Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私人土地

共找到 211 筆結果（第 91-100 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第771號 原 告 邱垂武 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日桃 交裁罰字第58-D9OD10007號、112年10月20日桃交裁罰字第58-D9 OD10008號（嗣經被告以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD1000 8號改為裁決）、113年2月19日桃交裁罰字第58-D9OD10009號裁 決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元整，自113年2月16日（裁 決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負 擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。　　　　　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月27 日變更為張丞邦，而新任代表人已於113年8月19日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第122頁、第124頁），核無不合，應予 准許。　 三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以112年10月20日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。 嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新 審查後，被告乃改以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD100 08號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽 車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年8月26日向本院 為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內 容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說 明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年8月22日 桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告自94年4月26日起經註銷其原持有之普通大貨車駕駛 執照〈未再考領〉，且於112年3月8日即有違反道路交通管理 處罰條例第21條第1項之違規行為，詎原告仍於112年10月14 日23時「6分」〈依監視器錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違 反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書 均載為「30分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性 ），無駕駛執照而駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000 號「7-11超商」前停車後下車，適為於該處執行勤務之桃園 市政府警察局龍潭分局石門派出所警員發現其步伐踉蹌、口 齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且經以酒精檢測器檢測呈酒 精反應，警員合理懷疑其違規酒後駕車，乃要求原告接受呼 氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟原告以警員無證據 證明其有開車而未予配合，而警員並發現原告所持有之普通 大貨車駕駛執照業經註銷而仍駕駛系爭車輛，遂以原告有「 拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）」、「汽機車駕 駛人有第35條第4項第2款之情形（酒後駕車）」、「駕駛執 照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛）」等違規行為 ，當場分別填製桃園市政府警察局掌電字第D9OD10007號、 第D9OD10008號、D9OD10009號等舉發違反道路交通管理事件 通知單予以舉發，記載應到案日期均為112年11月13日前（ 原告均拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於 舉發違反道路交通管理事件通知單），並分別於112年10月2 4日、10月19日、10月17日移送被告處理，原告分別於112年 10月23日、112年10月25日及112年12月21日填具「桃園市政 府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉 發。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕 駛執照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條 第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ，以113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不 得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另認原告有 「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實， 乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月22日桃 交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：已 於112年10月14日吊扣）；另認被告有「駕駛執照業經註銷 仍駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、第2項前段（漏載）及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日桃交裁罰字第 58-D9OD10009號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 三），裁處原告罰鍰24,000元。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘 客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼 或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測 試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉 動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實 足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，此為警察職權 行使法第8條所明定。又按，警察職權行使法第8條第1項 所稱「已發生危害」應係指已生肇事之事實；而所謂「依 客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體 個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛 有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明 顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害 之可能性。若僅為員警之個人主觀臆測，即會構成權力濫 用之違法。 2、於交通裁決事件，亦有實務見解認為員警倘因攔查違法在 先，行為人拒絕酒測自無違法之虞，並認有類推適用刑事 訴訟法第158條之4證據排除之規定而撤銷行政處分：⑴對 於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權 行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或 國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避 免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指 為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理 處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂 選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之 調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，我國 司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之 思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋 行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑 事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁 罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣 酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準， 採證程序相當。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴 格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自 亦不能較刑事處罰寬鬆。⑵按「我國刑事訴訟實務，對於 證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：『除法律 另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護』為衡酌標準。基於上開理由，對於 違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158 條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能 力。」 ⑶原告因員警違法攔停，進而為被要求配合酒測， 並因員警之錯誤告知而拒絕酒測，已如上述。依上開法理 ，員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具 證據能力。是以，員警之攔停違反警察職權行使法第8條 規定，因此所得之原告拒絕接受酒精濃度測驗之檢定之反 應亦無證據能力，員警之舉發難認適法，不生舉發效力， 被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷（參照臺 灣新北地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決）、「 換言之，員警在無任何合理懷疑之情況下攔停原告，原告 本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義 務，自不能以員警事後聞得酒味，認已符合警察職權行使 法第8條所定之要件。否則豈非允許員警隨意攔停車輛以 遂行調查程序，此當非警察職權行使法第8條之立法旨趣 。對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察 職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭 訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或 為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被 誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通 管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰 ，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員 警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此， 應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警 違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較 於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序 都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適 用之理。」（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第416號 行政訴訟判決)。 3、次按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕 駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控 制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為 休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動 之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難 以酒醉不能安全駕駛罪相繩（參照最高法院107年度台上 字第4254號刑事判決意旨）。則道路交通管理處罰條例第 35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為 處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，從而行為人主觀 上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下 移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動 之情狀，方屬駕駛汽機車行為，倘非出於駕駛目的之休息 、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，亦非 屬駕駛行為。 4、準此，原告於112年10月14日晚間23時30分許，已經將系 爭車輛熄火停放在○○區○○路○○段000號前之7-11統一超商 前，由於該7-11統一超商前方空地停車場，屬於建築法第 11條所規定建築基地所應留設之法定空地。又依照市區道 路條例第2條規定，所謂市區道路，指下列規定而言：一 、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以 內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定 人口集居區域內所有道路，並不包括私人土地之法定空地 在內。從而，系爭7-11統一超商前方空地之停車場，並不 屬於市區道路範圍，非屬於道路交通管理處罰條例之道路 。員警在此處無端攔查原告，要求原告實施酒精測試，顯 與道路交通管理處罰條例之規定不符。 5、再依照警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。警察因前項交通工具之駕駛人有異常舉動而合理懷疑其 將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之 虞者，並得檢查交通工具。」，有關執行場所之臨檢勤務 ，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所 、交通工具或公共場所為之；對人實施之臨檢則須以有相 當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限且均應遵 守比例原則，不得逾越必要程度。另參照前開最高法院10 7年度台上字第4254號刑事判決意旨，因原告將車輛放置 在7-11統一超商前方之私人土地處所，無論是否屬於市區 道路，即便原告因休息、檢查、修理、收拾或取物而停放 車輛，原告既無移動與駕駛車輛之意思與行為，不論有無 啟動引擎，均不致引發交通往來危險，遑論原告在當時也 無任何交通違規之具體行為，但員警徒以原告之長相，竟 主觀認為原告有飲酒，便對原告要求執行酒精測試，顯然 員警之攔查行為，完全不符合警察職權行使法第八條之規 定。員警更無權限制原告之行動自由，要求原告進行酒測 。 6、綜上所述，員警攔查地點既然不合乎道路交通管理處罰條 例所規範之道路，攔查行為也違反警察職權行使法第8條 規定。 　 7、被告答辯所述有諸多非屬實，理由如下： 　　⑴被告於答辯狀稱員警見原告駕車而來，顯有疑問： 　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…警於23時1分抵達 超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱 A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來 接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分 見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○ 段右轉進入○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接 近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉 蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立 時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣 ，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，…」，並有監視 器畫面佐證。 　　　②惟查，由錄音譯文可知，原告為警盤查時是一再否認自 己有駕車行為，且被告事後補行提供之監視器畫面畫面 不清，無法確知原告是否有駕駛汽車駛入停車場，亦無 法佐證員警有當場看到原告駕車之事實，倘若是因原告 靠近倒臥之A男，遭警方觀測被告步伐踉蹌、渾身酒氣 而遭員警攔查要求酒測，然員警並無看到原告駕車之行 為，而僅看到原告行走時步伐踉蹌、渾身酒氣即予以攔 查要求酒測，後才調監視器畫面補足員警之前沒看到之 畫面，而謊稱其有看到原告駕車之行為，實則員警無客 觀合理判斷原告有酒後駕駛行為，即予以攔查要求酒測 ，又監視器畫面模糊不清，難以判定原告確有駕車之行 為。 　　⑵被告答辯狀稱員警有告知拒絕酒測之法律效果，然密錄器 之譯文卻隻字未提，故員警有告知原告拒絕酒測之法律效 果亦無可採： 　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…職便告知邱男剛 詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱 男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之 法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配 合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例 第35條第4項第2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均 開啟密錄器全程錄音錄影…。」。 　　　②按「…是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依 上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑 似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒 測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人 仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」（參照司法院釋字 第699號解釋理由書意旨）。今員警之職務報告雖有謂 告知原告拒絕酒測之法律效果，且員警稱攔查過程中均 開啟密錄器全程錄音錄影，然從員警密錄器之譯文觀之 ，有關員警告知原告拒絕酒測之法律效果等相關用詞卻 付之厥如，顯見員警稱有告知原告拒絕酒測之法律效果 尚難憑採，故認本件員警確實未告知原告拒絕酒測之法 律效果即對原告開立拒絕酒測之違規單據，與司法院釋 字第699號之解釋理由書意旨相違背，有違正當法律程 序，故員警之行為不合法，嗣後開立拒絕酒測之裁罰單 據亦不合法。 （二）聲明：原處分一、二、三，均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字 第1120031750號函所附職務報告略以：「…職警員盧瑾瑤 、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲 民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000號（7-11超商）前有 一酒醉路倒男子需警方協助處理…警於23時1分抵達超商前 ，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是 否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職 便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱 垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○段右轉進入○○ 路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交 談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男 子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便 上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感 知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應， 詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』， 職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度 測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒 精濃度測試，職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分 ，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14） 日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配 合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道 路交通管理處罰條例第35條4項2款開立拒測違規單…職於 攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，惟在處理過程中 駕駛人邱垂武一直想要離開現場，職便拉住邱男坐回椅子 上，邱男卻用腳踢前方椅子使其座椅往後衝撞到職，導致 懸掛在前方之密錄器摔落（監視器畫面時間23時18分29秒 ），回所檢閱密錄器畫面才發現掉落後造成密錄器未持續 錄影…」。 2、依前述，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只 要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即 已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖 駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，應即依 道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測 試檢定。再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特 勤員警於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭 機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有 酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛 中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒 測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得 予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄 火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是 以，特勤員警依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形 而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服 員警到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主 張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委 無可採。」，是依上述判決，本見原告雖主張員警違法攔 查且無駕駛行為之部分，惟依監視器畫面，可見原告駕車 至超商停車場（詳影片IMG_4182時間12秒起），顯見原告 確實有駕駛行為；又原告下車後員警發現原告步伐踉蹌、 站立時身影搖晃，靠近後發現其渾身散發酒氣，經客觀、 合理判斷原告有酒後駕車之可能性，依道路交通管理處罰 條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定應無違誤。 而本件原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警依法開立 拒測通知單。 3、原告稱舉發地點在7-11超商停車場不屬於市區道路範圍； 惟按道路交通管理處罰條例規範之道路，係指公路、街道 、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該 條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指 可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供 「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問 。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全 ，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街 道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處 所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概 括規定周延涵蓋之（參照臺中高等行政法院105年度交上 字第79號判決）。是以，超商停車場係供公眾通行所用之 公共場所，為保障公眾通行安全，警察依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃 度測試之檢定應無違誤。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒 駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生 命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增 罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只 要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年 。 5、再查原告駕駛執照於94年4月26日註銷，原告應於95年4月 25日後重新考領駕駛執照始得行車上路，惟原告並無重新 考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕駛小 型車」之違規行為。是以，經查詢原告駕籍狀況，其駕照 狀態為註銷卻仍駕駛小型車，此有駕籍資料在卷可稽，故 舉發單位舉發並無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無 駕駛執照）、汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形、 駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之情，是該當道路交通 管理處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項及第21條 第1項第4款等規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　警員攔查原告並要求其接受酒測，依法是否有據？又警員是 否告知原告拒絕接受酒測之法律效果？若未告知，是否影響 原處分一之合法性？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所未爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、違規查詢報表 影本1紙（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第120頁） 、原處分二、一、三影本各1紙（見本院卷第90頁、第92 頁、第94頁）、違規紀錄查詢表影本1紙、駕駛人基本資 料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第72頁、第 100頁、第102頁）、桃園市政府交通事件裁決處交通違規 案件陳述書影本3份（見本院卷第104頁至第119頁）、職 務報告影本1份、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀 錄表影本1份、違規行向示意地圖及街景圖影本1紙、桃園 市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本1份 （見本院卷第66頁、第67頁、第73頁至第77頁、第81頁、 第84頁至第88頁）、本院依職權由警員採證及監視器錄影 光碟擷取畫面1份〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（ 見本院卷第128頁至第152頁〈單數頁〉、第160頁、第162頁 ）及警員採證及監視器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證 物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自 堪認定。 （二）警員攔查原告並要求其接受酒測，依法有據；惟警員並未 告知原告拒絕接受酒測之法律效果，故原處分一關於「罰 鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考 領駕駛執照」部分，核非適法： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項： 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施： 　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。 　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋： 依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警 察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以 下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法 第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條 及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是 駕駛人有依法配合酒測之義務。 　　⑶道路交通管理處罰條例： 　　　①第3條第1款： 本條例用詞，定義如下： 一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方。 ②第21條第1項第4款、第2項前段： 　　　　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二 萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 　　　　四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。 　　　　汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺 幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛。 ③第35條第4項第2款、第9項前段： 汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬 元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照； 如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領： 　　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。 　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一， 吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣 繳其牌照。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則： 　　　①第11條第1項第1款： 　　　 行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管 理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予 以勾記，其通知聯依下列規定辦理： 一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、 出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、 地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行 為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交 付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章 者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並 記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其 應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為 已收受。 　 ②第19條之2第5項第1款第1目、第2款： 　 　 車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一 款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理： 一、告知拒絕檢測之法律效果： （一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新 臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛 牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車 輛。 二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條 第三項製單舉發。 　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十 五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到 案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽機車牌照2年 ，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；另就「汽車駕駛 人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違 規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準 為罰鍰24,000元。）。 2、經查： 　⑴就本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明： 「一、職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時 執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000 號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理。二 、警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之 酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有 撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送； 後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○ 區○○路○○段右轉進入○○路○○段000號前，駕駛人邱垂武下 車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下 車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩 慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散 發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知 棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『 剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之 行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱 剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，…。」，此並有 前揭警員採證錄影譯文影本及警員採證、監視器錄影擷取 畫面足佐而堪認屬實。 ⑵據上，則原告確有駕駛系爭車輛而沿桃園市○○區○○路○○段○ ○○○路段000號「7-11超商」前停車後下車而為警員目睹， 且警員因見其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣 ，且以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，合理懷疑其 酒後駕車，乃予以攔查並要求其接受酒測但為原告所拒， 復發現原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照 駕駛），乃當場填製前揭舉發違反道路交通管理事件通知 單而予以舉發，被告據之認原告有「拒絕接受酒精濃度測 試之檢定（無駕駛執照）」、「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車（ 5年內第2次）」等違規事實，乃以原處分一、二、三分別 裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於 「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不 得考領駕駛執照」部分核非適法（詳下述）外，其餘均依 法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴觀乎前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，足知 道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」 ，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人 通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土 地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究其立法意 旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該道路 之產權為私有或公有而有所不同，而原告駕駛其所有之系 爭車輛沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000號「7-11超商 」前，所行經處包括公路及供公眾通行之地方，均當屬道 路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」無訛。 ⑵本件係因警員目睹原告駕駛系爭車輛，且下車後呈現酒後 形態，且經以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，則警 員依法自可對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告 接受酒測，而前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指 得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要 駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而 係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛 人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前 提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人 若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛 等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是 以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須 依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足， 是原告執其於前揭時、地駕駛系爭車輛並無交通違規之具 體行為，且已停車在「7-11超商」前，乃指摘警員攔查及 要求實施酒測程序之合法性，自無足採。 4、惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取 締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒 測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並 告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加 以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項 、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認 對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法 律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒 絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果 規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者， 如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為 構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得 處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4 項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移 置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全 講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該 汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』 在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在 此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『 故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者 ，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。 此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理 處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此 吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊 銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人 之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法 律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行 為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告 知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管 理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註） 銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照 。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發 生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無 何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作 業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（ 處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領） 後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條 例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處 理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍， 依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直 接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無 警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛 執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行 ，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知 即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受 此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條 例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰 條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是 以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之 範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰 』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者 處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法 律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考 領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律 效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法 律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰 法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕 駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生 3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考 領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱 其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告 性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其 他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍 應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力 交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造 成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全 駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵 守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除 著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項 處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格 ，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為 ，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危 險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政 罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及 吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效 果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講 習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道 路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習， 為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習 之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、 交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責 任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及 醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童 交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任 或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路 交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全 講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足 見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未 來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究 責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自 不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之 汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全 講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」 （參照最高行政法院103年度判字第174號判決）。而依前 揭桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影 本所示，警員並未向原告告知拒絕酒測之法律效果，則原 處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日） 起3年內不得考領駕駛執照」部分，自非適法。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認 定訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本 件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔三分之二（200元）；被告應賠償給付 原告100元。 六、結論：原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁 決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分違法，原告訴請撤 銷為有理由，應予准予；原處分一其餘部分及原處分二、三 ，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-21

TPTA-113-交-771-20250121-1

台上
最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第53號 上 訴 人 許明武 上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年8月14日第二審判決（112年度原上訴字第44號， 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1918、3123號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許明武有原判決援引之第一 審判決犯罪事實（下稱事實）一、㈠㈡所載犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯修正前森林法第52條第3項、第1項第 6款之竊取森林主產物貴重木罪刑（共2罪，均依修正前森林 法第52條第3項、刑法第47條第1項規定遞加重其刑）及相關 沒收（追徵），定應執行有期徒刑1年10月，併科罰金新臺 幣1萬8千元之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘所 憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。 三、上訴意旨略稱：㈠證人陳武安於警詢陳稱無法從影像確認是 何種樹種殘材，於原審證稱從警方蒐證照片無法確認是牛樟 殘材等語，而香樟、臭樟殘材並非行政院農業委員會（民國 112年8月1日改制為農業部）於108年7月14日發布之「原住 民族依生活慣俗採取森林產物規則」第6條第2項第3款禁止 採取之貴重木樹種，上訴人所為顯未逾越通常一般人不致有 所懷疑程度，原判決認上訴人犯上開罪名，認事用法有誤。 ㈡上訴人於原審提出照片，可證行政院農業委員會林務局新 竹林區管理處大湖工作站南庄分站（改制為農業部林業及自 然保育署新竹分署大湖工作站南庄分站）第36林班（下稱第 36林班）內確有香樟、臭樟之生立木及殘材存在，此與證人 陳正倫、黃宇文、李財源證述不合，原判決援引上開證人證 詞，有證據上理由矛盾之違法。又原審未就上開照片重啟調 查，焉知照片上之香樟、臭樟生立木及殘材非位於甲地點（ 即○○縣○○鄉○○段000地號）之第36林班內，亦有調查證據職 責未盡之違法等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又認定犯罪事實所 憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本 於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。原 判決依憑上訴人坦承有於事實一、㈠㈡所載時間，分別在甲地 點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）、乙地點（ 即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）有搬運森林主產 物木塊行為等不利於己之部分供述、證人李財源、陳正倫、 黃宇文、黃恩賜等人之證詞，以及員警職務報告、會勘紀錄 、監視錄影畫面擷圖、上訴人帶同員警至甲地點現場會勘照 片、原審會同當事人、辯護人等勘驗甲地點之勘驗筆錄、照 片、農業部林業及自然保育署新竹分署函檢附履勘甲地點之 現場勘查照片、示意圖、土地建物查詢資料、地籍圖等證據 ，綜合判斷，認定上訴人有事實一、㈠㈡所載之使用車輛竊取 森林主產物貴重木牛樟木犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及認定理由。並對如何認定：警方為緝捕犯人，在乙地點 附近裝設監視錄影器材，係警方犯罪調查職權之合法行使； 上訴人在甲地點、乙地點拿取之木塊均為牛樟木；甲地點、 乙地點雖屬原住民族地區，但上訴人竊取者為貴重木，無依 「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」阻卻違法；甲地 點方圓30公尺以內之樹種為楠木、櫧櫟類植物，並有裁切後 之牛樟樹頭，而30公尺上方則為柳杉，並無香樟、臭樟；上 訴人提出香樟、牛樟照片（即上證1）所在地，係在甲地點 以北跨越風美溪對岸之私人土地上；陳武安於警詢、原審之 證詞，並無矛盾或不可信之處；證人鄭英輝於第一審證述甲 地點附近目前還是有臭樟證詞，不足為有利於上訴人之認定 ；不詳之人竊取第36林班內牛樟木後，藏放在乙地點，上訴 人自乙地點拿取該牛樟木，仍該當竊盜罪構成要件；上訴人 否認犯罪，辯解係拿取臭樟或香樟回露營區觀賞，不足採信 ，均依卷內資料予以指駁及說明。又按被告之前科紀錄，倘 與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯 罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵 ，且審判中已就案內存在之資料予當事人、辯護人等陳述意 見之機會，即非不得作為判斷之依據。上訴人有多次竊取森 林主產物牛樟木經科刑判決確定之前案紀錄，原審審理時已 就上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表調查，上訴人及其 原審辯護人均表示：「沒有意見」等語，有原審審判筆錄可 稽（見原審卷二第23頁），原判決以上訴人自承其下肢裝置 人工關節，但卻至甲地點、乙地點搬運各重達10公斤經濟價 值低微之臭樟回露營區作觀賞用，認其與常情相違，而不足 採信（見原判決第11頁第21列至第30列、第15頁第12列至第 18列），係以上訴人具有區辨牛樟與香樟、臭樟之特別知識 ，自無耗費勞力、時間，搬運經濟價值低微臭樟之可能，因 認其所辯不足採，與學理上所稱習性推論禁止之法則，尚無 違背。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞 ，再為事實爭辯，並非合法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而 言。而證據與待證事實是否具有重要關係，應以該證據所證 明者能否推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認 定為斷，若非待證事實所關重要之事項，即欠缺調查之必要 性。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定， 得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無 益之調查。而此所謂「不必要」，依同條第2項規定，係指 在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻 明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。上訴 人於原審提出照片8張（即上證4），聲請原審再開辯論調查 （見原審卷二第51至63頁）。原判決說明甲地點為上訴人自 陳搬取之地點，經原審勘驗甲地點並無發現香樟、臭樟殘材 、生立木，而第36林班地他處是否有香樟、臭樟殘材、生立 木，與事實一、㈠認定上訴人自甲地點竊取貴重木牛樟木無 關聯性，而認無調查必要（見原判決第5頁第11列至第24列 ），尚無不合。上訴意旨㈡對原判決採證職權之適法行使， 徒憑己意再為爭執，並非上訴第三審之適法理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-53-20250121-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號 原 告 蔡唐榮 訴訟代理人 吳莉鴦律師 被 告 蔡惠娟 被 告 蔡炳南 蔡孟倢 兼上2人 之 訴訟代理人 蔡佳霓 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應協同原告就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之遺產 ，按附表「協議分割方法」欄所載辦理分割繼承登記。 二、訴訟費用由原告負擔二分之一，被告蔡惠娟負擔四分之一， 被告蔡佳霓、蔡孟倢各負擔八分之一。 　　理　　由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又依 家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。查原告 起訴時原請求分割遺產，訴之聲明為：被繼承人蔡王素美所 遺如民事起訴狀附表一所示之遺產，應按民事起訴狀附表二 所示之方法分割等語，嗣於民國113年12月12日變更主張請 求履行遺產分割協議，訴之聲請變更為：被告應偕同原告就 被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之土地，辦理由原告取得 1/2、被告蔡惠娟取得1/4、被告蔡佳霓取得1/8、被告蔡孟 倢取得1/8之分割繼承登記等語。核原告所為訴之變更，係 本於兩造對於被繼承人蔡王素美遺產之繼承權利所產生，故 基礎事實同一，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。 乙、實體方面 一、原告起訴主張： （一）被繼承人蔡王素美於民國112年1月18日死亡，兩造於112 年1月29日就附表所示不動產簽訂遺產分割協議書，約定 附表所示之不動產分別由原告繼承取得1/2、蔡惠娟繼承 取得1/4、蔡佳霓及蔡孟倢分別繼承取得1/8。而原告蔡唐 榮與被告蔡炳南再於112年1月29日另立協議書約定「雙方 就魚池鄉明潭段505-1及495地號土地之繼承事宜協議如下 ：（一）蔡炳南之應繼分1/4，同意由蔡唐榮繼承，即蔡 唐榮繼承1/2。（二）因辦理繼承所延伸之費用及稅金均 由蔡唐榮概括承受。（三）蔡炳南放棄繼承之權利及義務 ，由蔡唐榮承受蔡炳南之權利及義務。」，兩份協議書並 無違反公序良俗，應屬合法有效。兹因被告不履行協議， 故原告依遺產分割協議之法律關係，提起本訴，請求被告 等偕同就附表所示之土地，辦理由原告繼承取得1/2、蔡 惠娟繼承取得1/4、蔡佳霓及蔡孟倢分別繼承取得1/8之分 割繼承登記。 （二）至被告等主張系爭土地有向銀行抵押借款部分，查該筆借 款之債務人為原告，非蔡王素美，蔡王素美僅為擔保物提 供人，且借款本息係由原告支付，原告並無侵占或偽造文 書之行為，此筆借款核與本件訴訟無關。 （三）並聲明：（一）被告應偕同原告就被繼承人蔡王素美所遺 如附表所示之土地，辦理由原告取得1/2、被告蔡惠娟取 得1/4、被告蔡佳霓取得1/8、被告蔡孟倢取得1/8之分割 繼承登記。（二）訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。 二、被告方面： （一）被告蔡炳南辯稱： 　1、由於原告在明知道被告本人堅決反對的情況下，原告與石 淑珍夫婦以母親名下的土地向台中銀行竹山分行抵押貸款 新臺幣3500萬元，該筆貸款於104年10月撥下，隨後得知 其將貸款主要用於購買自己的私人土地，所以我要求他吐 出1/4的貸款共計821萬7500元，並簽下最初的協議書。但 該土地貸款是母親住院期間向銀行借貸，由於母親仍未過 逝，長期在埔里基督教醫院護理之家接受看護，並無所謂 遺產繼承問題之存在。 　 2、104年9月30日母親因腦梗塞併急性呼吸衰竭在埔里基督教 醫院入院，並於104年10月10日轉入加護病房（插管）隨 後並於104年10月23日轉入呼吸病房後插管氣切成為植物 人，並於105年3月29日轉入埔基護理之家至112年1月18日 過世。 　 3、基於上述協議在母親喪葬事宜處理後於112年1月29日雙方 另立新的協議書。 　 4、遺產繼承之爭議： 　（1）原告蔡唐榮夫婦罔顧親情，為取得向台中銀行竹山分行 借貸之3500萬元，因母親插管時間點正好是銀行撥款日 前後，罔顧長子被告蔡炳南懇求而強行將已成植物人的 母親進行氣切手術維持生命，以獲取該筆貸款並將此筆 貸款占為己有用於購買私有土地。原告蔡唐榮夫妻之作 為使母親受盡肉體折磨，晚年毫無生命尊嚴可言，直到1 12年1月18日過世為止達7年多有餘。 　（2）原告蔡唐榮家人於109年7月以母親蔡王素美（當時為氣 切狀態，是一名無法言語和無意識之植物人患者）授權 之名將母親名下坐落於魚池鄉明潭段地號0000-0000，面 積742.51平方公尺之土地（即日後爭議之遺產）出租給 隔壁之馥麗溫泉大飯店做為停車場，並於112年1月18日 在母親過世並完成辦理遺產繼承後，未經所有繼承產權 人之同意至今仍然繼續出租該土地並侵佔所有租金，期 間皆以雙方保密條款規定，拒絕提供租約內容和租金明 細，明顯有偽造文書、詐欺和侵佔之行為。 　（3）在辦完母親喪事後接到由南投地方法院民事判決書（111 年度訴字第408號）內容才得知石淑珍（蔡唐榮之妻）於 96年3月13日將原本為父親蔡文興及母親蔡王素美名下座 落於南投縣○○鄉○○段000地號及144之二地號之土地以信 託方式登記於石淑珍本人名下，然後於96年10月3日改以 蔡文興、蔡王素美和石淑珍名義以2928萬9028元出售該 土地及門牌號碼為南投縣魚池鄉中山路250之建築物給阿 薩姆酒店公司，96年10月9日石淑珍為便於辦理土地所有 權登記，將土地轉回母親蔡王素美名下，97年2月5日以 蔡王素美名義辦理所有權轉移，因買方尚有餘款438萬67 58元未付清，故原告委託吳莉鴦律師向對方提出告訴， 並於112年11月22日由法院判決勝訴，但此時父母皆已過 世故石淑珍可獲得以上餘款之三分之一即146萬2252元。 五位合法繼承人則共分146萬2252元。此蔡家祖產已經由 石淑珍以不當手段取得約2490萬2270元，若非法院判決 書我方都不知道這件事的始末。 　（4）由遺產明細得知母親過世後其銀行存款餘額只剩下郵局5 8元及農會363元，其餘被蔡唐榮夫婦佔為己有，共計約 五千九百多萬。 　 5、基於以上違反倫理之不法行為，加上其種種惡行及不公不 義的詐欺行為，所有被告對原告上述之行為皆憤怒不已， 也反對協議書之持分。最後五位繼承人一致決議按民法繼 承法辦理共同共有繼承，於112年8月21日按各自持分繳完 遺產稅，並於112年9月6日五位繼承人皆依法取得該土地 之所有權狀此繼承事件早已依法辦理完成沒有分割之爭議 。 　 6、並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 （二）被告蔡惠娟、蔡孟倢、蔡佳霓辯稱： 　 1、遺產分割協議履行之前被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢共同 主張，原告蔡唐榮應先提供104年10月07日私自向台中商 業銀行竹山分行抵押貸款3500萬元的契約內容及說明資金 用途與流向。 　 2、作為銀行貸款3500萬元之債務人，遺產分割協議履行之前 原告蔡唐榮應先保證由其本人負責全部還清貸款餘額的承 諾。 　 3、借款債務人原告蔡唐榮因無故停止償還銀行貸款，113年1 1月12日已遭台中商業銀行發催告書要求依約履行還款， 遺產分割協議履行之前應說明解決對策。 　 4、原告於民事起訴狀中主張：「分割遺產事件」，尚有諸多 影響遺產繼承人的合法權益被告有權要求原告應主動說明 。 　 5、原告未經共同協商擅自向銀行貸款3500萬元占為己用，已 明顯違背101年8月15日原告與被告及被繼承人蔡王素美等 人共同簽署之土地契約第四條使用土地之限制。 　6、並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： （一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法 第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之 ，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許 任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有 人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人 中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（ 最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判 決要旨參照）。各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示 一致而達成分割協議，各繼承人應受該遺產分割協議內容 之約束，依該協議內容履行。 （二）原告主張被繼承人蔡王素美於112年1月18日死亡，兩造均 為被繼承人蔡王素美繼承人，並於112年1月29日簽訂遺產 分割協議書之事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本 、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類 謄本、兩造於112年1月29日簽立之遺產分割協議書等為證 (見本院卷第19頁至111頁)，且為被告等所不爭執。此部 分事實，堪以認定。 （三）原告主張被告等應履行系爭協議書乙節，為被告等表示不 同意，並以前詞置辯等語。經查： 　 1、兩造均不爭執於112年1月29日簽立系爭遺產協議書之事實 ，顯見兩造當天確已就如附表所示之遺產如何分割乙事， 達成合意，成立系爭協議書。則依契約自由原則，被告等 見系爭協議書已將如附表所示之遺產分割方法逐一列載， 仍願在其上簽名，自應受該協議之拘束。 　 2、至被告等抗辯：該土地尚有原告之貸款未清償，原告應說 明該土地貸款之內容、資金用途與流向，並應先保證其本 人負責清償貸款餘額等語，然查：兩造所簽立之系爭協議 書並未附有原告應說明該土地貸款之內容、資金用途與流 向，並應先保證其本人負責清償貸款餘額之停止條件，是 被告等之主張尚屬無據。則被告等簽立系爭協議書時既基 於自由意志，是不論系爭不動產是否尚有貸款未清償，被 告均應負有履行分割協議之義務。　 （四）從而，原告依系爭遺產分割協議書之約定，訴請兩造就被 繼承人蔡王素美所遺如附表所示遺產，應按協議分割方法 欄所載方式偕同辦理分割，為有理由，應予准許。爰判決 如主文第一項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本 件已由原告、被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢取得如附表所示 之遺產，被告蔡炳南則未受分配，若由兩造各按應繼權利比 例分擔訴訟費用，恐有不公，故本件訴訟費用宜由原告、被 告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢負擔較為公平，爰判決如主文第 二項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪聖哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被繼承人蔡王素美之遺產 編號 財產項目 財產名稱 所在地或名稱/權利範圍、金額或數額（新臺幣/元） 協議分割方法 1 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 面積：742.51平方公尺 權利範圍：全部 按原告取得2分之1、被告蔡惠娟取得4分之1、被告蔡佳霓、蔡孟倢各取得8分之1之比例分割為分別共有。 2 土地 南投縣○○鄉○○段000○0地號 面積：13.37平方公尺 權利範圍：全部 同上

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-11-20250121-1

中簡
臺中簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1230號 原 告 洪啓文 訴訟代理人 洪佩吟 被 告 王弘義 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理人 顏嘉盈律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將臺中市○○區○○段000000000地號土地上如附圖編號A 、B、D、F所示之地磚拆除，且不得將車輛停放在如附圖編 號B部分土地上，並將上開土地回復柏油地基後交返還予原 告及其餘共有人。　 二、被告應自民國112年2月2日起，至返還第一項所示土地之日 止，按年給付原告新臺幣30元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣247,464 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應將坐落於臺中市 ○○區○○段○000地號上迴轉道之處，如民事起訴狀附件1-臺中 市大里地政事務所民國109年4月22日土地複丈成果圖所示編 號A、B、D及B至D中間處部分之土地上之地磚刨除、編號A處 中圍牆旁水管占用及編號A、B、D及B至D中間處部分之土地 （迴車道處）不得停放車輛及擺放物品及各式地上物於迴車 道處，迴車道處總面積約5.82坪（19.25㎡），並將其占用之 土地（迴車道處）交還予原告及其餘全體共有人，以供全體 共有人能使用該共有迴車道土地等語。迭經變更，終於113 年8月12日具狀變更第一項聲明為：被告應將坐落於臺中市○ ○區○○段○000地號上迴轉道之處，如臺中市大里區地政事務 所113年7月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面 積4.58平方公尺；編號D、面積7.56平方公尺；編號F、面積 3.86平方公尺；編號B、面積3.64平方公尺所示之地磚刨除 及其他地上物拆除淨空，將占用之土地恢復柏油之鋪設，且 被告不得將車輛停放在編號A、D、F、B土地上，於民事訴訟 宣判日起被告並不得以任何物品等任何形式占用全體共有人 之迴車道及其共有之錦州段第409地號之土地，被告也不得 設置障礙物或為任何禁止、妨害原告及全體共有人通行及迴 車道之行為並將上開土地交還予原告及其餘全體共有人等語 （見本院卷第197頁）。經核原告上開所為，係補充或更正 事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告長期在臺中市○○區○○段○000000000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖標示之編號A、D、F、B處部分之土地上停放車輛占用全體共有人迴車處，甚至鋪設地磚（下稱系爭地磚）占用，使他人誤其為私人土地，致其他共有人無迴轉道空間。然系爭土地為漢武第建設股份有限公司建商規劃給予全體共有人所有，並非建商同意被告得以單獨占有使用，原告曾多次請求被告協請改善，被告仍堅持此為他私人土地能停放車輛，然被告實際所有土地之空間不足以供停放汽車，其車輛輪子及其車身半處皆已逾越被告私有土地之範圍。又系爭土地僅南側可對外聯絡通行，寬度約6公尺、北側寬度約8公尺，全長約為92.4公尺，為衡諸一般供共有人通行使用之道路設計，其用意應係在讓進出兩車可以同時併行，且車輛進入後可以在系爭土地北側迴車。被告前開行為迫使他人皆須倒車行駛92.4公尺之行車方式，增添該土地行車安全疑慮及假以時日救災所需之空間。 　㈡被告辯稱原告起訴違反一事不再理原則，惟現今被告車輛停 放、擺放物品位置已與前案內容不同。且被告辯稱現今並未 占用全體共有人之迴車道亦與事實不符。又因前案判決主文 未逐一記載被告車輛不得停放之編號位置，使被告持續占用 迴車道，未將其占用系爭土地部分返還給予全體共有人。 　㈢觀之臺中市都市發展局提供本建案之壹層平面圖示中，可知D 20編號之處被告車輛停放空間為「旁邊之綠底三角形面積處 」，並非被告抗辯之車輛與其他共有人一致性的停放大門口 圖片中標記之「平台」前方。被告現今將D20編號之處建造 為儲藏空間，而在系爭土地上鋪設地磚，改作私人停車使用 ，已明顯侵害全體共有人之權益。被告所有之土地與其餘相 鄰土地相比之下本就有退縮，自不可能與其餘共有人一樣可 將車輛停放在「平台」前方。 　㈣被告辯稱漢武第建設公司鋪設「植草磚」標示範圍作為停車 空間使用，故系爭土地並非專供通行使用之道路用地。惟依 系爭土地登記第一類謄本，可知全體共有人共有系爭土地之 事實，並非建商同意被告或被告之前屋主得以單獨占用迴車 道空間，且被告在前案訴訟中皆辯稱前屋主已建造等語，然 被告占用之處無論係被告或其前屋主建造地磚、水泥或車輛 等占用之狀態，皆未經過地政主管機關測量後施工，且占用 之行為亦未得主管機關同意。 　㈤爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告刨除系爭土地上之系爭地磚且不得將車輛停放及擺放物品與各式地上物在系爭土地上，並將占有部分淨空空，以返還原告及其他公同共有人；另依民法第179條規定，以汽車停車費用計算，請求被告給付無權占有系爭土地期間所獲之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還土地之日止，按年給付原告及其餘共有人，每戶新臺幣（下同）112,307元等語。 　㈥並聲明：1.被告應將坐落在系爭土地上迴轉道之處，如附圖 所示編號A、面積4.58平方公尺；編號D、面積7.56平方公尺 ；編號F、面積3.86平方公尺；編號B、面積3.64平方公尺所 示之地磚刨除及其他地上物拆除淨空，將占用之土地恢復柏 油之鋪設，且被告不得將車輛停放在編號A、D、F、B土地上 ，於民事訴訟宣判日起被告並不得以任何物品等任何形式占 用全體共有人之迴車道及系爭土地，被告也不得設置障礙物 或為任何禁止、妨害原告及全體共有人通行及迴車道之行為 並將上開土地交還予原告及其餘共有人；2.被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至返還所占用之系爭土地止，按年給付原告 及其餘全體共有人每戶112,307元；3.原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造有關原告請求被告拆除地上物返還土地之爭議，業鈞院108年度中簡字第3156號、109年度簡上字第354號民事判決（下稱前案）被告敗訴確定。對照本件與前案可知，其中關於要求被告不得停放車輛及擺放物品之原因事實完全相同，且前案與本件之當事人、訴訟標的及訴之聲明亦無不同，兩造自應受前案判決之拘束，原告不得再另行起訴請求。本件原告起訴違反一事不再理原則，其請求應無理由。 　㈡有關拆除地上物部分，系爭地磚原為建商所鋪設，一致均由 社區每一戶屋前排水溝開始鋪設，一經施作在系爭土地上， 即成為系爭土地一部分，而為系爭土地之全體共有人所有， 被告非單獨之所有人，共有人自得依據管理規定處理。且否 認有以地磚占有系爭土地之事實，原告自應就被告確為地磚 所有人之事實負舉證責任。縱地磚為建築改良物，乃增進系 爭土地價值之設施，尚無任何妨礙系爭土地全體共有人，依 據社區管理規約利用系爭土地情事，應無拆除之必要。 　㈢有關被告將車輛停放在自己所有土地上，部分車身突出於系爭土地為合理使用。蓋因建商在規劃社區房屋基地預留之停車長度不足，故社區住戶停車時均必定會有些部分或長或短突出在各自住家前方之系爭土地上，系爭土地供平日停車之使用，已為社區全體之共識，自非屬侵害全體區分所有權人之權益，且此停車方式之共識亦未違反強制規定而無效。 　㈣系爭土地係「漢武第建設公司」於興建「漢武第社區」集合 式住宅時，自建築基地分割作為「漢武第社區」排水系統及 聯外道路等公共設施使用之土地，並於出售「漢武第社區」 專有建物及其建築基地時，將系爭土地所有權一併移轉與「 漢武第社區」全體區分所有人共有。依公寓大廈管理條例第 4條第2項規定，系爭土地不得與「漢武第社區」專有部分土 地分離而為移轉及設定負擔，且不得分割。從而，系爭土地 為「漢武第社區」全體區分所有權人或住戶共同使用之公共 設施用地，其管理及使用應優先適用公寓大廈管理條例規定 。 　㈤系爭土地係漢武第建設公司建造「聯外道路」、「排水系統 」及「停車空間」等三項公共設施用地，並於82年間建造完 成後交付與漢武第社區全體區分所有權人管理，迄今已逾30 年，使用現況從未改變，故系爭土地並非如原告所稱為專供 通行使用之道路用地。　 　㈥又依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，漢武社區公共設施之拆除、變更或改良，應經漢武第社區全體區分所有權人決議始得為之，原告並無單獨請求法院判決拆除或變更公共設施之權利。而系爭土地之聯外道路柏油路面鋪設範圍，並未及於附圖A、D、F、B部分，故原告未證明A、D、F、B部分原屬道路柏油路面鋪設範圍，且未提出漢武第社區全體區分所有權人有拆除上開範圍地磚之決議，即逕請求被告拆除地磚、恢復柏油路面，實屬無據。 　㈦原告請求禁止被告在附圖所示A、D、F、B部分範圍停車，惟 附圖所示A、D、F、B部分，原始建築人漢武第建設公司原係 鋪設植草磚，作為停車空間範圍之區別，漢武第建設公司於 漢武第社區建築完成後交付全體區分所有權人管理迄今已逾 30年，該部分使用方法及目的並未改變，除原告外，並無其 他所有權人干涉禁止停車，且該部分範圍自82年漢武第社區 建築完成時起迄今，均非社區聯外道路範圍，是依30年來系 爭土地之使用現況，足認系爭土地共有人對於附圖所示A、D 、F、B部分範圍，作為停車空間使用，已有默示分管約定存 在，除非漢武第社區全體區分所有權人有變更附圖所示A、D 、F、B部分範圍使用目的之決議，原告即應受分管約定之拘 束，不得單獨主張變更使用目的。 　㈧原告固主張依據漢武第社區建築人漢武第建設公司申請建造 執照及使用執照圖說，顯示附圖所示A、D、F、B部分範圍為 迴車道，據此主張禁止被告停車。然上開建造執照及使用執 照圖說記載之迴車道，係漢武第建設公司依據建築技術規則 建築設計施工編第3條之1規定畫設，然82年漢武第建設公司 將系爭土地公共設施交付漢武第社區全體區分所有權人管理 時，實際上並未建設迴車道，而上該建築技術規則規定之迴 車道，乃行政機關於公法上對於建築管理之規定，人民並無 理援為私法上請求權基礎。 　㈨並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造為系爭土地之共有人，且同為社區住戶一情， 業據原告提出地籍圖謄本、現場照片及土地登記謄本為證， 復為被告所不爭執。故此部分事實，首堪認定。 　㈡原告復主張被告長期在系爭土地之編號A、D、F、B處部分上 停放車輛，並鋪設系爭地磚，占用全體共有人迴車處等語， 則為被告所否認，並被告以前詞置辯。經查： 　1.關於原告主張被告就附圖編號D號不得停放車輛部分： 　　確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟 法第400條第1項定有明文。又判決之實質上確定力，或稱「 既判力」，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經 裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴 用作攻擊或防禦方法而言，而為與確定判決意旨相反之主張 之效力之謂。惟前後兩訴是否同一事件，應依(1)前後兩訴 之當事人是否相同；(2)前後兩訴之訴訟標的是否相同；(3) 前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決 定之。而按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件 已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事 人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為 相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得 謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。如有違反前開規定 而更行起訴者，其情形非得以補正，依民事訴訟法第249條 第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。且依同法第436條 第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。查原告請求被告不 得將車輛停放在附圖編號D土地上，並將上開土地交還予原 告及其餘全體共有人部分，業經原告提起前案訴訟後，經本 院以前案判決被告敗訴確定在案，此有前案判決在卷可參， 並經本院調閱上開事件卷宗查閱屬實。準此，原告係就已有 確定終局判決之同一事件更行提起本件訴訟，其訴訟標的已 為確定判決效力所及，本件原告此部分之訴訟違反一事不再 理原則，並非合法，且其情形無從補正，應依民事訴訟法第 249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴。至原告其餘聲明 與前案不同，故被告抗辯原告就其餘聲明部分起訴違反一事 不再理原則等語，容有誤會。 　2.關於原告主張被告就附圖編號A、F號不得停放車輛部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告以車輛停放 占用如附圖編號A、F號土地，請求被告不得將車輛停放在編 號A、F號土地上等語，被告則否認有將所有之車輛停放在附 圖編號A、F部分等語，是應由原告就被告以車輛占用該部分 土地之有利於己之事實負舉證責任。惟參酌原告提供之現場 照片，均未見被告車輛停放在附圖編號A、F號土地上，且本 院至現場履勘，亦未見被告將車輛停放在附圖編號A、F號之 土地上，原告復未能提出其他證據可證被告有以車輛停放占 用如附圖編號A、F號土地之事實，依首揭說明，自難認定原 告此部分主張為可採。 　3.關於原告主張被告就附圖編號B號不得停放車輛部分： 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益權。惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，屬即侵害他人之權利（最高法院62年台上字第1803號 判例參照）。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（ 最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、8 5年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，本被告對車 輛為其所有不爭執，並自陳將車輛停放在附圖編號B處等語 ，是被告既有以車輛占用系爭土地之事實，揆諸前揭說明， 被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 　⑵被告雖抗辯兩造所居住社區之住戶對於自家門前共有土地之 使用範圍有默示分管約定存在，亦即社區住戶對自家門口之 土地各有使用之權等語。然所謂分管契約，必須是各共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管理之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，不予干涉（ 最高法院87年度台上字第1377號及96年度台上字第2623號判 決意旨參照）。倘係部分共有人先後占用共有土地，其他共 有人僅消極未催討交還土地，尚不得徒憑此單純之沈默，逕 認各共有人間有默示分管契約存在。觀之卷附地籍圖謄本及 現場照片，可知系爭土地僅有南側可對外通行聯絡，同段38 8號至408號、410號至426號土地則無直接對外聯絡通行之道 路，故均須經由系爭土地對外聯絡通行；而兩造對同段387 號至408號、410號至427號號土地上之建物係由同一建商所 興建，該建商並保留系爭土地作為同段387號至408號、410 號至427號土地對外聯絡通行之用，而由各該土地所有人就 系爭土地維持共有等節並不爭執，足見同段387號至408號、 410號至427號土地所有人於買受上開地號土地及坐落其上建 物之初，均已同意系爭土地作為各該土地進出對外道路使用 ，並無另外區分各共有人之使用範圍而成立分管契約甚明。 再被告所有同段410地號土地位在系爭土地北側之迴車道之 末端，被告所有土地與其餘相鄰系爭土地之土地相比之下本 有退縮，被告就系爭土地之使用範圍自不可能與同側其餘共 有人切齊一致，系爭土地顯然無被告所述同遭其他共有人占 有使用之狀況，其他共有人對被告占有系爭土地之沈默應僅 係單純之不作為，並非間接意思表示，非可逕認為是默示之 意思表示，自不得僅憑被告多年來占用系爭土地之事實，即 逕認其他共有人有默示同意之情事。是被告抗辯占用使用系 爭土地係基於共有人間事實上之分管契約云云，委非可採。 　⑶綜上，本件被告既有以車輛占用附圖編號B部分之事實，被告 迄未能提出其占用系爭土地有何法律上之正當權源，被告之 占有即屬無權占有，原告為系爭土地之共有人，自得請求被 告不得將車輛停放於編號B部分土地上，並將上開土地返還 予原告及其餘共有人。　　 　4.關於原告主張被告就附圖編號A、D、F、B號上鋪設系爭地磚 部分： 　⑴被告辯稱附圖編號A、D、F、B號地磚為建商所鋪設，非屬被 告所有等語。然互核現場照片（見本院卷第99頁至101頁） 及附圖內容，附圖編號A、D、F、B號地磚花色並非一致，且 均係自被告所有同段410地號土地延伸而出，復為被告長期 占有使用，被告僅以空言否認該等地磚非其所有而未舉證以 實其說，尚難憑採。　　 　⑵被告又辯稱系爭地磚為漢武第社區全體區分所有權人共有， 依公寓大廈管理條例第11條規定須經區分所有權人會議之決 議始得拆除，其就系爭地上物無拆除權限等語。然公寓大廈 管理條例第11條第1項係規範區分所有權人間基於自治原則 ，如欲就共用部分為拆除、重大修繕及改良應依區分所有權 人會議決議為之，而屬區分所有權人間內部決議拆除程序， 然系爭地磚既為被告所有且占用系爭土地，且系爭地磚不因 附合而成為系爭土地之重要成分，是被告辯稱其無權拆除云 云，顯非無據。　　 　⑶綜上，本件被告既有以系爭地磚占用附圖編號A、D、F、B之 事實，被告迄未能提出其占用系爭土地有何法律上之正當權 源，被告之占有即屬無權占有，原告為系爭土地之共有人， 自得請求被告拆除上開地上物，並回復柏油地基後交返還予 原告及其餘共有人。 　5.原告請求被告將其他地上物拆除部分： 　　原告此部分主張，應由原告就被告以何地上物占用附圖編號 A、D、F、B部分土地之有利於己之事實負舉證責任。惟參酌 原告提供之現場照片，均未見被告有以其他物品占用系爭土 地，再經本院至現場勘驗，亦未見原告於附圖編號A、D、F 、B部分有其他地上物之事實（見本院卷第155頁至165頁） ，自難認定原告此部分主張有理由。 　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明定。又各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之 特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共 有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。 如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任 意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上 字第1803號判例參照）。蓋共有物之應有部分性質，係普遍 存在共有物之上，並無特定部分可言，從而不當得利請求權 之發生，不以共有人逾越其應有部分使用收益共有物為必要 。準此，倘共有人擅自用益共有物，縱其占用共有物之範圍 ，未逾其應有部分換算所得之面積，他共有人固仍可按其應 有部分範圍計算，請求返還不當得利。次按無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最 高法院61年度臺上字第1695台號判例參照）。又無權使用他 人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係 原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地 租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價 額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價， 而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法 規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限 規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利 益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計 算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須 斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參照）。查系爭 土地為乙種建築用地，位在臺中市霧峰區北柳里，原告主張 該土地鄰近大愛綠地公園、霧峰區綜合運動場及吉峰國小、 朝陽科技大學等學區一情，被告則未為爭執，並參酌系爭土 地形狀狹長、位在兩造所有建築物之社區內等情，認被告應 返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年息百分之5計算 為適當。參以系爭土地111年之申報地價為每平方公尺1,280 元，是依被告占用面積及原告權利範圍加以計算，原告請求 被告自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日至返還所占用之 系爭土地止，按年給付相當於租金之不當得利30元【計算式 ：111年之申報地價每平方公尺1,280元占用面積（4.58㎡＋7 .56㎡＋3.86㎡＋3.64㎡）5％（238/10000）＝30元，元以下四捨 五入），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則不予准 許。 　㈣原告固另請求被告返還不當得利予全體共有人等語。然按民 法第821條規定各共有人固得為共有人全體之利益，就其共 有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利， 並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者 ，各共有人自得按其應有部分請求返還。最高法院91年度台 上字第607號民事判決、85年度台上字第2931號要旨可資參 考。查本件原告請求被告返還之不當得利，既以相當之租金 計算應償還之價額，即屬可分之金錢給付，依上說明，原告 僅得按其應有部分請求返還，並不得為其他共有人請求，是 原告此部分請求核屬無據，亦應予駁回。　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 等規定，請求被告不得將車輛停放在附圖編號B部分土地上 ，並應將系爭土地上如附圖編號A、D、F、B所示之地磚拆除 且將占用之土地恢復柏油之鋪設，並將上開土地返還予原告 及其餘共有人；另依民法第179條規定，請求自起訴狀繕本 送達翌日即112年2月2日起至返還系爭土地之日止，按年給 付原告30元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項第所定 適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部 分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動， 毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中簡-1230-20250120-1

秩
臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第57號 移送機關 彰化縣警察局彰化分局 被移送人 許秋榮 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國113年10月24日彰警分偵社字第113087號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　　 文 許秋榮意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告，處罰 鍰新臺幣陸仟元。 　　事實及理由 一、移送意旨略以：緣被移送人許秋榮與告訴人王聲曜為鄰里關 係，被移送人於如附表編號1至10所示之行為時間，至址設 彰化縣○○市○○路000號之彰化縣警察局彰化分局民生路派出 所，檢具錄音錄影向警方報案稱王聲曜於如附表編號1至10 所示處分書內容記載之時、地，分別以抹布將汙水潑向許秋 榮，造成髒汙且情節重大而訴警偵辦，經警調查後，分別以 如附表編號1至10所示之處分書理由，均給予王聲曜不罰之 處分，而王聲曜認許秋榮上開訴警行為已影響其權益甚鉅， 遂提告許秋榮誣告，案經通知許秋榮到案說明，雖許秋榮否 認犯行，辯稱該地段係其私人土地，惟依彰化縣政府及彰化 縣彰化市公所函示資料，該巷道領有使用執照，係依法認定 之道路，故認許秋榮所為涉嫌違反社會秩序維護法第67條第 1項第3款規定等語。 二、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬 二千元以下罰鍰：三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣 告者。」，社會秩序維護法第67條第1項第3款定有明文。 三、經查： ㈠、本案移送書所載許秋榮違反社會秩序維護法之行為時間分別 為如附表編號1至10「行為時間」欄所示，其中如附表編號1 至7、9至10所示之行為時間，距離移送機關於民國113年10 月28日移送本院收受之時間，雖已逾2個月，但因許秋榮嗣 於如附表編號8所示之行為時間（113年9月1日）仍有以相同 事由報案稱王聲曜違反社會秩序維護法，故許秋榮於如附表 編號1至10所示行為時間所為之違反社會秩序維護法行為， 應屬連續之狀態，依社會秩序維護法第31條後段之規定，即 應以行為終了日即113年9月1日起算移送期間，從而得認本 案之移送仍在移送期間內，並無違誤，本院自得審理，先予 敘明。 ㈡、許秋榮先後於如附表編號1至10所示之行為時間，前往上址派 出所，報案稱王聲曜分別有如附表編號1至10所示「處分書 內容」欄所載朝其潑灑汙水及踐踏其私人土地等情事，經警 調查後認查無實證，各以如附表編號1至10所示字號之處分 書予以王聲曜不罰之處分等事實，有許秋榮於如附表編號1 至10所示行為時間至上址派出所製作之調查筆錄、彰化縣警 察局彰化分局如附表編號1至10所示字號之處分書在卷可佐 ，堪以認定。許秋榮雖辯稱其係檢具錄影資料，在證據確鑿 下，依法向警察機關提告云云，然查：⒈觀之許秋榮所提出 之監視錄影器影像畫面，均未能看出王聲曜有何朝其潑灑汙 水或以抹布汙濕其身體衣物情節重大之舉動，許秋榮自應知 悉王聲曜並無其所指違序行為；⒉許秋榮雖主張其住處門前 之土地為其私人土地，王聲曜屢屢踐踏其私人土地，然該土 地領有（83）彰工管（使）字第0000000號使用執照，係依 法指定或認定建築線之巷道，自有「道路交通管理處罰條例 」所定義道路之適用等情，業經彰化縣政府以111年6月10日 府工管字第1110193818號、111年7月27日府工管字第111028 1268號函文為說明，上開函文內容亦均具許秋榮提出截圖予 警方存卷，是許秋榮顯然知悉其上開私人土地之主張不被主 管機關所採認，王聲曜行走在該土地上顯與違反社會秩序維 護法無涉（即便許秋榮對上開土地之定義仍有爭執，仍應知 曉王聲曜行走在其住處門前土地上，並無違反社會秩序維護 法），何況如附表編號3至9所示之處分書內容亦均明確載明 王聲曜走在上開土地上之行為核與社會秩序維護法第91條第 2款所處罰「故意踐踏他人之田園」之構成要件不合，惟許 秋榮卻仍不斷以相同理由一再向警方報案，其意圖王聲曜受 社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告，事證明確，許秋榮 違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為，應可認定。 爰審酌許秋榮違犯之動機、目的、手段、行為所生之危害兼 衡其否認犯行之態度、素行、智識程度等一切情狀，裁處如 主文所示之處罰。　　　　 四、爰依社會秩序維護法第46條第1項、第67條第1項第3款、第9 2條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事簡易庭　法　官　　簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，經本簡易庭向本院管轄之普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附表： 編號 行為時間 處分書字號 處分書內容（主文、事實及理由） 1 113年5月14日23時42分許 彰警分偵社字第113042號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於下述行為時間，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，故意甩動抹布，使汙水噴濺至被害人私有土地及車輛，造成髒汙且情節重大： ①113年4月14日19時33分許、 ②113年4月14日19時41分許、 ③113年4月21日15時22分許、 ④113年5月4日14時5分許、 ⑤113年5月4日20時22分許。 理由 受處分人否認犯行，且被害人所提供錄音錄影畫面為113年5月12日之影像，查無相當證據可證被害人所述情節屬實，復審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，受處分人究竟有無違反社會秩序維護法第91條第1款之行為，尚未達到任何人均無可置疑之程度，自應予不罰之處分。 2 113年5月27日15時33分許 彰警分偵社字第113043號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於下述行為時間，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以臉盆、花瓶，潑灑汙水至被害人私有土地，造成髒汙且情節重大，： ①113年5月19日20時14分許、 ②113年5月26日13時23分許、 ③113年5月26日19時4分許。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面亦難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，被害人所述情節顯有構成要件不符，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 3 113年6月11日16時25分許 彰警分偵社字第113044號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於下述行為時間，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以抹布汙水潑向被害人及其私人土地，造成髒汙且情節重大： ①113年6月10日15時24分許、 ②113年6月10日15時32分許、 ③113年6月10日20時19分許。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，被害人所述影響私人土地，顯有構成要件不符，亦未有該法第91條第2款所處罰「故意踐踏他人之田園」之行為，因該地點非田地，自無作物遭毀損之可能，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 4 113年6月24日11時許 彰警分偵社字第113048號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於113年6月23日13時43分許、20時33分許，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以抹布汙水潑向被害人及踐踏其私人土地，造成髒汙且情節重大。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面亦難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，被害人所述影響私人土地，顯有構成要件不符，亦未有該法第91條第2款所處罰「故意踐踏他人之田園」之行為，因該地點非田地，自無作物遭毀損之可能，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 5 113年7月19日16時59分許 彰警分偵社字第113056號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於113年7月19日11時58分至12時許，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以抹布汙水潑向被害人及踐踏其私人土地，造成髒汙且情節重大。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面亦難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，被害人所述影響私人土地，顯有構成要件不符，亦未有該法第91條第2款所處罰「故意踐踏他人之田園」之行為，因該地點非田地，自無作物遭毀損之可能，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 6 113年7月28日20時55分許 彰警分偵社字第113059號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於113年7月28日17時53分至19時32分許，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以抹布汙水潑向被害人及踐踏其私人土地，造成髒汙且情節重大。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面亦難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，被害人所述影響私人土地，顯有構成要件不符，亦未有該法第91條第2款所處罰「故意踐踏他人之田園」之行為，因該地點非田地，自無作物遭毀損之可能，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 7 113年7月24日15時30分許 彰警分偵社字第113063號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於下述行為時間，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以抹布汙水潑向被害人及踐踏其私人土地，造成髒汙且情節重大： ①113年7月21日20時20分許、 ②113年7月24日11時56分至14時18分許。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面亦難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，被害人所述影響私人土地，顯有構成要件不符，亦未有該法第91條第2款所處罰「故意踐踏他人之田園」之行為，因該地點非田地，自無作物遭毀損之可能，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 8 113年9月1日10時48分許 彰警分偵社字第113068號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於113年9月1日10時20分、28分許，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以抹布汙水潑向被害人及踐踏其私人土地，造成髒汙且情節重大。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面亦難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，被害人所述影響私人土地，顯有構成要件不符，亦未有該法第91條第2款所處罰「故意踐踏他人之田園」之行為，因該地點非田地，自無作物遭毀損之可能，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 9 113年7月21日17時39分許 彰警分偵社字第113072號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於113年7月21日16時13分至17分許，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以抹布汙水潑向被害人及踐踏其私人土地，造成髒汙且情節重大。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面亦難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，被害人所述影響私人土地，顯有構成要件不符，亦未有該法第91條第2款所處罰「故意踐踏他人之田園」之行為，因該地點非田地，自無作物遭毀損之可能，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 10 113年7月15日10時38分許 彰警分偵社字第113081號 主文 受處分人王聲曜不罰。 事實 被害人（按即許秋榮）報案稱王聲曜於113年7月14日12時57分、19時23分許，在彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之6前，分別以抹布汙水潑將汙水潑向被害人，造成髒汙且情節重大。 理由 受處分人否認犯行，檢視被害人所提供錄音錄影畫面亦難以佐證有情節重大之情形，且社會秩序維護法所處罰對象係故意汙濕他人身體衣著，審酌受處分人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，該行為地點為受處分人住家門口，本案未有積極證據可證明受處分人有妨害社會秩序行為之意圖，自應予不罰之處分。 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄法條】 社會秩序維護法第67條： 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以 下罰鍰： 一、禁止特定人涉足之場所之負責人或管理人，明知其身分不加 勸阻而不報告警察機關者。 二、於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不 實之陳述或拒絕陳述者。 三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。 四、關於他人違反本法，向警察機關為虛偽之證言或通譯者。 五、藏匿違反本法之人或使之隱避者。 六、偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人違反本法案件之證據者。 因圖利配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，而為前項第四款至第六款行為之一者，處以申誡或免除其處罰。

2025-01-20

CHDM-113-秩-57-20250120-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2887號 原 告 廖科囿 被 告 廖錦榮 廖錦德 周惠珍 廖偉翔 廖彥翔 廖以晟 廖以欽 廖明鈺 蔡月霞 共 同 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 王志成律師 林俊甫律師 被 告 林風珠 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地，就①被告 蔡月霞所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地內，如臺中 市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號土地複丈成果 圖即附圖一所示編號W4部分（面積26.61平方公尺）、②被告 林風珠、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以 晟、廖以欽、廖明鈺共有坐落臺中市○里區○○○段000地號土 地內，如附圖一所示編號W4部分（面積19.29平方公尺）土 地，有通行權存在。 二、被告廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在 範圍內之鐵皮屋拆除。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ，原告依臺中市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號 土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷一481頁）之結果更 正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。 二、原臺中市○里區○○段000地號土地（下稱118地號土地）共有 人(以下均逕稱姓名)廖錦卿於本院審理中之113年1月27日死 亡，其就118地號土地應有部分由繼承人即其配偶林風珠分 割繼承取得，並已辦妥繼承登記，原告依民事訴訟法第175 條第2項規定，聲明由林風珠承受訴訟，有除戶謄本、繼承 系統表及繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料、民事聲明 承受訴訟狀等件為證（本院卷一第455至469、第523至526頁 ），核無不合，應予准許。 三、林風珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告所有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下 稱150地號土地）為袋地，需通行蔡月霞所有之同段149地號 土地（下稱149地號土地）、林風珠、廖錦榮、廖錦德、周 惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺（下稱林 風珠等9人）共有之118地號土地，以經由現狀為道路使用之 同段139地號土地，至大峰路437巷。詎被告嗣竟封閉118、1 49地號土地上未辦保存登記之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）， 以致於150地號土地無法對外通行，原告自得主張對蔡月霞 所有149地號土地、林風珠等9人共有之118地號土地與同段1 48地號土地地籍線平行3公尺寬範圍即如附圖一所示編號W4 部分有通行權存在（系爭通行範圍），此為對周圍地損害最 少之處所及方法。爰依民法第787條第1、2項規定，請求確 認原告就118、149地號土地內如附圖一所示編號W4部分有通 行權存在，並命廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭 通行權範圍內之鐵皮屋拆除等語。並聲明：㈠確認原告就①蔡 月霞所有149地號土地內，如附圖一所示編號W4（面積26.61 平方公尺）、②林風珠等9人共有118地號土地內，如附圖一 所示編號W4 (面積19.29平方公尺)部分之土地有通行權存在 。㈡廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在 範圍內之鐵皮屋除去。 二、被告答辯： 　㈠蔡月霞、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以 晟、廖以欽、廖明鈺（下稱蔡月霞等9人）則以：150地號土 地重測前為臺中市○里區○○段00000地號土地，係分割自同段 189地號土地（下稱189地號土地，重測前為大里區草湖段33 4地號土地），依民法第789條規定，應僅得通行189地號土 地。而原告長久以來均由東南方沿同段177地號土地南側農 路通行至公路，且150地號土地面積僅77.95平方公尺，無須 以大型農具耕作，縱使有運送農作物及施肥需求，依臺中市 ○里地○○○○○○○○000○0○00○里○○○000000號土地複丈成果圖（ 下稱附圖二）所示編號B之農路，只需向左右兩側拓寬並夯 實整平，即可形成寬度1.5公尺之平坦農路，滿足原告運送 農作物及施肥之最低需求。又149、118地號土地均屬鄉村區 乙種建築用地，經濟價值遠高於農地，原告主張之通行方式 需拆除系爭鐵皮屋，使建築用地成為畸零地，侵害被告土地 權益過鉅，並非損害最少方式，亦不符利益衡量原則。另系 爭鐵皮屋作為置放農業機具使用，與供作住宅使用之2層磚 造房屋結構相結合，如拆除系爭鐵皮屋恐導致磚造房屋結構 不穩而有倒塌風險，為供原告通行而拆除系爭鐵皮屋顯非損 害最小之通行方案等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡林風珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為150地號土地之所有人，而149地號土地為蔡月 霞所有，118地號土地則為林風珠等9人所共有等情，為被告 所不爭執，並有前開土地建物查詢資料可證（本院卷一25頁 、523至526頁），堪認實在。 　㈡150地號土地為袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用者，係指土地與公路間無適 宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；而土地是 否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途 定之（最高法院110年度台上字第305號裁定、81年度台上字 第2453號判決參照）。又民法第787條第1項所謂土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對 不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜 ，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院86年 度台上字第1143號、106年度台上字第2717號判決參照）。 　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，面積77.95平方公尺， 有土地登記謄本可稽（本院卷一25頁），北側為蔡月霞所有 之149地號土地，及林風珠等9人共有之118地號土地，再往 北可連接大峰路437巷；東側為同段161地號土地，作為集合 住宅內通道，南側為189地號土地，西側為同段190地號土地 ，東南側同段177、215地號間之田埂往東可至大峰路，150 地號土地四面均臨私人土地而未臨路，有地籍圖謄本及航照 圖可稽（本院卷一27至29頁、165頁），堪認150地號土地位 於區塊內側，並未與北側大峰路437巷，或東側大峰路連接 ，而與公路無適宜之聯絡。至蔡月霞等9人辯稱：原告可經 由東南側沿同段177地號土地南側之農路通至大峰路等語（ 下稱附圖二編號B通行方案），並提出相對位置圖及現場照 片為證（本院卷一119頁、171至187頁）。然150地號土地與 同段215、189地號土地交界處堆置雜物，有現場照片可參（ 本院卷一315頁），顯無法對外與公路聯絡通行，況上開農 路通行寬度不足1公尺，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（ 本院卷一137至151頁、第303至345頁），而原告於系爭土地 種植農作物，有搬運農作物及用品進出之需求，該通行寬度 實難以搬運該等物品進出，以致不能為通常之使用，依其情 形仍應屬袋地。蔡月霞等9人辯稱150地號土地得由附圖二編 號B通行方案田埂通行並非袋地云云，委無可採。 　㈢150地號土地並非因分割而成為袋地：　　 　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明 文。另按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土 地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之 聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因 自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其 他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質 上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分 割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用 （最高法院89年度台上字第756號判決參照）。 　2.經查，150地號土地重測前為草湖段334-1地號土地，189地 號土地重測前則為草湖段334地號土地，面積567平方公尺， 草湖段334地號土地於58年9月24日分割增加334-1地號土地 ，嗣150地號土地由原告以買賣為原因取得，189地號土地則 由蔡月霞等人因分割繼承取得等情，有臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里地○○○0000000000號函及檢附之人工登記謄本、新 舊地號查詢、新、舊地籍圖謄本、189地號土地登記謄本、 人工登記簿謄本、重測前後異動資料在卷為憑（本院卷一19 5至203頁、267、274、279至281頁），足認150地號土地與1 89地號土地均曾為同一筆土地，且重測前334地號土地四面 均臨私人土地而未臨路。至蔡月霞等9人抗辯目前189地號土 地除可依附圖二編號B通行方案通行外，尚可依189地號土地 南側延同段190、191-1地號土地西南側及同段214地號土地 東北側交界之農路通行至大峰路437巷（下稱附圖二編號A通 行方案）等語，並提出附圖為證（本院卷一215至217頁）， 可見189地號土地可經由附圖二編號A通行方案田埂通往公路 ，然附圖二編號A通行方案之田埂通行寬度實難以搬運農作 物及物品進出，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一 303至345頁），是重測前334地號土地雖有附圖二編號A、B 通行方案所示田埂通往公路，然因上開田埂實難以搬運農作 物及物品進出，以致不能為通常之使用，是150地號土地並 非因分割致無法與道路相連接而為袋地，並無適用民法第78 9條規定之餘地。 　㈣附圖一編號W4通行方案路徑為對周圍地損害最少： 　⒈鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，係為促進袋地利用，而令 周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適 宜聯絡之土地之通行問題，因而限於必要之程度，且應選擇 對鄰地損害最少之處所為之。又所謂通行必要之範圍內，周 圍地損害最少之處所及方法為何，應依社會通常之觀念，就 附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地 距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體 事例斟酌判斷之（最高法院83年度台上字第1606號、95年度 台上字第2653號判決參照）。所謂得通行之周圍地，並不以 現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可 供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最 少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號判決參照 ）。 　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，現為原告種植百香果、 香蕉、辣椒、地瓜葉、酪梨等作物使用，業據被告自承在卷 （本院卷一237頁），面積為77.95平方公尺，審酌150地號 土地為種植農作物使用，而現代農地耕作，無法單憑人力， 尚需以機械、車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮15 0地號土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益， 自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜，而一般 常見農業機具之寬度，大約介於2公尺（小型規格）至3公尺 （大型規格）間，而一般運輸車輛（如載運稻穀…）之寬度 ，大約2.5公尺，原告主張通行之寬度應有3公尺，尚屬適當 ，並未逾越必要之範圍。 　⒊150地號土地經由北、東、西三側聯絡公路，可供通行之路線 分別如附圖一、附圖二所示：附圖一所示北側路線，係經由 149、118地號土地通往大峰路437巷（即系爭通行範圍）； 附圖二編號B所示東側路線係經由161、188、177、215、216 、217地號土地通往大峰路（附圖二編號B標示為現況田埂， 216地號土地至大峰路間則未標註在地籍圖上）；附圖二編 號A所示西側路線係經由190、191-1、193-2、214、215地號 土地通往大峰路437巷（附圖二編號A標示為現況田埂），所 有人甚多，有土地登記公務用謄本可參（本院卷一267至273 頁、本院卷二11至37頁）。 　⒋審酌上開3路線通行所使用之私人土地面積，附圖一編號W4通 行方案（路寬為3公尺）路徑通行之私人土地面積合計為45. 9平方公尺（計算式：19.29平方公尺＋26.61平方公尺＝45.9 平方公尺）；附圖二編號B通行方案（蔡月霞等9人主張）之 路徑通行之私人土地面積合計為201平方公尺（以現有田埂0 .4公尺至1公尺計算為67平方公尺，路寬3公尺，則為201平 方公尺【67×3＝201】）；附圖二編號A通行方案之路徑通行 之私人土地面積合計為158.76平方公尺（以現有田埂0.4公 尺至1公尺計算為52.92平方公尺，路寬3公尺，則為158.76 平方公尺【52.92×3＝158.76】）。則比較上開各該通行方案 所示路徑，附圖二編號A、B通行方案之通行路徑及面積較附 圖一W4通行方案為長且大，堪認附圖一編號W4通行方案之通 行距離較短，且通行周圍地之面積最小，另附圖二編號A、B 通行方案涉及之私有土地較多筆，附圖二編號B通行方案需 通行之161地號土地屬社區住宅之對內通路，並未對外開放 、188地號土地則為該等社區住宅內之透天厝、附圖二編號A 、B通行方案現場田埂路的寬度本不足供搬運農作物之小貨 車進出，亦將使190等地號土地、161等地號土地所有人損失 大片耕地面積供小貨車進出，對190、161等地號之土地所有 權人損害顯然較大，如將現有田埂整平並拓寬至3公尺寬， 亦會增加額外變動及損害。況149、118地號土地雖均為鄉村 區乙種建築用地，以公告現值計算，附圖一編號W4通行方案 通行面積之公告現值為75萬7,350元（計算式：113年度之公 告土地現值均為1萬6,500元【本院卷一523至526頁】×【19. 29＋26.61＝45.9平方公尺】＝75萬7,350元）；附圖二編號A通 行方案通行面積之公告現值為185萬7,492元（計算式：113 年度之公告土地現值為1萬1,700元【以最低者計算，本院卷 二11至37頁】×52.92平方公尺×3【現有田埂寬度不到1公尺 】＝185萬7,492元）；附圖二編號B通行方案通行面積之公告 現值為235萬1,700元（計算式：113年度之公告土地現值為1 萬1,700元【以最低者計算，本院卷二11至37頁】×67平方公 尺×3【現有田埂寬度不到1公尺】＝235萬1,700元），比較上 開3通行方案通行面積及價值之差鉅，當以附圖一編號W4通 行方案對周圍地所生之損害較少。至附圖一編號W4通行方案 上雖有系爭鐵皮屋，惟屋內僅堆放雜物，有現場照片可參（ 本院卷一43頁、本院卷二53至54頁），且149地號土地及150 地號土地北側之118地號土地部分地形均呈不規則形狀，149 地號土地面積僅為27.77平方公尺，系爭鐵皮屋北側118地號 土地部分，則為套繪有案之現有巷道等情，有土地登記謄本 、臺中市政府都市發展局112年11月22日中市都測字第11202 56095號函暨所附建照執照資料可參（本院卷一59頁、377至 387頁），可見149地號土地及150地號土地北側之118地號土 地部分北側緊鄰套繪有案之現有巷道部分，無法單獨建築使 用，則拆除系爭鐵皮屋，實際上應屬損害不大。 　⒌綜上各情以觀，堪認原告通行附圖一編號W4通行方案所示路 線，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，則原告請求確認 就①蔡月霞所有149地號土地上如附圖一所示編號W4部分、面 積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地上如附圖 一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在，核 屬有據。 　㈤原告請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋 拆除部分： 　⒈民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦 即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有 物權性之權利土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所 有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要 通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。從而， 袋地土地所有人如確有民法第787條之通行權，袋地所有人 自可對之主張通行權，請求拆除地上物以供通行。 　⒉查原告對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一所示編號W4部分 、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地如附 圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在， 已如前述，則林風珠等9人、蔡月霞於系爭通行範圍內即負 有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為，而 149、118地號土地搭有鐵皮屋之障礙物，有現場照片可參（ 本院卷一43頁），已妨害原告之通行，另系爭鐵皮屋之事實 上處分權人為廖錦德、廖錦墩，而廖錦墩已死亡，繼承人為 廖以晟、廖以欽、廖明鈺，有民事陳報狀可參（本院卷二13 5頁），且為被告所不爭執（本院卷二131頁），故原告請求 廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋拆除，亦 屬有據。至廖錦德辯稱：系爭鐵皮屋與其旁之磚造房屋相連 ，拆除系爭鐵皮屋將導致磚造房屋結構不穩，而有倒塌之高 度風險云云，然系爭鐵皮屋明顯與磚造房屋分屬不同構造， 又僅以鐵皮相連，有現場照片可參（本院卷二53頁），且未 舉證證明有倒塌危險之情事，是廖錦德上開所辯難以憑採。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項之規定，請求確認 原告所有150地號土地對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一 所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有1 18地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺 ，有通行權存在，並請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺 將系爭通行範圍土地上之系爭鐵皮屋拆除，均為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查原告提起確認通行權等事件，雖獲勝訴判決，惟本件係 解決兩造通行權之爭執，倘由提供土地讓原告通行之被告負 擔此部分訴訟費用，有欠公允，爰依上開規定，命兩造各負 擔訴訟費用1/2。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-17

TCDV-111-訴-2887-20250117-2

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第76號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列原告與被告車號00-0000駕駛間請求損害賠償事件，本院裁 定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不 得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定 有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。當 事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條 第1項第1款、第116條第1項第1款前段亦分別有明定。是原 告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」 者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告 逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。 二、原告起訴以「車號00-0000駕駛」為被告，地址則記載「請 鈞院函調警局資料後依所載地址送達」，尚難特定本件被告 「車號00-0000駕駛」為何人。本院已調取車牌號碼00-0000 號自用小客車之交通事故資料、車籍資料、車主之戶籍資料 （原告得自行聲請到院閱卷），本件交通事故之發生地點在 私人土地，故未製作道路交通事故資料，有新北市政府警察 局新店分局民國113年12月19日新北警店交字第1134114745 號函可佐。本院前於114年1月3日裁定（下稱本件補正裁定 ）命原告於本件補正裁定送達翌日起7日內補正本件訴訟之 被告「車號00-0000駕駛」，有本件補正裁定可參。本件補 正裁定已於114年1月9日送達原告，有送達證書可憑，加計7 日補正期間，原告最遲應於114年1月16日前依本件補正裁定 意旨補正本件訴訟之被告「車號00-0000駕駛」，惟原告逾 期迄未依本件補正裁定意旨補正「請求之原因事實」，有本 院收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故原告本件訴訟自 難認合法，應駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-17

STEV-114-店小-76-20250117-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1187號 原 告 楊為正 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北 市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告楊為正(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年8月31日上午10時14分許，在 臺北市○○區○○路000巷00弄00號，因「在交岔路口10公尺內 臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政 府警察局萬華分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視 違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條 例(下稱道交條例)第55條第1項第2款規定，以北市警交字第 AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉 發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發 機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚 無違誤，被告即於113年3月25日以原告於上開時、地有因「 在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，依道交條例第 55條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-AY0000000號裁決 (下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記 違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條 例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點 」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　違規地點為私人土地用地，並非道路，且此路口不適合大型 車輛進出，並無影響其他人、車通行等語。並聲明：原處分 撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈經臺北市建築管理工程處(下稱建工處)、臺北市政府工 務局新建工程處(下稱新工處)、臺北市建成地政事務所 (下稱建成地政)查復所示，該案址經查臺北地政雲系統 ，有關臺北市萬華區萬大路486巷37弄為計晝道路，系 爭車輛似停放在6公尺道路與61使字第1704號使用執照 建築基地間之土地，車身一定比例以上佔用供公眾通行 之道路範圍，且上開機關査復函，均未明文指出該違規 案址非屬供大眾通行之道路範圍。 　　　⒉而原告停車地方既已鋪設柏油，而且也屬於道交條例所 稱之道路範圍，自然係屬道路得以裁罰。且系爭地點既 然可供不特定人通行，即符合該條供公眾通行之要件， 那個地方沒有特別圍起來，沒有圍牆、圍籬等讓其他人 無法進去或通行。 　　　⒊道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車， 將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響 ，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主 管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺内 ，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督 促駕駛人注意。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰 鍰：...二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或 消防車出、入口五公尺內臨時停車。」 　　　⒉道交條例第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如 下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走 廊或其他供公眾通行之地方。...十、臨時停車：指車 輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘 ，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道 路兩側或停車場所，而不立即行駛。」 　　　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款 ：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、 公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公 尺內不得臨時停車。」 　　　⒋行為時道交條例第7條之1第1項第15款：「民眾對於下列 違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據 資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、在第55條 第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時 停車。……。」本件原告行為後，於113年5月29日修正、 113年6月30日施行之該款項規定，就違反第55條第1項 第2款規定之臨時停車行為雖已刪除得由民眾檢舉之規 定，惟此修正所為限縮民眾檢舉範圍，乃因科技日新月 異，科學儀器蒐證便利，民眾檢舉案件呈逐年成長趨勢 ，悖離彌補警力不足之立法目的，因而修法將民眾檢舉 範圍限於對交通安全秩序之危害性較高，且警察不易實 施稽查取締之違規行為，以免影響警方原有勤務運作， 足見其修正目的，並非在使該條列舉以外之違規項目成 為非屬道交條例所定違規行為，此修正僅係就性質上係 關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關之程序法規， 尚不生行政罰法第5條從新從輕原則所定比較適用問題 （113年度高等行政法院法律座談會提案12討論意見參 照），是本件仍應適用行為時即112年5月3日修正、112 年6月30日施行之道交條例條文規定，則本件經民眾檢 舉原告駕駛系爭車輛於112年8月31日在交岔路口10公尺 內臨時停車之行為，為舉發機關於112年9月25日製單舉 發之程序，核屬適法。 　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處 理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為 人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且 情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條 之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用 之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授 權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法 規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。 　 ㈡經查，系爭車輛停放地點萬華區萬大路486巷37弄39號前， 且緊鄰萬大路486巷11弄之交岔路口乙節，有檢舉照片及 本院職權查閱該地點之GOOGLE MAP街景圖在卷可佐(本院 卷第87-89、91-95頁)，且原告對系爭車輛停放位置亦不 爭執(本院卷第202-203頁)。是原處分認定原告有「在交 岔路口10公尺內臨時停車」，並無違誤。 　 ㈢原告主張系爭地點並非道路部分： 　　　⒈按道交條例第3條第1款所稱「道路」，係謂「公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方 」，可知本條例所指之道路，係以是否供社會大眾行走 通行為斷，並未區分「道路」之產權為私有或公有而有 不同，只要車輛係在道路上停車或臨時停車，即構成同 條例所示之違規事實。另依市區道路條例第3條第2款有 關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬 工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無 礙其有供公眾通行之功能。 　　　⒉依採證照片及該地GOOGLE MAP街景圖可知，系爭車輛停 放位置係在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，其左側 車身停放在水溝蓋及柏油路面上（本院卷第89、91頁） ，且依新工處113年5月3日北市工新養字第1133040908 號函略以：「萬大路486巷37弄為計晝道路……」明確（ 本院卷第117頁），是依上開說明，系爭車輛停放位置 之地面已鋪設柏油並有水溝蓋，顯係可供任意不特定人 、車通行之道路，且縱使該地為私有土地，仍不影響其 有供公眾通行而為道路之事實。原告上開主張，並非可 採。 　 ㈣原告主張並無影響其他人、車通行云云： 　　　1.按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權， 應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處 罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量 處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅 能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2 項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」 及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以 其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院 得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在 判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是 否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行 使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理 裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫 用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關 作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量 之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至 處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符 合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重 危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為 適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發 」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是 法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違 規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通 事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締 。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸 導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關 行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情 形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之 裁量決定而作有限度之司法審查。準此，處理細則第12 條第1項第5款雖規定：「駕駛汽車因上、下客、貨，致 有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通 行。」且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微， 以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未 嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警 察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。 　　　2.經查，依舉發照片及GOOGLE街景圖(本院卷第87-95頁) 可知，萬華區萬大路486巷37弄及11弄皆路寬非寬，且 系爭車輛停放地點正好是路口處，再依檢舉照片，可知 系爭車輛停放在該十字路口之轉彎、出入處，勢必影響 往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行 時前懸視線死角之安全判斷，且妨礙車輛之進出及轉彎 ，對交通之往來順暢顯有影響，而交通事故發生僅在一 瞬之間，交叉路口既然禁止臨時停車，原舉發機關予以 舉發之行為，未違反上開處理細則第12條第1項第5款規 定，且從寬以有利民眾「臨時停車」處罰，亦無違反比 例原則。 　 ㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法 規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上 對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已 具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分， 經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 原告主張，並不可採。 　 ㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-01-17

TPTA-113-交-1187-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧建安 選任辯護人 蘇隆惠律師 范世琦律師 上 訴 人 即 被 告 闕壯安 選任辯護人 盧明軒律師 周嶽律師 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧建安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆 仟元沒收。 闕壯安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑玖月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆 仟元沒收。 　　事　實 一、盧建安為承崴營造工程有限公司（下稱「承崴營造工程公司 」）、承威開發有限公司（下稱「承威開發公司」）之負責 人，其明知承崴營造工程公司雖領有丙級廢棄物清除許可證 ，承威開發公司則領有乙級廢棄物清除許可證，並為新北市 政府依「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要 點」規定許可營運之簡易分類場，但僅得依許可證內容清除 廢棄物，仍不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為；闕壯 安則為原興貨運有限公司（下稱「原興貨運公司」）之駕駛 ，其明知原興貨運公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，但僅 得依許可證內容清除廢棄物，不得為許可以外之廢棄物清除 、處理行為。詎其2人因駕駛拖車前往正在進行地下停車場 地板拆除工程之龍巖股份有限公司（下稱「龍巖公司」）真 龍殿載運拆除工程所產生之營建混合物（鋼筋混凝土），而 盧建安又聽聞胡朝枝表示：胡朝枝為新北市○○區○○段0000○0 000地號（重測前為新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000地 號）土地（下稱「本案私人土地」）之實際管理人（胡朝枝 為共有人胡鈞凱之父親），該地出租予徐劍明經營希望苗圃 企業社（下稱「希望苗圃」），並委託借住於該地之蔡國彬 管理日常事務，因胡朝枝計畫在該地整地鋪路、造橋，故盧 建安可將前開廢棄物載運至本案土地回填以作為路基，竟即 與胡朝枝、徐劍安、蔡國彬共同基於非法為他人清理廢棄物 之犯意聯絡，由盧建安於附表編號一所示時間，以收取每車 新臺幣（下同）1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號一 所示之廢棄物載運至本案土地，及由盧建安介紹闕壯安於附 表編號二所示時間，以收取每車1萬2,000元之對價，分2車 將如附表編號二所示廢棄物載運至本案土地；並由希望苗圃 之經營者徐劍明同意後，由管理現場門禁之蔡國彬向盧建安 收取2車8,000元、向闕壯安收取2車1萬元之費用並開門放行 ；盧建安、闕壯安即按照胡朝枝指示，將附表編號一所示廢 棄物填入本案土地C點之凹陷處，以利由胡朝枝鋪設鋼板並 建造橋樑（胡朝枝、徐劍明、蔡國彬部分，經原判決論罪科 刑後，檢察官、徐劍明僅針對科刑部分上訴，由本院另行判 決之）。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理之範圍 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告闕壯安 、盧建安及其2人之辯護人於本院審理時均表示同意作為證 據（見本院卷第160至172頁），本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人所提辯解： 　㈠訊據被告盧建安、闕壯安固坦承有於前揭時間、地點，載運 自龍巖公司真龍殿拆卸之混凝土塊傾倒至本案土地C點之事 實，惟矢口否認有何與胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同犯違反 廢棄物清理法第46條第4項後段之非法清理廢棄物罪之犯行 。　 　㈡被告盧建安辯稱：被告盧建安於當天載運到現場的混凝土塊 ，是龍巖公司真龍殿地下停車場地板拆除工程所拆卸之混凝 土塊，都是乾淨的混凝土塊，屬於可再利用之剩餘土石方， 其性質為可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，原欲依法 送至自己設置之簡易分類場分類處理，但因為在與同案被告 胡朝枝聊天時，同案被告胡朝枝表示要在自己土地上造橋需 要填平窪地，商請被告盧建安將混凝土塊用作填平窪地使用 ，被告盧建安始答應同案被告胡朝枝請求，將混凝土塊載運 到現場填平窪地，是以被告盧建安所為為「再利用」行為， 而非非法清運、處理廢棄物之行為。被告盧建安之辯護人則 為其辯稱：被告盧建安之「再利用」行為如未依公告之管理 方式或許可文件內容辦理，至多僅得依廢棄物清理法第39條 規定處以行政罰，並無廢棄物清理法第45條、第46條各款情 節，不應論以廢棄物清理法第41條第4款之罪刑，原審竟對 被告盧建安予以論罪科刑，判決自屬違法，請撤銷原判決， 改諭知被告盧建安無罪等語。 　㈢被告闕壯安之辯護人則為其辯稱：被告闕壯安當時所載運之 物均為乾淨水泥，而無塑膠等其他廢棄物，故並非廢棄物， 且並未影響環境；被告闕壯安在偵查、原審及本院準備程序 中雖承認犯罪，但這是因為被告闕壯安不瞭解法律規定而有 所誤解，現確認被告闕壯安行為應未構成犯罪，故請撤銷原 判決，改諭知被告闕壯安無罪等語。 二、經查： 　㈠被告盧建安、闕壯安均有接受附表所示之委託，而於附表所 示時間，將附表所示之物品載運至本案土地，並將之填平C 點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝鋪路造橋之地基等事實， 經同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬前於警詢、偵查中供述 甚明【同案被告胡朝枝（見偵5655卷一第31、32、46、47頁 ；他卷第317至319、321頁；偵5655卷三第369至371、525至 527、531頁）；同案被告徐劍明（見偵5655卷一第64、65頁 ；112偵5655卷三第527頁）；同案被告蔡國彬（見偵5655卷 三第531頁）】，並有：1.新北市政府環境保護局提出之111 年7月1日至8月17日稽查紀錄、現場採證照片、新北市○○區○ ○○○段○○○段00000○00000○00000地號地籍圖及謄本、地形圖 、「希望苗圃」專案時序表、111年8月2日至10月3日蒐證照 片各1份（見他卷第13至65、97頁；偵5655卷二第59至83頁 、第285至321頁）；2.原審法院111聲搜字第858、869號搜 索票及附件、內政部警政署保安警察第七總隊111年10月21 日搜索扣押筆錄、111年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、代保管單、現場照片、扣案物照片、新北 市政府環境保護局111年10月21日稽查紀錄、「希望苗圃」 地形圖、搜索位置示意圖、新北市○○區○○段00000○00000○00 000地號地籍圖各1份（見他卷第225至257頁；偵5655卷三卷 第163至189、255、271至275頁）；3.新北市政府環境保護 局111年10月12日稽查紀錄、8月5日被告盧建安受託載運照 片、事業廢棄物申報查詢結果、新北市政府108新北市廢丙 清字第0084號廢棄物清除許可證、車號000-0000、000-0000 車籍查詢、新北市政府公司登記資料查詢（見偵16384號卷 第11至20頁；偵5655卷二第175至176、179至180頁）；4.新 北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄、現場採證照片 、車籍查詢結果、公司登記資料查詢、原興貨運股份有限公 司受託載運營建混合物（地點：三芝龍巖）一覽表各1份（ 見偵5655卷二第195至215頁)；5.內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊111年11月3日保七刑大刑偵字第111070 0711號函檢附之會勘紀錄1份、111年11月15日保七刑大刑偵 字第1110700832號函檢附之會勘紀錄1份、盧建安提出之廢 棄物清理計畫書各1份（見偵24052卷第11至24頁；偵5655卷 三第97至143頁）；6.新北市淡水地政事務所111年12月1日 新北淡地測字第1116107358號函檢附之111年11月23日勘測 新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地複丈成 果圖各1份（重測前新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00 000○00000地號）（見偵5655卷三第9至12頁）；7.新北市政 府農業局111年12月19日新北農山字第1112447829號函及檢 附之新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00000地號歷年處 分資料、新北市水土保持服務團技師會勘說明書（見偵5655 卷三第13至64頁）可資證明（上開非供述證據，合稱「本案 非供述證據」）。且上開事實，亦均為被告盧建安、闕壯安 所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　 　㈡被告盧建安經營之承崴營造工程有限公司領有新北市政府環 境保護局丙級廢棄物清除許可證，此有新北市政府環境保護 局核發之108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證在 卷可佐（見本院卷二第63至75頁）；又被告盧建安之承威開 發有限公司則設址於新北市○○區○○段000地號土地，除領有 乙級廢棄物清除許可證，並取得登記為新北市裝潢修繕廢棄 物簡易分類場（下稱簡易分類場），有新北市政府環境保護 局112年2月4日新北環資字第1120156240號函在卷可佐（見 本院卷二第77至79頁）。至於被告闕壯安任職之原興貨運有 限公司則領有新北市政府環境保護局核發之110新北廢乙清 字第0150號乙級廢棄物清除許可證之事實，則有新北市政府 環境保護局111年10月6日稽查紀錄在卷可參（見偵5655卷二 第195頁）。是亦堪認此部分之事實屬實。 　㈢又按所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而 所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此 觀行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規 定即明。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢 棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物 ，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上 字第4403號判決意旨參照）。本案被告盧建安、闕壯安將本 案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放 ，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為 」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事 業廢棄物之「處理行為」甚明。　 　㈣至於被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人雖以上揭情詞置辯 。惟查： 　1.營建事業廢棄物屬於營建混合物，須經具法定資格之再利用 機構分類處理後，認屬剩餘土石方或經公告可再利用之資源 ，始得為再利用行為： 　　按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定 有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除 所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公 布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規 定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第 3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之 營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營 建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政 部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方 式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法 掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構 （第5點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘 土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方 之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之 剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置 可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用 之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物， 應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方 」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年度台上字336 8號判決、106年度台非字第2號判決意旨參照）。 　2.關於廢棄物清理法第39條規定之意旨 　⑴按廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄 物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管 理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之 限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利 用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法 目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回 收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定 回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、 清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為 卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未 依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適 用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事 業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、 紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所 頒訂之管理辦法，始不受廢棄物清理法第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有 同法第46條第4款之適用。 　⑵違法清理廢棄物之行為，不符合「再利用」處理程序，仍應 依廢棄物清理法第41條、第46條第4款刑罰規定處罰：　 　　又按廢棄物清理法第39條規定之「再利用」，僅為事業廢棄 物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管 理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46 條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再 利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰 規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行 為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用 行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時， 仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再 利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立 法本意。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以 罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉 及刑事責任者，應分別處罰。」，足見此行政罰，尚不生阻 卻刑罰之效力。 　3.工程所產生之廢棄物，須經分類處理後，始得認為屬「營建 剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」之可再利用 資源： 　　又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 營建事業廢棄物，雖屬內政部於99年3月2日修正公布之「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營 建混合物」，但依其規定，須經具備法定資格（第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之 一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理， 至於其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五 點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石 方處理方案」第2點亦規定：「本方案所指營建工程剩餘土 石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產 生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、 堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬 有用之土壤砂石資源」。因此，營建工程所產生之營建事業 廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方 者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資 源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而仍屬廢棄 物，自應依廢棄物清理法相關規定辦理（最高法院111年度 台上字第4277號、111年度台上字第2084號、第2083號刑事 判決意旨參照）。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該 方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41 條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院103年度 台上字第3368號、109年度台上字第2570號判決參照）。 　4.依卷附被告盧建安之新北市政府環境保護局111年10月12日 稽查紀錄（見偵5655卷二第175至176頁），記載依被告盧建 安於111年10月12日自述表示111年8月5日去三芝龍巖受託清 除裝修拆除之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；參酌被 告盧建安所提本案清除載運前之現場照片（上證7，見本院 卷二第81至83頁；其餘所提載運照片並非111年8月5日當日 所載運之照片），可見被告盧建安所稱施工現場拆除之物， 混有鋼筋、混泥土塊。故被告盧建安所清除之龍巖真龍殿裝 修工程所產生之營建事業廢棄物，屬經公告可再利用之營建 混合物（廢棄物代碼：R-0503）；而該等物品仍必須先送至 合格之再利用機構進行分類處理，而在經由合格之再利用機 構進行分類處理前，仍屬一般事業廢棄物，仍應依廢棄物清 理法之規定清除、處理甚明。又被告盧建安經營之承崴營造 工程公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證 ；被告盧建安之承威開發公司（領有乙級廢棄物清除許可證 ）雖取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡 易分類場），然無論承威營造工程公司或承威開發公司，均 非經核准之再利用機構，尚不得自行收受事業廢棄物進行所 謂「再利用」之行為，已難認被告盧建安於本案所為，係依 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利 用。 　5.據被告盧建安所述，上開物品為龍巖公司地板拆除工程現場 直接拆卸之混凝土塊，其並未送往自身經營之簡易分類場進 行分類處理，或其他分類場所為分類處理，即直接載運至本 案土地C點作為回填之用。又經核被告盧建安所提出照片內 容，除有大小不一之混凝土塊以外，更可見有鋼筋混雜於其 中，雖被告盧建安於本院審理時辯稱在現場有做過分類處理 ，然就此不僅無任何憑據，且其所謂分類，難認有在專用場 地，以專業設備進行破碎、篩分、清洗等處理程序，確認已 分離出可再利用之資源後，始為後續再利用行為，仍屬違反 廢棄物法規定清除、處理廢棄物之行為，當無疑義。 　6.何況被告盧建安前於警詢時，經詢以：「本案廢棄物，如循 正常管道，最終的處理或再利用機構或處所，應是哪裡呢？ 」，供稱：在承威開發有限公司，是我另外1張牌，領有新 北市環保局核發的簡易分類場資格，2台車最終處所是要前 往承威開發有限公司等語（見偵5655卷一第177至180頁）； 被告闕壯安於偵訊時供陳：我會去龍巖載被告盧建安講的水 泥塊，是一個在龍巖那邊開挖土機叫「阿敏」的人叫我去載 的，我也是開35噸的拖車，「阿敏」一臺車也是給我1萬2， 我裝一臺「阿敏」就會當場付1萬2現金給我；我本來要將這 些水泥塊載到北投浤欣剩餘土石方處理廠等語（見偵5655卷 三第325頁），更可見甫從地板拆除工程現場拆卸之物品性 質上仍屬營建混合物，按原本被告盧建安、闕壯安正常處理 方式，亦是先送到簡易分類場為簡易分類，再送往合格之再 利用機構進行後續處理，或送到土資源場為分類處理後為再 利用之行為，而非自行就近送至本案土地C點為回填之「再 利用」行為，至為明確。此外，由被告盧建安遭查獲後所提 出之「廢棄物處置（清理）計畫書」中，承威開發有限公司 、承威營造工程有限公司均僅得負責清運廢棄物，但必須將 廢棄物運送至依法領有再利用許可之「昶竣營建混合物分類 處理廠」進行分類處理，亦足以佐證被告盧建安、闕壯安本 案所為，已屬非法處理廢棄物之行為（見偵5655卷三第97至 143頁）。可見被告盧建安、闕壯安所為辯解僅事後卸責之 詞，不足採取。 　7.至於被告盧建安自稱其所載運之水泥塊很乾淨，屬於B5類剩 餘土石方，屬於可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，不 受廢棄物清理法第28條、第41條限制云云；被告闕壯安亦循 相同理由辯稱無罪。然而，廢棄物清理法關於對廢棄物清除 、處理方式為種種管制措施之規範目的，在於避免任意棄置 廢棄物，造成環境污染甚而影響國民健康，故廢棄物即使有 可回收再利用之價值，亦應遵循規範處理，並非個人自認為 有價值之物，即可逕行為自認屬再利用之行為，否則依其解 釋，豈非容許個人以「再利用資源」之名，任意棄置廢棄物 。然本案被告盧建安、闕壯安暨非合格之再利用機構，所清 運、掩埋者亦非業經適當分類處理而確認屬可「再利用」之 資源，被告盧建安、闕壯安既然自始即欠缺再利用機構之資 格，該批物品亦未經適法程序分類處理，即不得以個人見解 將上開營建混合物直接認定成可直接再利用之資源，而任由 被告盧建安、闕壯安自行決定將之載往何處為何種處理。 　8.綜上，被告盧建安、闕壯安並非再利用機構，附表所示之營 建混合物亦未經分類處理為得以再利用之資源，則被告盧建 安、闕壯安所為仍屬違法處理廢棄物，至於被告盧建安、闕 壯安之辯解，不過為量刑所考量之事由，尚無從解免其2人 之罪責。 　㈤綜上所述，被告盧建安、闕壯安上開犯行已經證明，至於其 等所辯，則不足採信，本案被告盧建安、闕壯安犯罪事證明 確，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　1.被告盧建安、闕壯安並未提出其屬具備法定資格而經核准或 許可之再利用機構，亦未提出其等所清理之營建混合物業經 該再利用機構分類之相關證明文件，難認其等清理上開營建 混合物已依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予 以分類再利用，應認所清理之物屬一般事業廢棄物無訛，已 如前述。 　2.被告盧建安、闕壯安載運如附表所示廢棄物至本案土地，廢 棄物並置於本案土地C點供同案被告胡朝枝作造橋、鋪路使 用，是以被告盧建安、闕壯安上開行為自屬從事清除、處理 廢棄物之行為。 　3.被告盧建安為自然人，其擔任負責人之承崴營造工程有限公 司雖領有丙級清除許可證，擔任負責人之承威開發有限公司 則領有乙級廢棄物清除許可證，被告闕壯安為自然人，雖其 任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，惟其2 人本應依許可證內容清理廢棄物，仍非法未依許可文件內容 清理上開廢棄物，依上開說明，為廢棄物清理法第46條第4 款後段非法清理廢棄物罪之犯罪主體。 　4.是核被告盧建安、闕壯安所為，均係犯廢棄物清理法第46條 第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清理廢棄物罪。 公訴意旨認為被告闕壯安係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，容有誤會，惟因上開2 罪係規定於 同一條款，自無庸變更起訴法條（最高法院 110 年度台上 字第2184號判決參照），併予說明。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理 」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決 議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告盧 建安、闕壯安均載送不只一車（各載運2車）如附表所示之 廢棄物，就其2人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之 非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一 罪。　 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高 法院34年度上字第862號判決意旨參照）；共同正犯的意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年 度台上字第2135號判決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識， 以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表 示的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致， 亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字 第2364號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安與同案被 告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬，就其2人各自所犯之廢棄物清 理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清除 、處理廢棄物罪，雖有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參 與分工細節之情形，然透過直接或間接聯絡而各自負責一部 分或某階段行為，共為上開犯行，均應論以共同正犯。 　㈣被告盧建安不依累犯規定加重之說明　　　　 　　被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法 院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於11 0年9月8日易科罰金執行完畢，有被告盧建安之本院被告前 案紀錄表在卷可參。被告盧建安於有期徒刑執行完畢5年內 ，再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯之事實；惟審酌 被告盧建安所犯前案，雖與本案為罪質相近之違反廢棄物清 理法案件，且於前案執行完畢以後未及1年即再犯本案，然 被告盧建安前案係於依法清運廢棄物時，因未依實際清運情 形核實填載及申報「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單」，與本案屬未依規定清 運、處理廢棄物終究有所不同，且本案經核被告盧建安犯罪 情節，如按廢棄物清理法第46條第1項法定最輕1年以上有期 徒刑予以科刑，尚有過重之虞（詳後述），是於參酌司法院 釋字第775號解釋意旨後，認為無依累犯規定加重之必要， 併予說明。　 　㈤刑法第59條規定之酌量減刑 　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，即有其適用（最高法院111年度台上 字第805號判決意旨參照）。查廢棄物清理法之立法意旨係 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康， 其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之 急迫需求，特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國 生態環境之行為；惟如個案中有具體事由足認為行為人犯罪 情節確屬特別輕微，以其最輕法定刑1年有期徒刑處罰仍嫌 過重者，則自得審酌上揭刑法第59條規定予以酌減被告盧建 安、闕壯安之刑度。 　2.經查： 　　本案被告盧建安、闕壯安係將原本作為龍巖公司真龍殿地面 基礎之鋼筋混凝土塊運送至本案土地C點凹陷處，以作為同 案被告胡朝枝建造橋樑、鋪設道路之基礎，其2人所清除、 處理之廢棄物為拆卸之鋼筋混凝土塊，相較於一般不法堆置 之廢棄物而言，對於環境危害較小；又無證據證明被告盧建 安、闕壯安所載運之廢棄物含有其他種類之物質、棄置於本 案土地之其他地點或已污染當地環境；且被告盧建安在犯後 已依環保署要求恢復本案土地遭不法棄置廢棄物先前之狀態 ，則經考量上情後，認為被告盧建安、闕壯安之行為即使依 廢棄物清理法第46條第1項第4款後段之規定，處以最低刑度 有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：1 .被告盧建安、闕壯安均否認檢察官所起訴之犯行，又依據 被告盧建安、闕壯安之辯解，被告盧建安係經同案被告胡朝 枝表示因欲建造橋樑，可收取工程拆卸後之鋼筋混凝土塊， 乃載運鋼筋混凝土塊至本案土地C點，被告闕壯安則係聽聞 被告盧建安之介紹，將同一工程拆卸後之鋼筋混凝土塊載運 至本案土地C點，其2人犯罪態樣與同案其他載運廢棄物至本 案土地之駕駛仍有所不同，故認為並無明確證據證明被告盧 建安、闕壯安主觀上可知悉同案被告蔡忠富、林仁和、李義 全、蔡宇森之犯行，故就此部分應難認為被告盧建安、闕壯 安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森有共同犯意 聯絡及行為分擔，而不應與其等論以共同正犯；原審於此對 被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、 蔡宇森論以共同正犯，容有未洽。2.被告闕壯安任職之原興 貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，業如前述，則原判 決認為被告闕壯安未領有許可文件，仍從事清除、處理廢棄 物，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，容有未洽。3.被告盧建安、闕壯安本案所清除、 處理之廢棄物為「營建混合物」（R-0503）（於分類處理後 可由再利用機構再利用），原審卻認定屬「土木或建築廢棄 混合物」（D-0599）（非屬公告應回收或再利用之土木或營 建工程作業所產生之建築廢料或其混合物），亦有不當。4. 本院經審酌後，認為被告盧建安雖有構成累犯之前科事實， 但尚無依累犯規定加重其刑之必要，故原審認為就被告盧建 安部分，應依累犯規定加重其刑，亦有不當之處。5.綜合被 告盧建安、闕壯安於本案之犯罪情狀，就被告盧建安、闕壯 安所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑， 尚有未洽。6.被告盧建安、闕壯安於偵查中主動繳回之犯罪 所得，仍應依法宣告沒收，俾使檢察官執行有所依據，然原 審未予宣告沒收，亦有未洽。本案被告盧建安、闕壯安上訴 意旨主張無罪；檢察官上訴意旨則認為原審量刑過輕，雖均 無理由，然本案原判決既有上開可議之處，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧建安、闕壯安非法清 除、處理廢棄物，所為誠屬不該。又斟酌被告盧建安與同案 被告胡朝枝、徐劍明已依111年11月16日提交予新北市政府 環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可 之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，有被告 胡朝枝提出之案發土地清理照片、新北市政府環境保護局11 2年1月11日新北環廢字第1120065703號函、處理機構-申報 （填報）資料查詢、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、案 發土地現況照片各1份在卷可參（見偵5655卷三第395至409 頁、原審審訴卷第123頁至第137頁），可見被告盧建安於犯 後有積極採取實際行動恢復本案土地之環境，被告盧建安、 闕壯安犯行所造成之損害已獲得修復；再審酌被告盧建安、 闕壯安已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所得 通知書、臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、臺灣士林地方 檢察署收受扣押款通知各1份在卷可參（見偵5655卷三第485 至499頁），及被告盧建安、闕壯安前於偵訊及原審審理時 均坦承犯行，但於上訴至本院後，卻又否認犯罪之犯後態度 ；復考量被告盧建安、闕壯安之前科、素行；另斟酌被告盧 建安、闕壯安於本院審理時所陳之智識程度及工作、家庭、 經濟等生活狀況（見本院卷二第435頁），復參酌其他一切 情狀，分別量處被告盧建安、闕壯安如主文所示之刑，以資 懲儆。 五、不予宣告緩刑宣告之理由　　 　　至於被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫 於110年9月8日易科罰金執行完畢，已如前述；被告闕壯安 則因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以113年度 士簡字第625號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年12月5 日易科罰金執行完畢。被告盧建安、闕壯安因受此有期徒刑 以上刑之宣告確定，且非執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件 ，故不予宣告緩刑，併予說明。 六、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本 法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告闕壯安 、盧建安非法清理廢棄物之報酬各2萬4,000元，業經被告2 人於偵查中主動繳納完畢，已如前述，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，又因犯罪所得已繳回國庫扣案， 無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知 追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑適用法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二） 附表 編號 原判決編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用 （新臺幣） 司機不法所得 （新臺幣） 委託人 　一 附表一編號3 盧建安 000-0000 111.08.05 營建混合物（R-0503） 2車 每車4千元 2萬4千元 龍巖包商 　二 附表一編號4 闕壯安 000-0000 111.08.05 2車 每車5千元 2萬4千元 同上

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-2

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐劍明 選任辯護人 蔡淳宇律師 上 訴 人 即 被 告 李義全 選任辯護人 李庭綺律師 上 訴 人 即 被 告 蔡宇森 選任辯護人 林銘龍律師 被 告 胡朝枝 選任辯護人 簡炎申律師 被 告 蔡國彬 蔡忠富 林仁和 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡忠富、李義全、蔡宇森所處刑之部分，及關於胡朝 枝、林仁和緩刑部分，均撤銷。 前項撤銷部分，蔡忠富處有期徒刑壹年肆月；李義全處有期徒刑 壹年肆月；蔡宇森處有期徒刑壹年貳月；胡朝枝緩刑伍年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元；林仁 和緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾伍萬元。 徐劍明緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣伍拾萬元。 蔡國彬緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣伍拾萬元。 李義全緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾伍萬元。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍　 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對 原判決關於科刑部分上訴，對於原判決其餘部分則均不上訴 （見本院卷二第150、404頁），上訴人即被告（以下均逕稱 被告）徐劍明、李義全、蔡宇森亦表明僅針對原判決關於科 刑部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收部分則 均不爭執（見本院卷二第152、155至157、405至407頁）， 是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決 關於被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、蔡忠富、林仁和、李義 全、蔡宇森之科刑是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事 實、罪名及沒收部分（如原判決書所載），均不在本院審理 範圍。 貳、檢察官、被告徐劍明、李義全、蔡宇森之上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以：被告等人涉犯之廢棄物清理法第46條 之罪，法定刑度為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 （下同）1,500萬元以下罰金，罪質非輕，原審量處之刑度 顯然過輕，未能適切考量被告等人犯行所生危害及犯後態度 ；且就被告胡朝枝、林仁和宣告緩刑所附條件之繳納公庫金 額各10萬元、5萬元顯然過低，與被告胡朝枝、林仁和所犯 之罪及經原審判處之刑度顯不相當。是以原審量刑及緩刑所 附條件均不符合罪刑相當之比例原則，請撤銷原判決，更為 適法之判決等語。 二、被告徐劍明上訴意旨略以：被告徐劍明僅因向被告胡朝枝承 租本案私人土地種植山葵，才配合被告胡朝枝開挖整地、搭 建便橋等行為，未先以地籍圖查對，一時失慮而共犯違反水 土保持法及竊佔罪，又違反廢棄物清理法之罪實為被告蔡國 彬主導，被告徐劍明所涉情節輕微；被告徐劍明於原審審理 時即承認違反水土保持法及竊佔罪責，就違反廢棄物清理法 部分，則因為基於一般民眾法律感情，以為其他被告行為與 自己無關，未能理解自身為本案私人土地之承租人，於法律 上同有基於管理人權限而維護本案私人土地環境衛生義務， 而為無罪答辯，但在經過原審判決及辯護人說明後，現已瞭 解自身責任，願意認罪，請基於量刑基礎已有不同，重新審 酌被告徐劍明刑度；再被告徐劍明並無犯罪前科，因一時失 慮致罹刑典，而無再犯疑慮，並請考量被告徐劍明患有糖尿 病、心臟病、高血脂、短暫性腦缺血等多個慢性疾病，請給 予緩刑之宣告等語。 三、被告李義全上訴意旨略以：被告李義全前案雖犯與本案罪質 相同之廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，但犯罪內容完 全不同，又前案距離本案發生已有相當時日，可見被告李義 全並無反覆實施同種犯罪之特別惡性，又被告李義全已繳回 犯罪所得，同案被告胡朝枝、徐劍明、盧建安亦已依清理計 畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，原審卻未考量上 情，加重最低本刑至二分之一，有罪刑不相當疑慮；另請審 酌上情，並考量被告李義全以大貨車為業，需照顧90歲高齡 的父親，且與兩位甫成年子女同住，需負擔房租開銷，自身 又有負債70萬元，生活艱辛，依刑法第59條酌減刑度，並給 予被告李義全緩刑或從輕量刑等語。 四、被告蔡宇森上訴意旨略以：被告蔡宇森對廢棄物清運與相關 法令不瞭解，才不慎初犯廢棄物清理法案件，且於本案僅收 取兩車次之垃圾處理費用3萬元，有情輕法重情形；被告蔡 宇森犯後深具悔意，願意認罪也願意繳回犯罪所得，且有新 婚配偶及剛出生的小孩要扶養，雖因被告蔡宇森有前科而無 法獲得緩刑宣告，但請適用刑法第59條規定酌減被告蔡宇森 之刑，並判處被告蔡宇森有期徒刑6月，使被告蔡宇森有易 服勞動服務之機會等語。 參、本院之判斷 一、累犯加重部分 　㈠被告李義全部分 　　被告李義全前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法 院106年度訴字第68號判處有期徒刑1年4月，經本院106年上 訴字第2809號改判處有期徒刑6月確定，甫於民國108年6月5 日易科罰金執行完畢，有被告李義全之本院被告前案紀錄表 1份在卷可參。被告李義全於有期徒刑執行完畢5年內，再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰審酌被告李義全所犯前 案，係與本案罪質相同之違反廢棄物清理法第46條第1項第4 款之案件，且係於前案執行完畢以後約2年多即再犯本案， 顯見前案之執行尚未能促使李義全心生警惕、改正自身行為 ，始再為本案犯行；另考量本案被告李義全所犯為法定最低 本刑1年以上有期徒刑之罪，是認如加重其法定最低度刑， 仍不至於使「行為人所受刑罰」超過「其所應負擔罪責」， 參以檢察官已於起訴書敘明被告李義全有構成累犯之事實及 依累犯規定加重」之必要性，爰依司法院釋字第775號解釋 意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。 　㈡被告蔡宇森不予依累犯規定加重之說明 　　被告蔡宇森前因傷害案件，經原審法院109年度訴字第574號 判決處有期徒刑4月確定，甫於110年4月22日易科罰金執行 完畢，有被告蔡宇森之本院被告前案紀錄表1份在卷可查。 被告蔡宇森於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，然審酌被告蔡宇森所犯前案，與本案罪 質不相同，尚不能逕謂被告蔡宇森為本案犯罪，係因其對刑 罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑， 確有過苛，將致使被告蔡宇森所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為 適當。 二、上訴駁回部分（維持原審對被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、 林仁和所為之科刑判斷） 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審審酌被告胡朝枝、蔡國彬、徐劍明既均有事實上提供土 地，其等委由同案被告李義全、林仁和、闕壯安、盧建安在 本案土地上清理廢棄物（闕壯安、盧建安部分，經原判決論 罪科刑後，否認犯罪並對原判決全部上訴，由本院另行判決 之），且未擬具水土保持計畫，在本案土地從事整地之行為 ，上開行為均破壞原有植生及環境原有地貌，致生水土流失 ，影響環境至鉅，有害自然生態之永續經營，且嚴重污染環 境；被告林仁和則未領有合法相關執照，非法清理廢棄物， 是以被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和上開所為均至為 不該。另審酌被告胡朝枝、林仁和於偵查及原審審理時均坦 承犯行，態度尚可，另斟酌被告胡朝枝、徐劍明已依111年1 1月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察 第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山 坡地整平回復原狀，有被告胡朝枝提出之案發土地清理照片 、新北市政府環境保護局112年1月11日新北環廢字第112006 5703號函、處理機構-申報（填報）資料查詢、事業廢棄物 妥善清理紀錄書面文件、案發土地現況照片各1份（見偵565 5卷三第395頁至第409頁、原審審訴卷第123頁至第137頁） 在卷可參，並考量被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和之 犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、所生之損害等一 切情狀，分別量處如原判決主文第1項至第3項、第7項所示 之刑。其顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量 刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反 公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並 無違法或不當之處。 　㈢被告徐劍明上訴意旨所指前揭應予從輕量刑之事由，均已經 原審詳為審酌後，納為量刑審酌事由，並予以為適當之評價 ，當無從再按上訴意旨減輕被告徐劍明刑度之理，又其於偵 查、原審審理中均否認違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之犯行，至上訴後始坦承此部分之犯行，則仍不足以動搖原 判決量刑之基礎。 　㈣至於檢察官雖以上揭情詞上訴，認為原判決量刑過輕，惟原 審考量被告胡朝枝、徐劍明與同案被告盧建安於案發後有依 廢棄物清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平，使本案犯罪 所造成之損害獲得回復，在上開犯罪法定刑1年以上5年以下 之量刑區間內，從輕科處前揭刑度，經核尚無明顯失輕之不 當情形，是檢察官上訴請求撤銷原審所處之刑，改判處更重 刑度，亦無理由。 　㈤從而，檢察官上訴請求撤銷原判決並改判處更重之刑，被告徐劍明上訴意旨執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求予以減刑，並量處更輕刑度，均無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　 三、就原審之科刑撤銷改判部分（被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 ） 　㈠考量本案被告胡朝枝為本案私人土地之共同所有人胡鈞凱之 父親暨本案私人土地之實際管理人，被告徐劍明則承租本案 土地經營希望苗圃企業社，為本案土地之使用權人；被告蔡 國彬則受被告胡朝枝之委託管理本案土地；其3人不僅收受 處理費，使同案被告李義全、林仁和（受同案被告蔡忠富、 蔡宇森委託）、盧建安、闕壯安及經檢察官緩起訴處分確定 之同案被告楊忠仁、楊賜郎、經檢察官不起訴處分確定之同 案被告蔡奕暉、周浩傑、吳文廷載運廢棄物堆置於本案土地 ，甚至由被告蔡國彬以放火方式焚燒處理廢棄物，對當地環 境造成污染情節較重；又被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同 堆置廢棄物之範圍更已逾越本案私人土地範圍，而侵占鄰近 之本案國有土地；更違反水土保持法規定，擅自在本案土地 開挖整地。相較於以上情節，被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 則為付費非法將廢棄物清運至本案土地上，是以被告蔡忠富 、李義全、蔡宇森之犯罪情節顯較收取對價提供土地之被告 胡朝枝、徐劍明、蔡國彬為輕微，且其等犯行不法內涵尚不 包括竊佔與違反水土保持規定部分。然原審就被告胡朝枝、 徐劍明、蔡國彬分別論以有期徒刑1年6月、1年6月、1年8月 ；對被告蔡忠富、李義全、蔡宇森則分別論以有期徒刑1年6 月、1年6月、1年4月，即使考量被告李義全因犯違反廢棄物 清理法之前案，經原審論以累犯並加重其刑，及被告蔡忠富 有違反廢棄物清理法之前案紀錄，本次係於緩刑期間再犯罪 （詳後述），仍認為原審之科刑顯有輕重失衡之疑慮，難謂 妥當。據上，檢察官上訴主張原審對被告蔡忠富、李義全、 蔡宇森科刑過輕，雖為無理由；然被告李義全上訴主張原審 科刑過重，請求再予從輕量刑，則有理由，且原審對被告蔡 忠富、蔡宇森亦同有科刑過重之情形，爰由本院予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告李義全未領有合法 相關執照，竟仍非法清理廢棄物，被告蔡忠富、蔡宇森未領 有合法相關執照，竟委託同案被告林仁和清理上開廢棄物， 致使本案土地環境衛生遭破壞，其等所為均顯有不該；2.本 案土地雖遭被告李義全、蔡忠富、蔡宇森違法堆置廢棄物， 然在其後同案被告胡朝枝、盧建安、徐劍明已依111年11月1 6日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七 總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地 整平回復原狀，業如前述，可見被告李義全、蔡忠富、蔡宇 森犯行所造成之損害業已獲回復，認為被告李義全、蔡忠富 、蔡宇森之責任刑，均在其等處斷刑範圍（被告李義全經依 累犯規定加重後，為有期徒刑1年1月以上至7年6月以下，被 告蔡忠富、蔡宇森則為有期徒刑1年以上至5年以下）之低度 區間，較為適當。其次，斟酌被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 犯案之動機、目的及於本院所述之智識程度、生活狀況，及 被告蔡忠富前因違反廢棄物清理法罪嫌，經臺灣士林地方檢 察署檢察官以109年偵字20156號提起公訴，於原審法院111 年審簡字第240號審理期間（嗣於原審法院於111年8月30日 判決有期徒刑6月，緩刑3年確定），再為本案犯行之情節（ 此有被告蔡忠富之本院被告前案紀錄表存卷可查）；復審酌 ：1.被告蔡忠富、李義全於偵查及原審審理時均坦承犯行， 態度尚可；被告蔡宇森則於上訴至本院後始坦承犯行；2.被 告李義全已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所 得通知書、郵政跨行匯款申請書各1份在卷可參（見偵5655 卷三第507頁至第508頁），認為被告李義全、蔡忠富、蔡宇 森應處如主文第2項之刑為適當，爰各量處被告李義全、蔡 忠富、蔡宇森如主文第2項所示之刑。 　㈢至於被告李義全、蔡宇森雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然而刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌 一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告李義全為貪 圖利益，將他人裝潢工程產生之土木或建築廢棄物混合物（ D-0599）、廢石膏（D-401）、廢木材混合物（D-0799）、 廢塑膠混合物（D-0299）載運至本案土地棄置；被告蔡宇森 則貪圖便利，委託林仁和將其營建工程工地所產生之土木或 建築廢棄物混合物（D-0599）載運至本案土地棄置，後續同 案被告蔡國彬還以焚燒方式處理廢棄物，故被告李義全、蔡 宇森之行為原本即屬於廢棄物清理法所預定應予處罰之行為 態樣，且對於當地環境造成相當程度之危害，故於審酌被告 李義全、蔡宇森上揭犯罪情節，兼考量被告李義全、蔡宇森 自述之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀後， 仍認為即使科處被告李義全、蔡宇森法定最輕1年以上有期 徒刑，仍無猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形 ，是以自無適用刑法第59條規定，酌減被告李義全、蔡宇森 刑度之餘地，併予說明。　　 四、就原審所諭知被告胡朝枝、林仁和緩刑部分予以撤銷改判之 理由　 　㈠本案原審認為被告胡朝枝、林仁和經此偵審教訓及刑之宣告 ，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告胡朝枝、林仁和 所宣告之刑均以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第2 款、第1款規定，均併予宣告緩刑5年，並諭知被告胡朝枝、 林仁和於本案判決確定翌日起1年內，各向公庫支付10萬元 、5萬元，固非無見。 　㈡惟查，本案被告胡朝枝非法清理廢棄物、竊佔國有土地、違 反水土保持，被告林仁和非法清理廢棄物之犯罪情節均非輕 微，縱使於綜合審酌上情後，認仍適於給予被告胡朝枝、林 仁和緩刑之寬典，但考量被告胡朝枝、林仁和為自己私利無 端破壞環境，將外部成本轉嫁至社會整體，且環保稽查單位 、檢察與警察機關為追查其等犯行，耗費大量人力資源，是 認為有必要課予更重負擔，除彌補因被告胡朝枝、林仁和之 行為對社會造成之損害及因此所耗費之行政、司法資源以外 ，更期待被告胡朝枝、林仁和能因付出相當代價而深切記取 教訓，是認原審僅分別命向公庫支付10萬元、5萬元，顯屬 過輕，而有不當之處，應予以撤銷。 　㈢本院斟酌上情，並考量原審對被告胡朝枝、林仁和科處之刑 度，爰命被告胡朝枝應於本案判決確定1年內向公庫支付60 萬元，被告林仁和則應於本案判決確定1年內向公庫支付15 萬元。　　 五、對被告蔡國彬、徐劍明、李義全為緩刑宣告之理由 　㈠按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時 ，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院100年度 台上字第3347號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　1.被告徐劍明未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有被告徐劍明之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第267、268頁），又衡酌被告徐劍明所為固屬不當，惟念 及其因一時失慮，致罹刑典，且其犯後坦承有竊佔及違反水 土保持法之犯行，雖於偵查、原審審理時否認違反廢棄物清 理法之犯行，但於上訴至本院後已坦承犯行，尚可見其有悔 悟之意思；又慮及被告徐劍明自111年3月2日開始治療第二 型糖尿病合併神經病變與進行冠狀動脈心導管手術後，陸續 復因糖尿病症狀惡化，而罹患暫時性腦出血、短暫性腦缺血 、冠心症、胃食道逆流、高血脂症等多種疾病，嗣又因心臟 病問題而進行心導管氣球及支架手術，及患有慢性阻塞性肺 病併急性發作等疾病等情，有被告徐劍明所提出振興醫院診 斷證明書共11份可佐（見本院卷二第103至123、369頁）， 且被告徐劍明已因具有「極重度」之第四類障礙，而領有身 心障礙手冊一節，亦有被告徐劍明之身心障礙手冊影本在卷 可參（見本院卷二第371、372頁）；故認為被告徐劍明經此 偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以 被告徐劍明於案發後與同案被告胡朝枝、盧建安依111年11 月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡 地整平回復原狀，已如前述，故被告徐劍明犯行所造成之損 害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不 使被告徐劍明入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審 雖未對被告徐劍明宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為原審 對被告徐劍明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促 使被告徐劍明於日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治 之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告徐劍明應於 本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付50萬元。　　　　 　　 　2.被告蔡國彬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有被告蔡國彬之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第269、270頁），又考量被告蔡國彬先前因經濟困難，借 住在本案私人土地，並依同案被告胡朝枝指示管理事務，相 較同案被告胡朝枝居於較次微之地位；再衡酌被告蔡國彬所 為固屬不當，惟念及其因一時失慮，致罹刑典，且其雖於偵 查、原審審理時否認犯行，但於上訴至本院後已坦承犯行， 尚可見其有悔悟之意思，經此偵審教訓及刑之宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞；復參以同案被告胡朝枝、徐劍明、盧 建安於案發後並已完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀， 已如前述，故被告蔡國彬犯行所造成之損害已獲得適當填補 ，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不使被告蔡國彬入監 執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審雖未對被告蔡國彬 宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為原審對被告蔡國彬所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告蔡國彬於日 後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除 前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知被告蔡國彬應於本案判決確定翌日 起1年內，向公庫支付50萬元。 　3.被告李義全雖曾因違反廢棄物清理法案件，經本院以106年 上訴字第2809號改判處有期徒刑6月確定，甫於108年6月5日 易科罰金執行完畢，業如前述，惟其於該犯罪執行完畢後5 年內均未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又衡酌 被告李義全所為固屬不當，惟念及其犯後始終坦認犯行，深 切表達悔悟之意，並主動繳回犯罪所得，另參酌被告李義全 於113年9月2日經鑑定有輕度之第1類身心障礙（【b117.1】 ：神經系統構造及精神、心智障礙），有被告李義全之身心 障礙證明可參（見本院卷二第307、309頁）。故認為被告李 義全經此偵審程序之教訓，並經依累犯規定加重刑罰及為前 揭徒刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以同案 被告胡朝枝、徐劍明、盧建安於案發後並已完成廢棄物清理 及山坡地整平回復原狀，已如前述，故被告李義全犯行所造 成之損害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重 ，如不使被告李義全入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上 ，原審雖未對被告李義全宣告緩刑，惟本院考量上情後，認 為本院前開對被告李義全所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自 新。另為促使被告李義全於日後確能深切記取教訓，得以知 曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告 李義全應於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付15萬元 。 　4.另本院審酌被告李義全有依累犯規定加重其刑之必要，係著 眼於其經先前犯同一罪質之案件經論罪科刑後，竟仍於短期 間內為本案犯行，故有藉由加重其刑以督促其確實遵守法律 規範之必要；至於對被告李義全宣告緩刑，則主要係考量其 在本次偵審程序與較前次更重之刑罰宣告後，仍可期待透過 代替實際執行刑罰之社會處遇措以促使其改過遷善，與上開 累犯加重所審酌之重點不同，惟如被告李義全於緩刑期間內 再犯罪，仍可能撤銷其緩刑（詳後述），併予說明。　 　㈢又本院所諭知上開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項 規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75 條之1第1項第4款規定，如被告徐劍明、蔡國彬、李義全違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　 　 六、至於被告蔡忠富部分，因其前因違反廢棄物清理法案件，經 原審法院於111年9月27日以111年度審簡字第240號判決判處 有期徒刑6月、緩刑3年確定（尚未期滿）；被告蔡宇森部分 ，則因傷害案件，經原審法院以109年度訴字第574號判決判 處有期徒刑4月確定，於110年4月22日易科罰金執行完畢。 其2人因受上開有期徒刑以上刑之宣告確定，且非執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情 形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，均併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑適用法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣60萬元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-1

1
91011
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.