Know99判決書

搜尋結果：程序違背

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第99號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠提供前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照【資料來源：蘋果日報（更新時間民國109年1月23日，標題：與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相），下稱證一】可證，其巨嘴能咬下張榮恭頭部、頸部，並能致死。如原確定判決所述採認之張榮恭與其搏鬥、撥開牠脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何張榮恭與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1 公分（均無須縫合），與小狗花花（下稱花花）體型相同之 10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，所為認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　　㈤據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠聲請人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第494號判決處拘役55日，嗣經本院以111年度上易字第279 號判決撤銷改判處有期徒刑3月確定，有本院111年度上易字第279號刑事判決及法院前案紀錄表等可考。　　㈡聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561號、112年度聲再字第182、48 5號、113年度聲再字第102、329、371、402、478、571號、 114年度聲再字第13、52號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲再-99-20250324-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第70號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴柏旻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8718號），本院判決如下：　　主　文賴柏旻被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴柏旻自民國113年9月7日0時許起，至 4時許止，在位於雲林縣○○鎮○○路○段000號之歌劇院KTV內，飲用啤酒後，明知其酒精尚未消退（所涉不能安全駕駛部分本院另行審結），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開飲酒處出發。嗣於同日5時許，行經雲林縣○○鎮○○里○○000號旁路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟因酒後注意力減弱，疏未注意車前狀況即貿然行駛，適其前方有告訴人林俊傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在路口停等紅燈，被告駕駛之自用小客車因而追撞告訴人騎乘之普通重型機車，告訴人因而受有背部挫傷、左手擦傷、右足大腳趾撕裂傷等傷害。被告肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判，嗣經警於同日5時49 分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，此有最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨可供參照。復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨自明。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論，茲被告所涉過失傷害案件雖於 114年1月6日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，然此等時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄114年2月5日，始由臺灣雲林地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣雲林地方檢察署函上所蓋本院收文章及相關卷證資料可按（本院卷第7頁），因此本案起訴程式是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之114年2月5日為斷。查本件告訴人已於114年1月7日具狀「聲請撤回告訴狀」予臺灣雲林地方檢察署收受，有告訴人聲請撤回告訴狀在卷可稽（偵卷第11 3頁），是本案顯係於檢察官起訴前已據告訴人撤回告訴，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-交易-70-20250324-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人謝懷恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月17日雲警虎偵社字第1140004195號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人謝懷恩於民國114年1月22日下午3 時44分，手持玻璃罐裝之不明物體而經過雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所（雲林縣○○鎮○○路000號）時，對停放於該分駐所前之車牌號碼000-0000號車輛潑灑不明物體，致翁煒勝停放之該車輛汙損，嗣經該分駐所值班員警發現並出面制止，惟被移送人仍歇斯底里地對警方叫囂並跑離，且被移送人行至雲林縣○○鎮○○路000號時，拿取該處塑膠椅朝警方揮舞、不斷叫囂：「你要衝三小」，並衝向警方用力推，經員警即時予以管束。因認被移送人所為係違反社會秩序維護法第85條第1款、第91條第1款等規定。二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反社會秩序維護法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第39條、第41條第1項、第4項、第42條、第45條第1 項分別定有明文。基此，警察機關於認被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法之行為時，應依社會秩序維護法第41條或第 42條之規定（逕行）通知被移送人到場，對被移送人進行訊問而給予被移送人申辯之機會後，始得將社會秩序維護法第 43條第1項所列各款以外之違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定，亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，係指至少對被移送人為訊問，故若移送機關未對被移送人為訊問，即難認符合移送法院簡易庭裁定之程序規定。另移送機關若認被移送人係經合法通知而無正當理由不到場，依社會秩序維護法第48條之規定，移送機關得就社會秩序維護法第43條第1項各款所列之案件逕行裁處，附此敘明。三、經查，本件移送機關雖於移送書記載：被移送人經移送機關通知應於114年3月1日到場說明，惟未到案，嗣經被移送人之母親於114年3月5日至雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所表示被移送人現仍在住院接受精神科之治療等情，而敘明何以尚未就本件移送行為事實對被移送人為訊問，然依前揭有關移送機關將違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定之程序規定及說明，於移送機關未經被移送人就本件移送資料表示意見、行使訴訟防禦權之前，法院尚無從就被移送人是否確有移送機關所移送之違反社會秩序維護法行為一事進行實質審理裁定，申言之，移送機關不得僅以未經被移送人確認之證據資料即逕行移送法院簡易庭裁定，亦即移送機關不得將其調查事實證據、履行接受被移送人陳述之義務等事項轉嫁由法院簡易庭承擔，如此方不致混淆法院公正超然之裁判角色，俾落實權力分立之民主憲政原則及憲法所保障之司法正當程序權利，以符法治國精神，故本件移送機關將被移送人移送本院簡易庭裁定，既未提出任何訊問被移送人之筆錄，本件顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事，則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款規定，本院應為移送不受理之諭知。四、另按污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者，處新臺幣一千五百元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第91條第1款定有明文。是以，就本件移送意旨認被移送人所為係違反社會秩序維護法第91條第1款規定之行為事實部分，縱經認定被移送人確有符合該規定之行為事實，因該規定係屬社會秩序維護法第43條第1項第2款所列案件，亦當由移送機關自行作成處分書，而不得移送法院簡易庭裁定，附此敘明。五、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-虎秩-6-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立宸（原名林廷洲、林靖洲）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調偵字第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林立宸與告訴人王宥寧為前男女朋友關係，詎被告竟利用此關係所生信任，而為下列行為：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人物品之犯意，未經告訴人同意，即於附表所示時間，持告訴人之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，在新北市內之自動提款機領取如附表所示款項後據為己有。　㈡被告前於民國109年8月6日間，受告訴人委託尋找適宜之律師，並預向告訴人收取律師委任費用新臺幣（下同）125,000 元。詎被告於知悉告訴人已自行處理法律爭議而無委請律師之必要後，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己而拒不交付與告訴人。　㈢被告於109年12月至110年1月間某日，受告訴人委託而協助轉售告訴人所有之iPHONE 12 PRO 256G手機1支。詎被告尋得買家並收取轉售價金28,000元後，竟為自身經濟周轉，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將上開款項侵占入己，拒不交付與告訴人。　㈣被告為自身經濟周轉，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年2月2日，向告訴人詐稱：可協助安排以17,000元之價格購買冰箱1台，放置在桃園市○○區○○路000 巷00○0號7樓房屋（下稱本案房屋）云云，致告訴人陷於錯誤而匯款17,000元至被告指定之帳戶，然被告竟於收取上開款項後，將之挪為己用。嗣因本案房屋之租客聯繫告訴人表示曾自行出資購買冰箱，告訴人方查知上情。　㈤被告於110年2月間，受告訴人委託代為向本案房屋承租人鄒嘉軒收取房屋租金、押租金合計48,000元，然被告竟於收取上開款項後，因自身經濟周轉緣故，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己而拒不交付與告訴人。　㈥被告於110年2月3日，受告訴人委託處理告訴人之行動電話門號0000-000-000號更換電信公司事宜，被告並因而向告訴人收取預繳電話費8,000元。詎被告竟因自身經濟周轉緣故，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開8,000 元及本應屬於告訴人之行動電話續約購買手機優惠退款8,00 0元（兩筆款項共計16,000元）侵占入己而拒不交付與告訴人。因認被告係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按撤銷緩起訴之處分書，倘未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決(最高法院108年度台非字第227號判決意旨參照)。再按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62 條定有明文。又民事訴訟法第138條第1項規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。另刑事訴訟法第55條第1項前段固規定：被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。然被告未陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理。且被告於檢察官偵訊時雖已陳述其現居地址，惟倘若被告其後已遭另案發布通緝，或外國籍被告已遭遣送出國，則於此情形下，將文書送達其原先所陳述之現居地址，顯難認為已合法送達。準此，寄存送達之前提須對應受送達人之實際住居所、事務所或營業所為送達，法院仍應審究寄存送達是否為受送達人之實際居住地( 臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第29 號研討結果參照)。三、經查：　㈠被告林立宸因侵占等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第1032號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年10月4日至114年4月3日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書附卷可查（111年度調偵字第1032號卷第14-16頁、審易卷第13-19頁）。　㈡檢察官以被告於緩起訴期間，違背刑事訴訟法第253條之2第1 項第3款，向被害人支付相當數額之損害賠償之應履行事項，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，於113年3月28 日以113年度撤緩字第149號處分書撤銷前開緩起訴處分，有該撤銷緩起訴處分書足憑（113年度撤緩字第149號卷【下稱撤緩卷】第17頁）。該撤銷緩起訴處分經送達至被告原戶籍地「新北市○○區○○街00巷0號2樓」及被告於113年3月11日陳報之居所「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，分別於113年4 月12日、同年月18日寄存在新北市政府警察局永和分局得和派出所、臺北市政府警察局信義分局福德派出所，有臺灣新北地方檢察署送達證書可查（撤緩卷第18-19頁）。　㈢然查，被告之戶籍地業於112年9月12日經遷往新北○○○○○○○○ ，且被告並未至新北市政府警察局永和分局得和派出所、臺北市政府警察局信義分局福德派出所領取寄存之撤銷緩起訴處分，此經被告於本院準備程序供陳明確（院卷第27-29頁），並有被告個人戶籍資料、本院公務電話紀錄附卷可參（院卷第9、15頁）。且被告於113年3月11日，已陳報臺灣新北地方檢察署稱：我現在沒有住在「新北市○○區○○街00巷0 號2樓」等語（撤緩卷第11頁）。雖被告同日陳報當時居住在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓」，然被告於本院準備程序時亦供稱：我於113年4月間實際居住在臺北市○○ 區○○路0段0號地下1樓，並未居住在「臺北市○○區○○○路0段0 00巷00弄0號2樓」，至於「新北市○○區○○街00巷0號2樓」，我偶爾會回去看我父母跟貓，但我擔心債權人會去那邊找我，所以我一定不會過夜等語明確（院卷第27-29頁）。又經本院派警查訪結果，「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2 樓」租客陳稱其居住該址2、3年，被告並未居住該址等語甚詳，有臺北市政府警察局信義分局福德街派出所調查訪問紀錄表可參（院卷第66頁）。是被告於上開撤銷緩起訴處分書送達時，並未實際居住在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號2樓」、「新北市○○區○○街00巷0號2樓」，揆諸前開說明，自不得於該2址為寄存送達。則本案撤銷緩起訴處分書經送往該2址，並因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人而為寄存送達，尚不生合法送達效力，被告自無從依刑事訴訟法第256 條第1 項規定聲請再議，該撤銷緩起訴之處分，尚難認已確定。　㈣另被告所在地既已不明，檢察官未以公示送達方式送達上開撤銷緩起訴處分書，自不生合法送達效力，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分尚難認已確定。而檢察官在該撤銷緩起訴處分確定前，逕就被告本案犯罪事實提起公訴，依前開說明，其起訴程序顯然違背規定，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號日期金額編號日期金額 1 109年7月29日 7005 6 109年9月15日 705 2 109年8月6日 405 7 109年9月16日 6010 3 109年8月19日 1005 8 109年10月10日 3005 4 109年9月20日 1005 9 109年10月29日 905

2025-03-24

PCDM-114-易-39-20250324-2

台聲

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第66號聲請人黃裕凱上列聲請人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國113年11月7 日第三審判決（113年度台上字第4760號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。二、本件聲請人黃裕凱前因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1887號判決，提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第4760號判決，以其上訴違背法律上之程式或屬不得上訴於第三審法院之案件，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決書可稽。聲請人聲請再審，自應以第二審法院上開實體判決作為聲請再審之客體（即對象），向第二審法院為之，始為適法。聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其程序顯不合法，應予駁回。至其聲請停止執行刑罰，應併予駁回。又本件聲請既屬不合法，顯無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台聲-66-20250324-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第178號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭震亞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0328號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第30 3 條第1款及第307條自明。刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，尚不合法，應依同法第303條第1款即起訴之程序違背規定，判決不受理。二、經查，本件告訴人楊筱雯告訴被告彭震亞過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之罪，是依刑法第287條規定，應屬告訴乃論之罪。告訴人於告訴期間內向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提起告訴，經偵查後由檢察官於民國114年2月3日製作起訴書原本，有該起訴書上記載明確。然本案係於114年3月14日方繫屬於本院，有新竹地檢署114年3月13日竹檢松知112偵20328字第1149009302號函上之本院收文戳章可佐，而告訴人於該案繫屬於本院前之 114年3月5日即向新竹地檢署具狀撤回告訴等情，有告訴人所附聲請撤回告訴狀上所蓋新竹地檢收文章戳在卷足考，顯見本案於繫屬前即欠缺告訴之訴追要件，揆諸首揭規定及說明，本件起訴程序既屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官佳琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2025-03-21

SCDM-114-交易-178-20250321-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第5號再審聲請人即告訴人曾霈軒受判決人即被告張竣旗上列再審聲請人即告訴人因受判決人所涉過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第186號，中華民國114年2月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院113年度交易字第27號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44934號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即告訴人（下稱聲請人）曾霈軒近日接獲車禍事故之鑑定報告，證明聲請人並無肇事因素，受判決人即被告（下稱被告）張竣旗有全部肇責，該車禍鑑定報告為發現確實之新證據，足認受判決人有受重刑判決之犯罪事實，為此依刑事訴訟法第422條第2款之規定聲請再審等語。二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。是告訴人、告發人既非自訴人，即無為受判決人不利益提起再審之權，其再審聲請程式顯屬違背規定（最高法院 104年度台抗字第699號、105年度台抗字第913號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，前經臺灣桃園地方法院以113 年度交易字第27號判處拘役20日在案；被告不服提起上訴，經本院以113年度交上易字第186號判處拘役15日確定（下稱原確定判決），有上開判決書影本及本院前案紀錄表可按。聲請人固為被告之不利益，對原確定判決聲請再審，然聲請人係該案之告訴人，並非檢察官或自訴人，依上述說明，即無對原確定判決聲請再審之權，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。四、本件係非聲請權人聲請再審，其聲請顯屬程序上不合法，應逕予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-交聲再-5-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第50號、113年度少連偵字第176號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告陳明峰與真實姓名年籍不明暱稱「林志明」、少年謝○臣(所涉詐欺等罪嫌，另經警移送臺灣臺北地方法院少年法庭辦理)及所屬詐欺集團成員間，基於意圖為自己或第三人不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月4日7時30分前某日時許，由被告將所申設台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)帳號000-000000000000號、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)帳號000-000000000000號、中華郵政(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶之存摺資料，透過通訊軟體LINE傳送予「林志明」及所屬詐欺集團成員，再由詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示丁○○、甲○○，致丁○○、甲○○均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之銀行帳戶，再由「林志明」指示被告於如附表所示之時間，層轉至如附表所示之帳戶內，並將款項提領出後，於112年8月4日14時55分許，在臺北市○○區○道路00號前，交付新臺幣（下同）24萬8,000元予同詐欺集團之謝○臣，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本案檢察官以被告所涉上開罪嫌，與本院113年度訴字第1187號(下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，而為本案追加起訴，本案則於114年2月14日繫屬本院，此有追加起訴書及臺灣臺北地方檢察署114年2月14日乙○力麗113少連偵50字第1149014000號函上之本院收文戳章在卷可查。然前案業經本院於114年1月21日宣判，有前案判決書在卷可憑。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額匯入之第一層帳戶被告第二層匯款、提領現金時間、金額匯入之第二層帳戶 1 告訴人丁○○ 於112年7月31日，詐欺集團成員透過LINE帳號暱稱「心想事成」之人撥打電話向告訴人丁○○佯稱：其為告訴人丁○○之姪子葉斯竹，表示需要現金云云，告訴人丁○○遂陷於錯誤，於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時24分許，臨櫃匯款15萬元國泰銀行帳號000-000000000000號號帳戶(戶名：陳明峰) 112年8月4日15時30分，經警陪同臨櫃提領37萬元而查扣之。 (此欄位為前揭本署112年度少連偵字第223號案件之犯罪模式，本案為警即時查扣被告帳戶內金額，未有本欄金額) 2 被害人甲○○ 於112年8月4日14時許，詐欺集團成員透過LINE撥打電話向被害人甲○○佯稱：其為告訴人甲○○之子遭綁架在其手上，要求匯款才會放人云云，告訴人甲○○遂陷於錯誤，於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時10分許，臨櫃匯款22萬元國泰銀行帳號000-000000000000號號帳戶(戶名：陳明峰)

2025-03-21

TPDM-114-訴-201-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第1050號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖祈祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第942 9號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦定有明文。刑事訴訟法第265條第1項規定於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉以與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為訴訟合法要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照）。三、經查，追加起訴意旨雖認被告廖祈祥前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第57724號等號提起公訴，由本院以113年度金訴字第4370號案件審理中（下稱前案），本案與前案係被告一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。惟本案追加起訴係於114年3月17日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署114年3月17日中檢介昃114偵942 9字第1149032636號函暨其上本院收件戳章與追加起訴書在卷可憑，然前案已於114年2月13日言詞辯論終結，並定於11 4年3月20日宣判，有前案之審判筆錄在卷可稽。從而，檢察官本案係於前案第一審辯論終結後始追加起訴繫屬本院，揆諸上開規定與說明，追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　　四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9429號　　被　　　告　廖祈祥　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第4370號案件(審理股別：捷股，起訴案號：113年度偵字第57724號)為一人犯數罪之相牽連案而得追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖祈祥(按涉犯組織犯罪防制條例案件，業經本署檢察官以1 13年度偵字第57724號提起公訴，不在本件追加範圍)於民國 113年11月21日前某時，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體T elegram暱稱「西風2.0」等人所屬，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員於113年10月間某日，在社群網站「YOUYUBE」上以暱稱「柴鼠兄弟」上傳不實之股票投資獲影片供不特定人上網瀏覽，鐘屘在瀏覽後不疑有他，遂點擊該影片之通訊軟體LINE連結，隨後即有在通訊軟體LINE使用暱稱「劉羿妃」、「隆利營業員」聯繫鐘屘，並向其佯稱：交付款項儲值「隆利」旗下投資APP後下單投資獲利可期云云，使鐘屘對渠等所稱之投資內容陷於錯誤而約定交款，而Telegram暱稱「西風2.0」經「劉羿妃」、「隆利營業員」告知上情後，即將偽造印有姓名「張泳棠」之工作證及盜用「隆利投資股份有限公司」印文所偽造之空白收據傳送予廖祈祥，指示廖祈祥列印後持有之，廖祈祥復於不詳時、地，委託不知情之印章店，刻印「張泳棠」之印章1顆，再依Telegram暱稱「西風2.0」之指示依約於113年1 1月21日13時8分許，前往鐘屘位在臺中市○○區○○路00巷00號居所旁與鐘屘碰面，確認彼此後假冒「隆利投資股份有限公司外務部專員張泳棠」之廖祈祥，即提出預先偽造之「張泳棠」工作證及上揭收據，並在上揭不實收據偽簽「張泳棠」之姓名並蓋印「張泳棠」之印章於經辦人欄位上，並填寫收款日期、金額，偽造上開收款收據之私文書，旋交付鐘屘以行使之，持以向其收取新臺幣(下同)50萬元，足生損害於「隆利投資股份有限公司」、張泳棠，廖祈祥再「西風2.0」之指示，將甫向鐘屘詐得之50萬元攜往不詳點交付予「西風 2.0」指派前來收水之人，以此回水予「西風2.0」及其所屬之詐欺集團。嗣鐘屘警覺有異，警處偵辦，經警調閱劉祈祥收款之路口監視器循線追查，始悉上情。二、案經鐘屘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告廖祈祥於警詢時坦承不諱，復經告訴人鐘屘於警詢證述在卷；並有告訴人手機LINE與詐騙集團成員對話紀錄截圖18紙(按含偽造永創投資現金儲匯收據影像)、臺中市政府警察局豐原分局員警徐敏傑出具之職務報告、臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單、被告向告訴人收取詐騙款項之路口監視器擷圖5紙及蒐證照片2紙在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書(工作證部分）、第216條、第210條之行使偽造私文書（收據部分）、第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對不特定人散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第 19條第1項後段之非鉅額洗錢罪嫌。被告偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告參與本案詐欺集團，負責出面向被害人收取詐欺款項，與共犯即Tele gram暱稱「西風2.0」、LINE暱稱「劉羿妃」、「隆利營業員」等成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重論以刑法加重詐欺取財罪。三、求刑：被告犯刑法第339條之4之罪嫌，詐騙金額達50萬元，造成被害人有相當之財產損害，且被告迄今未與告訴人達成和解，建請判處有期徒刑1年9月以上之刑。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19 條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-1050-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1172號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊小宜選任辯護人施懿哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 47號），本院判決如下：　　主　文楊小宜犯如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應按期履行如附件所示條件。楊小宜被訴如附表編號2至5部分，均公訴不受理。未扣案如附表編號2、3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊小宜明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並已預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，且已預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳、購買虛擬貨幣後轉出至不詳之人指定之電子錢包，可能是參與詐欺取財犯罪，並會遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「靡靡之音」共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由楊小宜於民國112 年2月1日前不詳時間，不詳方式將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶）帳號提供予「靡靡之音」使用，「靡靡之音」進而提供予本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員遂以附表編號1所示方式，詐騙如附表編號1所示之人，致其陷於錯誤，於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表本案中信帳戶，楊小宜則將附表編號1所示匯入款項於附表編號1所示時間，以其名下虛擬貨幣交易所帳號購入如附表編號1所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「靡靡之音」提供之電子錢包位址，並賺取如附表編號1所示之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表編號1所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告楊小宜、辯護人均表示同意有證據能力（113年度訴字第1172號卷【下稱訴字卷】第101至107頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第101 、108、111頁），核與證人即告訴人簡宜榛於警詢之證述相符（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14347號卷【下稱偵 14347卷】第15至24頁），並有告訴人簡宜榛提供之無卡存款明細、交易明細表、對話紀錄、本案中信帳戶開戶資料及交易明細、被告與「靡靡之音」間對話紀錄、職務報告、被告手機翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年11 月3日中信銀字第112224839400895號函及所附資料在卷可稽（偵14347卷第25至29、33至67、83至108頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1476號卷【下稱偵1476卷】第85至115 頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19595號卷【下稱偵 19595卷】第10至11、59至60頁），足認被告前開自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303 號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法已於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　　2.又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而113年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查否認犯行，然於本院審判時自白犯行，依11 2年修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，而依 112年修正後洗錢防制法第16條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項，均不得減刑；若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以112 年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告係與「靡靡之音」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案詐欺告訴人簡宜榛之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然被告於警詢、偵查時及本院審判中均供稱其聯繫對象僅有「靡靡之音」，且依本案現存卷證資料，並無積極證據證明被告參與本案時已認識或預見為3人以上而為共同詐騙犯行，依罪疑惟輕原則，自難認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認定被告係與「靡靡之音」共犯普通詐欺取財犯行，本院雖未告知刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實相同，被告於審理時亦坦承共犯本案詐欺及洗錢等犯行，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告本案犯行，係以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。（四）被告與「靡靡之音」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「靡靡之音」以前揭分工方式詐取金錢，並隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人簡宜榛受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查上游嫌犯真實身分之難度，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，實屬不該；惟考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，現已與告訴人簡宜榛達成和解，現正依和解內容履行其賠償義務，此有和解筆錄在卷可稽（本院11 3年度審訴字第1594號卷第39、40頁），併考量被告自陳之智識程度、經濟家庭生活狀況（訴字卷第109頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，與告訴人簡宜榛達成和解，現正依和解內容履行其賠償義務，已如前述，而告訴人簡宜榛願原諒被告，並同意給予被告緩刑等情，有前述本院和解筆錄為憑，足見被告犯後尚有悔意，且已盡力積極彌補告訴人簡宜榛之損失。本院綜合上情，認被告已有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行上開賠償義務，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又被告與告訴人簡宜榛間和解內容尚待繼續履行，為使告訴人簡宜榛獲得更充足之保障，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，以如附件所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　　（一）被告自陳就本案犯行獲有如附表編號1所示報酬等語(訴字卷第109頁)，堪認被告本案犯行獲得如附表編號1所示之犯罪所得為1,600元，惟被告已賠償告訴人簡宜榛至少25, 000元，此有交易明細在卷可參（訴字卷第119頁），其賠償金額已逾犯罪所得，如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；刑法第 38條之1第1項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第40條第1項、第3項、第38條1第1項定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對犯罪所得，仍有於判決中併宣告沒收之適用。本案被告就附表編號2、3所示詐欺取財、洗錢犯行，固因本案起訴程序違背規定而應為不受理之諭知（詳後述），惟被告就該等犯行自承獲有如附表編號2、3所示之犯罪所得等語(訴字卷第1 09頁)，而檢察官於起訴書亦已載明聲請沒收如附表編號2 、3所示之犯罪所得，該等犯罪所得未經被告賠償予附表編號2、3所示之告訴人，故應依刑法第38條之1第1項、第 40條第1項、第3項規定宣告沒收。至檢察官執行沒收時，倘附表編號3所示告訴人郭明峰已有因被告履行雙方和解筆錄而全部或一部實際受償之情形，自應於計算後扣除之。（三）至於被告就附表編號4、5所示犯行，自承獲有如附表編號 4、5所示之報酬等語(訴字卷第109頁)，堪認被告就此部分犯行獲得如附表編號4、5所示之犯罪所得，惟被告已賠償附表編號4告訴人陳碧惠30,000元、附表編號5告訴人謝聿絜295元，此有交易明細在卷可參（訴字卷第113、117 頁），其賠償之金額已逾其犯罪所得（其中附表編號5部分，告訴人謝聿絜被害金額僅295元，被告於起訴書附表編號5記載報酬為695元，然起訴書亦載明此部分金額係因被告轉匯金額29,600元內含不詳被害人匯入之30,000元，故應認被告就附表編號5賠償告訴人謝聿絜被害金額295元以後，已無犯罪所得），如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨略以：被告前述提供本案中信帳戶、本案國泰帳戶予「靡靡之音」使用後，本案詐欺集團成員另以附表編號2 至5所示方式，詐騙如附表編號2至5所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號2至5所示時間匯款如附表編號2至5所示金額至本案中信帳戶或本案國泰帳戶，被告則將附表編號2至5 所示匯入款項於附表所示時間，轉入本案中信帳戶後，以其名下虛擬貨幣交易所帳號購入如附表編號2至5所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「靡靡之音」提供之電子錢包位址，並賺取如附表所示之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分犯行涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。貳、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。次按，案件曾為不起訴處分，而違背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第4款亦有明定。所謂新事實或新證據，依同條第2項規定，係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據或未曾斟酌調查，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因重新調查斟酌扣案物品，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。又檢察官就被告犯罪事實，負舉證責任，並指出其證明方法；起訴書應記載犯罪事實及證據並所犯法條。刑事訴訟法第161條第1項、第 264條第2項第2款分別定有明文。因此，再行起訴之起訴書，自應記載符合再行起訴之要件，例如新事實及新證據等事項，並允宜敘明再行起訴之理由。至於再行起訴之起訴書僅記載諸多證據，惟未敘明何者為新證據、新事實，而被告並未爭執或已同意之場合，檢察官於第一審審理時，仍負有舉證說明之義務；於被告有爭執之情形，應由檢察官以書面補正，或陳述符合再行起訴之意旨，並記載於筆錄，而由法院審認是否符合再行起訴之規定（最高法院刑事判決113年度台上字第3105號判決意旨參照）。參、就被告提供本案2帳戶予「靡靡之音」，後本案2帳戶遭詐欺集團使用作為人頭帳戶，詐欺集團成員並於附表編號2至5所示之時間，以附表編號2至5所示之方法，向附表編號2至5所示之告訴人施用如附表編號2至5所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表編號2至5所示之時間，依指示匯款附表編號 2至5所示之金額至附表編號2至5所示之帳戶內，涉犯刑法第3 39條第1項詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌部分，前曾經臺灣士林地方檢察署檢察官於112 年9月6日以112年度偵字第19595號、同年12月6日以112年度偵字第29609號、113年1月3日以113年度偵字第1214號、同年月26日以113年度偵字第1214號為不起訴處分確定在案，此有各該案件卷宗在卷可稽，上開案件與本案起訴之附表編號2至5犯罪事實完全相同，又本案係於113年9月23日始繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年9月23日士檢迺和113 偵14347字第1139055479號函暨其上本院收件戳章可佐，故本案起訴附表編號2至5部分，係在前案不起訴處分確定後，再行起訴。肆、然查，起訴書並未記載再行起訴附表編號2至5所示犯罪事實，有何發現新事實或新證據，抑或有刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第4款或第5款之情形，亦無釋明得以再行起訴之理由。且被告、辯護人就本案再行起訴附表編號2至5 所示犯行，亦有爭執（訴字卷第78至79頁），而就此，公訴意旨經與偵查檢察官討論後，無法說明、陳述有何符合再行起訴之意旨（訴字卷第75、110頁），則偵查檢察官就被告所為之同一犯罪事實，於不起訴處分確定後，再行起訴，且無從認定有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情事，有違前述之規定，依照上述規定及說明，就附表編號2至5所示犯行，應為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款文判決如主文。本案經檢察官張嘉婷偵查起訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶購入虛擬貨幣時間、金額犯罪所得罪名及宣告刑 1 簡宜榛假投資 112年2月1日20時14分 3萬元本案中信帳戶 112年2月1日20時23分、29,200元 800元楊小宜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年2月2日11時14分 3萬元 112年2月2日15時5分、29,200元 800元 2 劉明宇假交友 112年2月24日17時28分 3萬元本案國泰帳戶 112年2月24日19時26分轉匯29,500元至本案中信帳戶 500元 112年2月24日17時40分 1萬元本案中信帳戶 112年2月24日19時37分、39,200元（含第1筆） 300元 112年2月25日14時42分 3萬元本案中信帳戶 112年2月25日15時12分、58,800元（含不詳被害人匯入3萬元） 1,200元 112年2月25日14時57分 3萬元本案國泰帳戶 112年2月25日15時11分轉匯3萬元至本案中信帳戶，112年2月28日11時11分、29,400元 600元 112年3月1日18時26分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月1日20時22分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日20時26分、78,700元（含編號3第1筆） 1,300元 112年3月5日9時560分 3萬元本案中信帳戶 112年3月6日12時53分，58,800元 1,200元 112年3月5日10時13分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月6日12時45分轉匯3萬元至本案中信帳戶（同上筆）同上筆 112年3月9日19時14分 3萬元本案中信帳戶 112年3月9日19時48分、28,700元 1,300元 112年3月10日19時26分 3萬元本案中信帳戶 112年3月10日20時13分、29,400元 600元 112年3月11日13時9分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月11日15時38分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日15時40分、58,800元 1,200元 112年3月11日15時23分 3萬元本案中信帳戶 112年3月16日10時30分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月16日11時35分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日11時36分、58,800元 1,200元 112年3月16日10時52分 3萬元本案中信帳戶 112年3月17日13時07分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月17日18時24分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日18時25分、59,200元 800元 112年3月17日13時21分 3萬元本案中信帳戶 112年3月18日8時49分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月18日11時37分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日11時38分、59,200元 800元 112年3月18日9時04分 3萬元本案中信帳戶 3 郭明峰假交友 112年3月1日20時15分 5萬元本案中信帳戶同編號2第5筆同編號2第5筆 112年3月1日20時30分 5萬元 112年3月1日20時35分、49,200元 800元 4 陳碧惠假投資 112年4月1日11時50分 3萬元本案國泰帳戶 112年4月2日0時轉匯至本案中信帳戶。同日0時2分、3分；10萬元、10,200元（含不詳被害人匯入87,800元） 7,600元 5 謝聿絜假稱可取回遭詐款項 112年4月6日19時52分 295元本案中信帳戶 112年4月7日15時34分、29,600元（含不詳被害人匯入之3萬元） 295元附件：被告楊小宜應履行之負擔楊小宜應於民國114年4月5日前，匯款新臺幣伍仟元至簡宜榛指定之帳戶。

2025-03-21

SLDM-113-訴-1172-20250321-1