Know99判決書

搜尋結果：翁文霸

共找到 141 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134199號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　連育潼即連翠霞　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人富邦人壽保險股份有限公司所在地位於台北市松山區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-12

TYDV-113-司執-134199-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125022號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○路000號10樓法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林祥暉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1 債　務　人　王志華(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債權人與債務人間清償債務強制執行事件，業經本院核發103年度司執字第14645號債權憑證在案，爰依法聲請強制執行等語。二、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。三、經查，本件債權人於民國113年10月22日具狀聲請強制執行，惟債務人早於113年6月23日即已死亡，此有債務人個人資料查詢表在卷足稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為債務人，自屬強制執行法定程式要件欠缺，且此當事人能力欠缺，復無從命其補正，故參照前開規定，債權人對債務人聲請強制執行自難認適法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-12

TYDV-113-司執-125022-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134108號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　胡靜儀　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人南山人壽保險股份有限公司所在地位於台北市信義區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-12

TYDV-113-司執-134108-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118807號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　姚清勝　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號21樓債　務　人　李涵婷　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號上列當事人間聲請給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀該條第1 項及強制執行法第30條之1 之規定自明。又票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利，最高法院82年度台上字第2619號判決可資參照。二、查本件債權人持本院113年度司執字第89100號債權憑證(原執行名義為臺灣臺中地方法院111年度司票字第3451號裁定及確定證明書)及本票正本聲請強制執行，惟債權憑證所記載之本票簽發日期為111年4月29日，而債權人提出之本票正本所載之簽發日期為110年4月29日，兩者所記載之本票發票日不同，本院自難認已提出本票正本而得行使票據權利，則依前揭說明，自應提出發票日相符之本票正本始得主張票據權利，經本院於民國113年10月18日命其於文到5日內提出發票日為111年4月29日之本票正本，債權人於同年10月23日收受通知，有送達證書在卷可稽，債權人迄未補正，應認其聲請不備強制執行之要件，其聲請強制執行為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-12

TYDV-113-司執-118807-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134208號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳尚展、賴宏翼　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　林家善即林惠萍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號11樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人富邦人壽保險股份有限公司所在地位於台北市信義區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-12

TYDV-113-司執-134208-20241112-1

司執助

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執助字第6866號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○○區○○路0段000號1樓法定代理人　朱祐宗　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6 債　務　人　廖藏輝(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人於中華郵政股份有限公司桃園慈文郵局存款債權之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，本件債權人於民國113年10月7日向臺灣新竹地方法院聲請強制執行，並經新竹地方法院囑託本院就債務人於第三人中華郵政股份有限公司桃園慈文郵局之存款債權為執行，惟債務人已於113年3月7日死亡，此有其戶籍資料查詢表在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-12

TYDV-113-司執助-6866-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第110892號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　楊婉玲　　住○○市○○區○○街0巷0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人位於「桃園市○○區○○街0巷0號」屋內動產強制執行之聲請駁回。　　理由一、按執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第17條、第19條分別定有明文。又民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項。而債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院僅依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查，並無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責；故債權人若能提出釋明之證據，使執行法院得大致如此之心證，信其查報之財產為債務人財產之主張為真實，即為已足。反之，若債權人無法提出上開釋明之證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟，而債權人若仍爭執，則應由債權人提起訴訟解決之（最高法院88年度台抗字第610號、96年度台抗字第17 號、100年度台聲字第733號裁定意旨參照）。二、經查，本件債權人持本院113年度促字第3512號支付命令及確定證明書為執行名義聲請對債務人為強制執行，聲請狀所載執行標的為債務人位於「桃園市○○區○○街0巷0號」屋內之動產。又動產所有權係以占有之外觀為認定，而屋內動產是否為債務人所有，執行實務上則以債務人為動產所在地房屋戶長之占有外觀及居住事實為認定，惟「桃園市○○區○○街0 巷0號」房屋除債務人外尚有其他第三人設籍登記為戶長，有本院依職權查調之戶籍資料在卷可稽，即債務人楊婉玲並非單獨之戶長，則上開地址屋內之動產是否屬債務人所有即有疑義，本處尚難僅以戶長之形式外觀推定屋內動產為債務人所占有。本處於113年9月27日通知債權人應提出相關資料釋明得就上開地址屋內動產為執行之依據，惟債權人收受通知後迄未提出相關資料釋明屋內動產為債務人所有之依據，則在無其他資料佐證之情形下，本處自無從認定上開地址屋內動產係屬債務人所有，揆諸前揭說明，本院自無從依債權人之聲請，即逕予實施強制執行程序，是就此部分強制執行之聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-110892-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126078號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖啟邦　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓債　務　人　林正隆(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債權人與債務人間清償債務強制執行事件，業經本院核發98年度司執字第10578號債權憑證在案，爰依法聲請強制執行等語。二、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。三、經查，本件債權人於民國113年10月24日具狀聲請強制執行，惟債務人早於95年8月16日即已死亡，此有債務人個人資料查詢表在卷足稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為債務人，自屬強制執行法定程式要件欠缺，且此當事人能力欠缺，復無從命其補正，故參照前開規定，債權人對債務人聲請強制執行自難認適法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-126078-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133497號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李壯勇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　方偉仙　　住○○市○鎮區○○街000號11樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人中華郵政股份有限公司之保險契約債權，而第三人中華郵政股份有限公司所在地位於台北市大安區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-133497-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132556號債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　張志堅　　住同上　　　　　代　理　人　林楷閔　　住○○市○區○○路0號4樓　　　　　債　務　人　廖契發　　住○○市○○區○○街00巷0號12樓之7 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人南山人壽保險股份有限公司所在地位於台北市信義區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-132556-20241111-1