Know99判決書

搜尋結果：翟天翔

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第346號聲請人林庭福上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林新杰（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○街00巷0 號2樓之4）於113年12月20日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人林新杰之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人林新杰之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-25

TPDV-114-司繼-346-20250225-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第330號聲請人郭銹鈴上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人方國權（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○路0段00 號6樓）於113年11月25日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人方國權之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人方國權之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-25

TPDV-114-司繼-330-20250225-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第399號聲請人林志豪上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林昱宏（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段0○0 號3樓）於114年2月8日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人林昱宏之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人林昱宏之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-25

TPDV-114-司繼-399-20250225-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第441號聲請人張志誠王晨星共同代理人李志澄律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所　　地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄　　者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移　　送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第4款、第6條第　　1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人鄭錦燦之住所地為新北市○○區○○ 路000號6樓，有卷附除戶謄本可稽，依上開規定，專屬臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-24

TPDV-114-司繼-441-20250224-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文，該規定依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。次按子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，其未經同意者，依同法第1079條之4項規定為無效。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1076條之1第1項前段、第2項、第1079條之2分別定有明文。二、查本件聲請人即收養人甲○○與被收養人乙○○向本院聲請認可收養，固據提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書為證，然並未提出被收養人生父之戶籍謄本、經公證之出養同意書，及收養人與被收養人之健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財力證明等文件，經本院於民國113年12月19日通知聲請人補正，該通知已於同年月27日合法送達，惟聲請人迄今仍未補正，致本院無法通知被收養人生父到庭表示同意與否，及無從審查收養是否有意圖以收養免除法定義務、收養於其本生父母不利、收養人與被收養人間是否有扶養照顧能力等情形，足認本件收養有法院應不予認可之原因，揆諸首揭規定，其聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-24

TPDV-113-司養聲-174-20250224-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第39號聲請人林介斌上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（三）兄弟姊妹（四）祖父母。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人李金美之合法繼承人，被繼承人於民國113年6月1日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。三、查聲請人林介斌係被繼承人李金美之配偶，其上開主張，固據提出被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明、本院113年12月12日北院縉家合113年度司繼字第2927號函等件為證。然經本院函請聲請人釋明何時及如何知悉被繼承人死亡之消息、有無參加被繼承人之喪禮、何時參加等，聲請人具狀表示「1、李金美於民國於民國113年6 月1日病逝於臺北醫學大學附設醫院。2、113年6月11日舉行喪禮」等語，有聲請人114年1月15日補正狀（陳報狀）在卷可稽。次查，被繼承人於113年6月1日在醫院因病死亡，聲請人於斯時即已知悉，此觀本院依職權調取113年度司繼字第2927號案卷內，臺北○○○○○○○○○函覆之死亡登記申請書，係聲請人向該所申請，並於113年6月3日完成申登自明。是本件聲請人為被繼承人之配偶，無待其他繼承人之通知，於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承3個月期間，聲請人既於113年6月1日知悉被繼承人死亡且成為其繼承人，理應於同年9月1日前向法院聲明拋棄繼承始為合法，其竟遲至114 年1月2日始向本院聲請拋棄繼承（見聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-24

TPDV-114-司繼-39-20250224-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第21號聲請人張箴愛張芊愛共同法定代理人張睿恩張展銘上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人張朝宗之孫子女，被繼承人於民國113年10月31日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人張箴愛、張芊愛均為被繼承人張朝宗之孫，固係第 1順序之繼承人，然被繼承人之子女中雖張展榮、張伊婷、張展銘已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有次女張雅芳仍生存且未拋棄繼承，此有聲請人所提之繼承系統表及臺北○○○○○○○○○函覆之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有較近之子輩張朝宗為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-24

TPDV-114-司繼-21-20250224-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第273號聲請人方鈞正代理人林育竹律師相對人方鈞純上列當事人間請求分割遺產等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人方鈞純應給付聲請人方鈞正之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰肆拾參萬柒仟零陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割遺產等事件，業經本院以107年度重家繼訴字第55號判決，訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例（即2分之1）負擔，嗣聲請人提起第二審上訴，並經臺灣高等法院以111年度重家上字第99號判決，第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由兩造按附表二所示比例（即2分之1）負擔；追加之訴部分，由上訴人負擔百分之五，餘由被上訴人負擔，相對人不服提起第三審上訴，經最高法院以1以113年度台上字第1774號裁定駁回上訴確定。聲請人所支出之訴訟費用合計為新台幣（下同）2,149,725元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院107年度重家繼訴字第55號判決、臺灣高等法院111年度重家上字第99號判決、最高法院113年度台上字第1774號裁定、費用計算書、裁判費收據等為證，復經本院調閱上開案卷審查無誤。經核聲請人所繳納之第一審裁判費為683,340元、證人旅費530元，訴訟費用共683,870元（計算式：683,340＋530＝683,870），由兩造依應繼分比例負擔即各2分之1，即相對人應負擔341,935元（計算式：683,870×1/2＝341,935）；又聲請人繳納之第二審上訴之裁判費為660,972元，亦由兩造依應繼分比例即各2分之1負擔，即相對人應負擔330,486元（計算式：660,972×1/ 2＝330,486）；聲請人所繳第二審追加之訴之裁判費為804,8 83元，由上訴人即聲請人負擔百分之五，即40,244元（計算式：804,883×1/20＝40,244、元以下四捨五入），餘由被上訴人即相對人負擔，即764,639元（計算式：804,883－40,24 4＝764,639），相對人共應負擔1,437,060元（計算式：341, 935＋330,486＋764,639＝1,437,060），故相對人應給付聲請人1,437,060元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年利率百分之 5計算之利息。爰裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-21

TPDV-113-司家聲-273-20250221-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第90號聲請人即收養人丁○○ 非訟代理人王○娥律師聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年7月16日收養乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1076條之2第2項、第 1076條之1第1項、第2項、第1079條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養其配偶甲○○ 所生子女即被收養人乙○○為養女，經被收養人之法定代理人之同意，於民國113年7月16日訂立收養契約，爰聲請認可本件收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、收養契約書、健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明、在職證明書等財產相關文件為證。並經收養人丁○○、被收養人乙○○到庭陳述確認其收出養真意，及被收養人之法定代理人甲○○、生父丙○○ 表明同意出養子女等語（見本院113年12月10日及114年2月1 1日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。又本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會等就本件收出養進行調查訪視，其等評估及建議略以：收養人之工作、經濟情況穩定，其親職能力可提供被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具收養適任性等情，此有該基金會之收養事件訪視調查報告在卷可稽。是本院參酌上情，審認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-21

TPDV-113-司養聲-90-20250221-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1079條之1、第1076條之2第1項、第3項分別定有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：㈠命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。㈡命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。㈢命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。㈣命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。此觀兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項、第3項規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○與被收養人乙○○係姑姪關係，收養人與被收養人及其生父母同住，平時協助照顧被收養人，收養人欲偕同被收養人至美國就讀及辦理移民，故願收養被收養人為養女，以便利移民手續之申請等。經被收養人之法定代理人即生父丙○○、生母甲○○代為及代受意思表示，雙方訂立收養契約，為此聲請本院准予認可等語。三、查聲請人主張之事實，固據其提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、服務證明書等財產相關文件為證，並經收養人、被收養人法定代理人即生父母到庭陳述確認其收出養真意等語。惟經本院分別詢問收養人、被收養人及被收養人生父等，其中收養人陳稱：「（問：收養之動機、原因？）因為從被收養人出生就開始照顧她，已經有感情了，我又是單身，想說收養會比較有關連；（問：為何現在來辦收養？）想帶被收養人去美國唸書、辦移民，辦收養後比較容易通過後面的移民手續，如果等未來我先移民後才辦收養，被收養人要辦理移民的手續就要重跑1次，因為我現在也在辦理移民手續當中，如果這時收養成立後，被收養人也能跟我一起辦理」。又被收養人稱：「（問：被收養人知道今日來幹嘛嗎？）（搖頭）；（問：想要去美國嗎？）要；（問：為何要去美國？）去玩」。被收養人生父亦稱：「（問：被收養人生父母是否同意出養？原因？）同意。我還有其他小孩，被收養人出生時很難照顧，收養人幫了很多忙，所以收養人跟被收養人有很好的感情，而且我們都是住在一起的；（問：被收養人生父有無工作能力？）我自己也有公司」等各語，有本院113年12月24日訊問筆錄附卷可稽。且經本院函請臺北市收出養家庭培力中心及其委託之財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對本件收、出養人訪視之結果略為：「出養必要性：以現況觀之，收養人多年來雖主動協助照顧被收養人，然生父母各方面條件穩定良好、有能力負擔被收養人照顧責任，自述收養通過後不會改變原有稱謂與生活模式，故評估本案無出養之必要性。綜合評估：收養人各方面條件穩定，且同住五年以來實際分擔照顧，實具備合適收養之潛力，然生父母一直以來與被收養人同住，實際上有能力負擔照顧責任，且生父母為被收養人實際認同之父母，本案實無出養必要性。此外，被收養人現階段仍無法理解收出養之意涵，進而無法表達自身意願，然親親屬收養對於家庭關係、兒少自我認同方面有巨大影響，應充分考量被收養人意願。綜合上述，收養為原生家庭無法照顧下之替代性照顧方案，非為取得學籍、名義過繼之方法，本案在無出養必要性的前提下，基於兒童最佳利益，考，中心評估不合適通過」等情，此有該基金會之收養事件訪視調查報告在卷可憑。按我國收養制度，自古以降，其最初之目的，或出於「為宗」，即欲延續宗嗣，使祖先血食不斷；或出於「為家」，即為保持家產，俾能家旺；或出於「為親」，即為充實勞力、慰娛晚景或養子待老。惟近代收養制度，因兒童福利觀念蓬勃發展，收養制度已改變昔日為宗、為家、為親之目的而更易為「為子女利益」之收養，我國親屬法於民國74年6月3日即是本此趨勢而修正公布。次按收養制度之目的在使不幸兒童能得到更妥善的家庭生活，其功能在解決社會問題，係屬替代性兒童福利之一環，是當原生家庭無法發揮功能時，為保障孩子權益而有之替代性方案，而非原生家庭在各方面因素皆無慮無虞之下，僅希望被收養人能得更好之照顧、發展，即可准予認可收養，任意改變原有之親子關係，對於被收養人未來心智及人格發展，未必皆屬於正向。經查，本件收養之目的雖係被收養人父母欲讓被收養人出國獲得更好發展，而隨其姑姑移民美國讀書及生活，藉由收養便利完成移民手續，然被收養人從小皆由父母實際扶養，無不能照顧之情形，並非原生家庭無法提供被收養人各項家庭功能需求，此與現今收養制度之立法本旨不符。又被收養人如有出國就學之需求，除可俟其年齡稍長，由其自身意願決定外，考量在未成年之狀況下仍需監護人在旁協助，可透過委託監護方式，讓收養人在國外也能提供被收養人適切的照顧，非必透過收養制度不可。況本件出養人並無不適任照護被收養人之情形，縱收養未予認可，對收養人、出養人及被收養人三方之親屬間情感關係、互動與生活方式亦無影響。綜上，本院認本件並無出養之必要性，且亦與收養之本旨不符，是收養並不符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可自難准許，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-21

TPDV-113-司養聲-71-20250221-1