Know99判決書

搜尋結果：臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2455號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 MICHAEL（中文姓名：伍峻鋕）（印尼籍）上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件（本院113年度易字第1310號），聲請撤銷限制出境、出海及發還保證金，本院裁定如下：　　主　文 MICHAEL繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，准予發還。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已與告訴人達成調解，並經告訴人撤回告訴，本案既已終結，被告為外國人，擬於民國114年1月間返國，爰聲請撤銷限制出境、出海處分及發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。次按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，為刑事訴訟法第 93條之4所明定。三、經查：　㈠被告因妨害性隱私及不實性影像案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官訊問後，認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第93條之2第第1項第2款所定情形，指定保證金新臺幣2萬元命被告具保，並限制出境、出海，經被告自行繳納該保證金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署11 3年8月13日點名單、偵訊筆錄、臺北地檢署檢察官限制出境、出海通知書、臺北地檢署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書附卷可憑。　㈡被告經臺北地檢署檢察官聲請以簡易判決處刑後，因被告與告訴人已於113年10月15日達成調解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，本院以113年度易字第1310號判決諭知公訴不受理，有該判決存卷可查。　㈢綜上，被告既經本院諭知刑事訴訟法第303條第3款不受理之判決，依刑事訴訟法第119條第1項規定及前揭說明，被告為具保人之具保責任業已免除，而被告所繳納之保證金既未曾遭沒入，前復無先行發還之情事，本院依刑事訴訟法第119 條第3項規定即應予發還，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。從而，聲請人聲請發還保證金部分，經核並無不合，自應准許。至限制出境、出海部分，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，既視為撤銷限制出境、出海，被告已未受限制出境、出海，本院實無從再予解除限制出境、出海，故此部分聲請即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2455-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2213號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張晉維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1734號），本院裁定如下：　　主　文張晉維所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張晉維因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2之罪確係於附表編號1所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是應認聲請人之聲請正當，應予准許。並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表達意見之機會，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2213-20241024-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何石峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3475號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第283號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何石峯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、何石峯於民國112年12月26日上午10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中華路2段416巷口由東往西方向行駛，行經中華路2段416巷與國興路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然違規闖紅燈直行，適黃茆峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國興路由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，二車發生碰撞，致黃茆峰人車倒地，受有顏面骨骨折、腦震盪、低血鉀、上消化道出血伴隨急性胃擴張、上頷骨骨折合併鼻篩骨骨折等傷害，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，確定永久失能，已達毀敗嗅能之重傷害程度。案經黃茆峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告何石峯於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃茆峰於警詢及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器光碟、監視錄影器影像翻拍照片4張、現場照片12張、臺北市政府警察局交通警察大隊113年3月14日北市警交大事字第1133015667號函更正初步肇因分析研判、臺灣臺北地方檢察署監視器錄影光碟之勘驗報告。　㈣臺北市立聯合醫院（和平院區）113年1月3日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月1日診斷證明書、臺北榮民總醫院113 年8月1日診斷證明書。三、論罪科刑：　　　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；㈡毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；㈢毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；㈣毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；㈤毀敗或嚴重減損生殖之機能；㈥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因被告之過失行為，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，追蹤達6個月以上，確定永久失能，有臺北榮民總醫院113年8月1日診斷證明書可憑（見調院偵卷第37頁），已達刑法第10條第4項第3款所定之毀敗嗅能之重傷害程度。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院告知變更後之罪名（見本院易卷第30頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告駕駛營業用小客車行經交岔路口時，疏未注意當時之燈光號誌為紅燈，應禁止通行，竟貿然違規闖越紅燈直行，肇致本案碰撞事故，使告訴人受有前揭重傷害，所生危害非輕；惟念其終能坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1360-20241024-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第1479號原告陳仕委被告張從道上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告另對刑事共同被告賴清柳提起附帶民事訴訟部分，業經原告與賴清柳達成和解，非屬本件移送範圍，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-24

TPDM-113-審附民-1479-20241024-2

重附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民字第87號原告李潔瑩羅質毅李靜璇李作楠上四人共同送達代收人王瑞萍被告林志龍吳育菱上列被告因本院112年度金訴字第4號違反銀行法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述如附件之刑事附帶民事損害賠償起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告被訴違反銀行法案件，業經本院以112年度金訴字第4號判決諭知無罪在案，是原告之訴，依照上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。　　三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPDM-112-重附民-87-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2870號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈佳絨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23415號），本院判決如下：　　主　　　文沈佳絨犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之犯罪所得均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及理由，除犯罪事實欄關於「沈佳絨意圖為自己不法之所有」之記載，應補充更正為「沈佳絨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；關於「價值新台幣1760 元」之記載，應補充更正為「價值共計新臺幣1,760元」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告沈佳絨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳目前就讀大學、從事外拍工作、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23415號卷第7頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，惟告訴人沈宜慧就該等物品日後仍得依法聲請發還，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本）。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告竊得之物數量價值（新臺幣） 1 Love Liner隨心所欲超防水極細眼線液筆（灰褐色） 1支 580元 2 eye talk眼周修護精華液 1支 610元 3 eye holic媚眼臥蠶兩用美妝淚袋筆（淺卡其色） 1支 570元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23415號　　被　　　告　沈佳絨　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號11樓之16　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈佳絨意圖為自己不法之所有，於民國113年5月4日15時49 分許，在臺北市○○區○○路0段00號東區地下街31-1至31-3號之札幌藥妝誠品東區店，徒手竊取該店所有、陳列在架上之眼線筆1支、淚袋筆1支及眼霜1個（價值新台幣1760元），得手後離去。嗣經該店店長沈宜慧清點商品發現遭竊後，始報警循線查獲上情。二、案經沈宜慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈佳絨於警詢中坦承不諱（偵查中經傳喚未到案），核與告訴人沈宜慧指述情節相符，並有監視錄影器翻拍照片、扣押物品目錄表等附卷可稽，是本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-簡-2870-20241023-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第60號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人陶曉怡被告董丞峻上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：　　主　文陶曉怡繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告董丞峻因妨害自由等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，具保人陶曉怡於民國112年12月15日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告及具保人嗣經本院通知應於113年7月22日下午2時15分到庭進行準備程序，詎被告未遵期到庭，又被告及具保人於上開庭期均查無在監在押之紀錄，惟被告竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書、被告及具保人住所及之送達證明書、關於被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票、拘提報告書等件在卷可查（見臺北地檢署113年度偵字第403號卷第323頁；本院113年度審原訴字第53號卷第129至135頁、第 249至273頁；本院113年度原訴字第60號卷第101、103頁），足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPDM-113-原訴-60-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖宏恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1341號、113年度偵字第22112號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1951號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖宏恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第6行所載「OOLDZ000000000000000000 000000000」，應予更正為「OOLDZ0000000000000000000000 0000」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第4行所載「旋遭轉匯」，應予補充更正為「旋遭轉匯（提領時日、提領金額，均詳如本判決末附表編號2至6所示），藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向及所在」。　㈢證據部分另應補充增列「被告廖宏恩於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第70頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　 1、被告廖宏恩行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。　 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　 3、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　　　　 4、又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　 5、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對將本案華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人並拍照供他人申請本案幣託帳户之事實供認在卷（見偵緝字卷第27頁、第53至55頁），復於本院準備程序中自白全部犯行（見本院審訴字卷第70頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第 2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告於偵查及本院準備程序中自白洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　　㈥本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用暨申請幣託帳户，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與部分被害人調解成立（見本判決末附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後態度；另考量被害人蔡雅容當庭表示：我覺得被告提供了兩個帳戶，表示被告其實就對這件事情大概有一點點清楚，只是不想要去詳細瞭解，我希望從重量刑等語之意見（見本院審訴字卷第71頁）；併參酌被告自述高中畢業之智識程度，待業中，離婚，需扶養1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第71至72頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第54至55頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡至被害人受騙之款項（詳如本判決末附表編號1至6所示），固為洗錢之財物，惟係在本案詐欺集團成員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：　　　　　　　　　編號被害人受騙匯款時日/受騙金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 葉櫻春 112年11月22日 19時06分許/5,000元 --------------------- （加值至本案幣託帳户）被告願給付被害人葉櫻春新臺幣（下同）伍仟元，給付方式如下：於民國113年11月15日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 2 張于安 112年11月29日 11時12分08秒/9萬9,989元 112年11月29日 11時24分28秒/10萬元被告願給付被害人張于安陸萬元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 3 王菁霜 112年11月29日 12時12分05秒/3萬元 112年11月29日 12時17分45秒/3萬元被告願給付被害人王菁霜壹萬伍仟元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 4 蔡雅容 112年11月29日 12時22分49秒/4萬9,986元 12時24分59秒/2萬3,456元 112年11月29日 12時25分30秒/2萬0,005元 12時26分51秒/2萬0,005元 12時27分18秒/1萬0,005元 12時28分26秒/2萬0,005元 12時29分19秒/3,005元 12時50分29秒/2萬0,005元未和解 5 江怡萱 112年11月29日 12時28分47秒/3萬0,123元 112年11月29日 12時32分42秒/3萬元 12時53分06秒/2萬元 12時53分47秒/1萬元未和解 6 史穎臻 112年11月29日 12時51分10秒/2萬9,985元同編號5 未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22112號　　被　　　告　廖宏恩　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宏恩依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年11月3日、5日，以通訊軟體LINE提供其本人國民身分證正反面相片及其申設之華南商業銀行雙園分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）存摺相片、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭資料後，使用廖宏恩申辦之前述華南銀行帳戶為綁定帳戶，向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）申請幣託帳戶(下稱本案幣託帳戶)，將本案幣託帳戶之帳號、密碼及驗證碼等資料提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，（一）於同年月12日以LINE暱稱「全方位貸款-王經理」、線上客服」對葉櫻春誆稱，需以超商繳費方式交付新臺幣（下同） 5,000元至超商之繳費代碼，方可通過貸款審核資格云云，使葉櫻春陷於錯誤，於同年月22日下午7時6分許，以全家便利超商繳費代碼121122KKV-OOLDZ00000000000000000000000 0000繳交5,000元至本案幣託帳户；（二）於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之張于安等5人，致張于安等5人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，旋遭轉匯。嗣因葉櫻春等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經葉櫻春、張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻分別訴由南投縣政府警察局信義分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖宏恩於偵查中之供述坦承於上開時間，使用通訊軟體LINE，將其本人國民身分證正反面相片、前揭華南銀行及國泰世華銀行帳戶之存摺相片、提款卡及提款密碼等，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人葉櫻春於警詢時之證述告訴人葉櫻春於上開時、地受詐騙，儲值5,000元至被告向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶之事實。 3 證人即告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻於警詢時之證述附表所示告訴人張于安等5人遭詐騙，而依詐欺集團成員指示匯款如附表所示之款項，至附表所示本案帳戶之事實。 4 被告向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶資料及交易明細各1份、告訴人葉櫻春提出LINE對話紀錄擷圖、全家便利超商代收款繳款證明告訴人葉櫻春遭詐騙後，儲值5,000元至以被告前述華南銀行帳戶為綁定帳戶，向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶之事實。 5 被告之華南銀行及國泰世華銀行帳戶開戶資料與交易明細、告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻等5人提出與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ①本案華南銀行及國泰世華銀行帳戶為被告申辦開立之事實。 ②告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻等5人被詐騙後匯款至上開2帳戶之事實。 6 被告提出與LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份證明被告為獲取金錢，將其本人國民身分證正反面相片及其上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶存摺相片、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員使用之事實。二、核被告廖宏恩所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 1 張于安詐欺集團成員於112年11月26日某時，以臉書暱稱「謝凱煬」之名義傳送欲購買二手iPhone手機，需藉由「7-11賣貨便」平台創設交易之訊息，並傳送假客服連結網址，謊稱張于安未開通金流認證云云，致張于安陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日11時12分許 9萬9,989元被告之國泰世華銀行帳戶 2 王菁雙詐欺集團成員於112年11月27日18分7時許，以臉書暱稱「Ka Taii」之名義，向王菁雙佯稱欲購買玩具模型，要求開立蝦皮賣場，並傳送假客服LINE連結，謊稱王菁雙之賣場銀行帳戶需操作匯款認證，致王菁雙陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時12分許 3萬元被告之國泰世華銀行帳戶 3 蔡雅容詐欺集團成員於112年11月29日某時，以LINE暱稱「林雨欣」對蔡雅容佯稱其賣貨便賣場無法下標，需設定金流服務才能在賣場進行交易云云，致蔡雅容因而陷於錯誤，並依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時22分許 4萬9,986元被告之華南銀行帳戶 4 112年11月29日12時24分許 2萬3,456元 5 江怡萱詐欺集團成員於112年11月29日12時6分許假冒旋轉拍賣買家帳號「williansru32718」，向江怡萱佯稱：網路賣場無法下單，須依指示進行帳戶驗證始得解除凍結云云，使江怡萱陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時28分許 3萬123元被告之國泰世華銀行帳戶 6 史穎臻詐欺集團成員於112年11月27日9時許，以IG私訊佯稱：抽中獎品如欲兌換獎品要先匯核實金云云，使史穎臻陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時51分許 2萬9,985元被告之國泰世華銀行帳戶

2024-10-23

TPDM-113-審簡-2062-20241023-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第640號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭麗靜選任辯護人張耕豪律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5247號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1693號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言　　詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款　　、第307條定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭麗靜於民國112年3月31 日下午6時3分許欲進入新北市○○區○○路000號湯泉社區地下一樓服務中心(下稱服務中心)，因不滿服務中心大門上鎖無法進入，竟基於公然侮辱之犯意，待服務中心不詳工作人員開啟大門，被告進入之際，在不特定人得共見共聞之服務中心，對在場之告訴人黃心瀅、王儀森口出「真是王八蛋唉你們」等語，足以妨害其等之名譽及社會評價，因認被告　　涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。三、本件被告被訴妨害名譽案件，如成立犯罪，係犯刑法第309 條第1 項之罪，依同法第314 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人黃心瀅、王儀森已與被告達成和解並具狀撤回告訴，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-易-640-20241023-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1265號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃皓謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 73號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充：「何冠廷」未據起訴，另就起訴書附表一編號1、2「匯入帳戶」欄及起訴書附表二編號2至7、9至11「提款帳戶」欄之合作金庫帳號均更正為「000-0000000000000」、起訴書附表二「提款金額」欄內補充記載「（不包括手續費）」，並分別將編號2至7、9至1 1金額各扣除5元；證據部分補充「被告丁○○於本院審理程序之自白（見審訴字卷第42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵訊時明確否認犯行（主觀犯意及罪名），無修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院已當庭告知被告修正後條文及罪名，並適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「何冠廷」及另名真實姓名年籍不詳擔任收水之成年女性就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告就被害人丙○○、告訴人戊○○匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯，各論以一罪即足。　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告於偵查中明確否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任提款車手，使各被害人及告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參以被告於審理時坦承犯行但未賠償各被害人及告訴人所受損害之態度（被告於審理時自述無賠償能力），兼衡被告審理程序時自述大學畢業之智識程度、離婚、育有未成年子女、現為臨時工，月薪不固定、剛出監、須扶養未成年子女等生活狀況（見審訴字卷第46頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、各被害人及告訴人人數多寡、被詐欺之金額（被告經手之金額）高低及被告有幫助詐欺取財前科之非佳素行等一切情狀，各量處如附表甲「主文及宣告刑」欄所示之刑。　⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於110至112年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。三、不予沒收之說明：　被告於本院審理時堅稱無所得等語（見審訴字卷第42頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙被害人丙○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人戊○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表編號4詐騙被害人乙○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15273號　　被　　　告　丁○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知真實姓名年籍不詳，綽號「何冠廷」之人，及另名真實姓名年籍不詳之成年女性（下稱A女）均為詐欺集團成員，竟與「何冠廷」、A女及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年6月間起，加入「何冠廷」、A女所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至指定如附表一所示人頭帳戶後，復由丁○○依「何冠廷」之指示，先至指定地點向A女拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於如附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，A女並在旁監視，丁○○最後再將所提領之款項及提款卡一同交付A 女。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經戊○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點提款之幫助詐欺犯行，惟矢口否認有何詐欺之共同正犯及洗錢犯行，並辯稱：伊僅係因積欠款項而遭脅迫從事取款工作，不知該款項係遭他人詐欺而來，伊並無詐欺云云。 2 告訴人戊○○、甲○○及被害人丙○○、乙○○於警詢中之指訴。證明告訴人戊○○、甲○○及被害人丙○○、乙○○因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人戊○○、甲○○及被害人丙○○、乙○○之報案資料各1份。證明告訴人戊○○、甲○○及被害人丙○○、乙○○遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 自動櫃員機提領紀錄1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「何冠廷」、A女及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月1日14時55分，先致電其並佯稱：其乃網路賣家，因超商誤刷條碼導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以郵局客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年7月1日 15時50分許合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年7月1日 15時53分許 4萬9,981元 112年7月1日 16時28分許玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 2萬9,987元 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年7月1日16時許，先致電其並佯稱：其乃網路賣家，因其錯誤下單導致恐遭額外扣款，須聯繫客服人員處理云云，復佯以客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年7月1日 16時19分許合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,123元 112年7月1日 16時29分許玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 8,912元 3 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年7月1日15時16分，先致電其並佯稱：其乃網路賣家，因該交易訂單錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年7月1日 15時26分許 4萬7,050元 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年7月1日某時許，先致電其並佯稱：其乃網路賣家，因客服人員操作錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年7月1日 16時7分許 2萬9,985元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 112年7月1日 15時33分許臺北市○○區○○路0段000號之1玉山銀行仁愛分行內自動櫃員機前玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 4萬7,000元 2 112年7月1日 15時56分許臺北市○○區○○路0段000號之2永豐銀行仁愛分行內自動櫃員機前合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5元 3 112年7月1日 15時57分許 2萬5元 4 112年7月1日 15時58分許 1萬5元 5 112年7月1日 16時5分許臺北市○○區○○路0段000號1樓國泰醫院總院一館內自動櫃員機前 2萬5元 6 112年7月1日 16時6分許 2萬5元 7 112年7月1日 16時7分許 1萬5元 8 112年7月1日 16時12分許臺北市○○區○○路0段000號之1玉山銀行仁愛分行內自動櫃員機前玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 3萬7,000元 9 112年7月1日 16時23分許臺北市○○區○○路0段000巷00○0號便利商店內自動櫃員機前合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5元 10 112年7月1日 16時24分許 2萬5元 11 112年7月1日 16時26分許 9,005元 12 112年7月1日 16時33分許臺北市○○區○○路0段000號1樓國泰總公司內自動櫃員機前玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 2萬元 13 112年7月1日 16時35分許 1萬9,000元

2024-10-23

TPDM-113-審訴-1265-20241023-1