Know99判決書

搜尋結果：蔡宗翰

共找到 199 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第156號原告賴昶妍被告蔡宗翰上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第278號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄔琬誼中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

PCDM-113-交附民-156-20250113-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第278號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5850號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宗翰於民國112年7月19日0時19分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區民安街往民享街方向行駛，行經中和區民安街26號前，本應注意行駛至交岔路口，其行進、左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即驟然左轉，適有賴昶妍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方行駛至該處，亦未保持與前車之安全距離而追撞蔡宗翰所騎乘之機車，雙方因而人車倒地，賴昶妍並受有全身多處擦挫傷等傷害。二、案經賴昶妍訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蔡宗翰經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可參，而本院認此部分係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時確實要左轉沒錯，我在前面，對方在後面，是對方速度太快，沒有保持距離，所以才會追撞到我，我認為我沒有過失云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，與告訴人賴昶妍發生上開車禍事故，告訴人因而受有上開傷害等節，業據其供承不諱，並有新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、車損照片、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認其有過失云云，惟被告於左轉彎時，尚未行至交岔路口中心處，即於雙黃線處提前左轉乙節，有監視器畫面截圖1份在卷可參，且依現場照片及道路交通事故現場圖所示，亦可見被告碰撞後機車倒地之位置，仍在所騎車道對向之雙黃線範圍內，故其未行至交岔路口中心處左轉之過失至為明確。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5 款定有明文。被告原先領有小型車普通駕駛執照（107年7月 2日經註銷），且為智識正常之用路人，本應遵守前開交通安全規則，而當時並無不能注意之情事，竟未行至交岔路口中心處左轉，反提前於雙黃線處即驟然左轉，致使後方之告訴人無從預見其欲左轉，方致本件車禍，故其對於本件車禍事故之發生自有過失甚明。是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈣又案發之道路為未繪設車道線之市區道路乙節，有道路交通事故調查報告表(一)1份在卷可佐，且被告與告訴人當時係同向騎乘之前後車關係，在同一車道上自無轉彎車應讓直行車先行之問題，交通部101年10月30日交路字第1010034980 號函、98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路字第0980040138號書函亦均同此解釋，故起訴書認被告之過失係轉彎車未禮讓直行車云云，並非有據。　㈤被告甫一左轉，告訴人隨即從後追撞乙節，業經認定如前，可見告訴人亦有未與被告所騎乘之前車保持安全距離之過失，然此僅能作為被告量刑時酌量減輕之事由，尚無據此即認被告不構成過失傷害罪，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項已修正為「得加重其刑」，此一加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法，最高法院112年度台上字第4644號刑事判決意旨參照。經查，被告雖有駕駛執照經註銷之情形，惟起訴書並未提及，亦未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，復未於審理中指出證明方法、詳加辯論，爰不依上開規定加重其刑，併此敘明。　㈢按刑法第62條所謂自首，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認係自首，最高法院113年度台上字第1357號、第4238號、第4923號刑事判決參照。本件被告於審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，且其先前到庭亦否認犯行，故其雖於肇事後留於現場，亦難認合於自首之規定，自無刑法第62條減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘上開機車肇事之犯罪手段，其先前有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其國中畢業之智識程度，其本件上開過失情節程度及告訴人之過失程度，其對告訴人造成之傷害，暨其否認犯行，未能與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-13

PCDM-113-交易-278-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36682號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人古家暟即古家旺一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

PCDV-113-司促-36682-20250110-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13751號聲請人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人與蔡宗翰間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查狀附分期付款授權書第4條第3款約定，任何一宗債務不一約清償本金或付息時，債權人應於合理期間以書面通知債務人及保證人後，始生減少授信額度或減縮貸款期限，將債務視為全部到期之效力。請提出已定相當期限催告債務人履行之釋明文件(如催告函、送達回執正反面等)。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13751-20250110-1

司執

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210677號債　權　人　立湖企業有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號法定代理人蔡宗翰住同上　　　　債　務　人　力美文具有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人潘鴻譯住同上　　　　　　　　　　　上列當事人間給付貨款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人存放於第一商銀萬華分行之存款債權，並聲請查調其郵局存款等資料，而上開第三人銀行位於台北市萬華區，此有債權人所附債務人財產所得資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-01-09

PCDV-113-司執-210677-20250109-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7671號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人蔡宗翰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月13日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月13日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-08

TPDV-113-司消債核-7671-20250108-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36681號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人黃世傳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬玖仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付參佰元，延滯第二個月當月計付肆佰元，延滯第三個月當月計付伍佰元之違約金，違約金最高以三個月為限，另交易手續費貳元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

PCDV-113-司促-36681-20250108-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第635號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宗翰相對人瑞聖通運有限公司兼法定代理人楊昊緯相對人楊魏川上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣37,065元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。相對人楊昊緯應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,951元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第1580號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔95%，餘由被告即相對人楊昊緯負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人於訴訟程序預納一審裁判費新臺幣（下同）39,016元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應連帶給付聲請人所預納之訴訟費用額即確定為37,065元（元以下四捨五入）【39,016×95% =37,065】，相對人楊昊緯應給付聲請人所預納之訴訟費用額即確定為1,951元【39,016-37,065=1,951】，並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-01-08

TYDV-113-司聲-635-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5004號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃子宜被告陳泰麟（原名：陳建廷）上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15635、16705、16834、18 360、26820號，110年度偵緝字第1425、1426、1427、1428、 1429、2470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官起訴被告陳泰麟（原名陳建廷，民國11 0年9月14日更名為陳泰麟）利用其行動電話門號，向露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天拍賣）認證（會員帳號：0000000000000）設立之「EZB格納庫」賣場（下稱本件賣場），佯稱預購卡通人物模型（下稱公仔）須先支付訂金等語，使如起訴書附表（下稱附表）編號1至11所示之告訴人、被害人（下稱黃仁宏等11人）陷於錯誤，匯款至由被告擔任負責人之元邑設計有限公司（下稱元邑公司）華南商業銀行股份有限公司帳戶（下稱華南銀行帳戶），而為該附表編號所示之詐騙行為（詐騙之時間、方式及黃仁宏等11人之匯款時間、金額均詳附表所示），涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之不當判決，改判諭知被告無罪。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：卷內露天拍賣會員及本件賣場之申請、認證暨相關網址、收件地址紀錄，俱與被告或被告父親陳水木有關，被告所稱之友人Jason.C及Victoria均身分不明且未經交互詰問，原審僅憑本件賣場之交易總數及被告在第一審判決後提出之出貨紙箱，與真偽不明之微信對話紀錄，即為有利被告之認定，未再查詢本件賣場之客訴交易爭議紀錄，暨被告事後何以不與黃仁宏等11人聯絡等節，復未詳究華南銀行帳戶提款地點與被告住居處所之地緣關係，暨其應可預見任意提供本件賣場、華南銀行帳戶予境外人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭不法犯罪集團利用，遂行掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在等節，有違反傳聞證據排除、經驗、論理及補強證據等法則，判決理由矛盾及適用法令不當之違法等語。四、按檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定」之事實存在。因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。復以民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。　　原判決已說明係依卷內被告與香港友人Jason.C就本件賣場遲未發貨原因及華南銀行帳戶使用情形之對話內容，被告在 110年3月12日至113年7月22日向友人Victoria詢問關於Jaso n.C現況之對話紀錄、香港警務處電子報案中心報案紀錄，原審法院勘驗被告開箱過程之錄影光碟及以「陳建廷」為收件人、Jason.C為寄件人且寄件地點為香港之包裹照片、收貨證明、出貨證明，黃仁宏陳述其有在113年接到相關包裹通知、原審法院向告訴人邱德誠、蔡宗翰、杜奕祥、陳東輝及艾萬緯查詢是否接獲被告寄出公仔包裹領件通知之公務電話紀錄（部分收領、或於收領後退回，或認時間久遠、價值變動、尚須付款而拒收）等事證，認被告所稱本件賣場是由 Jason.C經營，且以華南銀行帳戶收受交易款項等辯詞，確有高度可能（見原判決理由欄〈下稱理由〉肆、二所載）。再綜合黃仁宏等11人之匯款、報案時間，本件賣場設立日期（ 106年9月間）、銷售起迄期間（107年4月9日、109年5月　　27日）、銷售筆數（超過500筆）等交易紀錄，對照被告與J ason.C及Victoria之對話內容等證據資料，認定本件賣場係因Jason.C之進貨問題，始未遵期出貨，相關債務不履行之客觀事態，尚不足為被告有公訴意旨所指加重詐欺取財犯行之證明（見理由肆、三所載）。另就檢察官所舉證據，詳敘何以僅足為黃仁宏等11人於本件賣場購買公仔而匯款至華南銀行帳戶後，未獲依約出貨，且相關款項有經提領或轉帳至被告申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶，被告所經營之元邑公司、食玩國際股份有限公司亦有匯款至華南銀行帳戶等客觀事實之認定，在被告有與Victoria敘及Jason.C 積欠其約新臺幣18萬元，暨前述交易聯絡、處理經過等情形下，仍不足為被告實際經營、管理本件賣場，或在相關交易即債之關係發生時，已有故意藉此從事財產犯罪，基於不法所有之意圖而施用詐術之證明，亦無成立加重詐欺取財或一般洗錢犯罪之可言。則原審既已綜合本件賣場之整體銷售紀錄、停權事由，對照黃仁宏等11人之匯款購買情節、被告與 Jason.C及Victoria之聯絡查詢過程，暨其後續處理情節，詳敘相關交易係屬單純債務不履行之民事糾紛，無從獲得被告有罪確信之心證理由，所為論斷說明，亦與經驗、論理法則無違，自屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使。原判決縱就露天拍賣會員及本件賣場之申請設立，或華南銀行帳戶使用情形之說明未臻妥適，然此對於原審基於本件賣場係受貨品來源等非被告可控因素影響，導致未依約出貨之判決結果，不生影響，亦非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執前詞，對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並未依據卷內資料，單純為事實枝節之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5004-20250108-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第73號原告蔡宗翰被告周正中亞矽亞儲運股份有限公司法定代理人紀進昌上列原告與被告周正中等間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣172,250元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官黃振祐

2025-01-08

KSEV-114-雄補-73-20250108-1