Know99判決書

搜尋結果：蕭方舟

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林燕娘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6487號），本院判決如下：　　主　文林燕娘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林燕娘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第519 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月8日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案雖均係犯竊盜罪，然被告已與被害人達成和解，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其坦承犯行，並與被害人達成調解（調院偵卷第15頁），態度良好，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告前揭竊盜犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟考量被告已與被害人達成調解，其賠償金額已逾其犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6487號　　被　　　告　林燕娘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林燕娘前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第519號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月1日下午5時10分許，在臺北市○○區○○路000巷0號全聯實業股份有限公司萬華西藏分公司，徒手竊取店內架上原味奶油餐包1個、李時珍本草四物飲1 盒、礦石香氛包1個、克潮靈除溼袋1個、BIOR卸妝油2瓶、清淨海森山鳥沐浴乳1瓶【總價值新臺幣(下同)1,316元】，得手後離去。嗣經店長吳麗芬發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經吳麗芬訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林燕娘於警詢時及偵查中之自白；　㈡告訴代理人陳玲琍於警詢時之指訴；　㈢監視錄影器光碟1片及畫面擷圖12張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。再被告前開所竊商品，係屬被告因本案犯罪所得之物，雖未歸還告訴人吳麗芬，然被告業與告訴人以1萬元達成和解並如數賠償，有臺灣臺北地方法院民事調解庭調解程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可稽，等同本件犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵價額，併此敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告另於上開時、地，徒手竊取店內蕾妮亞零觸感特薄衛生棉2包（價值258元），惟告訴人迄未提出店內監視錄影器畫面佐證，尚難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告就此部分涉犯竊盜罪嫌，然此部分如成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑部分有事實上一罪之接續犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-20

TPDM-114-簡-188-20250120-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1693號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林雅玲（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39406號），本院判決如下：　　主　文林雅玲犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，證據部分增列「被告林雅玲於本院訊問時之自白（見本院卷第51至52頁）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)累犯不予加重之說明 1、被告前因竊盜、施用毒品等案件，分別經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月、3月及裁定定應執行有期徒刑4月確定，於民國113年1月16日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立累犯，且聲請簡易判決處刑意旨復主張本案構成累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案與前案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，且前案執行完畢之時間距本案犯行亦有數年之差距，是尚難認被告對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。 (三)爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，且體內毒品濃度非低時，即駕車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自述之服用毒品至駕車上路之時間、教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）、被告素行及本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39406號　　被　　　告　林雅玲　女　41歲（民國72年4月24日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅玲前因違反毒品防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第3355號裁定定應執行刑有期徒刑4月確定，於民國113年1月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，於施用第二級毒品甲基安非他命後，竟仍於113年9月10日騎乘微型電動二輪車上路，嗣於當日22時40分許，行經新北市○○區○○街0 巷00號前時，遭警盤查，當場扣得第二級毒品安非他命1包，並於同日23時10分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值各為2975、363 23ng/mL，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林雅玲固於警詢時否認有施用毒品情事，然其於上開時、地騎乘微型電動二輪車而遭警盤查，當場扣得第二級毒品安非他命1包，採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值各為2975、36323ng/mL，超過行政院於 113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準等情，有卷附搜索、扣押筆錄、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室之濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0794)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註記錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TPDM-113-交簡-1693-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林勝豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6009號），本院判決如下：　　主　　　文林勝豐犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至7行：「理應注意將王秀雄所乘坐輪椅之前後端以安全鎖固於車地板，王秀雄乘車時應繫上安全帶」，更正為「理應注意將王秀雄所乘坐輪椅之前後端以4條安全鎖固定於車地板，並應繫上安全帶」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告林勝豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失而怠於執行職務，未確實使用安全鎖、安全帶，致告訴人王秀雄受傷，且被告尚未賠償告訴人之損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其擔任司機、家境小康之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6009號　　被　　　告　林勝豐　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林勝豐為大立亨租賃有限公司之長期照顧專車駕駛，負責接送行動不便之身心障礙者。於民國113年7月2日9時30分許，林勝豐駕駛車牌號碼000-0000號長照交通車搭載王秀雄前往國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院（址設臺北市○○ 區○○路0段000巷00號）看診，理應注意將王秀雄所乘坐輪椅之前後端以安全鎖固於車地板，王秀雄乘車時應繫上安全帶，惟疏未注意及此，僅將安全扣固定於前端，嗣於同日10時許，到達上開醫院後，林勝豐開啟後車門拉出輪椅專用斜坡，致王秀雄所乘坐之輪椅往後倒，王秀雄因而受有左手擦挫傷、頸部扭傷等傷害。二、案經王秀雄訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林勝豐於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人即告訴人王秀雄之女吳王世卿於警詢及偵訊中指述明確，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院診斷證明書、車輛結構照片及現場監視器錄影畫面翻拍相片附卷可稽。是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿［教示，略］

2025-01-20

TPDM-114-簡-82-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳繼宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6028號），本院判決如下：　　主　文吳繼宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「新臺幣3,000至 5,000元」應更正為「新臺幣3,000元」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳繼宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，為圖一時方便，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、犯後態度、無前案紀錄之素行（本院卷第11頁）、於民國113年1 0月間發生腦梗塞、語言及記憶能力均受影響、生活難以自理（調院偵卷第18至19頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11頁），其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告年事已高、身罹疾病，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之物品，總價值為新臺幣（下同）16,000元（被害人稱損失約為18,000元，現金部分約3,000～5,000元，本院基於罪疑唯輕，認定現金部分為3,000元），業經被告丟棄（偵卷第12頁），是就其犯罪所得雖未扣案且無從以原物方式加以沒收，仍應依前揭規定，追徵其價額。又依刑法第74條第5項之規定，緩刑之效力不及於沒收之宣告，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6028號　　被　　　告　吳繼宗上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳繼宗於民國113年8月25日上午11時許，在臺北市萬華區桂林路65巷老松公園內，見王瀚中將橘色手提袋1只（裝有BOT TEGA VENETA黑色短皮夾、國民身分證、健保卡、信用卡4張、提款卡3張及現金新臺幣3,000至5,000元），置於公園內側靠近永福街之石階上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手提袋，得手後離去。嗣經王瀚中發覺遭竊後，報警循線查悉上情。二、案經王瀚中訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳繼宗於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人王瀚中於警詢之指述。（三）上開地點暨附近道路之監視錄影畫面擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，尚未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-20

TPDM-114-簡-72-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3984號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙高翊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 046、3047、3048、3049、3050、3051、3052、3053、3054、305 5、3056、3057、3058、3059、3060、3061、3062、3063、3064 、3065、3066、3067、3068、3069、3070、3071、3072、3073、 3074、3075、3076、3077、3078號、112年度偵字第36713、4234 2號）及移送併辦（113年度偵字第18936、23895、42111號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第241號），本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文趙高翊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾捌元、手機壹支（IP HONE SE，黑色）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實趙高翊知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意（起訴書誤載為「民國111年3月30日前某時，加入真實姓名年齡不詳之成年男子所成立之詐欺集團，參與3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織之組織，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向而洗錢之犯意聯絡」，業經檢察官當庭更正刪除，見訴字卷第261至262頁），於民國111年3月28日某時許（起訴書誤載為「111年7、8月間」，應予更正），在高雄市某地，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）（起訴書贅載「國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶《下稱國泰世華銀行帳戶》」，業經檢察官於本院準備程序時更正刪除，見訴字卷第141頁）之存摺、印章、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示詐騙時間及方式，詐騙附表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表各編號所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶，其中附表編號1至40、42至54匯入之款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在；編號41匯入之款項則未及提領，尚未生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告趙高翊於本院準備程序時坦承不諱（訴字卷第150頁），並有如附表各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，被告犯行堪可認定。二、本案事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文，於112年6月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年8月2 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈤經查，被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於本院準備程序中自白在卷（訴字卷第150頁），且查無其有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，惟其於偵查中否認犯罪（偵緝3046卷第50頁），當無上開中間時法、裁判時法關於自白減刑規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告。是依刑法第2條第1項本文之規定，應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法規定。二、詐欺集團利用被告本案帳戶資料受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人施漢嘉遭詐騙部分（即附表編號41部分），款項尚未提領，金流上仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。是核被告所為，就附表編號1至40、42至54部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號41部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之之幫助洗錢未遂罪。至起訴書所犯法條欄雖記載被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語，然被告除有提供本案帳戶資料外，並無事證足認被告有為三人以上詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，起訴意旨容有誤會，且此部分業經檢察官以補充理由書更正，另起訴書雖認附表編號41部分為洗錢既遂罪，惟既、未遂行為態樣未涉及罪名之變更，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　　三、被告以一交付本案帳戶資料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕：　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢至附表編號41所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條第2 項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。五、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18936號（即附表編號49）、第23895號（即附表編號50）、第42111號（即附表編號51至54）移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另起訴書雖未敘及附表編號11⑶、⑷、21⑴ 、35⑹所示款項分別匯入被告帳戶之等事實，惟上開部分與經起訴論罪之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告提供本案帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復審酌被告本案交付帳戶數量為3個，且本案被害人數眾多，受騙金額高達千萬餘元（其中附表編號41告訴人施漢嘉遭詐騙部分尚未經提領）；參以告訴人張媛緹表示請從重量刑之意見（訴字卷第163頁）；並考量被告於本院準備程序時始坦承犯行，然未與被害人等人達成調解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告自陳五專肄業，從事外送員，家庭經濟狀況勉持（偵22392卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收：一、被告於本院準備程序時供稱：我提供本案帳戶資料沒有獲利等語（訴字卷第148頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。二、被告於本院準備程序時供稱：我和真實姓名年籍不詳之人討論去高雄提供帳戶，有使用手機IPHONE SE，黑色等語（訴字卷第162頁），上開手機為被告所有供其犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項規定，追徵其價額。至被告所交出之本案臺企銀行帳戶、第一銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、印章、提款卡等物，固為被告所有並用以幫助犯罪，然未經扣案，且存摺、金融卡、印章可隨時由被告申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。三、附表編號41告訴人施漢嘉匯入本案臺企銀行帳戶之1萬6,888 元尚未遭提領，此有本案臺企銀行帳戶交易明細在卷可證（偵2806卷第156頁），是此部分為洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。至附表編號1 至40、42至54之款項業經本案詐欺集團成員提領一空，難認被告終局保有上開財物，再考量被告僅單純提供本案帳戶資料，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官許佩霖、林黛利、蕭方舟移送併辦，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）詐騙帳戶 1 陳冠甫本案詐欺集團成員於110年10月間，以簡訊傳送投資消息，並由LINE暱稱「沛沛」、「靜儀」與告訴人陳冠甫聯繫及佯稱：可投資臺灣股票獲利云云，致告訴人陳冠甫陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日14時37分許 10萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日14時39分許 1萬元證據出處 1.陳冠甫111年4月22日警詢筆錄（偵44152卷一第16至18頁） 2.告訴人陳冠甫與本案詐欺集團成員對話紀錄1份（偵44152卷一第26至34頁） 3.網路銀行匯款截圖1份（偵44152卷一第28頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵44152卷一第19、22至23頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁） 2 郭智偉詐欺集團成員於111年3月間，以FACEBOOK暱稱「趨勢筆記」推薦投資訊息，並由LINE暱稱「玟玟」、「林文博宏鑑法律事務所」、「劉經理」、「林詠盛」與告訴人郭智偉聯繫及佯稱：可加入「虎虎生威優股推薦LINE群組」，投資獲利，若有虧損則會補償30%云云，致告訴人郭智偉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時58分許 60萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.郭智偉111年4月11日警詢筆錄（偵17642卷第11至13頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條1份（偵17642卷第59頁） 3.FACEBOOK帳號「趨勢筆記」圖1份（偵17642卷第73頁） 4.告訴人郭智偉與本案詐欺集團成員「玟玟」等之通訊軟體LINE之對話紀錄各1份（偵17642卷第73至135頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵17642卷第17至19、27、41頁） 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第15頁、偵5234卷第135頁） 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁） 3 張琴詐欺集團成員於111年2月15日某時，以LINE暱稱「玟玟」與告訴人張琴聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人張琴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日14時44分許 10萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日8時56分許 10萬元證據出處 1.張琴111年4月20日、21日警詢筆錄（偵18688卷第11至13、15至18頁） 2.網路銀行交易明細表1份（偵18688卷第42頁） 3.告訴人張琴與詐欺集團成員「玟玟」、「陳詩詩」之對話紀錄各1份（偵18688卷第47至61頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵18688卷第25至26、31至32頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47至48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第13至14、16至17頁、偵5234卷第133至134頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第137至139頁、偵27635卷第48至49、51至53頁） 4 陳靜瑩詐欺集團成員於111年3月間某日時，以LINE群組「精益求精2659」與告訴人陳靜瑩聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳靜瑩陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年3月31日12時16分許 2萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日10時58分許 6萬5,000元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.陳靜瑩111年4月27日警詢筆錄（偵21591卷第31至32頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書各1份（偵21591卷第36至37頁） 3.告訴人陳靜瑩與詐欺集團成員LINE暱稱「老師-郭建宗」之對話紀錄1份（偵21591卷第39至45頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵21591卷第48、51至52、56、61至62頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁） 5 李怡臻（未提告）詐欺集團成員於111年2月25日，以FACEBOOK暱稱「不敗教主」推薦投資訊息，並由LINE暱稱「玟玟」與被害人李怡臻聯繫及佯稱：可教導當沖及投資獲利，若有虧損則會補償30%云云，致被害人李怡臻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日14時22分許 5萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.李怡臻111年4月16日警詢筆錄（偵21591卷第68至71頁） 2.網路銀行交易明細1份（偵21591卷第84頁） 3.被害人李怡臻與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」之對話紀錄、截圖各1份（偵21591卷第85至89頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵21591卷第72、79頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、112頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第133、136頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第51頁） 6 何心瑜詐欺集團成員於111年3月間某日，以LINE暱稱「ann. chen」、群組「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人何心瑜聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，佯稱APP內有許多活動能讓投資者實現高收益云云，致告訴人何心瑜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時36分許 5萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日9時22分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.何心瑜111年4月27日警詢筆錄（偵21591卷第99至103頁） 2.網路銀行交易明細1份（偵21591卷第152頁） 3.告訴人何心瑜與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」之對話紀錄截圖1份（偵21591卷第155至166頁） 4.臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵21591卷第105至107、123、125、137至138頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第134、137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 7 張媛緹詐欺集團成員於111年3月16日中午某時，以LINE暱稱「沛沛」、群組「康泰籌碼K-劉昱輝」與告訴人張媛緹聯繫並佯稱：可以低籌碼高交易云云，致告訴人張媛緹陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時17分許 40萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時36分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.張媛緹111年5月6日警詢筆錄（偵21591卷第177至179頁） 2.元大銀行客戶往來交易明細1份（偵21591卷第182頁） 3.告訴人張媛緹與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」之截圖1份（偵21591卷第217頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵21591卷第185至186、189至190、201至203頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU41913、CU38154、CU40609、CU40655號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、18頁、偵5234卷第137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第55頁） 8 史詒君詐欺集團成員於111年2月24日6時30分，以LINE暱稱「ann.chen 康泰投資安安」、群組「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人史詒君聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人史詒君陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日11時7分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日11時7分許 5萬元 111年4月6日11時32分許 5萬元 111年4月6日11時33分許 5萬元 111年4月6日12時1分許 13萬元證據出處 1.史詒君111年4月27日警詢筆錄（偵21591卷第227至229頁） 2.網路交易明細1份（偵21591卷第257至258頁） 3.告訴人史詒君與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」之截圖1份（偵21591卷第265至278頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵21591卷第231至232、239至240、291頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面至13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第97至98頁、偵22392卷第55至56頁、偵22004卷第27至28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第190至191頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150至151頁、偵22928卷第15至16頁、偵28270卷第23至25頁、偵25329卷第227至229頁、偵35396卷第31至33頁） 9 陳錦富詐欺集團成員於111年1月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人陳錦富聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳錦富陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日13時30分許（起訴書漏載，應予補充） 5萬元（起訴書漏載，應予補充）第一銀行帳戶：000-00000000000 111年3月31日13時32分許 5萬元證據出處 1.陳錦富111年5月5日警詢筆錄（偵22927卷第21至22頁） 2.告訴人陳錦富之中國信託商業銀行存摺影本、網路交易明細表各1份（偵22927卷第59、69頁） 3.告訴人陳錦富與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄截圖1份（偵22927卷第65頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵22927卷第25至26、43至45頁）　 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132、136頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁） 10 朱高鈴詐欺集團成員於111年2月25日，以通訊軟體LINE暱稱「ann. chen」與告訴人朱高鈴聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人朱高鈴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日12時15分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.朱高鈴111年4月26日警詢筆錄（偵22928卷第23至26頁） 2.告訴人朱高鈴與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄翻拍照片1份（偵22928卷第53至57頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵22928卷第31至32、35至36、50頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 11 林志威詐欺集團成員於111年2月17日，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」與告訴人林志威聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人林志威陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 ⑴111年4月1日9時6分許 5萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 ⑵111年4月1日9時8分許 1萬9,000元 ⑶111年4月8日9時16分（起訴書漏載，應予補充） 5萬元（起訴書漏載，應予補充）臺企銀行帳戶：000-00000000000 ⑷111年4月8日9時17分（起訴書漏載，應予補充） 5萬元（起訴書漏載，應予補充）證據出處 1.林志威111年5月6日警詢筆錄（偵22929卷第35至38頁） 2.告訴人林志威之中國信託銀行存摺影本1份（偵22929卷第70至71頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（偵22929卷第43至44、49至50、53至54、59、68頁） 4.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第55378號、第61274號、第62837號、第92324號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第14、17頁、偵5234卷第134、137頁） 5.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第49、53頁） 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 12 趙翊吟詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「玟玟」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人趙翊吟聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人趙翊吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年3月31日13時23分許 10萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日13時55分許 1萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.趙翊吟111年4月28日警詢筆錄（偵22392卷第15至31頁） 2.告訴人趙翊吟之新光商業存摺影本1份（偵22392卷第71頁） 3.告訴人趙翊吟與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵22392卷第75至100頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁） 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第132、136頁） 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁）　　　　 13 邱意雯詐欺集團成員於111年3月24日，以LINE與告訴人邱意雯聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人邱意雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時12分許 4萬8,500元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日8時52分許 10萬5,000元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.邱意雯111年5月4日警詢筆錄（偵22392卷第33至36頁） 2.告訴人邱意雯手寫匯款紀錄1份（偵22392卷第105頁） 3.告訴人邱意雯與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份（偵22392卷第101至104頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第19頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第191頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109、113頁、偵22927卷第14、17頁、偵5234卷第134、137頁） 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第49、53頁） 14 李盈柔詐欺集團成員於111年3月3日，以LINE暱稱「玟玟」（刪除）、群組「虎虎生威-優股推薦」內暱稱「林詠盛」、代號「股市獵人」與告訴人李盈柔聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人李盈柔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時18分許 10萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.李盈柔111年4月28、29日警詢筆錄（偵18332卷第13至21、23至30頁） 2.告訴人李盈柔之存摺影本（匯款資料）1份（偵18332卷第63頁） 3.告訴人李盈柔與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄翻拍照片1份（偵18332卷第68至69頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵18332卷第35至36、41至42頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第20頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 15 黃意旭（未提告）詐欺集團成員於111年3月7日16時39分許，以暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」與被害人黃意旭聯繫並佯稱：可下依建議操作投資，保證獲利云云，致被害人黃意旭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月8日10時38分許 35萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.黃意旭委託證人黃意照111年5月3日警詢筆錄（偵22004卷第15至18頁） 2.第一銀行匯款申請書回條1份（偵22004卷第59頁） 3.被害人黃意旭與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」對話紀錄翻拍照片1份（偵22004卷第67至85頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵22004卷第89至90、101至102、127頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 16 賴以昕詐欺集團成員於111年2月11日，以通訊軟體LINE暱稱「康泰籌碼-李振翔」等與告訴人賴以昕聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人賴以昕陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時46分許 5萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日9時49分許 1萬2,834元證據出處 1.賴以昕111年5月1日警詢筆錄（偵23771卷第43至45頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵23771卷第130、136頁） 3.告訴人賴以昕與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」等對話紀錄翻拍照片1份（偵23771卷第87至122頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵23771卷第51至52、63至64、79頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第134、137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁） 17 黃琮昱詐欺集團成員於111年2月15日，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」與告訴人黃琮昱聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人黃琮昱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時8分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時8分許 5萬元 111年4月6日9時8分許 5萬元 111年4月6日9時9分許 5萬元證據出處 1.黃琮昱111年5月13日警詢筆錄（偵23772卷第17至21頁） 2.告訴人黃琮昱與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰-王凱森」、「雅芳」對話紀錄截圖（含交易明細表）1份（偵23772卷第65至76頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局後壁分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵23772卷第25至26、35至36、52頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第26頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁） 18 王貞婷詐欺集團成員於111年2月20日，以LINE暱稱「林沛瑩」、群組「紅虎齊天」與告訴人王貞婷聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人王貞婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日10時許 3萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日10時2分許 2萬元證據出處 1.王貞婷111年5月20日警詢筆錄（偵23772卷第77至80頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵23772卷第132頁） 3.告訴人與「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」之Line對話紀錄截圖（他7943卷第11至195頁） 4.「康泰籌碼K」APP頁面截圖（他7943卷第197頁） 5.告訴人整理之交易明細彙整表（他7943第221至222頁） 6.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵23772卷第89至90、99至100、110頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第135、137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁） 19 胡閔綺詐欺集團成員於111年3月7日，以LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人胡閔綺聯繫並佯稱：可依建議操作投資，保證獲利云云，致告訴人胡閔綺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日11時8分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日11時11分許 5萬元 111年4月6日11時18分許 5,000元證據出處 1.胡閔綺111年5月12日警詢筆錄（偵25329卷第13至15頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵25329卷第57、61頁） 3.詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、「康泰籌碼K-劉經理」個人檔案1份（偵25329卷第47至53頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵25329卷第22至25頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁） 20 歐雅玲詐欺集團成員於111年1月中某日，以LINE暱稱「雅芳」與告訴人歐雅玲聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人歐雅玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一、臺企銀行帳戶。 111年3月31日12時30分許 17萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日10時14分許 36萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.歐雅玲111年5月12日警詢筆錄（偵25329卷第77至81頁） 2.彰化銀行匯款回條聯、告訴人歐雅玲第一銀行存摺影本1份（偵25329卷第173、183至187頁） 3.告訴人歐雅玲與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」對話紀錄翻拍照片1份（偵25329卷第182頁） 4.彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵25329卷第135至141、165至166頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132、136頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁） 21 林芮嘉詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen-精益求精」與告訴人林芮嘉聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人林芮嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 ⑴111年4月1日9時46分（起訴書漏載，應予補充） 5萬元（起訴書漏載，應予補充）第一銀行帳戶：000-00000000000 ⑵111年4月8日9時19分許 4萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 ⑶111年4月8日9時20分許 5萬元 ⑷111年4月8日9時21分許 1萬元證據出處 1.林芮嘉111年4月27、28日、6月5日、20日、7月9日警詢筆錄（偵29073卷第11至13、15至17、19至20、21至22、23至24頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵29073卷第43、53頁） 3.告訴人林芮嘉與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen」對話紀錄翻拍照片1份（偵29073卷第73至76頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵29073卷第63至64、67至70頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第135、137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第50、55頁） 22 張淇晶詐欺集團成員於111年4月8日，以LINE暱稱「操盤顧問劉鴻彥」與告訴人張淇晶聯繫並佯稱：可下載安裝「華平投創」之手機APP軟體，並依建議操盤投資，保證獲利云云，致告訴人張淇晶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時14分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.張淇晶111年5月30日警詢筆錄（偵28270卷第9至10頁） 2.網路銀行交易資料翻拍照片1份（偵28270卷第51頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵28270卷第41至47頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 23 王嘉玲詐欺集團成員於111年2月18日，以LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」與告訴人王嘉玲聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人王嘉玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日12時57分許 2萬5,000元第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.王嘉玲111年5月11日警詢筆錄（偵27635卷第11至12頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵27635卷第73、85頁） 3.告訴人王嘉玲與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼-劉昱輝」對話紀錄截圖1份（偵27635卷第75至79頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵27635卷第57至59、65至66頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第136頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第51頁） 24 陳銘煌詐欺集團成員於111年2月中某日，以LINE暱稱「郭建宏」、「林沛瑩」、「劉昱輝」與告訴人陳銘煌聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作投資，保證獲利云云，致告訴人陳銘煌陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日11時47分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月7日11時50分許 5萬元證據出處 1.陳銘煌111年5月12日警詢筆錄（偵30534卷第99至101頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵30534卷第121頁） 3.康泰籌碼K之APP截圖1份（偵30534卷第113頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵30534卷第107至108、137至138、145頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 25 王傑詐欺集團成員於111年2月初某日，以LINE暱稱「ann.chen」與告訴人王傑聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人王傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時14分許 2萬1,500元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.王傑111年4月21日警詢筆錄（偵33269卷第9至13頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵33269卷第43頁） 3.告訴人王傑與詐欺集團成員LINE暱稱「ann. chen」對話紀錄截圖1份（偵33269卷第33至41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵33269卷第23至31頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 26 王家妤詐欺集團成員於111年3月10日11時許，以LINE暱稱「ann. chen」、群組「精益求精2659」與告訴人王家妤聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人王家妤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月8日8時58分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日9時54分許 3萬7,000元證據出處 1.王家妤111年4月21日警詢筆錄（偵33269卷第15至18頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵33269卷第55頁） 3.告訴人王家妤與詐欺集團成員LINE暱稱「ann. chen」對話紀錄截圖1份（偵33269卷第53頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵33269卷第49至52頁）　 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁正反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第98至99頁、偵22392卷第56至57頁、偵22004卷第28至29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第191至192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151至152頁、偵22928卷第16至17頁、偵28270卷第25至27頁、偵25329卷第229至231頁、偵35396卷第33至35頁） 27 李思樺（未提告）詐欺集團成員於111年2月16日，以LINE暱稱「沛沛」、群組「紅虎齊天-優股推薦」與被害人李思樺聯繫並佯稱：可操作股票獲利云云，致被害人李思樺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時35分許 5,000元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日11時53分許 8萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.李思樺111年4月27日警詢筆錄（偵33269卷第19至20頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵33269卷第79頁） 3.告訴人李思樺與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」對話紀錄截圖1份（偵33269卷第83至89頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵33269卷第67至77頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 28 吳宜潔詐欺集團成員於111年3月14日16時30分許，以LINE暱稱「雅芳」與告訴人吳宜潔聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人吳宜潔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時21分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時22分許 4萬元證據出處 1.吳宜潔111年5月5日警詢筆錄（偵30951卷第39至49頁） 2.網路銀行交易資料翻拍照片1份（偵30951卷第123至139頁） 3.告訴人吳宜潔與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」對話紀錄截圖及LINE暱稱「康泰-王凱森」、「大漲鴻圖」個人檔案1份（偵30951卷第141至143頁） 4.臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵30951卷第67至69、87、113至115頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁） 29 張發祥詐欺集團成員於110年9月間某日，以LINE群組「富地投顧」、自稱「王安琪」、暱稱「可可」與告訴人張發祥聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人張發祥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之台新銀行帳戶。 111年3月30日16時35分許 200萬元台新銀行帳戶： 000-00000000000 000 證據出處 1.張發祥111年5月5日警詢筆錄（偵31817卷第19至22頁） 2.交易明細表1份（偵31817卷第11頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵31817卷第23頁） 4.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細（偵31817卷第9至11頁） 30 黎沚涵詐欺集團成員於110年12月1日，以LINE暱稱「王安琪」與告訴人黎沚涵聯繫並佯稱：可下載「富盈金投」應用程式，且依建議操作投資，保證獲利云云，致告訴人黎沚涵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之台新銀行帳戶。 111年4月1日14時21分許 47萬4,870元台新銀行帳戶： 000-00000000000 000 證據出處 1.黎沚涵111年4月8日警詢筆錄（偵31971卷第9至11頁） 2.郵政跨行匯款申請書1份（偵31971卷第45頁） 3.告訴人黎沚涵與詐欺集團成員LINE暱稱「王安琪」對話紀錄截圖1份（偵31971卷第47至78頁） 4.新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份警詢（偵31971卷第25至27、33至34頁）　 5.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細（偵31971卷第21至23頁） 31 朱定杭詐欺集團成員於111年3月31日前某日，以LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」與告訴人朱定杭聯繫並佯稱：依建議操作投資，保證獲利云云，致告訴人朱定杭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之國泰世華銀行、（刪除）臺企銀行帳戶。 111年3月31日13時27分許 3萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日12時4分許 1萬元證據出處 1.朱定杭111年5月31日警詢筆錄（偵38834卷第61至67頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵38834卷第119頁） 3.告訴人朱定杭與詐欺集團成員LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」對話紀錄截圖1份（偵38834卷第121至144頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵38834卷第79至87頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁） 32 莊凱丞詐欺集團成員於111年4月10日14時51分許，以通訊軟體LINE暱稱「蔡穎」、「興業投資在線客服」與告訴人莊凱丞聯繫並佯稱：可依建議投資比特幣獲利云云，致告訴人莊凱丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日10時30分許 3萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.莊凱丞111年4月29日警詢筆錄（偵34878卷第9至10頁） 2.告訴人莊凱丞國泰世華銀行存摺影本（偵34878卷第29至31頁） 3.告訴人莊凱丞與詐欺集團成員LINE暱稱「24小時在線客服」對話紀錄截圖1份（偵34878卷第37至43頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵34878卷第21至23頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第15頁、偵33269卷第102頁、偵22392卷第60頁、偵22004卷第31頁、偵38834卷第195頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第155頁、偵22928卷第20頁、偵28270卷第31頁、偵25329卷第235頁、偵35396卷第39頁） 33 彭振誠詐欺集團成員於111年3月22日，以通訊軟體IG帳號「chen_1991」與告訴人彭振誠聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人彭振誠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日14時21分許 15萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.彭振誠111年5月18日警詢筆錄（偵35396卷第49至54頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵35396卷第57頁） 3.告訴人彭振誠與詐欺集團成員IG暱稱「chen_1991」對話紀錄截圖1份（偵35396卷第59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵35396卷第61至64頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁） 34 朱師美詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」與告訴人朱師美聯繫並佯稱：可連結到投資平台「華平創投」，且依建議盤後操作股票，保證獲利云云，致告訴人朱師美陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時47分許 3萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日10時57分許 3萬元證據出處 1.朱師美111年5月26日警詢筆錄（偵850卷第11至15頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵850卷第89頁） 3.告訴人朱師美與詐欺集團成員LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」對話紀錄截圖1份（偵850卷第89頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵850卷第47至53頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁） 35 馮千容詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「ann.chen」與告訴人馮千容聯繫並佯稱：可下依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人馮千容陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 ⑴111年3月31日11時37分許 1萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 ⑵111年3月31日11時41分許 1萬元 ⑶111年3月31日11時41分許 1萬元 ⑷111年3月31日11時44分許 2萬元 ⑸111年4月1日8時50分許 5萬元 ⑹111年4月1日8時51分許（起訴書漏載，應予補充） 5萬元（起訴書漏載，應予補充）證據出處 1.馮千容111年4月27、30日警詢筆錄（偵2806卷第9至10、11至12頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵2806卷第41至45頁） 3.告訴人馮千容與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄截圖1份（偵2806卷第47至79頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2806卷第17至18、25至27頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47至48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第16至17頁、偵5234卷第136至137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135至136頁、偵2806卷第137至139頁、偵27635卷第51至53頁） 36 林育弘詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」、「旭日東昇」與告訴人林育弘聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人林育弘陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日16時10分許 4萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日16時12分許 4萬元證據出處 1.林育弘111年4月25日警詢筆錄（偵2806卷第87至88頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵2806卷第121至122頁） 3.告訴人林育弘與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰-王凱森」對話紀錄截圖1份（偵2806卷第113至118頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2806卷第93至94、109至111頁）　 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁反面、偵21591卷第21頁、偵33269卷第101頁、偵22392卷第59頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第30頁、偵38834卷第194頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第154頁、偵22928卷第19頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁） 37 吳淑君詐欺集團成員於114年4月3日，以LINE暱稱「工作派送」與告訴人吳淑君聯繫並佯稱：可成為虛擬平臺款項確認助手獲利云云，致告訴人吳淑君陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日16時30分許 13萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.吳淑君111年4月17日警詢筆錄（偵5234卷第57至61頁） 2.告訴人吳淑君與詐欺集團成員LINE暱稱「工作派送」對話紀錄截圖（內含交易明細表）1份（偵5234卷第63至74頁） 3.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份警詢（偵5234卷第79至84頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第15頁、偵33269卷第102頁、偵22392卷第60頁、偵22004卷第32頁、偵38834卷第195頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第155頁、偵22928卷第20頁、偵28270卷第33頁、偵25329卷第237頁、偵35396卷第41頁） 38 謝政孜詐欺集團成員於114年3月12日，以LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人謝政孜聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人謝政孜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時46分許 3萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日9時48分許 2萬5,000元證據出處 1.謝政孜111年5月1日警詢筆錄（偵5234卷第89至90頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵5234卷第109頁） 3.告訴人謝政孜與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」對話紀錄截圖1份（偵5234卷第113至127頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份警詢（偵5234卷第95至99頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第139至141頁、偵27635卷第55頁）　　　　 39 葉春櫻（未提告）詐欺集團成員於110年12月10日12時30分許，以LINE暱稱「富地金融-陳雅琪」與被害人葉春櫻聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致被害人葉春櫻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之台新銀行帳戶。 111年4月1日12時51分 100萬元台新銀行帳戶： 000-00000000000 000 證據出處 1.葉春櫻111年4月10日警詢筆錄（偵5257卷第9至14頁） 2.匯款單資料1份（偵5257卷第33頁） 3.被害人葉春櫻與詐欺集團成員LINE暱稱「富地金融-陳雅琪」對話紀錄截圖1份（偵5257卷第35至47頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵5257卷第15、51頁） 5.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細（偵5257卷第70頁） 40 簡芝芬詐欺集團成員於111年3月中旬，以LINE暱稱「華平客服陳經理」與告訴人簡芝芬聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人簡芝芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時8分許 30萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.簡芝芬111年5月26日警詢筆錄（偵564卷第51至53頁） 2.元大銀行國內匯款書1份（偵564卷第119頁） 3.告訴人簡芝芬與詐欺集團成員LINE暱稱「華平客服-陳經理」對話紀錄截圖1份（他8235卷一第29、33、39、43、47、51頁，偵564卷第127至131頁） 4.告訴人與「楚涵」之Line對話紀錄截圖（他8235卷一第15至25頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵564卷第83至89頁） 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁） 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁） 41 施漢嘉詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「匯豐中華-林家豪」與告訴人施漢嘉聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人施漢嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月12日10時7分許 1萬6,888元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.施漢嘉111年6月13日警詢筆錄（偵7927卷第33至34頁） 2.網路銀行交易明細資料1份（偵7927卷第51頁） 3.告訴人施漢嘉與詐欺集團成員LINE暱稱「匯豐中華-林家豪」對話紀錄截圖1份（偵7927卷第51至66頁） 4.彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵7927卷第77至78頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第15頁反面、偵33269卷第103頁、偵22392卷第61頁、偵22004卷第32頁、偵38834卷第196頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第156頁、偵22928卷第21頁、偵28270卷第33頁、偵25329卷第237頁、偵35396卷第41頁） 42 陳秋香詐欺集團成員於111年2月27日，以LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」與告訴人陳秋香聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳秋香陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日19時9分許 10萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年3月31日19時21分許 10萬元 111年4月1日9時16分許 10萬元 111年4月1日9時33分許 10萬元證據出處 1.陳秋香111年5月16日警詢筆錄（偵6793卷第19至25頁） 2.網路銀行交易明細資料1份（偵6793卷第96至98頁） 3.告訴人陳秋香與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」對話紀錄截圖1份（偵6793卷第107至163頁） 4.桃園市警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵6793卷第27至28、35至36、59頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第16至17頁、偵5234卷第136至137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136至137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 43 梁志宇詐欺集團成員於111年1月11日，以LINE暱稱「安安」與告訴人梁志宇聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人梁志宇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時50分許 13萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.梁志宇111年4月28日警詢筆錄（112偵29486卷第39至41頁） 2.台新銀行國內匯款申請書1份（112偵29486卷第42頁） 3.告訴人梁志宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份（112偵29486卷第43至51頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（112偵29486卷第53頁）　 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁） 44 許淑芬詐欺集團成員於111年2月15日22時28分許，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」與告訴人許淑芬聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人許淑芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日8時52分許 10萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日13時40分許 10萬元證據出處 1.許淑芬111年5月6日警詢筆錄（112偵29486卷第56至62頁） 2.匯款交易明細資料1份（112偵29486卷第71至72頁） 3.告訴人許淑芬與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」對話紀錄截圖1份（112偵29486卷第77至79頁） 4.「康泰籌碼K」APP截圖（112偵29486卷第75至76頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（112偵29486卷第82頁） 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、14頁、偵21591卷第17、20頁、偵33269卷第97、100頁、偵22392卷第55、58頁、偵22004卷第26、29頁、偵30951卷第26、29頁、偵38834卷第190、193頁） 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150、153頁、偵22928卷第15、18頁、偵28270卷第21、27頁、偵25329卷第225、231頁、偵35396卷第29、35頁） 45 江芷欣詐欺集團成員於111年3月初某日，以LINE暱稱「玟玟」與告訴人江芷欣聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人江芷欣陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時26分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時27分許 2萬5,000元 111年4月6日9時31分許 5萬元 111年4月6日9時33分許 5萬元 111年4月6日9時40分許 3萬5,021元 111年4月9日16時22分許 5萬元 111年4月9日16時23分許 5萬元 111年4月9日16時43分許 5萬元 111年4月9日16時46分許 5萬元 111年4月9日16時47分許 1萬元證據出處 1.江芷欣110年11月1日警詢筆錄（112偵29486卷第85至91頁） 2.網路銀行交易明細資料1份（偵29486卷第93頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（112偵29486卷第95頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、14頁反面、偵21591卷第17、21頁、偵33269卷第97、101頁、偵22392卷第55、59頁、偵22004卷第27、31頁、偵30951卷第26、29頁、偵38834卷第190、194頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150、154頁、偵22928卷第15、19頁、偵28270卷第23、31頁、偵25329卷第227、235頁、偵35396卷第31、39頁） 46 陳清博詐欺集團成員於111年2月14日，以LINE暱稱「ann.chen」、「陳安安」、群組「精益求精2685股票討論群」與告訴人陳清博聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳清博陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日18時19分許 3萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日18時22分許 4,600元證據出處 1.陳清博112年1月19日警詢筆錄（偵36713卷第9至13頁） 2.告訴人陳清博與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼-李振翔」對話紀錄（含交易明細表）截圖1份（偵36713卷第31至55頁） 3.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁反面、偵21591卷第21頁、偵33269卷第101頁、偵22392卷第59頁、偵22004卷第31頁、偵30951卷第30頁、偵38834卷第194頁） 4.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第154頁、偵22928卷第19頁、偵28270卷第31頁、偵25329卷第235頁、偵35396卷第39頁） 47 林宗佑詐欺集團成員於111年4月1日前某日，以LINE暱稱「玟玟」與告訴人林宗佑聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人林宗佑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時11分許 5萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.林宗佑111年4月2日警詢筆錄（偵42342卷第23至27頁） 2.網路銀行交易明細資料1份（偵42342卷第127頁） 3.告訴人林宗佑與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄截圖1份（偵42342卷第105至125頁） 4.臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵42342卷第77至79、103頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 48 張家柔詐欺集團成員於111年3月4日，以LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」、群組「精益求精2685」與告訴人張家柔聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人張家柔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時6分許 10萬8,000元第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.張家柔111年4月29日警詢筆錄（偵42342卷第35至37頁） 2.告訴人張家柔之國泰世華銀行對帳單1份（偵42342卷第259至261頁） 3.告訴人張家柔與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄截圖1份（偵42342卷第263至269頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵42342卷第241至242、275頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 49 蕭勝傑（113偵189356號併辦）詐欺集團成員於111年1月底，以LINE名稱「李雅芳」向告訴人蕭勝傑佯稱投資股票可獲利，並給予群組「虎氣沖天」之連結，得依指示操作股票云云，致告訴人蕭勝傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日9時34分 50萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.蕭勝傑111年5月4日警詢筆錄（偵18936卷第19至21頁） 2.告訴人蕭勝傑之匯款申請書照片（偵18936卷第76頁） 3.告訴人蕭勝傑與詐騙集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵18936卷第69至74頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局和心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵18936卷第23、31、33至34頁） 5.臺灣中小企業銀行新店分行111年5月30日新店字第0000000000號函所附歷史交易明細（偵18936卷第80頁） 50 李昆鎮（未提告）（113偵23895號併辦）詐欺集團成員於111年4月7日以LINE名稱「tfx16800」向被害人李昆鎮佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致被害人李昆鎮陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，致被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日11時20分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.李昆鎮111年4月26日警詢筆錄（偵23895卷第45至47頁） 2.李昆鎮提供之LINE對話紀錄截圖翻攝照片2張、國泰世華銀行帳戶匯款紀錄截圖翻攝照片1張（偵23895卷第78、81頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23895卷第49至50、53至63頁） 4.臺灣中小企業銀行新店分行111年5月25日新店字第0000000000號函所附交易明細（偵23895卷第33頁） 51 周明輝（113偵42111號併辦）詐騙集團成員於111年2月14日某時許，以LINE暱稱為「雅芳」、「康泰-王凱森」之人與告訴人周明輝聯繫，並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年4月6日9時35分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時37分許 2萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日13時17分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日13時21分許 5萬元臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.周明輝111年4月14日警詢筆錄（偵42111卷第13至15頁） 2.臺灣中小企業銀行作業中心111年8月3日111忠法查密字第CU00000號函暨附件（偵42111卷第51至61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42111卷第81、83、85頁） 4、周明輝轉帳紀錄截圖（偵42111卷第87至90頁） 5、康泰籌碼K之app交易紀錄截圖（偵42111卷第90至91頁） 6、周明輝與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵42111卷第91至100頁） 52 吳素麗（113偵42111號併辦）詐騙集團成員於111年2月18日晚上7時許，以LINE暱稱為「玫玫」、「劉經理」之人與告訴人吳素麗聯繫，並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年3月31日18時46分許 9萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.吳素麗111年5月6日警詢筆錄（偵42111卷第17至18頁） 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件（偵42111卷第69至80頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42111卷第101至105頁） 4.匯款明細（偵42111卷第120頁） 5.康泰籌碼K之app截圖（偵42111卷第124頁） 6.吳素麗與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵42111卷第124至141頁） 53 張尹郡（113偵42111號併辦）詐騙集團成員於111年3月23日10時14分前某時許，以LINE （ID：shul41356）與告訴人張尹郡聯繫，並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年3月31日13時25分許 5萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年3月31日13時26分許 5萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 111年3月31日13時27分許 5萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.張尹郡111年5月6日警詢筆錄（偵42111卷第19至21頁） 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件（偵42111卷第69至80頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42111卷第143至149頁） 4.高雄市第三信用合作社新興分社帳號000-00000000000000帳戶存摺交易封面及內頁（偵42111卷第151至154頁） 5.高雄市第三信用合作社鼓山分社帳號000-00000000000000帳戶存摺交易封面及內頁（偵42111卷第158至159頁） 54 林睿璿（113偵42111號併辦）詐騙集團成員於111年3月初某時許，以LINE暱稱為「ann.chen」、「李振翔」、「郭」之人與告訴人林睿璿聯繫，並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年4月1日9時46分許 2萬元第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.林睿璿111年5月3日警詢筆錄（偵42111卷第23至27頁） 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件（偵42111卷第69至80頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42111卷第161至167頁） 4.林睿璿提供之中國信託商業銀行交易紀錄截圖（偵42111卷第169頁） 5.中國信託商業銀行天母分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面（偵42111卷第173頁） 6.林睿璿與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵42111卷第173至208頁）

2025-01-17

TPDM-113-簡-3984-20250117-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第192號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐愛玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5419號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐愛玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐愛玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附件犯罪事實欄所載之蛋糕1個，被告供稱業經食用，已無法原物沒收，則被告獲有相當於售價新臺幣 39元之利益，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPDM-114-簡-192-20250116-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第309號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李嘉眞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月18日所為113年度金簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2419 、6252、6842、6843、6844、6846、8347、8348、8349、8350、 8351、8352號，移送併辦案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8892、11602、12833、13678、14899、15492、17241號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1431號)，提起上訴及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39405號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李嘉眞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李嘉眞明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其去向及所在，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國111年10月18日前之某日，將其所申請開立之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之金融卡（含密碼）及其身分證件，以不詳方式交付與真實姓名年籍不詳，自稱「阿凱」之人，供他人作為取得詐欺所得款項之轉帳帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得李嘉真之中信帳戶、臺銀帳戶之金融卡、密碼及其身分證件後，即於111年10月20日，以上開身分證件向中國信託商業銀行申請開立帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱數位帳戶），而意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入上開帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表編號1至20所示被害人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，暨如附表編號21至28所示被害人分別訴由高雄市政府警察局湖內分局、宜蘭縣警察局礁溪分局、高雄市政府警察局林園分局、臺北市政府警察局萬華分局報告士檢檢察官、如附表編號 29至30所示被害人分別訴由新竹縣警察局竹東分局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李嘉眞於本院準備程序及審理時表示沒有意見(見本院1 13年度簡上字第309號卷〈下稱本院卷〉第56頁、第154至161 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審判時均坦承不諱 (見士檢112年度偵字第6252號卷第85頁，本院112年度金訴字第778號卷第37頁，本院卷第56頁、第154頁)，核與證人即附表編號1至30所示之被害人周子斌等30人(下稱被害人周子斌等30人)於警詢時證述受騙及匯款經過之內容均大致相符，並有被害人周子斌等30人之匯款交易明細截圖或匯款申請書等交易憑證、中信帳戶、數位帳戶、臺銀帳戶之基本資料及交易明細、被害人等與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖（均詳見附表「證據資料」欄）等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟本案被告於偵查、原審及本院審判時均自白犯罪，且未獲有犯罪所得(詳後述)，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告之幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供中信帳戶、數位帳戶及臺銀帳戶資料及身分證件之行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人周子斌等30人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（即如附表編號21至30部分），雖未經檢察官起訴，惟與經聲請簡易判決處刑之犯罪事實（即如附表編號1至20部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，自應由本院併予審理。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈢被告就其幫助洗錢之犯行，業於偵查、原審及本院審判時自白在案，已如前述，且被告無犯罪所得乙情，業據其供述在卷(見本院112年度審金訴字第862號卷第40頁)，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審判決認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈檢察官上訴後，基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附表編號30所示犯罪事實，本院自應併予審理，是本案被害人數、被害金額已較原審擴張，被告犯行所生實害內容亦有擴大，原審量刑所憑之基礎事實顯然有所變更，檢察官以此為上訴理由(見本院卷第153頁)，指摘原判決不當為有理由。　⒉至檢察官另以被告迄今未與被害人李淑娥等人達成和解，顯無悔悟誠意，原審量刑過輕為由而提起上訴，惟原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當，檢察官以此為由提起上訴，應為無理由，然檢察官就原審未及審酌移送併辦部分提起上訴為有理由，且原審判決後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效，致原審未及審酌前揭洗錢防制法之新舊法比較，亦有未洽，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶及身分證件予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，應予非難；並考量其犯後坦承犯行，然未與被害人周子斌等30人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人周子斌等30人所受損害之輕重，暨被告無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收之說明　㈠查被告否認有因提供中信帳戶、數位帳戶及臺銀帳戶等資料予本案詐欺集團而取得任何報酬，業如前述，且卷內查無積極證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查被害人周子斌等30人遭詐騙匯入各該帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，最終由本案詐欺集團取得而未經查獲，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉東昀聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官楊舒婷、劉畊甫、陳銘鋒、林希鴻、蕭方舟移送併辦，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 周子斌 (聲請簡易判決處刑書附表編號1) 111年8月30日某時許，以LINE聯繫周子斌，自稱「weir」、「園園助理」、「泛大西洋投資基金營業員」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致周子斌陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時40分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人周子斌之警詢筆錄 ⒉數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時42分許 50,000元 2 柯雅萍 (聲請簡易判決處刑書附表編號2) 111年7月間某日，以LINE聯繫柯雅萍，自稱「經濟師（總監）~Lotus」、「助理-陳靜儀」、「芊芊（飆股助理）」、「市場交易員-林振華」、「泛大西洋投資基金營業員006727」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致柯雅萍陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時59分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人柯雅萍之警詢筆錄 ⒉柯雅萍提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時59分許 50,000元 3 張曉青 (聲請簡易判決處刑書附表編號3) 111年7月間某日，以LINE聯繫張曉青，自稱「斯特恩商學院-雪松（Alan）」、「Alan老師助理-小夏（Vicari）」、「市場營業員-林業」、「泛大西洋投資基金營業員000869」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致張曉青陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午9時42分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人張曉青之警詢筆錄 ⒉張曉青提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 4 解文隆 (聲請簡易判決處刑書附表編號4) 111年7、8月間某日，以LINE聯繫解文隆，自稱「瑀璇moon」、「億創E TRADE」，並佯稱：可操作股票投資獲利，須依指示匯款云云，致解文隆陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月18日下午3時4分許 2,355,000元中信帳戶 ⒈告訴人解文隆之警詢筆錄 ⒉解文隆提供之匯款回條聯影本、LINE對話紀錄截圖、營業執照、授權書等翻拍照片 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午2時6分許 2,184,000元 5 魏家平 (聲請簡易判決處刑書附表編號5) 111年6月15日某時許，以LINE聯繫魏家平，自稱「導師Lotus」、「助理～林麗」、「市場交易員-楊啟輝」、「泛大西洋投資基金營業員-0069」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致魏家平陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午5時9分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈告訴人魏家平之警詢筆錄 ⒉魏家平提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午5時13分許 50,000元 6 張巧鈴 (聲請簡易判決處刑書附表編號6) 111年7月間某日，以LINE聯繫張巧鈴，自稱「蕭清峰」、「美欣」、「000288營業員」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示儲值云云，致張巧鈴陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時55分許 30,000元數位帳戶 ⒈告訴人張巧鈴之警詢筆錄 ⒉張巧鈴提供之郵政存簿儲金簿內頁影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面等翻拍照片 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 7 崔傑 (聲請簡易判決處刑書附表編號7) 111年9月上旬某日，以LINE聯繫崔傑，自稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員000686」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示儲值云云，致崔傑陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時20分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人崔傑之警詢筆錄 ⒉崔傑提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄翻拍照片 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午4時22分許 50,000元 8 李淑娥 (聲請簡易判決處刑書附表編號8) 111年7月間某日，以LINE聯繫李淑娥，自稱「泛大西洋營業員0006188」，並佯稱：可投資股票，須依指示操作云云，致李淑娥陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時51分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人李淑娥之警詢筆錄 ⒉李淑娥提供之臺幣活存明細、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄翻拍照片 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午5時14分許 50,000元 9 林三維 (聲請簡易判決處刑書附表編號9) 111年9月3日下午2時許，以LINE、Telegram聯繫林三維，自稱、「助理-美欣」、「泛大西洋投資基金營業員00021」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致林三維陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時32分許 10,000元數位帳戶 ⒈告訴人林三維之警詢筆錄 ⒉林三維提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午4時33分許 10,000元 111年10月21日上午10時52分許 10,000元 111年10月21日上午10時53分許 10,000元 111年10月21日上午10時54分許 10,000元 10 徐儷真 (聲請簡易判決處刑書附表編號10) 111年9月5日下午2時許，以LINE聯繫徐儷真，自稱「嘉欣禪股」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致徐儷真陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時50分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人徐儷真之警詢筆錄 ⒉徐儷真提供之網路銀行交易畫面、網站畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午10時54分許 50,000元 111年10月21日上午10時57分許 50,000元 11 葛懷萱 (聲請簡易判決處刑書附表編號11) 111年8月中旬某日，以LINE聯繫葛懷萱，自稱「助手～王可欣」，並佯稱：可操作投資，穩賺不賠，須依指示儲值云云，致葛懷萱陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時31分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人葛懷萱之警詢筆錄 ⒉葛懷萱提供之臺外幣交易明細查詢畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時32分許 50,000元 111年10月20日下午2時19分許 50,000元 111年10月20日下午2時20分許 50,000元 12 陳玉霞 (聲請簡易判決處刑書附表編號12) 111年7月7日某時許，以LINE聯繫陳玉霞，自稱「股道-蕭青峰」、「助理-美欣」、「市場交易員-林世豪」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致陳玉霞陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時31分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人陳玉霞之警詢筆錄 ⒉陳玉霞提供之台中銀行國內匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 13 宋靜嫺 (聲請簡易判決處刑書附表編號13) 111年9月13日某時許，以LINE聯繫宋靜嫺，自稱「楊立峰」、「助理-呂佳涵」、「泛大西洋投資基金營業員000468」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致宋靜嫺陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日下午1時8分許 20,000元數位帳戶 ⒈被害人宋靜嫺之警詢筆錄 ⒉宋靜嫺提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄等翻拍照片 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 14 施文姬 (聲請簡易判決處刑書附表編號14) 111年7月18日上午8時3分許，以LINE聯繫施文姬，自稱「Aaron」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示儲值云云，致施文姬陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人施文姬之警詢筆錄 ⒉施文姬提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 15 宋自強 (聲請簡易判決處刑書附表編號15) 111年9月4日下午1時56分許，以LINE聯繫宋自強，自稱「蔣.翰良」、「助理嘉妹」、「泛大西洋投資經理-陳文靜」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致宋自強陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時55分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人宋自強之警詢筆錄 ⒉宋自強提供之存摺封面及內頁影本、台外幣對帳單報表查詢、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時57分許 50,000元 16 王心智 (聲請簡易判決處刑書附表編號16) 111年10月20日前之某日，以LINE聯繫王心智，自稱「陳振國」、「助教-林蘇怡」、「泛大西洋基金營業員」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致王心智陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時50分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人王心智之警詢筆錄 ⒉王心智提供之存摺封面影本、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午9時15分許 50,000元 17 呂懿辰 (聲請簡易判決處刑書附表編號17) 111年9月間某日，以LINE聯繫呂懿辰，自稱「蔣翰良」、「助理嘉妹」、「泛大西洋投資營業員-李欣然」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致呂懿辰陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時42分許 30,000元數位帳戶 ⒈告訴人呂懿辰之警詢筆錄 ⒉呂懿辰提供之臺幣活存明細、應用軟體畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 18 高偉豪 (聲請簡易判決處刑書附表編號18) 111年10月20日前之某日，以LINE聯繫高偉豪，佯稱：可操作投資平台投資獲利，須依指示匯款云云，致高偉豪陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時10分許 100,000元數位帳戶 ⒈被害人高偉豪之警詢筆錄 ⒉高偉豪提供之新臺幣匯出匯款收執聯、存摺內頁影本 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 19 陳桂蘭 (聲請簡易判決處刑書附表編號19) 111年8月下旬某日，以LINE聯繫陳桂蘭，自稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員006」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致陳桂蘭陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時53分許 100,000元臺銀帳戶 ⒈被害人陳桂蘭之警詢筆錄 ⒉陳桂蘭提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 20 黃琡雯 (聲請簡易判決處刑書附表編號20) 111年9月中旬某日，以LINE聯繫黃琡雯，自稱「陳文博」、「李思思」、「泛大西洋投資基金營業員000868」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致黃琡雯陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時26分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人黃琡雯之警詢筆錄 ⒉黃琡雯提供之網路銀行交易畫面、應用軟體畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 21 柯進源 (112年度偵字第8892號併辦意旨書) 111年10月20日下午2時41分許前之某時許，以LINE聯繫柯進源，自稱「泛大西洋投資基金營業員000288」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示儲值云云，致柯進源陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時41分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人柯進源之警詢筆錄 ⒉柯進源提供之LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 ⒋臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午10時許 30,000元 111年10月20日下午4時49分許 50,000元臺銀帳戶 22 李筱琳 (112年度偵字第11602號併辦意旨書) 111年9月間某日，以LINE聯繫李筱琳，自稱「陳振國」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致李筱琳陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時16分許 80,000元臺銀帳戶 ⒈被害人李筱琳之警詢筆錄 ⒉李筱琳提供之網路銀行交易畫面、網站畫面翻拍照片、LINE帳號截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 23 林岱穎 (112年度偵字第12833號移送併辦意旨書) 111年10月中旬某日，以LINE聯繫林岱穎，自稱「億創E TRADE」，並佯稱：可認購股票投資獲利，須依指示匯款云云，致林岱穎陷於錯誤，於右列所示之時間，自行或委託他人匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日上午9時11分許 100,000元中信帳戶 ⒈告訴人林岱穎之警詢筆錄 ⒉林岱穎提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易畫面、偽造營業執照照片等 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月20日上午9時11分許 70,000元 111年10月20日上午9時15分許 100,000元 111年10月20日上午9時16分許 100,000元 111年10月20日上午9時19分許 12,800元 24 康家溢 (112年度偵字第13678號併辦意旨書) 111年10月16日上午10時許，以LINE聯繫康家溢，自稱「經濟師（總監）~Lotus」、「市場交易員-林振華」、「助理-李思雨」、「泛大西洋投資基金營業員007623」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示匯款云云，致康家溢陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時59分許 100,000元數位帳戶 ⒈被害人康家溢之警詢筆錄 ⒉康家溢提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 25 張月秋 (112年度偵字第14899號併辦意旨書) 111年7月間某日，以LINE聯繫張月秋，自稱「陳振國」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致張月秋陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午5時13分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人張月秋之警詢筆錄 ⒉張月秋提供之存摺封面及內頁影本、存摺存款帳號資料及明細查詢、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 26 凌林若琛 (112年度偵字第15492號併辦意旨書) 111年10月21日凌晨2時許，以LINE聯繫凌林若琛，佯稱：可投資股票獲利云云，致凌林若琛陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時1分許 30,000元數位帳戶 ⒈被害人凌林若琛之警詢筆錄 ⒉凌林若琛提供之存摺封面及內頁、中國信託銀行交易明細表影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 27 張馨文 (112年度偵字第15492號併辦意旨書) 111年7月8日下午5時許，以LINE聯繫張馨文，自稱「Aa股道（蕭青峰）」、「Aa股道美欣」、「市場交易員-林世豪」、「泛大西洋營業員000288」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款儲值云云，致張馨文陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時2分許 200,000元數位帳戶 ⒈被害人張馨文之警詢筆錄 ⒉張馨文提供之存摺封面及內頁、匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 28 黃培瑋 (112年度偵字第17241號併辦意旨書) 111年7月4日上午9時31分許，以LINE聯繫黃培瑋，自稱「HankB」、「億創E TRADE」，並佯稱：可操作股票投資獲利，須依指示匯款云云，致黃培瑋陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日上午9時42分許 495,000元中信帳戶 ⒈告訴人黃培瑋之警詢筆錄 ⒉黃培瑋提供之證券投資顧問委任契約影本暨翻拍照片、新台幣存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 29 曾永炎 (113年度偵字第1431號併辦意旨書) 111年8月25日，以LINE聯繫曾永炎，自稱「股海無涯」、「億創ETRADE」、「文威張麗華」、「陳志明」，並佯稱：可投資博弈網站，保證獲利、穩賺不賠，須依指示匯款云云，致曾永炎陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時20分許 300,000元中信帳戶 ⒈被害人曾永炎之警詢筆錄 ⒉曾永炎提供之匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖等 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 30 郭基龍 (113年度偵字第39405號併辦意旨書) 於111年10月16日起，以「假投資」方式對郭基龍施以詐術，致使郭基龍陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時25分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人郭基龍之警詢筆錄 ⒉郭基龍提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資app截圖、轉帳明細截圖、投資交易明細截圖 ⒊數位帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月21日下午1時27分許 50,000元

2025-01-16

SLDM-113-簡上-309-20250116-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第412號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王英傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3971號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王英傑犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應於民國114年6月30日以前支付謝汝憶損害賠償新臺幣20,000元。　　　事　實一、王英傑於民國112年12月12日8時30分許（聲請簡易判決處刑意旨誤載為31分許，本院逕予更正），駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市○○區○○路0號前之路旁起駛欲進入車道時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然起駛進入車道，適有謝汝憶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同市區長春路由西往東之方向駛至，並在肇事車輛前方右轉欲停入路邊之停車格時，謝汝憶亦疏未注意肇事車輛之動態，兩車因而發生碰撞，致謝汝憶人車倒地並受有四肢多處擦挫傷、疑似頸椎損傷及神經根病變之傷勢。二、案經謝汝憶訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本判決下述所引用被告王英傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院交易字卷第33-37頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院交易卷第33、37頁），核與告訴人謝汝憶於警詢及偵訊時之指述（見偵字卷第13-15頁、第39頁，調院偵字卷第50頁）大致相符，復有馬偕醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、臺北市政警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年1 1月28日馬院醫外字第1130007140號函及行車紀錄器畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖暨現場照片等（見偵字卷第21-2 3頁、第33-35頁、第41-43頁、第49-53頁，調院偵字卷第13 -17頁、第39-45頁、第63-65頁，本院交易字卷第17頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第47頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告疏未注意上開交通規則而肇事，致告訴人受有前述之傷害，其所為應予非難；惟考量被告已於本院審理中坦承犯行，且表明有意與告訴人試行調解或和解之意願，然告訴人並未到庭且雙方先前因和解條件有疑而無法達成共識之犯後態度（見本院交易字卷第 33、38頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院交易字卷第38頁），及告訴人所受傷勢程度暨雙方之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑宣告部分：　　　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽未注意交通安全而偶罹刑章，犯後已坦承全部犯行，並於本院審理中表明願與告訴人試行和解乙情，業經說明如上，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能謹記本次教訓，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應於114年6月30 日以前（含30日），給付告訴人新臺幣20,000元。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-113-交易-412-20250115-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4597號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5293號），本院判決如下：　　主　文李柏勳犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「晚上10 時30分許」，應更正記載為「晚上10時20分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告李柏勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告於案發時間多次毆打告訴人吳奕弘頭部之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人為其結帳時之處理方式，竟徒手攻擊告訴人，侵害告訴人之身體法益，所為實有不該；惟念及被告終能坦認犯行，犯後態度尚可，併衡酌被告雖有意願與告訴人進行調解，然因告訴人無調解意願，致雙方未能商談調解事宜等節，有調解意願調查表（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第5293號卷第7頁）、本院公務電話紀錄（本院113年度簡字第4597號卷［下稱本院卷］第15頁）在卷可稽，復考量本案告訴人所受之傷勢，併參以被告前未經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第9頁），暨被告於警詢中自述大學畢業之智識程度，現從事服務業、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30931號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5293號　　被　　　告　李柏勳　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏勳於民國113年8月6日晚上10時30分許，在臺北市○○區○ ○街00號全家便利商店萬國門市購買菸品時，因結帳問題而與該門市店員吳奕弘發生口角爭執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打吳奕弘之頭部，致吳奕弘受有頭部創傷之傷害。二、案經吳奕弘訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李柏勳於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳奕弘於警詢及偵查中指訴之情節相符，且有亞東紀念醫院診斷證明書1份、監視器錄影光碟1片及截圖6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPDM-113-簡-4597-20250114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1414號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾信弘上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度調院偵字第5187號），本院判決如下：　　主　文曾信弘犯妨害公眾往來安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾信弘於民國113年2月17日22時56分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客貨車（下稱A車），行經國道三號高速公路北向3 2公里之安坑交流道出口匝道處時，明知行駛在高速公路之車輛均高速行駛，未有緊急情況下貿然緊急煞車或逼車之行為，均足使行經該處之車輛發生往來通行之危險，竟因不滿蘇閔浩駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）閃燈行為，基於妨害公眾往來安全、強制之犯意，駕駛A車於前揭時、地沿右側車道與行駛在中間車道之B車併行，再駛至B 車前方斜停，以此強暴方式阻攔蘇閔浩安全通行之權利，並致生公眾往來交通之危險。二、案經蘇閔浩訴由内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾信弘於檢察事務官詢問時坦承不諱（調院偵卷第33至34頁），核與證人即告訴人蘇閔浩於警詢時之證述（偵卷第21至24頁），並有B車行車紀錄器擷圖8 張（偵卷第31至37頁）、A車照片6張（偵卷第39至41頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗B車行車紀錄器勘驗報告1份（調院偵卷第19至28頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按刑法第185條第1項之「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路段競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上開法條之「他法」，且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要（最高法院 111年度台上字第1435號判決意旨參照）；又刑法第304條第1項之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段，足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 85年台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告於首揭時、地駕駛A車，先沿右側車道與告訴人駕駛、行駛在中間車道之B車併行，再駛至B車前方斜停，致告訴人無法順利變換車道以進入出口匝道甚至被迫減速，已屬間接以實力施於物體，並妨害告訴人安全通行之權利，復衡以被告係在高速公路為前述行為，該處車輛往來頻繁且係以高速行駛，稍有不慎即足肇致交通事故且有致人死傷之虞，故被告前揭所為，確已致生公眾交通往來之危險無訛。　㈡、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為觸犯前開二罪名，應從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1098號判決處有期徒刑2月確定，於109年7月21日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至 14頁）附卷足參，被告受前案該等有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪，考量本案與前案罪質差異較大、前案係易科罰金、本案與前案相距逾3年等因素，認倘加重其法定最低度刑，將使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑（主文不另記載累犯）。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有行車糾紛，竟以本案犯行攔阻告訴人，所為不僅妨害告訴人安全通行之權利，亦致生公眾交通往來之危險，確有不該；惟考量被告坦承犯行，已與告訴人達成和解，告訴人亦不再追究此事，有調解筆錄（調院偵卷第11至12頁）存卷為憑，應認其犯罪後態度良好；佐以被告除上述構成累犯之前科外如臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至14 頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述高職肄業之智識程度、從事汽車維修、家境勉持之生活狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-交簡-1414-20250114-1