Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：薪資損害

共找到 137 筆結果（第 91-100 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第271號 原 告 鄭沛宥 訴訟代理人 王盛鐸律師 被 告 李福興 訴訟代理人 王國樹 上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告59萬4068元，及自民國111年12月23日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔59/95，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以59萬4068元為原告供 擔保，可免為假執行。 　 事實及理由 一、程序部分 　　原告原起訴請求被告賠償附表各項損害共新臺幣（下同）89 萬9660元，並自受請求日（即起訴狀送達日）之翌日起按法 定利率計算之遲延利息。嗣因就不能工作損失、勞動能力減 損項目，分別經調閱勞工保險局勞工職業災害保險之職業災 害傷病給付之醫理資料、囑託雄榮民總醫院職業醫學科為勞 動能力減損鑑定，另經本院調閱強制汽車責任保險金給付項 目，由原告重新計算各項請求金額後就總請求金額增至95萬 3708元（遲延利息計算同原聲明），查屬基於同一請求之基 礎事實而擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條 第1 項第1 、2 款規定，自屬合法。 二、原告主張： 　㈠被告於民國109年12月20日12時5 分（日時下以「00.00.00/0 0:00:00」格式表示）許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱【被告機車】），沿臺南市東區建東街43巷（ 下稱【43巷】，未劃分向線、分向限制線）西向行駛，行至 43巷與裕農路661 巷（下稱【661 巷】，未劃分向線、分向 限制線）之無號誌交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時， 因未減速慢行並注意車前狀況，致與原告騎乘沿661 巷北向 行駛至系爭交岔路口之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱【原告機車】）發生撞擊，造成原告機車倒地（下稱【 本件交通事故】），原告因此受有「右側脛骨平台粉碎性骨 折合併前十字韌帶撕脫性骨折」之傷害（下稱【系爭傷勢】 ）。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經本院判刑確定 （本院110 年度交簡字第1697號，判處拘役30日，111.04.1 9 確定，下稱【本件刑事判決】）。 　㈡原告因本件交通事故受有以下損害（參見附表，合計共238萬 4271元）： 　⒈醫療費用： 　　原告因系爭傷勢，於成大醫院（17次、139次）、佑誠診所 （41次）、東仁診所（114次）支出醫療手術與復健費用， 共36萬1797元。 　⒉看護費： 　　原告受傷後需專人照顧一個月（原告於109.12.20-31住院及 甫出院4日雇用看護、其餘19日由親友照顧，共30日），另 於110.09.27-28住院接受移除骨內釘及植入人工骨手術而雇 用看護（共1日），依全日看護費用2200元/日計算，共受有 6萬8400元損害。 　⒊就醫交通費用： 　　原告因系爭傷勢自住處前往上開院所就醫，共支出計程車車 資10萬3410元（①成大醫院17次，身障計程車每次來回車資6 00 元、139 次，普通計程車每次來回出資400元、②佑誠診 所41次，普通計程車每次來回車資250元、③東仁診所114次 ，普通計程車每次來回車資240元）。 　⒋醫藥用品雜費： 　　原告因系爭傷勢需租用輪椅、購買換藥藥品、醫材、營養補 給品，醫師囑言所需儀器及護具，共支出5萬6134元 。 　⒌不能工作損失： 　⑴原告因本件交通事故受有系爭傷勢，依勞工保險條例向勞工 保險局申請勞工職業災害保險之職業災害傷病給付，經該局 特約醫師認定原告因本件交通事故（發生日109.12.20）所 受系爭傷勢自111.01.01可恢復工作能力，由該局自不能工 作日之第4日起算給付日而核算勞保給付不能工作日共374日 （109.12.23-110.12.31），而核給保險給付22萬1965元。 　⑵依勞保特約醫師醫理認定恢復工作能力日，原告不能工作期 間，應自109.12.20算至110.12.31，共1年又1/3月，依基本 工資2萬5250元/月計算，不能工作期間之薪資損害為31萬14 17元（25,250×12＋25,250÷3=311,417，元以下四捨五入)。 　⑶另原告因接受拔除骨內固定手術，於111.05.15-19住院接受 手術，術後宜休養2週，有成大醫院111.11.29診斷證明書可 證，是原告於111.05.15-30，共半月不能工作，故應加計此 半月不能工作損失1萬2625元(25,250÷2=12,625)。以上合計 共32萬4042元。 　⒍勞動能力減損 　　原告就系爭傷勢受有勞動能力減損，經本院囑託高雄榮民總 醫院職業醫學科鑑定結果（依原告為補習班老師職業），原 告工作能力減損百分比10%（該院113.06.26高總管字第1131 011354號函檢附勞動能力減損鑑定報告書，下稱【高雄榮總 勞動力減損鑑定報告書】），而原告起訴時（111.12.13 ） 40歲距離退休年齡（65歲）尚有25年，以基本工資2 萬5250 元/月（每年所受損害為25,250×10%×12=30,300）、依霍夫 曼一次給付計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）、計算25年，該損害金額為49萬9942元。 　⒎精神慰撫金： 　　原告因系爭傷勢歷經多次重大手術與長期間復健治療，除住 院休養期間需專人看護外，須長期依賴助行器行走及使用遠 紅外線溫熱儀器減緩疼痛，而系爭傷勢經手術後骨折雖已癒 合，但殘存外翻形變須再次進行截骨矯正手術，並造成終身 遺存膝關節活動角度之障害無法復原，目前仍因肌力不足無 法久站、不能負重，影響工作及生活至鉅，精神上所受痛苦 非輕，所受精神上損害以60萬元計算，應屬適當。 　⒏預為請求截骨矯正手術與看護等費用： 　　原告所受之系爭傷勢，現經手術後骨折雖已癒合，惟殘存外 翻形變，須再次進行截骨矯正手術，該手術與骨折復位固定 術相仿，術後照護並無不同，參照成大醫院函覆本院之本項 手術必要性與預估費用及休養期間（下稱【成大醫院截骨矯 正手術預估函】，參見附表備註），爰預估本項費用共計45 萬4758元（各項詳如附表所載）。 　㈢強制汽車責任保險金扣除與有過失算定 　⒈原告就系爭傷勢，經被告強制汽車責任保險人給付強制汽車 責任之醫療保險金11萬4840元（醫療、看護、就醫交通、必 要醫療器材）、失能保險金10萬元，經核對強制責任險各項 賠償與原告請求項目經扣除後，原告仍受有238萬4271元之 損害。 　⒉本件刑事判決認定原告就本件交通事故為肇事主因，原告認 被告應負擔肇事責任比例為4 成，則被告就上開金額應賠償 原告95萬3708元。 　㈣爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2、第193 條第1 項前 段、第195 條第1 項前段之侵權行為法律關係，並依強制汽 車責任保險法第32條扣除賠償金額與依民法第217 條計算過 失相抵責任，請求被告給付賠償金與遲延利息。茲聲明：① 被告應給付原告95萬3708元，及自受請求日即起訴狀送達日 之翌日（起訴狀送達日111.12.22 ）起按週年利率5%計算之 遲延利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯 　㈠被告就本件刑事判決認定之肇事過程與肇責判斷，並不爭執 ，惟原告請求項目與金額，答辯如下： 　⒈醫療費用損失：原告依醫療單據請求之36萬1797元，被告不 爭執。 　⒉看護費：就原告依診斷證明（1 個月）並雇請看護之看護費 部分，被告不爭執，惟就原告由親友照顧部分，看護費應比 照強制責任險以1200元/日標準計算，是看護費部分，被告 僅承認4 萬7000元。 　⒊就醫交通費用：被告原以原告未附完整計程車車資收據，辯 稱應以強制責任險規定就醫車資上限（2 萬元）為給付，惟 於最後言詞辯論期日就原告以就醫次數依計程車種類計算本 項費用已不爭執。 　⒋醫藥用品雜費： 　　就因系爭傷勢需租用輪椅、購買換藥藥品、醫材部分，被告 不爭執。惟就營養補給品（9000元）、無醫囑之遠紅外線溫 熱護膝儀器（2萬1900元）部分，被告認應扣除，扣處後金 額為2 萬5243元，逾此金額被告否認。 　⒌不能工作損失： 　　原告依勞工保險局勞工職業災害保險之職業災害傷病給付之 醫理意見主張原告不能工作期間係自事故日（109.12.20 ） 至110.12.31 。惟依原告提出之成大醫院110.08.10 診斷證 明書記載「於2020/12/20 至急診，…（略）…，12/28離院， 致受傷後需人照顧一個月、休養三個月，…」，參照原告就 醫紀錄，應以4 個半月計算不能工作期間，並應以不能工作 期間之規定基本工資計算。 　⒍勞動力減損： 　　就原告原預估以勞動能力減損3%、依25年期間、按基本工資 2萬5250元/月條件計算霍夫曼一次給付試算之14萬9982元， 被告並不爭執。嗣於言詞辯論期日就高雄榮總勞動力減損鑑 定報告書之認定，亦未表示爭執。 　⒎精神慰撫金： 　　被告就本件交通事故並非主要肇責，事故後已由保險公司與 原告多次調解，因原告要求過高致無法成立和解，原告請求 60萬元之精神慰撫金係有過高。　 　⒏預為請求截骨矯正手術與看護等費用： 　　被告就此項費用，原以原告未提出相關證明否認，嗣經成大 醫院以成大醫院截骨矯正手術預估函函復而由原告提出請求 預估費用後，被告於最後言詞辯論就該金額未有爭執表示。 　㈡就原告請求各項金額除如上述答辯外，本件交通事故經臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議及本件刑事判決審理，均認本件肇責係：原 告「駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇 事主因。」、被告「駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注 意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」。被告認就過失 歸責比例應以原告負擔肇事責任比例為7 成，方為妥適。 　㈢本件原告請求金額與歸責比例有上述不合理，爰聲明：駁回 原告之訴。　 四、本院判斷 　㈠原告主張事實，經原告提出附表之各該單據，並由本院向勞 工保險局調閱原告請求勞工職業災害保險之職業災害傷病給 付全卷（含醫理資料）、被告之強制汽車責任保險人調閱原 告理賠資料（含申請理賠單據）、本件刑事判決全卷查閱無 誤，並囑託高雄榮民總醫院為工作能力減損鑑定作成高雄榮 總勞動力減損鑑定報告書，而被告對本件刑事判決認定之事 故過程與肇責主次因並無爭執，可認原告因本件交通事故受 有系爭傷勢，有附表各項支出，是原告自得依民法第184 條 第1 項、第191條之2、第193 條第1項前段、第195條第1 項 前段之侵權行為法律關係請求被告為賠償，僅就附表各項金 額應如何算定，並依強制汽車責任保險法第32條扣除賠償金 額與依民法第217 條計算過失相抵責任之認定如後。 　㈡就賠償金額之認定如下（參見附表）： 　⒈醫療費用損失、就醫交通費用、預為請求截骨矯正手術與看 護等費用部分，被告於言詞辯論終結時，未再提出爭執，而 上開請求項目，均經原告陳報計算基礎及相關證據，應認此 部分請求為有理由。 　⒉看護費：被告雖主張應依強制汽車責任保險給付標準認定金 額，惟該給付標準係保險給付上限，自難將該給付上限作為 看護費用實際支出必要數額。依原告提出之看護費收據，原 告請求以2200元/月標準計算於診斷證明書所載於手術住院 與出院後需看護期間之看護費用，自屬有理由。 　⒊醫藥用品雜費：就原告主張之營養補給品（9000元）、遠紅 外線溫熱護膝，依原告提出之診斷證明書（僅成大醫院110. 08.10 診斷證明書記載：膝護具、助行器使用），尚難認此 2 項請求為有理由，自應扣除2 項請求。 　⒋不能工作損失： 　⑴就原告因本件交通事故受有系爭傷勢何時能恢復原有工作能 力之醫療爭議，已經勞工保險局諮詢特約醫師作成醫理意見 認原告自111.01.01 可恢復工作能力，是可認定原告不能工 作期間為109.12.23-110.12.31。另原告於111.05.15-19住 院接受手術術後宜休養2 週，有成大醫院診斷證明書可證， 則於該段期間，亦應認原告受有不能工作損失。 　⑵原告雖於言詞辯論前陳報其因傷不能工作期間共計18月（詳 附表編號五），惟未經原告提出除前項期間外應計算不能工 作期間之證據，是其此部分請求為無理由。 　⑶就上開不能工作期間之每月所得計算標準，原告以111 年之 基本工資為計算基準，惟被告就此計算基準有爭執，參酌此 部分損害性質，應依原告不能工作之各該月實際基本工資為 計算，爰計算如附表所載。 　⒌勞動力減損： 　　被告就高雄榮總勞動力減損鑑定報告書（減損10% ）、與原 告請求依111 年基本工資標準，自起訴日算至法定退休日， 以霍夫曼一次給付方式計算給付金額並無爭執，爰依該計算 條件，計算一次給付金額如附表所載。 　⒍精神慰撫金： 　　本件原告依民法第195條第1 項請求被告賠償精神慰撫金60 萬元，參酌原告提出之各診斷證明書所載傷勢、復健情形與 現存症狀，及刑事判決所認定之量刑審酌，可認原告因本件 受有相當精神壓力之精神健康受損之狀況，則其請求精神慰 撫金賠償，應認有理由，惟就其請求金額，參照其就本事故 之應歸責程度（依原告主張歸責比率，被告負擔40% ，詳後 述）、受傷程度與休養期間、因本件所耗時間與勞費、案發 時兩造身分地位與關係、刑事判決判處刑度與量刑理由，衡 酌精神慰撫金之性質，參照被告保險公司原預定賠償金額（ 於考慮雙方過失、將來手術支出，有擬以「50萬內含強（不 含失能）和解」之和解計畫，本院卷㈠第233頁），認此部分 之請求，認此部分之請求，以8 萬元為適當。 　㈢過失相抵適用範圍與強制汽車責任保險給付扣除 　⒈過失比例之認定 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 217 條第1 項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為 請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院 得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最 高法院107 年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨可參）。 　⑵兩造就本件交通事故各有過失，已如前述，原告就其自己過 失主張自負責任為60% ，依本件道路交通事故現場圖資料、 交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議及本件刑事判決審理後之判 決理由，本件事故地點係在未劃設分向線之巷內，兩造於行 至巷內交岔路口，除路權歸屬外，本均應減速注意巷口狀況 以避免危險發生，是原告自認應負60% 過失責任，應認可採 認，被告辯稱其僅有30% 責任，尚難採認。 　⒉強制汽車保險金之扣除 　⑴強制汽車保險人（或補償特別基金）依強制汽車責任保險法 對請求人所為之給付，視為被保險人（或賠償義務人）損害 賠償金額之一部分，被保險人（或賠償義務人）受賠償請求 時得扣除之，同法第32、42條定有明文，被保險人（或賠償 義務人）於受請求人請求賠償時，依上開規定扣除請求人已 領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之 最終全額扣除，無民法第217 條之過失相抵適用（最高法院 97年度台上字第261 號判決要旨參照）。 　⑵是於被保險人（或賠償義務人）與請求權人就事故發生均有 過失而應適用民法第217 條之過失相抵減輕或免除責任時， 於算定強制保險給付各項金額時，應依過失相抵先算定被保 險人（或賠償義務人）應負賠償額後，再由保險給付金額對 該應負賠償額為扣除。 　⑶另強制汽車保險給付，限於特定項目（依強制汽車責任保險 法第27條第2 項、強制汽車責任保險給付標準，限於：①身 體傷害之合理實際支出相關醫療費，給付總額上限20萬元， 項目：急救、診療、接送、看護。②身體失能，第1 至15等 級，200 萬元至5 萬元。③死亡，每1 人200 萬元。），是 於依強制汽車責任保險法第32、42條為扣除時，其扣除項應 先檢視強制險理賠項目有無於其後請求有漏列，於確認其後 請求未漏列已提出強制理賠申請項時，始能為扣除，且依前 述說明，應先算定過失相抵後，再為扣抵；如強制險給付於 扣抵後有餘額，就該溢付金額，因依本法第32、42條規定視 為被保險人損害賠償金額之一部分性質，就該溢付部分始能 扣抵非屬強制險理賠項目以外之請求項。 　⒊本件賠償金額之算定 　⑴本件原告因本件交通事故，就附表各項請求之受損金額，查 如附表之本院認定欄所載（同表各該欄內，除「七、精神慰 撫金」外，其餘各欄均尚未依過失相抵計算被告應歸責之賠 償金額）。 　⑵被告就本件交通事故應負40%責任，是就附表一至六、八之賠 償總額（182 萬2269元）應負擔72萬8908元，加計已計算過 失責任比率之精神慰撫金（8 萬元），其應賠償總金額為80 萬8908元，爰依前述說明之扣除方式，就該金額計算扣除強 制汽車責任保險已賠償原告金額（21萬4840元）認定被告應 賠償金額如附表與主文所載（59萬4068元）。 　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告 賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告 受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理 由，應併予准許。　　　 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所 示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。 七、職權宣告假執行與擔保免假執行 　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決、 及所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬 同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法 第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。 　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被 告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 陳世旻　　 附表：原告各項請求明細（一至五項計費期間109.12.20-111.12.09 ）　 編號 支出內容 次數 日數 月數 各項金額 各項小計 本院認定 強制險給付 一 醫療及復健費用 361,967 同左 　　38,840 1. 成大醫院骨科開刀手術費 341,157 2. 成大醫院骨科門診 　 7,410 3. 成大醫院復健 　 3,980 4. 佑誠診所復健 　 2,320 5. 東仁診所復健 　 7,100 二 看護費用 　68,400 同左 　　36,000 1. 傷後專人照顧(2200元/日) 30 　66,000 2. 住院看護(2400元/日) 1 　 2,400 三 往來醫療院所交通費 103,410 同左 　　20,000 1. 成大醫院(身障計程車往返600元/次) 17 　10,200 2. 成大醫院(一般計程車往返400元/次) 139 　55,600 3. 佑誠診所(一般計程車往返250元/次) 41 　10,250 4. 東仁診所(一般計程車往返240元/次) 114 　27,360 四 增加生活所需 　56,134 25,234 　　20,000 1. 輪椅租用 　 4,000 同左 2. 換藥藥品、醫材、營養補給品（9,000元） 　18,566 9,566(扣營養補給品) 3. 儀器：遠紅外線溫熱護膝 　21,900 不准(無醫囑證明) 4. 護具、膝支架 　11,668 同左 五 不能工作之損失 （109.12.20-110.12.31、111.05.15-30） ．以基本工資25,250元/月計算 ．【註】109.01-12基本工資23,800元/月 　　　　110.01-12基本工資24,000元/月 　　　　111.01-12基本工資25,250元/月 18 454,500 454,500 依各月基本工資核計 ．109.12計1/3月 ．110.01-12全年 ．111.05計1/2月 7,933+288,000+12,625=308,558 非理賠項目 六 勞動能力減損(10%） ．依基本工資25250元／計算25年 300 499,942 499,942 同左 　 100,000 七 精神慰撫金 600,000 600,000 ①除本項外各項認定總額1,822,269 （依被告40%歸責後之金額為728,908）　 ②依被告40%歸責認定本項金額80,000 非理賠項目 八 後續截骨矯正手術必要支出預估 454,758 同左 尚未出險 1. 手術費（含自費骨材、術中引導切骨導板、拔釘費） 263,048 2. 看護費用(2400元/日) 30 　72,000 3. 術後休養不能工作損失 3 　75,750 4. 成大復健交通費(一般計程車往返400元/次) 8/月 8 　25,600 5. 東仁復健交通費(一般計程車往返240元/次) 8/月 8 　15,360 6. 換藥藥品 　 3,000 總額 總計 　　　　2,599,111 　　　　　808,908 扣強制險後594,068 214,840 備註 汽車強制責任保險給付金（富邦產物保險股份有限公司113.09.19富保業字第 1130003968 號函） ㈠保險公司函復已給付強制汽車責任險醫療及失能保險金總計新臺幣21萬4840元。 　⒈醫療保險金：11萬4840元（111.12.22賠付） 　　　　　　　　①自行負擔住院費、部分分擔等醫療費：共3萬8840元 　　　　　　　　②就醫接送費：2 萬元 　　　　　　　　③看護費：3 萬6000元（1200元/日、計算30日） 　　　　　　　　④必要輔助器材：2 萬元 　　【註】依強制汽車責任保險給付標準第2 條第1 、2 項規定，傷害醫療費用給付總額新台幣20萬元。 　　　　　相關各項醫療費用（均須且合理之實際支出）之與最高限額： 　　　　　⑴急救費用 　　　　　⑵診療費用： 　　　　　　①自行負擔之病房費差額：每日以新臺幣1500元為限。 　　　　　　②膳食費：每日以新臺幣180元為限。 　　　　　　③自行負擔之義肢器材及裝置費：每一上肢或下肢以新臺幣5 萬元為限。 　　　　　　④義齒器材及裝置費：1 齒以新臺幣1 萬元為限。5 齒以上者，以新臺幣5 萬元為限。 　　　　　　⑤義眼器材及裝置費：每顆以新臺幣1 萬元為限。 　　　　　　⑥其他非全民健康保險法所規定給付範圍之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具： 　　　　　　　以新臺幣2 萬元為限。 　　　　　⑶接送費用，以2 萬元為上限 　　　　　⑷看護費用，以每日以新臺幣1200元為限，不得逾30日 　⒉失能保險金：10萬元（112.04.20賠付） 　　　　　　　　　　　（強制汽車責任保險給付標準第3 條：第13等級新台幣10萬元） 　　　　　　　　　　　（障害項目：12-35／障害狀態：一下肢大關節中，有一大關節遺存運動障害） ㈡經原告核對申請強制險醫療及復健費用之單據，均已經提出並計入本件起訴請求內，無漏列情形。 霍夫曼一次給付試算（司法院網頁網址https://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT03.htm） ㈠霍夫曼一次給付試算 ⒈計算條件：①勞動能力減損10%、②依基本工資2 萬5250元請求、③計算25年（300月） ⒉計算結果：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣499,942元【計算方式為：30,300×16.00000000=499,941.659016。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 ㈡基本工資資料 　①108.08.19發布，自109.01.01實施，每月基本工資23,800元，每小時基本工資158元。 　②109.09.07發布，自110.01.01實施：每月基本工資24,000元，每小時基本工資160元。 　③110.10.15發布，自111.01.01實施：每月基本工資25,250元，每小時基本工資168元。 　④111.09.14發布，自112.01.01實施：每月基本工資26,400元，每小時基本工資176元。　 成大醫院就截骨矯正手術函覆（該院113.09.24成附醫骨字第1139900401號函） 函文內容 1.截骨矯正手術在健保制度下，患者部分負擔約1-3萬（未計病房自費部分），自費骨材及術中引導切骨導板部分則約10-30萬不等，是否進行矯正手術視患者需求與症狀而定。 2.休養約三個月，一般輕便工作需待骨折癒合約三至六個月。【以下空白】　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-13

TNEV-112-南簡-271-20241213-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10238號 原 告 姜采綸 被 告 陳宥任 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第1550號裁定移送前來，本院 於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十 三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張略以：被告在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之花店 內，飼養黑色犬隻（下稱本案犬隻）1隻，為動物保護法第3 條第7款所稱之飼主，其於民國112年2月15日上午11時許， 本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊等管束 、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由 或財產，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然放任本案犬隻隨意奔跑至臺北市中山區吉林路393巷 內之新喜公園，而未加以看管或採取適當防護措施，適原告 遛狗徒步行經該處，隨即遭本案犬隻撲倒在地，致受有雙側 膝部挫傷等傷害。因而支出醫藥費用新臺幣（下同）20,790 元、薪資損失68,700元、就醫交通費200元，並請求精神慰 撫金（精神賠償）68,680元，合計158,370元(計算式：2079 0+68700+200+68680=158370)，爰依民法侵權行為法律關係 規定，請求被告賠償158,370元，為此提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告158,370元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地，貿然放任本案犬隻隨意奔跑而 未加以看管或採取適當防護措施，原告因而遭本案犬隻撲倒 在地，致受有雙側膝部挫傷之傷害，業據其提出與所述相符 之馬偕紀念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書為證 （見本院第33-35、43頁），又原告曾以同上事實，對被告 提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1405 號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第 13-16頁），復本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟在 案可證(見證物袋)，又被告已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自 認原告之主張，堪認原告主張之上開事實為真實，故被告應 負本件侵權行為賠償責任。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任， 已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　⒈關於醫藥費用部分：　 　　原告主張因本件所受傷害支出醫藥費用（含診斷證明書費用 ）20,790元（含馬偕紀念醫院112年2月15日兩次就診費用17 0元、850元；京元中醫診所自112年3月10日至112年5月11日 就診16次之醫療費用共19,770元），並提出馬偕紀念醫院診 斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據、京元中醫診所診斷 證明書、京元中醫診所醫療費用收據總表、京元中醫診所病 歷內容摘要等件為證（見本院第31-39頁）。經查，原告主 張之上開京元中醫診所醫療費用19,770元中，內含17,150元 之水煎藥自費費用，然該部分並無證據足以證明屬本件受傷 所需醫療之必要費用，是該部分費用尚難認應由被告負擔， 自應予以扣除，故京元中醫診所醫療費用應為2,620元（計 算式：00000-00000＝2620）。從而，本院審酌上開事證，認 原告請求賠償醫藥費用3,640元（計算式：170+850+2620＝36 40），核屬有據，逾此範圍，則難採認。 　⒉關於薪資損失部分： 　　原告主張從112年2月15日起算1.5個月受有薪資損失，其每 月薪資45,800元，故請求薪資損失68,700元等情，並提出11 2年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單供參（見本院卷第27頁） 。惟查，原告因被告前揭過失行為所受傷害為「雙側膝部挫 傷」，衡情並無必然不能工作之情形，且依原告所提出前揭 馬偕紀念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書，均未 有認定不能工作之記載，況原告亦未提出向任職機關請假及 曾遭任職機關扣薪之相關證據以佐證有何薪資損害，是原告 此部分所請，洵難採認。 　⒊關於就醫交通費部分： 　　原告主張於112年2月15日受傷當日從臺北市吉林路住家因搭 乘計程車至馬偕紀念醫院就醫支出車資200元等情，並提出 計程車乘車證明為證（見本院卷第29頁）。茲審酌原告係「 雙側膝部挫傷」，故其於受傷之初至馬偕紀念醫院就醫應有 搭乘計程車必要，又原告請求就醫交通費200元亦與一般計 程車車資費率尚屬相符，堪認有據，當予准許。 　⒋關於精神慰撫金部分： 　　原告主張因本件事故而受有雙側膝部挫傷之部分，有馬偕紀 念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書為證（見本院 第33-35、43頁），故請求賠償精神慰撫金68,680元，經查 ，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有 精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第19 5條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害 。本院審酌原告自述台北工專畢業，為仲介公司業務經理， 每月收入45,800元，名下有房子1間，沒有車子，沒有需要 扶養的人等情，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第88頁）， 被告學歷為國中畢業，亦有個人戶籍資料可參(見限閱卷)， 及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程 度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰 撫金16,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。 　⒌從而，原告得請求賠償之金額為19,840元(計算式：3640+200 +16000＝19840)。　　 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 7日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核無不合，併予准許。　 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付19,840元，及 自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。　　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定， 諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以 確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10238-20241211-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第467號 原 告 即反訴被告 黃雍儒 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 即反訴原告 江良松 被 告 訴訟代理人 楊智全律師 被 告 和泰移動服務股份有限公司 法定代理人 陳建州 訴訟代理人 梁育棻 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,040,061元，及自民國113年8 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,040,06 1元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣213,556元，及自民國113年 1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔12%，餘由反 訴原告負擔。 九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 213,556元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關 係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽 連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之 本訴係請求被告應連帶賠償，因本件車禍事故造成之損害， 而被告甲○○即反訴原告(下稱甲○○)於民國112年11月20日具 狀提起反訴，亦係以原告因本件車禍造成其損害為由，請求 原告給付賠償金額，則兩造間主張之權利均係基於本件車禍 而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律 上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是甲 ○○提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。 二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。 （一）原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下 同)2,029,245元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷一第13頁)。嗣於 113年8月19日具狀更正為：被告應連帶給付原告2,099,56 3元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息(見本院卷三第7頁)。屬擴張應受判決 事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。 （二）甲○○反訴聲明第1項原為：原告應給付甲○○2,107,936元， 及自反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息(見本院卷二第25頁)。迭經更正後於113 年9月16日當庭更正為：原告應給付甲○○1,766,312元，及 自113年1月10日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息(見本院卷三第316頁)。屬減縮應 受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。 貳、實體方面： 甲、本訴部分：　　 一、原告起訴主張略以：　　 （一）甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車(下稱系爭車輛)，在苗栗縣頭屋鄉象山路往 明德方向之路邊(苗栗縣○○鄉○○路000號前)，起步迴轉駛 入同路段往苗栗方向時，本應注意於多車道左轉彎時，應 先駛入內側車道；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行； 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意即貿然往左迴轉。適原告騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同 方向直行於內側車道行經上開地點，兩車因而發生碰撞， 致原告人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位 、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位 及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷左側恥 骨骨折等傷害，而系爭機車及安全帽、手套亦因而受損。 甲○○並因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第4 2號判決有期徒刑4月，經甲○○不服提起上訴，仍經臺灣高 等法院臺中分院(下稱臺中高分院)112年度交上易字第711 號刑事判決上訴駁回而確定在案。甲○○自應負損害賠償責 任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定向甲○○請求損害賠償。 （二）被告和泰移動服務股份有限公司(下稱和泰公司)雖以其為 計程車客運服務業，依法不得僱人駕駛，且依法不對駕駛 人負管理責任等語置辯。然系爭車輛外觀上漆有和泰公司 之營業標誌「Yoxi」，足徵甲○○客觀上為和泰公司服勞務 之人，其等間實際究為靠行、承攬或派遣，係其等內部關 係。是和泰公司自應與甲○○依民法第188條第1項規定負連 帶賠償責任。　　　 （三）本件車禍事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：甲○○ 與原告同為肇事原因；經交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會(下稱公路總局覆議會)覆議結果認：甲○○為肇事 主因，原告為肇事次因；經逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心(下稱逢甲大學)鑑定結果認：甲○○與原告同為肇事 原因。然臺中高分院刑事庭以112年度交上易字第711號刑 事判決亦認甲○○為肇事主因，原告為肇事次因，是甲○○應 負70%之過失責任。 （四）原告請求賠償之項目如下：　　　 　１、醫療費用383,774元： 　　　原告因本件車禍受有前揭傷害，因而陸續支出醫療費用28 8,674元。另於112年8月12日至天天美學牙醫診所就牙齒 傷勢診療，支出醫療費用95,100元，合計383,774元。 　２、看護費用78,000元： 　　　原告因本件車禍受傷，自110年11月21日起至同年12月31 日需全日照護，而專人全日居家照顧之費用約每日2,600 元，計支出78,000元。　　 　３、就醫交通費用10,880元： 　　　原告受有上開傷害，並需進行復健治療，而於110年11月2 1日至111年5月20日期間搭乘計程車就醫，計有32次，而 原告住處至大千綜合醫院(下稱大千醫院)就醫之單趟車資 為170元，總計10,880元。 　４、復健交通費用59,660元： 　　　原告自111年5月11日起至同年7月4日止，至中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國醫醫院)進行復健治療計19次，原告住 處至中國醫醫院就醫單趟計程車車資為1,570元，總計59, 660元。 　５、住院及休養期間不能工作之薪資損害334,823元： 　　⑴原告受傷後至111年12月13日止無法工作，而原告於110年1 月至同年11月之薪資為290,000元，每月平均薪資為26,36 4元，計334,823元。 　　⑵又原告因傷勢嚴重，雇主僅告知好好養傷，故未再向雇主 請假，亦未向雇主請領傷病假期間之半薪。而原告是否向 雇主請領半薪仍法律規定所致，性質上非屬損害賠償，被 告仍應負終局之賠償責任，是和泰公司抗辯原告請求之金 額，應扣除請領之半薪，並不足採。 　６、車損等財物損害311,330元： 　　⑴系爭機車因本件車禍受損，經鑑定後於肇事時之殘值為332 ,400元，原告以50,000元出售予立冠車業，故原告受有28 2,400元之損失。　　　　　　 　　⑵原告之安全帽及手套因本件車禍受損，重新購買之費用分 別為22,850元、6,080元，合計28,930元。 　　⑶原告之財物損害合計311,330元。　　　　 　７、增加生活上需要之費用1,640元： 　　　原告受有上開傷勢，而購買紗布、棉棒等養護用品計1,64 0元。 　８、勞動能力減損之損害1,667,501元： 　　　原告受有前開傷勢休養至111年12月13日，是減損應自111 年12月14日起算。又原告每月薪資26,364元，每年減損53 0,376元，至原告65歲退休尚有41年7月15日，經依霍夫曼 式計算扣除中間利息後尚有1,667,501元。 　９、精神慰撫金300,000元： 　　　原告受有上開傷勢，目前仍有相關後遺症及創傷壓力症候 群，打亂原告之人生規劃，造成原告身體及精神莫大之痛 苦，爰請求精神慰撫金300,000元。 　10、綜上，原告得請求之上開金額合計為3,147,608元，乘以 甲○○應負70%之過失責任比例後為2,203,326元，惟因強制 汽車責任保險已理賠103,763元，故原告尚得請求2,099,5 63元。 （五）並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,099,563元，及自113年8 月19日民事辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、甲○○答辯略以： （一）原告駕駛系爭機車於市區限速時速60公里路段，竟超速多 達50公里以上，嚴重超速已達公共危險程度，甲○○毫無迴 避之可能，應無過失存在。退而言之，本件車禍經逢甲大 學鑑定結果，認原告與甲○○同為肇事原因，原告自應負50 %之肇事責任，甲○○至多僅應負50%之賠償責任。 （二）茲就原告請求之項目意見如下： 　１、醫療費用部分： 　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執 ，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已超過1年 以上，且原告未提出具體證據以證明與本件車禍有關，是 植牙費用之請求並無理由。 　２、看護費用部分： 　　　原告起訴後改稱其受傷後係由家人照護，然應舉證有實際 照護之事實，且在110年11月25日至同年月29日計5日，原 告住院期間由醫院醫護人員照料，並無聘請看護之事實， 其請求看護費用78,000元，並無理由。縱認原告有看護之 必要，其看護費用依事故發生之110年年底之行情，應以 每日2,200元較屬合理。 　３、就醫交通費用部分： 　　　原告縱使於事故後半年內有搭乘計程車之必要，然並未提 出任何實際乘車證明及車費單據為證，僅以自行推估之單 次交通費車資200元計算，難認有理。退而言之，依大千 醫院函覆，原告至多於半年內有使用計程車之必要，則原 告僅能請求在110年11月21日至111年5月21日之交通費用 ，逾此部分即不得請求。 　４、復健交通費用部分： 　　　原告並未提出前往復健之乘車證明及車費單據為證，且原 告又稱復健就醫次數不等於復健次數，則原告未具體列明 復健日期及次數，其請求已無理由。再依大千醫院函覆， 至多於事故後半年有使用計程車之必要，是原告於111年5 月21日以後，已無使用計程車之必要，其在此之後所請求 之計程車費用，並無理由。 　５、不能工作損失部分： 　　　原告自110年12月30日至111年12月13日需休養無法工作， 且以每月基本工資25,250元計算，其損失應為11月又14日 ，至多為289,533元【25,250×(11+14/30)=289,533，元以 下四捨五入，以下同】，逾此部分之請求，應無理由。 　６、安全帽、手套費用部分： 　　　原證12購買安全帽、手套之單據，其購買時間與事發時間 隔已久，並無關聯且不合理，難認其請求有理由。 　７、勞動能力減損部分： 　　　原告減少勞動能力之損害500,000元部分不予執。逾此部 分，原告並未舉證至今無法工作或工作收入顯較事故前有 所減損，故不得請求。 　８、精神慰撫金部分： 　　　原告無高額收入及財產，且其嚴重超速行駛以致肇事，足 認其對於公眾交通往來之危險甚鉅，極度藐視用路人之安 全，自身惡性重大，難認其受有何精神痛苦，是其請求精 神慰撫金，並無理由。 　９、原告增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282,40 0元部分，均不予爭執。 　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予 扣除。 （三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　 三、和泰公司答辯略以： （一）和泰公司與甲○○間係屬居間關係，而非僱傭關係，系爭車 輛標示「Yoxi」是為遵循法令所必須張貼之行為，無從使 和泰公司成為事實上或形式上之雇主，而得認定為僱傭關 係，和泰公司自無需依民法第188條第1項之規定，與甲○○ 負連帶損害賠償責任。 　１、依計程車客運服務業申請核准經營辦法(下稱計程車服務經 營辦法)第2條、第3條第1項、第10條規定，計程車客運服 務業得辦理車輛派遣業務，但不得僱人駕駛。而和泰公司 為計程車客運服務業，依上開規定不得僱人駕駛，亦未僱 用甲○○為駕駛，又甲○○僅為委託和泰公司辦理車輛派遣業 務之職業駕駛，和泰公司媒合成功後僅收取固定服務費， 並非和泰公司之受僱人。 　２、系爭車輛標示和泰公司之商業名稱「Yoxi」，係依計程車 服務經營辦法第14條後段規定所必須，且計程車派遣已存 在有相當時間，並非新興行業，為一般社會常見之營業態 樣，斷不得因系爭車輛有上開標示，即令和泰公司負僱用 人之責任，否則即與計程車服務經營辦法第10條之規定產 生齟齬。是原告以系爭車輛有「Yoxi」標誌，而認和泰公 司為甲○○之僱用人，尚無可採。 　３、依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定，經營計程 車客運業不得越區營業。本件事故發生地點並非和泰公司 核定甲○○營業區域，甲○○行車至事故地點，即非和泰公司 所派遣，且肇事當時甲○○並未開啟傳輸機或使用Yoxi司機 APP等設備，足認甲○○行車至肇事地點屬個人行為，與和 泰公司無關。縱認甲○○為和泰公司之受僱人，然其並非在 工作時間，將車輛駕駛至苗栗地區，屬其個人行為，亦與 和泰公司無關。 （二）原告超過限速行駛達40公里以上，視為構成危險駕駛行為 ，致壓縮甲○○預防本件事故發生之反應時間，並導致其閃 避、停煞不及而遭原告撞擊。又本件經送公路總局覆議結 果，亦認原告為肇事原因之一；再經逢甲大學鑑定結果， 亦認原告與甲○○同為肇事原因，是原告就本件車禍事故之 發生，係超速行為，而應負與有過失責任。 （三）茲就原告請求之項目意見如下： 　１、醫療費用部分： 　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執 ，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已相隔近2 年，難認係因本件事故而需進行之療程，是植牙費用之請 求並無理由。 　２、看護費用部分： 　　　大千醫院診斷書雖載有原告住院5日，並建議由專人照顧1 個月之醫囑，惟原告係請其母親看護，並非專業醫護或看 護人員，不具備任何專業技能與知識，自不應以聘用專業 看護人員之費用據以認定其看護費用。而應參考苗栗縣政 府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法 之標準每日1,000元計算。是原告縱有專人照護之需求， 其費用應非以專業看護之費用來核定，其請求看護費用78 ,000元並無理由。 　３、就醫交通費用部分： 　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證 明或單據，故其請求就醫交通費用10,880元，並無理由。 　４、復健交通費用部分： 　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證 明或單據，故其請求復健交通費用59,660元，並無理由。 　５、住院與休養期間不能工作損失部分： 　　　原告主張自110年10月21日至111年12月30日因住院與休養 之必要，而受有薪資損害，然卻未就其是否有向雇主請普 通傷病假，並依勞工請假規則第4條第1項、第3項規定， 向雇主領取薪資之半數，進而扣除所領取半數薪資之部分 ，亦未舉證確有請假休養之事實，僅憑事故發生前之平均 每月薪資及扣繳憑單主張，其不能工作之薪資損失為350, 641元，實屬無據。 　６、安全帽、手套損失部分： 　　　原告提出購買安全帽、手套之單據，皆非原來購買時之單 據，且單據開立時間皆為本件事故發生後，故此部分之請 求28,930元，應屬無憑。 　７、勞動能力減損部分：　　 　　　原告經臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果，達失能 等級13級，減少勞動能力之比率為23.07%。然原告卻未舉 證說明勞動能力減損，而導致其減少工作收入或無工作收 入，故原告此部分請求1,667,501元，似屬無憑。 　８、精神慰撫金部分： 　　　原告購買價格高昂之重型機車，並嚴重超速行駛，罔顧其 他用路人之生命安全，及其與有過失之情節、程度，其請 求精神慰撫金300,000元，實屬過高。　　 　９、原告因增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282, 400元部分，均不予爭執。 　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予 扣除。 （四）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　 乙、反訴部分：　 　　 一、甲○○主張除如上開答辯外，略以：　　　 （一）甲○○因本件車禍事故亦受有損害，而原告在限速時速60公 里之路段，騎乘系爭機車時速高達近120公里，嚴重超速6 0公里，而應負全責或80%以上之責任，故應對甲○○負損害 賠償責任。 （二）茲就請求之項目如下： 　１、醫療費用部分： 　　　甲○○因本件車禍後至衛生福利部八里療養院土城門診部( 下稱八里療養院)就診，支出醫療費用480元。 　２、工作損失部分： 　　　甲○○任職個人計程車行，每日收入公定價為1,973元，⑴自 110年11月21日至111年2月15日止，其間有53日因系爭車 輛維修期間無法工作，計損失104,569元(1,973×53=104,5 69)。 　　　⑵自111年2月16日至112年11月20日止，因行車恐慌症、焦 慮失眠，僅能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收 入減少1,393元，合計883,162元(1,393×634=883,162)。 僅請求883,162元。 　３、精神慰撫金部分： 　　　甲○○原本計劃在112年11月退休，惟因本件車禍，致事與 願違，至今仍心悸失眠，幾近得憂鬱症，而身心俱疲，故 請求精神慰撫金500,000元。 　４、系爭車輛維修、減損價值及鑑定費用部分： 　　　系爭車輛維修費用168,400元、經鑑定後減損價值為204,0 00元，而鑑定費用為7,000元，合計379,400元。 　５、打字費用部分： 　　　因甲○○不會打字，故本件訴狀委託他人打字計3,270元。 （三）並聲明：⑴原告應給付甲○○1,766,312元，及自113年1月10 日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　　 二、原告除上開主張外，答辯略以： （一）茲就甲○○請求項目之意見如下： 　１、系爭車輛維修部分： 　　　甲○○雖提出盛德汽車商行出具之估價單及證明書，惟系爭 車輛縱有維修費用168,400元，然上開金額並未扣除零件 折舊部分，是甲○○請求上開金額並不合理。 　２、系爭車輛受損後之差額部分：　　　 　　　甲○○雖提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損專業鑑價報告 ，惟該鑑定報告僅以系爭車輛車損狀況計算其折損比例， 似未將系爭車輛之里程數併為鑑定參考依據，已有率斷。 且系爭車輛係106年出廠，於110年11月23日肇事時，已有 4年5月，而鑑定報告中之54.5萬元之憑據為何？並未據其 提出相關資料佐證，故認定系爭車輛折損後之金額為40.8 萬元，尚乏實據而有疑義。 　３、系爭車輛折損鑑定費用部分： 　　　此部分鑑定乃甲○○自行委託鑑價師雜誌社所支出之費用， 並未經原告事前同意，故其支出鑑定費用7,000元，無權 向原告請求，且原告亦認其請求金額過高而不合理。 　４、打字費用部分： 　　　甲○○雖提出文良打字行2,400元之收據，惟其他部分並未 提出證明文件，且其亦陳明上開打字費用係反訴訴狀打字 費用，顯其支出與本件車禍無關，足認此部分之請求應無 理由。 　５、工作損失部分： 　　　甲○○並未舉證在110年11月21日至111年11月20日止，有何 不能工作之情事，且實際上亦未有工作之事實。再其提出 之新北市計程車駕駛員職業工會證明書，究係如何分析臺 北地區計程車平均每日營業收入為1,973元？甲○○是否固 定在臺北地區執業？於本件事故發生前是否每日均有工作 ？事故發生前後工作時間之長度及收入各為何？均未見甲 ○○舉證以實其說，難認其此部分請求883,162元之工作損 失有理由。 　６、精神慰撫金部分： 　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。又 甲○○並未提出任何證據證明，其有因本件車禍事故而受有 創傷後壓力症候群或憂鬱症之情事，足認其此部分之請求 並無理由。縱認其請求有理由，其請求500,000元，亦屬 過高。 　７、醫療費用部分： 　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。況 其支出之480元，其中400元係掛號費、80元係證明書費， 亦難認係屬醫療費用，且該醫療費用之支出，並非與本件 車禍有關及屬醫療必要費用。故此部分之請求，亦不足採 。 （二）並聲明：⑴甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 丙、兩造不爭執事項及爭執事項： （一）不爭執事項： 　１、甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛，在苗栗 縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告 騎乘系爭機車以時速約110公里之速度在該路由苗栗往明 德方向行駛，而在甲○○迴轉時發生碰撞。致原告受有右側 遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側 肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合 併顏面骨折及牙齒受傷、左側恥骨骨折等傷害。 　２、上開肇事路段之時速限速60公里。 　３、甲○○因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第43號 判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○ 不服提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號 判決上訴駁回而確定。 　４、本件經送竹苗區車鑑會鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，由 路邊起駛在劃有分向限制線路段右迴轉，又未注意車道上 行進中之車輛並讓其先行，與乙○○駕駛大型重機車，行經 分向限制線缺口，以高速超速行駛又未充分注意車前狀況 ，同為肇事原因；經公路總局覆議會覆議結果認：甲○○駕 駛計程車，在劃有分向限制線路段缺口附近，由路邊起駛 右迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事 主因。乙○○駕駛大型重機車，行近分向限制線路段缺口， 嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；經逢甲 大學鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，於劃設分向限制線路 段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限制線、未 注意讓後方同向直行中之機車先行，與乙○○駕駛大型重機 車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇 狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。 　５、原告經臺中榮總鑑定結果，認原告達失能等級13級，減少 勞動能力之比率為23.07%。 　６、原告已領得汽車強制保險理賠金103,763元。 　７、系爭車輛車身二側及車頂車燈，均有和泰公司之營業標誌 「yoxi」。 　８、原告之系爭機車毀損損失金額為282,400元。 　９、原告增加生活所需有必要，且已支出1,640元。　　　　 　10、原告因本件車禍自110年11月21日起至112年2月13日止， 已支出醫療費用288,674元。 （二）爭執事項：　　　　　 　１、和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？ 　２、原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？ 　３、原告另請求醫療費用95,100元有無理由？ 　４、原告請求看護費用78,000元有無理由？ 　５、原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？ 　６、原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　 　７、原告請求住院期間及休養期間之工作損失334,823元有無理 由？ 　８、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元有無理由？ 　９、原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？ 　10、原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？ 　11、甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？ 　12、甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？ 　13、甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由 ？ 　14、甲○○請求打字費用3,270元有無理由？ 　15、甲○○請求工作損失883,162元有無理由？ 　16、甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？　　 　17、甲○○請求醫療費用480元有無理由？　　 丁、得心證之理由： 一、本訴部分：　　　 （一）原告主張甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛 ，在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向 時，與原告騎乘系爭機車在該路由苗栗往明德方向行駛， 而在甲○○迴轉時發生碰撞，致原告受有前揭傷害。甲○○上 開過失行為並經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決 犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○不服 提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決 上訴駁回而確定等情，有大千醫院乙種診斷證明書、本院 112年度交易字第43號刑事判決書、臺中高分院112年度交 上易字第711號刑事判決書等在卷可按(見本院卷一第121 頁、卷三第43至45、255至261頁)。並為被告等所不爭執 ，堪信原告此部分之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或 劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段， 不得迴車。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通 安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項前段、第94條 第3項前段、第106條第2款、第5款亦有明文。本件係甲○○ 駕駛系爭車輛，在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時 ，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴 轉時發生碰撞，此為兩造所不爭執。足認甲○○於路邊迴轉 時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃 有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛， 始在前揭地點發生碰撞，致原告及系爭車輛及機車受損。 從而，甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛 ，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車，堪認係 本件事故發生之原因，甲○○應負部分過失責任。依前開規 定，原告自得請求甲○○負損害賠償之責。 （三）和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？ 　１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設， 故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人 ，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之 (最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號 判決意旨參照)。 　２、系爭車輛之車門兩側及車頂燈板均標示有和泰公司之「yox i」字樣等情，有系爭車輛照片在卷可憑(見本院卷二第21 1、212頁)，並為兩造所不爭執。足證上開圖案、字樣所 彰顯者確為和泰公司，而在系爭車輛之車身、車頂燈板標 示之目的，在令一般社會大眾得以知悉、辨識該受派遣而 來之計程車，是委託哪一家車輛派遣業者媒合叫車，可知 一般人客觀上由系爭車輛外觀，一望即知甲○○執行計程車 業務為和泰公司所屬車隊並受其派遣。 　３、再甲○○與和泰公司所簽之yoxi車隊隊員入隊契約書(下稱入 隊契約書)，雙方係約定由和泰公司提供派遣服務機會及 相關設備予甲○○，包含傳輸機、椅背套、車燈殼、制服、 車身貼紙、廣告或其他非現金付費之服務、教育訓練、會 員權益服務、投保旅客運輸責任保險；甲○○應遵守和泰公 司公告之車隊隊員管理手冊等相關規章辦法，並提供執業 地有效之計程車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照供和泰 公司查核，且和泰公司得於契約有效期間內查詢甲○○之職 業駕駛執照狀態；甲○○「應」於加入車隊前參加和泰公司 舉辦之職前專業訓練講習課程，並「應」遵守和泰公司之 服裝規範；甲○○如有無有效執業登記證或職業駕駛執照或 有其他違反契約約定情節重大者，和泰公司得不經通知逕 行終止契約；甲○○每月會支付固定的金額給和泰公司，若 有透過和泰公司媒合成功，一趟要給付和泰公司10元等情 ，有入隊契約書影本在卷可稽(見本院卷三第215至227頁) 。從而，和泰公司於司機加入時，對於司機資格仍有相當 程度選任關係存在，甚且司機並應遵守和泰公司規定之服 裝規範，而對於司機有一定程度之選任、管理、監督權限 。又和泰公司向司機收取月費、媒合費用，且規劃有定期 駕駛教育訓練，而對違反入隊契約約定情節重大者可不經 通知強制退隊等情，已對其所屬司機產生相當之強制力， 並為藉由司機之營業行為而獲取利益，難認屬單純之居間 契約關係。 　４、再依計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定：經 營派遣業務應遵守下列規定：一、須24小時自動錄音，記 錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須24小時自動 記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼(或代號)。㈡日 期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標 。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘 客上下車地點。㈢派遣車號(或代號)。㈣有定位功能者，至 叫車地點時間。三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案 件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四 、應保存最近6個月之下列統計資料供公路主管機關查核 ：㈠乘客要求派車次數(含電話及網路)。㈡車輛派遣次數。 ㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到 達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五 、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費 方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊 登於機關網站。六、叫車電話與申訴電話，應顯示於車內 前座椅背明顯處。七、接通電話時，應先告知乘客足以識 別該員工之編號或真實姓名。八、應告知乘客派遣車輛預 估到達時間。九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑 或查訪。十、以網際網路平臺提供預約及派遣服務者，應 保存各趟次車號、預約時間、上下車時間、行駛路線、行 駛里程、應付車資、實收車資及通行費等營運資料至少2 年，並配合該管公路主管機關提供查詢及下載之權限。前 項第1款至第3款資料應保存3個月，並應整理保持隨時接 受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存15日。依上開規 定可知，計程車客運服務業對受派遣計程車顯具有相當程 度之監督管理，且同辦法第17條亦明定：計程車客運服務 業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理 。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一、維持 服務品質。二、提供專業訓練。三、確認已依公路法第65 條第3項規定投保旅客責任保險。四、解決消費爭議。足 認計程車客運服務業亦有提供受派遣計程車相當訓練，甚 至代為解決消費爭議，並投保相關保險之責任及義務，自 非僅係單純報告締約機會之居間關係。 　５、和泰公司雖以其之營業種類為「計程車客運服務業」，依 法不得僱人駕駛且依法不對駕駛人負管理之責等語置辯。 惟此僅屬主管機關核准其經營計程車客運服務之營業項目 ，係屬行政管制之範疇，與判斷和泰公司是否為甲○○之僱 用人要屬有間。而入隊契約書第10條雖約定甲○○遇有交通 事故致人傷亡或消費爭議時，相關賠償責任及協助處理費 用應由甲○○負擔之約定，然此僅為和泰公司與甲○○之內部 約定，第三人無從得知其法律上權利義務關係，是和泰公 司上開所辯，尚無可採。　　 　６、和泰公司再以本件車禍地點係在苗栗縣，非屬甲○○受核定 之營業區域，亦非和泰公司提供派遣之區域，故與和泰公 司無關等語。惟汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款計 程車之營業區域雖有核定之營業區域，然此僅係主管機關 為管理方便而為之規定，係屬行政管制之範疇，與判斷和 泰公司是否為甲○○之僱用人要屬不同。況法規並未限制計 程車為跨縣市之長途載運，甲○○駕駛系爭車輛在苗栗縣境 內發生車禍，只要是在外觀上一般人認為其所服勞務，係 受和泰公司所監督，縱係跨區載客，和泰公司亦應負僱用 人之責。是和泰公司前開所辯，亦無可採。 　７、綜上，本院認依一般社會通念，甲○○於外觀上確有為和泰 公司服勞務而受其監督之客觀事實存在。又和泰公司既未 能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依 民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。 （三）原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？ 　　　原告以公路總局覆議會覆議結果及臺中高分院112年度交 上易字第711號刑事判決，認甲○○為肇事主因，原告為肇 事次因等語。甲○○則以原告超速行駛，致其無從閃避，故 原告應負全部過失責任，縱認其應負責任，依逢甲大學鑑 定結果，亦僅為50%之責任等語置辯。和泰公司則以本件 經逢甲大學鑑定結果，原告同為肇事原因，應負與有過失 責任等語置辯。經查： 　１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項 分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人 間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人 負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當 事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基 於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可 使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之 (最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　　 　２、台中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，雖採認公 路總局覆議會覆議結果，認甲○○由路邊起駛，向左跨越外 側車道及內側車道迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓 其先行，係肇事主因；原告則嚴重超速，且未注意車前狀 況，而為肇事次因。惟刑事判決所為事實之認定，於獨立 民事訴訟之裁判時，本不受其拘束(最高法院113年度台上 字第348號判決意旨參照)。況本件係甲○○駕駛系爭車輛， 在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭 機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴轉時發生碰撞。 足認甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛， 並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，已如前述。 是甲○○有違反前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款、 第106條第2款、第5款之規定，而原告則違反道路交通安 全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段之規定，其等 就本件車禍事故損害之發生及擴大，均有過失甚明。 　３、又系爭機車行駛之時速，經逢甲大學鑑測結果，依其前鏡 頭影像檢視，計算事故前車速約102.28至124.99公里/時 ，全段平均車速約113.65公里/時；依其後鏡頭影像檢視 ，計算車速約86.54至124.99公里/時，全段平均車速約10 8.18公里/時，而於碰撞前車速仍高達108公里/時，有逢 甲大學鑑定報告可稽(見外放鑑定報告書第9至12頁)。查 駕駛人在見到前方有障礙物時，不論其係按限速行駛或超 速行駛，均會自行煞車以避免撞擊，此為一般人所周知。 而原告在本件碰撞時之車速為時速108公里，顯見其在碰 撞前之速度，應不止時速108公里，而公路總局覆議會覆 議時，係以原告平均車速時速108公里為鑑定標準，有覆 議意見書在卷可按(見本院卷一第57頁)。是其覆議時係以 有誤之原告系爭機車時速而為判斷，可認其覆議結果容有 疑義，則臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決， 採認公路總局覆議會覆議結果，亦應有所疑義，故為本院 所不採。 　４、甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓 其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，均有過失等情， 已如前述，堪認其等均為本件事故之肇事原因。再本件經 送逢甲大學鑑定結果，亦認甲○○駕駛計程車，於劃設分向 限制線路段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限 制線、未注意讓後方同向直行之機車先行；與乙○○駕駛大 型重型機車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行 駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因，有鑑定報告 書在卷可憑(見外放鑑定報告書第12頁)。則本院認原告與 甲○○均為本件車禍事故之肇事原因，依兩造之過失程度， 甲○○應負50%之過失責任，原告亦應負50%之過失責任。 　５、再原告在限速時速60公里之路段，以超過時速108公里之速 度騎乘系爭機車，以致肇事，已如前述。則以時速60公里 之速度發生碰撞所造成之傷害，與以時速超過108公里之 速度發生碰撞所造成之傷害，顯然不同。原告如能按限速 騎乘機車，則縱然發生碰撞事故，其所造成之損害，應比 時速超過108公里超速行駛較為輕微，則原告與甲○○所受 損害因而擴大，就此擴大損害部分，原告應再負10%之過 失責任。 　６、綜上，本件審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，認 原告應負60%(50%+10%=60%)之過失責任；甲○○則應負40%( 50%-10%=40%)之過失責任。　　 （四）原告請求自110年11月21日起至112年2月13日止，已支出 醫療費用288,674元、增加生活所需支出1,640元，及另請 求醫療費用95,100元有無理由？ 　１、原告請求已支出醫療費用288,674元、增加生活所需1,640 元，業據其提出大千醫院、衛生福利部苗栗醫院(下稱苗 栗醫院)、中國醫醫院醫療費用收據、免用統一發票收據 、電子發票證明聯等件為證(見本院卷一第61至119、143 頁)。並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准 許。 　２、原告請求治療牙齒費用95,100元等語。惟大千醫院出具之 診斷證明書雖載有牙齒受傷，有大千醫院乙種診斷證明書 在卷可稽(見本院卷一第121頁)，然該診斷證明書並未載 明是何部位之牙齒受傷。又原告係於112年8月12日始至天 天美學牙醫診所就診，其病名為右下正中門牙殘留齒根， 醫囑為：112年8月12日於本院接受局部麻醉，單純齒切除 ，植牙放入骨粉及再生膜幫助傷口癒合並縫合2針，門診 追蹤，有診斷證明書在卷可憑(見本院卷二第245頁)。由 上開診斷證明書觀之，並無從看出係因何情事造成原告殘 留齒之情形，且似僅係就1顆牙齒為治療，並距本件車禍 發生之110年11月21日已有1年8月有餘。是尚難證明此部 分牙齒之治療與本件車禍有關。 　３、原告雖以其因車禍受傷嚴重，並有多處傷勢需要治療，且 需長期復健，被告等並拒絶賠償，致無力短時間內支付龐 大醫療費用，才遲至112年8月12日治療牙齒等語。然原告 雖受有前揭傷勢，惟各項治療自可同時進行，況其受傷半 年後即無使用計程車做為交通工具之必要，有大千醫院11 2年10月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷 二第3頁)。顯見原告在車禍事故發生半年後，其行動已較 為自由，而可同時進行復健及其他治療，且迄今為止被告 等雖尚未賠償原告任何費用，然已於111年3月16日、同年 8月28日合計領得汽車強制責任保險理賠金103,763元，有 富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見 本院卷一第249頁)。是尚無從以原告上開主張，認此部分 牙齒之治療，與本件車禍事故有關。 　４、綜上，原告尚未能舉證其於112年8月12日所治療之牙齒， 係因本件車禍所造成，是原告得請求之醫療費用為288,67 4元、增加生活所需為1,640元，逾此部分之請求，即無所 據。 （五）原告請求看護費用78,000元有無理由？ 　１、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。　 　２、原告主張其於110年11月21日至同年12月31日間，由其母親 全日照護，參酌聘請專人照顧每日2,600元，照顧30日， 看護費計78,000元等語。查原告確有於上開期間因本件事 故，在大千醫院住院，住院期間及出院後需專人照顧1個 月，有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第1 21頁)。足認原告確有需專人看護1個月之必要，且除聘請 專業看護外，亦得請親人看護。 　３、原告雖主張每日看護費用為2,600元等語。惟原告係由其母 親看護，非以醫護人員或專業看護為之，而其母親並無看 護專業人員之證照或技能，是應以每日2,200元計算為適 當。則原告得請求看護之30日計66,000元(30×2,200=66,0 00)，逾此部分之請求，即屬無據。 　４、和泰公司雖以應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入 戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算， 核定看護費用等語置辯。惟上開補助辦法係苗栗縣政府社 會處補助低收入及中低收入戶傷病住院之看護費用(見本 院卷三第197頁)，且既係補助，即非以市場之行情為之， 非謂其補助得以完全彌補看護費用之支出。是和泰公司前 開所辯，並無可採。 （六）原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？ 　１、原告因本件傷勢術後回診時間及復健治療，約需半年使用 計程車做為交通工具，有其必要性，有大千醫院112年10 月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3 頁)。又原告係於110年11月29日術後出院，亦有大千醫院 乙種診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第121頁)。是原告 在出院半年內即112年5月28日前，均有使用計程車為交通 工具之必要，逾此日期後，即無必要。 　２、原告於110年11月29日出院，再分別於110年12月1、4、14 、18、20、28、29、30日、111年1月7、10、12、18、19 、25日、同年2月10、16、18、26日、同年3月2、9、16、 18、29日、同年4月2、12、13、17至21分別至大千醫院、 苗栗醫院(僅110年12月20日就診)、中國醫醫院就診或復 健，計28次，有上開醫院之醫療費用收據在卷可按(見本 院卷一第61至89頁)。原告以其住處至大千醫院之距離計 算計程車費，尚屬合理，惟110年11月29日係出院，僅能 計算回程而不能計算去程。 　３、又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至大千醫 院之計程車費單程預估為170元，有大都會車隊之計程車 車資試算表在卷可按(見本院卷二第249頁)。則原告得請 求前開期間之交通費用為9,350元【170+(170×27×2)=9,35 0】，逾此部分之請求，即屬無據。 （七）原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　 　１、原告在112年5月28日前，均有使用計程車為交通工具之必 要，逾此日期後，即無必要，已如前述。　　 　２、原告分別於111年4月30日、同年5月24日至中國醫醫院就診 、復健，有中國醫醫院之醫療費用收據、門診病歷聯等在 卷可按(見本院卷一第91至97頁、卷二第347至350頁)。又 依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至中國醫醫 院之計程車費單程預估為1,570元，有大都會車隊之計程 車車資試算表在卷可按(見本院卷三第47頁)。則原告得請 求前開期間之交通費用為6,280元(1,570×2×2=6,280)，逾 此部分之請求，即屬無據。　　 （八）原告請求住院及休養期間之工作損失334,823元有無理由 ？ 　１、大千醫院112年11月29日千醫字第2023110069號函說明三載 明：．．．復健與藥物治療至少1年，以最初起始之復健日期 為110年12月29日起算，需治療至111年12月底，此期間仍 需休養。說明四載明：依111年12月14日之神經檢查顯示 為正常，故個案於111年12月14日起，應可從事工作，有 該函在卷可按(見本院卷二第75頁)。經本院再次函詢，而 以113年3月5日千醫字第2024030019號函回覆，說明二之 休養與治療期間為預估之時間點，依說明三，個案於111 年12月14日之神經檢查已顯示正常，故111年12月14日可 做為真正休養終止日，有該函在卷可按(見本院卷二第311 頁)。是原告於本件事故發生後，至111年12月13日無法工 作，而有工作損失。 　２、原告於本件車禍事故發生前，在順興機車行工作，其在110 年1月至11月之薪資為290,000元，有各類所得扣繳憑單在 卷可憑(見本院卷一第135頁)。則其每月平均薪資為26,36 4元(290,000÷11=26,364)。又原告自事故發生日即110年1 1月21日起至111年12月13日止無法工作，計有1年又22日 ，已如前述。則其不能工作之損失為335,702元【(26,364 ×12)+(26,364×22/30)=335,702】，原告僅請求334,823元 ，未逾前開金額，應予准許。 　３、和泰公司雖以傷病假半薪應予扣除等語置辯。 　　　按勞工因普通傷害，必須治療或休養者，未住院者，一年 內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日 部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達 工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第 1款、第3項定有明文。再前開規定，係國家為保障勞工於 治療期間，得免於擔憂生活難以維持，並避免被迫退出勞 動力市場，旨在兼顧勞雇權益之衡平，性質上非屬損害賠 償之填補，而係基於僱傭關係所產生，與侵權行為之損害 賠償非出於同一原因。又侵權行為人應負最終之損害賠償 責任，不能因有前開請領半薪之規定，而減免侵權行為人 之賠償責任。查原告已陳明治療、休養期間並未向雇主請 領半薪(見本院卷三第447頁)。自無和泰公司抗辯原告於 傷病假期間半薪應予扣除之情事，是和泰公司前開所辯， 亦無可採。 （九）原告請求系爭機車毀損損失金額為282,400元、安全帽、 手套等損失計28,930元有無理由？ 　１、原告請求系爭機車毀損損失金額282,400元，業據社團法人 中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定，認系爭 機車在肇事時市價為320,000元、行車紀錄器收購價為2,4 00元、全段碳纖維蠍子管收購價為10,000元，合計332,40 0元，有該會113年2月2日全促會順字第1130202號函在卷 可按(見本院卷二第259頁)。又原告已將系爭機車以50,00 0元之價額出售予立冠車業，亦有證明書在卷可憑(見本院 卷一第253頁)。是系爭機車因本件車禍原告損失282,400 元(332,400-50,000=282,400)，並為被告等所不爭執，是 原告此部分之請求，應予准許。 　２、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元等語。查原告所 有之安全帽、手套確於本件車禍而毀損，並已提出佐皇騎 士部品及萬勝騎士裝備有限公司之估價單及統一發票為證 (見本院卷一第141頁)。雖被告等以上開估價單及統一發 票之日期均在本件車禍發生之後，不能證明受損之安全帽 、手套之價額等語。惟系爭機車係106年6月30日發照，有 行車執照在卷可稽(見本院卷一第185頁)，則原告購買上 開安全帽、手套應亦係在系爭機車發照後不久即予購買， 距本件事故發生時已逾4年4月有餘。按諸一般人不太可能 會將購買安全帽、手套之憑證保管到4年餘，此為眾所周 知之事，自難苛求原告能提出原來之憑證，是原告已提出 上開估價單及統一發票，應可為參考之依據。 　３、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9 次民事庭會議決議參照)。依行政院主計處公布之 財物標準分類什項設備分類明細表，安全帽、手套雖未明 列，但亦有折舊之情事，如予比照機車之耐用年限，應不 逾3年。又上開安全帽、手套應與系爭機車同時購買或稍 後購買，而系爭機車發照之時間，距未件事故發生時已有 4年4月餘，則依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分 之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本 百分之10之殘值。是上開安全帽、手套之價額為2,893元( 28,930×10%=2,893)，逾此部分之請求，即屬無據。 （十）原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？ 　１、原告經本院送請臺中榮總鑑定結果，達失能等級13級，其 工作能力減損23.07%，有臺中榮總鑑定書在卷可按(見本 院卷二第15頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減少之勞 動能力為23.07%。又原告每月平均薪資為26,364元，已如 前述，則其每年之薪資為316,368元(26,364×12=316,368) ，其勞動能力減損23.07%，每年減損之薪資為72,986元(3 16,368×23.07%=72,986)。 　２、原告為00年0月00日生(見本院卷一第121頁大千醫院乙種診 斷證明書)，則自111年12月14日至原告65歲退休之日即15 3年7月29日止，計41年7月15日，每年減損之薪資為72,98 6元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中 間利息)核計其金額為1,667,536元【計算方式為：72,986 ×22.00000000+(72,986×0.00000000)×(22.00000000-00.0 0000000)=1,667,536.0000000000。其中22.00000000為年 別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單 利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(7/12+15/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。原告請求1,667,501元，未逾前開金額 ，應予准許。 （十一）原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？ 　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決 意旨參照）。 　２、查原告為高職畢業，事故前從事機車行員工，每月收入約2 9,000元，110年度所得為290,000元、111年度所得為0元 ，名下有汽車1輛；甲○○為高中畢業，事故前從事計程車 業，每月收入約50,000元，110年度所得為25,156元、111 年度所得為23,076元，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1 輛；和泰公司從事計程車客運服務業等，資本總額500,00 0,000元，實收資本總額438,000,000元，業經兩造陳明在 卷，有和泰公司變更登記表及經本院依職權查詢兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷一第1 91至194頁、個資卷)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟 狀況，及甲○○因前揭過失肇事情節，致原告受有前開傷害 之傷勢程度，並宜休養6個月，及1個月需專人看護，1年 餘無法工作，並減損工作能力23.07%等情，對原告造成行 動之不便及身體及精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告 請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求 ，尚屬過高，不應准許。 （十二）綜上所述，原告得請求之金額為2,859,561元(醫療費用 288,674元+增加生活所需1,640元+看護費用66,000元+ 就醫交通費用9,350元+復健交通費用6,280元+住院及休 養期間之工作損失334,823元+系爭機車毀損損失282,40 0元+安全帽、手套損失2,893元+減損勞動能力1,667,50 1元+精神慰撫金200,000元=2,859,561元)。又本件車禍 事故原告亦與有過失，而應負60%之肇事責任，已如前 述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減 輕被告等賠償金額60%，經計算結果，被告等應賠償之 金額為1,143,824元(2,859,561×40%=1,143,824)。 （十三）再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。 蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被 保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之 承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽 車強制責任保險理賠金103,763元，並有富邦產物保險 股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第2 49頁)。並為被告等所不爭執，堪信為真實。依前開規 定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部 分金額應予扣除。是扣除後原告得請求被告賠償之金額 為1,040,061元(1,143,824-103,763=1,040,061)。 （十四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給 付無確定期限之金錢債權。而原告113年8月19日辯論意 旨狀繕本，係於113年8月20日送達被告(見本院卷三第4 25、427頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，原告 併請求被告等自113年8月21日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應 予准許。 （十五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告1,040,061元，及自113年8月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，即無所據，應予駁回。又本件原告勝訴部分 係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序 之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職 權發動，無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據， 應併予駁回。 二、反訴部分： （一）甲○○主張本件車禍原告亦有過失，已如前述，堪信甲○○此 部分之主張為真實。是其依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償，自屬有據。 （二）甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？ 　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故 受損經修繕後，計支出修理費用168,400元(零件104,000 元、工資64,400元)，有盛德汽車出具之修理工作估價單 為證(見本院卷二第209頁)，堪以採信。又系爭車輛係於1 06年6月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段 參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷二第1 03頁)，至事故發生時，即110年11月21日止，約使用4年5 月又6日，依前揭說明，零件104,000元部分應予折舊，方 屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計 算，系爭車輛實際使用年數應以4年6月計。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定 ，其他業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計 算方法，其每年應折舊千分之369，則甲○○支出之材料費 用104,000元，因已使用4年6月，扣除折舊後之材料費用 估定為13,445元【計算式：104,000×0.369=38,376；(104 ,000-38,376)×0.369=24,215；(104,000-38,376-24,215) ×0.369=15,280；(104,000-38,376-24,215-15,280)×0.36 9=9,642；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642)×0.369 ×6/12=3,042；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642-3, 042=13,445】，應認為屬必要之修復費用。故甲○○請求零 件費用13,445元，加上支出不必折舊工資64,400元，合計 必要修復費用為77,845元(計算式：13,445+64,400=77,84 5)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 （三）甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？ 　１、系爭車輛因本件車禍受損後，經送鑑價師雜誌社鑑定結果 ，系爭車輛於事故發生時之正常車況市值為408,000元， 事故後修復市值為204,000元，事故折損價格為204,000元 ，有第三方事故折損專業鑑價報告在卷可按(見本院卷三 第291頁及外放卷)。 　２、原告雖主張上開鑑價報告中，系爭車輛何以以54.5萬元為 計算基準不明，且僅以車損狀況計算其折損比例，而未將 行駛之里程數併作鑑定之依據，容有疑義等語。惟鑑定報 告書中已載明：系爭車輛新車價格799,000元、出廠年月2 017.06、里程數71,000km，該車為計程車非一般自用車， 計程車折損算式如右54.5萬×75%=40.8萬，有該鑑價報告 書在卷可按，顯見已將系爭車輛行駛之里程數做為鑑定之 依據，且依前開記載54.5萬元，顯係因系爭車輛做為計程 車使用，而依其新車價格，及出廠年份而為折舊後之價額 。是原告前揭主張，尚無可採。 　３、綜上，甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元，應屬有 據，而應准許。 （四）甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由 ？ 　　　系爭車輛因本件車禍事故受損，經修護後其市場價格自有 貶損，已如前述。是甲○○將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑 定減損之價格，而衍生之鑑定所需費用，有其必要性及關 聯性。又甲○○支出之鑑定費用為7,000元，有鑑價師雜誌 社出具之免用統一發票收據2紙在卷可按(見本院卷二第38 5頁)。原告雖以其鑑定價格太高等語置辯，惟並未說明認 為鑑定價額太高之依據為何。況鑑價師雜誌社就系爭車輛 減損價值之鑑定，係以2位鑑價委員為鑑定人，並製作「 第三方事故折損專業鑑價報告」1冊在卷可按(見本院外放 卷)。是其鑑定費用7,000元，尚屬合理，是原告前開所辯 ，尚無可採。則甲○○請求此部分之鑑定費用7,000元，亦 應予准許。 （五）甲○○請求打字費用3,270元有無理由？ 　　　甲○○雖提出其因本件訴訟請他人繕打訴狀之費用3,270元 之收據3紙為證(見本院卷三第307、309頁)。惟甲○○自承 其係高中畢業(見本院卷一第203頁)，係因自己不會打字 才請人繕打(見本院卷二第290頁)等語。然甲○○既係高中 畢業，自應會自行書寫，且其上開所述，應非不能自行書 寫，而訴訟書狀並未規定不能自行書寫，而應以打字之方 式為之。是甲○○委請他人繕打訴訟書狀即無必要，則其上 開打字費用，即非因本件訴訟所必要之支出，其此部分之 請求，尚屬無據，不應准許。 （六）甲○○請求醫療費用480元有無理由？　 　　　甲○○請求其至八里療養院醫療費用合計480元，雖據其提 出醫療費用收據為證(見本院卷三第269至275頁)。惟為原 告所否認，並主張上開醫療行為與本件車禍無關等語。經 查： 　１、甲○○於本件車禍事故發生時，並未曾有受傷，此為其所不 爭執。又本件車禍係在110年11月21日發生，而甲○○係在1 11年5月20日始至八里療養院就診，其診斷為「創傷後壓 力症，非特定」，有八里療養院醫療費用收據及診斷證明 書在卷可按(見本院卷三第269、279頁)。距本件事故發生 時已有半年之久，且其診斷之創傷後壓力症，亦係非特定 原因所造成，是其就診之創傷後壓力症，與本件車禍事故 是否有關，已屬有疑。 　２、八里療養院於111年9月30日出具之診斷證明書，其醫囑記 載：「病人因上述疾病，於民國111年5月20日起，在本院 就診；病人持續有回診追蹤，目前病人仍有焦慮症狀，宜 持續治療」(下稱第1份證明書)；於112年12月8日出具之 診斷證明書，其醫囑記載：「病人於110年11月20日發生 車禍；病人於111年5月20日至本院求治，其時病人有驚慌 ，焦慮、失眠等症狀，例如半夜會驚醒，會好像聽到撞擊 聲，開車的時候會一直覺得旁邊的車子要撞到自己等等， 因此不能像之前那樣開車；病人在111年5月20日初診時， 陳述工作能力受到影響，一天只能開車2-3小時，就不能 再開車了；病人因為出現壓力相關症狀，且工作能力受影 響，符合創傷後壓力群之診斷。」(下稱第2份證明書)有 診斷證明書2紙在卷可憑(見本院卷三第279、281頁)。由 上開診斷證明書觀之，第1份證明書之醫囑僅記載甲○○有 持續回診、宜持續治療，而第2份證明書其醫囑內容，似 係依病人之主述而為記載，否則第1份證明書之記載，何 以僅為有無回診及是否還要回診之記載。顯見第2份證明 書之醫囑，係應甲○○之要求而為記載，是其內容是否屬實 ，亦有疑問。 　３、綜上，甲○○雖提出上開醫療費用收據及診斷證明書為證， 然既尚有疑，且甲○○未能再提出其他證據，以證明其就診 之「創傷後壓力症，非特定」，係因本件車禍所造成，則 其舉證尚未完備，而無法證明其經診斷為「創傷後壓力症 ，非特定」，與本件車禍有關。是其請求此部分之醫療費 用480元，尚屬無據，不應准許。 （七）甲○○請求工作損失883,162元有無理由？ 　１、甲○○請求自110年11月21日至111年2月15日，其間有53日系 爭車輛因維修而不能營業之損失104,569元等語。惟查： 　　⑴甲○○請求系爭車輛維修期間不能營業之損失，自應以系爭 車輛受損後，合理之維修期間為準，先予敘明。 　　⑵甲○○係於110年12月10日始將系爭車輛送請盛德汽車維修， 有盛德汽車修理工作估價單在卷可按(見本院卷二第209頁 )。是110年11月21日至同年12月9日係因甲○○之遲延而未 送修，此不利益自不能由原告負擔。 　　⑶又系爭車輛修理之期間，因有零件到料等因素，且車輛之 維修並不會連續不斷的施作，尚包括維修人員休息、廠內 取貨、施作空檔等時間，且零件如有缺貨之調貨、進貨時 間。再系爭車輛修理之項目包括後軸總成、後座椅總成、 後左右避震器、後車尾、車頂、左後方總成、刻字、四輪 定位、車頂左後門、後輪烤漆等項，有上開估價單可稽。 是自110年12月10日起至111年2月15日止，其間有34日(53 -19=34)維修，尚屬合理，而可採信。 　　⑷甲○○每日之收入約為1,973元，有新北市計程車駕駛員職業 工會出具之證明書在卷可稽(見本院卷二第329頁)。原告 雖主張該證明書係如何分析臺北地區計程車平均每日營業 收入為1,973元不明，且甲○○是否每日均有工作等情。惟 新北市計程車駕駛員職業工會係依據臺北市公共運輸處11 2年2月9日北市運般字第1123034582號函送之「111年度臺 北地區計程車營運情形調查報告書」，而認定臺北地區計 程車平均每日營業收入為1,973元，有上開證明書可憑， 既係依據臺北市公共運輸處之公務機關所為之調查報告， 自可採憑。又系爭車輛既在維修中，自無法供甲○○為營業 之用，是原告前揭主張，並無可採。則甲○○計37日無法使 用系爭車輛營業，而每日營業損失為1,973元，計67,082 元(34×1,973=67,082)。是甲○○請求此部分營業損失73,00 1元，應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據 。 　２、甲○○請求自111年2月16日至112年11月20日不能工作之損失 883,162元等語。惟查：　 　　　甲○○係主張其於前揭期間，因行車恐慌症、焦慮失眠，僅 能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收入減少1,39 3元，合計883,162元等語。惟甲○○於本件車禍事故發生時 ，並未受傷，且其雖主張在111年5月20日至八里療養院就 診，經診斷為「創傷後壓力症」，然業經本院認甲○○無法 證明與本件車禍有關，已如前述。是其縱有恐慌症、焦慮 失眠，亦與本件車禍無關。則其請求此部分不能工作之損 失，尚屬無據，不應准許。 　３、綜上，甲○○此項得請求之金額為73,001元，逾此部分之請 求，則屬無據。　　 （八）甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？ 　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。查甲○○於本件車禍事故發生時，並未 受有傷害，且其雖主張受有「創傷後壓力症，非特定」之 傷害，然並無法證明與本件車禍有關，已如前述。是其既 未受有身體、健康之傷害，則其請求精神慰撫金，並不符 前開法條之規定，是其請求精神慰撫金500,000元，並無 所據，不應准許。 （九）綜上所述，甲○○得請求之金額為355,927元(系爭車輛修車 費77,845元+系爭車輛受損後之差額204,000元+系爭車輛 折損之鑑定費用7,000元+營業損失67,082元=355,927) 　　　。又本件車禍事故甲○○亦與有過失，而應負40%之肇事責 任，已如前述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失 程度，減輕原告賠償金額40%，經計算結果，被告應賠償 之金額為213,556元(355,927×60%=213,556)。 （十）再甲○○對原告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付 無確定期限之金錢債權，依前開民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，甲○○113年1月10日民事 反訴補由狀及補證明書繕本，係於113年1月24日當庭送達 原告(見本院卷二第197頁)，依法於該日對其生送達效力 。從而，甲○○併請求原告自113年1月25日起至清償日止， 按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有 據，應予准許。 （十一）從而，甲○○依侵權行為之法律關係，請求原告應給付甲 ○○213,556元，及自113年1月25日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，即無所據，應予駁回。又本件甲○○勝訴部分係依民 事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟 ，所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行。甲○○就上開勝訴部分陳 明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動 ，無庸另為准駁之諭知。原告陳明願供擔保，請准宣告 免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予 駁回。　　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 據上論結，原告之本訴及甲○○之反訴，均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-09

MLDV-112-苗簡-467-20241209-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1185號 原 告 黃太一即黃凱琪 被 告 陳君茹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬零玖佰伍拾參元，及自民國 一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾玖萬零玖佰 伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年4月30日9時29分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿新北市樹林區大安路往山佳 方向之快車道行駛，行經大安路與備內街口時，疏未注意汽 車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，致與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原 告因此人車倒地，受有出血性休克、肺炎、脾臟撕裂傷、肝 臟撕裂傷第二級、骨盆骨折、左側手肘粉碎性開放性蒙特基 亞氏骨折、左手尺骨骨折術後癒合不良併關節僵直、左手正 中神經、尺神經麻痺之，以及經送醫治療後，仍受有脾臟切 除之傷勢（下稱系爭事故）。原告因系爭事故，受有醫療費 用新臺幣（下同）87,847元、不能工作損失445,096元、系 爭機車維修費用158,010元、勞動能力減損7,525,500元、聲 請勞動能力減損之鑑定費用8,622元之財產上損害，及慰撫 金500,000元之非財產上損害，又原告因系爭事故已領取強 制險給付682,844元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第191條之2等規定，訴請法院審理上開損害項目，求為扣除 強制險保險金後命原告給付2,190,953元之判決，且經審理 後之其餘請求均拋棄等語。並聲明：原告應給付被告2,190, 953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告則以：伊覺得伊沒有過失等語，資為抗辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2本文定有明文 。查原告主張系爭事故之發生致其受有前揭傷勢，業據其提 出診斷證明書為證，且被告因系爭事故經本院112年度原交 易字第17號刑事判決犯過失致人重傷罪乙節，有該判決1紙 在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，再被告 固以伊無過失等語置辯，然究未對系爭事故之客觀事實據以 爭執，且就本件事故之發生經過，被告於警詢自承係伊駕駛 車輛時往右靠路邊停車，便遭原告碰撞等語，原告則自述當 時伊騎乘機車直行，被告駕駛車輛自左邊往右駕駛，伊遂撞 上等語，並參酌道路交通事故現場圖、現場照片等件，可見 系爭事故之發生當確係被告欲路邊停車時未禮讓直行車先行 所致，故被告具有過失甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定 會113年8月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此 認定。準此，被告自應依上開規定，負擔損害賠償之責，洵 屬明確。 五、茲就原告所請求之各該項目，說明如下： 　㈠醫療費用 　　原告主張其支出醫療費用87,847元乙情，業據其提出各該醫 療單據為證，被告就原告此部分主張，經相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪 認原告主張為真實，故原告自得請求醫療費用87,847元。 　㈡不能工作損失 　　原告主張其於事故發生前之平均月薪為52,364元，有其所提 出之薪資證明書為證，被告對此亦不爭執，自堪信實。又原 告因本件事故，於111年4月30日急診入院手術，次月19日出 院，又於同年10月12日至13日入院實施行喙狀突切除及骨釘 固定手術，並經醫囑於112年5月17日建議持續休養3個月等 情，有恩主公醫院診斷證明書在卷可考，依此診斷證明書， 被告入院手術共計22日，加計醫囑休養3個月，不能工作之 日數固應為3個月又22日，然本院審酌原告首次入院急診係 實施內臟切除、肝臟修補等重大手術，雖於事故發生1年後 ，醫囑仍建議其休養3個月之事實，認原告主張其應休養而 不能工作之期間為8.5個月等情，尚屬合理，故原告所得請 求之不能工作損失，為445,094元。 　㈢勞動能力減損 　⒈原告因系爭事故造成勞動能力損失百分之58乙節，有原告所 提出臺大醫院雲林分院診斷證明書在卷可憑，又原告為00年 0月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人 ，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休 年齡為65歲，故應以112年8月18日（按：即請求不能工作薪 資損害最末日112年8月17日之翌日）起算至原告強制退休年 齡65歲（即149年2月4日）為計算減少勞動能力之期間。 　⒉原告事故發生前之平均月薪為52,364元，業經本院說明如前 ，本院審酌原告於事故發生時年僅26歲，且其於事故發生前 後均任職於建通實業社之事實，可徵以上開52,364元作為計 算勞動能力減損之基準，應屬合理。是以，原告每年減少勞 動能力損害為364,453元（計算式：52,364元×12個月×勞動 能力減損比率58%＝8萬3,815元）。依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7, 683,885元（詳如附表計算式）。職此，原告請求勞動能力 減損7,525,500元，即屬有據。 　㈣聲請勞動能力減損之鑑定費用 　　原告為聲請勞動能力減損鑑定，支出費用8,622元，已由原 告提出臺大醫院員林分院檢驗及預約單為證。原告既因系爭 事故受有勞動能力減損之損害，此部分費用支出，核屬為伸 張自己權利之必要行為，自得請求被告賠償。 　㈤系爭機車維修費用 　　系爭機車為107年3月出廠，修復費用為158,010元（含工資1 8,000元、零件費用140,010元）等情，為原告所是認，並有 系爭機車行照及維修估價單在卷可佐。然就修復費用之零件 費用，應扣除折舊後計算之。又依行政院所發布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。系爭機車使用既逾3年法定耐用年限，零件費用依法 扣除折舊額後，應為15,801元。基上，原告所得請求之機車 維修費用，為33,801元（計算式18,000元＋15,801元＝33,801 元）。 　㈥慰撫金 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體、健康 法益行為之不法性及程度，兼衡原告所受精神之痛苦等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以2 60,000元為適當。 六、從而，本件原告因系爭事故，所得請求被告賠償之損害數額 ，共計為8,360,864元（87,847元＋445,094元＋7,525,500元＋ 8,622元＋33,801元＋260,000元＝8,360,864元）。又原告因系 爭事故已受領強制險保險金682,844元，為原告所自陳，亦 有旺旺友聯保險公司113年7月1日旺總車賠字第0977號函在 卷可查，故扣除上開保險給付後，原告所得向被告請求損害 賠償之數額，應為7,678,020元，較其於本件訴訟聲明求為 被告給付之金額2,190,953元為高，至為明確。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2等規定，請求被告給付2,190,953元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 九、本判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執 行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權 發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法436條 第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後 ，得免為假執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣 附表 364,453×20.0000000+(364,453×0.00000000)×(21.00000000-00. 0000000)=7,683,885.000000000。其中20.0000000為年別單利5% 第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(170/3 66=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。

2024-12-06

PCEV-113-板簡-1185-20241206-2

訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第245號 原 告 潘銘葦 訴訟代理人 張簡明杰律師 複 代理人 徐旻律師 被 告 張良豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院112年度附民字第1439號），經本院刑事庭移送前 來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟柒佰貳拾柒元，及自民國一 百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟柒佰貳拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明求為判令被告 應給付原告新臺幣（下同）179萬1985元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第 3頁）。嗣原告於民國113年8月5日具狀捨棄勞動力損失之主 張及鑑定之聲請並變更聲明之請求金額為59萬1985元（見本 院卷第111、148頁），核與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　兩造因有嫌隙，於111年8月13日12時30分許，相約於高雄市 ○○區○○○路00號旁空地之昭明海產攤調解而發生口角，被告 竟基於殺人主觀之犯意，返回其所駕駛之自用小客車内拿取 宮廟用之金屬製斧頭狀法器，雙手持該斧頭狀法器攻擊原告 頭部及頸部，致原告受有左頸撕裂傷合併神經、肌肉受損（ 傷口長度約10來公分，深至肌肉及唾液腺）之傷害（下稱系 爭傷害）。原告自得請求被告對其負擔侵權行為損害賠償之 責任，被告應負擔損害賠償責任之範圍如下：(一)醫療費用 19萬7285元：原告因系爭傷害於111年8月13日至111年8月19 日於高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）住院，共計花費16 萬6685元，後於111年11月10日於小港醫院就診，花費皮膚 重建及植皮手術等材料費及處置費共3萬600元，合計共花費 醫療費用19萬7285元（計算式：16萬6685元＋3萬600元＝19萬 7285元）。(二)看護費用1萬7500元：原告因系爭傷害須專 人看護之期間係自111年8月13日至同年月19日，共計7日， 以每日看護費用2500元計算，原告自得請求被告賠償1萬750 0元（計算式：2500元×7＝1萬7500元）。(三)薪資損失7萬72 00元：原告受僱於金大祥鋼鐵股份有限公司之月薪資為3萬8 600元（含本薪2萬7750元、津貼7250元、全勤2000元、餐費 1000元及電話津貼600元），原告因系爭傷害導致2個月間無 法工作，受有薪資損失7萬7200元（計算式：3萬8600元×2＝7 萬7200元）。(四)精神慰撫金30萬元：原告因系爭傷害需長 期復健，用餐及臉部表情動作時均感動陣痛而倍感痛苦。此 等痛苦只能經由長時間不斷復健而漸漸淡化，對原告而言， 未能如正常人一般用餐及做臉部動作，受有精神痛苦無庸置 疑，並請求精神慰撫金30萬元。綜上，被告應賠償原告59萬 1985元（計算式：19萬7285元＋1萬7500元＋7萬7200元＋30萬 元＝59萬1985元）。為此，爰依民法第184條第1項、第184條 第2項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件 訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告59萬1985元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　被告係因原告突然掀桌，且拿鐵椅瘋狂攻擊被告，被告始持 法器向原告揮舞抵擋，不慎導致原告受傷。關於原告請求各 項費用部分，對於醫藥費用19萬7285元，伊不爭執。對於看 護費用1萬7500元部分，原告自述因係親屬間之看護，並未 實際支出此部分之看護費用，故原告請求並無理由，縱認親 屬間看護係能以金錢為評價，因其非專業之看護，其費用自 不能以市場行情2500元/日為計算標準，而應以1200元/日計 算為適當。又本案係於111年8月間發生，原告提出之薪資表 係為112年9月份，原告不得以該薪資表為計算薪資損害之標 準，且原告並未提出相關請假證明文件，是原告是否確實有 請假而受有薪資損失7萬7200元亦屬有疑。又原告請求之精 神慰撫金30萬元亦屬過高等語為辯。並聲明：原告之訴暨假 執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造因有嫌隙，於11 1年8月13日12時30分許，相約於高雄市○○區○○○路00號旁空 地之昭明海產攤調解而發生口角，被告返回其所駕駛之自用 小客車内拿取宮廟用之金屬製斧頭狀法器，雙手持該斧頭狀 法器攻擊原告頭部及頸部，致原告受有左頸撕裂傷合併神經 、肌肉受損（傷口長度約10來公分，深至肌肉及唾液腺）之 傷害，為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），被告雖辯稱其 係因原告突然掀桌，且拿鐵椅瘋狂攻擊被告，被告始持法器 向原告揮舞抵擋，不慎導致原告受傷云云，但參以被告前開 行為所涉傷害犯行，由本院以112年度訴字第300號刑事判決 處有期徒刑1年6月，經上訴臺灣高等法院高雄分院113年度 上訴字第147號後，於113年5月29日上訴駁回，判決確定， 而被告對原告提告傷害罪之犯嫌，則業經上開刑案判決無罪 確定（見本院卷第11-18、83-93頁），並據本院職權調取上 開刑案卷宗核閱無訛，是原告依侵權行為法律關係，請求被 告應負賠償責任，洵屬有據。 (二)茲就原告請求被告賠償之各項金額，審酌如下： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 前段定有明文。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分 述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用19萬7285元，業據其提出 醫療費用收據為證（見附民卷第11-15頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第78頁），是原告此部分請求應屬有據。 　⒉看護費用部分： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。原告自111年8月13日至同 年8月19日止，於高雄市立小港醫院住院共7日，住院中需專 人看護，有高雄市立小港醫院診斷證明書附卷可憑（見附民 卷第17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第79頁）。原告 係由父母親於住院期間看護照料，依上說明，仍得請求被告 賠償看護費用。惟原告既由其父母照護，則以每日看護費用 2500元尚嫌過高，至被告以每日看護費用1200元計算，未慮 及住院期間屬全日照護，顯屬過低，自無可採，經本院審酌 以每日2000元計算看護費用，未逾專業看護行情，應屬合理 。據此，原告可請求看護費用為1萬4000元（計算式：2000 元×7日＝1萬4000元），逾此範圍之請求，難認有據。 　⒊薪資損失： 　　原告主張其因系爭事故致受有2個月之薪資損失為7萬7200元 ，此為被告所否認。經原告聲請函詢其雇主金大祥鋼鐵股份 有限公司，由該公司於113年5月7日以金大祥第0000000號函 覆本院稱：原告於111年8月任職期間申請病假各104小時減 少薪資1萬7190元、同年9月申請病假56.5小時，減少薪資1 萬252元，並檢附相關薪資明細可稽（見本院卷第59-69頁） ，此為兩造所不爭執（見本院卷第79、148頁），是堪認原 告因系爭傷害受有薪資損失合計為2萬7442元（計算式：1萬 7190元＋1萬252元＝2萬7442元）。據此，原告可請求薪資損 失為2萬7442元，逾此範圍之請求，難認有據。 　⒋非財產上損害部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台 上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨 可資參照）。查本件原告受傷部位在臉頸部（傷口長度約10 來公分，深至肌肉及唾液腺），於高雄小港醫院住院接受手 術治療，並持續門診追縱治療，堪認確受有精神上痛苦，則 原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，審酌 原告為高職畢業，在鋼鐵廠工作，年薪約60萬元，名下有不 動產；被告為國中肄業，從事臨時工，收入不穩定，名下僅 有汽車等動產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第80頁及財產所得 資料卷），末兼衡被告侵害原告身體法益之經過及影響、原 告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得向被告請求賠 償之精神慰撫金為10萬元，應屬相當。 (三)據上述，原告得請求被告賠償33萬8727元（計算式：醫療費 用19萬7285元＋1萬4000元＋薪資損失2萬7442元＋精神慰撫金1 0萬元＝33萬8727元），至原告逾上開金額之請求，則屬無據 。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付33萬 8727元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起（見附 民卷第23頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本判決第一項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依職權 宣告被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 爰不為訴訟費用之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳翊鈴

2024-12-05

KSDV-113-訴-245-20241205-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3519號 原 告 Taylor Lane Benson Brown 丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司 法定代理人 Winsloew Victoria Yang 共 同 訴訟代理人 陸詩薇律師 被 告 陳建宏 訴訟代理人 李彥明 被 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 共 同 訴訟代理人 林唯傑 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳建宏應給付原告Taylor Lane Benson Brown新臺幣19 7,415元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 二、被告陳建宏應給付原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分 公司新臺幣12,100元，及自民國113年5月15日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴均駁回。 四、訴訟費用由被告陳建宏負擔50分之31，原告Taylor Lane Be nson Brown負擔4分之1，原告丹麥商羅特再生能源有限公司 台灣分公司負擔百分之13。 五、本判決第一項得假執行。但被告陳建宏以新臺幣197,415元 為原告Taylor Lane Benson Brown預供擔保，得免為假執行 。 六、本判決第二項得假執行。但被告陳建宏以新臺幣12,100元為 原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為「 ㈠被告陳建宏應給付原告Taylor Lane Benson Brown（下稱 原告Taylor）新臺幣（下同）199,071元、原告丹麥商羅特 再生能源有限公司台灣分公司（下稱原告丹麥公司）140,67 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告華南產物保險股份有限公司（下稱被告 華南公司）應給付原告Taylor199,071元、原告丹麥公司140 ,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，其一被告如已給付， 於給付範圍內，他被告免給付義務；㈣原告願供擔保，請准 依職權宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之聲明為「㈠先 位聲明：⒈被告陳建宏應給付原告Taylor283,646元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；⒉被告陳建宏應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊ 被告華南公司應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋被 告華南公司應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌前四 項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免 給付義務；⒍原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。㈡備位 聲明：⒈被告陳建宏應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥 公司196,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；⒉被告華南公司應給付原告Taylo r142,974元、原告丹麥公司196,769元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊前二項 所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給 付義務；⒋原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。」（見 本院卷第192至193、257頁），核屬擴張應受判決事項之聲 明，與法無違，應予准許。 二、本件原告丹麥公司起訴時法定代理人為Prager Floris Adri aan，嗣於審理中法定代理人變更為Winsloew Victoria Yan g，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受訴訟狀在卷可 稽（見本院卷第177至178頁），核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告陳建宏於民國112年4月10日8時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，於行經臺北市信義區永吉路120巷 與虎林街120巷交叉路口時，因違規闖紅燈之過失，進而碰 撞騎乘腳踏車行經該處之原告Taylor，致原告Taylor受有右 手腕擦挫傷、右髖挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷勢（下稱 系爭傷勢）。 　㈡先位聲明部分： 　⒈原告Taylor因系爭事故所受系爭傷勢持續就醫及復健，並支 出醫療費用9,861元，所有之安全帽及電腦後背包亦因系爭 事故毀損，故請求6,213元（計算式：安全帽費用3,582元＋ 後背包費用2,631元＝6,213元），而原告Taylor因系爭傷勢 致原於112年4月10日至同年月17日排定之運動課程、中文課 程均無法出席，共計受有課程費用1,900元之損失。此外， 原告Taylor每月平均薪資約為美元13,396元，以1比30之匯 率換算，每月月薪約為401,880元，再以每月工作20日、每 日8小時之工時計算，原告Taylor之每小時時薪為2,512元， 原告Taylor因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明應休養2周 ，而原告Taylor於系爭事故發生時任職於原告丹麥公司，實 際向原告丹麥公司請假56小時，雖原告丹麥公司仍有實際支 付薪資予原告Taylor，然此係因原告Taylor係於上班途中遭 逢系爭事故，故原告丹麥公司仍依勞動基準法第59條第2款 規定為薪資之給付，而依現行實務見解，原告Taylor仍得向 被告請求此筆薪資損失費用，故請求不能工作損失140,672 元（計算式：2,512元×56＝140,672元），並請求精神慰撫金 125,000元。 　⒉系爭事故亦造成原告丹麥公司所有之筆記型電腦（下稱系爭 筆電）受有損害，故請求重購電腦費用56,097元。 　⒊再者，被告陳建宏或其雇主向被告華南公司投保責任保險， 調解程序中亦由保險公司人員出面協商處理，為免原告催討 無著，是有將華南公司列為共同被告並請求給付保險金之必 要，並認被告華南公司依法有直接給付義務，被告陳建宏與 被告華南公司為不真正連帶關係等情。 　⒋就先位聲明第一項部分，係依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第195條、第196條之規定提起本件訴訟；就先位聲 明第二項部分，係依民法第184條、第191條之2、第196條之 規定提起本件訴訟；就先位聲明第三、四項部分，係依民法 第184條、第193條第1項、第195條、強制汽車責任保險法第 7條、保險法第94條第2項、第95條等規定及被告或其雇主與 被告華南公司間之保險契約提起本件訴訟等語。 　⒌先位聲明： 　⑴被告陳建宏應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⑵被告陳建宏應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⑶被告華南公司應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⑷被告華南公司應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⑸前四項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被 告免給付義務。 　⑹原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。 　㈢備位聲明部分： 　⒈若認原告Taylor依民法第184條第1項、第191條之2規定向被 告請求56小時之不能工作損失140,672元為無理由，然原告 丹麥公司依其與原告Taylor之勞動契約約定及依勞動基準法 第59條第2款規定給付薪資予原告Taylor，使原告丹麥公司 確實受有「於該56小時間無法受領原告Taylor提供勞務」之 損害，被告陳建宏則因原告丹麥公司依前開規定支付原告Ta ylor薪資補償之事實而受有「無須給付原告Taylor薪資損害 」之利益，屬於典型之非給付型不當得利。是以，就備位聲 明部分，除就56小時之不能工作損失140,672元改依不當得 利法律關係由原告丹麥公司向被告為請求外，其餘請求之請 求金額、請求項目、請求給付對象暨請求權基礎均同於先位 聲明，如認先位聲明就不能工作損失請求無理由，則請求判 如備位聲明所載等語。 　⒉備位聲明： 　⑴被告陳建宏應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司196, 769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 　⑵被告華南公司應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司19 6,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　⑶前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被 告免給付義務。 　⑷原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。 二、被告則均以： 　㈠就原告向被告華南公司請求部份，被告華南公司並非系爭事 故之侵權行為人，且保險法所訂之請求權效果始於被保險人 對第三人應負之損害賠償責任經法院確定判決或經保險人同 意之內容，而本案既然仍在審理中，因損害賠償範圍尚未確 定，故原告對被告華南公司之主張顯無理由。 　㈡就原告Taylor向被告陳建宏請求之醫療費用9,861元、課程費 用1,900元、安全帽費用3,582元不爭執；然就後背包費用2, 631元部分應為折舊；精神慰撫金部分則認為請求金額過高 。而原告Taylor請求不能工作損失140,672元部分，原告Tay lor於系爭事故後薪資並無實際受損，而此薪資補償為補償 性質，且係基於原告間之僱傭關係給付，故請求無理由。 　㈢就原告丹麥公司向被告陳建宏請求重購電腦費用56,097元部 分，依原告提出之資料可知系爭筆電為螢幕毀損，如原告真 急於使用，應可以外接螢幕方式為工作上之操作，而無重新 購買電腦之必要；且縱有必要，請求亦應折舊。末就備位聲 明之原告丹麥公司依不當得利法律關係向被告陳建宏請求56 小時薪資部分，因原告丹麥公司係基於僱傭契約支付薪資， 且雇主支付薪資之行為與系爭事故之侵權行為本屬毫不相干 之獨立事件，原告丹麥公司依不當得利法律關係請求顯無理 由等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查， 被告陳建宏於112年4月10日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃用小客車，於行經臺北市信義區永吉路120巷與虎 林街120巷交叉路口時，因違規闖紅燈之過失，進而碰撞騎 乘腳踏車行經該處之原告Taylor，致原告Taylor受有系爭傷 勢，原告Taylor於系爭事故發生時任職於原告丹麥公司等情 ，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書 （見本院卷第29至35頁），而被告對此未為爭執，堪信為真 實。 　㈡本件原告對被告華南公司請求部份： 　　按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠 償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比 例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任 保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受 害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項 ，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三 人得直接向保險人請求賠償。而本項規定雖賦予第三人直接 請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或 訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠 償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經 法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情 形（下稱取得民事勝訴確定判決等）而言，而非謂第三人得 與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了 解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被 保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損 害賠償，取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請 求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決要旨參 照）。易言之，保險法第94條第2項既規定：「被保險人對 第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍 內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」 即直接請求給付前提須被保險人對第三人之責任已經因終局 判決等而確定，若被保險人對第三人的債務尚未確定，則第 三人的權利也就同樣還沒有確定，第三人自不得主張直接請 求給付（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提 案第14號研討結果參照）。是以，既本件原告與被告陳建宏 就系爭事故之賠償損害請求同於本件審理中而未有經法院判 決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形，且 原告並未就強制險契約理賠範圍之事實為任何舉證或說明， 則原告逕依強制汽車責任保險法第7條、保險法第94條第2項 、第95條等規定，直接起訴請求被告華南公司負不真正連帶 損害賠償責任，並應分別給付原告陳建宏、原告丹麥公司各 283,646元、56,097元，即非有據。又因契約關係而發生之 請求權應以締約之當事人為其債權債務之主體，原告另依被 告陳建宏或其雇主與被告華南公司間之保險契約請求被告華 南公司賠償其所受損害，洵屬無據。　 　㈢本件原告Taylor對被告陳建宏請求部份： 　⒈醫療費用： 　　原告Taylor主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費 用共計9,861元等情，業據提出診斷證明書、門急診費用收 據、發票、收據等件為證（見本院卷第31至55頁），且為被 告陳建宏所不爭執（見本院卷第114、119、143頁）。從而 ，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償已支出之醫療費用合 計9,861元，為有理由，爰予准許。 　⒉課程費用： 　　原告Taylor主張因系爭事故所受傷勢，致原於112年4月10日 至同年月17日排定之運動課程、中文課程均無法出席，共計 受有課程費用1,900元之損失等情，業據提出課程紀錄表、 臺北市私立中華語文短期補習班帳單等件為證（見本院卷第 71至73頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114、1 19、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償 課程費用1,900元之損害，為有理由，爰予准許。 　⒊安全帽費用： 　　原告Taylor主張因系爭事故致所有之安全帽受有損害，並請 求安全帽重購費用3,582元等情，業據提出發票為證（見本 院卷第69頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114 、119、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠 償安全帽重購費用3,582元，為有理由，爰予准許。 　⒋後背包費用： 　　原告Taylor主張因系爭事故致所有之電腦後背包受有損害， 並請求後背包重購費用2,631元等情，業據提出發票為證（ 見本院卷第67頁），然為被告陳建宏所否認，並以應計算折 舊等語為抗辯。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告Taylor 主張被告陳建宏應賠償其後背包重購費用之金額乃係以新品 計算，而原告Taylor又無法明確主張其購買上開物品之時間 （見本院卷第202頁）；本院綜觀上情，認原告Taylor就其 後背包所受損害，應以1,400元計算，逾此部分之請求，即 屬無據。 　⒌不能工作損失： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負 舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實 之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則 為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（ 最高法院17年上字第917號判決先例、93年度台上字第2058 號判決意旨參照）。 　⑵經查，原告Taylor主張因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明 應休養2周，而原告Taylor每月平均薪資約為美元13,396元 、每小時時薪為2,512元，原告Taylor實際向原告丹麥公司 請假56小時，故請求不能工作損失140,672元等情，業據提 出診斷證明書、薪資單、員工出勤系統截圖暨中譯文等件為 證（見本院卷第33、57至61、95至97頁），然為被告陳建宏 所否認，並以前詞置辯。按勞工職業災害保險，乃係由中央 主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於 勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之 職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為 之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付 目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取 之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充， 且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之 補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在 避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對 於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主 之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因 侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一 原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付 而喪失，亦不生損益相抵問題，而無其他賠償義務人得執以 抵充或抗辯，而免給付責任之餘地（最高法院106年度台上 字第2031號、112年度台簡上字第7號判決意旨參照）。是原 告Taylor既主張雇主即原告丹麥公司因原告Taylor在上班途 中發生系爭事故受傷而不能工作期間，依前揭規定按原領工 資予以補償，其補償之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關 係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者 應為居於受僱人地位之原告Taylor，並非被告陳建宏；且上 開補償之性質既非損害賠償，倘原告Taylor請求賠償不能工 作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之 被告陳建宏成為勞動基準法第59條第2款規定「補償制度」 之實際受益人，此與勞動基準法保障勞工權益之立法意旨不 符，是被告陳建宏所辯並無可採。準此，原告Taylor請求不 能工作損失140,672元，應予准許。 　⒍精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告陳建宏過失行為 所致，而原告Taylor受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害 原告Taylor身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依 民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審 酌系爭事故之起因、被告陳建宏之過失程度、原告Taylor所 受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職 業、收入等一切情狀（見本院卷第202、258頁），並參酌本 院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個 人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告Taylor得請求被告 陳建宏賠償之非財產上損害應以40,000元為適當。 　⒎綜上，原告Taylor得請求被告陳建宏賠償之金額應為197,415 元（計算式：9,861元＋1,900元＋3,582元＋1,400元＋140,672 元＋40,000元＝197,415元）。 　㈣本件原告丹麥公司對被告陳建宏請求部份： 　　原告丹麥公司主張因系爭事故致所有之系爭筆電受有損害， 其LCD無效即左半邊螢幕無法顯示，因員工工作需求並於112 年4月27日重購電腦，故請求電腦重購費用56,097元等情， 業據提出發票、照片、舊電腦訂購紀錄暨請款紀錄、原廠報 修單、為證（見本院卷第63至65、133至139頁），然為被告 陳建宏所否認，並以前詞置辯。然查，被告陳建宏僅空言稱 應可以外接螢幕方式為工作上之操作，而無重新購買電腦之 必要等語，然未提出任何證據以佐其言，而被告陳建宏既未 就系爭筆電確係因系爭事故受損乙節為爭執，是原告丹麥公 司請求系爭筆電因系爭事故受損之費用，自屬有憑。而按當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項定有明文。原告丹麥公司主張被告陳建宏應 賠償其系爭筆電重購費用之金額乃係以新品計算，而原告丹 麥公司自陳系爭筆電係於110年4月27日購入，然未提出購入 價值換算新臺幣之相關證據；本院綜觀上情，認原告丹麥公 司就其系爭筆電所受損害，應以12,100元計算，逾此部分之 請求，即屬無據。 　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告陳建宏之損害賠償請求權，係以支付金錢為 標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被 告陳建宏始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告陳建 宏給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷 第89頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。　　 四、綜上所述，原告Taylor依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第195條、第196條之規定請求被告陳建宏給付197,415 元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；原告丹麥公司依民法第184條、第191條之2、第196條 規定，請求被告陳建宏給付12,100元及自113年5月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件備位聲明 ，係於原告Taylor就不能工作損失即56小時薪資損失140,67 2元部分對被告請求無理由時，方需審酌原告丹麥公司對被 告以不當得利法律關係請求有無理由，然本院既認原告Tayl or就此部分之先位聲明請求有理由，自無須為備位聲明之審 理，併為敘明。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告陳建宏敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依 職權宣告被告陳建宏免為假執行之擔保金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 戴于茜 得上訴（20日）

2024-12-03

TPEV-113-北簡-3519-20241203-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2740號 原 告 魏秉宏即魏祥昇 被 告 洪塵蓮 訴訟代理人 戴明凱 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院112年度交附民字第179號），由本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣39,322元，及自民國112年5月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,322元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告 應賠償原告新臺幣（下同）2,114,927元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年7月10日變更 前開聲明為：「被告應賠償原告1,178,280元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。」等語（見本院卷第101頁）。核原告上開所為，係 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合 ，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於110年10月13日晚上6時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區安順東 四街，由遼陽二街往安順二街方向行駛，行經安順東四街與 瀋陽路二段之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號 誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意 及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿瀋陽路二段由梅川東路往綏遠路方向行駛至 上開交岔路口，見肇事車輛在前閃避不及而人車倒地，致原 告身體擦撞地面再滑行至肇事車輛駕駛座旁，受有頭部、頸 部及背部挫傷、右側膝部及右側肘部擦傷、第12胸椎壓迫性 骨折等傷害（下稱系爭傷害）。經治療過後仍無法改善，其 第12胸椎錐體下降10％，高度無法恢復，可能造成駝背，且 如開刀恐有癱瘓之虞，所致傷害應有重傷甚明。原告因而受 有下列損害： 　1.醫療費用及交通費8,855元： 　　原告自109年10月13日經急診住院治療、門診等醫療費用， 共計5,530元。又其於110年9月27日整形來回、110年9月30 日整形來回、110年10月15日急診回程、110年10月18日神外 來回、110年11月3日神外來回、110年12月1日神外來回、11 1年3月8日神外來回、111年5月30日神外來回、111年6月29 日神外來回、111年11月3日急診來回，因就診共計9次來回 、1次回程，依單趟車資175元計算，交通費3,325元。因而 請求醫療費用及交通費合計8,855元。 　2.看護費用120,000元： 　　原告經醫囑建議「專人照顧2個月」，又看護工作縱係由其 親屬擔任，此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故縱 原告未另僱請看護，仍得請求看護費用之損害。原告依全日 看護費用每日2,000元，請求被告給付2個月看護費用，共計 120,000元。 　3.工作收入損失70,000元： 　　原告經醫囑建議「專人照顧2個月」，依原告每月平均薪水 為35,000元，請求被告給付2個月工作收入損失，共計70,00 0元。 　4.精神慰撫金1,000,000元： 　　因原告過去並無相關痼疾，目前狀況屬於不可逆之變化，生 活仍遺存不便，其身心所受之煎熬實為痛苦，因而請求精神 慰撫金500,000元。 　5.機車維修費24,100元： 　　原告駕駛系爭機車，因本件車禍損壞，估價維修金額為24,1 00元。 　㈡綜上，原告因本件車禍，共計受有1,222,955元之損害。又原 告已請領強制汽車責任保險44,675元，扣除強制險後，被告 應賠償原告請求1,178,280元。 　㈢爰依民法第184條第2項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段、第196條、第203條等規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：1.被告應賠償原告1,178,280元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂： 　㈠對刑事犯罪事實沒有意見，惟對原告各項損害賠償之請求爭 執如下： 　1.醫療費用及交通費：就醫療費用中4,960元部分不爭執，惟就110年10月15日之診斷證明書費100元、111年11月3日之診斷證明書費200元、111年11月3日之證明書費10元、110年11月3日之診斷證明書費100元、110年12月1日之診斷證明書費100元、111年5月30日之診斷證明書費140元、111年6月29日之診斷證明書費其中200元，皆未用在本件，應予扣除。又原告提供就診日期110年9月27日之整形醫療收據570元，顯非本件車禍事故110年10月13日後之損失，原告請求此費用無理由，亦應扣除。就交通費部分，本件車禍事故發生於000年00月00日，原告請求110年9月27日及110年9月30日之交通費，亦無理由。 　2.看護費用：原告之專人照護2個月為全日或半日看護，被告 待中國醫藥大學附設醫院函覆後表示意見。 　3.工作收入損失：原告未提供其他薪資損失之佐證，且依原告 提供之國軍臺中總醫院中清分院之診斷證明書上載明宜休養 2至3日之情狀，顯非原告所請求之2個月，原告請求2個月之 薪資損失顯逾損失範圍，應無理由，故被告同意薪資損失之 範圍應為3日內。 　4.精神慰撫金：依目前本案所有之證據，被告認精神慰撫金以 30,000元以下為適當。 　5.機車維修費：被告同意扣除零件折舊率後之金額。 　㈡又原告與被告應負之肇事責任比例，原告為肇事次因，被告 認被告應得免除4成之責任。且被告之強制汽車責任保險投 保之保險公司，已給付原告理賠金額44,675元，應予扣除等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔 保免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛 至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，致原 告受有系爭傷害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、國軍臺中總醫院中清分院診斷證 明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等影件為證。且被 告因本件車禍案件，經本院刑事庭以112年度交易字第201號 刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，亦有前 開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件 卷宗查核相符，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實 。 　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。讓路線，用以警告車輛駕 駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需 要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面 上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色 倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛 線，間隔30公分，線段長60公分，線寬30公分，間距40公分 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第172條分別定有明文。被告駕駛肇事車輛 上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至無號誌交岔路口 ，未於適當位置暫停禮讓幹線道之系爭機車，而依當時情狀 並無不能注意之情形，致原告閃避不及而人車倒地，顯見被 告就本件事故之發生確有過失，被告行為與系爭傷害及系爭 機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。 　㈢違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第2 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因違反上開交 通規則致生本件車禍事故，已如前述。又上開交通規則均旨 在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，是原告請求被 告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請 求是否有理由，說明如下： 　1.醫療費用及交通費： 　⑴醫療費用： 　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用5,53 0元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書 、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫 院醫療收據等件為證。然查，本件車禍發生時間為110年10 月13日，惟原告提出部分醫療收日期為110年10月13日前之 單據，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，是原告此部 分之主張，並無理由。又原告僅提出111年6月29日中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書 並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除 ，是其餘醫療收據經核算部分，共計4,960元（計算式：950 元－100元＋1,060元－200元－10元＋610元＋730元－100元＋730元－ 100元＋570元＋450元－200元＋570元＝4,960元），此部分核屬 必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支 出之必要醫療費用4,960元，為有理由，應予准許。逾此部 分請求，則屬無據。 　⑵原告主張其受傷期間就診來回之車資，單趟以175元為基準， 共計9次來回、1次回程，合計3,325元。經查，本件車禍發 生於000年00月00日，原告主張110年9月27日及110年9月30 日之就診部分，顯與本件事故無因果關係，故原告就診期間 應以15趟計算。又原告雖未提出實際搭乘交通工具之收據供 本院參酌，惟參酌原告提出自原告住家至中國醫藥大學附設 醫院之計程車試算表（見本院卷第113頁），單趟交通費為1 75元，是原告主張每趟以175元計算，尚屬妥當，復為被告 所不爭執。是原告請求交通費用於2,625元（計算式：175元 15趟＝2,625元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許 。 　⑶綜上，原告得請求被告賠償醫療費用及交通費之金額為7,585元（計算式：醫療費用4,960元＋交通費用2,625元＝7,585元）。 　2.看護費用： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。本件依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑記載 ：「建議專人照顧2個月」等語（見附民卷第17頁），再參 酌中國醫藥大學附設醫院113年8月21日院醫事字第11300118 73號函覆本院：「貴院函詢之診斷書，所載專人照顧係指病 人魏○証需專人半日之看護」等語（見本院卷第121頁），足 認原告有專人半日照顧2個月之必要。揆諸上揭說明，此種 基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際 支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有 相當於看護費用之損害。又原告主張以全日2,000元計算看 護費，未悖於一般行情，被告則未為爭執，是半日看護應以 1,000元計算。故原告請求之看護費用60,000元（計算式：1 ,000元60日＝60,000元），核屬有據，逾此部分之請求，難 以准許。 　3.工作收入損失： 　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制 裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告 主張其因本件事故而經醫囑建議「專人照顧2個月」造成工 作收入損失等語，惟依卷附郵局存簿明細（見本院卷第129 至131頁），原告於上述期間仍領有薪資，且原告亦自陳： 原告為軍職身份，收入不因請假而減少等語（見本院卷第12 3頁），顯見原告實際上並未因本件車禍事故受有薪資損害 。是依上開說明，原告請求工作收入損失70,000元，難予准 許。 　4.精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精 神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職 肄業，事故時為職業軍人，月薪約35,000元，現已退伍，名 下無不動產；被告高職畢業，職業為保險經紀人，月薪約80 ,000元，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審 酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以 及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金1,000,000元實屬過高，應以50,000元為適當。 　5.機車維修費： 　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照）。本件原告駕駛之系爭機車因本件事故支出修理 費24,100元，有原告所提出之估價單為證（見附民卷第59頁 ），已如前述，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被 損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將 零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年 ，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自105年7 月出廠，迄110年10月13日事故發生日止，實際使用日數已 逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞 減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭 機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原 告得請求之機車維修費為2,410元（計算式：24,100元0.1＝ 2,410元，元以下四捨五入）。是原告得請求機車維修費為2 ,410元，逾此部分之請求，即屬無據。 　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為119,995元（計算式： 醫療費用及交通費7,585元＋看護費用60,000元＋精神慰撫金5 0,000元＋機車維修費2,410元＝119,995元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至無號誌交 岔路口，有未在適當位置暫停禮讓幹線道之車輛之過失，已 據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車亦疏未注意，騎乘系 爭機車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生 碰撞，亦違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定。 是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書為憑。本院審酌兩造肇事原因之 過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之 發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開 情節，減輕被告30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求 被告賠償83,997元（計算式：119,995元70％＝83,997元，元 以下四捨五入）。　 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷 ，已領取強制汽車責任保險給付44,675元一節，此為兩造所 不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付， 應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 39,322元（計算式：83,997元－44,675元=39,322元）。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即112年5月8日（見附民卷第63頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,322 元，及自112年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准 宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之 。 七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因 原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列 為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情　　形 ，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-112-中簡-2740-20241202-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第31號 原 告 許宗丞 詹登貴 黃諭萱 宇辰工程有限公司 上 一 人 法定代理人 詹志清 共 同 訴訟代理人 李進建律師 被 告 白有生 訴訟代理人 陳姿君律師 被 告 宜利交通事業有限公司 法定代理人 黃清文 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣17萬6,336元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣11萬5,731元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　 三、被告應連帶給付原告宇辰工程有限公司新臺幣84萬元，及自 民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。　　 四、原告乙○○之訴及假執行之聲請均駁回。 五、原告戊○○、丙○○其餘之訴駁回。 六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之57，由原 告乙○○負擔百分之9，由被告戊○○負擔百分之24，餘由原告 丙○○負擔。 七、本判決第一至三項得假執行，但被告如依序以新臺幣17萬6, 336元、新臺幣11萬5,731元、新臺幣84萬元為原告戊○○、丙 ○○、宇辰工程有限公司預供擔保，得免為假執行。 八、原告戊○○、丙○○其餘假執行之聲請均駁回。　　　 　　事實及理由 一、原告乙○○、戊○○、丙○○、宇辰工程有限公司（下稱宇辰公司 ，並合稱乙○○等4人）主張： （一）被告宜利交通事業有限公司（下稱宜利公司）為被告甲○○ （下與宜利公司合稱甲○○等2人）之僱用人。被告甲○○於 民國000年0月00日晚上9時33分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱計程車），沿彰化縣福興鄉彰水路由 北往南方向行駛，於行經彰化縣福興鄉彰水路與番花路1 段之設有行車管制號誌交岔路口（下稱上開路口）時，疏 未注意使用左方向燈及禮讓直行車先行，即貿然在上開路 口左轉，適有原告乙○○駕駛原告宇辰公司所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）搭載原告戊○○、 丙○○，沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向直行進入上開 路口，被告甲○○所駕駛之計程車因而與原告乙○○所駕駛之 系爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭客車受損 ，原告乙○○受有臉部損傷、左側前胸壁挫傷、左側小腿擦 傷（按：原告乙○○誤載為「右側小腿擦傷」，見本院卷一 第10、37頁）、左腰挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部挫 傷等傷害、原告戊○○受有胸部挫傷併左側第5、第6、第7 肋骨骨折、右上肢及右下肢擦傷、面部撕裂傷、腦震盪等 傷害，及原告丙○○受有腹部鈍傷併肝臟裂傷、胸骨骨折、 背部及左腳擦挫傷等傷害。 （二）原告乙○○因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）1萬1,6 90元、不能工作薪資損害8,000元、慰撫金20萬元等合計2 1萬9,690元之損害，原告戊○○因系爭事故而受有醫療費1 萬2,513元、洗髮費550元、不能工作薪資損害33萬元、慰 撫金50萬元等合計84萬3,063元之損害，原告丙○○因系爭 事故而受有醫療費4,670元、不能工作薪資損害7萬5,750 元、慰撫金35萬元等合計43萬420元之損害，而原告宇辰 公司則因系爭事故而受有系爭客車損害105萬元；又被告 甲○○就系爭事故應負百分之80過失責任，故原告乙○○等4 人依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項之規定，請求被告甲○○等2人連 帶賠償原告乙○○17萬5,752元（即：21萬9,690元×80%＝17 萬5,752元）、原告戊○○67萬4,450元【即：84萬3,063元× 80%＝67萬4,450元，小數點以下四捨五入（下同）】、原 告丙○○34萬4,336元（即：43萬420元×80%＝34萬4,336元） ，及原告宇辰公司84萬元（即：105萬元×80%＝84萬元）。 （三）並聲明： 　 1、被告甲○○等2人應連帶給付原告乙○○17萬5,752元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　2、被告甲○○等2人應連帶給付原告戊○○67萬4,450元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　 3、被告甲○○等2人應連帶給付原告丙○○34萬4,336元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　 4、被告甲○○等2人應連帶給付原告宇辰公司84萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　 5、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告甲○○抗辯： （一）被告甲○○所駕駛之計程車已經駛入上開路口完成左轉，且 原告乙○○亦自認在進入上開路口前已發現計程車，而打方 向燈之目的復僅是在提醒後方車輛，所以被告甲○○有無顯 示左方向燈並不會影響原告乙○○之駕駛判斷，自無過失可 言。 （二）被告甲○○有在上開路口停等，確定前方無車輛時才駛入對 向內側車道，且是於超越對向內側車道進入對向外側車道 時才遭原告乙○○撞擊，足見被告甲○○實無法預見原告乙○○ 即將從前方疾駛而來，故被告甲○○否認有轉彎車未讓直行 車先行之過失情況。 （三）原告乙○○並無提出證據證明有休養之必要，故被告甲○○否 認原告乙○○受有不能工作薪資損害。 （四）原告乙○○就系爭事故之發生有嚴重超速行駛及疏未注意車 前狀態，致遇狀況煞閃不及之與有過失情事；又原告乙○○ 為原告戊○○、丙○○之使用人，則原告戊○○、丙○○自應承擔 原告乙○○之與有過失情事，且原告戊○○、丙○○未提醒原告 乙○○遵守行車速限，任由原告乙○○超速危險駕駛系爭客車 ，自身亦與有過失。故請求減輕被告甲○○對原告乙○○、戊 ○○、丙○○之百分之50損害賠償責任。　　 （五）被告甲○○亦因系爭事故受有大腦挫傷及創傷性蜘蛛網膜下 出血、第2頸椎骨折、右側肋骨骨折＞4根合併血氣胸、右 側腰椎橫凸骨折、右肱骨骨折、左下肢蜂窩組織炎、右腳 跟受傷、左腿外側深部壞死感染等傷害，則被告甲○○自得 向原告乙○○請求賠償醫療費2,208元、看護費24萬9,000元 、不能工作薪資損害45萬9,000元、計程車維修費31萬1,1 50元、慰撫金80萬元等合計182萬1,358元，故被告甲○○以 182萬1,358元侵權行為損害賠償債權抵銷原告乙○○所主張 之侵權行為損害賠償債權。 （六）並聲明：原告乙○○等4人之訴駁回；願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、被告宜利公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第419、420頁）： （一）被告甲○○於000年0月00日晚上9時33分許駕駛計程車，沿 彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向行駛，於行經上開路口 時，左轉進入上開路口，適有原告乙○○駕駛原告宇辰公司 所有之系爭客車搭載原告戊○○、丙○○，沿彰化縣福興鄉彰 水路由南往北方向直行進入上開路口，被告甲○○所駕駛之 計程車因而與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致 系爭客車受損及原告乙○○、戊○○、丙○○、被告甲○○受有前 揭傷害。 （二）原告乙○○因系爭事故而受有醫療費1萬1,690元之損害。 （三）原告戊○○因系爭事故而受有醫療費1萬2,513元、洗髮費55 0元之損害。 （四）原告丙○○因系爭事故而受有醫療費4,670元、不能工作薪 資損害7萬5,750元之損害。 （五）原告乙○○、戊○○、丙○○於系爭事故發生後迄今均尚未領取 強制汽車責任險保險金。 （六）被告甲○○所駕駛之計程車是靠行於被告宜利公司。 （七）被告甲○○因系爭事故而受有醫療費2,208元之損害。 五、得心證之理由： （一）被告甲○○是否應負侵權行為損害賠償責任？ 　 1、經本院當庭勘驗行車紀錄器與監視器錄影畫面後，勘驗結 果為：「於00：19：33時，原告乙○○駕駛系爭客車在彰化 縣福興鄉彰水路與福工路之交岔路口停等紅燈，於00：19 ：42時，系爭客車經過停止線後，沿彰化縣福興鄉彰水路 由南往北方向行駛，於00：19：45時，穿越彰化縣福興鄉 彰水路與福工路之北側斑馬線後，行駛在內側車道，於00 ：19：51時，系爭客車從內側車道切入外側車道行駛；彰 化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口為綠燈，於00：19 ：55時，系爭客車經過彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交 岔路口停止線，於00：19：56時，系爭客車穿越彰化縣福 興鄉彰水路與興業路之北側斑馬線，於00：19：59時，上 開路口為綠燈，可看見被告甲○○所駕駛之計程車自畫面左 方之上開路口左轉彎行駛而來，尚未駛入系爭客車行向之 車道內，且只有開啟車頭之大燈，並未見車頭之左方向燈 有開啟閃爍的情形，於00：20：00時，系爭客車上有一人 陳述「喂喂喂」，並有按鳴喇叭的聲音，於00：20：01時 ，計程車駛進系爭客車行向之上開路口內，系爭客車則仍 繼續往前行駛，並於00：20：01時行駛經過上開路口之停 止線、斑馬線，嗣於00：20：02時，系爭客車車頭撞擊計 程車之左車身。」、「於00：00時，彰化縣福興鄉彰水路 為綠燈通行，計程車並左轉欲進入彰化縣福興鄉番花路； 於00：01時，原告乙○○駕駛系爭客車沿彰化縣福興鄉彰水 路由南往北方向行駛，並行駛在外側車道；於00：02時， 系爭客車行駛至斑馬線上時有亮起後方煞車燈，計程車則 繼續行駛至系爭客車行向之上開路口處，並左轉彎行駛而 來，且只有開啟車頭之大燈，並未見車頭之左方向燈有開 啟閃爍的情形；於00：03時，系爭客車車頭撞擊已左轉彎 之計程車左車身；於00：05時，系爭客車失控衝撞到路邊 民宅，而計程車則打轉後停止在內側車道。」，有本院勘 驗筆錄附卷可參（見本院卷二第415至417、421至429頁） 。 　 2、按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至 交岔路口中心處左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。經查： （1）方向燈最主要的用意是在告知周遭車輛「自身」的行車動 向，讓周遭用路人能提前採取對應措施，即除讓後方車輛 可即時放慢車速或變換車道外，亦可讓前方或對向行駛而 來之車輛注意到自身行駛動態而預先因應採取加速、讓道 、減速、煞停或變換車道等安全駕駛行為，絕非僅是用以 警示後方車輛而已，否則大可只須於汽車後方裝設方向燈 即可，又何須於汽車前方裝設方向燈！因此，依前揭勘驗 結果所示，被告甲○○駕駛計程車在上開路口左轉彎時既未 閃爍左方向燈，以預先警示尚距相當距離、從對向行駛而 來之原告乙○○注意計程車之轉彎行駛動態，顯已違反道路 交通安全規則第102條第1項第5款之規定，故堪認被告甲○ ○就系爭事故有疏未於左轉彎前顯示左方向燈之過失情事 。 （2）被告甲○○駕駛之計程車為左轉彎車，而原告乙○○駕駛之系 爭客車則為直行車一節，業如前述；又依道路交通安全規 則第102條第1項第7款之規定，左轉彎車駕駛人本應在路 口前先行暫停，密切觀察對向右方是否有直行來車即將通 過路口，並禮讓對向右方直行車優先通行後認為安全時方 得續行；而左轉彎車是否依照前開規定讓對向右方直行車 優先通行，是以左轉彎車於路口前暫停起駛後，直至通過 路口而順利前行期間，是否會與對向右方直行來車發生碰 撞為判斷之標準，易言之，若左轉彎車於路口前暫停起駛 後直至通過路口而順利前行期間，仍不能避免與對向右方 直行來車發生碰撞，則左轉彎車駕駛人即難認為已依前開 規定讓對向右方直行車優先通行。而依前揭勘驗結果所示 ，並未見屬左轉彎車之被告甲○○有先暫停在上開路口之彰 化縣福興鄉彰水路由北往南方向車道上、確認對向右方有 無直行來車後才右轉，而是旋即從彰化縣福興鄉彰水路由 北往南方向車道進入上開路口，並在上開路口內順勢左轉 彎，且於尚未完全左轉通過上開路口時與系爭客車發生碰 撞，可見被告甲○○駕駛計程車在上開路口左轉彎前，根本 並未先暫停、注意對向右方有無直行來車行駛而來及禮讓 屬直行來車之系爭客車先行，而是逕自在上開路口左轉彎 ，已與前開規定相違，足認被告甲○○就系爭事故之發生亦 有左轉彎車未讓直行車先行之過失情事。 （3）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定後，已認被告甲○○駕駛計程車，夜間行至 上開路口左轉彎時，未注意對向直行車動態，為肇事因素 ；嗣經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦 認被告甲○○駕駛計程車夜間行經有照明之上開路口，左轉 彎未依規定使用左邊方向燈光，且未讓直行車先行，為肇 事因素，有該鑑定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見 書附卷可佐（見本院卷二第319至321、353、354頁）。 （4）綜上，堪認被告甲○○就系爭事故之發生確有疏未注意於左 轉彎前顯示左方向燈及讓直行車先行，即貿然在上開路口 左轉彎之過失情事。 　 3、被告甲○○疏未注意於左轉彎前顯示左方向燈及讓直行車先 行，即貿然在上開路口左轉彎，因而與從對向直行而來、 由原告乙○○所駕駛且搭載原告戊○○、丙○○之系爭客車發生 碰撞，導致原告乙○○、戊○○、丙○○受有前揭傷害及原告宇 辰公司所有之系爭客車受損等情，業如前述，則依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，被告甲○○自應對原告乙○○等4人負 過失侵權行為損害賠償責任。　　 （二）被告宜利公司是否應負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任 ？ 　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱 傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判 決意旨參照）。另目前在臺灣經營交通事業之營利私法人 ，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛 ，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人 ）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。 是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又 無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時， 祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司 機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為 目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司， 即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車 輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或 出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛 人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛） ，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通 公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院 77年度台上字第665號判決意旨參照）。 　 2、依車籍資料所載（見本院卷一第113頁），被告甲○○所駕 駛之計程車雖是靠行於被告宜利公司，但依蒐證照片所示 （見本院卷二第379頁），計程車車身印有「宜利」之字 樣，則計程車於外觀上即屬被告宜利公司所有，被告宜利 公司亦藉由靠行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三 人，更有能力藉由保險或監督機制，分散計程車於營業過 程中所生之風險，故於客觀上應認有權駕駛計程車之被告 甲○○是為被告宜利公司服勞務之受僱人，方足以保護用路 人之安全。因此，依前所述，被告甲○○既是於駕駛計程車 時不慎與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致原告 乙○○、戊○○、丙○○之身體受有前揭傷害及原告宇辰公司所 有之系爭客車受損，則揆諸前揭說明，被告宜利公司自應 與被告甲○○負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任。　　 （三）原告乙○○等4人得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額為何 ？　　 　 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項 、第216條第1項分別定有明文。　　 　 2、就醫療費： （1）原告乙○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害1萬1,690元 等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院 診斷書、祥賀中醫診所診斷書、門診收據、醫療費用明細 表、新中山醫事檢驗所免用統一發票收據為證（見本院卷 一第37、39、45至49頁），並有上開檢驗所113年5月15日 函在卷可證（見本院卷二第37頁），而被告甲○○等2人亦 已自認或視同自認（見本院卷二第419頁），核與原告乙○ ○於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告乙○○請求 被告甲○○等2人賠償醫療費1萬1,690元，應屬有據。 （2）原告戊○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害1萬2,513元 等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院 診斷書、住院收據、門診收據為證（見本院卷一第41、55 頁；本院卷二第79至91頁），而被告甲○○等2人亦已自認 或視同自認（見本院卷二第419、420頁），核與原告戊○○ 於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告戊○○請求被 告甲○○等2人賠償醫療費1萬2,513元，同屬有據。　　　 （3）原告丙○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害4,670元等 語（見本院卷一第12頁），業經其提出彰化基督教醫院診 斷書、住院收據、門診收據為證（見本院卷一第43、69至 81頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院 卷二第420頁），核與原告丙○○於系爭事故所受之前揭傷 害具關連性，故原告丙○○請求被告甲○○等2人賠償醫療費4 ,670元，亦屬有據。　　　　　 　 3、就洗髮費： 　　　原告戊○○主張：其因系爭事故導致行動不便，遂於111年8 月16日住院期間前往彰化基督教醫院職工福利委員會職工 福利社洗髮而支出洗髮費550元，故請求被告甲○○等2人賠 償洗髮費損害550元等語（見本院卷一第11頁），業經其 提出彰化基督教醫院診斷書、統一發票為證（見本院卷一 第41、63頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（ 見本院卷二第419、420頁），核與原告戊○○於系爭事故所 受之前揭傷害具關連性，故原告戊○○請求被告甲○○等2人 賠償洗髮費550元，應予准許。　　　　　 　 4、就不能工作薪資損害： （1）原告乙○○固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其6 日無法工作而向雇主張和順請假休養，故請求被告甲○○等 2人賠償不能工作薪資損害8,000元等語（見本院卷一第11 、217頁），並提出張和順所出具之在職證明書為證（見 本院卷一第51頁），然該證明書僅足佐證原告乙○○有因系 爭事故而自行決定向張和順請假6日一節而已，並無從證 明原告乙○○確有因系爭事故之發生而致不能工作；又經本 院於112年9月5日以函文通知、曉諭原告乙○○「請提出醫 囑不能工作之診斷證明書」後（見本院卷一第179頁）， 原告乙○○亦無提出醫療機構所出具之診斷證明書，以證明 其確因系爭事故致其有休養之必要而無法從事工作一事（ 見本院卷一第217頁），故本院尚難遽認原告乙○○有因系 爭事故而受有不能工作薪資損害。因此，原告乙○○請求被 告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害8,000元，難以准許。 　　　　　　 （2）原告戊○○雖主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其自 111年8月16日至112年2月28日無法工作而向雇主即原告宇 辰公司請假休養，故請求被告甲○○等2人賠償6個月不能工 作薪資損害33萬元等語（見本院卷一第11、12、218頁） ，並提出原告宇辰公司所出具之在職薪資證明、留職停薪 證明為證（見本院卷一第65、67頁），惟查： 　　①原告戊○○因前揭傷害，經彰化基督教醫院建議於傷病後6個 月內需休養，並避免負重操作之情，有彰化基督教醫院診 斷書在卷可稽（見本院卷一第41頁），足認原告戊○○已因 系爭事故所受之前揭傷害，導致其須於111年8月15日至11 2年2月14日之6個月期間休養而無法工作。 　　②依原告宇辰公司所出具之留職停薪證明所載（見本院卷一 第67頁），原告戊○○於111年8月15日至112年2月14日之6 個月必要休養期間內，既是只向原告宇辰公司請假111年8 月16日至112年2月14日，而不包含111年8月15日，可見原 告戊○○因系爭事故，僅造成其於111年8月16日至112年2月 14日之期間受有不能工作薪資損害。 　　③原告戊○○雖主張：其於系爭事故發生前，在原告宇辰公司 工作之每月薪資為5萬5,000元等語（見本院卷一第11、12 頁），並提出原告宇辰公司所出具之在職薪資證明為證（ 見本院卷一第65頁），然原告戊○○既已陳稱：其與原告宇 辰公司之負責人丁○○為父子等語（見本院卷一第217頁） ，則由原告戊○○之父即原告宇辰公司負責人丁○○所出具之 前揭證明上所載的月薪資5萬5,000元（見本院卷一第65頁 ），是否確為原告戊○○之真實每月薪資額，誠有疑問，非 無偏頗之可能；何況，依原告戊○○之勞保投保資料所載（ 見本院卷一第125、126頁），於111年1月1日起至112年間 均在原告宇辰公司投保勞保之原告戊○○，就111、112年間 之勞保投保薪資，既是以當年度之每月基本工資2萬5,250 元、2萬6,400元投保，而未檢附薪資證明提高勞保投保薪 資至5萬5,000元之級距，可見原告戊○○於111、112年間之 勞保投保薪資2萬5,250元、2萬6,400元，始屬其於111、1 12年間之真實每月所得領取的薪資，而此亦足證原告宇辰 公司負責人丁○○在前揭證明上所載之月薪資5萬5,000元為 虛偽。故原告戊○○上開主張，並非可採。 　　④原告戊○○於111、112年間之真實每月所得領取之薪資為2萬 5,250元、2萬6,400元一節，業經本院認定如上，則以較 高月薪資2萬6,400元、於111年8月16日至112年2月14日受 有不能工作薪資損害之期間計算後，原告戊○○於該期間不 能從事工作之薪資損害應為15萬7,548元【即：2萬6,400 元×（5個月＋30日/31日）＝15萬7,548元】。因此，原告戊 ○○只得請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害15萬7,5 48元。　　　 （3）原告丙○○主張：其於系爭事故發生前之月薪資為2萬5,250 元，因系爭事故受有前揭傷害，導致其自111年8月15日起 3個月無法工作、須請假休養，造成其受有3個月不能工作 薪資損害7萬5,750元（即：2萬5,250元×3個月＝7萬5,750 元），故請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害7萬5, 750元等語（見本院卷一第12、218頁），業經其提出彰化 基督教醫院診斷書、彰化縣私立維格幼兒園所出具之在職 證明為證（見本院卷一第43、83頁），並有原告丙○○之勞 保投保資料附卷可參（見本院卷一第138頁），且被告甲○ ○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第420頁），因 此，原告丙○○請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害7 萬5,750元，為有理由。 　 5、就系爭客車損害： （1）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。而所謂回復 顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難 得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其 物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與 維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信 公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益， 即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145 號判決意旨參照）。 （2）原告宇辰公司所有、於103年1月出廠之系爭客車維修費經 九五汽車企業有限公司估價後，為168萬7,800元一節，有 車籍資料、估價單在卷可佐（見本院卷一第85至91、111 頁），而依彰化縣汽車商業同業公會113年5月3日函所載 （見本院卷一第389、391頁），系爭客車若未發生系爭事 故，於111年8月間之市價約為105萬元，可見系爭客車之 維修費相較於系爭客車受損前之價值，已超出至63萬7,80 0元（即：168萬7,800元－105萬元＝63萬7,800元），顯有 過鉅，再維修系爭客車已不具經濟效率，因此，堪認系爭 客車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度 ，則揆諸前揭說明，原告宇辰公司應僅得依民法第215條 之規定，請求被告甲○○等2人賠償系爭客車於系爭事故發 生前之價值105萬元，而不能請求被告甲○○等2人支付回復 原狀所需之維修費168萬7,800元。故原告宇辰公司只請求 被告甲○○等2人賠償系爭客車損害84萬元（見本院卷二第1 8頁），應予准許。 　 6、就慰撫金：　　　 　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告宜利公司之受僱人即被告甲○○駕駛計程車疏未注意顯示 左方向燈及讓直行車先行，即貿然左轉，因而肇致系爭事 故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；又原告乙○○ 、戊○○、丙○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續 就醫，無疑對原告乙○○、戊○○、丙○○是種驚嚇、折磨，於 事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告 乙○○、戊○○、丙○○於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示之原告乙○○、戊○○、丙○○ 、被告甲○○於111年的所得與財產（見本院卷一第157、15 8、163、164、169、170、175、176頁）、被告宜利公司 之資本總額（見本院卷一第109頁）等一切情狀，認原告 乙○○、戊○○、丙○○對被告甲○○等2人請求慰撫金依序以4萬 元、15萬元、13萬元為適當。 　 7、綜上，就系爭事故，原告乙○○所得向被告甲○○等2人請求 賠償之損害金額合計為5萬1,690元（即：醫療費1萬1,690 元＋慰撫金4萬元＝5萬1,690元），原告戊○○所得向被告甲○ ○等2人請求賠償之損害金額合計為32萬611元（即：醫療 費1萬2,513元＋洗髮費550元＋不能工作薪資損害15萬7,548 元＋慰撫金15萬元＝32萬611元），原告丙○○所得向被告甲○ ○等2人請求賠償之損害金額合計為21萬420元（即：醫療 費4,670元＋不能工作薪資損害7萬5,750元＋慰撫金13萬元＝ 21萬420元），而原告宇辰公司所得向被告甲○○等2人請求 賠償之損害金額則為84萬元（即：系爭客車損害84萬元） 。 （四）原告乙○○、戊○○、丙○○就系爭事故是否與有過失？ 　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被 害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或 擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最 高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。另駕駛機 車搭載他人者，後座之人因藉駕駛人載送而擴大其活動範 圍，駕駛人為之駕駛機車，應認是後座之人之使用人而有 與有過失之適用（最高法院74年台上字第1170號判決意旨 參照）。 　 2、原告乙○○是否與有過失？ （1）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文 。 （2）由前揭勘驗結果觀之（見本院卷二第415、416頁），原告 乙○○是於00：19：55時駕駛系爭客車經過彰化縣福興鄉彰 水路與興業路之交岔路口停止線，並於00：20：01時行至 上開路口之停止線，而依彰化縣警察局鹿港分局113年10 月1日函所載（見本院卷第405、407頁），彰化縣福興鄉 彰水路與興業路之交岔路口停止線至上開路口停止線的距 離約為211.7公尺，則據此計算後，原告乙○○於系爭事故 發生前駕駛系爭客車之行車速度約為時速127公里（即：2 11.7公尺÷1,000公尺÷6秒×60秒×60分＝127公里），顯已逾 上開路口之彰化縣福興鄉彰水路的時速60公里速限（見本 院卷一第247頁），可見原告乙○○於系爭事故發生時已有 超速行駛之與有過失情事。 （3）依前揭勘驗結果所示（見本院卷二第416、425、426頁） ，被告甲○○在原告乙○○駕駛系爭客車進入上開路口前，已 先左轉彎至彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向內側車道上 ，而處於原告乙○○之視距範圍內，則在彰化縣福興鄉彰水 路由南往北方向外側車道上前行、距上開路口尚有相當距 離之原告乙○○，果確有注意車前狀況，應得目視到在其視 距範圍內已有被告甲○○駕駛有開啟車頭大燈之計程車進入 上開路口，而得即時採取相對應之減速、偏行等安全措施 以避免系爭事故之發生，但原告乙○○卻仍繼續駕駛系爭客 車直行進入上開路口內，並撞上計程車，可見原告乙○○於 駕駛系爭客車時確有疏未注意車前之對向來車狀況及採取 必要安全措施，即貿然直行進入上開路口。 （4）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定後，亦認原告乙○○駕駛系爭客車，夜間嚴 重超速危險駕駛，行經上開路口疏未注意車前狀況，適採 安全措施，為肇事因素；嗣經交通部公路局車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定後，同認原告乙○○駕駛系爭客車，夜間行 經有照明之上開路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），且未 注意車前狀況，致遇狀況煞閃不及，為肇事因素，有該鑑 定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書存卷可佐（見 本院卷二第319至321、353、354頁）。 （5）綜上，堪認原告乙○○就系爭事故之發生確有超速行駛，及 疏未注意車前對向來車狀況與採取必要安全措施，即貿然 直行進入上開路口之與有過失情事。 　 3、原告戊○○、丙○○與有過失？　　 　　　依前所述，原告乙○○於系爭事故發生時駕駛系爭客車之行 車速度約為時速127公里，已明顯超出上開路口之彰化縣 福興鄉彰水路的時速60公里速限甚多，但依前揭勘驗結果 所示（見本院卷二第415至417頁），同在系爭客車上之原 告戊○○、丙○○卻未有提醒、警告、阻止原告乙○○或要求離 座不再搭乘等類此保護自身生命身體健康之必要措施，反 而持續縱任原告乙○○恣意駕駛系爭客車在市區內超速飆車 往前行駛，直至旋將撞擊計程車時才有一人陳述「喂喂喂 」（見本院卷二第416頁），顯與善良管理人之注意義務 有違，故本院認原告戊○○、丙○○自身就系爭事故之發生亦 與有過失。 　 4、茲審酌原告乙○○、戊○○、丙○○、被告甲○○之肇事原因、過 失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告甲○○就系爭事 故之發生應負百分之50之過失責任，原告乙○○應負百分之 40之過失責任，而原告戊○○、丙○○則應各承擔百分之5之 過失責任，方屬合理。又系爭事故發生時，是由原告乙○○ 駕駛系爭客車搭載原告戊○○、丙○○，則原告戊○○、丙○○顯 是藉由原告乙○○載送而擴大其等活動範圍，故揆諸前揭說 明，為原告戊○○、丙○○駕駛系爭客車之原告乙○○，應認是 屬原告戊○○、丙○○之使用人，因此，依民法第217條第3項 準用同條第1項之規定，原告戊○○、丙○○亦應承擔原告乙○ ○之與有過失責任。從而，原告戊○○、丙○○就系爭事故應 各負擔總計百分之45的過失責任（即：原告乙○○之40%＋原 告戊○○、丙○○自身之5%＝45%）。 　 5、依前所述，原告乙○○於系爭事故原得請求之損害金額為5 萬1,690元，經減輕被告甲○○等2人之百分之40損害賠償責 任後，原告乙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額應 僅為3萬1,014元【即：5萬1,690元×（100%－40%）＝3萬1,0 14元】。 　 6、依前所述，總計應承擔百分之45過失責任之原告戊○○於系 爭事故原得請求之損害金額為32萬611元，經減輕被告甲○ ○等2人之百分之45損害賠償責任後，原告戊○○得請求被告 甲○○等2人賠償之損害金額應只為17萬6,336元【即：32萬 611元×（100%－45%）＝17萬6,336元】。 　 7、依前所述，總計應承擔百分之45過失責任之原告丙○○於系 爭事故原得請求之損害金額為21萬420元，經減輕被告甲○ ○等2人之百分之45損害賠償責任後，原告丙○○得請求被告 甲○○等2人賠償之損害金額應僅為11萬5,731元【即：21萬 420元×（100%－45%）＝11萬5,731元】。 　 8、因原告乙○○、戊○○、丙○○均陳稱：其等尚未領取強制汽車 責任險保險金等語（見本院卷二第420頁），故本院無法 依強制汽車責任保險法第32條之規定，從原告乙○○、戊○○ 、丙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額中扣除該保 險金，附此敘明。　　 （五）被告甲○○抗辯以其對原告乙○○之侵權行為損害賠償債權抵 銷原告乙○○所請求之損害金額，有無理由？　　 　 1、原告乙○○駕駛系爭客車超速行駛，並疏未注意車前對向來 車狀況及採取必要安全措施，即貿然直行進入上開路口， 因而與被告甲○○所駕駛之計程車發生碰撞，導致被告甲○○ 受有前揭傷害一節，業經本院認定如上（見本院卷二第41 9頁），則依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之 規定，原告乙○○自應對被告甲○○負過失侵權行為損害賠償 責任。 　 2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌原 告乙○○駕駛系爭客車超速行駛，並疏未注意車前對向來車 狀況及採取必要安全措施，即貿然進入上開路口，因而肇 致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度非小；又 被告甲○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並進行手術 （見本院卷一第305頁），無疑對被告甲○○是種驚嚇、折 磨，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪 認被告甲○○於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之原告乙○○、被告甲○○於111年 的所得與財產（見本院卷一第157、158、175、176頁）等 一切情狀，認被告甲○○對原告乙○○請求慰撫金以18萬元為 適當。　　 　 3、依前所述，被告甲○○就系爭事故之發生應負百分之50之過 失責任，則依民法第217條第1項之規定，減輕原告乙○○之 百分之50損害賠償責任後，被告甲○○得請求原告乙○○賠償 之慰撫金應僅為9萬元【即：18萬元×（100%－50%）＝9萬元 】。 　 4、綜上，原告乙○○原得請求被告甲○○賠償3萬1,014元，但經 以其所應賠償給被告甲○○之慰撫金9萬元抵銷後，原告乙○ ○已不得再請求被告甲○○賠償任何金額。 　 5、按因連帶債務人中之一人為抵銷而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任，民法第274條定有明文。原告乙○○既因被 告甲○○抗辯抵銷而不得再請求被告甲○○賠償任何金額，則 依前揭規定，與被告甲○○同為連帶債務人之被告宜利公司 亦同免向原告乙○○給付之責任。　 六、綜上所述，原告戊○○、丙○○、宇辰公司依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 、第188條第1項前段之規定，依序請求被告甲○○等2人連帶 給付17萬6,336元、11萬5,731元、84萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即112年11月1日（見本院卷一第207、213頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，而原告戊○○、丙○○逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回；至原告乙○○依前揭規定，請求被告甲○○ 等2人連帶給付17萬5,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，同為 無理由，亦應駁回。 七、關於假執行之說明：原告戊○○、丙○○、宇辰公司勝訴部分， 是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告甲 ○○等2人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告甲○○就原告 戊○○、丙○○、宇辰公司勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並 依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權 酌定相當擔保金額，宣告被告宜利公司預供擔保，亦得免為 假執行。又原告戊○○、丙○○、宇辰公司就其等勝訴部分雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動 ，故毋庸為准駁之諭知。至原告乙○○、戊○○、丙○○就其等敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後 段、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-29

CHEV-113-彰簡-31-20241129-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第705號 原 告 黃頎祐 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 王慶銀 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第391號）， 本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬捌仟伍佰陸拾壹元，及自民 國一一二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣壹佰陸拾伍萬捌仟 伍佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月16日13時4分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山西路由東 往西方向行駛，行經中山西路與青年路一段之交岔路口左轉 青年路一段時，應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適原告 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿 中山西路由西往東方向駛至，系爭機車車頭碰撞被告駕駛之 上述汽車之右前車門，原告因而人車倒地受有右股骨骨折、 右膝髕骨開放性骨折等傷害（下爭系爭事故）。原告因系爭 事故已支出醫療費用新臺幣（下同）98,814元、醫療器材16 ,030元、交通費用3,740元、系爭機車修繕費用88,096元、 眼鏡受損更換費用4,680元、薪資損失121,200元、看護費用 202,000元、勞動能力減損1,851,742元，另請求精神慰撫金 613,698元，共計300萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭事故其有過失乙節，並不爭執，然原告 有超速行駛及不注意車前狀況之過失應為系爭事故發生之主 因。另對原告請求醫療費用98,814元、醫療器材16,030元、 交通費用3,740元、系爭機車修繕費用88,096元、眼鏡受損 更換費用4,680元沒有意見，但系爭機車修繕費應計算折舊 。至原告無法工作時間及看護時間應以醫院認定為主。又原 告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。 三、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉 嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以112年度交簡字第2469 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實 ，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之駕駛行為而 受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬 有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論 述如下： 　㈠原告已支出醫療、醫療器材、交通費用及眼鏡費用部分： 　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用98,814元、醫療器材 16,030元、交通費用3,740元、眼鏡受損更換費用4,680元， 業經其提出高雄長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據、合適 診所收據、統一發票、計程車車資試算表為證（見本院卷第 37至59頁、第75-79頁），核其內容屬治療其傷勢所必要支 出及因系爭事故導致損害之物品費用，被告對此亦不爭執（ 見本院卷第90-91頁），是原告此部分之主張，堪信為真實 ，應予准許。 　㈡看護費用部分： 　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 　⒉原告主張因系爭事故須親屬照護而請求被告賠償支出之看護 費損失共計202,000元（看護期間：111年9月16日至111年9 月26日，共計11天，為開刀住院期間；111年9月26日至111 年12月25日在家休養期間，共計90天。總計原告需要看護天 數為101天。1日2,000元計算，計看護費用202,000元），並 提出高雄長庚醫院診斷證明書為證（見本院卷第75頁）。 　⒊觀諸上開原告所提出之112年6月1日診斷證明書記載：「…111 年9月21日接受右膝髕骨開放性骨折復位固定手術…於111年9 月26日出院，出院後宜續門診追蹤治療；術後建議專人照護 及休養3個月…」等語（見本院卷75頁），並考量原告傷勢為 右腳骨折及受傷部分應需專人照護生活起訴等情，認原告主 張住院11日及出院90日需專人照護，確有其必要性，而本院 認原告主張全日看護費用應以2,000元計算符合一般看護費 用行情，是原告請求被告賠償家屬看護相當於看護費之損害 於202,200元（計算式：2,000元×101日＝202,000元）範圍內 即屬有據。　 　㈢系爭機車維修費用部分： 　 原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用88,0 96元乙節，固提出上開維修估價單為證，然系爭機車為訴外 人郭燕鳳所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料， 在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因 系爭事故受損，係郭燕鳳之所有權受有損害，應係郭燕鳳對 於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以 實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請 求被告賠償上開費用，難認有據。 　㈣不能工作之損失部分： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文 。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第 1316號、108年度台上字第1536號判決意旨可參）。又請求 賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分， 既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高 等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討意 見可參）。 　⒉經查：原告主張其於111年9月16日發生車禍，於111年9月26 日開刀後離院，並經醫囑認定開刀後需休養3個月，故請求 薪資損害賠償期間為111年9月16日至111年12月25日間，共 計3個月又11天，薪資損失約121,200元【計算式：36000元X 3個月+36,000X11/30日】等情，有上述診斷證明書可稽，堪 認原告因系爭事故無法工作3月又11日，然原告並未提出其 因請假遭扣薪之證據，揆諸首揭說明，原告既未遭扣薪，自 難認為受有何薪資損失可言。是此，原告請求薪資損失121, 200元，自屬無據。　　　 　㈤減少勞動能力損失部分： 　⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，故所謂減少 及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償總額時，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院63年台上字第1394號、61年 台上字第1987號、22年上字第353號判例意旨、94年度台上 字第2128號判決意旨參照）。 　⑵經查：原告因系爭事故，受有上開傷害，經高雄長庚醫院就 原告勞動力減損進行鑑定，原告因系爭事故造成勞動力減損 18%，有該院回復意見表可參（本院卷第161-171頁）。再者 ，原告於111年9月16日即發生系爭事故，並於111年9月21日 開刀治療，原告主張以112年9月20日作為勞動能力減損之起 算日尚屬允當，又原告為00年0月00日生，於158年5月29日 退休65歲，因此勞動能力減算計算至158年5月29日。又被告 不爭執原告每月薪資36,000元，一此計算，則原告每年勞動 力減損77,760元（計算式：月薪36,000元×12個月×18%）。 　⑶承上，自112年9月20日起算至法定退休年齡65歲之158年5月2 9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），核計其金額為1,876,708元【計算方式為：77,76 0×23.00000000+(77,760×0.00000000)×(24.00000000-00.00 000000)=1,876,707.0000000000。其中23.00000000為年別 單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5% 第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(251/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。原告請求1,851,742未逾此範圍，應屬理由，自應准許 。　　　 　㈥精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為 致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛 苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬 有據。本院審酌原告高職肄業，目前從事服務業；被告則為 高中畢業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件 明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷 害情節手段等一切情狀，認原告請求613,698元之慰撫金， 尚嫌過高，應以30萬元為適當。 　㈦綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為2,477,006元 　　（計算式：98,814元+16,030元+3,740元+4,680元+202,000 元+1,851,742元+30萬元＝2,477,006）。 四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故 之發生，係因被告轉彎車未禮讓直行車，而原告未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件車禍亦有過失 。而本院審酌兩造過失情況，認被告為肇事主因，應負70% 之過失責任，原告行經肇事地點時未注意車前狀況，應負30 %之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕 被告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為1, 733,904元【計算式：2,477,006元×70%＝1,733,904元，小數 點以下四捨五入】。至被告另抗辯原告另有車速過快之過失 等情，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告抗辯原 告具超速過失一情，即應由被告負擔舉證責任，然被告就此 並未提出任何證據以實其說，是被告此部分所辯並非有據。 　　　 五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已 領取強制汽車責任保險理賠金75,343元（見本院卷第185頁 ），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予 以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取 之上開強制汽車責任險賠償金額後應為1,658,561元【計算 式：1,733,904 元－75,343元＝1,658,561元】，即堪認定。 六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付1,658,561元，及自112年11月15日書狀繕本送達翌日 即112年11月16日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-705-20241129-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第726號 原 告 陳振祥 被 告 李盈瑩 兼 訴訟代理人 李柏蔚 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第396號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民 字第130號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣41,404元，及自民國113年6月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,404元，為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告乙○○未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月29 日18時59分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺 中市北區梅川西路3段由太原路2段往進化北路方向行駛，行 經梅川西路3段近進化北路交岔路口前時，因疏未注意行車 遇有轉向、變換車道等情況時，應預先顯示方向燈，讓直行 車先行，及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 即因閃避前方右轉車輛而貿然往左偏向行駛，適原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路 段同方向自被告乙○○之左側駛至，雙方因而發生碰撞（下稱 系爭事故），致原告人車倒地，受有臀部挫傷、四肢多處擦 挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭事故受有以下損害： 　1.醫療費用：新臺幣（下同）7,870元。 　2.交通費用：4,200元，原告因系爭事故所受傷勢須搭乘計程 車回診，以每趟100元計算，共計21次來回中國醫藥大學附 設醫院（下稱中國醫大），受有4,200元交通費之損害。 　3.薪資損害：4萬0,661元，請求自112年11月29日起算兩週之 薪資損害。 　4.系爭機車修理費：1萬9,550元。 　5.財物損失：3,000元，原告於系爭事故當時所戴之安全帽， 因系爭事故受損，於數個月前購買之金額為3,000元。 　6.精神慰撫金5萬元。 　7.以上，共計12萬5,281元。 　㈢又被告甲○○為車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有人， 與被告乙○○為姊弟關係，其將上開機車交由無合格駕駛執照 之被告乙○○騎乘，為共同侵權行為人，自應就系爭事故，與 被告乙○○連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告12萬5, 281元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。且引用鈞院113年度交簡字第396號刑 事簡易判決及該案卷宗內之相關證據資料。 二、被告則以：對於原告提出中國醫大之醫療收據項目及金額沒 有意見，醫療費用以鈞院認定為準；又原告應可騎乘機車至 中國醫大就診，而無搭乘計程車就診之必要；並爭執原告是 否確實有休養之必要；而系爭事故發生當時並未損害系爭機 車，縱有受損，亦應扣除零件折舊，且原告所受傷勢都在腰 部以下，並無安全帽受損之情形；另原告請求之精神慰撫金 過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者 亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「機車行駛之車道 ，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規 定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離。」道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第3款 亦有明文。再按未領有駕駛執照駕駛機車者，係違反道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定；另汽車所有人聽 任無駕駛執照之人駕車者，違反同條第6項之規定，即均違 反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，推定其有過 失（最高法院67年度台上字第2111號判決、98年度台上字第 1351號判決意旨參照）。經查，原告主張被告甲○○為車牌號 碼000-0000號普通重型機車之所有人，並將該機車借予未考 領普通重型機車駕駛執照之被告乙○○騎乘，嗣被告乙○○於前 開時、地騎乘該機車，因疏未注意行車遇有轉向、變換車道 等情況時，應預先顯示方向燈，讓直行車先行，及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即因閃避前方右轉車 輛而貿然往左偏向行駛，致不慎碰撞原告所騎乘之系爭機車 ，造成原告人車倒地，而受有前揭傷害之事實，業據原告提 出中國醫大診斷證明書、急診醫療收據、門診醫療收據等件 為證（見本院卷第71至97頁），復經本院依職權調閱本院11 3年度交簡字第396號刑事卷宗查核明確，並有臺中市政府警 察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補 充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研 判表、現場照片及監視器錄影光碟在卷可稽（見本院卷第13 7頁至第165頁），且為被告2人所不爭執，是本院依上開證 據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告乙 ○○之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷 害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市車輛行車事故 鑑定委員會113年5月7日中市車鑑字第130002515號函鑑定意 見書作同此認定之內容附於刑事偵審卷可稽。是以被告2人 應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191 條之2前段規定，對原告負連帶損害賠償責任。 　㈡被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之項目及金額 俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之 金額，茲析述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共7,870 元之事實，業據其提出中國醫大之診斷證明書及門診醫療收 據等件為證（見本院卷第71頁至第97頁），且經被告2人於 本院審理時表示針對醫療費用項目及金額沒有意見；本院審 查上開診斷證明書及單據，認均屬合理必要之醫療費用，係 屬有據，應予准許。 　⒉交通費用： 　⑴原告主張因系爭事故受傷，受有交通費用共4,200元之損害， 為被告2人以上開情詞置辯；觀諸原告所受系爭傷害，其受 傷之處為上背、下半身臀部、腰部挫傷及四肢擦挫傷（見本 院卷第71頁至第75頁），而原告於審理時亦表示：「事故當 下因為腰部受傷，依我的傷勢情形，是無法騎機車就診。事 故當下因為疼痛還沒有出來，回家之後，症狀就出來，我就 搭計程車就診」等語（見本院卷第124頁），是依原告所述 受傷情況，兼衡中國醫大所診斷之原告傷勢，應認原告所述 無法騎車而需搭乘計程車前往醫院就診之主張為可採，被告 2人辯稱原告可自行騎乘機車前往就醫，並無搭乘計程車之 必要並無理由。 　⑵另查，依據原告所提中國醫大門診醫療收據，其就診次數扣 除同日多張收據之部分，應為17次，復經本院於審理時詢問 兩造是否以大都會車隊所試算之車資進行計算，兩造皆稱沒 有意見；則依原告所述其每次皆係從住家前往中國醫大就診 ，依照上開路線，透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預 估為85元（見本院卷第131頁至第133頁），是以單趟車資85 元為基準，原告就診17次，來回共計34次，原告請求85×34= 2,890元之交通費用部分應有理由，其餘超過之部分則屬無 據。 　⒊薪資損害： 　　原告主張其於系爭事故前任職鼎京科技有限公司工程師，且 其112年11月至113年1月平均薪資為4萬661元，有原告提出 其所有之薪資轉帳帳戶交易明細存卷可參（見本院卷第99頁 至第107頁）；又被告針對原告中國醫大診斷證明書上所載 「出院後宜休養2週」之醫囑，爭執原告是否確有休養2週之 必要，經本院於審理中詢問原告，原告自陳其在醫囑所述休 養期間確實有前往工作並獲得薪水（見本院卷第125頁）， 則依原告所述，其本身並未因系爭事故請假休養，原告確實 在系爭事故發生後仍持續工作，是尚難認原告有何薪資損害 之情形，原告請求4萬661元之薪資損害並無理由。 　⒋系爭機車修理費： 　⑴原告主張系爭機車因系爭事故毀損而支出修理費用，業據原 告提出系爭機車維修收據為佐（見本院卷第109頁、第169頁 ），又被告雖辯稱原告系爭機車車損及維修與系爭事故無關 ，惟參酌系爭事故現場照片系爭機車撞擊部位及撞倒之情形 （見本院卷第149頁至第162頁），再參以上開維修收據，應 認原告系爭機車之車損確屬系爭事故所造成，原告所提上開 維修收據之維修項目及金額應屬必要。 　⑵再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張系爭機車因系爭 事故受有損害，業據提出系爭機車維修收據為證（見本院卷 第109頁、第169頁）；查依該收據所載（見本院卷第169頁 ），零件費用為7,450元、工資費用1萬2,100元，而零件費 用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分 予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭機車自出廠日112年4月（未載日以15日計）（見本院卷 第113頁），迄本件車禍發生時即112年11月29日，已使用8 月，是依定率遞減方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費 用為4,788元（詳如附表所示之計算內容），再加計不必折 舊之工資1萬2,100元後，原告得請求修復之必要費用為1萬6 ,888元（計算式：4,788+1萬2,100=1萬6,888）。 　⒌財物損失： 　　原告主張系爭事故導致其當時所穿戴價值3,000元之安全帽 受損，業據原告提出安全帽損壞照片為證（見本院卷第111 頁），又原告並未能針對安全帽部分提出相關購買單據，且 被告2人亦辯稱，本件原告所受傷勢為腰部以下傷勢，難認 此安全帽損壞與系爭事故有關。惟觀諸系爭事故現場圖、現 場照片及監視器影像，衡酌原告所騎乘系爭機車於事故現場 撞擊情形、受損部位及傾倒狀態，在此狀態下，其所穿戴之 安全帽自有可能因系爭機車遭受撞擊而並受損壞；況縱認原 告並未因系爭事故受有頭部方面傷勢，此亦可能係因安全帽 保護作用下而頭部未致傷，並不能以頭部傷勢情形逕認原告 之安全帽並未受損，然原告針對安全帽部分未據其提出相關 購買單據以證明其市價，則本院審酌後，認請求1,500元尚 屬適當，原告自得以此數額向被告請求賠償。 　⒍精神慰撫金： 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先 例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損 害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合 判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有 臀部挫傷、四肢多處擦挫傷、上背及腰部挫傷之傷害，至中 國醫大急診並後續追蹤治療等情，有中國醫大之診斷證明書 在卷可參（見本院卷第71頁至第75頁），其身體及精神上自 受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查 詢表，併參酌被告2人之過失情形及原告所受傷害暨治療過 程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金於3萬元之範圍內，應屬相當；逾此數 額之請求，則無理由。 　⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為5萬9,148元（ 計算式：7,870＋2,890＋1萬6,888＋1,500＋3萬＝5萬9,148）。 　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭 事故之發生係因被告乙○○疏未注意、貿然往左偏向行駛，適 原告騎乘系爭機車未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施而發生，致受有前述系爭傷害。是本 院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及 原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負70%、30%之 過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為4萬1,404元（ 計算式：5萬9,148×70%=4萬1,404元，元以下四捨五入）。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償 給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴 訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該 書狀送達之翌日即113年6月20日起，有本院送達證書在卷可 按（見交簡附民卷第9頁至第11頁），負遲延責任。從而， 原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，係屬正當。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告4萬1,404元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告2人敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被 告2人陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本 院卷第123頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費 用（即原告請求系爭機車修理費及財物損失部分裁判費1,00 0元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔 如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　7,450×0.536×(8/12)=2,662 第1年折舊後價值　　7,450-2,662=4,788

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-726-20241129-1

1
91011
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.