Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行車軌跡

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳虹男 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下： 　　主　文 陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱 本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在 公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪 ，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱 陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下 稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即 共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自 上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上 開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分 傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手 實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實 施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴 時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一 旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提 供心理上之助力而在場助勢。 二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另 基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男 所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、 陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業 經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠 緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以 此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店 水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久 ，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均 表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表 明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審 酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且 取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其 於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客 車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否 認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告 訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自 願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案 小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人 以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳 冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以 下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛 訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇 、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致 相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事 實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分 　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車 ，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載 告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於 警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊 及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之 證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（ 見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行 車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見 警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　 　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被 告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時 很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即 鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車 場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證 稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就 讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水 庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證 稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上 車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本 院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方 ，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上 車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在 副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿 公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告 訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之 後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被 告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親 身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告 訴人前開證述，應具相當之憑信性。 　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告 與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有 很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於 案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車 之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開 所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於 案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並 持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛 之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過 程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被 告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言， 告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無 外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人 稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫 之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客 觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從 而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前 往阿公店水庫之情，應堪認定。 　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人 說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無 對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告 訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘 本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告 於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓 告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證 人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人 於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正 駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴 人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人 心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒 反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾 或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒 狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被 告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全 密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過 程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上 車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之 狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對 話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯， 顯與常理相悖，而無足憑採。 　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後， 就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。 我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三 卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們 上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓 所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打 後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查 過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由 之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告 如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之 犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而 有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為 對被告有利之認定。 　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇 告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所 載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以 上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審 理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提 及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓 於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本 案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案 小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一 陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴 人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇 告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽 ，爰更正起訴意旨如前。 　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及 被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間， 且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告 於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告 訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意 認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被 他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等 語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發 當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他 人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛 將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像 可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警 二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其 車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告 訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去 等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種 犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序 之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始 與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或 彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群 眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件 。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默 示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時 起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既 係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象， 係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定 人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法 益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高 法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集 陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案 地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在 旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於 便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像 亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形 成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於 本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私 行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言， 該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自 由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由 之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動 自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參 照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭 乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其 指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行 為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段， 而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法 剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告 邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安 全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部 ，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物 毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節 非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通 行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員 往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼 感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時 間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責 任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處 於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動 自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意 志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間 僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上 開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度 刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害 自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因 情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯 行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見 偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理 中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決 書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事 由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭 知如易科罰金之折算基準。 　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯 區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪 動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重 合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力 、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑， 並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。 三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪 事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開 小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以 妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品， 是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行 動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財 產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上 開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎 亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」 、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷 內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而 無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣 告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯， 爰均不予對之宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢 之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下 手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 球棒 1支 陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車 　1部 陳虹男 　4 木棒 　1支 盧勇志 　5 鋁棒 　1支 盧勇志 　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 盧勇志 　7 Iphone手機 　1支 曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1695號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾泳智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 曾泳智犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰貳拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告曾泳智所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法 關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曾泳智於本院 審理中之自白（見本院卷第185頁）」外，餘均引用如起訴 書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曾泳智行為後，洗錢 防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢 防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」本件被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表），比較修 正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以 下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之 規定論處。 　㈡核被告曾泳智就附表部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定等罪。 ㈢共犯：被告曾泳智、丁渝憲與本案詐欺集團其他成員間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣競合：被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財及洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤數罪併罰：被告就本案5罪間，犯意個別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈥刑之加重減輕： 　⒈洗錢防制法部分：查112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵 查「或」審判中自白即符合減刑之規定，是修正後之要件較 為嚴格，經新舊法比較結果，應適用112年6月14日修正前之 規定。查被告就本案所犯之一般洗錢罪，於本院審理中自白 不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之 法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘 明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，新制定之詐欺犯 罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年8 月2日施行，該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。被告於審理中供稱無法繳回犯罪所得（見本 院卷第170頁），自無從就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 部分，依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪 圖獲取利益，參與本案詐欺集團，並提領贓款、再層轉上游 ，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉 ，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩 序，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度勉可； 兼衡被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節 、本案領取款項金額甚高，尚未與任何告訴人達成和解、告 訴人之意見（見本院卷第186頁）；另衡酌被告自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第186頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈧本院審酌被告所犯各罪均係加重詐欺、洗錢罪，罪質相同， 且被告之犯罪時間集中在110年12月間，並考量其犯後均坦 承犯行，態度尚可，減少司法資源之耗費，及刑法限制加重 等原則，爰就被告所犯之罪合併定如主文欄所示之應執行刑 ，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告曾泳智於審理中供稱報酬為提領金額之3%等語（見本院 卷第172-173頁），而被告就附表提領之款項總額為31萬4,0 00元（不計入提領手續費），其報酬為9,420元（計算式：3 1萬4,000元*3%=9,420元），應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，併依同法第38條之1第3項規定，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參 與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經被告或其他共犯提領並層 轉，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在 ，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 被告提領金額 (新臺幣/扣除手續費) 主文 1 徐育佩 共144,000元 曾泳智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張敏慧 曾泳智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳玟伶 曾泳智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林學群 共12萬 曾泳智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 吳晏伶 共5萬 曾泳智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21557號 　　被　　　告　曾泳智　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁渝憲　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　楊政錡律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、曾泳智（通訊軟體Telegram暱稱「小子欠揍」）、丁渝憲（ 綽號「阿憲」，Telegram暱稱「蠟筆小新」）自民國110年9 月間某日起，加入真實姓名與年籍均不詳、Telegram暱稱「 北海道」、「緯」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），共同擔任提領詐欺被害人遭詐欺款項之工作，並取得 本案詐欺集團所約定給付之報酬。 二、曾泳智、丁渝憲與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示提領時間前之某時，先由丁渝憲依詐欺集團成員 之指示，至不詳之處所拿取裝有中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政）帳號00000000000000號（帳戶所有人：林祐榮 )、帳號00000000000000號（帳戶所有人：郭麗君）、帳號0 0000000000000號（帳戶所有人：葉書禎）、帳號000000000 00000號（帳戶所有人：李家澤）等帳戶（帳戶所有人所涉 幫助詐欺等罪嫌另由警方偵辦）之金融卡及密碼之包裹，並 交付予曾泳智，再由丁渝憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載曾泳智，待詐欺集團通知後由曾泳智持金融卡下車 提領，如款項匯入過於密集，為求時效則例外會由丁渝憲下 車協助提領。嗣本案詐欺集團之不詳成員於附表所示時間， 以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷 於錯誤，因而於附表所示匯款時間，將附表所示之款項，匯 款至附表所示之帳戶。待附表所示詐欺被害人將款項匯入後 ，曾泳智、丁渝憲隨即依詐欺集團成員之指示，於附表所示 提領時間，在附表所示提領地點，由附表所示之曾泳智或丁 渝憲將附表所示款項領出，交由丁渝憲攜帶至詐欺集團所指 定之地點交付予前來收款之集團成員，丁渝憲、曾泳智以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質及去向，並使實際詐欺行為 人得以逃避國家之追訴及處罰（曾泳智對附表編號4之曹芳 瑜、編號5之姜婷芝詐欺取財部分，業經法院判決有罪確定 ，另為不起訴之處分，非本次起訴範圍）。曾泳智因上開行 為而取得詐欺集團成員所給付總提領金額3%之報酬，丁渝憲 則取得總提領金額2%之報酬。嗣附表所示之人察覺遭詐欺而 報警處理，始由警方循線查悉上情。 三、案經徐育佩、張敏慧、陳玟伶、曹芳瑜、林學群、吳晏伶訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾泳智於警詢及偵訊時之供述 1.被告曾泳智自110年9月間某日起加入本案詐欺集團擔任提款車手之事實。 2.被告曾泳智曾於附表所示提領時間，持附表所示金融卡，在附表所示地點提領詐欺被害人所匯入款項之事實。 3.被告曾泳智擔任本案提款車手所獲得之報酬，為附表所示提領總金額3%之事實。 2 被告丁渝憲於偵查中之供述 1.被告丁渝憲曾於110年12月12、13日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告曾泳智至桃園市龍潭區各處之事實。 2.被告丁渝憲知悉被告曾泳智當時在從事詐欺集團提領車手工作之事實。 3.被告丁渝憲曾於110年12月13日22時10分，在龍潭中興郵局持金融卡提領6萬元現金之事實。 3 證人即被告曾泳智於警詢時及偵訊時以證人身分具結後之證述 1.本案詐欺集團Telegram工作群組成員有暱稱「北海道」、「緯」、「蠟筆小新」、「小子欠揍」等人，其中「蠟筆小新」就是被告丁渝憲，而「小子欠揍」就是被告曾泳智自 己，而被告丁渝憲綽號叫「阿憲」之事實。 2.附表所示提領詐欺款項使用之金融卡來源，係被告丁渝憲向詐欺集團拿取包裹再交付給被告曾泳智使用之事實。 3.附表所示詐欺款項之提領，係被告丁渝憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告曾泳智去提領之事實。 4.被告曾泳智提領完後之現金都會在車上或旅館交給被告丁渝憲，被告丁渝憲會清點後再交給上手之事實。 5.附表所示提領之部分款項曾由被告丁渝憲在龍潭大池公廁對面交給1名開白色VIOS汽車的詐欺集團收水成員之事實。 6.被告丁渝憲所獲得之報酬係附表提領金額2%之事實。 7.110年12月13日22時10分在龍潭中興郵局係由被告丁渝憲自己提領6萬元之原因，係因為有時候錢入帳很快，被告曾泳智還在提領別的卡片，為了不讓錢被掛失或轉走，被告丁渝憲就會自己提領，但這種情形很少見之事實。 4 證人即附表所示之人於警詢時之證述 附表所示之人，有於附表所示時間，遭受詐欺集團以附表所示方式詐騙，並於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、附表所示之人所提供之存摺影本、轉帳紀錄擷圖、自動櫃員機轉帳收據影本、存款交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通聯紀錄翻拍照片 6 自動櫃員機監視器影像擷取照片 被告曾泳智、丁渝憲於附表所示時地持金融卡在自動櫃員機提領現金之事實。 7 車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡資料及道路監視器影像擷取照片 附表所示款項之提領人係搭乘左列車輛前往附表所示地點之自動櫃員機提領現金之事實。 8 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為被告丁渝憲之事實。 9 附表所示郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細 1.附表所示郵局帳戶之開戶人為葉書禎、李家澤、郭麗君、林祐榮之事實。 2.附表所示之人遭詐欺之款項，確有於附表所示時間匯入附表所示帳戶，且隨即於附表所示提領時間，以附表所示次數及金額，遭人持金融卡提領現金之事實。 二、核被告曾泳智、丁渝憲所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌。被告曾泳智、丁渝憲與本案詐欺集團其他成員 間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人上開犯行 ，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告曾泳智對附表編號4、5以外之 5人，及被告丁渝憲對附表所示7人所為加重詐欺取財犯行， 其犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至本案未扣案之犯 罪所得，依附表所示提領總金額為37萬4,000元（不計入提 領手續費），以被告2人所得之報酬比例計算，被告曾泳智 之報酬為1萬1,220元（計算式：37萬4,000元*3%=1萬1,220 元），被告丁渝憲之報酬為7,480元（計算式：37萬4,000元 *2%=7,480元），均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，併依同法第38條之1第3項規定，宣告如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張盈俊 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉諺彤 附表： 編號 被害人 詐騙時間 及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領次數 及金額 提領車手 1 徐育佩 (提告) 110年12月13日21時許以解除分期付款之方式施用詐術 110年12月13日21時35分 11,985元 中華郵政帳號00000000000000號郭麗君帳戶 共5次 1、110年12月13日21時26分 2、110年12月13日21時27分 3、110年12月13日21時37分 4、110年12月13日21時39分 5、110年12月13日21時40分 桃園市○○區○○路00號(龍潭南龍郵局) 提領5次 第1次60,000元 第2次12,000元 第3次12,000元 第4次10,000元 第5次50,000元 曾泳智 110年12月13日21時37分 9,989元 2 張敏慧 (提告) 110年12月13日20時23分以解除分期付款之方式施用詐術 110年12月13日21時13分 29,963元 中華郵政帳號00000000000000號郭麗君帳戶 110年12月13日21時23分 17,985元 3 陳玟伶 (提告) 110年12月13日21時8分以解除分期付款之方式施用詐術 110年12月13日21時38分 49,986元 中華郵政帳號00000000000000號郭麗君帳戶 4 曹芳瑜 (提告) 110年12月13日18時50分以解除分期付款之方式施用詐術 110年12月13日21時12分 30,000元 中華郵政帳號00000000000000號林祐榮帳戶 110年12月13日22時10分 桃園市○○區○○路000號(龍潭中興郵局) 提領1次 60,000元 丁渝憲 （曾泳智對曹芳瑜、姜婷芝詐欺取財部分，業經法院判決有罪確定，另為不起訴處分，非本次起訴範圍） 110年12月13日21時28分 29,985元 110年12月13日21時32分 30,000元 5 姜婷芝 (未提告) 110年12月13日某時許以解除分期付款之方式施用詐術 110年12月13日21時39分 3,512元 中華郵政帳號00000000000000號林祐榮帳戶 110年12月13日21時46分 4,998元 110年12月13日21時50分 1,801元 6 林學群 (提告) 110年12月12日15時46分以解除分期付款之方式施用詐術 110年12月12日19時52分 49,987元 中華郵政帳號00000000000000號葉書禎帳戶 共4次 1、110年12月12日19時54分 2、110年12月12日19時55分 3、110年12月12日19時56分 4、110年12月12日20時1分 桃園市○○區○○路00號(合庫龍潭分行，前3次) 桃園市○○區○○路00號(龍潭南龍郵局，第4次) 提領4次 第1次20,005元 第2次20,005元 第3次20,005元 第4次60,000元 曾泳智 110年12月12日19時53分 49,989元 110年12月12日20時14分 6,905元 7 吳晏伶 (提告) 110年12月13日18時18分以解除分期付款之方式施用詐術 110年12月13日21時37分 49,830元 中華郵政帳號00000000000000號李家澤帳戶 共3次 1、110年12月13日21時43分 2、110年12月13日21時45分 桃園市○○區○○路00號(合庫龍潭分行，第1次) 桃園市○○區○○路00號(龍潭南龍郵局，第2次) 提領3次 第1次20,005元 第2次30,000元 曾泳智

2025-02-14

TYDM-113-金訴-1695-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第940號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余紹誌 選任辯護人 彭瑞明律師（法律扶助律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31266號、第34477號），本院判決如下： 　　主　文 余紹誌犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟 貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 余紹誌明知α–吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例所管制之第 三級毒品，依法不得販賣，仍分別意圖營利，基於販賣第三級毒 品之犯意，以如附表一編號1、2「交易方式」欄所示方式販賣含 有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予葛承翰。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告就其所涉各販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，並據 證人葛承翰、余玫萱於警詢及偵訊中皆證述明確（見他字卷 第21頁至第35頁、第41頁至第60頁、第65頁至第69頁、第11 3頁至第117頁），且有通訊軟體微信頁面截圖、車牌號碼00 0-0000號車輛行車軌跡資料、通聯調閱查詢單、內政部警政 署刑事警察局刑理字第1126064440號鑑定書等在卷可稽（見 113年度偵字第31266號第97頁至第109頁、113年度偵字第34 477號第99頁至第100頁、第103頁至第111頁、第131頁）， 及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告之任意性自白應 與事實相符，得以採信。又被告於本案係販賣含有α–吡咯烷 基苯異己酮成分之彩虹菸予葛承翰，且於本院準備程序及審 理中皆表示坦認犯罪，未就有無營利意圖一事予以爭執，足 認被告確係基於營利意圖而為本案各販賣毒品犯行無誤。是 以，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 管制之第三級毒品，是核被告所為（即如附表一編號1、2所 示），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。被告各意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為應為其 販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所涉共2次犯 行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告於偵查及本院審理中皆就其販賣第三級毒品犯行自白， 故均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至 辯護人另主張本案各犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟依 卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因運輸毒品 案件經臺灣高等法院以109年度上訴字第3611號判決處有期 徒刑3年6月確定，其未能記取教訓，於假釋出監後又為本案 各犯行，且本案販賣毒品之數量、價格非低，實難認為有何 顯可憫恕之處，況本案各犯行已依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後最低度刑不至 有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈢本院審酌被告販賣含有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸毒品 ，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因 施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更 不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後對其 犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行、高職畢業之教 育程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案各犯行 之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量 及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案 各犯行之犯罪型態相類，且購毒者同一，責任非難重複程度 較高等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表二所示之行動電話，為供本案販賣毒品犯罪所用 之物，此經被告自承在卷（見本院訴字卷第84頁），是應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以宣告沒收。至其餘扣案物，皆無證據顯示與本案 相關，故不予諭知沒收。 　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒 收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、 賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際 獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定 依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部 價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告 於本案販賣毒品之犯罪所得即為其各次交易價格34,200元、 57,000元（合計91,200元），而無須扣除成本，故應依刑法 第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 交易方式 交易時間及地點 罪名及宣告刑 1 葛承翰透過通訊軟體微信與余紹誌聯繫，雙方遂於右列時間、地點，以34,200元之價格交易含有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸18包 112年10月3日 晚間11時30分許 余紹誌犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 桃園市中壢區 培英路320號之 停車場內 2 葛承翰以不詳方式與余紹誌聯繫，雙方遂於右列時間、地點，以57,000元價格交易含有α–吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸30包 112年10月10日 凌晨1時40分許 余紹誌犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 桃園市中壢區 培英路320號之 停車場內 附表二： 名稱 數量 說明 行動電話 1支 廠牌／外觀：藍色IPHONE （含SIM卡，IMEI：000000000000000） 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-訴-940-20250213-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪 他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖 月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、 　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李 佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東 穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同 基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安 南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手 毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷 及出血之傷害。 　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示 不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘 查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社 群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔， 不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到 」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉 犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（ 真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功 能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。 　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害 、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)， 將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫 莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪 從中分得1萬元。 　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵 遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先 前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元 予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡 訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說你腳斷了 我 就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助 籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日 交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。 　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子 （真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於 吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通 電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南 市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用 小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李 誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入， 乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺 南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。 　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來 行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車 至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕 車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所 涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕 駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份 有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及 庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永 康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板 遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資 將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣 押，始悉上情。 二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營 造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵辦後追加起訴。　 　　理　　　由 一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、審理範圍 　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六）， 係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。 三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴 人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人 　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年 聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪 芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人 壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截 圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及 通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之 住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊 監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監 察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視 器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證 明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一 、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪 事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪 事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡 及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為， 與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分 擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就 犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為 之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與 庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔， 論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實 一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪 他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全 及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝 奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他 人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為； 對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又 結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、 毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為 應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示 有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻 無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行 動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被 害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已 婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養 母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示 之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應 執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元， 業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（ 即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴 代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪 他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖 月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、 　㈠曾家豪因不滿謝宗佑疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到 李佳駿討債，竟與莊名育（業經本院改以簡易判決處刑）、 呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑） 共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民 國110年9月28日18時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約謝宗佑一起乘車，駛至 臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東 穎即徒手毆打謝宗佑臉部，並逼迫謝宗佑跪下求饒，致謝宗 佑受有臉部挫傷及出血之傷害。 　㈡曾家豪、戊○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示 不知情之莊名育(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分) 勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在 社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔 ，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓 到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之謝宗 佑(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載戊○○及綽號「誠仔」等3名成年 男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區 之住處(地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門 美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。 　㈢緣莊名育受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分 )委託向李家慶索討重利款項，竟與曾家豪、戊○○共同基於 傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年1 1月14日1時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載戊○○、曾家豪至李家慶位於高雄市燕巢區之住處(地 址詳卷)，將李家慶強押上車載至關廟山區某處後，戊○○等3 人毆打李家慶，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將李家慶載至 臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間李家慶 之友人籌得新臺幣(下同)5萬6,000元交付予戊○○等3人，李 家慶始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。 　㈣己○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵 遭公司發現，懷疑係其助手王允宏走漏風聲，欲向王允宏討 回先前給予的封口費11萬元（王允宏已於111年3、4月間交 付2萬元予己○○），竟與曾家豪、戊○○共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許 ，傳送簡訊予王允宏恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說 你腳斷了 我就讓你真斷」等語，使王允宏心生畏懼，戊○○ 、曾家豪於同日19時許，至王允宏位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，將王允宏帶往臺南市新化區某處，令王允宏撥 打電話向姊姊王雪玲求助籌措金錢，王雪玲於同日23時20分 許應允後，於111年5月7日交付9萬元予戊○○，曾家豪、戊○○ 、己○○各分得3萬元。 　㈤曾家豪、戊○○因與甲○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子 （真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，戊○○於111年5月23日14時29分許，於 吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與甲○○通 電話時，在旁對甲○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、戊○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至甲○○位於臺南 市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用 小客車處埋伏，待甲○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李 誠瑞」則下車欲開啟甲○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入， 甲○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺 南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、戊○○ 、「李誠瑞」始未得逞。 　㈥曾家豪、戊○○、己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由戊○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由己 ○○駕駛，己○○並向甲○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來 行賄置料廠保全。己○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車 至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、戊○○另行駕 車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所 涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護己○○駕 駛吊卡車入內行竊，同時己○○操作吊卡車竊取根基營造股份 有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，己○○駕駛吊卡車、曾家豪及 戊○○自行駕車逃離現場，己○○將竊得之鋼板載運至臺南市永 康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板 遭竊，於111年5月19日報警處理，己○○於111年5月21日出資 將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣 押，始悉上情。 二、案經謝宗佑、洪芝英、李家慶訴由臺南市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根 基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　 　　理　　　由 一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、審理範圍 　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六）， 係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。 三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告戊○○、己○○於警詢及偵訊、莊 名育於警詢及本院之證述，證人謝宗佑、陳正中、莊惠軫、 告訴人洪芝英、李家慶、告訴代理人乙○○、被害人 　　王允宏、王雪玲、甲○○於警詢之證述情節相符，且有本院11 1年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、莊名育持用手機內錄影影像暨 截圖1份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、 莊名育持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、謝宗佑與 告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張 、告訴人李家慶身分證及本票照片1張、告訴人李家慶下跪 被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號 通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害 人甲○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字 第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第 434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現 場照片暨監視器截圖33張、己○○照片1張、臺南市政府警察 局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、 車牌號碼00-000號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等 在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採 信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一 、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪 事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪 事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與莊名育、呂東穎有犯意之聯 絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為 ，與戊○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之 分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與戊○ ○、莊名育有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被 告就犯罪事實一、㈣之犯行，與戊○○、己○○有犯意之聯絡及 行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行 ，與戊○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分 擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與戊○○ 、己○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實 一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪 他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全 及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝 奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他 人身體及意思決定自由，對告訴人謝宗佑為強制及傷害行為 ；對告訴人李家慶、被害人王允宏以暴力、恐嚇方式取得財 物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英 恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人甲○○恐嚇、妨害自由未遂 ，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行， 雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後， 被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及 實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴 人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程 度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元， 需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分 別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元， 業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（ 即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴 代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-13

TNDM-112-易-894-20250213-3

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5831號 上 訴 人 即 被 告 林昱佑 住苗栗縣○○鎮○○路000之0號 現於法務部○○○○○○○執行中 選任辯護人 鄭皓文律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第824號，中華民國113年8月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53597號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑之部分均撤銷。 林昱佑犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林昱佑（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由 狀雖為否認犯罪之主張（見本院卷第49頁至第53頁），惟被 告及其選任辯護人於本院準備程序及審理程序時均改稱：被 告僅針對量刑部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條 及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷第84頁、第157頁 ）。足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於 刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本 案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認 定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均 同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑，並諭知得為易科罰金之刑。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。 　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法） 。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較， 以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定 犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨， 關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就 上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。 　㈡另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依 被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依 修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及 歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之 條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告最有 有利。 　㈢整體比較結果，以修正前即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定對被告最為有，自應依修正前之規定論處 。 　㈣被告於偵查及原審時，雖否認洗錢犯行；然其於本院審理時 ，業已坦承犯行（見本院卷第153頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑說明 　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適 用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利 ，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，適 用法則，顯有違誤；⑵被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審 理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑；⑶被告於本院審理期間，與 告訴人於114年1月14日以新臺幣16萬元達成和解，並於當日 給付3萬元，餘款則約定以分期付款方式給付，此有本院和 解筆錄（見本院卷第129頁至第131頁）在卷可憑。原審未及 審酌上開對被告科刑有利事項，自有未洽。被告上訴請求從 輕量刑，為有理由，自由本院就罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物 ，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人郭慧收取款項之車手，不 僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟於本院審 理期間，終坦承全部犯行，與被害人達成和解等犯後態度， 暨其於本院審理時自述：學歷為大學畢業，入監前擔任工地 主任，月收入約3萬元，未婚，無小孩或家人需扶養之家庭 生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第157頁），量處如 主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，縱因前置犯罪為詐欺取財罪，不得科以逾 5年有期徒刑之刑，然仍屬不得宣告易科罰金之罪。被告及 辯護人請求量處得易科罰金之刑，於法不合。又檢察官雖於 本院審理論告時，請求量處被告有期徒刑9月併科罰金3萬元 ，惟本院斟酌前述量刑依據，認檢察官求刑稍嫌過重，略予 調減，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第824號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林昱佑　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人　李　奇律師 　　　　　　傅于瑄律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第53597號），本院判決如下： 　　主　文 林昱佑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林昱佑於民國111年3月4日16時19分許前某時，與真實姓名 、年籍資料不詳，社群軟體INSTAGRAM暱稱「周正鵬」、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「大福」、LINE暱稱「天道酬勤」、「 TAIPEI 010」之成年人（下稱「周正鵬」、「大福」、「天 道酬勤」、「TAIPEI 010」；無事證足認上開暱稱係由不同 人使用）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，約定由林昱佑擔 任俗稱「車手」，負責向受騙民眾收取詐欺款項之工作。該 不詳之人前自111年1月23日某時起，先以INSTAGRAM暱稱「 周正鵬」與郭慧取得聯繫後，再以LINE暱稱「天道酬勤」向 郭慧佯稱：下載「MAX」軟體購買虛擬貨幣，款項會轉至「S TARFISH」投資網站投資賺錢云云，致郭慧陷於錯誤，而匯 款10筆款項至指定帳戶（無事證足認林昱佑有參與此部分犯 行或對此部分主觀上有認知，亦不在檢察官起訴範圍內）後 ，復以LINE暱稱「TAIPEI 010」向郭慧佯稱將由外務向郭慧 收取現金款項以購買虛擬貨幣，郭慧須將收到之虛擬貨幣轉 至指定電子錢包址，以進行投資云云，致郭慧陷於錯誤，林 昱佑遂依TELEGRAM暱稱「大福」指示，於同年3月4日16時19 分許，在約定之新北市○○區○○路0段000號之全家便利超商， 當場向郭慧收取新臺幣（下同）43萬5,910元現金，並由該 人將等值之虛擬貨幣「泰達幣」15322顆匯至郭慧之電子錢 包，受騙之郭慧則將之轉入特定電子錢包址，以此方式詐欺 取財，林昱佑並於不詳時、地，將該款項以現金型態轉移予 該共犯，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽金 流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其 來源。嗣郭慧察覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經郭慧訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告林昱佑固對於告訴人郭慧遭詐騙之事實不爭執，並 坦承其於上開時、地，確有到場向告訴人收取前揭款項之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係因為 之前有買虛擬貨幣，近期想賣，「大福」說有人想買，伊才 到場為本件交易，伊向告訴人收取款項後，有將虛擬貨幣轉 至告訴人指定的虛擬貨幣錢包，故伊僅係單純為虛擬貨幣買 賣交易云云；辯護意旨則為被告辯護稱：被告有將等值虛擬 貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包，故為買賣關係，並無 詐欺及洗錢之事實，告訴人係另外被騙才匯入第三人的電子 錢包等語。經查： (一)「周正鵬」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」於上開時間， 對告訴人施以前揭詐術，致其陷於錯誤而約定當面交付現金 款項，被告遂於上開時、地，依「大福」指示，到場向告訴 人收取前揭款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第53597號卷《下稱偵卷》第7頁至第13頁、第66頁至第67頁 、本院112年度審金訴字第832號卷第46頁、112年度金訴字 第824號卷《下稱審卷》第98頁至第99頁、第172頁至第187頁 ），核與證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指證之遭詐騙 情節相符（偵卷第15頁至第17頁、第66頁），並有監視器影 片翻拍照片、行車軌跡照片、告訴人提供之對話紀錄及被告 點鈔照片、本院勘驗告訴人偵訊影片及被告點鈔影片之勘驗 筆錄各1份附卷可稽（偵卷第37頁至第52頁、審卷第193頁至 第195頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白， 與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　　　　 　1.觀諸被告於警詢時先陳稱：伊係於大學時加入一個社團交流 而購買虛擬貨幣，後來因為近期發生戰爭，虛擬貨幣有漲， 伊想把虛擬貨幣脫手，剛好「大福」說有人想買，伊就賣給 　　「大福」云云（偵卷第9頁）；於偵查中陳稱：伊在網路上 認識「大福」，有跟「大福」買過一次幣，「大福」是幣商 ，但沒有見過「大福」，當時「大福」說有個客戶要買泰達 幣，因為「大福」沒有幣，就問伊有沒有幣，並推薦客戶給 伊，「大福」跟伊說交易地點，於是伊就帶著點鈔機，到場 後向告訴人收錢後，就轉泰達幣給告訴人，還有口頭問告訴 人有無收到幣，交易完成後伊就將款項拿走離開了云云（偵 卷第66頁至第67頁）；於準備程序陳稱：伊不清楚也不認識 「周正鵬」或「天道酬勤」等人，係「大福」要伊去做本件 交易，因為係第一次交易，伊將安裝電子錢包之行動電話放 在伊姊夫楊杰恩處，到場向告訴人收取款項確認無誤後，方 通知楊杰恩操作上開行動電話，將虛擬貨幣轉至告訴人指定 之電子錢包，告訴人當時看到伊有跟別人聯繫，就是與楊杰 恩聯繫云云（審卷第98頁至第99頁）；於審理時陳稱：伊係 以從小到大省下來的紅包錢及零用錢購買虛擬貨幣，是現金 還轉帳忘記了，後來伊在大學想要去了解虛擬貨幣的東西， 有加入某些社團而認識「大福」，本件係「大福」用通訊軟 體跟伊說有客人要買，伊同意後，「大福」就跟伊說那天下 午約在某間全家，叫伊到那邊，說會有一個女的在那邊等， 「大福」有給伊告訴人的錢包云云（審卷第177頁至第180頁 ），就其係將所持有之虛擬貨幣出售予「大福」、或「大福 」介紹之客人，前後供述不一，況依被告上開供述，其係因 個人興趣而主動了解虛擬貨幣事宜，並加入若干社團而認識 「大福」，進而以多年積蓄購置虛擬貨幣，自當對虛擬貨幣 交易事宜有一定之認識，然於本件偵、審過程中，始終未能 陳報有何曾購買或交易虛擬貨幣之相關事證，復未能具體提 出本件所轉出虛擬貨幣之來源為何之資料，僅空言泛稱：「 不知道為什麼現在看不到紀錄了」（偵卷第9頁）、「我去 釣魚，手機掉到海裡，所以我沒有相關的證明；使用何軟體 購買虛擬貨幣我忘記了」（偵卷第67頁）、「對話紀錄不在 了，因為我的手機不見了」（審卷第98頁）、「手機已經不 見，壞掉了，電子錢包後來也沒在用了，交易所也忘記了」 （審卷第172頁）、「忘記跟哪個交易所申請了」（審卷第1 78頁）等語，對於為何無相關事證之緣由、以何軟體或交易 所交易虛擬貨幣等情均語焉不詳，則其所辯僅係單純賣出虛 擬貨幣云云，是否與事實相符，實非無疑。此外，衡諸常情 ，若被告果有出售虛擬貨幣之需求，大可要求交易對象以匯 款方式支付款項，被告再將虛擬貨幣轉至指定錢包即可，並 無須大費周章，自其苗栗縣住處長途跋涉至新北市上址面交 大額款項，徒增交易勞費及風險之理，是其所辯之情，核與 常情有違，難以採信。 　2.至被告雖於準備程序及審理時另辯稱：案發時伊係將安裝有 虛擬貨幣交易軟體之行動電話放在姊夫楊杰恩處，伊到場向 告訴人收取款項確認無誤後，方通知楊杰恩操作上開行動電 話，將虛擬貨幣轉出，告訴人當時看到伊有跟別人聯繫，就 是楊杰恩云云。惟質諸被告於警詢、偵查中均未曾提及由楊 杰恩代為操作虛擬貨幣之情，卻於準備程序時始提出此節， 是否與事實相符，已非無疑。又證人楊杰恩經傳喚到庭作證 ，其固證稱：曾為被告代為從事虛擬貨幣轉帳交易等語（審 卷第154頁至第163頁），惟經本院提示案發時由「TAIPEI 0 10」傳送予告訴人之轉幣交易完成畫面擷圖，證人楊杰恩證 稱：這張擷圖不是伊擷圖下來的，伊記得伊那時候沒有擷圖 ，也沒有傳，伊當時沒有擷圖說已經轉成了，也沒有跟被告 說轉成功了，伊還記得那時候的頁面不是長這樣等語（審卷 第168頁至第169頁），則依證人楊杰恩證述可知，其縱曾為 被告代為操作虛擬貨幣轉帳，然亦非本件案發時所為，與本 件無關，至為明確。況被告對於上開疑義及「TAIPEI 010」 如何取得轉幣交易完成擷圖等節，亦均僅泛稱「忘記了」、 「這我不知道」、「那不是我的聊天紀錄」等語搪塞（審卷 第181頁至第182頁），是其辯稱案發時與其聯絡之人為楊杰 恩云云，顯係臨訟卸責之辭，自難採信。從而，本件案發時 與被告聯絡之人既非楊杰恩，復佐以「TAIPEI 010」於與告 訴人聯繫時，均能向告訴人具體表示「外務已到」等語（偵 卷第42頁對話紀錄），益徵案發時與被告聯繫之人，確係其 詐欺共犯無訛。 　3.再被告雖辯稱有將等值之虛擬貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨 幣錢包云云，惟觀諸於111年3月4日16時19分許，經人將153 22顆泰達幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包後，該泰達幣旋 即於同日16時54分許，再轉至指定之電子錢包，有虛擬貨幣 轉帳交易紀錄可憑（審卷第35頁至第37頁）。又據證人即告 訴人於警詢時證稱：伊係以「MAX」交易，虛擬貨幣會轉至 「STARFISH」投資網站投資等語（偵卷第15頁至第17頁）； 於偵查中結證稱：「他有再跟我講說他總共就是會轉入多少 到騙子要我下載的另一個虛擬幣的帳號裡面，然後把這個虛 擬幣轉存進去。（問：對方有轉幣給妳？）對、他就把那個 虛擬貨幣轉到我後來一個帳戶裡面。」等語（審卷第194頁 ），足見該筆虛擬貨幣於轉予告訴人後，受騙之告訴人又將 其轉回詐欺共犯掌控之虛擬貨幣錢包，自不能僅憑形式上有 經過告訴人之電子錢包，而割裂前後兩筆交易各別觀之，遽 論被告對於詐欺及洗錢之事並未參與。是辯護意旨主張只是 為單純虛擬貨幣買賣交易、告訴人係被第三人所騙等語，亦 難憑採。 　4.另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任 共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。本案係先 由「周正鵬」、「天道酬勤」以前揭方式對告訴人施用詐術 ，並由「TAIPEI 010」要求告訴人面交現金款項以購買虛擬 貨幣，復由「大福」指示被告到場收款等節，業經認定如前 。又現行詐騙行為人常推由「車手」、「收水」等不同角色 到場收款及傳遞詐得款項，使偵查機關除藉由監視器錄影畫 面鎖定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，以製造資金 斷點，而本件並無事證足認被告係主導全案詐欺犯行之人， 亦無證據可證明上開暱稱「周正鵬」、「大福」、「天道酬 勤」、「TAIPEI 010」為被告所使用，是依卷內事證，僅能 認定被告係擔任負責到場取款、轉交詐欺款項予其餘詐欺共 犯之「車手」角色，故其就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「 周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」有犯 意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責 。　 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開詐欺取財及洗 錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 同法第14條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，同法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案行為，不 論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢之行為；其刑事責 任部分則經比較新、舊法，修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法 定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後規 定將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、論罪科刑： (一)本案所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪，而被告到場向告訴人收取詐得 款項，並將之轉交其餘詐欺共犯，被告復陳稱不知悉「周正 鵬」暨「天道酬勤」等人之真實身分，客觀上顯係透過現金 之轉交製造資金斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖 定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘共犯得 以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達 到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告主觀上對 於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果應屬 明知，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐騙共犯取得犯 罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)本件係於「周正鵬」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」施用 詐術後，「大福」指示被告負責收取詐欺款項，其所為係屬 整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯 罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。是被告與「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、 「TAIPEI 010」就上開詐欺取財及洗錢犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴 人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為， 依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領款項及隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法 律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然與不詳詐欺行為人共同為本件詐欺取財暨洗錢 犯行，並擔任「車手」之收取及傳遞詐欺款項工作，不僅價 值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項 等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴 人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡以其 犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人達成和解或賠償其損害 之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財 物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科素行紀錄 、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 （參見審卷第184頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司 法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責 任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應 就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號 判決意旨參照）。經查，被告雖否認犯行，然其確有上開詐 欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前；而被告雖於警詢、 審理時陳稱：收取之前揭43萬5,910元款項，已由其花用殆 盡等語（偵卷第10頁、審卷第182頁至第183頁），惟本件係 認定被告為負責向告訴人收款之車手，並將收取之款項轉交 詐欺共犯，業如前述，故依卷內事證並無從認定其係將所收 取之款項供己花用，亦無證據足證被告本案犯行已受有報酬 ，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被 告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本 案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定 被告將收取款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於111年3月 4日前某時起，加入「大福」等人所屬之詐騙集團，而為前 開詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌（起訴書雖漏論此部 分罪名及法條，惟犯罪事實欄既已記載被告參與詐騙集團等 語，本院自應予以審酌）。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：本件依卷存事證，僅能認定被告有與「周正鵬」、「 天道酬勤」、「大福」、「TAIPEI 010」有犯意聯絡及行為 分擔，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，業經認定如前，客 觀上並無事證足認「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、 「TAIPEI 010」是否隸屬何詐欺集團，或有何詐欺集團成員 以事實欄所示方式參與詐騙之情，亦無事證足認被告對參與 詐欺或洗錢犯行之人是否係組織犯罪集團成員乙節有所認知 ，自難認其有何參與組織犯罪之情事。此部分原應為被告無 罪之諭知，惟公訴意旨此部分如認被告所為構成犯罪，與其 前開經本院論罪科刑之部分為想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5831-20250213-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第654號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉鎮瑋 選任辯護人 王燕玲律師 上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度易字第1395號，中華民國113年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37106號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉鎮瑋犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉鎮瑋基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表編號1-10、12-16所 示時間，違反代號AC000-K112150號（真實姓名、年籍詳卷 ；下稱甲女）之意願，或騎乘其名下車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱A車），前往甲女任職、址設臺南市○區○○ 路000號之中華電信○○○○特約服務中心（下稱本案中華電信 門市）前，反覆或持續對甲女為附表編號1-10、13、15-16 所示與性或性有關之監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨甲女返 家或接近甲女工作場所之跟蹤騷擾行為；或反覆對甲女為附 表編號12、14所示與性或性別有關之跟蹤、尾隨甲女返家之 跟蹤騷擾行為；嗣甲女母親於112年9月間發現葉鎮瑋騎車尾 隨甲女返家，乃於112年9月20日將此事告知甲女，經甲女調 閱其服務之中華電信門市店內監視器畫面，得知上情，而心 生畏怖，乃於同年月22日21時18分許報警；嗣又因發現葉鎮 瑋再於附表編號17所示時間，違反甲女之意願，對甲女為附 表編號17所示與性或性別有關之跟蹤、尾隨甲女返家之跟蹤 騷擾行為，於同年月24日再至臺南市政府警察局永康分局大 橋派出所（下稱大橋派出所）製作警詢筆錄，指證上情；惟 葉鎮瑋非但未收斂其行為，再於附表編號18所示之時間，違 反甲女之意願，對甲女為附表編號18所示與性或性有關之跟 蹤、尾隨甲女返家之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，並足 以影響其日常生活及社會活動。嗣葉鎮瑋於同年月28日經臺 南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）以書面告誡。 二、案經甲女訴由永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、證據能力方面： 一、證人即告訴人甲女於警詢中之指證，為被告以外之人於審判 外所為之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據，且查無例 外得作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 無證據能力。 二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能 力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　　　 一、訊據被告就附表編號1-10、12-18「被告行為欄」所示等行 為，坦承曾持手機及觸摸D車坐墊之行為，但否認尾隨、跟 蹤騷擾等犯行，辯稱我沒有挑特定的時間出現在本案中華電 信門市，因該門市附近的飲料店，是我平常購買的活動範圍 ，且該門市隔壁的丹丹漢堡，是我很喜歡吃的食物店，才會 到那裡，我不是每天固定同一時間出現在那裡，觸摸D車坐 墊，那只是我倒車的習慣；我拿手機是要看現在的時間，或 是查看打電話與我聯絡的人是誰，沒有特定去挑特定的機車 云云。辯護人則為被告辯護稱：跟蹤騷擾法的規定，不單單 只有跟蹤、騷擾、監視等行為，其構成要件，除客觀行為外 ，必須違反被害人之意願，且與性或性別有關。就檢察官起 訴或勘驗監視器畫面結果，被告並無所謂的跟蹤騷擾或監視 的客觀行為，因在甲女發現之前，對被告而言，根本無從知 悉甲女是否贊成或反對，若以甲女事後發現，而溯及被告之 前的全部行為，已違反跟蹤擾騷防制法（下稱跟騷法）之規 定。又被告從頭至尾都沒有接觸甲女，雖有以手觸摸D車坐 墊，難認是「與性或性別有關」，且被告摸了以後就馬上離 開，表示被告從來沒有想要去接觸甲女。 二、經查： 　㈠被告有附表編號1-10、12-18所示時間，騎乘A車至甲女任職 之本案中華電信門市，或以觸摸甲女停放在該門市騎樓之D 車坐墊，或將機車停放在D車正後方、後方，再持手機對著D 車，操作手機，而對甲女為觀察、跟蹤、盯梢、尾隨接近甲 女工作場所，或騎乘A車尾隨、跟蹤甲女等跟蹤騷擾行為等 事實（被告之行為態樣詳如附表編號1-10、12-18「被告行 為」欄所示），業據證人即告訴人甲女於偵查中指證明確（ 偵卷第25-26頁），並經原審勘驗附表編號1、3、13、15、1 6監視錄影畫面、本院勘驗附表編號2、4-10之監視錄影畫面 明確，有原審及本院勘驗筆錄、擷圖在卷可稽（原審卷第32 -34、51-83頁、本院卷第121-123、127-159頁，被告除尾隨 甲女外，其餘行為均如附表各該編號「被告行為」欄所示） 。又經永康分局依內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統查詢 結果，被告分別於附表編號12-15、17-18所示之期間，其行 車軌跡與甲女返家之行車軌跡有相同之處，有永康分局偵辦 刑案照片、涉案車輛軌跡等在卷可參（偵卷第51-85頁、彩 色版附於偵卷之密封資料袋），足認甲女之指證，並非全然 無據。 　㈡被告雖辯稱其並未選定特定機車，其持手機操作，非刻意為 之，觸摸甲女機車坐墊，是其倒車之習慣，亦未尾隨、跟蹤 甲女云云。但查： 　１證人甲女證稱其表定下班時間為晚上9點等語（偵卷第26頁） ；而附表編號1-18被告行為之時間，均是在門市結束營業， 甲女仍留在門市待下班之際，除附表編號1之時間係於112年 7月25日外，附表編號2-10、12-18合計17次，均集中在同年 8月至9月間，次數頻繁，期間復有被告騎車停放在本案中華 電信門市騎樓外時，該門市鐵門已放下，被告非但不離開， 仍在騎樓外停留，或拿起手機操作，或將車停放在騎樓內甲 女D車左側機車之後方，或騎乘A車至騎樓內緊鄰甲女之D車 ，伸手觸摸D車坐墊後，再倒退騎車離去，合計停留在該門 市之時間分別為2分20秒、1分27秒、1分7秒、24秒、1分1秒 （附表編號6、7、8、9、10），或由該門市往騎樓A車停留 處，拿出手機，再至D車後方操作手機（附表編號13），或 騎乘A車並停放在門市騎樓D車旁邊，以左手觸摸D車坐墊， 或騎車停在D車旁，以左手觸摸D車坐墊後，再騎到D車後方 ，持手機對D車操作（附表編號15），顯均針對甲女之D車， 且均是門市結束營業，甲女仍在該門市待下班之際，所為之 行為均是針對甲女或甲女騎用之D車。 　２再佐以①被告於警詢中供稱附表編號1觸碰D車，是因其重心不 穩往左邊傾，才順手扶了旁邊的機車，我發現門市關門後， 我有騎到旁邊馬路等候，查詢有沒有其他中華電信門市還有 在營業，因為我想趁當下有空把繳費的狀況處理完，我就騎 車離開了。附表編號3部分，因為我收到要被停話通知，所 以我去碰運氣看能不能繳費，解除可能會被停話限制。（據 你上述所稱，你有查詢過該門市營業時間，知道他們門市營 業時間是到21時，你為何都是在21時以後才前往？）因為我 到7-9月都很忙，那陣子我比較常玩遊戲，等我玩到一個段 落，我才趕快騎車出門云云（警卷第7-9頁）；惟被告於偵 查中供稱該段期間其待業中（偵卷第102頁）。被告對於112 年7月25日同年9月27日之期間，何以刻意於各該日21時該門 市甫結束營業，甲女留在門市準備下班之際，騎乘A車前往 甲女服務之該門市，並未有合理之解釋，其所稱之「繳費、 解除停話限制」云云，並無具體事證可資證明，已難採信。 ②又本案中華電信門市騎樓空間非小，被告到達該門市的時 間，均是該門市結束營業之後，該騎樓停放的機車不多，若 果真被告有停放該門市騎樓之需，自有充裕的空間供被告機 車停放，乃被告未將機車停放在該騎樓其他空間，而是停放 在與D車相近之處，或D車之正後方、後方，再持手機朝D車 操作，或前進緊臨D車，再伸手觸摸D車坐墊後離開。③再比 對告訴人指訴被告為跟蹤騷擾行為等情，及附表編號1-10、 12-18所示被告之行為，可見被告應知悉21時為甲女服務之 門市結束營業之時間，甲女於該時雖仍在該門市，但已準備 下班，被告竟於甲女準備下班之際，騎乘A車到該門市外， 並為附表編號1-10、12-18之行為，或為尾隨、跟蹤甲女之 行為，可見被告已特定甲女及其機車。又該門市既已結束營 業，門市鐵門亦有拉下之情事，一般民眾即無法再進入該門 市辦理電信業務，被告復無到該門市旁之商店購物之行為， 自無進入該門市騎樓之需，乃竟騎入該騎樓，緊臨D車以手 觸摸D車座墊，或將A車停放在D車後方，拿出手機並操作手 機，復於甲女下班騎乘D車返家時，有尾隨、跟蹤甲女之行 為，可見被告係特定甲女及其機車，而為監視、觀察、跟蹤 、盯梢，尾隨甲女返家等跟蹤騷擾行為，被告所為顯非無特 定對象，亦非因倒車習慣須觸摸甲女機車坐墊，或因重心不 穩，須順手扶旁邊的D車，或因機車中柱有問題，須扶著旁 邊的機車倒車，被告辯稱未選定特定機車，觸摸甲女機車， 是其倒車之習慣，持手機操作，並無刻意對甲女為之云云， 均屬無稽而不足採信。 　３就附表編號12-15、17-18被告騎車尾隨、跟蹤甲女部分，被 告雖否認有此尾隨、跟蹤之行為，但稽之被告於警詢中供稱 我只是想去我要去的地方（警卷第9頁、偵卷第103頁）。但 查被告此部分與甲女行車軌跡有相同之處。而證人甲女於偵 查中證稱（下班回家路線）我每天一定會經過崇徳路、中華 路連結到後甲圓環的路段，還有中華路靠近國賓影城跟復興 派出所路段，小東路靠近台灣銀行的路口等語（偵卷第26頁 ）；而觀諸甲女各該次之行車軌跡，確是返家之路徑，有內 政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統車行軌跡截圖照片、車行 軌跡明細在卷可稽（偵卷第51-56、59-85頁，彩色版附於偵 卷末之密封資料袋）。而被告該段時間係待業中，已如上述 ，其居住地又與甲女不同，甲女返家之行車路徑，顯非被告 返家之行車路徑，乃被告竟於各該編號所示時間，其行車路 徑，與甲女之行車路徑有部分重疊之處，而有相同之行車軌 跡，其中附表編號13、15部分，被告又是先至本案中華電信 門市為各該編號所載之行為，再於甲女下班返家時，騎乘A 車循甲女返家之行車軌跡前行，若非被告有意尾隨、跟蹤， 豈有其返家路徑與甲女不同，卻有部分相同之行車軌跡，且 就其各該日行經各該路徑之原由，其目的地為何，均不能詳 予說明以釐清之理。況本案係因甲女母親發現甲女下班返家 時遭人跟蹤，始告知甲女此事，經甲女調閱本案中華電信門 市監視器畫面，始知悉被告有附表各該編號之行為（附表編 號11、19除外），又據證人即甲女母親於偵查中證述明確（ 偵卷第26頁），並有跟蹤騷擾通報表、甲女之報案資料可按 （警卷第47-48、53-55頁）。可見被告附表編號12-15、17- 18之行車路徑與甲女相同，並非偶然，而是有意尾隨、跟蹤 甲女，被告所辯只是想去自己想去的地方云云，亦無可採。 　４綜上證據相互參酌，被告係利用本案中華電信門市結束營業 ，甲女準備下班之際，騎乘A車到該門市，而為附表編號1-1 0、12-18所示之行為，或尾隨、跟蹤甲女返家路徑，被告顯 係鎖定甲女及其機車，故意為各該附表編號所示之行為，而 非偶然為之之巧合。又被告與甲女素不認識，被告陸續、頻 繁對陌生女子即甲女為附表編號1-10、12-18之行為，其主 觀上顯有騷擾、跟蹤之故意，並為客觀上騷擾、跟蹤之行為 ，均可認定。 　㈢被告行為該當跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾犯行： 　１按跟騷法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111 年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、 生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設 ，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念， 使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍 限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益 免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研 究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權 力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人 當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提 早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成 要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3條第1項）； 而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視 公約」（下稱CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex） 」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是 社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對 生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及 第35號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為 女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或 性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即 係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以 固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展 、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已 不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。至有無該當跟 蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害 人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人 反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目 的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為 之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續 反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對 的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地 利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量 的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「 反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要， 並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件 皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即 有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受 不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(參見跟蹤騷 擾防制法第3條之立法理由)。是以，各國於反覆或持續要件 上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、 行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度 統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為適當之評 價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環 境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連 續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有 明文。 　２是跟騷法立法緣由及目的，係為使被害人免於受到跟蹤騷擾 行為之侵擾（該法第1條），基於危險犯概念，使國家公權 力得提早介入調查及處罰，並以對特定人反覆或持續為違反 其意願且與性或性別有關之行為，並使特定對象心生畏怖， 而足以影響其日常生活或社會活動為要件（該法第3條規定 ）；而依跟騷法第3條規定「本法法所稱跟蹤騷擾行為，指 以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方 法，……」、同法第1、2款規定「監視、觀察、跟蹤或知悉行 蹤、盯梢、守候、尾隨或其他類似方式…」，並未明確規定 是否實施當下特定對象需知情，且依該條第1、2款規定之行 為態樣，皆屬特定人（即被害人）不易察覺早已被跟蹤騷擾 之態樣，即非必須「實際接觸」特定之被害人，且該特定之 被害人對於行為人「行為當下」須知悉，並有拒絕之行為， 始得認該當該條款之要件。是若行為人為跟騷法第3條各款 所定之行為，即對特定之被害人反覆或持續為違反其意願， 且與性或性別有關之該條各款之行為，縱使特定之被害人事 後知悉，但已造成被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或 社會活動，應即符合跟騷之要件。否則跟騷法之適用將受限 ，無從防免狡獪之人對陌生之人為跟騷行為時，以其跟騷行 為「未實際接觸」特定之被害人，且行為時被害人並未查覺 而免責，實有違該法係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵 擾之立法目的。 　３茲查： 　⒈被告為附表編號1-10、12-18之行為，是針對鎖定甲女及其所 騎用之機車，而為跟騷法第3條第1、2款之監視、觀察、跟 蹤、盯梢、尾隨行為，已如上述；又考量機車坐墊為甲女臀 部接觸機車之位置，被告無故反覆、持續數次將A車停放在D 車旁，刻意伸手前後觸摸D車坐墊之行為，或在D車後方持手 機操作，或於甲女騎乘D車返家之際，尾隨、跟蹤甲女，被 告之行為，顯係與「性或性別有關」之行為；甲女並因被告 之行為而心生畏怖，報警處理，則被告之行為顯係違反甲女 之意願。又被告既與甲女素未認識，被告之行為又與「性」 或「性別」有關，衡情豈會得到甲女之同意，此為一般人依 其智識、社會經驗所得知悉及預見；況參酌被告前亦曾在臺 南市陌生女子任職之飲料店前多次徘徊，或出現在該名陌生 女子住處附近、或該飲料店後方停車場，涉嫌對該名陌生女 子為跟蹤、盯梢之行為，而涉犯跟騷法第18條第1項之罪嫌 ，嗣經臺灣臺南地方檢察署以查無其他積極證據足以佐證被 告上開行為，確係對告訴人（即該名陌生女子）為與性或性 別有關之跟蹤、盯梢行為，而於112年6月9日對被告為不起 訴處分（本院卷第113-115頁，下稱前案）；乃被告於前案 經不起訴處分後，且知悉其行為可能涉犯跟騷罪名，仍不知 反省悔改，隨即於112年7月25日起再為本件犯行，自難再以 前案經不起訴處分，即得據認被告本次所為，既未與甲女接 觸，甲女對被告行為當下又未表示不滿，即據認被告行為與 跟騷要件不該當，而為被告有利之認定。 　⒉又被告之跟騷行為，已致甲心生畏怖，且影響其日常生活及 社會活動，又據證人甲女於偵查中指稱「我現在騎車在路上 或每到晚上都會覺得很害怕、焦慮，擔心他又跟著我，也不 知道他會對我做出什麼事情，我現在有去看身心科，並且有 吃鎮定劑，吃完藥後會讓我想睡覺，但又因為焦慮而睡不著 ，我有想過要不要搬去別的地方躲起來，但又覺得我沒有做 錯，為什麼是我要離開。現在我全家人都為了這件事感到焦 慮、害怕」等語（偵卷第27頁），益足見被告所為，顯係違 反甲女之意願，並該當跟騷法第3條第1、2款之要件，而有 跟蹤騷擾犯行甚明。被告所辯其未特定對象，無跟騷犯行云 云，辯護人所辯甲女發現之前，對被告而言，根本無從知悉 甲女是否贊成或反對，若以甲女事後發現，而溯及被告之前 的全部行為，違反跟騷法之規定。又被告從頭至尾都沒有接 觸甲女，雖有以手觸摸D車坐墊，但難認是「與性或性別有 關」，且被告摸了以後就馬上離開，表示被告從來沒有想要 去接觸甲女云云，均無可採。 　㈣綜上，被告於附表編號1-10、12-18所示時間，違反甲女意願 ，反覆、持續對甲女為各該編號之跟蹤騷擾行為，造成甲女 心生畏怖，影響其日常生活與社會活動等事實，均堪認定， 被告及辯護人所辯，均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 　㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實 行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾 行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反 覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立 ，本身即具有集合犯之特性。被告附表編號1-10、13、15-1 6所為，均是出於同一目的，侵害同一被害人法益，依一般 社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，分 別為接續行為。另被告附表編號1-10、12-18所為，亦係基 於單一目的，於密接時間內，持續以監視、觀察、跟蹤、盯 梢、尾隨等方式侵害甲女法益，依上說明，應論以集合犯之 包括1罪。 　㈢附表編號2、4-10部分雖未據檢察官提起公訴，但此部分與已 起訴部分有集合犯之實質一罪關係，本院自得併予審理，併 此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審未詳予審酌全卷證據，而認被告行為，與跟騷法所定之 跟蹤騷擾行為構成要件有間，為無罪判決之諭知，自有不當 。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足自身私慾，無視甲 女感受，反覆、持續對甲女為本件犯行，致甲女心生畏怖， 並影響甲女之日常生活或社會活動，承受精神上之困擾、痛 苦，且犯後未能坦然面對犯行，未能與甲女和解，徵得甲女 諒解之態度，綜合上情及其素行、犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之危害，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，已 取得保險業務員的證照，目前在保險公司上班，月收入約新 臺幣3萬元，未婚無子女，目前與父母、姐姐同住之家庭、 經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 丙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告除有附表編號1、3、12-18之犯行外，另明 知自己未於112年10月31日，前往本案中華電信門市消費， 仍於同年11月9日下午1時20分許，致電中華電信客服專線， 投訴甲女於同年10月31日服務欠佳等語，使甲女心生畏怖， 而涉犯跟騷法第18條第1項之罪嫌。 二、經查，此部分為被告堅詞否認，且被告於112年11月9日下午 1時20分許，雖有致電中華電信客服專線投訴，有中華電信 客服系統截圖及錄音檔譯文附卷（偵卷第43頁、原審卷第41 -47頁），但細究內容為被告對服務品質、態度之抱怨，應 係就消費品質、態度有所抱怨，難認有跟騷法第3條各款所 規定之行為，應認不能證明被告此部分犯罪。惟公訴意旨認 被告此部分與已起訴部分，為接續犯之實質一罪關係，爰不 另為無罪判決之諭知。 三、另就附表編號11部分，被告既否認該名穿著藍色雨衣，騎乘 藍色機車之機車騎士為其本人，且尚查無證據足證被告有此 部分犯行，復未經檢察官起訴在案。附表編號19部分，係被 告於112年9月28日經永康分局以書面告誡後所為，雖經原審 另以113年度跟護抗字第2號認定為跟騷行為，並與被告所為 本案其他犯行，認被告對甲女為跟騷犯行，原審112年度跟 護字第24號准甲女之聲請，核發保護令，並無不當，而駁回 被告之抗告（本院卷第15-30頁）；但既是被告經書面告誡 後所為，應屬另行起意，難認與本案有集合犯關係，且未據 檢察官提起公訴，本院均無從併予審理論罪，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官蔡 英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 跟蹤騷擾防制法第18條： 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表 編　 號 時　　　　　　 間 被　　　告　　　行　　　為 1（起訴書附表編號1） 112年7月25日晚間9時1分許 ㈠被告騎乘A車停在甲女所騎乘機車（車牌號碼詳卷，下稱D車）旁，以左手由後往前、由前往後觸摸D車坐墊。 ㈡被告坐在A車上，將機車往後滑到D車正後方，關掉機車大燈、脫下安全帽，拿出手機以手機鏡頭對著D車，操作手機。 2（本院新增） 112年8月1日晚間9時2分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外。並操作手機伴隨時有偶爾看向門市內之情事 　（擷圖1）。 ㈡被告停留在中華電信門市前之時間共計40秒。 3（起訴書附表編號2） 112年8月2日晚間9時14分許 ㈠被告機車停於D車之後方，熄火取下安全帽，戴脫眼鏡數次，又戴上安全帽，拿出手機、操作手機。 ㈡被告離開A車往D車方向前進，伸出右手，碰觸D車坐墊，後返回A車，並騎車離開。 4（本院新增） 112年8月7日晚間9時1分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外，並疑似持手機拍攝D車（擷圖2）° ㈡被告騎乘機車前行，左轉進入騎樓內D車停放位置，緊鄰D車右側後，伸出左手觸摸D車坐墊後倒退駛離（擷圖3）。 ㈢被告停留在中華電信門市前之時間共計58秒。 5（本院新增） 112年8月8日晚間9時12、27分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外（擷圖4）。並手持手機，伴隨時有偶爾看向門市內之情事，再右轉往前離開。被告停留在中華電信門市前之時間共計1分。 ㈡被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外，並操作手機，之後下車（擷圖5），下車前有轉頭望向其左後方，走向D車，以右手觸摸D車坐墊後（擷圖6），轉身再以左手觸摸D車坐墊後（擷圖7），騎車離去。被告停留在中華電信門市前之時間共計1分。 6（本院新增） 112年8月15日晚間9時2-4分許 ㈠被告騎乘機車先停放在本案中華電信門市騎樓外，當時門市鐵門已放下，被告並拿起手機操作，有抬頭轉頭看右側之動作，有將安全帽拿下之動作，後又將安全帽戴上後又手持手機。 ㈡後被告騎乘機車至騎樓內緊鄰至D車右側後，向D車伸出左手觸摸D車坐墊後倒退駛離（擷圖8）。 ㈢被告停留在中華電信門市前之時間約2分20秒。 7（本院新增） 112年8月25日晚間9時8分許 ㈠中華電信門市當時鐵門已拉下，被告騎乘機車至騎樓外，再騎入騎樓內停放在D車右側，向D車伸出左手觸摸坐墊後倒退（擷圖9），停至騎樓外即D車正後方。此時有一白色轎車接近被告停車位置7秒後駛離，被告並未駛離（擷圖10），被告於21:09:29駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開之時間約1分27秒。 8（本院新增） 112年8月30日晚間9時1分許 ㈠中華電信門市鐵門已拉下，被告騎乘機車，一開始停放於中華電信門市騎樓外靠近畫面上方尚有營業之店面旁（擷圖11）（據被告稱該店面是丹丹漢堡），被告前方騎樓內停有D車。 ㈡21:01:03被告將車停放在騎樓內D車左側機車之後方（騎樓外）（擷圖11-1），操作手機伴隨時有偶爾望向騎樓內之情事，前方D車仍停放在騎樓內。 ㈢被告自抵達中華電信門市至離開約1分7秒。 9（本院新增） 112年9月1日晚間9時6分許 ㈠中華電信門市鐵門已拉下，被告騎乘機車至中華電信門市騎樓外，之後駛入騎樓內，緊鄰D車右側後，向D車伸出左手觸摸D車坐墊後倒退（擷圖12），直接駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開約24秒。 10（本院新增） 112年9月7日晚間9時5、10分許 ㈠當天下雨，中華電信門市鐵門已拉下，被告穿著藍色雨衣，騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外（擷圖14），並操作手機，期間有望向右側又下車，將安全帽脫下又戴上再上車並駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開約1分1秒。 ㈢被告又於21:10:45穿著雨衣，騎乘機車經過中華電信門市（擷圖15），此時畫面上無法看到D車。 11（本院新增） 112年9月8日晚間9時8分許 ㈠當天下雨，此時中華電信門市鐵門已關閉，D車停放在中華電信門市騎樓內，位於畫面最下方，甲女於機車處整理，有一機車騎士穿著藍色雨衣，騎乘藍色機車經過並轉頭望向騎樓內（擷圖16）。 ㈡被告否認該名騎士是他。　 12（起訴書附表編號3） 112年9月12日晚間9時19分至32分期間 ㈠尾隨甲女返家 ㈡被告否認尾隨甲女返家 13（起訴書附表編號4） 112年9月15日下午9時2分至27分期間 ㈠被告由門市往騎樓方向前進，至A車停留處，拿出手機操作，後至D車後方操作手機，打開A車置物箱，後向D車方向伸出左手。 ㈡尾隨甲女至崇德路、崇德8街口。 ㈢被告承認拿出手機，但否認對D車拍攝，及有尾隨甲女之行為。 14（起訴書附表編號5） 112年9月18日晚間9時7分至17分期間 ㈠尾隨甲女返家 ㈡被告否認有尾隨甲女之行為。 15（起訴書附表編號6） 112年9月19日晚間9時3分-15分期間 ㈠被告騎乘A車並停在D車旁邊，以左手觸摸D車坐墊。 ㈡之後騎乘A車至D車後方，拿出手機對著D車操作，後將手機收入口袋並騎車駛離。 ㈢尾隨甲女至中華東路與東門路口（北側） ㈣被告承認拿出手機，但否認持手機拍攝D車，及有㈢之行為。　 16（起訴書附表編號7） 112年9月20日晚間9時6分許 ㈠被告騎車停到D車後方，拿出手機對著D車方向操作，後騎車駛離。 ㈡被告承認拿出手機，但否認拍攝D車。 17（起訴書附表編號8） 112年9月22日晚間9時19分至31分期間 ㈠尾隨甲女至中華東路與東門路口（北側） ㈡否認尾隨甲女返家 18（起訴書附表編號9） 112年9月27日晚間9時19分至28分期間 ㈠尾隨、跟蹤甲女至中華東路與崇善路口 ㈡否認尾隨甲女返家 19（本院新增） 112年10月02日晚間8時53分許 ㈠中華電信門市尚未關閉鐵門，20:53:16有一名機車騎士騎乘藍色機車經過本案中華電信門市外（擷圖17）。 ㈡被告否認該名騎士是他。

2025-02-13

TNHM-113-上易-654-20250213-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第72號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許盛然 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17874號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下 ： 　　主　文 許盛然犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越安全設備竊盜罪，累犯， 處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述主刑 部分，應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告 許盛然於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書 之記載相同，茲引用如附件。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度尚稱健全之 成年人，且有工作能力，卻不思循合法途徑賺取財物，竊取 供電設備零件變價，告訴人所受損害頗為龐大，更有害社會 治安及民生經濟，誠屬可責；除構成累犯之案件不重複評價 外，被告歷有竊盜、施用毒品、妨害公務等犯罪科刑紀錄， 有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不良，且非竊盜初犯，量 刑不宜過輕；被告犯後坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人之損 失，犯後態度普通，暨斟酌其家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。並衡量被告之兩次犯行至相同 地點行竊，間隔約1週，罪質相似，以及告訴人損害和被告 獲利總額等事項，定其應執行之刑如主文所示。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第 2款、第354條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17874號 　　被　　　告　許盛然　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許盛然分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，於民國11 3年8月26日2時至3時間，騎乘其向友人陳世奇(無證據證明 與許盛然有犯意聯絡)借來之車牌號碼000-0000號普通重型 機車，至坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上之中租迪和股 份有限公司（下稱中租公司）太陽能光電設備廠區，翻越鐵 絲圍籬進入前址，以徒手破壞配電盤方式，竊取中租公司所 有、由副理鄭素靜負責監管之配電盤內之銅條2支，得手後 即騎乘上揭機車離去，且自承已於上午某時許，持至不詳流 動資源回收變賣前開物品，得款新臺幣（下同）1萬2,000元 。嗣鄭素靜發現失竊及配電盤遭破壞報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面循線查悉上情。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月2日1 5時至9月3日10時40分間，騎乘其向女友吳家欣(無證據證明 與許盛然有犯意聯絡)借來之車牌號碼000-000號普通重型機 車，至坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上之中租公司太陽 能光電設備廠區，翻越鐵絲圍籬進入前址，徒手竊取中租公 司所有、由副理鄭素靜負責監管之配電盤內之銅板10多塊， 得手後即騎乘上揭機車離去，且於上午某時許，持至不詳流 動資源回收變賣前開物品，得款1萬2,000元。嗣鄭素靜發現 失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。 二、案經中租公司委由鄭素靜、林峰毅訴由彰化縣警察局北斗分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許盛然於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴代理人鄭素靜、林峰毅於警詢中指訴情節 大致相符，並有監視器翻拍照片與現場照片、報價單、監視 器位置暨行車軌跡地圖、彰化縣警察局北斗分局偵辦許盛然 涉嫌竊盜案偵查報告等附卷可考，足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之加重竊盜、同法第354條毀損等罪嫌；就犯罪事實欄一 (二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。 被告於犯罪事實欄一(一)所為之毀損犯行，與其行竊之時間 ，客觀上重疊密接、難以切割，乃係以一行為同時觸犯竊盜 及毀損等罪，係想像競合，請從一重之加重竊盜罪處斷。又 被告上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。被告前因（一）違反槍砲彈藥刀械管 制條例等案件，經臺灣彰化地方法院以103年度訴字第757號 判處有刑徒刑3年6月、有期徒刑1年、10月，應執行有期徒 刑4年2月，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104年度 上訴字第152號撤銷改判有期徒刑1年、8月及駁回其他上訴 ，並就撤銷改判與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑4年確 定；（二）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法 院以103年度訴字第718號判處有期徒刑9月、5月確定；（三 ）恐嚇等案件，經臺灣雲林地方法院以103年度易字第628號 判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定；（四） 竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以104年度審簡字第28號判 處有期徒刑6月確定；上開案件嗣經臺灣彰化地方法院以104 年度聲字第1116號定應執行有期徒刑6年確定，於108年12月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年2月13日保護 管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告之刑案資料查註 紀錄表1份在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，復於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又 再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有 與本案所涉犯罪均屬竊盜及毒品之同類犯罪，顯未思悔悟， 認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所 應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，請均 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實欄一(一)之時、地尚 有毀損圍籬之行為，然此為被告所否認，辯稱：我經過看到 有人已經破壞過圍籬，我就跟著進去等語。查告訴代理人鄭 素靜指訴此部分財物損失，除其片面指述外，並無其他足資 補強之證據，依「罪疑唯輕」之原則，應認被告此部分犯罪 嫌疑不足，但此部分事實與前開起訴部分，屬事實上同一案 件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-02-12

CHDM-114-易-72-20250212-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張心耀 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 被 告 邱聖和 選任辯護人 洪煜盛律師 被 告 黎潮豐 選任辯護人 羅盛德律師 徐敏文律師 被 告 許永昌 選任辯護人 柴健華律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第20650號）及移送併辦（113年度偵字第37618號 ），本院判決如下： 　　主　文 張心耀共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如 附表一編號1、2、附表二編號4、5所示之物均沒收。 邱聖和共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表一編號1、2、附表二編號3所示之物均沒收。 黎潮豐共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如 附表一編號1、2、附表二編號1、2所示之物沒收，未扣案之犯罪 所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 許永昌無罪。 　　事　實 一、張心耀、邱聖和、黎潮豐均知悉愷他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且為行政院依懲治走 私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方 式」所列第1項第3款所列之管制進出口物品，不得私運進口 及運送，其等為牟取不法利益，張心耀基於操縱、指揮犯罪 組織之犯意，邱聖和基於參與犯罪組織之犯意，與真實年籍 姓名不詳使用臉書社群軟體暱稱「Leuang Snail」（即「蝸 牛」）、暱稱「Peter」、使用Telegram通訊軟體暱稱「Ji 咪」、使用What's app通訊軟體暱稱「Cason」、「~Rc」、 「~強仔」、「~Mo」之人（以下均以暱稱代之）所組成之3 人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有牟利性及 結構性之運輸毒品犯罪組織（無證據證明成員含未成年人） ，共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，黎 潮豐則基於參與犯罪組織、共同運輸第三級毒品之犯意，為 下列犯行： 　㈠張心耀與「Leuang Snail」於民國113年5月1日至同年月17日 間某日時許商議自國外將毒品運輸入臺，由張心耀在臺擔任 接運毒品貨物之貨主，將毒品貨物轉手牟利，張心耀旋將上 開運毒入境臺灣乙事告知邱聖和，允諾將給予邱聖和報酬， 邱聖和即允諾共同在臺接應毒品貨物。謀議既定，該運毒集 團成員即自瑞士將如附表一編號1所示之愷他命（10公斤【 四捨五入計算，詳附表一編號1「鑑定結果」欄】，分裝10 袋，下稱本案毒品貨物），夾藏於沐浴用品包裝袋後裝入國 際郵包（郵件編號：CZ000000000CH、收件人：Yau Chun Ti m【邱進添】、收件門號：0000000000、收貨地址：4F-4, O OOOOO Dist No.11 OOOOOO S Rd. 000000 Taipei City Tai wan【臺北市○○區○○○路00號4樓之4】）運輸入境臺灣。嗣於 113年5月27日，本案毒品貨物抵臺後，經財政部關務署臺北 關松山分關查緝人員發現郵包中夾藏如附表一編號1所示毒 品而當場查扣，並將毒品取出放置替代物後放行派送本案毒 品貨物。張心耀經「Leuang Snail」通知本案毒品貨物抵臺 入境且由黎潮豐領取後，遂指使邱聖和接應黎潮豐運輸本案 毒品貨物，張心耀則尾隨監視。 　㈡黎潮豐於113年6月間，經「Ji咪」之介紹，結識「Cason」、 「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」等人，先由「Cason」表示倘 黎潮豐自香港來臺領取並轉交包裹，除提供其來臺之食宿、 來回之機票費用外，另可獲得港幣8萬元之報酬（約新臺幣 【下同】31萬3,000元)，黎潮豐遂應允之，並於113年6月5 日凌晨，以旅遊為名攜同其不知情之女友朱翠珊（所涉違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北 地檢署】檢察官另為不起訴處分）入境臺灣，復於同日下午 經「強仔」指示，至本案毒品貨物之收件地址（即臺北市○○ 區○○○路00號4樓之4）領取郵局包裹之招領通知，再於翌日 （即同年月6日）12時8分許，依序依照「~Mo」之指示，先 至位於臺北市○○區○○○路0段00號之臺北金南郵局，出示「邱 進添」之香港護照影像領取本案毒品貨物後，於同日20時11 分許攜帶本案毒品貨物搭乘臺灣高鐵第857次列車至臺南， 於同日22時13分許抵達高鐵臺南站後，再轉乘計程車前往臺 南市○○區○○○路000號，以通關密語「Peter」與邱聖和確認 身分，再搭乘邱聖和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （廠牌：豐田Altis，下稱A車)，並將本案毒品貨物放置在A 車後座，且依「~Mo」之指示，與「~Mo」全程進行視訊供其 監看運毒過程，張心耀則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（廠牌：福斯T-Roc，下稱B車)，一路尾隨在A車後方監看 ，途中因邱聖和發覺遭他人跟蹤，遂將此情通報張心耀，邱 聖和即依張心耀之指示，在位於臺南市○區○○街000號之便利 超商前停車，交付1萬元給黎潮豐後要求其離車，邱聖和、 張心耀旋分別駕駛A、B車逃逸，黎潮豐即遭員警逮捕。 　㈢嗣邱聖和先在位於臺南市○區○○路000巷0弄00號之停車場棄置 A車，並於翌日（即同年6月7日）凌晨2時許，攜帶本案毒品 貨物轉乘張心耀駕駛之車牌號碼000-0000租賃自用小客車（ 廠牌：豐田Alpha，下稱C車)，前往邱聖和之友人兼事業合 夥人黃仕誠（所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢 署檢察官另為不起訴處分）位於臺南市○區○○○街000號之住 處，邱聖和即依張心耀之指示，於途中在C車上開拆本案毒 品貨物，並沿途將其內放置之追蹤器、填充物及外箱丟棄， 待邱聖和、張心耀抵達黃仕誠住處後，即央請黃仕誠騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載邱聖和， 尾隨張心耀駕駛之C車一同前往黃仕誠、邱聖和共同經營位 於臺南市○○區○○○路0000○0號之食品加工廠，由邱聖和先將 本案毒品貨物內藏放之毒品替代品及包裝藏放在工廠外之子 母垃圾車，隨後進入工廠內取得黑色塑膠垃圾袋，將毒品替 代品塞入垃圾袋，於同日凌晨3時25分許，駕駛C車至位於臺 南市南區興南街252巷之「灣裡省躬棒球場」，將上開毒品 替代物及包裝棄置在草叢後返回食品加工廠，惟因張心耀指 示邱聖和須將毒品替代物集中在一處丟棄，邱聖和又自工廠 取得紅色塑膠袋，騎乘D車返回「灣裡省躬棒球場」，將棄 置之毒品替代物裝入紅色塑膠袋後攜往臺南市○區○○路000號 橋下，將毒品替代物及紅色塑膠袋拋撒入海中，再返回工廠 與張心耀會面。邱聖和、張心耀再於同日凌晨4時33分許， 共同乘坐C車前往位於臺南市○○區○○○街000號之「湖美時尚 汽車旅館」躲藏，且其等為脫免刑責，協議由張心耀之胞弟 張心豪承擔運輸本案毒品貨物之責。嗣經員警循線逮捕邱聖 和、張心耀，始查悉上情。 二、案經臺北地檢署檢察官指揮內政部刑事警察局第三大隊報告 後偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力： 　㈠以下引用被告張心耀、邱聖和、黎潮豐以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 3人及其等之辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，認為均得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，經被告張心耀、邱聖和、黎潮豐於偵查、本院準 備程序、審理中坦承不諱（見113偵20650卷二第161、162頁 ；113偵20650卷三第302、335、336、339頁；113訴1095卷 一第254、278、304頁；113偵聲292卷第41頁；113訴1095卷 二第80、118頁；113訴1095卷三第78頁），並有財政部關務 署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物 運輸工具收據及搜索筆錄、包裹寄件資訊影本、包裹內容物 採證影像、包裹內容物拉曼光譜儀檢驗結果 (見113偵20650 卷一第289至297頁)、本案毒品貨物（郵件號碼CZ000000000 CH）之IP查詢紀錄（見113偵20650卷一第49頁）、被告黎潮 豐使用門號0000000000通聯調閱查詢單（見113偵20650卷一 第51頁）、邱進添護照翻拍影像、本案毒品貨物收據翻拍影 像（見113偵20650卷一第53、55、341頁）、朱翠珊之扣案 手機內聯絡人資料、對話紀錄、Instagram限時動態、領取 本案毒品貨物之錄影畫面翻拍影像（見113偵20650卷一第26 5至273頁）、扣案證物採證影像（見113偵20650卷一第53、 54頁）、被告黎潮豐與「Ji咪」、「Cason」之Telegram通 訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第64至72、73至81 頁）、被告黎潮豐與「~Rc」、「強仔」、「~Mo」之what's app通訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第83至91、 93至98、99至112頁）、監視錄影畫面截圖、行車軌跡監視 錄影畫面截圖、現場蒐證影像（見113偵20650卷二第81至98 、119至135頁；113偵20650卷三第79至84、87至90、111至1 55、171至179頁）等件可參，並有如附表一、二所示之物扣 案足憑。又本案毒品貨物內如附表一編號1所示扣案白色晶 體10袋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒 品愷他命成分（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨重合 計10,004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克），有該局1 13年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650 卷一第547至548頁）在卷可證，足認被告張心耀、邱聖和、 黎潮豐上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。本案事證 明確，其等之犯行俱堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案運毒集團係以自瑞士寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為 目的，就毒品包裹自國外起運寄送、居間聯繫、領取毒品包 裹等環節上，各由不同成員負責，復本案運輸毒品貨物之數 量非微，重量非輕（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨 重合計10,004公克），兼以毒品量微價高，該等毒品價值甚 鉅，自國外運輸如此大量且價值高昂之毒品入境，須投入相 當成本及時間始能為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合 無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其 等所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪， 且除被告張心耀、邱聖和、黎潮豐外，另有「Peter」、「L euang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔 」、「~Mo」共同為之，核屬3人以上，以運輸毒品為手段， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告張心 耀與「Leuang Snail」商議由其在臺接運本案毒品貨物並轉 賣牟利，且經「Leuang Snail」通知被告張心耀本案毒品貨 物入境由被告黎潮豐領取後，被告張心耀隨即指示被告邱聖 和向被告黎潮豐接運毒品，其尾隨監視，復於察覺本案可能 為警跟監時，被告張心耀旋指示被告邱聖和為後續將本案毒 品貨物內容物丟棄之滅證行為，且被告張心耀自承其指示被 告邱聖和將本案毒品貨物湮滅前，未曾詢問「Leuang Snail 」之意見或取得其同意（見113訴1095卷一第75頁），而本 案毒品貨物高達10公斤，價值高昂，倘非被告張心耀就本案 毒品貨物有一定處分權，應無可能隨意指示他人丟棄，又被 告張心耀除自行決定處分本案毒品貨物外，復於接運本案運 輸本案毒品貨物過程均指揮其他成員之行止，自身僅居於監 視、發號施令之地位，顯見被告張心耀就本案毒品貨物運輸 係居於指揮、幕後操縱之地位，得指使命令犯罪組織成員並 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員即被告邱聖和、黎潮豐有別，是其行為自該當操縱、指揮 犯罪組織要件，而被告邱聖和依被告張心耀之指示；被告黎 潮豐依「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo 」等人指示接運本案毒品貨物犯行，成為該組織之一份子， 並依上開組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。 　㈡查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，且犯意之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即 使有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立，均應對於全部所發生之結果，共同負責。又按毒品 危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送 而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以 運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即 為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之 成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂 之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場 而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已 起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第 6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參 ）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪， 係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公 海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始 屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進 口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的 而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界 」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103 年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。被告張心耀 、邱聖和於113年5月中商議自國外運輸本案毒品貨物入境臺 灣乙情，據證人張心豪於偵查中證述明確（見113偵20650卷 四第135頁），且為被告張心耀、邱聖和自承在卷（見113訴 1095卷三第78至81頁），是被告張心耀、邱聖和參與本案運 輸毒品、私運管制物品進口犯行之參與時點，係在本案毒品 貨物於113年5月17日在瑞士交寄起運前，自應一併負共同運 輸之正犯責任。 　㈢按所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機 關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場 不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯 罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發 現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或 國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運 出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國 境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品 後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上 稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中 逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運 輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「 聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第 1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人 及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源 依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之 違法性（例如，懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行 罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9 日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察 署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查 指揮書後，始得實施控制下交付。換言之，未經檢察總長核 發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將 其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放 行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第 5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」 第3、6、8點等規定）。此際，如偵查機關選擇上述所謂「 無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而 其中一行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（ 境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀 上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪 ，而不能以既遂罪相繩（最高法院111年台上字第2814號刑 事判決參照）。查本案毒品貨物內裝填之愷他命自瑞士運送 入境來臺後，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於11 3年5月27日查驗發現後查扣，並將毒品取出放置替代物後放 行派送本案毒品貨物，而被告黎潮豐係於113年6月間，方依 「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領取本案毒品貨物， 顯見被告黎潮豐決議參與領取本案毒品貨物犯行時，包裹內 並無愷他命存在，依上開判決意旨，被告黎潮豐上開所為共 同運輸第三級毒品犯行僅屬未遂。 　㈣罪名 　⒈核被告張心耀所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮 犯罪組織罪。 　⒉核被告邱聖和所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　⒊被告黎潮豐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之運輸第三級毒品未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈤共犯及間接正犯 　⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就上開所為與「Peter」、「Le uang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔 」、「~Mo」間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正 犯。 　⒉被告張心耀、邱聖和與上開共同正犯共同利用不知情之國際 快遞運輸業者，自國外運輸、私運第三級毒品愷他命入境臺 灣，為間接正犯。 　㈥想像競合 　　被告張心耀所犯操縱、指揮犯罪組織、運輸第三級毒品及私 運管制物品進口罪；被告邱聖和所犯參與犯罪組織、運輸第 三級毒品及私運管制物品進口罪；被告黎潮豐所犯參與犯罪 組織、運輸第三級毒品未遂罪，均有實行行為局部同一之情 形，在法律上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開 數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告張心耀、邱 聖和均各從一重以運輸第三級毒品罪處斷；被告黎潮豐從一 重以運輸第三級毒品未遂罪處斷。 　㈦刑之加重減輕 　⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均有毒品危害防制條例第17條 第2項減刑之說明： 　　被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就如事實欄所示犯行，於偵查 及本院審理時均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　⒉被告黎潮豐所為上開犯行核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規 定按既遂犯之刑減輕之，並遞減其刑。 　⒊被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無毒品危害防制條例第17條 第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係（最高法院112年度台上字第751號判決意 旨參照）。本案未因被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之供述而 查獲其他正犯、共犯乙情，有內政部警政署刑事警察局113 年11月11日刑偵三二字第1136129607號函、臺北地檢署113 年11月1日甲○力能113偵20650字第1139110737號函（見113 訴1095卷一第425頁、113訴1095卷二第15頁），是被告張心 耀、邱聖和、黎潮豐自無上開減刑規定之適用。又本案毒品 貨物於入境經查驗後之運輸行為，全程均在檢警之監控下為 之，是檢警依其調查、偵查行為已知悉被告張心耀、邱聖和 、黎潮豐涉犯本案，有上開函文可參，且被告黎潮豐於警詢 中係指認與本案無關聯之邱定勇為駕駛A車接運毒品之人（ 見113偵20650卷一第21頁），而未曾供出被告張心耀或邱聖 和，被告黎潮豐之辯護人主張被告黎潮豐有上開減刑適用云 云，自非可採。 　⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無刑法第59條減刑之說明： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之辯護人 固均為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，惟審酌毒品之 危害，除殘害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質 衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生 家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害， 除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案 件及於各大媒體廣泛宣導反毒，本案運輸、私運之第三級毒 品愷他命重達10公斤，數量龐大，倘未及時查獲而流佈於市 ，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害均非 輕微，其等之犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客 觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情， 且被告張心耀、邱聖和上開犯行依毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑；被告黎潮豐依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度 已大幅降低，尚無情輕法重之情，自均無刑法第59條規定適 用之餘地。 　㈧檢察官移送併案審理部分（臺北地檢署檢察官113年度偵字第 37618號），與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實相同，屬 事實上一罪關係，為同一案件，而為原起訴意旨效力所及， 本院自得併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張心耀、邱聖和、黎潮 豐明知愷他命係列管之第三級毒品，損及國人身心健康，危 害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，竟為圖暴利而私運愷他命，法治觀念薄弱，所為應予 非難，且本案運輸毒品數量非微，重量高達10公斤，所運輸 、私運入境之愷他命毒品如未及時查獲而流入市面，勢將加 速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅， 犯罪情節非輕，及審酌其等各自參與本案之地位、程度、情 節，被告張心耀與「Leuang Snail」謀議運輸本案毒品貨物 入境牟利，在臺接應貨物而居主導地位，被告邱聖和、黎潮 豐因貪取報酬，竟依指示領取接應本案毒品貨物各情，並考 量其等各自之犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害， 被告張心耀自陳大學肄業之智識程度，案發時經營食品公司 ，無須扶養之人；被告邱聖和自陳高中畢業之智識程度，案 發時在食品加工廠工作，無須扶養之人；被告黎潮豐自陳高 中畢業之智識程度，案發時為倉務員，無須扶養之人之家庭 生活經濟狀況（見113訴1095卷三第87頁），暨其等之素行 ，以及酌以檢察官、辯護人等對被告刑度之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 　㈩被告張心耀、邱聖和、黎潮豐不予宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明 文。查上開被告等雖請求給予緩刑宣告等語，惟其等所宣告 之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條所定緩刑要件不 合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 　四、沒收 　㈠違禁物 　　被告張心耀、邱聖和、黎潮豐運輸毒品持有扣案如附表一編 號1所示之物，經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝10袋 ，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為 毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄 滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　㈡犯罪所用之物 　 扣案如附表一編號2所示之泡棉，係為避免本案運輸毒品受 潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表二編號1所示之行動 電話係供被告黎潮豐聯繫本案運輸毒品犯行所用，據被告黎 潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67頁）；扣案如附表二 編號3所示之行動電話係供被告邱聖和聯繫本案運輸毒品犯 行所用，據被告邱聖和供承在卷（見113訴1095卷三第68頁 ）；扣案如附表二編號4、5所示之SIM卡係供被告張心耀聯 繫犯本案運輸毒品犯行所用，據被告張心耀供承在卷（見11 3訴1095卷三第67頁），上開物品爰均依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　扣案如附表二編號2所示之1萬元係被告黎潮豐為本案犯行領 取之報酬，據被告黎潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67 頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收。又本案運毒集團提供被告黎潮豐來臺之食宿、來回之 機票費用共2萬元，據被告黎潮豐於本院審理中自承無訛（ 見113訴1095卷三第84頁），是被告黎潮豐來臺之機票及在 臺之食宿費用均由本案運毒集團成員負擔，此部分仍應該視 為被告黎潮豐實施本案運毒犯行之對價，而認定為犯罪所得 ，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣不予沒收部分 　　扣案如附表三所示之物，依卷存事證，均無證據證明與本案 犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。　　　 　五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨略以： 　　被告黎潮豐於事實欄所為，係基於與被告張心耀、邱聖和及 「Peter」、「Leuang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「 ~Rc」、「~強仔」、「~Mo」共同私運管制物品進口之犯意 所為，因認被告黎潮豐所為，除犯上開運輸第三級毒品未遂 罪外，另犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌 等語。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年台上字第4986號判決先例參照）。復按走私罪之既遂 、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品 已運抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院85年度台上字第 3924號判決意旨參照）。 　㈢查，本案毒品貨物於113年5月27日即經財政部關務署臺北關 松山分關查緝人員查獲，此有財政部關務署臺北關貨物運輸 工具收據及搜索筆錄所載搜索及扣押時間（見113逕搜21卷 第21頁）在卷可稽，被告張心耀、邱聖和等人共同私運管制 物品愷他命進口之犯罪，於113年5月27日本案毒品貨物入境 我國時即已完成。而依被告黎潮豐與「Ji咪」（見113偵206 50卷一第64頁）、「Cason」（見113偵20650卷一第73頁） 之對話紀錄，可見其等間商議來臺領取本案毒品貨物之通訊 軟體對話係分別始於113年6月3日、4日，足徵被告黎潮豐係 於113年6月間方依「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領 取本案毒品貨物，是被告黎潮豐係在本案毒品貨物已入境後 ，方依指示來臺領取本案毒品貨物，故被告黎潮豐知悉上開 管制物品愷他命經私運進口一事之時點，既均在被告張心耀 、邱聖和等人所為共同私運管制物品愷他命進口之犯罪完成 後，則被告黎潮豐自無從就上開業已完成之上開私運管制物 品進口罪，與被告張心耀、邱聖和等人有何犯意聯絡及行為 分擔，要無從成立事實欄一所示私運管制物品進口罪之共同 正犯。是起訴書此部分所認，尚非有據。 　㈣綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告黎潮豐有何 上揭犯行，此部分核屬不能證明。揆諸首揭判例要旨及說明 ，就被告黎潮豐被訴私運管制物品進口罪嫌，本應諭知其無 罪判決，惟此部分與被告黎潮豐上開論罪科刑部分，具想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告許永昌依其智識與所歷司法程序經驗， 應知悉受領不相當高額報酬領取境外包裹，有高度可能涉及 違禁物運輸，仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於幫助 運輸第三級毒品之不確定故意，於113年6月5日，在與其使 用What's app通訊軟體暱稱「AIR」之友人郭晞桐（所涉違 反毒品危害防制條例犯嫌，另經臺北地檢署檢察官為不起訴 處分）聊天過程中，達成以1萬元為代價，實地跟監並錄影 同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物之約定。後郭晞桐推介其 友人即使用What's app通訊軟體暱稱「~Nuts」、帳號「+00 0 00000000」之人與被告許永昌接洽提供本案毒品貨物編號 ，供被告許永昌向郵局查詢包裹狀態，以及同案被告黎潮豐 衣著、護照外觀影像，以供被告許永昌跟監、攝錄同案被告 黎潮豐領取本案毒品貨物之影片回傳。因認被告許永昌涉犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項、懲 治走私條例第2條第1項之幫助運輸第三級毒品、幫助私運管 制物品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。 三、訊據被告許永昌固坦承有經郭晞桐之介紹，結識使用暱稱「 ~Nuts」、帳號「+000 00000000」之人，並依其等之指示於 上開時、地跟監、攝錄同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物影 片回傳等情，惟矢口否認有何幫助運輸第三級毒品、幫助私 運管制物品犯行，辯稱：對方跟伊說是博弈的錢，伊不知道 本案毒品貨物內係第三級毒品愷他命等語。辯護人為其辯護 ：被告許永昌與郭晞桐、「~Nuts」、「+000 00000000」之 聯繫內容均未曾提及毒品，且郭晞桐曾告知被告許永昌包裹 內容物為博弈相關物品，並稱不是違法的，被告許永昌自無 從知悉包裹內容物是毒品等語。 四、經查： 　㈠證人郭晞桐於警詢中證稱：伊不清楚本案毒品貨物如何收件 ，只知道香港友人梁家富稱於113年6月5日需要伊之在臺友 人拍攝貨品相片，即可領取1萬元報酬，伊即提供被告許永 昌之聯繫方式予梁家富，後續伊即未介入，伊只知道要拍攝 貨品照片，伊曾詢問梁家富是交收什麼物品，梁家富稱不知 道、可能是新臺幣等語（見113偵22004卷第14至16頁）。於 偵查中稱：伊之香港友人梁家富稱於113年6月5日需要伊之 在臺友人拍攝貨品相片，伊即介紹被告許永昌予梁家富，由 其等自行聯繫，伊有詢問梁家富是要拍攝什麼貨品，梁家富 稱不知道，可能是新臺幣，伊與被告許永昌間於113年6月5 日之語音訊息提到「博弈的東西，因為數額比較大，需要有 人去接收」，係伊告知被告許永昌可能是博弈的東西等語（ 見113偵22004卷第107、108、110頁），而上開郭晞桐傳送 之「博弈的東西，因為數額比較大，需要有人去接收」語音 訊息於偵查中經檢察官當庭播放供證人郭晞桐辨識內容（見 113偵22004卷第108頁），顯見證人郭晞桐確曾告知被告許 永昌拍攝之貨品可能是博弈相關物品。佐以被告許永昌於11 3年6月5日傳訊詢問證人郭晞桐邀其所為之行動是否觸法， 經證人郭晞桐明確表示並非違法，被告許永昌再傳訊詢問「 這不是故水吧」、「就是偏的」後，郭晞桐復傳送上開貨品 為博弈之語音訊息（見113偵20650卷一第355頁），可見證 人郭晞桐明確表示邀被告許永昌從事之工作並非違法，並稱 該貨品可能是博弈相關物品，衡以被告許永昌係經證人郭晞 桐之引介方取得本案監視工作，其基於證人郭晞桐與其介紹 之友人較為熟識之故，而信賴證人郭晞桐所言監視之貨物係 博弈相關物品乙詞，尚與常理無違，再觀諸被告許永昌與「 ~Nuts」、「+000 00000000」間之對話內容均未曾提及貨物 內容物為何（見113偵20650卷一第349至357頁），是被告許 永昌主觀上能否預見其監視之貨物內容物為愷他命，即屬有 疑。又縱使被告許永昌曾電詢追蹤貨物之運送情形及跟監、 攝錄同案被告黎潮豐領取貨物之過程，然委請他人監督貨品 運送、領取過程之原因多端，未必僅於運輸毒品方有此需， 自無從憑此遽認被告許永昌主觀上有預見貨物內確有毒品之 可能。此外，卷內復無其他證據證明被告主觀上確有預見其 監看之貨物可能為毒品，仍為本案幫助運輸第三級毒品、幫 助私運管制物品犯行，自未能以上開罪名相繩。 六、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告許永昌有為如公 訴意旨所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說 服本院以形成被告許永昌就此部分犯行有罪之心證，本院本 於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告許永 昌之認定。從而，本案不能證明被告許永昌有此部分犯罪， 依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴及檢察官吳怡蒨移送併辦，檢察官 林淑玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 白色晶體（含包裝袋10袋） 拾袋 原編號A-1至A-10，驗前總毛重合計10190.70公克、包裝袋合計總重186.60公克，驗前總淨重合計10004.10公克，隨機抽取A-8，驗餘總淨重合計10004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.財政部關務署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物運輸工具收據及搜索筆錄(見113偵20650卷一第289至295頁) 2.內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650卷一第547至548頁） 3.臺北地檢署113年度青字第2390號扣押物品清單（見113訴1095卷二第205頁） 4.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 2 泡棉(長條型) 壹包 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第29頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 附表二 編號 項目 數量 所有人 備註 1 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號00000000000號之SIM卡) 壹支 黎潮豐 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第43頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2933號扣押物品清單（見113訴1095卷二第193頁） 3.臺北地檢署113年度藍字第2942號扣押物品清單（見113訴1095卷二第269頁） 2 現金1萬元 3 型號為iPhone 15 Pro之行動電話 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號門號0000000000之SIM卡) 壹支 邱聖和 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第21頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2945號扣押物品清單（見113訴1095卷二第275頁） 3.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 4 SIM卡 （門號：0000000000） 壹枚 張心耀 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷三第21頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2946號扣押物品清單（見113訴1095卷二第277頁） 5 SIM卡 （門號：0000000000） 壹枚 附表三 不予沒收之物 編號 項目 數量 所有人 備註 1 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (IMEI:000000000000000，含門號0000000000號、+00000000000之SIM卡) 壹支 朱翠珊 1.臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第243頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2943號扣押物品清單（見113訴1095卷二第271頁） 2 型號為iPhone XR之行動電話 (IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡) 壹支 許永昌 1.臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第333頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2948號扣押物品清單（見113訴1095卷二第281頁） 3 衣服 壹件 1.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 4 褲子 壹件 5 帽子 壹頂 6 鞋子 壹雙 7 房屋租賃契約書(201室) 貳本 邱聖和 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第21頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2945號扣押物品清單（見113訴1095卷二第275頁） 3.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 8 型號為iPhone 13之行動電話 (藍色、IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡） 壹支 張心豪 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷四103頁) 2.臺北地檢署113年12月25日甲○力能113偵20650字第1139131900號函表示業已發還（見113訴1095卷二第247至250頁） 9 型號為iPhone 15之行動電話 (IMEI：000000000000） 壹支 黃仕誠 1.臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表(見113偵20650卷五第55頁) 10 標籤 參張 1.臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表(見113偵20650卷五第63頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 11 型號為iPhone 15 Pro之行動電話 (IMEI：000000000000000） 壹支 1.臺北地檢署113年度綠字第2944號扣押物品清單（見113訴1095卷二第273頁） 12 型號為iPhone XS之行動電話 (IMEI：000000000000000、含SIM卡） 壹支 13 型號為iPhone 12之行動電話 (IMEI：000000000000000） 壹支 14 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (紫色、IMEI：000000000000000，含門號+00000000000之SIM卡） 壹支 郭晞桐 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵22004卷65頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2947號扣押物品清單（見113訴1095卷二第279頁） 15 富士通筆記型電腦 壹台 張心耀 1.臺南市政府警察局第四分局扣押物品目錄表(見113逕搜22卷第21頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 16 APPLE筆記型電腦 壹台 17 監視器主機 壹台 18 點鈔機 壹台 19 型號為iPhone 6之行動電話 (IMEI：000000000000） 壹支 20 現金12萬元 21 黑色塑膠袋 壹個 1.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 22 型號為iPhone X之行動電話 (IMEI：000000000000000） 壹支 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷三第21頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2946號扣押物品清單（見113訴1095卷二第277頁） 23 型號為iPhone XR之行動電話 (IMEI：000000000000000） 壹支

2025-02-11

TPDM-113-訴-1095-20250211-7

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2722號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃俊源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 06號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 黃俊源犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案洗錢之財物如起訴書附表「提領金額」欄所示之金額均沒 收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊源於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法 第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為 減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之 餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　 　㈢被告就本件犯行與「黃志偉」，及其所屬之詐欺集團內不詳 成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告有多次提領同一告訴人所匯入款項之行為，因係於密切 接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。 　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈥被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用 。查本件被告自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題 （詳下述），爰就被告所犯均依該規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅 侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐 欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院 審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第76頁） 、與到庭告訴人陳守志達成調解，有調解筆錄1份（見本院 卷第83頁）在卷可查、被告之素行等一切情狀，就被告於本 案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨 參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該 詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併 定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決 法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被 告之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開 規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： 　㈠被告於偵查中供稱：黃志偉本來說要給我1%，但我都沒有拿 到等語（見偵卷第124頁）。又卷內並無積極證據足認被告 有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵 犯罪所得。 　 　㈡起訴書附表「提領金額」欄所示之金額為本件被告洗錢之財 物，故均應依前開規定宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人陳守志部分 黃俊源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書關於告訴人陳柏均部分 黃俊源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33106號 　　被　　　告　黃俊源　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊源於民國111年4月間起，加入真實姓名、年籍不詳，自 稱「黃志偉」之人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人之成年 人所組成之詐欺集團，擔任提款車手，並與上開詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員，以需要操作ATM 以解除錯誤付款設定為由，對附表所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶後，再 由「黃志偉」指示黃俊源持附表所示提款卡，於附表所示時 、地，持附表所示提款卡，提領附表所示金額後，復依「黃 志偉」指示將贓款轉交不詳詐欺集團成員，以此等迂迴層轉 之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經陳守志、陳 柏均發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳守志、陳柏均訴由臺北市政府警察局文山第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊源於本署偵查中之自白 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人陳守志於警詢時之指述、派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細表2紙 告訴人陳守志於附表編號1所示時間受詐欺匯款至如附表所示之中國信託銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳柏均於警詢時之指述、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人富邦銀行存摺內頁交易明細1份 告訴人陳柏均於附表編號2所示時間受詐欺匯款至如附表所示之臺灣銀行帳戶之事實。 4 通聯調閱查詢單、111年4月9日叫車紀錄及行車軌跡、111年4月9日被告所搭乘之計程車行車軌跡及被告提款之監視器擷取影像1份、被告提領帳戶時間地點一覽表 ①行動電話門號0000000000為被告所申登，且111年4月9日下午6時11分許確遭用以叫車往來於臺北市文山區興隆路3段，足證上開犯罪事實。 ②被告如附表所示之時間、地點提領如附表所示金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項 後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團「黃志偉」及其 他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。而被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告前後提領同一 告訴人匯入本案帳戶內款項之行為，係基於單一之決意，並 於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續 犯。又3人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數， 是被告對告訴人陳守志、陳柏均所為上開犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 匯款時間及金額 匯款金額 詐騙帳戶 提款時間地點 提領金額 1 陳守志 （提告） 111年4月9日17時59分33秒 29,986元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月9日18時29分22秒，臺北市○○區○○路0段00號 9萬元 111年4月9日18時10分4秒 29,985元 2 陳柏均 （提告） 111年4月9日 15萬0,002元 臺灣銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月9日18時39分20秒，臺北市○○區○○路0段000號 2萬0,005元 111年4月9日18時40分08秒，臺北市○○區○○路0段000號 2萬0,005元 111年4月9日18時40分53秒，臺北市○○區○○路0段000號 2萬0,005元 111年4月9日18時41分40秒，臺北市○○區○○路0段000號 2萬0,005元 111年4月9日18時42分23秒，臺北市○○區○○路0段000號 2萬0,005元 111年4月9日18時44分29秒，臺北市○○區○○路0段000號 2萬0,005元 111年4月9日18時45分40秒，臺北市○○區○○路0段000號 2萬0,005元 111年4月9日18時47分40秒，臺北市○○區○○路0段000號 9,005元

2025-02-10

TPDM-113-審訴-2722-20250210-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.