Know99判決書

搜尋結果：衝突

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第559號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳芝筠上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第508號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○被訴公然侮辱無罪部分撤銷。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即乙○○被訴恐嚇危害安全無罪部分）。　　事　實一、乙○○與甲○○均為抖音直播平台之直播主，乙○○因抖音直播與甲○○有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月10日起至同年月24日間之如附表所示時間，在屏東縣○○鄉○○街0 號住處內，以電子設備連接網際網路至抖音直播平台，並以其帳號「ubu7aOxj7n」（暱稱：T320）登入該平台後，於不特定多數人可共同觀覽之直播過程中，接續發表如附表所示內容之言論辱罵甲○○，足貶損甲○○之名譽、人格及社會評價。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告乙○○於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第61頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我講那些話是基於一時生氣，且當時有喝酒、吃身心科的藥，我沒有侮辱告訴人的意思云云。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第55至58段參照）。　㈡被告有於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第117至122頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾於不特定多數人得共見共聞之抖音直播平台發表如附表所示內容之言論。　㈢告訴人於警詢時指稱略以：告訴人先前與直播主「拉拉」就P K遊戲規則有歧見，因而在公開的抖音直播平台徵求被告之意見，導致被告與「拉拉」產生糾紛，告訴人得知此事後，再度於公開的抖音直播平台詢問被告緣由，並表達對被告行為之不贊同，被告因對告訴人心生不滿而於直播過程發表如附表所示內容之言論，使告訴人感覺到名譽遭毀損等語（見偵卷第9至11頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人講的那段時間，我在直播的時候有罵她，她講的我都有罵。在觀看直播的人應該都知道我是在罵告訴人，因為我在罵的「凱麗」就是他們認識的那個「凱麗」，就是告訴人。在觀看我直播的人應該是粉絲，都是經常看我直播的，這些人也是經常看告訴人直播，我跟告訴人的粉絲有很多是重疊的等語（見偵卷第68頁）。是依告訴人、被告上開所述，足徵被告於抖音直播平台之直播過程中發表如附表所示內容之言論乃係針對告訴人，且被告係處於氣憤、不滿之狀態下所發表此等言論。又被告所發表如附表所示內容之言論，關於附表編號1部分指摘告訴人品性惡劣、兩性關係混亂及精神不正常；附表編號2部分指摘告訴人兩性關係混亂；附表編號3部分為恣意謾罵；附表編號4部分指摘告訴人虛假、精神不正常，上開言論依一般社會通念，均係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，他人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，自當足使告訴人感覺人格遭受侵害，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬公然貶損告訴人名譽之言論無疑。　㈣被告、告訴人均為抖音直播平台之直播主，且雙方間之糾紛係於直播過程中產生，故被告自得於直播過程中宣洩情緒，然被告縱對告訴人心生不滿，而認有於直播過程中表明內心想法之必要，仍應以適當之方式陳述意見，自不得以貶損告訴人名譽之方式為之。本院衡以被告係自112年2月10日（附表編號1）起至同年月24日（附表編號4）間，一再於抖音直播平台之直播過程中對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，此等行為已係反覆、持續出現之恣意謾罵，而非短暫言語攻擊，且因被告係透過抖音直播平台發表侮辱性言論，此舉將會使不特定人均得共見共聞，而造成此等言論易於擴散之現象；又被告發表此等言論之時機均非告訴人與被告雙方當面言詞交鋒時所為，亦非告訴人主動引發爭端或為尋求網路聲量而與被告互罵時所為，實乃被告單方面於直播過程中對告訴人人身攻擊，而不屬回應言論之性質，復不具促進公共事務之思辯或任何正面價值，遑論被告未提出其所發表之言論與事實相符之證據，告訴人自無予以容忍或承擔之義務。從而，被告因對告訴人心生不滿，率爾對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，其主觀上應係基於侮辱告訴人之意思而為，且被告發表此等言論時意識清楚、神情正常等情，有檢察事務官勘查報告可憑，縱被告斯時曾飲酒、吃藥，仍不影響其行為之違法性，故被告對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，經考量被告個人條件、告訴人之處境、被告與告訴人就本案之起因等因素而為綜合評價，可認被告所為應已逾越一般人可合理忍受之範圍，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告先後多次發表如附表所示侮辱性言論，係於密接之時、地實行，所侵害者為同一被害人法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、本院之判斷　　㈠原審未詳予推求，以被告非故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，且未逾越一般人應合理忍受之範圍，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟於直播過程中對告訴人發表侮辱性言論，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，並對告訴人人格法益造成一定程度之侵害，所為應予非難；且被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第69頁，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告基於恐嚇之犯意，於112年2月23日14 時29分許，在其住處直播時，對告訴人恫稱「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。因認被告此部分犯行涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人提出之抖音直播影音及檢察事務官就該影音之勘查報告等為其論據。訊據被告固坦承曾於上揭時間、地點直播時為上開言論之事實，惟矢口否認有為恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當下有喝酒，有人來留言聊到告訴人的事情，我才會脫口而出這些話，我沒有恐嚇之意等語。經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈡被告有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出此部分言論等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第120頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語。　㈢被告雖有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，惟依告訴人所提隨身碟內存被告直播過程影像檔案，告訴人亦認未錄到被告說要把凱麗抓出去打一打等語（見偵卷第107頁），核與檢察事務官勘查報告相符，經比對檢察事務官就被告所為上開侮辱性言論依其前後文義均可認係指告訴人無訛，就此部分言論則未為相同之認定，適足認檢察官事務勘查被告直播過程影像檔案後，仍無法遽認被告口出此部分言論是針對告訴人而為，又觀諸該等話語本身，被告僅係空泛向不特定人表示其無所畏懼（包含法律刑責）、請他人切勿招惹，並無任何具體之惡害通知或加害內容，亦未特意針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，及其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　以上正本證明與原本無異。本判決關於恐嚇危害安全無罪部分不得上訴。被告如不服本判決關於公然侮辱有罪部分，應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　附表：編號行為時間辱　　罵　　內　　容 1 112年2月10日 1時50分許至2時10分許間「心都被狗吃掉了」、「小人一個」、「是你陪他睡過是不是阿」、「為了凱麗啦，那個瘋女人」、「真的是瘋女人」、「討客兄的討啦」、「結果做的事情真的是表裡不一」等語。 2 112年2月10日 2時24分許「你若跟他在一起，會被他討客兄討很大的」、「他那個客兄討很大的」等語。 3 112年2月23日 22時40分許「叫凱麗現在給我上來，幹你娘勒」等語。 4 112年2月24日 13時許「他是很假的一個人」、「我罵那個瘋女人剛好而已」等語。

2025-03-26

KSHM-113-上易-559-20250326-1

原訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第9號原告李許美秀李榕浩許世銘李孟芳共同訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被告黃穎威何思翰蔡鴻文上一人訴訟代理人蘇貴英被告謝秉諺吳冠緯吳易騰汪昊煜曾浤綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣9萬6,447元，應連帶給付原告丙○○新臺幣719元，應連帶給付原告丁○○新臺幣200萬元，應連帶給付原告甲○○新臺幣2萬7,764元，被告癸○○另應給付原告丙○○新臺幣7萬500元，及均自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，由被告癸○○負擔百分之 3，餘由原告乙○○○、丙○○、甲○○負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○分別以新臺幣3萬2,000元、2萬4,000元、66萬6,000元及9,000 元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、壬○○、子○○如以新臺幣9萬6,447元、719元、200萬元及2萬7,764元分別為原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。五、原告乙○○○、丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○ ○原起訴請求被告連帶給付其等各新臺幣（下同）23萬8,159 元、20萬5,000元、200萬元、3萬3,064元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其等各22萬6,44 7元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告癸○○於民國110年2月13日晚間9時37分許，將其所有車牌 000-0000號租賃用小客車，停放於屏東縣○○鎮○○路00號「順春棺木店」前，致原告丙○○所有車牌0000-00號自用小貨車（下稱甲車）無法駛出，雙方因而發生口角，詎被告癸○○竟出手毆打丙○○之頭部，致原告丙○○受有顱內損傷之傷害，訴外人即被告癸○○同車之黃冠愷亦因與原告丙○○發生衝突，遭原告丙○○持美工刀劃傷背部。其後，被告癸○○以通訊軟體Fa cetime聯繫被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、壬○○到場，並告知黃冠愷遭劃傷之事實，被告戊○○再轉知被告子○○、丑○○，被告壬○○即駕車搭載被告庚○○、己○○、戊○○，被告丑○○則駕車搭載被告子○○、辛○○，於同日晚間9時43分許抵達順春棺木店。由被告己○○、辛○○、壬○○在場助勢，被告癸○○持球棒砸擊原告丙○○所有之甲車及原告甲○○所有之車號000-0000號自用小客車（下稱乙車），被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別以店內之墓石碑、球棒、椅子攻擊原告丁○○，原告丁○○因而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害。原告乙○○○則因在場勸阻，遭被告中之一人持利器劃傷，受有左側前臂挫傷之傷害，其所有玻璃櫃等家具亦於上開衝突中遭毀損。　㈡原告乙○○○因上開衝突受傷，其所有之家具亦遭毀損，受有醫療費用459元及家具毀損2萬5,988元之損害，並得請求慰撫金20萬元，合計22萬6,447元。原告丙○○因上開衝突受傷，甲車亦遭毀損，受有醫療費用500元及車輛維修費719元之損害，並得請求慰撫金20萬元，合計20萬1,219元。原告丁○○ 因上開衝突受傷，受有勞動能力減損之損害100萬元，並得請求慰撫金100萬元，合計200萬元。原告甲○○所有之乙車，因上開衝突遭毀損，受有車輛維修費1萬5,509元及租車費用 1萬4,000元之損害，合計2萬9,509元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第216條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息，連帶賠償原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○各22萬6,4 47元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，應連帶給付原告丙○○20萬1,219元，應連帶給付原告丁○○200萬元，應連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以：伊不否認原告主張之侵權事實，對原告乙○○○、丙○○請求之醫療費用亦無意見，但原告乙○○○、丙○○、甲○○請求之家具毀損或車輛維修費用，均應扣除折舊額，原告甲○○請求之租車費用應以搭乘計程車之車資計算。原告乙○○○、丙○○、丁○○所請求之慰撫金，其數額均屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以：伊否認有原告所主張之侵權事實，當時伊只是接獲朋友被砍傷之通知，至現場了解情況，並無不法侵害原告權利之情事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告己○○願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告壬○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以：伊否認有原告所主張之侵權事實，伊將被告庚○○、己○○、戊○○載至現場，就先去停車，停好車後雙方已在順春棺木店內發生衝突，伊僅站在車輛旁邊，並未參與任何加害行為等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告壬○○願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告子○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以：伊不否認原告主張之侵權事實，希以10至20萬元與原告和解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告子○○願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告癸○○、丑○○、庚○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應否就原告丙○○、乙○○○、丁○○所受傷害，暨原告丙○○、甲○○、乙○○○之物品遭毀損，連帶負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定及111年度台上字第1389號判決意旨參照）。其次，共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。　⒉原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分：　　⑴本件原告丙○○主張其於110年2月13日晚間9時37分許，在順春棺木店前與被告癸○○發生停車糾紛，遭被告癸○○徒手毆打，而受有顱內損傷之傷害等語，業據其提出診斷證明書為憑（見附民卷第25頁），且原告丁○○於警詢中陳稱：伊在順春棺木店內有看到原告丙○○與對方發生口角上的糾紛，也有看到原告丙○○和不認識的年輕人在拉扯等語（見警卷第81頁），被告癸○○則於警詢中自承：伊有毆打丙○○等語（見警卷第38頁），堪認原告丙○○與被告癸○○因停車問題發生口角，進而升高為肢體衝突後，原告丙○○即遭被告癸○○毆打頭部以致受傷，是原告丙○○依侵權行為法律關係，請求被告癸○○賠償其因上開傷勢所受損害，即屬有據。　　⑵原告丙○○雖主張其係因細故遭被告圍毆，而受有顱內損傷之傷害，請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金等語，然原告丙○○於偵查中即明確表示：伊所受顱內損傷之傷害，是在順春棺木店門口外面，伊人在車內，遭被告黃冠愷、癸○○2人徒手毆打造成等語（見偵卷第217頁），可知其所受顱內損傷之傷害，係在被告戊○○、子○○、丑○○、庚○○ 、辛○○、己○○、壬○○（下稱被告戊○○等7人）到場前，由被告癸○○及黃冠愷徒手造成。前揭衝突行為應屬偶發事件，而與被告戊○○等7人到場後以攻擊順春棺木店內之人或物品為目的之行為不同，且原告與被告癸○○及黃冠愷衝突之導因及過程均甚短暫，難謂被告戊○○等7人與被告癸○○ 間，有何行為關聯共同性，或於被告癸○○行為前、行為時，有造意或提供幫助之情形，原告據此請求被告戊○○等7 人連帶賠償原告丙○○因顱內損傷之傷害所受損害，自非有據。　⒊原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分：　　⑴被告癸○○、戊○○、子○○、丑○○、庚○○、辛○○部分：　　①本件原告主張被告癸○○於黃冠愷遭原告丙○○持美工刀砍傷後，即聯繫被告戊○○等7人到場，其等於110年2月13日晚間9時43分許，分乘二車抵達順春棺木店門口，被告癸○○ 持球棒砸擊甲、乙車，被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別以店內之墓石碑、球棒、椅子毆擊原告丁○○，原告乙○○○ 之左手前臂於衝突中遭劃傷，順春棺木店內之家具亦遭上開被告毀損等事實，為被告戊○○、子○○所不爭執，並據原告乙○○○、丁○○提出診斷證明書及現場照片為憑（見附民卷第15至23頁及警卷第25至28頁）。觀諸被告癸○○於警詢時陳稱：伊用通訊軟體Facetime聯繫被告戊○○等7人到場助勢，後來才有砸車、打人的情事發生，伊有參與其中毆打丁○○，也有砸甲車的前擋風玻璃等語（見警卷第38至39 頁）；被告戊○○於警詢時陳稱：被告癸○○通知伊，伊就搭乘被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，到現場後伊先問誰是事主，對方愛理不理，被告癸○○就先砸車，後來有人出來，伊與同行之人以為他是事主，伊就拿椅子往該人身上丟，當時伊與本件其他7位被告均有在場，但被告辛○○ 、壬○○並未動手等語（見警卷第50至51頁）；被告子○○於警詢及檢察官偵查中陳稱：伊和被告癸○○、丑○○（原名林暉恩）有參與毆打被告丁○○，伊沒有持棍棒或刀械，但有拿起店內的墓碑石，後來該墓碑石有砸到原告丁○○，伊也有看到被告癸○○砸順春棺木店前的2部車等語（見警卷第7 0至71頁及偵卷第120頁）；被告丑○○於警詢時陳稱：伊駕車搭載被告辛○○、子○○到場，伊有參與鬥毆，伊是拿鋁棒毆打原告丁○○，被告子○○則拿石頭毆打原告丁○○，被告癸 ○○有拿球棒砸車，當時現場很混亂等語（見警卷第62至63 頁及偵卷第138至139頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：伊乘坐被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，伊有在現場叫囂助勢，被告癸○○則有持鋁棒砸車，因為當時看到原告丙○○ 持菜刀衝出，伊也有丟椅子、砸家具等語（見警卷第42至 43頁及偵卷第137頁）；被告辛○○：伊乘坐丑○○（原名林暉恩）駕駛的車輛到現場後，先關心黃冠愷的傷勢，後來就前往順春棺木店，伊與本件其他7位被告均有在場，但伊沒有動手，當時伊有先跟對方談，但同行友人突然就衝入店中，伊看到的時候已有3、4人在裡面等語（見警卷第 66至67頁及偵卷第139頁），並有監視錄影畫面擷圖及檢察官作成之勘驗筆錄附卷可佐（見警卷第176至178頁及偵卷第293至303頁）。　　②由此可見，被告癸○○聯繫被告戊○○等7人到場後，被告乃與原告丁○○、乙○○○在順春棺木店內發生衝突，並由被告子○ ○、丑○○、庚○○、戊○○毆擊，被告癸○○砸毀甲、乙車，被告中之一人或數人並在順春棺木店內衝突中劃傷原告乙○○ ○並毀損其店內家具，又本件雖難認被告己○○、辛○○、壬○ ○有何具體之傷害或毀損行為，然其等在現場助勢，亦應有與其餘被告共同加害原告之意思聯絡，並挾人數優勢助陣作為其部分行為之分擔，是被告前揭基於共同不法侵害原告乙○○○、丁○○身體及原告乙○○○、丙○○、甲○○財產之意思聯絡，並各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，自應負擔連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其此部分所受之損害，即屬有據。　　⑵被告己○○、壬○○雖均辯稱其等未直接出手，只是到場了解朋友遭砍傷之情況等語。然查：　　①被告己○○於警詢時陳稱：被告癸○○因黃冠愷被砍而聯繫伊到場，伊到場之後現場很混亂，伊的朋友（不清楚是哪一位）與順春棺木店內的人起口角，之後就突然開始打架等語（見警卷第55至57頁）；於偵查中陳稱：伊是搭乘第二台抵達現場的車到場，另一台車則在順春棺木店與店內之人講話，伊有靠過去了解，當時被告丁○○還未被打，因為進去順春棺木店時有看到樓梯，伊想說打傷黃冠愷的人會不會在樓上，要走上樓梯時，就看到原告丙○○拿菜刀出來，同行的人將椅子堵在廚房門口後，伊就離開了等語（見偵卷第228至229頁）。而被告己○○因本件行為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第289號，判決其犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，其後因檢察官提起上訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第83號，改判其犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月，被告己○○復提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第600號，撤銷改判有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽。　 ②被告壬○○於警詢時陳稱：伊有到現場，伊沒有參與鬥毆，但有看到伊這邊有人拿金屬球棒，伊在外面就聽到裡面有人在吵架，有東西被砸毀的聲音等語（見警卷第46至47頁）；於檢察官偵查中陳稱：伊聽到有人被砍就開車前往現場，伊不認識黃冠愷及被告癸○○、子○○，伊只認識己○○（原名吳鎮宇）、辛○○、丑○○（原名林暉恩），接下來伊記得對方拿菜刀，伊不記得伊這邊有沒有人拿金屬球棒，之後就打架等語（見偵卷第140頁）。而被告壬○○因本件行為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第155號，判決其犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑3月，未據被告壬○○或檢察官上訴，已告確定，有刑事判決附卷可稽。　　③由被告己○○、壬○○前開陳述內容及刑事判決，可知其等均在獲悉有人（即黃冠愷）遭砍傷後，經被告癸○○聯繫而前往順春棺木店，且被告己○○到場後，曾與被告癸○○等人進入順春棺木店內，甚至欲循樓梯向上找尋砍傷被告癸○○友人之人；被告壬○○明知於被告癸○○於同行友人遭砍傷後，聯繫戊○○等7人到順春棺木店，該地點將聚集眾多之人，不論係為與對方吵架或其他原因，主要目的均係為向傷害黃冠愷之人尋仇，其仍執意駕車搭載被告庚○○、己○○、戊 ○○一同到順春棺木店外助勢。被告己○○、壬○○在場之行為，足使其他在場人因人數之優勢，情緒益發鼎沸亢奮，助長在場被告癸○○一方之聲勢，積極對實施毆打原告一方與以精神上之助力，仍應視為共同行為人，而共同負侵權行為責任，自不得徒憑其等未下手實施傷害或毀損之行為，而脫免共同侵權行為之責任。　㈡原告得請求被告賠償或連帶賠償之項目及數額為何？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第216條第1項分別定有明文。被告應就本件負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之項目及數額，以下析論之：　⒈原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分：　　⑴醫療費用部分：　　　原告丙○○主張：伊因與被告癸○○發生衝突，受有顱內損傷之傷害，支出醫療費用500元等語，業據其提出診斷證明書、門診收據為證（見附民卷第25、33頁），參照前開說明，足認上開費用，係原告丙○○因遭被告癸○○毆傷而就診所支出，則原告請求被告癸○○賠償醫療費用500元，自屬有據，逾此範圍（即請求被告戊○○等7人連帶賠償部分），則屬無據。　　⑵精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為高職畢業，與其母即原告乙○○○共同從事殯葬服務工作，家境小康；被告癸○○為大學肄業，本件衝突發生時從事服務業，家境小康之事實，業據其等供陳在卷（見警卷第37、73頁及本院卷第523頁）。本院審酌被告癸○○僅因停車之口角糾紛，即徒手毆擊原告丙○○頭部，其身心自受有相當程度之痛苦，暨原告丙○○與被告癸○○上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告丙○○請求被告癸○○賠償慰撫金10萬元尚屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。　　⑶綜上，原告丙○○得請求被告癸○○賠償之損害金額為7萬500 元（計算式：500＋70000＝70500）。　⒉原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分：　　⑴原告乙○○○之請求：　　①醫療費用459元部分：　　　原告乙○○○主張：伊因本件順春棺木店內衝突受有左側前臂挫傷之傷害，支出醫療費用459元，業據其提出診斷證明書、門診收據為證（見附民卷第23、27頁），參照前開說明，足認上開費用，係原告乙○○○因本件衝突受傷而就診所支出，其請求被告連帶賠償醫療費用459元，自屬有據。　　②家具毀損2萬5,988元部分：　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告乙○○○主張：伊順春棺木店內家具遭被告砸毀，其中辦公椅、皮面椅、長條桌及鞋櫃等物品，係於108年5月31日購入，更換新品之價格為2萬500元，鐵櫃、餐桌及餐物架等物品，係於108年3月10日購入，更換新品之價格為1萬7,200元等語，業據其提出估價單及免用統一發票收據為證（見本院卷第397至399頁），且未據被告爭執。本院審酌原告遭被告砸毀之家具，依行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所定使用年限，至少為5年，則上開家具扣除折舊後減少之價額，應為2萬5,98 8元（計算式詳見附表），是原告乙○○○依民法第196條規定，請求被告連帶賠償家具毀損所受損失2萬5,988元，自屬有據。　　③精神慰撫金20萬元部分：　　　查本件被告癸○○之學歷、工作及經濟狀況，已如前述，原告乙○○○則為國小畢業，與其子即原告丙○○共同從事殯葬服務工作，家境小康；被告戊○○為高中肄業，本件衝突發生時從事物流工作，家境勉持；被告子○○為高中肄業，本件衝突發生時職業為工，家境中產；被告丑○○為國中肄業，本件衝突發生時職業為工，家境勉持；被告庚○○為國中肄業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告己○○為高職畢業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告辛○○為高職肄業，本件衝突發生時從事自由業，家境小康；被告壬○○ 為高中肄業，本件衝突發生時無業，家境小康等情，業據其等供陳在卷（見警卷第41、45、49、53、61、65、69、 89頁及本院卷第523頁）。本院審酌原告乙○○○與被告間互不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入原告乙○○○經營之順春棺木店，與原告丁○○等人發生衝突，原告乙○○○則於衝突過程中遭利器劃傷，其身心自受有相當程度之痛苦，暨前述原告乙○○○與被告之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告乙○○○請求被告連帶賠償慰撫金10萬元尚屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。　　④綜上，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為9萬6,447元（計算式：459＋25988＋70000＝96447）。　　⑵原告丙○○請求車輛維修費719元部分：　　　原告丙○○主張：伊所有甲車遭被告砸毀，支出車輛維修費 4,500元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第35頁），經核上開估價單所列修復項目，與甲車受損之情形相符，原告丙○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，上開車輛係100年1月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第407頁），計算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48 條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為750元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4 500÷6＝750），原告丙○○僅請求被告連帶賠償車輛修理費用為719元，自屬有據。　　⑶原告丁○○之請求：　　①勞動能力減損之損害100萬元部分：　　　原告丁○○主張：伊因本件衝突受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，致勞動能力減損18％，而其為00年0月0日出生，自受傷翌日即110年2月14日起至其滿65歲前一日即130年4月3日止，依其112年間之收入323萬7,651元計算，至少受有勞動能力減損之損害100萬元等語。經查，原告丁○○為00年0月0 日生，其因上開傷害造成之全人勞動能力減損為18％，且原告丁○○於科技公司擔任總經理，其112年間之薪資所得為323萬7,651元，有全人勞動能力減損評估報告及綜合所得稅電子結算申報收執聯存卷可憑（見本院第295至298、 415頁），是此部分堪認屬實。準此，原告丁○○每年所受勞動能力損害為58萬2,777元（計算式：0000000×18％＝582 777，未滿1元部分四捨五入），原告丁○○自受傷時起至屆滿65歲強制退休前1日止，尚可工作20年1個月，以每年所受勞動能力減損損害58萬2,777元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為825萬802元【計算方式為：582,777×14.00000000＋（ 582,777×0.00000000）×（14.00000000－00.00000000）＝8 ,250,801.000000000，其中14.00000000為年別單利5％第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（1/12＋0/365＝0.00000000），未滿1元部分四捨五入】。原告丁○○僅請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害100 萬元，應屬有據。　　②精神慰撫金100萬元部分：　　　查本件被告學歷、工作及經濟狀況均如前所述，原告丁○○ 則為國立成功大學畢業，擔任麥克威電腦科技股份有限公司之總經理之事實，業據其供陳在卷（見本院卷第523頁）。本院審酌原告丁○○與被告間互不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入順春棺木店並與原告丁○○等人發生衝突，原告丁○○遭被告子○○、丑○○、庚○○及戊○○圍毆，而難以自我防衛，所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，於受傷後持續治療長達2年半（見全人勞動能力減損評估報告，本院卷第296頁），衡諸原告丁○○所受傷害程度及精神痛苦非輕，且日常生活起居及活動能力均受影響，暨前述原告丁○○與被告之身分、地位、經濟狀況等情，認原告丁○○請求被告連帶賠償慰撫金即非財產上損害，於100萬元範圍內，尚屬相當，應予准許。　　③綜上，原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為200萬元（計算式：0000000＋0000000＝0000000）。　　⑷原告甲○○之請求：　　①車輛維修費1萬5,509元部分：　　原告甲○○主張：伊乙車遭被告砸毀，支出車輛維修費1萬5, 509元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第37頁），經核上開估價單所列修復項目，與乙車受損之情形相符，原告甲○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，上開車輛係103年12月出廠，有行車執照及車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第429至431頁），計算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則依前揭零件費用6,360元，扣除折舊後之價值為1,060元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6360÷6＝1060），加計不予折舊之工資1萬2,704元，原告甲○○得請求被告連帶賠償之車輛修理費為1萬3,764元（計算式：12704＋1060＝13764 ）。超過部分，即屬無據，應不予准許。　　②租車費用1萬4,000元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。原告甲○○主張：伊於乙車維修期間，仍有使用車輛之必要，於維修期間而向和運租車公司租車代步，支出租車費用1萬4,000元等語，業據其估價單及提出租車費用發票為憑（見附民卷第37至39頁），堪認原告甲○○之上開車輛於110年2月17日起110年3月8日止之維修期間，確有支出上開租車費用無訛。本院審酌交通工具為一般人工作、生活所需，且使用車輛通勤、代步為現今生活常態，原告甲○○於其車輛維修期間，自受有因無法使用車輛而增加支出租用車輛費用之損害，且其主張之維修期間及租車費用，亦未逾越一般修繕所需時日及租車費用行情，是原告甲○○請求被告連帶賠償租車費用1萬4,000元，尚屬合理，亦應予准許。　　③綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為2萬7,764元（計算式：13764＋14000＝27764）。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第2 16條第1項規定，請求被告連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，連帶給付原告丙○○20萬1,219元，連帶給付原告丁○○200萬元，連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告戊○○、己○○、壬○○、子○○各陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告乙○○○、丙○○、甲○○ 敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：計算式 ⑴2萬500元部分：　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即20500÷(5+1)≒3417 　②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）　　即(20,000－0000) ×1/5×（1+9/12）≒5979 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）　　即00000－0000＝14521。 ⑵1萬7,200元部分：　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即17200÷(5+1)≒2867 　②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）　　即(00000－0000) ×1/5×（2+0/12）≒5733 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）　　即00000－0000＝11467 ⑶14521＋11467＝25988 （未滿1元部分，均四捨五入）

2025-03-26

PTDV-113-原訴-9-20250326-2

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第192號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何恭財官振文何翊愷楊書任上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 104號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之狙擊鏡壹個沒收。　甲○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。　戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○與另3至4名身分不詳人士，因認乙 ○○就工作車輛分配之做法與協議內容不符，共同基於傷害、毀損、恐嚇之犯意聯絡，於民國112年7月31日22時許，一同前往新竹縣○○鄉○○路○段000號乙○○辦公室兼住處，由丁○○持道具槍槍托毆打乙○○，甲○○持現場取得之木雕毆打乙○○，戊 ○○持現場取得之茶葉罐毆打乙○○，丙○○則徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭皮3.5公分撕裂傷、右前額2.5公分撕裂傷、左臉 3公分撕裂傷、右手掌、右前臂、左前臂、右小腿、左小腿、左膝多處擦挫傷等傷害，並於追打乙○○期間，砸毀乙○○擺放於上址之電視機（價值約新臺幣《下同》1萬6,000元）、電話機（價值約6,000元）、木雕（價值約2萬元）、辦公家具（價值約1萬元）致令不堪用，足生損害於乙○○，並由丁○○ 對乙○○恫稱要將其帶走等語，由另兩名在場人員，一人抓乙 ○○的手、一人抓乙○○的腳，致乙○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○所犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告4人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114年度易字第192號卷《下稱本院卷》第61至62頁、第70頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時（見新竹地檢署11 3年度偵字第4104號偵查卷《下稱偵卷》第15至18頁、第95至9 6頁）、證人胡愷華（見偵卷第21至22頁）、鍾芮欣於警詢時（見偵卷第26至27頁）、姜智琦於警詢及偵查中（見偵卷第31至32頁、第122至124頁）之證述相符，並有員警蒐證照片42張、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（見偵卷第 33至38頁、第90頁）等件在卷可稽，足認被告4人上開任意性之自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告等犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第 354條之毀損罪。　　　（二）按刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4418號判決意旨參照）。查被告丁○○、甲○○、丙○○、戊 ○○為如事實欄一所示傷害、恐嚇危害安全及毀損犯行，均係於同一時間及地點對告訴人為之，具行為局部同一性，且出於同一犯罪動機及目的，彼此間具有一部不可分割之一致性及事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一行為，適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。是被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○係以一行為同時犯事實欄一所示傷害、恐嚇危害安全及毀損等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。（三）被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○就事實欄一所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　（四）累犯之說明：　　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，被告丁○○前因公共危險案件，經本院以108年度竹東原交簡字第40號判決判處有期徒刑2月確定，於108年8月7日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因違反廢棄物清理法、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以111年度聲字第1297號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年2月15日易科罰金執行完畢；被告丙○ ○前因妨害自由案件，經本院以108年度易字第761號判決判處有期徒刑4月，於109年4月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 21頁、第29至31頁、第35頁），是被告丁○○、甲○○、丙○○ 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，本院審酌被告丁○○之前案部分為酒後駕車之公共危險案件，且前案執畢後至本案犯行間已近4年，罪質相異，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，爰裁量不予加重被告丁○○最低本刑；至被告甲○○於前案執畢後甫 5個月即復為本案犯行、被告丙○○前案為妨害自由，與本案罪質相同，足徵被告甲○○、丙○○未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告甲○○、丙○○之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重被告甲○○、丙○○其最低本刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因與他人細故紛爭，不思克制情緒、思循理性方式解決衝突，即恣意至告訴人辦公室兼住處以前揭方式傷害、恐嚇告訴人，並毀損告訴人財物，致告訴人心生畏懼，且侵害告訴人之身體、財產法益，視法律於無物，所為實不足取；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告丁○○自述其高中肄業之智識程度、案發迄今從事卡車司機職務、已婚、有2名未成年子女，因哥哥過世，尚需扶養哥哥的2名子女、與爸爸、奶奶及妻小同住、經濟狀況小康；被告甲○○自述其大學肄業之智識程度、案發迄今從事卡車司機職務，離婚，有2 名未成年子女，未成年子女由其監護照顧，與爸媽及未成年子女同住，經濟狀況普通；被告戊○○自述其專科畢業之智識程度，案發迄今從事卡車司機職務，已婚，有1名未成年子女，與家人同住，經濟狀況普通；被告丙○○自述其高職畢業之智識程度，案發迄今從事洗車廠職務，未婚無子女，與父親同住，經濟狀況普通（見本院卷第72頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢狀況、財物損失、因告訴人拒絕和解致迄未能與告訴人達成和解、告訴代理人及檢察官之意見（見本院卷第63頁、第73頁、第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案之狙擊鏡1個，為被告丁○○所有，且供其為本案犯罪所用之物（見本院卷第62頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

SCDM-114-易-192-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第653號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃汎若選任辯護人馬涵蕙律師（法律扶助）吳勁昌律師（法律扶助）被告朱永富上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第366號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃汎若部分撤銷。黃汎若無罪。其他上訴駁回（即朱永富無罪部分）。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱永富與朱昇正（朱昇正涉嫌傷害部分，經原審為有罪判決確定）係父子，被告朱永富、朱昇正與上訴人即被告黃汎若（下稱被告黃汎若）係鄰居關係，雙方於民國111年4月28日21時許，在高雄市○○區○○街00號前，因故發生爭執，被告黃汎若基於傷害人身體之犯意，推倒被告朱永富，致被告朱永富受有右膝扭挫傷之傷害。另被告朱永富基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」、「靠北」。因認被告黃汎若涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告朱永富涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃汎若、朱永富涉犯前揭罪嫌，無非以被告黃汎若、朱永富之供述，證人即同案被告朱昇正、證人即被告黃汎若之前夫薛駿杰之證述，被告朱永富於南成骨科診所之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署111年7月6日勘驗筆錄及監視錄影截圖畫面為主要論據。四、被告黃汎若涉嫌傷害部分　　訊據被告黃汎若固坦承有於上開時、地與被告朱永富發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有推朱永富，且朱永富未跌倒，又朱永富之右膝先前已有舊疾，朱永富診斷證明書所載傷勢，難認係伊造成等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富為鄰居，其2人於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○街00號前發生爭執，被告黃汎若有拉扯被告朱永富之動作，惟被告朱永富未倒地；被告朱永富於111年4 月29日至南成骨科診所看診之診斷證明書，記載被告朱永富受有右膝扭挫傷等情，為被告黃汎若於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第105至106頁），復據證人朱昇正於警詢（見警卷第5至8頁）、證人薛駿杰於警詢與原審審理時證述在卷（見警卷第21至23頁；原審112年度訴字第366號卷〈下稱原審卷〉第189至192頁），並有被告朱永富之南成骨科診所1 11年5月9日診斷證明書存卷可參（見警卷第25頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)觀諸被告朱永富提出之南成骨科診所診斷證明書雖記載「右膝扭挫傷」之病名，然就醫囑欄僅記載：病患主訴於111年4 月28日受傷，111年4月29日至本門診看診治療，惟未記載上開右膝扭挫傷之具體傷勢。經本院函詢南成骨科診所被告朱永富就醫情形，該診所回覆略以：病患朱永富曾因右膝退化性關節炎於104年6月6日及104年6月9日至本門診看診治療； 111年4月29日病患至本門診看診時，因右膝嚴重腫痛有接受右膝關節內注射治療，抽取50CC多餘的關節液，這些關節液呈現清澈並無嚴重流血現象，因此判斷其右膝關節的嚴重腫痛與退化性關節炎有關；無法判斷受傷時間，無法判斷是新傷或舊傷等情，有南成骨科診所113年10月11日函覆內容及所附病歷表在卷可憑（見本院卷第81至83頁）。是以，被告朱永富上開右膝扭挫傷之傷勢，是否確為被告黃汎若於案發時之行為所造成，即有可疑。 (三)經本院勘驗案發時之監視錄影畫面（檔案時間2分48秒至3分 29秒），有本院勘驗筆錄與附圖在卷可參（見本院卷第120 、123-1至123-6頁），結果略以：　　02:48 A女（即被告黃汎若）挺胸手插腰向前與C男（即被告　　　　　朱永富）對視，B男（即薛駿杰）於A女右後側拉勸A 　　　　　女。(圖2) 　　02:52 D男（即朱昇正）由鏡頭外進入畫面，走向C男身後，　　　　　嘗試分開A、B、C。(圖3) 　　02:54 D男將B男推開，A女轉向對D男。(圖4) 　　02:55 D男左手與A女右手拉扯高舉，D男右手持安全帽。(圖　　　　　5) 　　02:56 B男、C男嘗試隔開A女、D男，B男與C男亦互相推擠，　　　　　A女與D男互相持續推擠。(圖6) 　　03:02 C男向前與B男互相推擠，A女介入推C男，C男後退數　　　　　步、右腳拖鞋脫落，A女隨即與D男互推。(圖7) 　　03:10 D男手持安全帽攻擊A女頭部後，C男上前阻隔D男後，　　　　　C男站在B男、D男之間。(圖8) 　　03:18 D男後退出監視器畫面。A女往前與C男推擠，B男阻隔　　　　　A女不久亦與C男推擠。(圖9) 　　03:28 D男進入畫面，於C男後手指向A女、B男。B男阻隔A女　　　　　。(圖10)　　　　　由前揭檔案時間2分56秒至3分18秒之勘驗內容可知，被告黃汎若原與證人朱昇正互相推擠，復因被告朱永富向前與證人薛駿杰推擠，被告黃汎若介入推被告朱永富，被告朱永富向後退數步，右腳拖鞋脫落，嗣被告朱永富上前阻隔證人朱昇正，再與被告黃汎若、證人薛駿杰發生推擠。過程中，被告朱永富雖有向後退數步之情形，惟未倒地，且被告朱永富嗣仍參與本案行為，未見其有明顯遲滯或行動不便之情形。 (四)再者，經原審勘驗案發時之監視錄影畫面，被告黃汎若、朱永富與證人朱昇正、薛駿杰等4人互相推擠之時間，約自檔案播放時間2分48秒開始至檔案播放時間9分31秒警車到場時結束，有原審勘驗筆錄與附圖在卷可憑（見原審112年度訴字第366號卷〈下稱原審卷〉第185至187、211至229頁），足見本案發生推擠時間將近7分鐘，時間非短。被告朱永富或因患有右膝退化性關節炎之舊症，並參與本案推擠行為，致其右膝不適而於111年4月29日至南成骨科診所就醫，惟被告朱永富參與本案推擠之時間非短，且參與本案行為態樣多端，並非僅與被告黃汎若推擠，自難遽認被告朱永富上開右膝扭挫傷確受被告黃汎若推擠所造成。 (五)稽上各情，被告黃汎若雖有出手推被告朱永富之行為，其率爾出手之行為，固屬不該，然刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，才會構成犯罪。惟被告朱永富上開所受右膝扭挫傷，難認確係受被告黃汎若推擠所造成，均如前述，對被告黃汎若自不能遽以刑法傷害罪責相繩。　　五、被告朱永富涉嫌公然侮辱部分　　　　訊據被告朱永富固坦承於上開時、地，向被告黃汎若口出「幹你娘」一語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只有罵「幹你娘」，其餘的都沒有，而且吵架難免會罵髒話，並無公然侮辱之犯意等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○ 街00號前發生爭執，被告朱永富當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」等情，為被告朱永富於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第105至106頁），復據被告黃汎若於警詢（見警卷第11 頁）、證人薛駿杰於原審審理時證述在卷（見原審卷第189 、191至192頁），是此部分事實，亦堪認定。 (二)依現有卷內證據，尚難認被告朱永富於案發時另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語　1.被告黃汎若於111年4月28日警詢時證稱：當我向朱永富父子瞭解當時情形時，朱永富情緒高漲無法溝通，並多次以「幹你娘」等言語侮辱，且他兒子朱昇正也以「幹你娘機掰」、「靠北」等語辱罵我等語（見警卷第11頁）。復於111年7月 5日偵詢時證稱：朱昇正、朱永富於110年（按：應為111年）4月28日21時，在高雄市○○區○○街00號，以「幹你娘」罵我；對方是罵三字經跟五字經等語（見偵卷第24至25頁）。是以，被告黃汎若於警詢時既已表明被告朱永富係辱罵伊「幹你娘」，而「幹你娘機掰」、「靠北」等語則是朱昇正所辱罵，則被告黃汎若嗣後雖於偵查中概括證稱「對方（朱昇正、朱永富）是罵三字經跟五字經」，仍難認被告朱永富案發當時確有辱罵「你娘機掰」、「靠北」等語。　2.證人薛駿杰於偵詢時證稱：「（問：是否有聽到朱昇正有罵黃汎若三字經？）有，他罵幹你娘」等語（見偵卷第44頁）；於原審審理中則證稱：當天晚上黃汎若突然接到她母親的電話，說她被鄰居罵三字經，讓她人很不舒服，於是大約晚上8點多，我就載黃汎若回到她母親○○的住處，我在外面抽菸看到朱永富從外頭過來要走回家，我走過去問他「叔仔（臺語），到底發生什麼事」，他很大聲的說「我不知道，你去問你媽媽」，黃汎若聽到就跑出來，朱永富一直說「我不知道，去問你媽媽」，黃汎若很大聲的說「叔仔」，朱永富就很像抓狂似的一直辱罵，三字經、五字經就出來了。朱永富一直辱罵的時候是影片畫面前段的時候。發生衝突的過程中我聽到朱永富有罵「幹你娘」、「幹你娘臭機掰」、「你娘機掰」，但「靠北」是朱昇正罵的。朱永富罵「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」的時候，我們都在馬路邊等語（見原審卷第188至192頁）。互核證人薛駿杰與被告黃汎若之證述，其等均一致證稱是聽到證人朱昇正罵「靠北」、而非被告朱永富辱罵，是難認被告朱永富有辱罵被告黃汎若「靠北」。至證人薛駿杰雖另證稱被告朱永富亦有罵五字經及「你娘機掰」，然此與被告黃汎若於警詢時之證述已有不同，況證人薛駿杰乃被告黃汎若之前夫，其於原審審理中之證述與被告黃汎若初始於警詢時之證述不同，非無迴護被告黃汎若之嫌，自難以其證述遽認被告朱永富亦有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」之詞。　3.此外，本案監視錄影畫面未錄得聲音，有原審勘驗筆錄與本院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第185頁；本院卷第119頁），無從佐證被告朱永富另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語，亦無從認定被告朱永富從頭到尾有多次以「幹你娘」辱罵之行為。 (三)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)查被告朱永富於與被告黃汎若發生爭執時，向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞，業如前述，依一般社會觀念，向他人稱「幹你娘」，在原始文義上固具有對指涉對象之輕蔑、侮辱成分，而使聽聞者感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告朱永富表意之脈絡予以整體觀察評價。經互核前揭四、(三)本院勘驗案發現場影像之勘驗結果及證人薛駿杰上開證述內容可知，案發當時被告朱永富係因與被告黃汎若發生爭執，始出言辱罵，且被告黃汎若與被告朱永富雙方均有肢體推擠行為。佐以被告朱永富是以口語在街頭上辱罵，持續性、累積性及擴散性有限，又被告朱永富所述內容，無涉被告黃汎若是否居於結構性弱勢地位；而被告朱永富亦稱：我有罵，因為黃汎若先罵；吵架難免會罵髒話等語（見警卷第3頁；偵卷第24頁；原審112年度審訴字第 158號卷〈下稱原審審訴卷〉第51頁），是本案不能排除被告朱永富係因其個人使用語言之習慣，在和被告黃汎若發生爭端之過程中，以「幹你娘」言語表達一時不滿情緒之可能。揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，被告朱永富冒犯被告黃汎若及影響程度，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，難認屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。六、撤銷原判決認被告黃汎若有罪部分之理由　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告朱永富所受傷勢，確係被告黃汎若所造成，此部分證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告黃汎若有本案傷害犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為被告黃汎若有罪之認定，即應為被告黃汎若無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，認被告黃汎若有公訴意旨所指之傷害犯行，對被告黃汎若論罪科刑，尚有未洽。被告黃汎若上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告黃汎若無罪之諭知。七、駁回原判決認被告朱永富無罪之理由　　本案被告朱永富向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞固有不當，然案發當時被告朱永富、黃汎若2人不僅發生爭執，且有肢體推擠行為，被告朱永富因個人使用語言之習慣，以上開言詞表達一時不滿情緒，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。檢察官上訴固主張被告黃汎若、證人薛駿杰所述相符，且依被告黃汎若、證人薛駿杰所述，被告朱永富多次辱罵「幹你娘」至少 10分鐘等情，然此部分難認與卷內事證相符，亦無其他積極客觀證據可資佐證，尚難說服本院為不利被告朱永富之認定。原審就被告朱永富為無罪諭知，於法並無違誤，檢察官就被告朱永富部分提起上訴，為無理由，應予駁回。八、至同案被告朱昇正部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官就被告黃汎若部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟就被告朱永富部分，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-25

KSHM-113-上訴-653-20250325-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第466號聲請人即被害人鄒○儀被害人鄒○瑞張○玲相對人鄒○德非訟代理人錢政銘律師上列當事人間聲請暫時保護令事件，經本院於民國113年10月29 日核發113年度司暫家護字第600號民事暫時保護令，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：聲請人即被害人戊○○、被害人丙○○、甲○○ 。相對人不得直接或間接對於被害人戊○○、丙○○、甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、通信。相對人應最少遠離下列場所50公尺：被害人住所（屏東縣○○市○○ 路000巷00號）、工作場所（來旭上企業有限公司，地址：屏東縣里○鄉○○路00○0號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人即被害人戊○○之胞弟，為被害人甲○○之小叔，為被害人丙○○之叔叔，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。民國113年6月28日，戊○○之父召集子女在屏東縣里○鄉○○路00號住處討論公司及家產問題，因戊○○確診無法到場，而由其子丙○○代表出席，討論時相對人一直把戊○○說得很難聽，因而與丙○○發生口角，相對人就衝過來抓丙○○的脖子，丙○○把相對人的手拍掉，之後相對人抓丙○○的衣領，致丙○○前側頸部局部皮膚紅腫；復於113年7月 19日，因為兩造之父欲將公司經營權轉讓給丙○○，相對人傳：「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」LINE訊息予被害人戊○○；又於113年8月15日上午8時45分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00○0號被害人經營的來旭上企業有限公司(以下稱公司)，相對人拿噴農藥的鐵棍，先敲破被害人戊○○的汽車引擎蓋，再踢壞辦公室的木門，之後走進辦公室，指著戊 ○○說：「要讓你死」，丙○○、甲○○壓制相對人，之後戊○○亦制止相對人，過程中相對人以三字經辱罵3名被害人，致戊○ ○受有左腹鈍挫傷、左大腿鈍挫傷；甲○○雙腕挫傷、右肩及右膝挫傷、右大腿摔傷；丙○○後頸鈍挫傷、左肩擦挫傷、右胸口擦挫傷、左背擦挫傷、雙前臂及雙膝及左小腿擦挫傷； 113年8月16日相對人指使妹婿廖家和把公司的監視器電源拔掉，企圖毀滅證據；113年9月10日，在公司，因相對人否認有與被害人和解之事，雙方發生口角，以三字經辱罵戊○○、甲○○、丙○○；最近一次於113年10月1日，相對人未經被害人同意，騎車到公司，在監視器拍不到的地方停留約10多分鐘後離開，丙○○在其離開時遇到相對人，認其露出挑釁的眼神等情，已發生家庭暴力事件，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法第10條第 1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、 2、4、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：113年6月28日伊沒有掐丙○○脖子，只有抓著丙 ○○的衣領，係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應； 113年7月19日伊傳「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」LINE訊息予戊○○，是因為戊○○涉嫌偽造文書，事先通知，並於同年8月4日報警提出刑事告訴；至於113年8月15日係兩造母親丁○○○通知伊，父親乙○○突然遭戊○○帶到公司欲簽署文件，伊擔心乙○○遭脅迫簽立相關文件，遂立刻前往公司，兩造因而發生衝突；伊並無聲請意旨所指113年8月16日、11 3年9月10日、113年10月1日之情事，兩造僅在113年8月15日有衝突事件等語置辯。三、經查，相對人為丙○○胞弟、甲○○之小叔、丙○○之叔叔，分別係家庭暴力防治法第3條第4、6、4款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果及身分證在卷可憑（見本院卷第29、35至 39頁）。113年6月28日，兩造在相對人住處討論公司及家產問題，發生衝突時相對人起身拉住丙○○之衣領，致丙○○前側頸部皮膚紅腫，此有113年6月28日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見本院卷第43頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第93頁）在卷為憑。113年7月19 日，相對人傳：「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」L INE訊息予戊○○，施予對方身心之恐嚇滋擾，有LINE對話紀錄截圖（見本院卷第76頁）可證。113年8月15日，相對人拿噴農藥的鐵棍，先敲破被害人戊○○的汽車引擎蓋，再踢壞公司辦公室的木門，之後走進辦公室，指著被害人戊○○說：「要讓你死」，被害人丙○○、甲○○壓制相對人，之後被害人戊 ○○亦制止相對人，致戊○○受有左腹鈍挫傷、左大腿鈍挫傷；甲○○雙腕挫傷、右肩及右膝挫傷、右大腿摔傷；丙○○後頸鈍挫傷、左肩擦挫傷、右胸口擦挫傷、左背擦挫傷、雙前臂及雙膝及左小腿擦挫傷，有113年8月15日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書（見本院卷第41、 42、45至48頁）、監視器翻拍照片及受傷照片（見本院卷第 49至60頁），以上均為相對人所不爭，堪信屬實。本院審酌 113年6月28日相對人已與丙○○產生肢體衝突，顯非家人間之細微摩擦，113年7月19日相對人所傳LINE訊息，已非家人間理性溝通之舉，113年8月15日相對人到戊○○的公司破壞汽車引擎蓋、踢壞木門，甚至與被害人拉扯而造成被害人戊○○、丙○○、甲○○受傷，殊非一般家庭成員之間解決紛爭或矛盾之合理方式，是相對人上開辯解並不可採，堪認聲請人對於相對人不法侵害行為已盡舉證之責，可信其主張為真實。至11 3年8月16日、113年9月10日、113年10月1日兩造所生之衝突，雖經相對人否認，而聲請人未再舉證證明，惟未影響上述相對人已對被害人構成家庭暴力之認定。另相對人雖稱兩造於113年12月9日之衝突，係丙○○主動挑釁所致，惟相對人該次衝突業經檢察官以114年度偵字第11號違反保護令罪嫌提起公訴在案（見第243頁），益徵相對人有繼續對被害人實施家庭暴力行為之可能。至證人即兩造之父母乙○○、丁○○○ 於本院之證述內容，及相對人其餘抗辯，均無礙本院前揭之認定，無得採為有利於相對人之認定依據，併予指明。四、本院審酌兩造為親兄弟，彼此關係密切，因家族事業所生上述家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至3項所示內容之通常保護令為適當，並酌定本通常保護令之有效期間為1 年。至聲請人請求相對人禁止跟蹤部分之保護令，未據聲請人提出相關具體事證證明相對人曾跟蹤被害人，即無從核發此部分之保護令。又聲請人請求命相對人完成相關處遇計畫部分之保護令，亦未據被害人提出相關具體事證相佐，難認有核發此等部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第600號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-25

PTDV-113-家護-466-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

司家婚聲

臺灣桃園地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家婚聲字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號五樓上列聲請人聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：㈠依法應給付家庭生活費用而不給付時；㈡夫或妻之財產不足清償其債務時；㈢依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；㈣有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時；㈤因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時；㈥有其他重大事由時；夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004 條、第1005條及第1010條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為夫妻。相對人約於民國111年3月起未給付兩造所欲未成年子女之扶養費，且相對人過往因理財觀念不佳而無法妥善使用金錢，造成聲請人之經濟壓力。相對人疑似酒精依賴問題而花費不少金錢買酒，致兩造就金錢使用方式屢有摩擦，也曾在職場上與人發生衝突而導致失去工作機會並減少收入。相對人自111年9月間起以工作因素為由遷至宜蘭居住，僅週末回家，但兩造經常因小孩教養、金錢價值觀及生活習慣不同而產生爭執，是以聲請人於111年12月將相對人之全部物品移到相對人之戶籍地，且兩造除112年3月掃墓時曾見面外，再也未見過面，爰依民法第1010條第1項第1款、第2項規定，聲請宣告兩造間之夫妻財產制改為分別財產制（原聲請人聲請民法第1010 條第1項第5款部分，業經聲請人當庭撤回）等語。三、相對人答辯意旨略以：相對人會定期探視並給付小孩所需之生活費，也同意改用分別財產制等語。四、經查，兩造現為夫妻，未約定夫妻財產制等情，此有聲請人之戶籍謄本、本院訊問筆錄及兩造之司法院夫妻財產登記公告查詢結果在卷可憑，堪信為真實。準此，雙方婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。又聲請人主張兩造難於維持共同生活，自111年12月起即分居迄今等情，業據聲請人提出兩造LINE對話紀錄為證，且相對人到庭亦表示兩造未同住並同意改用分別財產制，足見雙方間確已分居逾6個月，且無法維持共同生活，聲請人即得依規定聲請宣告夫妻分別財產制。從而，聲請人依民法第1010 條第2項規定，聲請宣告雙方之夫妻財產制為分別財產制為有理由，應予准許，爰裁定如主文。至於聲請人依民法第10 10條第1項第1款規定為本件請求是否有理由，即不予審論，併予敘明。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-25

TYDV-114-司家婚聲-1-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第353號上訴人吳永斌被上訴人張元愷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 19日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第854號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年8月27日上午9時許，在桃園市○鎮區○○路000號桃苗豐田南中壢營業所，徒手揮拳攻擊被上訴人臉部，致被上訴人受有左頰挫傷、下唇擦挫傷等傷害。被上訴人因此支出醫療費新臺幣（下同）1,650元，受有工作損失14,378元，並受有精神上損害8萬元，共計96, 028元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付96,028元，及自113年3月27日起至清償日止按週年利率5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊未毆打被上訴人，被上訴人臉部受傷與伊無關；又縱本院認伊有毆打被上訴人，應負損害賠償責任，被上訴人乃遭公司懲處停止值班，致受有工作損失，與被上訴人臉部受傷無關，另審酌兩造乃因購車糾紛致生爭執，被上訴人請求賠償精神慰撫金應以1萬元為適當等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人給付96,028元為有理由，其理由除補充如下外，其餘部分本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454 條第2 項規定，予以援用，不再贅述。　㈡上訴人於111年8月27日上午9時許，在桃園市○鎮區○○路000號桃苗豐田南中壢營業所，徒手揮拳攻擊被上訴人臉部，致被上訴人受有左頰挫傷、下唇擦挫傷等傷害，業經上訴人於刑事案件中坦承不諱（本院112年度易字第1268號卷第98、101 頁），且有現場監視器光碟及監視器畫面截圖可佐，上訴人抗辯未毆打被上訴人等語，即無可採。　㈢被上訴人遭上訴人毆打致受有傷害，經醫囑建議休養一週，有診斷證明書可參（原審卷第11頁），上訴人抗辯被上訴人乃遭公司懲處停止值班，致受有工作損失，與卷內事證不符，亦無可採。　㈣被上訴人遭上訴人毆打致受有傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院衡酌上訴人在被上訴人工作場所門口毆打被上訴人及被上訴人所受傷勢程度、被上訴人為汽車銷售員，因臉頰及唇部受傷，自當影響其為客戶服務或介紹車輛，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損害以8萬元為適當。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付96,028元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-353-20250325-3

訴

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第178號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡汯晉上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1239號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4406號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡汯晉與告訴人甲○○、乙○○（民國00年 0月生，真實姓名詳卷）各係母子、父女關係，彼此間均具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告蔡汯晉於民國113年1月24日晚間7時30分許，在臺南市○區○○○ 街00號住處0樓，因酒後與告訴人甲○○就告訴人乙○○學業問題生有口角衝突，而心生不滿，竟基於毀損之犯意，徒手強取告訴人乙○○手中為告訴人甲○○所有之手機並朝牆壁砸毀，致該手機損壞不堪使用，足生損害於告訴人甲○○；被告蔡汯晉亦可預見如拉扯、推擠他人身體，將可能造成他人受傷之結果，又在情緒失控下，另基於傷害之不確定故意，不顧告訴人乙○○之反抗及掙扎，以手強拉告訴人乙○○朝該樓陽台移動，並揚言帶同告訴人乙○○自該處躍下，告訴人甲○○見狀乃即上前制止，被告蔡汯晉復承前傷害之犯意，多次以手推擠告訴人甲○○，導致告訴人甲○○因之受有頭後枕部挫傷、右側臉頰挫傷、右側肩部挫傷之傷害，告訴人乙○○亦受有頭髮拉扯傷、左側腕部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌、同法第277條第1 項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。另刑法第277條第1項之罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、經查，本件被告因傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，認其對告訴人甲○○涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌；另對告訴人乙○ ○部分則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段、第357條規定，及前揭判決意旨，均須告訴乃論。茲本件告訴人2人已於114年3月16日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-訴-178-20250324-1