Know99判決書

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第135號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀建廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2676號），本院判決如下：　　主　文紀建廷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5行「店員」應更正為「店長」；　㈡證據並所犯法條欄一、第1行「警詢及偵查中」應更正為「偵查中」；　㈢證據並所犯法條欄一、第2行「被害人」應更正為「告訴人」；　㈣證據部分增列「路口監視器畫面翻拍照片1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告紀建廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且迄今未與告訴人陳翊庭達成和解或取得諒解；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為現金新臺幣（下同）2,700元；暨其犯罪動機、本案發生前有9次因竊盜案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見本院卷第9-29頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第31頁之個人戶籍資料、偵緝卷第157頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，未扣案之現金2,700元，為被告本案之犯罪所得，並未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2676號　　被　　　告　紀建廷　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、紀建廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日5時33分許，至址設臺北市○○區○○路0段000巷000 號之全家便利超商松仁店內，徒手竊取該店櫃台收銀機內現金新台幣2,700元，得手後藏放於衣褲內，旋逃離該店，然經管領現金之店員陳翊庭清點發現，調閱監視器錄影畫面後，報警處理循線查獲。二、案經陳翊庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀建廷於警訊及偵查中供承不諱，核與被害人陳翊庭指訴之情節相符，並有店內監視錄影畫面暨照片截圖1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其犯罪不法所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-114-簡-135-20250113-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第155號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳正緯上列聲請人即受刑人詐欺案件（110年度審簡字第1735號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2124號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載（詳附件）。二、相關法律及實務見解：　㈠按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。　㈡次按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查：　㈠受刑人陳正緯前因詐欺案件，經本院於民國110年12月3日以111年度審簡字第1675號判決判處拘役20日（共4罪），應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，緩刑3年，緩刑期間應給付告訴人王柏鈞74萬2,536元，給付方式如下：自110年12月起，按月於每月15日給付4萬元，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，上開款項均應匯至告訴人指定帳戶，並於111年1月10日確定，緩刑期間自同日起至114年1月9日止，有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參，先予敘明。　㈡次查，受刑人於執行科訊問時供稱：我有跟告訴人商量，每個月還告訴人一點，但金額不一定，近1年金額比較少，大概每個月3,000元至1萬元不等，看我每個月能還多少等語（見執聲卷第27-28頁）；復於本院訊問時供稱：我有70幾歲的母親及11歲的小孩要扶養，母親患有白內障，每月要給予母親1萬元，小孩也有開銷，目前在外面租屋，月薪至多6萬元，目前無法負擔每月支付4萬元的賠償金，我有跟告訴人協調，表示我有能力就給；一開始可以每個月還款4萬元是因為當時我住姊姊家，沒有房租，之後搬出來，每個月房租 2萬6,000元，水電費雜支5,000元等語（見本院卷第35-36頁），並提出112年6月1日至113年5月31日、113年6月1日至11 4年5月31日之房屋租賃契約書（每月租金2萬6,000元）、與告訴人（通訊軟體LINE暱稱「SuperDVD」）間對話紀錄擷圖（見本院卷第59-65頁及證物袋）為證。次經本院依職權調閱受刑人財產及所得，上載：受刑人於112年度名下無財產、112年度所得為其他所得360元及薪資所得86萬3,100元等情（見本院卷第25、27頁之查詢結果財產、查詢結果所得）。再觀被告之個人戶籍資料，上載：長男於103年出生（姓名年籍詳卷），協議與前配偶共同行使負擔未成年子女權利義務等節（見本院卷第21頁之個人戶籍資料）。從前揭證據可悉，受刑人確實有支應房租且需扶養未成年子女，則其所述，並非無據。又受刑人名下無其他財產，所得主要用於房租、家庭支出及扶養母親、小孩之費用，則受刑人因家庭因素而無法如期給付賠償金額，尚屬合理，難謂有何隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　㈢末參前揭對話紀錄有擷圖的範圍，可悉受刑人於112年7月、8 月、9月、10月、11月，每月均償還2,000元予告訴人等節，暨本院與告訴人間公務電話紀錄，略以：受刑人後來有還錢，金額比較少，但是我有跟受刑人協商，我認為先不要聲請撤銷緩刑等語（見本院卷第55頁），堪認受刑人仍有履行少量賠償金，並非全然逃避履行，且告訴人同意受刑人以目前給付情形履行緩刑條件等情。　㈣綜上，本院審酌受刑人之財產及所得、生活支出費用、目前償還情形及告訴人之意見等情，認受刑人違反本案負擔之情節尚非重大，聲請人聲請撤銷本案判決所為之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。　㈤末按法院為緩刑之宣告，同時命犯罪行為人向被害人支付相當數額之損害賠償，該條件內容得為民事強制執行名義，此觀刑法第74條第4項規定自明，是縱使本院駁回聲請人請求撤銷緩刑宣告之聲請，就受刑人尚未依本案負擔履行完畢部分，告訴人仍可藉由強制執行程序以確保其權利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書

2025-01-13

TPDM-113-撤緩-155-20250113-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第823號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃誠宜選任辯護人黃勝和律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35107號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、丁○○與乙○○為母子，曾同居在臺北市松山區民權東路3段106巷21弄9號1樓（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員。丁○○於民國112年3月18上午某時許，因乙○○在本案房屋之房間內播放佛號音量過大，企圖闔上該房門數次卻為乙○○所阻，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續於乙○○欲打開房門時，先徒手拽拉乙○○右手、緊扣乙○○右手腕，並同時作勢關閉房門，乙○○為掙脫遭扣住的右手，以左手掌撐住牆壁之姿後退，丁○○於乙○○掙脫、後退時，再抓住乙○○右手前臂，乙○○則因後退的力道而後倒，致右手上臂碰撞物品，因而受有右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即被告丁○○之胞弟暨告訴人乙○○之子丙○○與證人即社工甲○○於本院審理之證述（除聽聞告訴人而轉述部分外）均有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是依反面解釋，被告以外之人於本院審理時之證述，應得作為證據。又證人如係就個人感官知覺作用直接體驗之事實而為陳述，因係就其親身體驗事實而為陳述，並非傳聞證據，如證人證述內容係轉述第三人陳述之內容，且用以證明待證事實之存否者，屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。　㈡辯護人固辯稱證人丙○○、甲○○於本院審理之證述均為聽聞告訴人所述而為傳聞證據，應無證據能力等語（見易字卷第141頁）。惟查，本判決所引用證人丙○○、甲○○證述關於其等親自見聞之告訴人案發後狀況部分，及其等建議告訴人如何為事後處置等節，均為其等於審判中之陳述，且屬其等就親身見聞之事實而為陳述，並非轉述第三人之陳述內容，揆諸前揭說明，自非屬傳聞證據。是辯護人爭執上開證述為傳聞證據而無證據能力，要難採認。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取　　得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承與告訴人為母子，於本案發生時同住本案房屋1樓等情，惟否認有何傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：本案發生時，告訴人在自己的房間播放佛經，其房間門呈現半開狀，我嘗試把告訴人的房間門關小一點，告訴人可能不高興就打我的手臂3下，我並沒有打告訴人，也沒有因為關門夾到告訴人的手；後來告訴人旋即打電話給我的胞弟丙○○稱我打告訴人，但丙○○不在場，對本案應不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱：本案發生日期係112年3月18日，然告訴人指訴被告為傷害犯行之後，告訴人身體並無異樣，且仍與被告同住，直至同年8月10日始報警，倘若被告確實有本案傷害犯行，何以告訴人仍無異樣的與被告同住，且告訴人如果因為所訴被告傷害犯行很激動，為何不於本案發生時旋即報警提告，不符常情；依據告訴人指訴內容，倘若告訴人的房門的門把在左側且告訴人使用右手關門，當時被告既與告訴人面對面，應如何用右手拉住告訴人的右手？且告訴人稱被告以右手拉住告訴人的右手，當時告訴人的右手既然在門把上，依照身體力學，被告與告訴人應呈現反方向而非面對面，且被告如果要拉的話，應該是拉告訴人扶在門旁牆壁的左手比較方便；如果用右手的話，告訴人的身體立即反旋倒臥，而不是以背後向下之姿勢後倒，是告訴人所述均不符合常理等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告坦認在卷，核與告訴人於本院審理之證述相符，並有親等查驗資料1紙存卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡惟查，告訴人於本院審理時證稱：本案發生日早上我起床後就去整理房間、敬茶燒香，結束後我就回房間修行念經、做早課，因為我習慣把房門打開，被告就來挑剔我的房門沒有關，便來關我的房門，我就再去把房門打開，如此來回的第 3次，被告就在我開門時將我的手往門外拉，緊緊的壓著我，我要把門推開的右手後來都瘀青、受傷；因為被告把我的手拉至一半處，我很緊張就用全身力量往後退，倒在我的床鋪或椅子上，沒有被門夾到；右手背、右手前臂的傷勢是被告拽、拉我的右手造成，右手上臂的傷勢是我使盡力量倒退，可能是撞到椅子；從我房間要出去，房間大門手把在門的左側，本案發生、門往外推時，我的左手貼著牆壁、右手握著門把，我當時要把門往外開，被告就用右手把我的右手拉出去，可能是用右手大拇指按在我的右手手背上等語（見易字卷第112-123頁）。　㈢次觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年3月18日早上，告訴人打電話給我稱與被告有衝突，並表示手臂疼痛，我們就約在被告住處附近的路易莎用餐，告訴人跟我講話時，有時候會捏一下、揉一揉手，我有觀察到告訴人手背有紅紅的痕跡；翌（19）日告訴人復來電稱手臂、手背有疼痛、瘀青，我看告訴人的傷勢已經整個瘀青，並帶著告訴人到臺安醫院的急診驗傷，臺安醫院有家暴處理單位，就通知社會局；本案發生前我有每天與告訴人碰面，告訴人會來我家，與我一起吃飯、聊天，當時告訴人的手並沒有異常，也沒有本案的傷勢等語（見易字卷第123-130頁）。　㈣復觀證人甲○○於本院審理時證稱：我任職在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心），單位人員在112年3月 20日接獲案件後，我便到告訴人的戶籍地進行面訪，當天看到告訴人右手背上有50元硬幣大小的明顯瘀青，家訪時我也有請告訴人拍攝受傷照片等語（見易字卷第131-132頁）　㈤再觀諸基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）113年10月15日函暨所附病歷及檢傷照片13張，上載（見易字卷第63-82頁）：告訴人於113年3月19日7時57分許至臺安醫院驗傷，檢傷結果為右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青等情。　㈥是從前揭證據可悉，證人即告訴人證稱遭被告傷害行為、受傷部位（即遭拉右手致右手手背、右手前臂受傷、為脫離被告拉手而跌倒至右手上臂受傷），核與上開病歷所載傷勢及檢傷照片相符，且所述傷害過程及受傷方式均屬合理（詳後述），又上揭病歷係告訴人於本案發生後翌日就診之情形，於本案發生時距非遠，且告訴人於本案發生後即聯繫證人丙 ○○，並經證人丙○○、甲○○證述曾親眼見聞告訴人所受傷傷勢，益徵告訴人所述屬實。從而，足認被告確實有為本案傷害犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢。二、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠被告有為本案傷害犯行，已如前述，是被告前開所辯，要屬無據。　㈡辯護人辯稱告訴人所述被告傷害犯行不合常理等語。惟查，依據告訴人前述本案發生時的相對位置，即告訴人的房門為由房間內向外推且手把在房門左側，本案發生時告訴人在房間內且左手貼著房門旁的牆壁、右手拉著房門手把，被告在房間外且右手拉著告訴人的右手，房門呈現半開狀等節，則被告以右手拉住告訴人的右手並無違反常情。再者，告訴人為掙脫被告拉住右手，將自己的右手自被告的右手抽離而向後倒，亦屬合理，實難想像為何會有辯護人所稱，被告應該要拉告訴人左手，且斯時告訴人因為力道，身體應該旋轉而以正面倒向床鋪（或椅子）之情。是辯護人所稱，均難採認。　㈢辯護人辯稱倘若被告有傷害犯行，告訴人為何仍無異樣與被告同住，這部分是蠻奇怪的等節。惟查，證人即告訴人於本院審理時證稱：本案發生後我起床時發現手有一片瘀青，便向證人丙○○說要去報案，員警跟我們說6個月內都可以報案，驗傷後再來報案也可以，我覺得被告不是很惡劣的人，便與證人丙○○說還是再觀察一下；後續被告再犯時，我就不原諒被告，也因為本案發生後未滿6個月，就去報案等語（見易字卷第121頁）；復觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年 3月19日早上，我們去驗傷前有先去臺北市政府警察局松山分局民有派出所詢問提出刑事傷害的程序，員警建議我們先去驗傷，並說明刑事部分半年內都可以提出告訴，因為告訴人想再觀察一陣子，如果雙方相處比較正常，就不提告，嗣因同年8月雙方又有衝突始正式提告等語（見易字卷第125-1 27頁）；再觀證人甲○○於本院審理時證稱：本案家訪告訴人時，我有向告訴人說明家暴被害人的權益，包含聲請保護令、刑事告訴等可以主張的權益，但還是尊重告訴人的決定，告訴人當時表示這是被告第1次對其有肢體暴力行為，願意給予被告時間再觀察；據我所知，被告與告訴人於112年8月時有糾紛，當時有報警處理，雙方都有通報進家防中心等語（見易字卷第133頁）。從前揭證述可悉，告訴人與證人丙○ ○、甲○○證稱告訴人未立即提告的原因均相符，應可採信。是認告訴人係考量與被告為母子，願意給被告機會而未於本案發生後旋即提告，則其遲至112年8月間提告尚屬合理，且提起告訴本為告訴人之權利，又告訴人指訴內容亦為可採，業據前述，自不得以告訴人未立即提告而遽論告訴人所述不可採。辯護人所辯，殊難採認。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人為母子，且於本案發生時同住在本案房屋，此有被告之個人戶籍資料在卷可查（見易字卷第19頁），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次查，被告與告訴人為直系血親且斯時具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並依刑法第280條規定加重其刑。三、被告係在密切之時間、同一地點，侵害同一告訴人之身體法益，各自然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因居住習慣而有糾紛，竟非以溝通方式，而擇以傷害其直系血親尊親屬即告訴人之方式處理，所為應予非議；復參被告未與告訴人成立和解或取得告訴人諒解，且犯後始終否認犯行之態度；暨其實施傷害之手段及所造成的傷勢、無前科之素行、戶籍資料註記五專畢業之智識程度、於於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第19頁之個人戶籍資料、第143頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TPDM-113-易-823-20250110-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民緝字第1號原告郝柏睿江宜靜被告楊盛智（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因本院114年度簡字第70號傷害等案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官賴政豪法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周豫杰中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

TPDM-114-附民緝-1-20250110-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3129號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人邱豐榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2492號），本院裁定如下：　　主　文邱豐榮犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱豐榮因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第5款，應予更正）規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。　　二、相關法律規定及實務見解：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。　㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國113年10月30日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈡又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已傳真函請受刑人就本案如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障。　㈢爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，各犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人意見（見本院卷第49頁）等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-01-09

TPDM-113-聲-3129-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第86號聲請人即被告李振澤聲請人兼選任辯護人蕭元亮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第13號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」(附件一)、「具保狀」(附件二)所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查　　附件一所示「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被告：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，該書狀尾則記載「具狀人：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「蕭元亮律師」之印文。是附件一所示聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人蕭元亮律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。至附件二所示「具保狀」，為被告李振澤具狀並簽名蓋指印，自屬被告本人所聲請，一並敘明。三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 　　條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查： (一)被告李振澤因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日　　起延長羈押2月。 (二)被告就前揭運輸第一級毒品等犯行，於本院審理時坦承不諱　　，且經本院判處有期徒刑9年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭本院判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案雖已宣判，然尚未確定　　，經考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，依被告所犯情節，維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之審判、執行，聲請人上開聲請意旨所述被告個人及親人因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是聲請人前揭主張不可採　　，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　13　日

2025-01-08

TPDM-114-聲-52-20250108-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第764號原告林建勲被告陳宗明上列被告等因本院113年度易字第630號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官賴政豪法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周豫杰中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TPDM-113-附民-764-20250108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第86號聲請人即被告李振澤聲請人兼選任辯護人蕭元亮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第13號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」(附件一)、「具保狀」(附件二)所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查　　附件一所示「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被告：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，該書狀尾則記載「具狀人：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「蕭元亮律師」之印文。是附件一所示聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人蕭元亮律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。至附件二所示「具保狀」，為被告李振澤具狀並簽名蓋指印，自屬被告本人所聲請，一並敘明。三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 　　條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查： (一)被告李振澤因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日　　起延長羈押2月。 (二)被告就前揭運輸第一級毒品等犯行，於本院審理時坦承不諱　　，且經本院判處有期徒刑9年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭本院判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案雖已宣判，然尚未確定　　，經考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，依被告所犯情節，維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之審判、執行，聲請人上開聲請意旨所述被告個人及親人因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是聲請人前揭主張不可採　　，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　13　日

2025-01-08

TPDM-114-聲-86-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年7月15日113年度簡字第2363號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第2451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告許振峰未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院審理中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前有數起竊盜前科，顯未能尊重他人財產法益，本案迄未能與告訴人曹哲仁達成和解或賠償其損害，原審簡易判決所處刑度顯過輕、未能罰當其罪，有違最高法院要旨，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審簡易判決已審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行且該當刑法第47條第1項累犯加重之規定、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值、犯罪所生損害，及被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，論以累犯，量處有期徒刑 6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPDM-113-簡上-240-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張龍章選任辯護人宋立文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3485號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2901號），改依通常程序審理（113年度易字第1339 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍章犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第6行「受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害」經檢察官當庭更正為「右下肢前側1×1公分擦傷、右下肢後側挫傷」（見易字卷第32頁）；　㈡證據部分增列「被告張龍章於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職保全公司，負責停車場操作機械停車平台之業務，理應審慎確認位在停車場之人員安全，並注意機械停車位的使用情形，卻疏於注意，致告訴人謝政諭為機械停車位之移動機臺夾住右腿，而受有前揭傷害，實有不該；復參被告有意願與告訴人以新臺幣（下同）60萬元調解，惟告訴人於調解期日未到庭，且經本院通知於準備期日到庭亦未能到庭而未能成立調解之情形，此有本院民事調解紀錄表、準備程序刑事報到單各1紙（見本院1 13年度簡字第2901號卷第27-28頁、易字卷第29頁）存卷可查；末參被告無前科之素行，暨其個人戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第33頁準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案未諭知緩刑之說明：　㈠按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。　㈡經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第451至452頁）在卷可按。惟本院審酌被告本案過失情形、告訴人所受傷勢、被告與告訴人並未成立調解等情，揆諸前揭說明，認本案所處被告之刑不宜宣告緩刑。　㈢被告固稱其工作需要良民證等語。惟依據警察刑事紀錄證明核發條例第6條第3款規定，警察刑事紀錄證明不予記載受拘役之宣告者，則本案既為宣告應處拘役之刑，難謂對被告申請警察刑事紀錄證明有影響，被告自得於本案執行完畢後，向警察局申請之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3485號　　被　　　告　張龍章上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張龍章為安橋綜合設施管理服務之保全，派駐至臺北市○○區 ○○○路0段000號之太平洋崇光百貨股份有限公司之遠東SOGO 台北復興館地下停車場，負責巡邏、停車及操作機械停車平臺等業務，於民國112年12月9日下午4時59分許，在上址，因疏未注意現場人車狀況，貿然啟動機械移動車位，致當時正在機械車位上之謝政諭遭移動機臺夾住右腿，受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害。二、案經謝政諭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張龍章於警詢及偵查時之供述 (二)告訴人謝政諭於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月9日驗傷診斷證明書、　　國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月1日診斷證明書。 (四)現場影像(監視器錄影畫面擷圖)、監視器錄影光碟1片、本署113年6月27日勘驗報告1份。 (五)安橋保全sogo崇光百貨停管處事件處理記錄(113年2月28日) 、簽呈。二、所犯法條：核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4661-20250107-1

搜尋結果：賴政豪

竊盜

聲請撤銷緩刑

家庭暴力罪之傷害

因傷害案附帶民訴等

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

聲請具保停止羈押

因傷害案附帶民訴

聲請具保停止羈押

竊盜

過失傷害