Know99判決書

搜尋結果：遺囑執行人

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求交付遺贈物等

最高法院民事判決 113年度台上字第1125號上訴人戴麒育訴訟代理人蔡建賢律師上訴人戴慈瑜戴慈瑩戴惠敏戴巧娟戴慈施上列5 人共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被上訴人戴慈蓉訴訟代理人王進勝律師上列當事人間請求交付遺贈物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於遺產分割及命上訴人就戴李店遺產辦理不動產分割登記，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人對於上訴人戴麒育及第一審共同被告戴慈瑜、戴慈娥、戴惠敏、戴慈瑩、戴巧娟（合稱戴巧娟等5人）、戴慈施提起交付遺贈物等訴訟，其訴訟標的對於其等必須合一確定，戴麒育提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之戴巧娟等5人及戴慈施，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：兩造均為被繼承人戴文漢、戴李店（合稱戴文漢等2人）所生子女，伊經第三人收養。戴文漢於民國101 年1月12日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示遺產（下稱系爭遺產），由戴李店與上訴人共同繼承，應繼分各1/8；戴李店於105年6月23日死亡，所遺如附表二所示遺產（下稱戴李店遺產）由上訴人共同繼承，應繼分各1/7。然戴李店於102年7月8日、105年4月29日作成公證遺囑（合稱系爭遺囑），將其遺產全部遺贈予伊，並指定伊為遺囑執行人。戴李店除繼承系爭遺產（即附表二編號2至4）外，另有坐落○○市○○區○○段000地號土地上建物（即附表二編號1，下稱系爭建物）事實上處分權應有部分1/2。上訴人為戴李店之全體繼承人，對伊負有交付遺贈物之義務，惟戴麒育與戴巧娟等5人（合稱戴麒育等6人）以其等就戴李店遺產之特留分受侵害為由行使扣減權，上訴人自應分割上開遺產，於扣除特留分後，交付遺贈物即戴李店其餘遺產予伊。詎上訴人拒絕分割，伊先位本於受遺贈人地位，依民法第242條代位上訴人請求分割戴文漢等2人之遺產；備位以遺囑執行人地位請求分割上開遺產；上訴人並應就戴李店遺產辦理不動產分割登記，交付遺贈物即戴李店遺產扣除上開特留分所餘部分予伊等情。爰依系爭遺囑，民法第242條、第1164條規定，求為命上訴人：㈠就系爭遺產應依被上訴人113年3月20 日民事言詞辯論意旨狀（下稱系爭書狀）附表二「戴文漢遺產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；㈡就戴李店依上開㈠分得之不動產、變賣價金及附表二編號1所示系爭建物之事實上處分權（即戴李店遺產) ，依系爭書狀附表二「戴李店遺產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；㈢將系爭遺產之土地依上開㈠、㈡分割為分別共有後，移轉、連帶給付如系爭書狀附表一「上訴人、視同上訴人應移轉、連帶給付被上訴人之右列財產比列（應為例之誤）」欄所示比例之不動產所有權、事實上處分權、變賣價金予伊；㈣就戴李店遺產如附表二編號3所示土地（下稱戴李店遺產土地）辦理分割登記之判決（被上訴人於原審更正聲明㈠、㈢，並追加聲明㈡、㈣；未繫屬本院部分，不另贅述）。三、戴麒育則以：被上訴人固為戴李店遺產之受遺贈人，然未說明究係代位何人行使實體法上權利，其代位請求分割遺產，不符民法第242條規定之要件。戴李店遺產不動產為上訴人公同共有，於辦理不動產分割登記前，被上訴人不得移作遺贈物請求交付。戴文漢遺產除系爭遺產外，尚包含新臺幣10 0萬元現金（下稱系爭現金）。戴巧娟等5人與戴慈施則以：伊等願意尊重系爭遺囑所定分配方式。戴麒育等6人另以：系爭遺囑侵害伊等對戴李店遺產之特留分，自得行使扣減權各等語，資為抗辯。　四、原審廢棄第一審所為上訴人敗訴之判決（確定部分除外），改判系爭遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示；另諭知戴李店遺產分割、分配方法如附表二「分割（分配）方法」欄所示，及命上訴人就戴李店遺產土地辦理分割登記。理由如下：㈠上訴人為戴文漢等2人所生子女，戴文漢於101年1月12日死亡，遺有系爭遺產，由戴李店與上訴人共同繼承，系爭現金則非戴文漢遺產。戴李店生前書立系爭遺囑，將其遺產贈與被上訴人，嗣於105年6月23日死亡。戴麒育前訴請臺灣高雄少年及家事法院確認系爭遺囑無效，業經該法院判決確認其為有效確定。戴文漢等2人之繼承人已各自辦理該2人遺產之繼承登記。被上訴人為戴李店遺產之受遺贈人，得請求戴李店之繼承人即上訴人交付遺贈物，惟系爭遺產迄未分割，致戴李店繼承自系爭遺產之權利亦未經分割而無法交付被上訴人，被上訴人得本於受遺贈人地位，依民法第242條規定，代位上訴人請求分割系爭遺產。審酌上訴人表明系爭遺產中之不動產按應繼分比例分割、股票部分變賣後依應繼分比例分配價金之意願，未損及各繼承人利益，認為可採，系爭遺產應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。㈡按遺囑人所為遺贈，僅具債權效力，交付遺贈乃處分行為，繼承人履行遺贈債務而須處分、移轉不動產物權者，依民法第759條規定，必待辦理登記後，始得為之。戴李店因分割系爭遺產土地所取得之應有部分，業經辦理繼承登記由上訴人公同共有，則上訴人為履行遺贈債務，須就此再次辦理分割登記，始能為後續處分行為，被上訴人追加請求上訴人就戴李店分得系爭遺產土地辦理分割登記，自屬有據。㈢上訴人既負有交付遺贈物予被上訴人之義務，戴慈娥、戴惠敏、戴慈瑩、戴慈施、戴巧娟復陳明將戴李店遺產之不動產分割為分別共有，戴麒育等6人並已行使特留分扣減權，則被上訴人請求上訴人以分割遺產之方式，扣除特留分後交付遺贈物，即屬有據，爰就戴李店遺產分割、分配如附表二「分割（分配）方法」欄所示。　㈣從而，被上訴人本於受遺贈人之身分，代位上訴人請求分割系爭遺產如附表一「分割方法」欄所示；追加請求分割戴李店遺產如附表二「分割（分配）方法」欄所示，及就戴李店遺產土地辦理分割登記，均應准許。五、本院之判斷：㈠按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行。民法第1215條第1項、第1216 條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人。查上訴人為戴李店之繼承人，戴李店生前書立系爭遺囑，指定將其全部遺產遺贈與被上訴人，系爭遺囑經法院判決確認為有效確定，戴文漢等2人之遺產均經辦理繼承登記等情，固為原審所認定。惟被上訴人亦主張伊為系爭遺囑之遺囑執行人，此攸關遺贈物處分權歸屬、被上訴人得否請求上訴人交付遺贈物及分割遺產之認定，自屬其重要之攻擊方法，原審就此恝置不論，已有判決不備理由之違法。　㈡依土地登記規則第123條第1項規定，受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之；如遺囑另指定有遺囑執行人時，應於辦畢遺囑執行人及繼承登記後，由遺囑執行人會同受遺贈人申請之。次按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別；「違反」特留分者，為立遺囑人，而「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無從行使扣減權。果若被上訴人為遺囑執行人，且系爭遺囑內容未被履行，戴麒育等6人即無從行使扣減權，則被上訴人是否不得依上開規定，逕持系爭遺囑辦理遺囑執行人登記後，單獨辦理戴李店遺產土地之遺贈登記？被上訴人為執行遺囑執行人職務，是否不能單獨依系爭遺囑內容完成遺贈程序？有無先行分割戴李店遺產之必要？亦滋疑義。　㈢民法第242條前段規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。是代行者必須與被代行者之間，有債權債務關係之存在，始得行使代位權。倘被上訴人為系爭遺囑之遺囑執行人，上訴人就遺贈物無處分權，則其對被上訴人是否負有交付遺贈物之義務？如兩造間無交付遺贈物之權利義務關係存在，被上訴人得否主張代位權？又分割遺產性質上為處分行為，如上訴人依法不得處分遺贈物，即無從分割戴李店遺產，則被上訴人如何代位上訴人請求分割該遺產？原審未遑詳查釐清，逕就先位之訴准被上訴人代位分割戴文漢等2人之遺產，不免速斷，並有判決不備理由之違法。　㈣按分割遺產判決具有形成判決之性質，於判決確定時發生消滅遺產公同共有關係之效力，各繼承人不待辦理遺產分割登記即取得分得之繼承財產。原審既准分割戴李店遺產，倘此部分判決確定，被上訴人是否不得依土地登記規則第27條第 4款規定，持該確定判決單獨申辦該遺產土地分割登記？其請求上訴人辦理土地分割登記，有無權利保護必要？又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。所稱登記，於因繼承取得不動產物權之情形，係指該物權之「繼承登記」而言。戴李店遺產土地既已辦理繼承登記，依法非不得處分，乃原審竟謂須依該規定先辦理「分割登記」始能處分云云，遽命上訴人辦理該土地分割登記，於法亦有未合。㈤上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位請求遺產分割有無理由既尚待原審釐清，其備位請求之審判停止條件尚未成就，應併移審至原法院（倘被上訴人代位請求為無理由，即應就其備位本於遺囑執行人地位請求分割遺產部分為裁判）。又⒈原審113年3月20 日言詞辯論筆錄所載被上訴人聲明（見原審卷第274、275頁）與其當庭提出之系爭書狀所載聲明，就有關請求分割或辦理分割登記之遺產範圍（見同卷第278、279頁）非完全相同；原判決所載被上訴人聲明（見原判決第2至3頁）似亦非前述筆錄或書狀所載聲明。⒉附表二編號2「應有部分」欄所載「1/16」，似指戴文漢所遺系爭建物事實上處分權應有部分（1/2) ，按戴李店應繼分（1/8）計算之比例，與附表一「分割方法」欄所載「按『應有部分』各1/8」、附表二編號3「應有部分」欄所載「1/8」及「分割（分配）方法」欄⒈所載「『應有部分』比例1/14」，各該所稱「應有部分」，或指「應繼分比例」，或為「違反（或侵害）特留分比例」，其意義內涵似不一致。案經發回，均應注意及之，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-1125-20250123-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺囑執行人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5062號聲請人林○鈺即游淑○律師之繼承人上列聲請人聲請酌定遺囑執行人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請　　求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不　　能協議時，由法院酌定之，民法第1211條之1定有明文。其立法理由謂：民法第1183條定有遺產管理人之報酬，惟遺囑執行人之報酬，卻未有相關規定，宜使其得請求報酬；惟報酬之數額應先由當事人協議，當事人如不能協議時，則由法院酌定，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：游○惠律師前經本院109年度司繼字第19 42號選任為遺囑執行人，惟游○惠律師因意外離世，無法執行遺囑執行人職務，聲請人為游○惠律師之繼承人，為此由聲請人代為向本院聲請酌定遺囑執行人報酬及支出之必要費用等語。三、查聲請人之上開主張，固提出本院109年度司繼字第1942號民事裁定暨確定證明書、游○惠律師之死亡除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本、聲請狀等影本為證。惟依前揭法條規定意旨，遺囑執行人報酬，應先由繼承人與遺囑執行人協議定之，不能協議時，始由法院酌定之。本件聲請人聲請酌定遺囑執行人報酬，並未說明其是否已與繼承人協議報酬而有不能協議之情事，是本院於民國113年8月14日通知聲請人補正，此通知書已於113年8月16日合法送達聲請人，有送達證書附卷可參，然聲請人迄今仍未補正，故依前開說明及卷內資料觀之，聲請人既未先與繼承人協議報酬，而逕向本院聲請酌定報酬，於法即有未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-23

KSYV-113-司繼-5062-20250123-1

司繼

臺灣新北地方法院

另行指定遺囑執行人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3038號聲請人蔡錫坤代理人蘇家宏律師周依潔律師陳禹竹律師相對人郭永琳關係人詹連財律師上列聲請人聲請另行指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文改任詹連財律師為被繼承人賴雲水（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國105年6月30日死亡）之遺囑執行人。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人賴雲水之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人賴雲水於民國105年6月30日死亡，生前以公證遺囑指定相對人郭永琳為遺囑執行人，聲請人為受遺贈人。相對人前經本院105年度司繼字第2070號裁定選任為被繼承人賴雲水之遺產管理人，嗣經本院106年度司繼字第492號裁定改任呂瑞貞律師被繼承人賴雲水之遺產管理人。因相對人有侵占遺產之行為，且身為遺囑執行人卻否認本件遺囑之效力，顯客觀上難以期待相對人忠實執行本件遺囑，又被繼承人賴雲水之血親尊親屬均已死亡，四親等同輩血親已年代久遠而不可考或人數未達出席門檻，有無法召開親屬會議之情，爰聲請依民法第1218條之規定，改定被繼承人之遺囑執行人等語。二、按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得聲請法院另行指定。而依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數；（二）親屬會議不能或難以召開；（三）親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第1218條、第1132條分別定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺囑及公證書影本等為證，並經本院依職權函詢新北○○○○○○ ○○查明屬實。又聲請人以受遺贈人之利害關係人身分聲請改任被繼承人賴雲水之遺囑執行人，與首揭規定並無不符。四、經查，相對人郭永琳經本院選任為遺產管理人後，將被繼承人賴雲水遺產新台幣（下同）17,561,467元存入以自己名義於105年11月10日在遠東國際商業銀行南門分行開立帳號為0 0000000000000之帳戶；相對人郭永琳擅自挪用被繼承人賴雲水遺產1,669,559元，經認定無正當理由，而應返還予被繼承人賴雲水之遺產管理人呂瑞貞律師；相對人既經解任遺產管理人身分，依法即應將遺產交付遺產管理人呂瑞貞律師管理並進行清算，其遺囑執行人身分暫被停止，如有賴雲水遺囑無效情事，即得委由遺產管理人呂瑞貞律師考量是否提起訴訟，相對人不僅於任遺產管理人期間有將被繼承人賴雲水之遺產存款轉入以自己名義之銀行帳戶情事，於改定遺產管理人事件確定改由呂瑞貞律師任遺產管理人後，仍拒絕將遺產交付遺產管理人呂瑞貞律師以利進行清算程序，卻於聲請人對相對人提起給付遺贈物事件訴訟後，另行對聲請人提起確認遺囑無效事件訴訟等節，業經本院106年度司繼字第4 92號、106年度家聲抗字第80號、最高法院107年度台簡抗字第61號裁定、臺灣臺北地方法院110年度重訴字第680號、臺灣高等法院112年度上字第295號、最高法院112年度台抗字第1135號裁定、臺灣臺北地方法院109年度家繼訴更一字第1 號判決、臺灣高等法院110年度家上字第285號判決認定在案，堪信為真實。由上開歷程觀之，難認相對人對於遺囑執行職務之遂行有所助益且不有偏頗之虞，堪認遺囑執行人即相對人有怠於執行職務或其他重大事由，而有另行指定遺囑執行人之必要。另聲請人雖聲請指定呂瑞貞律師為遺囑執行人，惟聲請法院指定遺囑執行人屬非訟事件，其審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人。經本院函詢桃園律師公會有無會員有意願擔任本件遺囑執行人，有詹連財律師具狀表示同意擔任，此有民事陳報狀、同意書、律師證書附卷可稽。茲審酌詹連財律師為執業律師，具有專業知識及能力，與本件遺囑之執行無利害關係，亦無不得擔任遺囑執行人之消極資格。又觀之上開遺囑所載內容涉及特定遺產之分配，本院認為由詹連財律師擔任被繼承人賴雲水之遺囑執行人，乃屬妥適，爰改任詹連財律師為被繼承人賴雲水之遺囑執行人。五、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-23

PCDV-113-司繼-3038-20250123-1

司繼

臺灣新北地方法院

指定遺囑執行人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4895號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請指定被繼承人Ａ０２之遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。受前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條、第1211條分別定有明文。又指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74 條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍需審查其形式上是否符合非訟事件程序上之要件。而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院110 年度台簡抗字第286 號民事裁定要旨參照)。二、聲請意旨略以：被繼承人Ａ０２於民國113年10月9日死亡，其生前於113年7月12日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑）將遺產全數贈與聲請人，惟系爭遺囑未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議指定，而被繼承人之女兒甲○○從未照顧被繼承人，亦無從知其所在何處，為處理被繼承人Ａ０２遺產等事宜，有指定遺囑執行人之必要等語。　　三、經查，聲請人主張之事實，固據提出系爭遺囑、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、關係人陳秉榤律師之律師證書等為證。惟查被繼承人尚有四親等內之同輩血親，有本院向新北 ○○○○○○○○函查關於被繼承人乙○○之親屬戶籍資料在卷可參，且聲請人迄未提出親屬會議無法選定之相關佐證資料，難認確不能或無法召開親屬會議。又本院於113年11月28日發函通知被繼承人之繼承人甲○○就本件聲請表示意見，繼承人甲 ○○具狀表示未見過系爭遺囑，是否真假，不知等語。顯見繼承人對系爭遺囑仍有所爭執，無從執行遺囑。綜上所述，本件尚無指定遺囑執行人之必要，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-23

PCDV-113-司繼-4895-20250123-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

給付遺贈物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第213號原告Ａ０１訴訟代理人詹連財律師被告Ａ０２法定代理人Ａ０６被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求給付遺贈物等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將被繼承人甲○○所遺如附表編號1所示遺產如「本院認定應移轉之權利範圍」欄所示之應有部分移轉登記予原告。被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰零貳元，及均自民國一一三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶負擔六分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○曾於民國107年1月23日至臺灣新北地方法院公證處經公證人宋德琳認證做成自書遺囑(下稱系爭遺囑)，將如附表所示之遺產均遺贈予原告，並指定徐榮國為遺囑執行人。嗣甲○○於111年12月1日死亡後，被告Ａ０２及訴外人乙○○ 已將遺囑所示不動產辦理繼承登記；又遺囑執行人徐榮國業於110年2月19日死亡，且因親屬會議難以召開，是原告無法依法取得遺贈物。 (二)又被繼承人甲○○之繼承人為訴外人徐榮國、徐儼祺、徐儼毅、乙○○及被告Ａ０２，而徐榮國已死亡並無配偶子嗣，徐儼祺、徐儼毅則已拋棄繼承，乙○○因已於113年4月16日死亡，其應繼分由其配偶子女即被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５再轉繼承，為此，爰依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付遺贈物等語。 (三)並聲明：1、被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。2、被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣14,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起均自清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告Ａ０２則以：系爭遺囑已侵害被告之特留分，爰依法行使特留分扣減權，而被告Ａ０２已盡力履行遺產管理義務，遺贈之給付遲延並非被告Ａ０２之責任等語置辯。三、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５則經合法通知未到庭陳述，僅以書狀表示對系爭遺囑內容及真正不爭執，且願意配合原告交付遺贈，亦不行使特留分扣減權。　　　　四、本院之判斷 (一)原告主張：被繼承人甲○○於107年1月23日書立系爭遺囑，並由公證人宋德琳認證，系爭遺囑將如附表所示之遺產均遺贈予原告，並指定徐榮國為遺囑執行人，嗣被繼承人甲○○於11 1年12月1日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人現有被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５，Ａ０２之應繼分為1/2、特留分為1/6；Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之應繼分各為1/6，特留分各為1/18，而遺囑執行人徐榮國則早於110年2月19日死亡等情，業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本、系爭遺囑影本、除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果等件為證（參本院卷第33頁至第82頁），被告亦均不爭執系爭遺囑之真正，此部分主張均堪信為真實。 (二)按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於系爭遺囑所負責任自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。經查，系爭遺囑內容明載被繼承人甲○○將如附表所示遺產均遺贈予原告，核其性質確屬遺贈，且此遺贈業於甲○○死亡時發生效力，其繼承人即被告對於原告應負有履行遺贈標的物之交付義務。據此，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，主張被告應返還遺贈物部分，即屬有據。 (三)被告Ａ０２主張系爭遺囑內容業已侵害其特留分部分： 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條分別定有明文。復按，扣減權在性質上屬於「物權之形成權」，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係「概括存在於被繼承人之全部遺產」，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第1042號、 91年度台上字第556號民事判決參照）。 2、觀諸系爭遺囑之內容，係將如附表所示之遺產均遺贈與予原告，系爭遺囑所為之上開遺贈顯已侵害被告Ａ０２之特留分，則被告Ａ０２以民事答辯狀主張對原告行使特留分扣減權，原告則於114年1月13日收受該份書狀（見本院卷第249頁），揆諸前揭說明，可認被告Ａ０２行使扣減權，應屬有據。而被告Ａ０２於行使扣減權後，扣減之效果應即發生，其得取得被繼承人甲○○所遺如附表所示遺產之6分之1，原告僅得依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付或給付如附表所示遺產之6分之5。 3、據此，原告請求：⑴被告應將如附表編號1所示不動產如附表「本院認定應移轉之權利範圍」欄之應有部分移轉登記予原告。⑵被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告12,402元（計算式：14,882元÷6×5＝12,402元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍以外之請求，則非有據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告之請求交付遺贈12,402元部分，屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。據此，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見本院卷第95頁至第111頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告本於系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求㈠被告應將如附表編號1所示不動產如附表「本院認定應移轉之權利範圍」欄之應有部分移轉登記予原告。㈡被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告12,402元，及均自113年10月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：被繼承人甲○○之不動產編號種類財產權利範圍或財產價額(新臺幣) 本院認定應移轉之權利範圍備註 1 (1)土地新北市○○區○○段000000000地號 7/4000 35/24000　 (2)房屋新北市○○區○○段0000○號(即門牌號:新北市○○區○○路00巷00弄0號) 1/4 5/24 2 存款中華郵政板橋國慶郵局 14,882元

2025-01-23

PCDV-113-家繼訴-213-20250123-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第143600號聲請人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人與債務人余謨興間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人許智偉保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人許智偉向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之債務人之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無相關之投保資訊等釋明資料，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照)，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-01-23

TNDV-113-司執-143600-20250123-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第144003號聲請人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列聲請人與債務人陳玉村即陳信宇間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人陳玉村即陳信宇保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人陳玉村即陳信宇向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之債務人之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無相關之投保資訊等釋明資料，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照)，個人資料保護法亦於第1條、第 5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-01-23

TNDV-113-司執-144003-20250123-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第148861號聲請人即債權人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列聲請人與債務人吳旭峰間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人吳旭峰保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人吳旭峰向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之債務人之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無相關之投保資訊等釋明資料，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照)，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-01-23

TNDV-113-司執-148861-20250123-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第142924號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與債務人余謨興間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人余謨興保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人余謨興向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之債務人之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無相關之投保資訊等釋明資料，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照)，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-01-23

TNDV-113-司執-142924-20250123-1

重家上

臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重家上字第4號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體：　　一、上訴人主張：兩造之被繼承人丙○○於民國111年10月15日死亡，遺有如原判決附表二(下稱附表二)所示之遺產。伊同年月28日始知悉丙○○曾於同年3月14日自書遺囑（下稱系爭遺囑），其上記載伊及戊○○(已拋棄繼承)不孝，遺產全部由被上訴人單獨繼承，並指定由被上訴人擔任遺囑執行人，惟伊並無系爭遺囑所載不孝之情，系爭遺囑並非丙○○之真意；另被上訴人未依系爭遺囑將遺產清冊交付予伊。另伊於94年間為丙○○墊付新臺幣(下同)9萬元，被上訴人前向伊借款163,0 00元未清償，合計253,000元。被上訴人曾允諾清償等語，爰訴請分割遺產、編製交付遺產清冊及給付上開費用，先位求為被上訴人應編製並提示交付丙○○死亡時之遺產清冊；附表二之遺產，應依先位聲明欄所示方法分割；被上訴人應給付253,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年2月10日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位求為如附表二所示之遺產，應依附表二備位聲明欄所示方法分割，餘同先位。原審判決附表一(即原判決附表一，下稱附表一)之遺產，應依該附表之分割方法(按上訴人之繼承比例4 分之1、被上訴人4分之3)方割；被上訴人應給付上訴人253, 000元及自112年2月10日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，就原判決不利部分提起上訴(命被上訴人給付部分，未據被上訴人上訴，業已確定)，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄、上開廢棄部分，被上訴人應編製並提示交付丙○○死亡時之遺產清冊；附表二之遺產，應依附表二先位、備位聲明欄所示方法分割。二、被上訴人於原審以：系爭遺囑係丙○○於公證人前自書並經公證人認證，有效，上訴人已喪失繼承權等語，資為抗辯。三、不爭執事項：　㈠被繼承人丙○○於111年10月15日死亡，兩造及訴外人戊○○均為丙○○之子，而戊○○業已聲明拋棄繼承經法院准予備查，丙○○ 之遺產由兩造共同繼承，法定應繼分各為2分之1，上訴人特留分為4分之1。　㈡下列不動產，業經被上訴人辦理繼承登記為其單獨所有。編號遺產內容 1 花蓮縣○○○○○段000地號土地（面積1,419平方公尺，權利範圍10000分之60） 2 花蓮縣○○○○○段0000000地號土地（面積122平方公尺，權利範圍全部） 3 花蓮縣○○○○○段0000○號建物（門牌：花蓮縣○○○○○○街00號O樓之OO） 4 花蓮縣○○○○○段0000○號建物（門牌：花蓮縣○○○○○路000號）　㈢被上訴人取得上開編號1至4所示不動產後，為以下行為：　⒈將編號1、3所示不動產，以220萬元出售予訴外人己○○，並於 112年8月25日為所有權移轉之登記。　⒉將編號2、4所示不動產，以560萬元出售予訴外人庚○○，並於 112年10月2日為所有權移轉之登記。　㈣○○○○○○人壽(下稱○○○○人壽)穩操勝券變額壽險(保單號碼：OO O0000000)於111年4月19日經被繼承人丙○○變更保險受益人為被上訴人，並於同年10月20日申請理賠。四、本院判斷：　　上訴人主張系爭遺囑無效，被上訴人未交付遺產清冊，丙○○ 之遺產應依附表二所示之聲明方式分割等情，為被上訴人否認，經查：　㈠系爭遺囑有效：　⒈經查，系爭遺囑，其上載明年、月、日，經遺囑人丙○○簽名，並於系爭遺囑右側註明塗改處所及字數後另行簽名（原審卷㈡第33頁），核與民法第1190條明文規定相符，且經公證系爭遺囑之公證人函覆原審稱：「…遺囑人為佐證其意識清楚，同時提出附件之診斷證明書做為佐證。」，並據該診斷證明書「醫囑」欄位中記載：「個案目前認知功能正常，MM SE（失智量表）：28/33呈現出沒有認知缺損」等語，有臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所113年4月1日( 113)花院民孋字第1130401001號函暨所附認證書及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院診斷證明書附卷（原審卷㈡第25至31、41頁），足認丙○○作成系爭遺囑時認知能力尚無缺損，系爭遺囑係丙○○本於完全行為能力及自由意志所為，屬有效之遺囑。　⒉上訴人雖主張系爭遺囑係受被上訴人左右所立，存有瑕疵，系爭遺囑無效云云，但未提出任何客觀之證據可資調查認定，是上訴人上項主張，難以採取。　㈡被上訴人已編製遺產清冊並交付繼承人：　⒈查，系爭遺囑上所載之遺囑執行人為被上訴人，有系爭遺囑( 原審卷㈡第33頁)在卷，而被上訴人於原審調解程序（111年度家調字第313號）即已提出被繼承人丙○○之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(所載遺產即為附表一)交付上訴人（原審卷㈠第105頁），被上訴人經原審命陳報遺產清冊（原審卷㈠第245頁）後，再次提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(原審卷㈠第275頁），形式上，該經國稅局認定之遺產稅免稅證明書，已足以認定被上訴人已履行其為遺囑執行人提出遺產清冊之義務。　⒉上訴人固主張上開免稅證明書所載遺產標的尚有遺漏，被上訴人應提出丙○○全部之遺產，但查民法第1214條，並未就遺囑執行人應如何編製遺產清冊，有明確的規定，故若遺囑執行人就其已知之遺產，提出相關資料交付繼承人，即應認其已履行其編製遺產清冊之義務，上訴人要求被上訴人應再提出遺產清冊，尚有誤會，難以採取。至上訴人主張附表二編號17-19之保單應屬遺產部分，僅為上訴人片面主張，且無法認定屬丙○○之遺產(詳下㈢所述)，亦不得因此認定被上訴人應再提出丙○○之遺產清冊。　㈢被繼承人丙○○之遺產範圍應如附表一所示：　⒈按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。次按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1 項亦有明定。又民法第1148條之1之立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號民事判決參照）。　⒉上訴人固主張丙○○遺產，除附表一外，尚應包括如附表二編號17至19之保險(其嗣於辯論意旨狀表示同意編號18-19之保險不列入遺產，本院卷第183頁)云云。惟查：　⑴附表二編號17之○○○○人壽保單，其要保人與被保險人雖均為丙○○，然已於111年4月25日經丙○○變更受益人為被上訴人，有○○○○○○人壽保險股份有限公司台灣分公司112年11月7日巴黎(112)壽(查)字第11014號函暨所附受益人變更申請書在卷（原審卷㈠第475至479頁）。編號17保單既經指定受益人為被上訴人，被上訴人於丙○○死後具領該保險給付，依保險法第112條規定，即難認屬丙○○之遺產。　⑵附表二編號18、19之○○人壽保險股份有限公司(下稱○○人壽) 保單，其要保人與被保險人皆為丙○○，均係躉繳保險費，編號18保單已於106年6月29日解約，編號19保單亦已於106年1 1月27日期滿等情，有○○人壽112年11月9日○壽權益(客)字第 OOOOOOOOOO號函暨所附保險資料（原審卷㈠第347至349頁）在卷。另經○○人壽確認解約金及滿期給付均已於解約及滿期時匯入丙○○之帳戶內(本院卷第157-161頁)，迄至111年10月 15日丙○○死亡時止，已近5年，上開解約金及保險金既係匯入丙○○帳戶內，並由丙○○處分支用，即難認符合民法第1148 條之1第1項規定，屬應計入丙○○遺產之財產。　⑶上訴人雖另依遺產及贈與稅法第16條第9款、保險法施行細則第14條及最高行政法院100年度判字第1589等號判決，主張上述保單為投資型保單，不適用保險法第112條之規定(本院卷第135頁)，但上述最高行政法院判決之基礎事實與本件不同，且非就民法第1148條之1第1項規定所為；至另舉之證人戊○○，其到庭證稱：不確定是否於111年2月底，當時有看到丙○○保單，沒有解約，有陪同丙○○去○○○○銀行看有幾張保單；沒有注意看是那幾家公司的保單，我帶我媽去○○○○，因為不是我保的；當時理專沒有很仔細的給我看，我那時算了大概500多萬，我發現被保險人為被上訴人是錯的，我有跟我媽媽講，後來他們有改，是我媽媽打電話給我講的，但我沒有親眼看到被保險人改的結果等證言(本院卷第142-143頁) ，核與○○○○商業銀行函覆丙○○於該行僅有附表二編號14-19 之保單(原審卷㈠第255頁)，及丙○○已於111年4月25日將附表二編號17之保單變更受益人為被上訴人（原審卷㈠第475至47 9頁）等情，並不一致，且證人自承不是由其投保，自無法僅以證人證言認定附表二編號17-19之保單應計入丙○○之遺產。　⒊在查無丙○○其他遺產之情形下，丙○○之遺產範圍即應認如附表一所示。　㈣上訴人並未喪失對丙○○之繼承權：　⒈按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。又所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院74年台上字第1870號、72年度台上字第4710號、106年度台上字第2756號判決意旨參照）。　⒉查，系爭遺囑上固記載：「…我另外二個兒子（指上訴人與訴外人戊○○）對我不孝所以我不給他們」（原審卷㈡第33頁），雖公證系爭遺囑之公證人函以：「本件遺囑人於辦理遺囑時，一開始雖僅以口頭表示特定繼承人不得繼承之意旨，本所詢問時於身分證影本頁手寫記載其陳述「3兒子」、「不孝」，並未提出其他補強證據，但經本所再行確認後，遺囑人堅持於附件手寫遺囑記載「我另外二個兒子對我不孝所以我不給他們」…」等語（原審卷㈡第25頁），但僅能認定丙○○ 並無使上訴人及戊○○繼承遺產之意，無法認定丙○○書立系爭遺囑時，同時提出上訴人對其有重大虐待或侮辱之證據，並據以剝奪上訴人之繼承權。復觀諸上訴人所提出關於丙○○之勞、健保投保資料，上訴人自84年起至丙○○死亡止，長年為丙○○支付健保費，並曾於88年至91年間為丙○○支付勞保費（原審卷㈡第47、49頁），足認上訴人於丙○○生前並非全未履行扶養義務。並不能僅以系爭遺囑，認定上訴人確曾對丙○○ 有重大虐待或侮辱之情，亦不能僅憑丙○○立系爭遺囑時認為上訴人不孝，遽認上訴人業已喪失繼承權。　㈤系爭遺產之分割：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束，故遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　⒉次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。惟如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割方法之指定，致應得特留分之應得之數有不足者，該遺贈或應繼分之指定、遺產分割方法之指定等並非無效，僅係特留分被侵害之繼承人得依同法第1225條規定，按其不足之數行使扣減權而已（最高法院100年度台上字第1754 號裁定意旨參照）。又直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1223條第1款、第1225條亦有明定。　⒊查，被繼承人丙○○於111年10月15日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造與訴外人戊○○均為丙○○之子，嗣戊○○拋棄繼承，兩造之應繼分各為2分之1，特留分則各為4分之1，而兩造就丙○○所留遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形等情，有戶籍謄本、臺北榮民總醫院鳳林分院死亡證明書、繼承系統表、111年12月20日花院楓家事111司繼643 字第12359號函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件（原審卷㈠第35至41、91、275頁）在卷。又系爭遺囑記載其名下所有財產均由被告一人繼承（原審卷㈡第33頁），業已侵害上訴人之特留分，故上訴人行使特留分之扣減權併請求就丙○○所遺如附表一所示之遺產為分割，亦屬有據。　⒋經審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況、系爭遺囑之內容，及附表一編號1至4不動產業經被上訴人出售並移轉登記予訴外人己○○、庚○○等節，兼衡兩造就分割方案之意見等情狀，認如附表一所示遺產，以如附表一分割方法欄所示之分割方法，兩造應依原判決附表三所示之比例(即上訴人4分之1，被上訴人4分之3)分割系爭遺產。　⒌上訴人雖主張附表一編號14至16之保險，未在系爭遺囑所載之範圍內，應由兩造按應繼分比例2分之1平均分配云云，惟經審丙○○於系爭遺囑中表明使上訴人及戊○○均喪失繼承權之意，復未有以其遺產遺贈予他人之記載，則丙○○書立系爭遺囑之真意，即係欲使其全部遺產均由被上訴人獨自繼承，當無特地排除保險金之理。從而，縱系爭遺囑中僅記載「不動產」及「存款」全部由被告繼承，解釋上自應包含如股票、保險金等一切具有財產價值而得列為遺產之財產在內，方符遺囑人之真意。是以，附表一編號14至16之保險，仍應如附表一分割方法欄所示，按上訴人4分之1、被上訴人4分之3之比例分配。五、綜上所述，本件上訴人主張系爭遺囑無效，被上訴人未交付遺產清冊，系爭遺囑不包括保險等為不足採。原審認定附表一為丙○○之遺產，並依兩造繼承比例(即上訴人4分之1；被上訴人4分之3)分割遺產，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果均無影響，故不一一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-重家上-4-20250122-1