Know99判決書

搜尋結果：鄧煜祥

共找到 188 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第38號原告陳庭薇被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告陳庭薇提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-38-20241231-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第44號原告林玉玲被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告林玉玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-44-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡武良上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第49270、52429號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係丙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因家庭暴力行為，經本院於民國 113年1月23日核發112年度家護字第3030號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，且應於113年2月28日中午12時許前，遷出丙○○位於新北市○○區○○街000巷00號4樓之住所（下稱本案住所），並自遷出時起遠離本案住所至少100公尺，本案保護令有效期間為1年6月。嗣新北市政府警察局三重分局員警於113年2月1日，將本案保護令內容告知乙○○，並約制告誡不得違反。詎乙○○明知本案保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年8月14日19時許至同日19時38分許，前往本案住所，未遠離本案住所至少100公尺，復拿取丙○○所有本案住所鑰匙而逃離本案住所，經丙○○報警處理而查悉上情。　㈡於113年9月9日12時許，持先前拿取丙○○所有本案住所鑰匙另複製之鑰匙打開本案住所大門，而進入本案住所內，未遠離本案住所至少100公尺，復將丙○○所有包包內物品甩出，丙○ ○因而自行前往報警處理，經警於113年9月9日19時33分許抵達本案住所，而當場查獲。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告乙○○就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院審理程序中表示同意有證據能力（見本院易字卷第77頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（見偵52429卷第67至68頁，本院易字卷第34、78頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符（見偵49270卷第15至18頁，偵52429卷第7至10頁），並有新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、本院112年度家護字第3030號民事通常保護令各1份、113年8月14日本案住所監視器畫面截圖2張、113年9月9日員警密錄器影像截圖1張在卷可稽（見偵49270卷第25至33、37頁，偵52429卷第17頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。起訴書認被告就事實欄一㈠之犯罪時間為「113年2月1日至同年8月14日19時許」，惟此部分業經檢察官當庭更正為「113年8月14日19時許」（見本院易字卷第75頁），另公訴意旨固認被告同時違反家庭暴力防治法第 61條第3款、第4款規定，惟因保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告縱基於同一犯意而違反數款規定，仍屬單純一罪。既屬「單純一罪」，則本院認係犯同條第4款之罪，而不另論第3款之罪，即無一部與他部之關係，亦無庸不另為無罪諭知，附此敘明。　㈡被告所犯上開2次違反保護令之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，於知悉本院所核發本案保護令內容後，仍不遵守該保護令之內容，而為上開2次犯行，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第79頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人之意見（見本院易字卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開2罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條文）。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-30

PCDM-113-易-1382-20241230-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1407號原告張力仁被告 COLIFLORES AISHA PEPITO(中文名：亞莎) 上列被告COLIFLORES AISHA PEPITO因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1173號），經原告張力仁提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-30

PCDM-113-附民-1407-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4917號聲請人即受刑人宋俊杉（現於法務部○○○○○○○執行中，並寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人宋俊杉（下稱聲請人）就其所犯詐欺、洗錢防制法二罪，分別經法院判處有期徒刑2年1 0月、1年6月，爰聲請合併定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項之檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人，逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782 號裁定意旨參照）。三、經查，本案係聲請人以自己名義，就其所犯數罪，具狀向本院聲請定應執行之刑，有刑事聲請狀1份在卷可憑。惟依前揭說明，聲請人非得為聲請之適格主體，其逕向本院聲請顯已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。至聲請人若認有聲請定其應執行之刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4917-20241226-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩字第363號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人賴仁詰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3178號），本院裁定如下：　　主　文賴仁詰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴仁詰因毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第475號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑 4年，緩刑期間內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體提供130小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一、二、三、四級毒品，於民國112年6月14日確定。嗣受刑人違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而故意不履行或無正當事由拒絕履行等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　　三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第475號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體提供130小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一、二、三、四級毒品，於112年6月14日確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡上開判決確定後，經臺灣新北地方檢察署以112年度執護勞字第167號案件執行義務勞務，受刑人於112年7月31日到案執行時，經告知應自112年8月1日起至113年9月30日止，至指定機構履行130小時之義務勞務，及如未依規定履行完成，將依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人復於112年8月10日參加義務勞務勤前教育等節，有臺灣新北地方檢察署112年義務勞務勤前教育通知書、緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執行須知、義務勞務受處分人執行通知書各1份附卷可稽。惟受刑人於112年11月1日至113年 2月22日期間，經臺灣新北地方檢察署多次發函及觀護人當面告誡促其儘速履行義務勞務，均未履行義務勞務；嗣受刑人提出診斷證明書，聲請變更履行義務勞務執行機構，經檢察官准予，惟至上述履行期間屆滿時止，受刑人雖屢經臺灣新北地方檢察署發函及觀護人當面告誡，受刑人僅於113年5 月31日至執行機構履行4小時之義務勞務等情，有臺灣新北地方檢察署112年12月28日、113年2月26日、同年5月14日、同年5月23日、同年7月29日、同年8月28日函暨送達證書、1 13年1月18日、同年4月30日告誡書、北大小兒科診所113年2 月22日診斷證明書、台灣流浪兔保護協會113年9月24日函、臺灣新北地方檢察署義務勞務工作日誌各1份在卷可佐，並經本院函調上開案卷核閱屬實，足認受刑人確有違反刑法第 74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形甚明。　㈢本院審酌受刑人於檢察官指定之義務勞務履行期間內，經臺灣新北地方檢察署多次發函及觀護人當面告誡應儘速履行義務勞務，顯知悉其應於檢察官指定之期間內完成上開緩刑條件及未在期間內完成之法律效果，復於履行期間因個人事由聲請變更執行機構，經檢察官准予，惟受刑人迄今僅履行義務勞務4小時，業如前述，期間亦未主動請假或敘明有何無法履行義務勞務之正當事由，足見受刑人並無履行上開緩刑所定負擔條件之意願，再參以受刑人自前開判決確定後，迄今均無在監在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可考，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事，足認受刑人確有故意不履行或無正當事由拒絕履行前開緩刑所定負擔，且情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。　　　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

PCDM-113-撤緩-363-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4657號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王博毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3427號），本院裁定如下：　　主　文王博毅犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王博毅因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定（聲請書附件一覽表誤載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人並回覆表示無意見等語，有本院定應執行刑意見查詢表1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4657-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2044號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝坤諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 16號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○與通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「投資理財王顧問」之人（無證據足認其為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由TG暱稱「投資理財王顧問」之人於民國113年9月25日，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱依指示投資可獲利云云，致甲 ○○陷於錯誤，於113年9月28日8時55分許，在新北市○○區○○ 街00號全家超商三重新光榮店，將現金新臺幣（下同）5000 元（業經甲○○領回）交付前來收款之丙○○，丙○○則出示如附表編號2所示之偽造工作證取信甲○○，並交付如附表編號1所示之現儲憑證收據予甲○○。嗣警方接獲通報後，於同日9時5 分許，在新北市○○區○○路00號前查獲丙○○，並扣得如附表編號1至4所示之物，致丙○○未能將上開款項交付他人而洗錢未遂。　　二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告丙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第6至9頁反面、30至31、38 頁反面，本院金訴卷第38、72、79至80頁），核與證人即被害人甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第10至11頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場查獲照片及扣案物照片4張、被害人甲○○提出之LINE對話記錄翻拍照片2張、監視器畫面翻拍照片4張在卷可稽（見偵卷第14至16、19、22至26頁），並有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　1.查本案被害人遭詐騙後，已將現金5000元交付予被告，被告並已離開面交之便利商店，足認被告已將詐欺款項置於自己實力支配之下而詐欺取財既遂，且已著手於洗錢行為之實行，惟被告旋走出便利商店即遭員警查獲，並扣得上開款項，是被告尚未能將取得之詐欺款項依指示交予他人，而未能製造有效之金流斷點，亦不生掩飾、隱匿詐欺款項去向、所在之結果，應認被告此部分所為洗錢犯行，係屬未遂。起訴書認被告此部分洗錢犯行已達於既遂階段，容有誤會，惟此僅行為態樣之既、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　2.按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：本案伊行使之工作證有偽造「月鑫科技」名義，係伊去便利商店彩色列印出來等語（見本院金訴卷第80頁），堪認被告向被害人出示工作證，用以表彰被告係「月鑫科技」外派專員之行為，自屬行使偽造特種文書。　3.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　4.被告與TG暱稱「投資理財王顧問」之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢未遂罪處斷。　㈢科刑　1.被告著手於洗錢犯行而不遂，犯罪情節較輕，爰依刑法第25 條第2項未遂犯減輕之。　　　2.被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開洗錢未遂犯行，且其於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑，遞減輕之。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟為詐欺集團擔任取款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且本案被害人遭詐欺之款項已返還予被害人；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第80至81頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其於本案犯行之角色分工與參與情形、本案犯行所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案物部分　1.扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第80 頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　2.至扣案如附表編號4所示之物，為被害人所有，業經被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第19頁），爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第80頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱 1 現儲憑證收據1張 2 「月鑫科技」工作證1張 3 廠牌iPhone SE手機1支 4 新臺幣5000元

2024-12-23

PCDM-113-金訴-2044-20241223-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4570號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人麥峮瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3271號），本院裁定如下：　　主　文麥峮瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人麥峮瑋因毀損等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977 號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定（聲請書附件一覽表誤載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人則回覆表示：期能多減輕其刑等語，有本院定應執行刑意見查詢表1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲-4570-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1894號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳祐宸選任辯護人張進豐律師被告周芸甄選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第275 71號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳祐宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之型號iPhone 7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IME I：000000000000000）沒收。周芸甄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案之型號iPhone SE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IM EI：000000000000000）沒收。　　事　實一、吳祐宸、周芸甄依其等學識經歷，均可預見依指示向他人收取面交之大額現金款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，為賺取報酬，竟仍不違背其等本意，與何恭宇（由本院另行審理）、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「鯤鵬幣商」、「EVEN」之人，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「鯤鵬幣商」、「EVEN」之人或由其等聯繫不詳之人（下稱本案詐欺集團成員），向林中祺佯稱可購買泰達幣（USDT）儲值投資至假投資網站以獲利云云，致其陷於錯誤，因而同意以現金購買加密貨幣並儲值至該詐欺集團指定之收款錢包。吳祐宸、周芸甄再分別依何恭宇、LINE暱稱「EVEN」之人指示，於民國112年3月15日上午11時15分許，至新北市○○區○○路00 號，欲向林中祺收取新臺幣（下同）550萬元。嗣因林中祺於當日至新北市板橋區農會提領鉅額現金，遭農會職員察覺有異報警，經警於上開時、地埋伏，待吳祐宸、周芸甄及何恭宇向林中祺收取上開款項之際，員警即上前逮捕而未遂，並扣得上開款項（業經林中祺領回）、吳祐宸之型號iPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：0000000 00000000）、周芸甄之型號iPhone SE手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳祐宸、周芸甄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2 人及辯護人之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告周芸甄於偵訊、本院準備程序及審理時、被告吳祐宸於本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷一第82頁，本院金訴卷第65、75、79頁），核與證人即被害人林中祺、證人即同案被告何恭宇分別於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷一第12至15、24至28、88至91、123至124 、155至156、161頁及反面），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、客戶USDT交易充值貨幣確認合約書影本、新北市板橋區農會取款憑條影本各1份、同案被告何恭宇扣案手機內之LINE好友、對話紀錄、聯絡人、相簿翻拍照片17張、被害人林中祺提出之LINE對話紀錄截圖1份、假投資APP翻拍照片2張、合約書翻拍照片1張在卷可稽（見偵卷一第29至31、42、47、52頁及反面、59至60頁反面，偵卷二第2至132頁，偵卷三第2至275頁），復有被告吳祐宸之型號iPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張；IMEI：000000000000000）、周芸甄之型號iPhone SE 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000 000000）扣案可佐，足認被告2人前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。經查：　⒈刑法部分　　被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正後於該條增訂第1項第4款之規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉洗錢防制法部分　　被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月1 4日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　⑴113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑 7年以下有期徒刑為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3 151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告2人所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上7年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月 14日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開②、③之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告2人。　　⑷經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之量刑區間為1月以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，如不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5年以下，如符合本次修正後洗錢防制法第23 條第2項減刑規定，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡論罪　⒈查本案詐欺集團成員向被害人林中祺佯稱可購買泰達幣（USD T）儲值投資至假投資網站以獲利云云，並安排被告2人收取款項等情，業經本院認定如前，足認被告2人與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行，對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因被害人提領款項時經農會職員察覺有異，隨即報警處理，由員警於被告2人到場向被害人收取款項時當場查獲，故被告2人無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告2人已向被害人收取詐欺所得款項，嗣經員警當場查獲，遂不及轉交本案詐欺集團成員，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告2人本案所為已達既遂階段，容有誤會，惟既遂、未遂為犯罪之態樣，不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條。　⒉被告2人雖未實際參與詐騙被害人之行為，然其等與同案被告何恭宇負責收取被害人詐欺款項，足認被告2人與同案被告何恭宇、本案詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告2 人與同案被告何恭宇、本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」前再記載「共同」，併此敘明。　⒊被告2人以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢科刑　⒈刑之減輕事由　　⑴被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告周芸甄於偵查及本院審理時均坦承犯行，業如前述，且於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減其刑。至被告周芸甄原亦應依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟因已與加重詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論加重詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應依循正軌獲取所得，詎其等不思此為，竟依照本案詐欺集團之計畫而向被害人收取款項，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告周芸甄於偵查及審理中均自白犯行，且就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，被告吳祐宸於本院審理時終能坦承犯行，且被告2人雖有意願調解，然迄未能與被害人達成調解；兼衡被告2人無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第80頁），暨犯罪之動機、目的、手段、本案幸因員警及時查獲而未遂、被告 2人於本案犯行之角色分工與參與情形、被害人對本案之意見（見本院金訴卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予宣告緩刑之說明　　至被告周芸甄之辯護人另請求予以緩刑之宣告等語，惟審酌被告周芸甄為本案犯行時年約36歲，從事手機行之工作等情（見本院金訴卷第80頁），並非智識淺薄或不諳世事之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其參與本案犯行，助長詐欺集團犯罪之橫行，難認係一時失慮，以致誤蹈刑章，又被告周芸甄犯後雖表示有調解意願，然迄未與被害人達成調解，以取得被害人之原諒或同意給予緩刑，綜合上情，本院認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰未對其為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡扣案物　⒈扣案之型號iPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000），為被告吳祐宸所有、扣案之型號iPhone SE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IM EI：000000000000000），為被告周芸甄所有，上開物品均係供被告2人本案犯行所用之物，業據其等於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第79頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案之現金550萬元，為被害人所有，業經被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷一第43頁）；被告吳祐宸另為警扣得之型號iPhone 12手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張、IMEI：000000000000000），其辯稱未於本案使用等語（見本院金訴卷第79頁），卷內復查無證據足認與本案有關；至其餘扣案物，被告吳祐宸辯稱並非其所有，卷內亦無證據堪認係被告2人所有，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告2人於本院審理時均供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第79頁），卷內復無積極證據證明被告2人就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1894-20241223-1