Know99判決書

搜尋結果：酒駕肇事

共找到 176 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2613號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊金虎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1537號），本院判決如下：　　主　文楊金虎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充飲酒後上路時間為「同日19時43分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊金虎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情；另考量被告前於民國101年間因酒後駕車案件，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告法院前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自述國中之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1537號　　被　　　告　楊金虎（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊金虎於民國113年11月10日15時許，在高雄市楠梓區大學五十六街某處工地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時43分許，行經高雄市楠梓區加仁路與德惠路口時，因該機車未裝有左後照鏡為警攔查，而於同日19時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.43毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊金虎於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2024-12-25

CTDM-113-交簡-2613-20241225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2486號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇榮德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1547號），本院判決如下：　　主　文蘇榮德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇榮德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，且審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認本次被告僅是一時失慮致罹本案，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.67毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高中畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1547號　　被　　　告　蘇榮德　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇榮德於民國113年11月8日14時許，在高雄市○○區○○路000○ 0號旁檳榔攤飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經高雄市路竹區新民路與復興路口時，因紅燈左轉而為警攔查，並於同日16時2分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇榮德於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳俊宏

2024-12-25

CTDM-113-交簡-2486-20241225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2530號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1464號），本院判決如下：　　主　文陳建亨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建亨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情；另考量被告前於民國98年、112年間因酒後駕車案件，分別經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛自小客車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.55毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自述高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊承頻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1464號　　被　　　告　陳建亨　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建亨於民國113年10月19日9時30分許，在高雄市楠梓區後昌路附近某工地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15 時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時35分許，行經高雄市楠梓區左楠路至世運大道路口時，因面帶酒容而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日15時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建亨於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻

2024-12-25

CTDM-113-交簡-2530-20241225-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第2號上訴人即被告張元騰選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師汪自強律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1570號、112年度偵字第2250 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅被告張元騰對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事聲明上訴狀、本院民國113年7月3 日準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（見本院卷第 15至19頁、第78頁、第321頁）。是本院審判範圍僅限於刑之部分，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名），並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：㈠、原判決認被告不應依刑法第59條規定減輕其刑，然依最高法院95年度台上字第6157號判決意旨，原判決顯漏未審酌被告事後前往被害人靈前祭拜，並以現金新臺幣(下同)300萬元( 不包含已給付完畢嗣後仍由保險公司向被告求償之汽車強制責任險理賠金200餘萬元)與被害人家屬調解成立，被告犯後態度良好及其他要素，而與本院112年度交上訴字第1632號、臺灣臺南地方法院110年度交訴字第13號、第174號等適用刑法第59條規定之判決為差別待遇，有違反平等原則之不當。㈡、原判決未依刑法第57條規定合理審酌被告及其行為之一切情狀，未顧及平等原則、比例原則與罪責相當性原則，使罪刑均衡，輕重得宜，所量處刑度與本院109年度交上訴字第117 8號、111年度交上訴字第611號、第1632號、112年度交上訴字第1632號、臺灣臺南地方法院100年度交訴字第13號、110 年度交訴字第174號等類似本案情形之案件判決結果相較，本案判決刑度明顯過重，原判決適用刑法第57條第4款、第5 款、第10款時未審酌被告平時素行良好、工作穩定、必須扶養父母及子女、已賠償被害人家屬500萬元，被害人家屬於調解筆錄明示不追究被告刑事責任等情，本案科刑與其他類似案件差異過大，違反平等原則，而有科刑裁量不當之情事。三、駁回上訴之理由：㈠、上訴審法院就行國民參與審判案件之審理原則：　　　　國民法官法之制定，使國民法官透過全程參與審理程序，親自見聞訴訟之進行，與職業法官本於對等立場共同參與評議，決定是否對被告論罪及如何科刑。可充足法院判斷之視角，彰顯國民主權理念，且藉由本法規定與具體制度設計，保障國民法官制度之公平性與中立性，使刑事審判之各項原理原則獲得確保，以達公平法院之目標。是以，行國民參與審判制度所為之第一審判決，實具有正當化之基礎，自應予高度尊重。國民法官法就行國民參與審判案件之第二審上訴程序，規定於第89條至第92條，其中第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」國民法官法施行細則第 310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事(最高法院113年度台上字第2915號判決意旨參照)。㈡、原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑有無違反平等原則：１、刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號判決意旨參照）。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項(最高法院113年度台上字第2704號判決意旨參照)。２、原判決以被告為酒後駕車，駕車過程中，因酒精作用導致注意力下降，於持續接近在前行駛被害人之行車過程中，未能注意在前方行駛之被害人。又於接近被害人前車時，因低頭點菸，未能注意車前狀況，導致追撞在前之被害人，被害人因此飛撞其所駕駛車輛之前擋風玻璃，最終導致被害人於送醫過程中OHCA（即患者在到院前心肺功能停止，此見於被證 3-8約0分8秒處），並於送醫後同日晚間8時56分死亡（此見於檢證5-2相驗屍體證明書），足認被告係本案交通事故之全部肇事原因，所致生之損害重大且不可回復，故肇事情節顯然嚴重。且政府一再宣導切勿酒駕，酒駕肇事死傷之事件，於新聞媒體中一再頻繁出現。依據被告警詢供述，被告友人甚至於當時勸阻被告不要酒駕，被告卻仍執意酒駕。是被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀。且被告業經國民法官法庭認定符合自首規定應予減刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形，認為不應依據刑法第59條規定予以減輕其刑。３、本院依上開上訴審法院就行國民參與審判案件之審理原則，審查原審國民法官已就被告之犯罪情狀予以全面考量，而認被告犯罪並無顯可憫恕之事由，此依一般國民正當法律感情所為刑法第59條之量刑事實評價，與法並無違誤。被告上訴雖主張其犯後態度良好並賠償被害人家屬損害，其他所舉相類情形之案件均依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未比照適用有違平等原則云云。然刑法第59條規定乃酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。由被告本件犯罪之各項情狀審酌，確實並無任何使一般人均覺值得同情，而可憫恕之處，致科以最低刑度猶嫌過重之情事存在，原判決行使其裁量權限並無不當之情形，況且被告所舉科處低於最低法定刑度之前案，其中本院112年度交上訴字第1632號判決，並非因法院依刑法第59條規定酌減該案被告之刑，而是因該案被告有自首情形，依刑法第62條規定減輕其刑，被告此部分理由顯不可採。另臺灣臺南地方法院110 年度交訴字第13號判決，則因法院考量該案被告酒測值不高，且該案被害人為肇事主因等理由，而裁量認定可依刑法第 59條規定酌減該案被告之刑；同院110年交訴字第174號判決，是因被告與被害人係朋友、同事而同車外出唱歌，該案被害人知悉該案被告酒後已無法安全駕駛，猶搭乘該案被告騎乘車輛，以致與他車發生交通事故，致該案被害人死亡，但該案被告與該案被害人家屬和解，並獲原諒等情，而依刑法第59條規定酌減該案被告之刑，上開2案之情節與本案被告犯罪情節並不相符。觀諸本案被告飲酒後已無法安全駕駛，猶不顧友人勸阻駕車上路，且駕車行駛道路過程中，竟無視其他路上人車安全，專心致志注意道路上其他人車動態，反低頭點菸，以致未發現騎乘車輛行駛於被告前方之被害人，自後追撞被害人車輛，被害人車輛受強力撞擊後，被害人身體飛撞被告駕駛車輛之擋風玻璃而受有嚴重傷勢，送醫前即已呈心肺功能停止狀態，最終仍因急救無效死亡，被告犯罪情節甚為嚴重，與前述被害人本身對於事故發生有相當程度過失等情，迥不相同，而所謂平等原則，乃是相同事物，不應有不合理之差別待遇，同理，平等原則並不禁止立法者在制定法規時就不同情形賦予合理之差別對待，是立法者既於制定刑法第59條規定時，賦予法院裁量權，衡量個案被告之不同犯罪情節，而決定是否適用刑法第59條規定，法外開恩給予酌減其刑之寬典，法院行使裁量權若無不合理之差別對待，裁量權之行使難謂有何濫用之違法，不得任意遽指為不當，是原審法院既就本案被告所犯酒駕致死罪部分，依據本案被告各項犯罪情節予以斟酌考量，合法行使其裁量權後，認被告無刑法第59條適用餘地，自無被告上訴所指違反平等原則之不當，被告此部分上訴顯無理由。㈢、原判決適用刑法第57條規定，有無違反平等原則，而有科刑裁量不當之情形：１、刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之上訴理由。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院1 13年度台上字第1941號、第2373號、第2915號判決意旨參照 )。２、原判決審酌被告經友人勸阻卻仍執意於酒後駕駛汽車，無視酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，心存僥倖，並於轉進166縣道，逐漸接近行駛在前方被害人之過程中，均未注意被害人之存在，顯見酒精作用已使其駕駛注意力下降。且因當時低頭點菸，未注意車前狀況，進而以完全未嘗試煞車、非慢之車速，追撞被害人（甚至在發生碰撞時亦不知悉撞到何物體），被告應就本案事故負起全部責任。被告上開所為致使被害人彈飛撞擊其駕駛車輛之前擋風玻璃，造成被害人在事故現場即已心肺功能停止，隨後於當日死亡之結果，除影響其他用路權人之安全外，亦肇致實害之發生，致使被害人橫遭剝奪寶貴生命，造成被害人與家屬天人永隔之慘劇，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，自不容輕縱。又被告酒駕肇事，並未同時造成複數人生命、身體受到侵害，其犯罪所受侵害之程度，應與造成複數人生命、身體侵害之情形，為不同之評價。再者，被告於事故後，經警施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，超過刑法所定處罰標準非低。雖然原審辯護人為其主張：自監視器畫面中，可見被告經過其餘路段時，駕駛行為均正常，並遵守燈號，開啟方向燈等，其駕駛行為之惡性並非重大。又犯罪動機係探望母親，均為被告有利之量刑因子等語。惟被告行經其他路段之駕駛行為雖屬正常，然令國民法官法庭不解處在於，被告行駛於166縣道時，與行駛在前之被害人屬於直線前後車之關係，理應可輕易留意駕駛在前方之被害人，並採取降低車速、保持安全距離等駕駛作為，再行點菸，然卻仍自後追撞。是被告縱使於其餘路段貌似正常，亦難解於肇事前其已陷於注意力下降導致重大車禍發生之惡性。再者，被告於國民法官法庭訊問中自承：原本就有要回去，只是先轉到○○那邊過去。（你都有預期到等一下要開車回家看母親，那為什麼還會想要喝酒？）就一群人聚在那邊坐等語（見原審卷三第 65至66頁）。是被告當時行車目的地固為回家探望母親，雖非屬於縱情逸樂酒駕前往他處繼續飲宴等可值更加非難之動機，然對照被告經友人勸阻後仍執意酒駕一節，亦難執為對被告行為惡性有所減免之理由。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（1年6 月至9年11月）內中度稍輕之有期徒刑5年。被告於事故發生之初雖否認為駕駛人，然經警勸說後，當場即坦承犯行，並於翌日經檢察官具保獲釋後，前往被害人靈前祭拜。被告隨後主動向當地調解委員會聲請調解，經數次磋商，於案發後約3個月，以300萬元（不包含汽車強制責任險理賠金200萬元，此筆款項嗣已由保險公司向被告求償）與被害人家屬調解成立。此前更積極抵押土地貸得款項，而得以於調解成立當日以現金全額給付賠償金，業據被告、證人陳進吉、劉崇源於審理中陳述明確，核與辯方所提出統合證據說明書中之調解筆錄（見原審卷二第363至365頁）、他項權利證明書節本（見原審卷二第367頁）、原審法院113年4月11日民事執行處函影本（見原審卷二第329至331頁）相符。被告上開所為雖遠不足以彌補被害人家屬所受之損失，以致告訴人陳進吉迄今尚未走出喪妻陰霾，難以宥恕被告，但至少可使被害人家屬在亟待撫平傷痛之際，能免於民事訟累，勉力補償。綜上，足認被告犯後態度尚稱良好，可較大幅度下修責任刑。又根據被告刑案資料查註紀錄表（見原審卷二第359頁）、被告駕駛人資格及違規紀錄（見原審卷二第361頁），被告雖曾有犯罪科刑紀錄，然其中全無酒後駕車之犯罪紀錄，近五年內亦無交通違規紀錄，其法敵對意識、反社會性尚非強烈。另參酌被告一家之戶籍資料、子女之在學證明（見原審卷二第339至351頁）及被告於原審法院審理中關於家庭狀況、工作狀況、還款狀況等陳述，可知被告主要家庭成員有配偶、3名子女、母親，子女均在學，最長者為大學生，最年幼者為小學生。被告平日與配偶、子女同住，與母親雖未同住，但往來密切，其家庭成員間連結密切、支持系統良好。被告教育程度為五專畢業，職業為土木業小包商，具備技術及工作能力，月收入約5萬元，過往均是腳踏實地工作，與配偶共同扶養在學子女。依據上情，整體評估被告坦承犯行、被告之年齡、勞動能力、生活情形、經濟狀況、家庭環境及品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性非低，故本案據此下修調整責任刑。綜上所述，國民法官法庭綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情因子），屬於中度稍輕之責任刑上限，及被告一般行為情狀及社會復歸可能性，包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬、家庭狀況、工作狀況、家庭支持功能、品行狀況等因子，予以下修責任刑，並認檢察官具體求刑有期徒刑6年6月至7年6月稍嫌過重，量處有期徒刑3年6月。３、原審綜合國民法官法庭上之見聞、被告犯罪情節及其他前科素行、家庭與經濟狀況、犯後態度與已賠償被害人家屬及其他一般科刑應注意之情狀等相關證據資料，綜合本案犯罪情節、個人情狀及其他事由為整體評價以量刑，係以被告之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列審酌相關情狀，且納入考量之量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，所宣告之刑，亦無逾越適法量刑區間之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀漏未審酌之量刑不當，而屬妥適。被告上訴意旨雖主張原判決有適用刑法第57條第4款、第5款、第 10款時未審酌被告平時素行良好、工作穩定、必須扶養父母子女、已賠償被害人家屬500萬元，被害人家屬於調解筆錄明示不追究被告刑事責任等不當情形，惟由上述原判決敘明之量刑理由，已明確記載被告平時素行顯示其法敵對意識並非強烈，亦斟酌被告從事土木業小包商之工作狀況與經濟能力，及其與配偶共同扶養在學子女等家庭狀況，並審酌被告已賠償被害人家屬300萬元，及由保險賠償被害人家屬200萬元與告訴人痛失配偶心情難以平復等各項科刑因素，顯無被告上訴所指漏未審酌之情事。又被告所指本院109年度交上訴字第1178號、111年度交上訴字第611號、第1632號等案，所量處各該案被告刑度分別為3年2月、3年5月、3年4月，均於法定最低本刑以上酌加2月至5月，與原判決所量處刑度3 年6月並無太大差異，尚屬法院裁量權自由行使範圍，而無權力濫用或有以與刑法第57條所定科刑因素無關之衡量事由對被告為不合理之差別對待，尚難指為違法。至於本院112 年度交上訴字第1632號判決、臺灣臺南地方法院100年度交訴字第13號、110年度交訴字第174號判決，雖所量處之刑度均低於法定最低本刑，而與本案被告量刑有較大差距，但此係因各該案被告有依刑法第62條規定減輕其刑適用或依刑法第59條規定酌減其刑，並非因原判決以刑法第57條各項科刑以外因素對本案被告為不合理差別對待，造成本案被告所處之刑與本院112年度交上訴字第1632號、臺灣臺南地方法院1 00年度交訴字第13號、110年度交訴字第174號案件各該被告所處之刑有過大差距，難以因此遽認原判決量刑違反平等原則，而有科刑裁量不當之情形甚明，被告此部分上訴理由亦不可採。是原審判決就國民法官法庭內見聞之事證，綜合法庭內眼見耳聞之當事人主張及卷內各項罪責與量刑等證據，而為審酌，且本案於原審判決後，並無任何量刑因子之變動，不足以動搖原審之量刑基礎及科刑結果，依國民法官法上揭規定，本案自不得逕以不同之價值衡量，取代原審由國民法官參與決定之刑，原判決應予維持。四、綜上所述，原審以被告犯刑法第185條之3第2項前段駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，認被告並無情堪憫恕之情事，未依刑法第59 條規定酌減其刑，並以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。五、依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

TNHM-113-國審交上訴-2-20241225-1

勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第78號原告金旺租賃有限公司原告芯願股份有限公司兼上二人之法定代理人盧逸穎以上三人共同訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告李濬凱訴訟代理人高素真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司、原告芯願股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定參照)，原告金旺租賃有限公司(以下簡稱金旺公司)原起訴請求被告給付新台幣（下同）467萬3680元，嗣於民國（下同）113年 5月28日具狀追加原告芯願股份有限公司（以下簡稱芯願公司）、甲○○，並變更訴之聲明為被告應給付原告金旺公司80 萬4400元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告芯願公司86萬 8800元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○9萬1200元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告原起訴請求因被告追撞他人車輛所致損害，與追加之訴之基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料得予利用，揆之前揭說明，原告所為訴之追加應予准許。貳、實體上理由　　一、原告起訴主張：被告於112年7月24日駕駛車牌000-0000號車輛（下稱系爭車輛）時，於工作時間飲酒，追撞訴外人黃得峯駕駛之BEH-6908號車輛，導致第三人車輛受損，系爭車輛經吊銷牌照兩年，致原告受有損害如附表1所示，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，提起本訴，並聲明：如前所述，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告金旺公司並非系爭車輛之所有權人。 (二)對原告主張之損害賠償項目及金額，表示意見如下　1.移置費及保管費部分　　原告迄未給付被告112年7月份薪資已從中調減，雖非合法，惟被告同意為抵銷(詳後述)，故原告自不得再重複請求。　2.停車位租金部分　　停車位租賃契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，又停車費(無論係停放路邊收費停車格、停車場或承租停車位等形式)本屬原告業務營運成本，非因系爭事故所致之損害。另依原告營運計畫書第37~38頁之記載，亦已編列停車費預算，足徵停車費本屬原告業務營運成本，與系爭事故無關，且受雇於原告之駕駛員並無負有將車輛停放於免費停車格之義務，縱認停車費有所樽節，亦純屬原告自己之計算承擔，尚不能於發生系爭事故後，因而轉嫁於被告，認係被告應賠償之損害。　3.派車費用部分　　原告所附112年10月26日發票號碼SC00000000號品項不詳之金額2,800元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人，顯與系爭事故無關。計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約（下稱派遣契約）係由甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日簽訂，原告並非當事人，且於系爭事故前即已簽訂，與系爭事故無關，被告並未侵害原告或甲○○之權利。另按派遣契約第1條及第17條之約定，足徵該派遣契約顯與被告及系爭事故無關。是派車費屬於營運費用性質，縱認係由原告支出，亦屬原告應負擔之費用成本，非因系爭事故所致之損害。　4.靠行費用　　原告所附112年10月18日發票號碼RZ00000000靠行收入12,00 0元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人；亦與福倫公司函報之(按月)收費明細，難認與系爭車輛有關，且靠行契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，被告並未侵害原告或甲○○之權利。再依前揭原告運營計畫第2頁所揭示，難認原告經營業務之車輛有採靠行模式，縱有，亦非經營交通接送業務所必要，靠行所生相關費用，與系爭事故無關。又依靠行契約第3條之約訂，可知被告並非靠行契約當事人，亦因無執業登記證而顯然無法擔任契約所稱輪替駕駛人，則契約之權利義務或違約責任，自難要求被告承擔。末查原告歷次函報社會局之專車及特約車清冊，僅系爭車輛為原告主張之靠行車，其餘均屬自行購入且登記於原名下之車輛，則車輛之權源是否係原告自購、租賃或靠行，實與受雇擔任交通接送之駕駛員無關，駕駛員記無從選擇，雇主亦未因車輛權源不同而提供差別待遇，則因被告偶然駕駛之系爭車輛屬靠行性質，即要被告負擔靠行費用，顯無理由。　5.系爭車輛維修費部分 (1)原告應提出維修期間之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。原告第一次提出112年11月6日之報價單（距系爭事故日已逾3個月，顯有違情理），有關修繕費工資28,875元、零件33,081元之文件，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。 (2)依前項報價單所載金額合計61,956元，與原告調解聲請狀主張100,000元尚不相符；原告於聲請調解狀亦備註說明：維修單僅為概估，實際情況仍須拆卸後方知道費用是否增加，則報價單之金額顯非實際修繕完畢之金額，難以憑信。 (3)系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為3,300元。且原告第二次提出113年4月15日之報價單（距系爭事故日已近9個月，顯有違情理）及部分車損照片，有關記載修繕費工資34,125元、零件67,595元，合計101,72 0元之文件，仍非修繕完畢所出具之正式收據或發票，難以憑信。又系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭發生時即112年7月24日，使用期問已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為 6,743元。　　　6.爬梯機部分 (1)系爭事故並未導致爬梯機毀損，且爬梯機並非附合於系爭車輛而不可分，本可獨立使用，自無損害可言，且原告與芯願公司間關於爬梯機之如何使用收益、收入歸屬及補助申請事項，係屬另依法律關係，非被告所得知悉，亦與本案無關。 (2)再依原告所提收入核算表，最後總計金額為59,775元，並未區別車資及爬梯機收入；且該收入應依初車對話紀錄中當日報表之實收金額，再按所謂統一計算一般互補助490元原則，推估爬梯機收入，惟查:原告並未提出關於爬梯機收費及補助標準之依據，且依上開出車對話紀錄並非完整，或有重複者，致難以完全核對報表與出車趟次之正確性。又統計金額中，有部分金額為明示其性質歸屬、有部分金額與出車對話紀錄之當日報表不符，且每次接送服務，未必使用爬梯機，收取費用亦因身分別而有不同，難逕依該核算表收入為計算損失標準，爬梯機亦非由同一車輛提供接送服務。 (3)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、爬梯機服務之收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除爬梯機之營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又爬梯機與車輛既屬可分，車輛亦可申請異動，爬梯機原得移置於不同車輛提供使用，則系爭事故自未影響爬梯機之使用及補助申請，足徵原告之主張無理由。　7.系爭車輛車資 (1)原告主張「倘若未發生此等車禍事件，系爭車輛確實會以長照交通服務專車為原告之運營車輛」等語，純屬假設說法。蓋依社會局113年1月17日函復說明，福倫公司曾於110年2月 22日函報以系爭車輛提供長照交通特約車服務，社會局於11 0年3月11日同意核備，嗣又於111年1月13日函報刪除該車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間（約11個月）僅申請車資6564元，其不確定性不言而喻。依前開靠行費用之說明，亦難認原告不會因其他考量而申請異動系爭車輛。 (2)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、車資收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又依原告提報112年6月服務趟次統計表，所載「本月車資總額」（含本月補助服務費總額8, 887元及本月自費服務費總額3,803元）僅12,690元，且係依 2輛車及2駕駛員為統計基礎，與原告推估被告單一駕駛每月車資收入23,575元（計算式：565,800元/24個月=23,575元），顯有相當差距。又原告既參與臺北市政府長期照顧交通接送服務營運計畫，依約負有提供一定數量車輛及駕駛員之義務，而車輛或駕駛均得申請異動，則系爭事故自未影響原告之營運或補助申請，足徵原告之主張無理由。　8.第三人車輛維修費用部分　　原告應提出第三人車輛維修期問之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。有關修繕費工資23,000元、零件52,000元之文件，分別為112年7月25日、7月28日之估價單，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。估價單所載金額合計75,000元（工資23,000元、零件52,000元），與原告113年3月14日民事陳報狀主張76,000元之匯付金額（112 年10月30日分別匯付23,000元、53,000元）不符；且該存摺明細僅註記「賠付維修費用」，無從辨識匯付對象為何人。　　且原告所提和解書，並未記載和解時間，亦無當事人/代表人/受任人之用印及簽章；其和解條件所載匯款期限為112年 9月15日，與前揭匯款日期112年10月30日顯有不符，該和解書尚難憑信。又原告僅提出第二波汽車商行與鉅豐汽車零件有限公司之帳號資訊，並非匯款憑證。系爭車輛係自用小客車、105年6月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數5年，依實務計算方法（定率遞減法），零件扣除折舊後之修復費用僅為5201元。 (二)原告亦有過失，並應平均分擔義務　　按民法第217條、280條及汽車運輸業管理規則第91條第1項第7款規定，則查，被告於112年5月間至原告公司面試之時，已明確告知並無計程車駕駛人執業登記證，原告甲○○明知該情事，先指示被告駕駛長照交通車（7人座），至112年7 月14日則指示被告駕駛多元計程車，被告雖一再向甲○○表示自己並無計程車駕駛人執業登記證，甲○○卻毫不在意，僅以 :你開慢一點就沒事、沒關係，不要被抓到就好等語安撫被告，原告執意違法在先，被告迫於生存壓力，無奈而為之。又被告於112年7月17日晚上在家突然暈倒，恰好臉部正面朝下，嘴唇因此破裂流血，因夜已深僅自行止血，並未就醫。至112年7月24日被告因感冒且加上嘴唇傷處開始化膿造成不適，為補充營養及維持體力，於清晨5時30分許飲用保力達B 液（按：保力達B、三洋維士比等品牌為台灣社會耳熟能詳，標榜提神兼補充營養之藥酒飲品，廣為基層勞力工作者使用，被告並非用於飲宴作樂亦無酗酒情形），仍勉強去上班，至上午8時52分，嘴唇傷處趨於惡化，乃傳訊息給老闆，請求老闆准許載完客人後能去醫院處理一下，嗣於看完醫生返回途中，10時26分駕車至事故地點，見前方號誌已變換為綠燈，即行起步，疏未注意前車尚未行駛，致發生追撞事故，固應負擔肇事責任（按：被告飲用保力達B液後，於至少休息40分鐘、且意識清楚之情況才駕車，被告對於系爭事故發生經過清楚，自認確有疏失，然認為與酒測檢測值是否逾法規標準無關，亦非可與重大酒駕肇事事件相提並論，也絕無原告指摘主觀上故意所致之情事）；然原告僱用被告違法駕駛多元計程車，應認亦有過失，且被告既係為原告利益而服勞務，基於報償責任原理，及僱用人侵權行為責任之本質應為僱用人係為自己行為負責之一種責任制度，僱用人對於侵權行為之發生，亦應自負部分責任，爰被告主張與原告應平均分擔義務，即各負2分之1責任。 (三)被告主張抵銷　　按民法第334條第1項之規定，查原告與被告約定之工資為每月42,000元，迄今僅給付112年6月份工資；惟備註欄所載5 月跟車3天，1000/天，合計3000元，則未給付。則原告迄未給付之前揭跟車工資3,000元及112年7月份薪資37,737元（約定工資42,000元經扣除事假251元、病假603元、勞保費52 9元、預支薪資1200元、被告同意抵銷之移置費及保管費用1 ,880元，加計加班費200元，原告應給付37,737元。至備註欄所載調減「3張罰單5,000元、拖吊費3,000元」，原告未提出任何證明且未經被告同意抵銷，自非合法)，於鈞院認定被告應負賠償責任之範圍內，被告主張抵銷。 (四)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見113年8月13日筆錄，本院第219至225 頁）： (一)被告自民國（下同）112年5月28日起受雇於原告，並跟車學習，於112年6月1日正式到職。 (二)被告於112年7月24日受原告指示，駕駛車號系爭車輛，車輛所有權人為福倫交通股份有限公司{以下簡稱福倫公司}，10 8年5月出廠，目前遭吊扣牌照2年）多元計程車時，與第三人發生車禍（以下簡稱系爭事故），本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁）。 (三)系爭車輛係由原告於112年7月17日申報提供長照專車服務，經新北市政府社會局（以下簡稱社會局）112年7月24日同意核備，於112年8月10日刪除系爭車輛服務，社會局於112年8 月17日同意核備，系爭車輛於上開期間並未提供任何服務。福倫公司自110年2月22日起以系爭車輛申報提供長照車服務，社會局於110年3月11日同意核備，福倫公司又於111年1月 13日刪除系爭車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間申請車資6564元，系爭車輛並非社會局長期照顧交通接送服務車輛，並未向社會局申請專車補助費用，有社會局113年1月17日函文可按（見調字卷第103-109頁）。 (四)福倫公司與原告公司法定代理人甲○○就系爭車輛簽署停車位租賃契約書，承租期間自112年7月29日起至114年7月28日止，每月租金2500元，甲○○於108年10月8日簽署台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，將系爭車輛靠行於福倫公司，每月支出靠行費1000元，有福倫公司113年1月15 日函文可按（見調字卷第91-93頁）。四、本件爭點:原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，是否有理由? 五、本院判斷:　　　　原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，本院判斷如下： (一)被告是否應負侵權行為賠償責任部分: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。原告主張被告飲酒駕駛系爭車輛以致系爭事故發生，本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，堪信原告主張為真。原告依據侵權行為之規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。次按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛(指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年台上字第66 5號判決要旨參照）。　3.經查，系爭車輛係由原告甲○○購買，其同時擔任原告金旺公司及芯願公司之實際負責人，將系爭車輛靠行於訴外人福倫公司，有其提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，是依前開判決意旨，被告既受雇原告金旺公司於執行職務期間發生系爭事故，造成系爭車輛受損或致第三人損壞所造成之損失，原告金旺公司、原告甲○○、芯願公司所受損失，自得依民法第188 條第1項前段、第3項之規定對被告有求償權，自屬有據，應予准許。 (二)茲就各原告得請求之項目，分述如下：　1.金旺公司部分:　　 (1)移置費及保管費部分:　原告金旺公司支出移置費及保管費共 1880元，業據其提出單據為證（見調卷第21頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (2)停車費租金部分：　原告金旺公司主張因系爭事故致使系爭車輛遭扣牌，系爭車輛無法停放路邊停車格，僅能租賃停車場地，因此額外付花費6萬元停車成本等情，業據其提出停車位租賃契約為證（見調卷第97頁）。惟，依原告金旺公司辦理台北市長期照顧十年計劃2.0交通接送服務營運計劃書(下稱交通服務計畫書)其中有關預算部分(見交通服務計畫書第37頁，另置卷外)，原告金旺公司已向台北市政府社會局申請一年72萬元停車費補助，金旺公司下有專車20輛，據此計算每車每月補助停車費為3,000元【(72萬元/12月)20輛=3,000元】，金旺公司既已受台北市政府社會局每月補助停車費3000元，原告金旺公司此部分主張，洵屬無據。況原告金旺公司提出如聲證3之停車位租賃契約之契約當事人為甲○○，並非原告金旺公司，原告金旺公司此部分請求並無理由。 (3)系爭車輛維修費部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出車輛維修費10萬1720元(工資費用3萬4125元、零件費用6萬7595元)，業據其提出之報價單可查(見本院卷第79至80頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年5月，有卷附之行車執照可按（見本院卷第47-48頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定6,743元（詳如附表2之計算式）另工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為4萬868元(零件費用6743元+工資費用 3萬4125元)，逾此部分，應無理由。 (4)第三人維修費用部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出第三人維修費用7萬5000元 (工資費用2萬3000元、零件費用5萬2000元)，業據其提出之估價單及和解書可證(見調字卷第49至50頁、本院卷第159至1 62頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開第三人車輛自出廠日105年6月，有卷附之交通部公路局台北區監理所113年1月9日函文可按（見本院卷第85-86頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,302元（詳如附表3之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為2萬8302元(零件費用5302元+工資費用2萬3000元)，逾此部分，應無理由。 (5)另就預估車資部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張預估資車收入，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證(見本院卷第89-154頁) ，然查，原告計算原證7之收入表，係依其提出原證8台北市政府社會局公告之長期照護交通接送服務公告之收費方式，下稱長照收費方式)，復以原證6、7之出車紀錄及計算表計算 112年6月份收入以作為系爭車輛未來2年之預估車資，然參長照收費方式第4.每趟分攤標準記載:「(1)長照低收入戶:補助 100%，部分負擔0%。(2)長照中低收入戶:補助90%，部分負擔 10%。(3)長照一般戶:補助70%，部分負擔30%。(4)超出給付額度部分，由使用者負擔。」，原證6之出車紀錄僅略記載客人上下車地點、車資，並未記載客人是否符合上開標準之補助，然原告卻於原證7之計算表中統一以一般戶補助70%計算( 若回推後之金額低於85元則以補助90%)，且依原告提出之多工彙總表，被告於112年6月間係駕駛另一車輛(車牌號碼:000 -0000)並非駕駛系爭車輛提供勞務，是原告依原證6、7計算預估車資，均有不確定性，亦未善盡據證責任，故就此部分主張，尚屬無據，應予駁回。原告另請求系爭車輛車資，應與預估車資係屬同一請求，原告重複請求，亦屬無據，應於駁回，附此敘明。　2.甲○○請求派車費及靠行費用部分：　　原告甲○○主張因系爭事故致使系爭車輛二年間無從繼續營運仍需支付6萬7200元之派車費及靠行費2萬4000元等情。惟查，原告甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日所簽訂計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，有原告提出之原證4契約可按(見本院卷第77至78頁)，每月須支出派車費用2800元，原告甲○○與訴外人福倫公司於108年10月8日所簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，有福倫公司提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，每月支出靠行費1000元，系爭事故係於112年7月24日發生後，系爭車輛遭吊銷執照2年，致無法經營車輛，原告甲○○請求9萬1200元(2800+1000)X24= 91200)，應屬有據　3.原告芯願公司請求爬梯機費用部分: (1)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查。 (2)原告芯願公司主張因系爭事故致使喪失86萬8800元之爬梯機費用及預估車資收入之損害，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證( 見本院卷第89-154頁)。惟查，本案爬梯機並未因系爭事故而受損，且依原告提出之出車對話紀錄(即原證6，見本院卷第89至148頁)，其中提及「今天暫開3185白色caddy」、「今天車開7093」等語可知，系爭車輛與爬梯機二者非不可分，原告尚有其他車輛可搭載爬梯機提供服務、收取費用，不因系爭車遭扣牌而受有損害，故就爬梯機部分之請求，應無理由。　4.與有過失部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告故主張 :原告明知被告並無計程車駕駛人執業登記證，卻要求被告駕駛多元計程車，原告應負擔二分之一之賠償責任等語。惟查，本件系爭事故係因被告飲酒駕駛過失行為所致，有本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可稽（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，又被告雖抗辯原告明知其未有計程車駕駛人執業登記證，然是否持有計程車駕駛人執業登記證與系爭事故之發生，二者並無因果關係。從而，難認系爭事故之發生與原告指示未持有計程車駕駛人執業登記證之被告駕駛系爭車輛有何過失可言，則原告自毋庸承擔與有過失之責任。　5.抵銷部分: 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。被告主張就原告未發放之112年7月份薪資即37,737元以茲抵銷，經查，依原告提出之工資清冊可知(即原證2，見本院卷第49頁)，被告112年7月薪資為27,650元【(本薪21,339元+伙食費1,89 7元+作業獎金6,323元+通訊費474元+加班費200元)-(事假25 1元+病假603元+勞保費529元+預支薪資1,200元)=27,650元】，被告雖抗辯其薪資為42,000元，惟其並未提出相關事物佐證，被告112年7月薪資應為27,650元，至於溢扣拖吊費3, 000元、罰單5000元部分，因原告未提出相關單據佐證，難以據此扣除薪資。是以，被告主張以原告未給付之112年7月薪資2萬7,650元作為抵銷抗辯，應屬有據，逾此部分，應無理由。　8.原告金旺公司請求被告給付7萬1050元(包含移置及保管費、系爭車輛維修費、第三人車輛維修費)為有理由，扣除2萬76 50元後，請求4萬3400元，為有理由，逾此部分，應予駁回。原告甲○○請求被告給付9萬1200元(附表編號5、6)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年1月5日收受民事調解聲請狀繕本，有卷附之送達回執可按(見調字院卷第8 1頁)，因此，原告請求被告應自113年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　五、綜上述，原告依據依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如主文所示之金額，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表1: 編號原告請求項目金額證據 1 金旺公司移置費及保管費 1880 聲證2(調卷第21頁) 2 金旺公司停車費租金 60000 聲證3(調卷第23頁) 3 金旺公司系爭車輛維修費 101720 聲證6（調卷第29頁）聲證8（調卷第47-48頁）原證5（本院卷第79-88頁） 4 金旺公司第三人維修費用 75000 原證11、12（本院卷第159-161頁） 5 甲○○ 派車費用 67200 聲證4(調卷第頁25)原證4(見本院卷第77-78頁) 6 甲○○ 靠行費 24000 聲證5（調卷第27頁） 7 芯願公司 2年爬梯機服務預估收入 868800 原證6、7、8、9(見本院卷第89-155頁) 8 金旺公司系爭車輛預估車資 56萬5800元原證6、7、8、9(同上) 附表2 則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,743元（詳如附表之計算式）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　67,595×0.438=29,607 第1年折舊後價值　　67,595-29,607=37,988 第2年折舊值　　　　37,988×0.438=16,639 第2年折舊後價值　　37,988-16,639=21,349 第3年折舊值　　　　21,349×0.438=9,351 第3年折舊後價值　　21,349-9,351=11,998 第4年折舊值　　　　11,998×0.438=5,255 第4年折舊後價值　　11,998-5,255=6,743 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　6,743-0=6,743 附表3 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,000×0.369=19,557 第1年折舊後價值　　53,000-19,557=33,443 第2年折舊值　　　　33,443×0.369=12,340 第2年折舊後價值　　33,443-12,340=21,103 第3年折舊值　　　　21,103×0.369=7,787 第3年折舊後價值　　21,103-7,787=13,316 第4年折舊值　　　　13,316×0.369=4,914 第4年折舊後價值　　13,316-4,914=8,402 第5年折舊值　　　　8,402×0.369=3,100 第5年折舊後價值　　8,402-3,100=5,302 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　5,302-0=5,302

2024-12-24

PCDV-113-勞訴-78-20241224-2

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原交簡字第39號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭昌華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第155號），本院判決如下：　　主　文鄭昌華駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　被告鄭昌華明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國113年1 1月24日晚間10時30分許至11時許，在其位在基隆市信義區之住處內，飲用含酒精成分之米酒半瓶後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即於翌日即113年11 月25日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日凌晨4時21分許行駛至基隆市仁愛區仁一路、愛六路之交岔路口處，因其逆向行駛為警攔停時，經警發覺其身上帶有酒氣而對其進行進行呼氣酒精濃度測試，而於凌晨4時35 分許測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。　㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。　㈢酒精濃度測定呼氣檢測前必須告知受測人檢測流程單暨當事人酒精測定紀錄單（測定值：0.64mg/L）、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.64mg/L）。　㈣基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第R 1MB90011號）。　㈤基隆市警察局執行交通違規移置保管車輛收據（車牌號碼：0 00-0000號）。　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰審酌被告於警詢時自承具有高職肄業之教育程度、職業保全、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第15頁），復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，又參諸其先前曾因酒後駕車經本院以96年度基交簡字第106號刑事判決判處拘役20日確定，其後又曾於106年間再因酒後駕車之公共危險案件經法院判處緩刑，有法院前案紀錄表存卷可查，足認其對於酒後駕車之危害，且係法所禁止之事項，絕無不知之可能；兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗、智識及前揭刑事程序之教訓中，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，惟其竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.64毫克，亦已逾法定標準，惟斟酌被告於警詢、檢察官偵訊時始終能坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。

2024-12-24

KLDM-113-基原交簡-39-20241224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2480號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪德家上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1475號），本院判決如下：　　主　文洪德家犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1行「業據被告洪德家於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告洪德家於偵查中坦承不諱」及證據部分增列「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪德家所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告前公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2522號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元確定，嗣於民國 109年12月30日易科罰金執行完畢，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯乙節，業據聲請人在聲請簡易判決處刑書上予以主張，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，經本院核閱無誤及與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。又聲請簡易判決處刑書記載被告前因公共危險案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，且二者屬罪質相同，足見其就侵害他人財產法益具有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情；另考量被告前於101年、107年及109年間因酒後駕車案件，分別經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自述國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1475號　　被　　　告　洪德家　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪德家前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第2522號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元確定，有期徒刑部分並於109年12月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月23日2時許，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日3時4分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時5分許，行經高雄市梓官區赤崁南路94巷口，因交通違規而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日3時25 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪德家於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院10 9年度交簡字第2522號判決書、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2480-20241224-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第354號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳孟宣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3257號），本院判決如下：　　主　文吳孟宣駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度桃原交簡字第494 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官已主張及說明被告應加重其刑之事項，考量被告前案與本案所犯，均係公共危險罪，可見其未能因前案之執行而產生警惕作用，刑罰反應力薄弱，有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車、警詢時自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況（速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官舒慶涵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3257號　　被　　　告　吳孟宣　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟宣前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃原交簡字第494號判決處有期徒刑3月，於民國111年1月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年10月26日上午9時許起至同日上午10時許止，在桃園市觀音區中平路某工地飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日下午1時許，行經桃園市○○區○○路0段00號前，因交通違規為警攔查，並於同日下午1時4分許，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.34 毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳孟宣於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀

2024-12-23

TYDM-113-桃原交簡-354-20241223-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1560號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡東溪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3232號），本院判決如下：　　主　文簡東溪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該；復考量被告前已有多次公共危險之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之公共危險罪，素行不佳；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為微型電動二輪車、警詢時自述國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3232號　　被　　　告　簡東溪　男　72歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡東溪自民國113年10月25日中午12時許起，在桃園市龍潭區龍平路上之工地飲用啤酒3瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時30分許自上址騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日下午4時53分許，行經桃園市龍潭區龍平路1107巷3 10弄口前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.38毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡東溪於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2024-12-23

TYDM-113-壢交簡-1560-20241223-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第202號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林業航上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3352號），本院判決如下：　　主　文林業航駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為自用小客車、警詢時自述大專畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林柏成聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3352號　　被　　　告　林業航　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市楊梅區秀才路175巷39弄26 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林業航於民國113年11月7日17時許起至同日18時許止，在桃園市○○區○○○路000○0號釣蝦場飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日20時40分許，行經桃園市桃園區大業路1段與民光東路口，為警攔檢盤查，並於同日20時42分許，並測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林業航於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉

2024-12-23

TYDM-113-壢原交簡-202-20241223-1