Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林得利指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1635號），本院判決如下：　　主　　文林得利無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林得利基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於民國112年10月27日中午12時20分前某時許，在位於臺北市○○區○○街○○0號公園內土地公廟（下稱本案建築物）內，持打火機放火點燃休息區L型木桌西側（下稱本案起火點）附近之易燃物，致起火燒燬本案建築物；嗣臺北市政府消防局（下稱消防局）於同日中午12時20分許接獲民眾報案，立即前往撲滅火勢，並對起火現場進行勘驗，始悉上情。因認被告涉有刑法第173條第1項放火罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告承認於112年 10月27日中午12時許進出本案建築物。㈡本案建築物旁監視錄影紀錄（下稱本案錄影紀錄）顯示，被告離開本案建築物 2分鐘，本案建築物即冒出黃煙，而起火前後僅有被告出入本案建築物。㈢鑑定證人即消防局112年11月24日北市消調字第1123047651號鑑定書（下稱本案火災鑑定報告）製作人陳家偉（下逕稱其名）鑑定證稱，本案並非不慎失火或電線走火等，而係人為刻意縱火。㈣被告能正確指出起火點此一行為人方能知悉之事實，且一度向路人即證人吳陳秀雲（下逕稱其名）佯稱不知本案建築物起火等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時間進出本案建築物，且不否認其離開本案建築物2分鐘後，本案建築物即冒出黃煙，核與本案錄影紀錄截圖在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9611號卷第112、113頁參照），足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我是坐輪椅到本案建築物，拄柺杖從側門步入本案建築物，走通廊去上廁所。本案火災鑑定報告的現場圖（下稱本案現場圖）應該有錯，我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己？起火點是現場調查人員告訴我的，我不知道他的姓名。因為本案建築物的廟產歸屬，有人起爭執打架，我不能說一定是他們，但我跟廟公很好，沒有冤仇，他常請我喝酒（所以我不會去放火）。警察說我前科累累，就是我，要我勇敢一點，叫我承認，但是我沒有承認，我前科累累又怎樣，不是我等語。五、經查：　㈠陳家偉固證稱：我103年消防特考及格，105年時到消防分隊，110年時入火災調查科，領有內政部消防署所辦火災原因調查鑑定證照以及初階班、進階班相關訓練，具有鑑定人員資格，並按期進修。案發時任職臺北市消防局調查科，本案火災鑑定報告作成前大約做過20件火災事故調查報告，其中（不包含本案）共2件進入訴訟，均有受到司法機關採納及認同。本件起火點在本案現場圖所示休息區L型木桌之判斷，是依燃燒狀況及燃燒強弱研判。而排除電器因素、遺留火種（未熄菸蒂）起火可能性後，綜合現場勘查、證物鑑定結果、監視器畫面及關係人所述，起火原因以遭人侵入，將金紙拿去休息區起火處引燃縱火（明火引燃）致起火燃燒之可能性較大。根據本案錄影紀錄，案發前後只有被告一人坐輪椅到本案建築物門口附近，人站起來走進去之後離開。被告離開後約2分鐘黃煙即冒出。被告是在火災前最後一位出入之人，所以認為有理由懷疑是被告所做之行為。若為被告持打火機點燃金紙離開，是符合前開起火原因與可能產生黃煙之時間順序等語（本院卷第74至84頁參照）。且其所作成之本案錄影紀錄，已詳述其鑑定方法與經過，該等鑑定方法、鑑定經過容無違反論理法則之處；陳家偉之學經歷亦屬完整，具有鑑定之資格；被告與辯護人復無爭執陳家偉所作成本案火災鑑定報告認定之起火點與「人為縱火」之結論。是以，本案起火點為「本案建築物休息區L型木桌西側」，起火原因乃「人為縱火」二節殆無疑義。　㈡然而，本案無法確定係被告縱火：　　⒈雖陳家偉陳稱：看監視器畫面火災前只有被告一位進出本案建築物，所以認為有理由懷疑是被告所做云云。但亦表示：其在現場調查時，已有消防人員為救火而進入火場，且現場已經火災燃燒過，不可能看到遺留的足跡或是痕跡，（事發時）有無人員出入（本案建築物）都是依照本案錄影紀錄畫面等語。而，證人即現任廟公鄭月霞（下逕稱其名）證稱，本案建築物有三個出入口，一個是本案現場圖前殿天公爐旁邊（下稱本案正門），（晚上會上鎖）早上6點的時候我前夫會去開門。第二個是本案現場圖洗水果台旁邊的門（下稱本案通廊側門），但本案現場圖將這個門方向劃錯了，本案通廊側門與本案現場圖右上方的門（下稱本案水塔側門）應該是開同一方向。本案現場圖右上方有第三個門（本院按，本案水塔側門）。第二、第三個門平常沒有上鎖。本案錄影紀錄截圖拍到被告進入廟宇的門是本案水塔側門等語。可知，陳家偉雖然根據本案錄影紀錄判斷火災前只有被告一人進入本案建築物，但前述三個門在案發日上午6點之後即都沒有上鎖，一般人均能任意進出，自不能排除案發前還有其他人，從前述三個門其中一個進入本案建築物之可能性。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「（問：現場你有無看見其他人在場？）答：我有看見阿利……」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但也表示：「（問，現場你有無看見其他人在場？）答：……其他我沒有注意看。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。綜合上情，不能遽謂本案火災發生時僅有被告一人進出本案建築物。　⒉鄭月霞又證稱：本案建築物有兩個廁所，臥室有一個廁所，需鑰匙才能開門，一般人不能進去；另一個公用的廁所在外面泡茶區那邊。一般外人要使用公用廁所，若知道廁所在哪，就會從側門（本院按，本案水塔側門）進入比較快。若不熟，就不知道他們會從哪個門進去。從本案通廊側門、本案正門進去到公用廁所都會經過本案起火點，只有從本案水塔側門進入到公用廁所才不會經過本案起火點。要從本案水塔側門進到本案起火點，需經過水塔、再經過廚房，才會到休息區，一般人擦身而過就可以，沒什麼障礙物。本案起火點沒有放置金紙，金紙是放在辦公室，但是本案現場圖也劃錯了，金紙不是放在辦公桌上等語（本院卷第85至100頁參照）。參酌本案錄影紀錄截圖，被告自進入本案建築物到步出，總計約15分鐘（前揭偵字第9611號卷第112、113頁參照）。而被告行動不便，多賴輪椅、柺杖輔助移動，本案被告也是坐輪椅到本案建築物、拄柺杖進出廟內。被告若知悉金紙放置處（鄭月霞證稱所見被告平常是到本案建築物泡茶聊天，大多數時間在本案建築物旁公園。沒有提到被告知悉本案建物內詳細結構與物品擺設，本院是以熟知本案建築物格局、不需搜尋金紙位置的最短時間計算）而要蓄意挪動金紙到本案起火點，再持打火機點燃金紙縱火。以其移動能力，最佳途徑應是由本案正門進入。如考慮由本案正門進入可能遇到參拜民眾或管理者，以本案現場圖觀之，次佳選擇為本案通廊側門。然被告係由本案水塔側門此一距離金紙放置處、本案起火點較遠、動線較複雜之門進入，則被告是否能在15 分鐘內拄柺杖由本案水塔側門進入，通過儲藏室、廚房、休息區、神明廳到辦公室，取出金紙搬到本案起火點，持打火機點燃後，再循原來路徑通過廚房、儲藏室而由本案水塔側門全身而退，便有疑義。被告辯稱：我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己等語，即非無據。　⒊況，鄭月霞另表示廟的所有權本來要給別人，但是我舅舅（前任廟公）反悔，臨時要給我，卻也沒有通知那些人，後來有一些人就不滿。那些人我不認識，他們遇到我的時候跟我說叫我舅舅出來解決事情，他們說他們有出力出汗，為什麼是我沒有出力出汗的人接任。被告認識那些人，但沒有跟我說要我舅舅出面，我完全沒有跟被告講過話。那些人也有抓著我前夫的機車不讓他走，我去報警，那些人又暴力威脅我們不要鎖（本案建築物的）門。我前夫在案發當天早上去本案建築物的時候，看到廟前有堆一些磚塊，（貼一張紙，上面）寫要我前夫的命，他就撕下，去警察局報案，報案沒有多久警察就打給我說廟裡燒火了。足見，被告與此宮廟、經營者容無過節，無端燒廟之動機不大，本案有其他更可能因仇怨而故意縱火之人。　㈢至於被告為何知悉本案起火點，因除陳家偉直接告知外，確也有可能是經他人轉述、透露而得知，不能以被告知悉起火點所在，又陳稱是調查人員跟他講起火點在哪裡，但陳家偉證稱並無此事，便認定被告所辯不實。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「我本來要過去拜拜，路過時看見宮廟上方有煙霧，我就從廟旁窗戶往内看，廟內烏漆媽黑，我就走到宮廟正面發現火災，看見一名男子綽號阿利，我就問他你沒有看見宮廟好像著火嗎，他跟我說他沒看見，我叫他打119，他跟我說他沒手機，我就快步走去叫里長，請里長通知消防隊。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但在檢察官訊問時卻具結證稱：「在我走到馬路之前，我有看到被告坐輪椅在涼亭那邊，我有喊話問他有沒有手機，被告沒有回話，我並沒有停下來跟他說話，趕快走到馬路回家。」（前揭偵字第96 11號卷第144頁參照），供詞前後不同。則吳陳秀雲案發時是否有與被告交談，被告有無向吳陳秀雲表示沒看到起火，容非明確。況，縱使吳陳秀雲已在第一時間看見本案建築物起火，被告卻在吳陳秀雲詢問時表示不知，除被告可能真的不知道外（對外界事物的敏感度、觀察力人人不同），即便被告對吳陳秀雲佯稱不知，也不能反推被告就是行為人而畏罪心虛。遑論被告所言若不能採信，如積極證據不足，亦無法遽謂被告犯罪，併此敘明。　六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1259-20250227-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鐘賢選任辯護人林宜儒律師蔡桓文律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第8號），本院判決如下：　　主　文王鐘賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王鐘賢曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司（統一編號：00000000、登記負責人：王瓊敏、登記地址：高雄市○○區 ○○路00000號）實際負責人，另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20 日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治主張，均係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，先接受中國大陸地區政府之委託、指示及資助，並按照中方安排之各行政區對口單位，於112年5月間聯繫其所在之高雄市三民區對口單位，即北京市豐台區台辦主任薛紅後，薛紅旋指示該陸方資助之落地招待團，必須要有一定比例之里長隨團，且指派豐台區台辦處長盧明豐及大陸對臺統戰外圍單位「北京北北高兩地文化交流有限公司」負責人駱德義（起訴書誤載為駱明義，應予更正）及綽號「小高」之人作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報後，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年7月11日至7月16日，以「高雄基層交流參訪團」名義，偕同附表所示之團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用新臺幣（下同）1萬8,000元，並交由被告代為收取，被告即可從中抽取每人約1,000多元不等之利潤。落地至大陸地區後，由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受台辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，行程中會有大陸地區台辦人員即北京市台辦主任李勁松、北京市豐台區台辦主任薛紅、豐台區台辦處長盧明豐、台辦人員吳伯緯等人分開或共同陪同，渠等又於112年7月11日在北京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦晚宴或其他各晚晚宴及交流座談會之際，多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「兩岸一家親」、「兩岸同文同種」、「要恢復交流」等語，或在席間有人稱：「下架民進黨」、「換人做看看」及批評民進黨政府時，予以附和，被告亦在席間提及「藍白合」等議題，而共同以此方式以期該些參與旅遊之投票權人為一定之投票權行使，又該團行程共包括：住宿中成天壇假日酒店5晚，參觀頤和園（後更改之行程）、天壇、居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場（後增加之行程）等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區台辦機構支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬8,000元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於調詢及偵查中之自白、證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中之證述、微信對話紀錄及臉書翻拍照片、中國評論通訊社新聞及所附照片翻拍頁面、入出境名單、國泰航空機票訂位紀錄、團員在便宜坊前合照、宴席間照片、高雄基層交流參訪團之工作手冊（內有團員名單、行程表等）、鴻樺旅行社金融帳戶交易資料及外匯資料影本，為主要論據。五、㈠訊據被告固不否認於112年7月11日至7月16日，偕同附表所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費約 1萬8,000元，期間曾參訪社區基地、交流座談會。在北京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾致詞並提及兩岸一家親、盼恢復交流等語等節，然堅詞否認上開犯嫌，辯稱：本案純粹是民間交流、社區參訪交流，並沿用我過去的交流模式。我沒有以「高雄基層交流參訪團」的名義招募本案團員，我跟團員說1萬8,000元就是全包，沒有說是落地招待。我沒有跟大陸拿錢，也沒有做危害國安的事。本案出團期間總統候選人尚未明朗，團員也有不少民進黨支持者，一起出團純粹基於各自的需求和考量，我不覺得臺灣人會因為本次出遊就改變原本的投票意向，且臺辦人員並未在飲宴間公開提及本次總統選舉議題等語。㈡辯護人蔡桓文律師為被告辯以：⒈本案交流參訪團已行之有年，於臺灣未舉辦任何中央或地方層級選舉之年份，被告亦曾以本案模式帶團前往中國，本次參訪也都是以社區為單位，並係針對環保跟資源回收之特定議題，足見本案為例行性民間參訪，與選舉無涉，不應以113年存在選舉即反推112年7月之參訪與選舉活動有關。⒉案發當時除民進黨有較明確之擬參選人外，國民黨、民眾黨均尚無明確參選人，也無法排除無黨籍之獨立參選人，本案出團時既無明確總統候選人，自不能逕將之與總統選舉聯結。⒊本次參訪團員全未證稱被要求或指示為特定投票行為，單一團員或曾證稱聽聞其他團員提及「下架民進黨」一語，然此為政治性言論，依大法官歷年來解釋所揭櫫之層級化保護意旨，本應受到最高度之保障，相關限制亦須受到最嚴格之檢視，不因人民發表此類言論所在地不同而有異。再者，「下架民進黨」與「國民黨不倒，臺灣不會好」均屬所謂政治性言論，「兩岸一家親」亦為政治性標語或口號，其表彰之意涵或許見仁見智，然若謂提及此等言論即該當選罷法或反滲透法之構成要件，恐生民主危機。 ⒋居住遷徙自由為憲法保障之基本人權，本案絕大多數團員均認知係自費出國旅遊，並未認知係受到招待或補助，遑論意識到公訴意旨所指招待與投票權行使之關聯性，則該等旅遊行為自無違反選罷法或反滲透等語。㈢辯護人林宜儒律師則為被告辯以：⒈就團費1萬8,000元是否便宜，牽涉個人主觀想法及感受；縱認較便宜，經營旅遊業者利用各類合作機制，降低或吸收成本，實屬普遍，如此在市場上方能更具競爭優勢，不能逕將之解為所謂招待或不正利益。⒉本案至法院接受交互詰問的所有證人均證述，在整個旅遊期間沒有人提到總統選舉要投給誰或不投給誰，甚至當時候選人的名單都還沒有公布。⒊本次出團至中國社區參訪，過程中縱提及「兩岸一家親」之言論，亦與「臺日友好」一語相類，均屬表達友好之詞，無涉投票意向及政治目的。且團員各自於席間之言論，屬其等受言論自由及思想自由保障之範疇，亦非被告得以控制。本案並無證據證明被告違反選罷法及反滲透法等罪嫌，期能還被告清白，為被告無罪之判決等語。六、基礎事實　　被告曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司實際負責人。112年5月間，先與北京市豐台區台辦主任薛紅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長、里民後，於112年7月11日至7月16日，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀天壇、居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年7月11日晚間在北京便宜坊烤鴨店方庄店之歡迎晚宴或其他各晚晚宴，北京市台辦主任李勁松、北京市豐台區台辦主任薛紅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1萬8,000元，由被告代收，並賺取機票價差利潤，每人約1,000元等情，業據被告於調詢、偵查中及本院審理時供承明確，並據證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中證述甚詳，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務、鴻樺旅行社收支紀錄、出團名單、接待高雄基層交流參訪團日程安排、中國評論通訊社相關報導、國泰航空機票訂位紀錄、被告入出境紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、團員臉書照片截圖、團員在便宜坊前之合照、在便宜坊用餐之照片、高雄基層交流參訪團工作手冊翻拍照片、「7/11北京6天」LINE群組對話紀錄截圖、被告與薛紅微信對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。七、本院之判斷　㈠被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。是縱被告曾於偵查中自白，仍須調查並提出其他足以補強該自白之證據，而不得在無相關補強證據之情況下，單憑被告一度之認罪表示，而置被告其餘辯解於不顧或逕論被告於罪。而本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下：　⒈證人於沈秀娟於調詢及偵查中證稱：我應先生王明文的邀約參加本案旅行團，單純去北京旅遊，不知道是參訪團。大致上都有按照旅遊行程走，中間有參加大陸小社區垃圾分類交流座談會，我不知道參加垃圾分類交流座談會目的為何。薛虹等臺辦人員沒有跟我坐同桌，宴席間也沒有討論到臺灣選舉相關話題，或要求我回臺後要支持非綠陣營候選人。依照我之前參加過的中國旅遊團，我不覺得本次團費很便宜等語（選偵一卷第199頁至第204頁、第215頁至第219頁）。　⒉證人王明文於調詢、偵查中及本院審理時證稱：被告是在出團前幾周，因為還缺4位團員，才臨時打電話給我，請我幫忙找人參加，說要組團去北京旅遊，團費只要1萬8,000元，因為我沒去過北京，所以我就另外找我太太沈秀娟、友人尤健仁、李讚泓一起去。我們只是純粹去旅遊，也有自己繳費。被告並未提及本團有落地招待，也沒說團員選擇標準或提及需要3位以上里長參加。全程除了參觀景點，還有幾場交流座談，都是交流民宿、交通、環境衛生、中醫、長照等議題。餐敘期間參加的大陸人有大致說希望能多多交流、和平相處、兩岸一家親等客套話，全程我都沒有聽到統獨、九二共識、下架民進黨、藍白合、不投郭台銘、支持泛藍聯盟等選舉議題，當時距離選舉也還很久。我不在乎團費價格，如果有適當的價格我就會參加，我是很隨緣的人，朋友也喜歡約我去玩，我有參加過價格更低或免錢的團，本案我是抱著出去玩的心態，沒有被拉攏的感覺等語（選偵二卷第131頁至第150頁、第161頁至第166頁、選訴卷第339頁至第347頁）。　⒊證人詹榮福於調詢及偵查中證稱：因為我太太張瑛珍沒去過北京，所以跟被告報名參加本次活動，我們都有支付團費1 萬8,000元，我們純粹出去玩。我並不覺得本次團費便宜，我之前參加雄獅去北京的團，只需要繳交1萬5,000元，住宿還是五星級的，比本案出團的住宿品質還好。我們參加的座談會都是在談垃圾分類，沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣營，當時也不知道誰要選總統。我本身是民進黨黨員，不認為本次出團活動內容會影響中間選民投票意願等語（選偵一卷第149頁至第154頁、第169頁至第171頁）。　⒋證人張瑛珍於調詢及偵查中證稱：一位社區發展協會的志工邀約我前往北京旅遊，說還有名額，我之前也有參加過他們舉辦的活動，詢問我先生詹榮福後，就一起參加，我們有繳團費共3萬6,000元，這種交流團過去也有，本來就比較便宜。行程主要是參觀一些景點，如長城、遺址，還有社區交流介紹垃圾分類。吃飯時有介紹菜色、故事等話題，就聊天，沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣營候選人，當時離選舉還很遠等語（選偵一卷第177頁至第1 83頁、第191頁至第195頁）。　⒌證人劉錦芳於調詢及偵查中證稱：我目前退休在家並擔任志工，受朋友張瑛珍邀約參訪北京，說是環保行程，我有繳交近2萬元的團費。行程有參觀故宮、長城等地，及參加交流座談，都是講環保，在講如何處理垃圾。晚宴時大陸臺辦人員完全沒有討論藍白合等臺灣選舉議題，或希望團員回臺後支持非綠陣營候選人。本案我不覺得有特別便宜，因為我最近想去的江南團，8天才1萬5,000多元等語（選偵二卷第85 頁至第90頁、第119頁至第126頁）。　⒍證人李仁祥於偵查中及本院審理時證稱：我總共跟被告一起到中國北京2次，一次是108年，另一次就是這次，我都是抱持旅遊心態前往，我不知道被告如何挑選本案團員。我有繳 1萬8,000元團費，108年那次費用也大概這樣。活動包含去參觀景點和社區交流座談，純粹討論環境衛生、中醫、長照等議題。晚宴時沒有人提到總統立委選舉要投給誰或支持誰，被告也從未跟我說之後選舉要支持誰，我沒有想過北京官方有想用本次參訪讓我們回臺投票或不投票給特定人或政黨。臺辦人員不會說下架民進黨這種話，頂多說兩岸一家親、希望交流更密切。我們團員酒酣耳熱之際，可能自己私下會閒聊些臺灣民生及各種議題，但就純粹團員間的閒聊。當時總統候選人選還沒本浮出檯面，我們也不知道誰要選等語（選偵一卷第95頁至第101頁、選偵二卷第201頁至第207頁、選訴卷第326頁至第339頁）。　⒎證人蔡文和於調詢、偵查中及本院審理時證稱：本案跟團出國是為了旅遊，相關手續由被告辦理，被告只跟我說團費1 萬8,000元，沒跟我說團費包含哪些項目。我也不知道團員組成有特別招攬里長，我只知道是社區發展協會成員，要去社區交流。我並不清楚往返臺灣與北京的機票費用，只是因為覺得價格不算高、我花得起，自己退休後也想多到一些地方旅遊，我現在身體毛病很多，也不知道什麼時候就沒辦法走了，所以可以出去走走我就去。我是抵達大陸後，才知道臺辦人員與我們同桌用餐，但我認為我出來玩就是要盡興，所以也沒有特別在意臺辦人員的行為。晚宴時我坐在薛紅、李仁祥、被告等人對面，印象中沒有聽到我們這桌有人談到選舉相關議題或「下架民進黨」一語。行程有參觀長城等景點和社區座談交流，討論環保、中醫相關議題。我上次出國已經10年前了，當時去泰國5天團費約2萬餘元，所以北京6 天費用1萬8,000元，我認為只是相對便宜，沒有到不合理的程度，我確實不知道有所謂落地招待等語（選偵二卷第209 頁至第227頁、第237頁至第241頁、選訴卷第266頁至第275 頁）。　⒏證人歐錦泉於調詢及偵查中證稱：本次是以社區交流的名義前往，有繳1萬8,000元費用，行程包含參觀萬里長城、冬季奧運村等景點，及到社區參訪，主要介紹社區建設。晚宴時有提到兩岸一家親，但真的沒有印象有聽到藍白合等臺灣選舉話題，「下架民進黨」這麼尖銳的用語，如果我有聽到會有印象，但我沒有。被告或陸方人士也沒有在其他場合表明要支持或不支持特定候選人，參訪回來後也沒有人叫我協助拉票或支持特定人等語（選偵一卷第239頁至第246頁、第26 3頁至第266頁）。　⒐證人莊聰昭於調詢及偵查中證稱：我是受社區發展協會副總幹事陳勝隆邀約去玩的，有繳團費1萬8,000元，陳勝隆叫我缴多少，我就缴多少，我就純粹出去玩。本次行程都沒有提及臺灣選舉等事項。晚宴餐敘時，臺辦人員也沒有說過希望團員回臺後，在投票時支持非綠陣營的候選人。全程我跟陸方人士只有交流大樓環保議題等語（選偵二卷第45頁至第50 頁、第119頁至第126頁）。　⒑證人王富煌於調詢及偵查中證稱：我聽朋友張瑛珍說河堤社區發展協會有舉辦此北京旅遊行程，就和我妻子劉錦芳一同參加。我有繳團費1萬8,000元，跟我太太各刷各的費用。被告沒有跟我說團費包含哪些部分，我去過北京，價格差不多是這樣。晚宴時臺辦人員沒有談論藍白合等臺灣選舉話題，也沒有說過希望團員回台後，在投票時支持非綠陣營的候選人，沒有人批評政府或說要下架民進黨。我們就是出去玩，為何要聊政治？投票選擇是我自己決定，舆本案活動無關，且這是半年前參加的活動，跟選舉沒什麼關係，本案活動是去參訪他們社區環保跟資源回收等語（選偵一卷第127頁至第133頁、第143頁至第146頁）。　⒒證人尤健仁於調詢及偵查中證稱：三民區安吉里里長王明文是我大學學長，我去他辦公室泡茶聊天時，他問我要不要去北京旅行，說是社區參訪，參訪內容是垃圾分類及處理。團費1萬8,000元，依我認知是包含所有費用，也不覺得有特別便宜。疫情前我有參加退休員警舉辦去金門和廈門的活動，一般民眾都可參加，共去5天，費用15,000元左右。晚宴上沒有談論到臺灣選舉議題，也沒人跟我們說總統要選誰，我就是去旅遊的等語（選偵一卷第53頁至第59頁、第71頁至第 75頁）。　⒓證人陳勝隆於調詢及偵查中證稱：我因為擔任河堤社區發展協會志工而認識被告，他於112年5月間詢問我是否要去大陸北京旅遊，我沒有去過北京，也覺得團費便宜，就報名參加，並邀請我們大樓的前主委莊聰昭一同前往。我長期擔任河堤社區發展協會的志工，工作表現良好，被告是肯定我在協會的貢獻，才會在有便宜赴陸旅遊的機會，邀請我一同前往。我有繳1萬8,000元團費，包含這幾天的食宿與交通費，旅遊期間不需要再另外繳費。本案前往大陸交流期間，國民黨與民眾黨還沒確定正式參選人，大陸方面也沒有藍白合的討論，在公開飲宴及交流會上都沒有提到臺灣選舉議題。我沒有聽到任何支持或不支持特定候選人的話，我也不會受到影響，怎麼可以用錢買收我們，本次活動沒有任何政治因素等語（選偵一卷第269至276頁、第285至288頁）。　⒔證人張秋珍於調詢及偵查中證稱：本案是朋友李仁祥邀我一起去旅遊，我認知就是去旅遊。團費繳了約2萬多元，用信用卡刷卡，我沒有覺得團費便宜，頂多就不貴，我也沒去過北京，不清楚一般團費價格。旅遊過程中有跟一個社區做交流，主要是針對社區發展等經驗分享。那時才7月份，根本沒有在講藍白合等選舉話題，吃飯期間也沒有聽到其他團員說要下架民進黨，我單純是去旅遊的等語（選偵一卷第223 頁至第229頁、第231頁至第235頁）。　㈡觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自身過往旅遊經驗相當；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如自認係在河堤社區發展協會，工作表現良好而獲優待，且縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。　㈢其次，被告未向團員提及本案有落地招待，就本案實際行程內容觀之，係至各地景點觀光及社區環保議題交流，團員因認本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿；並僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容。本案團員不分政治立場均證稱：本次旅遊期間與選舉相隔尚遠，各政黨候選人尚未全然明朗，未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，被告返臺後，亦未於任何場合要求其等支持或不支持特定候選人等語。綜合前揭證人證述情節，足見被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持或不支持特定政黨候選人，或企圖影響投票意向之舉，而本案參訪團員主觀上亦欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔利益之名目及支付者之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，既未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，自不存在對價關係之認識。佐以本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。　　㈣至公訴意旨所述陸方人士於晚宴上提及「兩岸一家親」等言論一節，然此等訴諸於文化歷史或族群脈絡之標語，縱於非選舉期間之平常時日，亦可聽聞，甚且金門酒廠所出產之兩岸通水紀念酒酒標上亦寫有「兩岸一家親」、「共飲一江水」等字，是該詞彙業經不同人別、群體廣泛運用至各類情境及脈絡，尚無從以此推論本案有期約為一定投票權行使之情。另證人李仁祥雖曾於調詢時證稱：我們團員主動提到「下架民進黨」時，臺辦官員都會附和我們等語，然其於本院以證人身分接受交互詰問時已進一步陳明：臺辦人員不會主動跟我們說「下架民進黨」這些事，純粹是我們團員自己私底下酒酣耳熱下閒聊時講到等語（選訴卷第326頁至第338頁），且其餘團員始終證稱未曾聽聞此等言論，是證人李仁祥調詢時所述是否足資作為認定事實之依據，實值存疑，且縱認部分團員確曾於私底下閒聊時提及「下架民進黨」等語，亦屬少數團員基於己身政治立場所為之政治言論，應受憲法言論自由基本權之保障，無從僅以其等閒聊時偶然提及之隻字片語，遽論被告涉犯本案罪嫌。八、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。九、退併辦部分　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署113年度選偵字第27號案件，與本案被訴犯罪事實相同，為同一案件，聲請併案審理。惟本案既經本院諭知無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號參與成員備註 1 沈秀娟王明文之妻 2 王明文安吉里里長 3 詹榮福鼎泰里里民 4 張瑛珍鼎泰里里民 5 許弘祥鼎泰里里民 6 劉錦芳鼎泰里里民 7 王泓捷鼎泰里里民 8 李仁祥德北里里長 9 蔡文和千秋里里長 10 歐錦泉河堤社區發展協會常務理事 11 李讚泓千秋里里民 12 莊聰昭鼎泰里里民 13 王富煌鼎泰里里民 14 尤健仁千秋里里民 15 李珍鼎泰里里民 16 陳勝隆河堤社區發展協會副總幹事 17 張秋珍李仁祥之妻〈卷證索引〉　　　　　　　　　　　　　　　　 1 法務部調查局高雄市調查處高肅字第11268658400號卷宗調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷一）選偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷二）選偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷三）選偵三卷 5 本院113年度選訴字第1號卷選訴卷

2025-02-27

KSDM-113-選訴-1-20250227-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第400號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）對於未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權除會面交往外，應予以停止。二、選定聲請人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：L00000000）為未成年子女甲○○、乙○○之監護人。三、指定戊ＯＯ（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人為未成年子女甲○○、乙○○之姑姑，聲請人之胞弟己ＯＯ與相對人丁○○原為夫妻，兩人於民國110年6月8日離婚，由己ＯＯ擔任甲○○、乙○○之親權人，相對人於110年7月12日再婚，己ＯＯ於113年2月22日因罹癌亡故，又相對人早於110年6月 8日離婚至今，未曾關心或聯絡甲○○、乙○○，此數年間皆由聲請人同住並扶養照顧。二、己ＯＯ於110年10月16日以代筆遺囑，第二項表示：因前妻長期未照顧子女，離婚後未曾返家進行會面交往，現亦不知去向，未免將來子女無人照顧，指定過世後由聲請人擔任甲○○ 、乙○○之監護人至成年日為止。三、己ＯＯ之父母均已死亡，而相對人之父母居住於柬埔寨，兩名未成年子女並無意願轉學至柬埔寨居住，且外祖父母年事已高，亦從未來台探視過甲○○、乙○○。相對人離婚後兩名未成年子女即由聲請人照顧，相對人對兩名未成年子女生長過程未為聞問，亦未給付扶養費用，對於兩名未成年子女之教育亦漠不關心，相對人顯消極的不盡其父母之義務，顯有濫用親權之行為。爰依民法第1090條、第1094條第3、4項、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請停止相對人對未成年子女之親權，並改定監護權予聲請人，且指定關係人戊ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人則以：一、依民法1051條、1055條規定，相對人前夫己ＯＯ死亡時，未成年子女甲○○、乙○○，當然由相對人監護，相對人與前夫己ＯＯ離婚後並未如聲請人所述，對未成年子女不聞不問，是己ＯＯ等家人一直阻礙相對人行使探視之權利。二、己ＯＯ於110年10月16日以代筆遺囑，是否有經過法院等公證。三、戶政機關通知相對人更改監護人時，聲請人佯稱相對人不知去向且已回柬埔寨，經查出入境紀錄，非聲請人所稱。四、相對人擔憂未成年子女親權更改由相對人行使時，己ＯＯ之遺產，將會被聲請人處分。五、相對人對於己ＯＯ之遺產，並無妄想之念，願由法院及第三方公證，將不代理未成年子女處分，他方也不得代為處分，己ＯＯ之遺產將由未成年子女成年後，自行處分等語置辯。參、本院之判斷：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、2、3項亦有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。復依兒童權利公約第12條規定，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。二、聲請人主張其為未成年人甲○○、乙○○之姑姑，相對人為甲○○ 、乙○○之母親，相對人與己ＯＯ離婚後，未成年人甲○○、乙○○ 即與聲請人同住照顧迄今等情，業據其提出己ＯＯ死亡證明書、代筆遺囑、除戶戶籍謄本、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、戶口名簿為證，且為相對人所不爭執，堪以認定。三、聲請人主張相對人與己ＯＯ離婚後未探視未成年人二人，亦未給付扶養費用，對其等未盡保護教養義務等情，相對人則以上詞置辯。經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女二人、關係人戊ＯＯ進行訪視，結果略以：「(1) 據訪視了解，聲請人係未成年子女們姑姑，而聲請人稱相對人與未成年子女們父親離婚後一個月即再婚，過往聲請人未曾聽聞相對人有探視未成年子女們之行為，直到聲請人向法院聲請停止親權案件後某天，相對人才到聲請人家中找未成年子女們，且停止親權案件開庭時，相對人主張不知道未成年子女們父親去世係謊言，聲請人認為相對人目的是為了金錢，又未成年子女們父親生前請託不能讓相對人拿到房產、金錢，為了不讓相對人拿走未成年子女們父親之遺產，聲請人才向法院聲請停止親權案件，欲停止相對人對未成年子女們之親權，並由聲請人擔任未成年子女監護人；對此相對人則稱離婚後自己每月會回台中市神岡區找未成年子女們1次，甚至未成年子女們父親去世後，相對人仍不斷打家用電話要找未成年子女們，相對人也曾於民國113年5月8日去未成年子女們原本住所找其等，及5月11 日去聲請人家找未成年子女們，相對人並稱離婚後自己會不定期給未成年子女們父親現金，每次5千至8千不等，且次數頻繁，係未成年子女們父親拒絕相對人給的錢，後續相對人才沒有再給未成年子女們父親錢，又未成年子女們父親不願意提供其銀行帳戶，相對人也無法匯錢給未成年子女們父親，而相對人認為聲請人聲請本案之目的係為了未成年子女們父親之遺產，故相對人不同意停止親權一事，相對人亦稱有意願擔任未成年子女們親權人，並希望將未成年子女們接回身邊照顧。（2）而就聲請人、相對人稱其身心、經濟及支持系統狀況，本會評估聲請人和相對人身心、經濟及支持系統應皆屬穩定，評估聲請人應尚具有監護未成年子女們之能力；相對人則尚具有行使未成年子女們親權之能力，惟本會認為聲請人跟相對人在相對人與未成年子女們父親離婚後至未成年子女們父親去世前，相對人對於未成年子女們撫育、探視之狀況說詞差異甚大，又本案涉及未成年子女們繼承財產之權益，此部分礙於本會權限，無法更進一步瞭解實際狀況，故建請鈞院參酌其他相關資料及未成年子女們意願保密訪視報告後，自為裁定是否有停止相對人親權之必要。」等語，有該會訪視報告在卷可稽。四、又未成年子女甲○○曾於本院審理113年度家暫字第37號暫時處分案件到庭作證表示相對人與己ＯＯ離婚後，未曾返家探視未成年子女甲○○、乙○○，係於己ＯＯ死亡後相對人始透過里長聯絡到甲○○，並對未成年子女甲○○提到遺產部分等語，有本院調閱本院113年度家暫字第37號暫時處分案件卷宗查核無訛。另觀諸未成年人二人之父親己ＯＯ之代筆遺囑亦有記載相對人長期未照顧子女，離婚後未曾返家行會面交往等語，核與上開未成年子女甲○○到庭證述相符，足認相對人確實與己ＯＯ離婚後至己ＯＯ死亡前，均未探視或扶養未成年子女甲○○、乙○○。五、本院綜觀上開事證以及未成年人二人到庭表示之意見（見本院證物袋），可知未成年人二人現由聲請人照顧、扶養，且受照顧狀況尚屬良好，而相對人與己ＯＯ離婚後至己ＯＯ死亡前，即未再與未成年人二人同住，期間未探視，亦未穩定負擔扶養費用，未盡照護教養義務近3年，且相對人於本件審理期間，亦未就未成年人二人之日後教養安排、費用負擔等節為具體規劃，顯見相對人對於未成年人二人之親權行使事宜態度消極，已屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護、照顧情節嚴重。而未成年人二人之祖父母均已死亡、外祖父母居住於柬埔寨，事實上無法就近照顧未成年人二人。聲請人為未成年人二人之姑姑，未成年人二人自相對人與己ＯＯ離婚後迄今確由其扶養，並為主要照顧者，亦為未成年人二人之三親等旁系血親尊親屬，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年人二人之親權，為有理由，應予准許。又為免剝奪未成年人二人享有父親之關愛，並維繫父母子女間親情，自不應剝奪未成年人二人與相對人會面交往之機會，故本院認相對人對未成年人二人之親權除會面交往外，其餘應予停止。再考量聲請人為甲○○ 、乙○○之三親等親屬，現與甲○○、乙○○同住照顧，支援系統、聲請人工作收入皆屬穩定，且居住環境良好，兼衡甲○○、乙○○之意願等一切情況，本院認由聲請人擔任甲○○、乙○○之監護人應屬適當，故選任聲請人為甲○○、乙○○之監護人，爰裁定如主文第一、二項所示。六、另本院既已選定聲請人為監護人，自應依前述規定，併同指定會同開具財產清冊之人。經參酌關係人戊ＯＯ為甲○○、乙○○ 之表哥及甲○○、乙○○於本院陳述之意見（見本院證物袋），依上開訪視報告，應可認其對於甲○○、乙○○之事務亦甚為關心及表示參與之意願，故由關係人戊ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人戊ＯＯ為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第三項所示。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-27

TCDV-113-家親聲-400-20250227-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人檢察事務官張妙如相對人周德禹失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人周德禹係民國00年0月00日生，現年93歲，原設籍在桃園市○○區○○街000號，然因無居住事實，於109年5月8日經桃園○○○○○○○○○（下稱桃園戶政）核准逕為住址變更。又桃園戶政於111年6月間與相對人之子女周子揚、周秀亞訪談，雖渠等均稱相對人早已死亡，然經本署函詢各縣市政府民政處，結果並無相對人使用殯葬相關設施紀錄，另國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）電腦之相關紀錄雖將相對人註記為亡故，惟其函覆並無相對人死亡相關資料。再者，相對人未有申辦或領取各項社會補助、津貼，亦查無出入境資料、全民健康保險投保、就醫及服刑收容紀錄等，是可認相對人失蹤迄今已逾3年，爰聲請本院准予宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、聲請人主張之事實，固據其提出桃園戶政112年6月27日桃市桃戶字第1120007679號函暨檢附之親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表、戶籍資料、內政部移民署111年6月20日移署社資字第1110069085號函、桃園市政府社會局111年6月23日桃社老字第1110055868號函、桃園市政府殯葬業管理所111年6月23 日桃市殯字第1110002953號函、桃園市政府警察局112年6月 25日桃警分防字第1120043700號函查無出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、80年以上連續3年清查結果為行方不明且未列失蹤人口名冊、退輔會桃園榮民服務處108年8月12日桃市榮處字第1080010440號函、退撫會108年7月11日輔服字第 1080052797號函、各縣市政府詢問使用殯葬設施之回函、全民健保資料查詢結果、完整矯正簡表等為其論據。而退輔會之「清查成果為行方不明且未列為失蹤人口名冊」，雖記載相對人為「亡故」，然經本院依職權函詢退輔會相對人相關資料，其函復「承詢周德禹為本會檔存資料列管之退除役官兵，註記亡故日期為79年11月6日，餘查無相關資料可提供」，有該會113年9月13日輔服字第1130069081號函附卷可參。又相對人之女周秀亞雖陳述：印象中民國80幾年，我還是學生，有警察通知我相對人過世，要我去認屍，但是我並沒有出面，後來聽警察說，已經把相對人遺體交及他單位處理，有臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄單1紙可查，然經去函桃園市政府警察局桃園分局，是否有處理相對人死亡案件，經回覆略以：相對人提報為失蹤人口，經清查均無其他受理後續失蹤案件之處理，有桃園市政府警察局桃園分局113 年10月22日桃警分防字第1130083308號函存卷可查，是尚無其他證明足認相對人確已亡故，自無從逕認相對人亡故，惟桃園戶政係於111年6月21日函報相對人為失蹤人口，相對人時年92歲，失蹤迄今尚未滿3年，不符上開規定要件，聲請意旨於法未洽，應予駁回。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-亡-6-20250227-2

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第377號民國114年2月13日辯論終結原告陳俊男被告高雄市政府警察局代表人林炎田訴訟代理人陳敬先張博清吳明忠上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第232號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告原係被告交通警察大隊（下稱被告交大）第九序列警正三階分隊長，配置於被告交大湖內分隊（下稱湖內分隊）服務，於民國112年10月19日經被告調派為被告交大執法組巡官，嗣於113年5月3日調任被告前鎮分局交通組巡官（現職）。緣於112年9月17日原告前於湖內分隊分隊長任內，收受民眾賴潾守（下稱賴君）及興達海洋基礎股份有限公司（下稱興達公司）餽贈中秋節烤肉費用，被告查處後，審認原告違反「公務員廉政倫理規範」（下稱倫理規範）情節嚴重，依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，於112年12月28日以高市警人字第00000000000號令（下稱原處分）核予其記過1 次之懲處。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　⒈本件不符倫理規範第5點之「餽贈」定義：　　　112年9月17日湖内分局舉辦中秋烤肉活動，因原告與興達公司、賴君原就有一定情誼，當日即邀請渠等及長興材料工業股份有限公司（下稱長興公司）總務、地方里長、竹滬警友站站長等人，一同到場與會。惟興達公司與賴君因當日未攜帶烤肉食材，主觀基於「共同參與」烤肉活動的意思，客觀行為即直接雇用店家「星期五烤肉」攜帶肉品、器具「共同與會」，此有興達公司【新臺幣（下同）1 萬元，統一編號：42816688】及民眾賴君（1萬元）共同向店家「星期五烤肉」支付費用共計2萬元整之112年9月1 7日兩張收據可稽，可見渠等明確知悉所贊助之品項及相當對價，非以無償或不相當之對價，給付原告具有價值之財物，自非屬「餽贈」，也非屬原告就納入警友費用之挪用，而係「專款專用」性質。　　⒉本件符合「臺北市辦理各項活動作業要點」或「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」有關於活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告之規定。即該筆2萬元費用，其收入與支出部分本未列入帳目，但因湖内分隊警員沈義順之違法多項檢舉(原告已另案告發），待被告開始調查後，因原告知悉調職在即且暫配合分局行政調查定調方向，為使其所質疑之事項更臻明確、數字化，遂於112年1 0月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告，連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶；即原剩餘款項19,941 元，為避免衍生風波，原告暫配合分局行政調查指示，補足至20,000元後匯入警友辦事處之帳戶，已符合相關核銷程序，並無需負另行陳報之義務。故原告顯無違反規定之收受行為，更非如復審決定書推論原告於受調查後，始將收受之2萬元匯入警友辦事處之帳戶，兩者實屬有別。　　⒊被告所述之金流實有矛盾：　　　⑴被告114年2月4日答辯狀貳、二、（三）略以，原告任職 ……准原告卻私募警友顧問並自行保管運用警友顧問費用 ……，與貳、二、（四）……其中顧問費用2成經費交給湖内警友辦事處，其餘48,000元由原告收取後交其保管…… 。被告所審認事實認定，究該警友顧問費48,000元係屬私募？為何湖内警友辦事處仍有抽取2成費用？前後所立論之事實「私募、警友辦事處抽取2成費用」相互矛盾。　　　⑵被告114年2月4日答辯狀内容，其中貳、二、（四）略以：「其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘 48,000元由原告收受後交其保管；嗣其於112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共48,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出……。」原告對此感到相當困惑，上揭支出費用未包含賴君與興達公司各交付之1萬元，就其立論事實而言，如何會造成支出費用大於收入費用而形成帳面款項負(-)59元，其邏輯推論及認事用法顯有疏失。應如警員周佳政第1次訪談紀錄第12-14行所陳，烤肉車費用20,500元(專款專用)、餘烤肉雜項5,000 元(由警友顧問費用支出)，方屬合理。　　⒋原告與賴君、興達公司無職務利害關係且係經常交往朋友：　　　⑴賴君原長期與湖內分隊、路竹分駐所即友好，且多次以自己或親屬名義加入湖內警友辦事處、路竹警友站，故與湖內分隊2位資深小隊長楊川輝、周坤甲熟識，遂轉介原告認識，原告亦與賴君在交通分隊駐地5-6次碰面且有餐敘，也曾過去賴君家拜訪過，足證原告與賴君熟識且有一定交情，年節時刻會經常相互問候，故原告邀請渠等共同參與中秋烤肉活動，此與因職務利害關係而單純社交往來餽贈送禮實屬有別，原處分所適用法規顯有所違誤。　　　⑵況本件未違反同一年度來自同一來源受贈財物以1萬元為限之倫理規範，也未收受超過正常社交禮俗標準之饋贈，自毋需簽報長官及知會政風機構。　　⒌本件行政調查案由分別為「編排勤務不公、職場霸凌、私招顧問、處理酒駕案件不當」「私招顧問、處理酒駕案件不當」等，過程中原告均未被告知有變更訪談紀錄之案由，然被告卻以倫理規範「受贈財物」予以論處，實有違反法定程序之嫌，對受處分人之訴訟防禦權造成極大損害。㈡聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告任職湖內分隊分隊長期間，遭檢舉自行保管運用警友顧問費及接受招待等情，經湖內分隊查得未成立警友站，原告卻私召警友顧問並自行保管運用警友顧問費用；賴君於112年8月25日以感謝該分隊處理友人酒駕情事為由，邀請原告參加餐敘；原告於112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君受友人邀約參加，以未攜帶烤肉食材為由，夥同興達公司分別交付1萬元予原告。則湖內分隊審認原告收受賴君、興達公司各1萬元，未依規定陳報，而以私自保管運用方式處理該等款項部分，簽報將加強督考，導正其正確管理作法，並以112年10月17日湖警督字第0 0000000000號函報被告。被告以112年10月20日高市警督字第00000000000號函請湖內分局再依權責深入查處原告有無違法情事，經湖內分局督察組查察，審認賴君係從事螺絲業、興達公司係興建離岸風電水下基礎之廠商，渠等與原告無職務上利害關係，但原告收受賴君、興達公司各 1萬元費用，未依規定於3日內陳報，操守遭受質疑，有失主管之職，乃以112年10月25日簽建議核予其記過1次懲處，並函請被告交大辦理。被告交大於112年12月7日召開11 2年度考績委員會第3次會議，經通知原告陳述意見，惟其未列席亦未提出書面陳述，決議予以懲處。被告交大依高雄市政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表規定，以11 2年12月15日高市警交人字第00000000000號函附獎懲建議名冊陳報被告，被告爰以原處分核布原告記過1次之懲處，核屬有據。　　⒉依湖內分局訪談紀錄所載，賴君與原告非屬經常交往朋友，其受友人邀約一同前往參加烤肉活動，確實表示有將1 萬元交予原告。又依警員周佳政所述，原告112年3月自行召募3名警友顧問，其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘4萬8,000元由原告收取後交其保管；嗣其於 112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共4萬8,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出，而上揭支出費用，未包含賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元），原告於事後112年10月17日方將2萬元匯至湖內警友辦事處。由是可知，原告時任湖內分隊分隊長，負責綜理該分隊各項交通安全維護等勤業務，賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而於遭湖內分局督察組訪談後始將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶。是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，洵堪認定。茲以原告自98年即從事警職，於112年9月17日時任湖內分隊分隊長，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象。本件原告逕自收受賴君及興達公司各餽贈1 萬元，已致產生負面之觀感並影響機關形象，又未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構之違失行為，自難免除行政責任之論究。　　⒊被告非適用「臺北市辦理各項活動作業要點」「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」對象，且規範內容不同，尚無從比附援引。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原處分依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，核予原告記過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告人事資料簡歷表（本院卷第203-204頁）、湖內分局112年10月17日湖警督字第000000 00000號建請調整原告職務函（本院卷第191-194頁）、112 年10月25日簽（原處分卷第6-8頁）、112年度第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第26-27頁）、被告112年10月18日高市警人字第00000000000號調派令（本院卷第187-188頁）、被告交大112年12月15日獎懲建議函（原處分卷第40頁）、原處分（本院卷第17頁）及復審決定（本院卷第22-27頁）等附卷可稽，應堪認定。　㈡程序瑕疵爭議部分　查本件原告因其湖內分隊分隊長任內，收受賴君及興達公司餽贈中秋節烤肉費用，未依規定陳報之事實而遭調查，原告接受訪談時，已據被告人員告知，並由原告逐一說明(見原處分卷第10-14頁)。嗣112年10月25日湖內分局考績會、同年12月17日被告交通警察大隊考績會，以上開行為，核屬違反警察人員獎懲標準第7條第2款「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」與被告原處分以同條第15款屬概括條款之「其他違反法令」論處，雖屬有異，但其基本事實同一，懲處之法律效果，均屬記過(詳如後述)，處分前縱未告知違反法條變更，亦無礙於原告日後復審、行政訴訟防禦權行使。是以，原告以於接受訪談時，被告均無提及公務人員倫理規範，未正確告知違反法條，有程序瑕疵云云，並無足採。　　　㈢警察人員違反倫理規範行為之懲罰：　　⒈應適用之法律　　　⑴公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第 23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　⑵依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」　　　⑶行為時端正警察風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（四）不接受不當財物、飲宴、應酬及請託關說……。」　　　⑷倫理規範第2點第3款規定：「本規範用詞，定義如下：（三）正常社交禮俗標準：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣3千元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣1萬元為限。」第5點第1項第2款規定：「公務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：（二）除親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日起3日內，簽報其長官，必要時並知會政風機構。」第1 9點規定：「公務員違反本規範經查證屬實者，依相關規定懲處；……。」第20點規定：「各機關（構）得視需要，對本規範所定之各項標準及其他廉政倫理事項，訂定更嚴格之規範。」　　　⑸高雄市政府員工廉政倫理規範第4點第2項規定：「員工對於與其職務無利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準者，除親屬或經常交往朋友外，應於3日內填寫登錄表，簽報其長官並知會政風機構。」　　⒉按警察人員獎懲標準第7條第15款規範目的，在於將警察違失行為構成要件明確化，而於列舉14款違失行為後，鑒於警察公務職涯生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第15款概括規定；至該款所謂「法令」則包括法規命令、行政規則，以符合警察實際管理需求。次按被告辦理獎懲案件核定權責一覽表規定（復審卷第 110頁），警正3階以下人員（第7、8、9序列）之記功、記過、記1大功及記1大過之獎懲案件，皆由被告核定。基此，原告為警正3階第9序列人員（本院卷第203頁），就其本件記過懲處案件，由被告予以核定，自屬適格無誤。　　⒊綜上規定可知，被告所屬人員如收受與其無職務上利害關係者餽贈財物，除親屬或經常交往朋友外，其市價超過正常社交禮俗標準，應於3日內填寫登錄表並知會政風機構，且警察違反此項規定而情節嚴重者，即該當記過懲處之要件。㈣原告違失行為之認定：　 ⒈竹滬警友顧問費之取得與支用：　　　⑴查原告任職湖內分隊分隊長期間，於112年3月自行召募李○○、黃○○、黃盧○○等3名警友顧問(掛名在竹滬所警友站，顧問真實姓名詳原處分卷第24頁)，並向每名警友收取1年會員費2萬元，共計6萬元，其中兩成經費交給湖內分局警友辦事處，剩餘4萬8,000元由原告交付員警周佳政保管，有竹滬警友站站長吳水立112年10月21日於湖內分局電話訪談紀錄、警員周佳政112年10月12日於湖內分局訪談紀錄（原處分卷第20、24頁）可稽，洵堪認定。　　　⑵次查，上揭4萬8,000元款項於112年公用支出共4萬8,059 元（其中包括112年7月中旬支付中秋節烤肉餐車訂金支岀5,000元、9月16日買烤肉用具支出5,027元、同月17 日買烤肉食材支出4,184元、烤肉餐車費15,400元等部分），而非由賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元）支出等情，亦據周佳政112年10月22日於湖內分局訪談證述相關支出細節明確(見原處分卷第22頁)，並核與竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載一致（本院卷第 53頁），則可見得112年9月17日中秋節烤肉活動費用全數由警友顧問費用4萬8,000元款項支出，堪信真實。雖原告主張總支出4萬8,059元與總收入4萬8,000元有59元出入，惟據周佳政所述，警友費用支出除中秋肉費用外，尚有其餘公用庶務支出，甚至有警員代墊款項返還之事，故尚難因有59元落差，而得以完全否認中秋節烤肉費全由警友費用支出一事。況原告所主張應採信周佳政於112年10月12日於湖內分局所述「烤肉餐車花費20,50 0元，其餘雜項支出約5,000元」，而餐車費用即可證係由賴君及興達公司支出2萬元之專款專用云云。惟查，賴君及興達公司據原告所述係於112年9月17日到場方才支付星期五烤肉活動餐車費用2萬元，並出示當日開立2 張收據為證（原處分卷第58-59頁）。然該2筆收據加總金額已逾2萬元，且買受人不包括賴君，況依周佳政於1 12年10月22日於湖內分局證述相關支出細節及竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載，餐車費用訂金5,000元部分已於112年7月中旬先予支付在案，而該筆費用顯係由警友費用4萬8,000元中支出，並非待賴君或興達公司於112年9月17日當日才為支付，且除餐車費外其他烤肉支出更是高達9,211元，而非大約5,000元，是周佳政於 112年10月22日於湖內分局具體支出細節所述，顯較於用年月12日於湖內分局模糊大略支出陳述，可信度較高並較為可採。故原告上揭所述，核與事證難以勾稽，更難為其有利證述，自不足採。　　⒉原告收取之餽贈：　　　112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君與興達公司確實有交付1萬元予原告，已據周佳政、賴君於訪談時證述明確(原處分卷第22頁背面、第15頁)。又賴君陳稱：「(問：你是否認識湖內交通分隊分隊長陳俊男？如何認識？交情如何？)有認識，但沒有認識很久。沒什麼交情。」（原處分卷第15頁）而周佳政就原告交付保管之警友費4萬8,000元及賴君、興達公司2萬元共計6萬8,000元收入部分，於支出4萬8,059元後，剩餘1萬9,941元之處置陳稱：「陳分隊長自己補足共2萬元後，10月17日將錢匯到湖內警友辦事處。」（原處分卷第22頁背面）等語，足認賴君與原告非屬經常交往朋友，從而原告收受賴君、興達公司各1萬元，其中賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而係於遭湖內分局督察組112年10月13日訪談後，始於1 12年10月17日將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶等情，有周佳政、賴君及原告之訪談紀錄、原告112年10月17日匯款收執聯（第189頁）等件附於本院卷可稽，是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，堪以認定。且查，原告自98年即從事警職，於112年9 月17日時任湖內分隊分隊長(原處分卷第57頁)，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象，本件原告收受賴君及興達公司各餽贈1萬元，未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構，自有違失。　　⒊原告主張適用「活動作業要點」部分：　　 ⑴按「機關學校辦理各項活動之經費來源與核銷，依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」「各機關學校辦理各項活動之經費來源及核銷應依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動者自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」臺北市辦理各項活動作業要點第8點第2款第3目、臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點第10點第2款第3目分別定有明文。　　 ⑵原告主張依買受人為興達公司之「星期五烤肉」費用收據2張(各10,450元、10,000元，本院卷第181-182頁)可知，賴君及興達公司交付之費用，專款專用於「烤肉活動」，初始或未列入帳目，但被告調查後，原告即配合調查，並於112年10月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶，即屬上開活動作業要點所稱：承辦單位或人員若將各項活動經費收支列表公告，而屬合法之經費核銷，與違反倫理規範無涉，被告就原告舉辦烤肉活動有關經費之收取及運用，未依上開活動要點為原告有利之認定，反認屬違反倫理規範之行為，並非適法云云。　　 ⑶惟查，原告既為被告所屬警察人員，非上開活動作業要點所屬臺北市政府或臺中市政府機關人員，本無上開法規適用。況原告舉辦之員工或眷屬烤肉活動，是否屬上開活動作業要點所稱「活動」，進而有其所稱經費核銷流程之適用，更屬有疑。從而，原告於112年10月17日將2萬元匯至湖內警友辦事處帳戶(見本院卷第189頁)及據此製作之支出表(見本院卷第55頁)，無非違失行為後之彌補行為，與前述烤肉活動費用係由竹滬警友會支應事實之認定無關，原告此部分之主張，核無可採。六、綜上所述，原告各項主張，均非可採。被告以原告行為時任被告湖內分局交通分隊分隊長，收受無利害關係人之餽贈未依法簽報，違反倫理規範，依警察人員獎懲標準第7條第15 款規定，核予記過1次之懲處，於法並無不合。復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-訴-377-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2248號原告洪梅晏訴訟代理人吳勇君律師王可文律師複代理人吳健瑋律師被告賓爵建設股份有限公司法定代理人鄧光珽訴訟代理人蕭筑云律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人葉水龍原為坐落新北市○○區○○段0000地號、0000-1地號之地上權人及坐落0000地號上00建號之所有權人。葉水龍死亡後，00建號由訴外人黃根機、曾留玉葉、王葉勉、張阿寶、葉香桂、葉素、江葉雲卿及葉忠等8名子女繼承。約於6 0年間、89年間，00建號建物因年久失修不堪居住，故由長年居住其中之原告及配偶黃志隆（原名黃新倫，為訴外人黃根機之子暨繼承人）出資委託訴外人洪紹山拆除整修，並新建為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之房屋（下稱系爭房屋），是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今。詎料，被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決之執行名義聲請對原告所有之系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第72381號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，原告此時驚覺權益受損，依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，經本院113年度司執字第72381號函通知原告應提起第三人異議之訴，原告爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭房屋之強制執行程序，以資救濟。　２101年間，訴外人葉明智起訴對原告之配偶黃志隆（當時名為黃新倫）請求返還系爭房屋，為本院101年度重簡字第1273 號受理在案，該判決認定：「系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭00建號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據」、「系爭Bb建物於 89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權」等語，認定系爭房屋已非原先繼承自訴外人葉水龍之房屋，而屬黃新倫出資所造之新建物。惟該判決以系爭0000-1地號土地之地上權權利為葉水龍遺產，系爭 0000-1地號土地既經被告黃新倫以系爭B、A建物占用，且被告翁漢昌亦因有使用系爭A建物情形，而同有妨害系爭0000- 1地號土地地上權權利之情形，則原告依民法第831條、第82 8條第2項準用第821條、第767條規定，並基於地上權之排他性，備位請求黃新倫拆除系爭B 、A建物並返還該系爭B、A 建物占用之0000-1地號土地返還予原告及公同共有人全體，併請求被告翁漢昌自系爭A建物遷出，尚屬有據。嗣黃新倫上訴，經本院102年度簡上字第297號民事判決，將原審判決命黃新倫拆除AB建物還地部分廢棄，駁回葉明智之訴。訴外人洪紹山於二審程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B 、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C 是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。由前揭簡上判決，認定系爭房屋屬訴外人黃志隆及原告出資所造之新建物。　３就原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約新臺幣（下同）30萬元，由原告全額出資；就原證1編號Bb建物，建築共花費50 萬元（可參原證2第6頁洪紹山之證述），由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元。原告於60年間從事精緻理髮（可參原證2第4頁姚振芳之證述），小孩理髮100元、成人理髮700元、燙髮1000元，因原告理髮技術精湛遠近馳名，故生意極為興隆，營業額一天最少為6000元，至多可至上萬元，此外，原告另有兼職從事房屋買賣仲介，仲介成功一間之分紅約為5000元。因此斯時原告一天能拿出1000元至1500元補貼家用，綜合當時物價來看，原告實有相當之財力，得以出資建物之新建或整修。原告已提出前案即本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號案件之言詞辯論筆錄，訴外人姚振芳為當時里長，於一審曾證述：「據我了解，原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概在89年…」、「以前是比較低的房屋，被告太太（即本件原告）在那裡做理髮…」、「我只知道拆起來建，但不知道是怎麼樣施工，有看到屋頂破掉，房屋中間屋頂瓦片整個陷落，房屋正門口附近牆壁也有塌陷…」、「提示複丈成果圖（問：是在哪間理髮？）（被告太太即本件原告）在小a及大A裡面建物理頭髮」。當時負責新建房屋之土木師傅即證人洪紹山證述系爭房屋係原告出資，該證述距今已有11年之久，而證人洪紹山殊無可能預料到11年以後所言將成為本件爭點，故可信度極高，加以證人洪紹山為原告親弟，故原告斯時皆係以現金給付予證人洪紹山，故無匯款紀錄可資提供，應屬常情，是原告實已盡舉證證明系爭房屋由原告原始出資之責任，應由被告提出反證，證明證人洪紹山所言虛偽不實。然而，被告答辯卻從未爭執證人洪紹山所言之真實性，反以「訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋為債務人黃志隆新建，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉…原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資…上開訴訟均係由債務人黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴…原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思…債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆否認原告對於系爭房屋有所有權之意思…」等語以資抗辯，惟查：⑴訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273 號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋是否為後來所新建，致原始房屋毀損滅失，根本無欲證明系爭房屋係訴外人黃志隆單獨出資新建，被告並非該前案當事人，單以筆錄內容恣意猜測前案之待證事實，以謀求符合本案之答辯理由，實屬荒謬。即便前案待證事實與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實無涉，為何不得以前案筆錄之證人證述，證明本案之待證事實，相反地，即係因前案之待證事實與本案待證事實無何干係，更能確保證人洪紹山之證言無受污染之可能性。⑵系爭房屋原始出資之實際所有權人固為原告，然訴外人黃志隆亦有對原證1之B、b建物出資，而與原告同為所有權人，又因訴外人黃志隆之祖先曾向系爭房屋所坐落土地之原所有權人取得默示地上權抑或使用借貸之權利，原告所有之系爭房屋方得有權坐落於土地上，因此在涉及關此系爭房屋返還房屋、拆屋還地、不當得利等訴訟中，爭點多為系爭房屋是否無權占有？訴外人黃志隆本即具有部分所有權，由其應訴於法並無違誤，本即無須原告參加訴訟，程序上是否須將原告同列為他案被告，此由他案之原告自行主張，本案原告實無權利亦無義務置喙，蓋因僅須訴外人黃志隆就所坐落土地具合法占有權源，原告所有之系爭房屋即能合法坐落於土地之上，是原告未參加前案其來有自，被告一再辯稱於系爭房屋相關之前案訴訟，原告皆未參加，且前案判決稱訴外人黃志隆為系爭房屋所有權人，即猜測式地跳躍論證原告並非系爭房屋之所有權人，卻全未提出任何證明原告非系爭房屋所有權人之實證，刻意對證人姚振芳、洪紹山之證述避而不談，實非妥適。更有甚之，訴外人黃志隆於前案訴訟從未曾說過其為「單獨所有權人」，前案判決亦從未曾提及訴外人黃志隆為「單獨所有權人」，然被告明知證人洪紹山已證明系爭房屋為原告出資，卻疏未查明，而於前案單獨以黃志隆為被告起訴，未追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，詎被告竟以自己之疏失，於本案猜測原告非系爭房屋所有權人，等同係要求原告應自行參加前案訴訟，否則即非系爭房屋所有權人，並將被告於前案訴訟應負之追加當事人責任轉嫁予原告（換句語即係要求一般民事訴訟之被告必須自己主動要求追加其他人為被告），其荒謬之處應無須多言。⑶再者，一貫見解皆認建物由出資興建者取得其所有權，則原告若未有成為系爭房屋所有權人之意思，又為何會出資興建系爭房屋，依社會一般通念，自己出資而成為建物之所有權人，此為正常人之邏輯，被告稱「原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思」云云，完全與常情悖離之猜測，殊無可採。⑷末查，訴外人黃志隆自始皆未否認原告為系爭房屋之所有權人，然被告竟辯稱「債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思」，可見被告抗辯皆屬穿鑿附會、無的放矢。綜此，原告已提出相當之證據證明原告確為系爭房屋出資興建而原始取得系爭房屋之所有權，然被告答辯非但從未就證人洪紹山所言之真實性加以爭執，反而一再以「前案筆錄與本案待證事實無關」、「原告不提出匯款紀錄」、「原告未參加前案訴訟」、「訴外人黃志隆否認原告為系爭房屋之所有權人」等悖於常理，且毫無根據之猜想，否認原告就系爭房屋具所有權，核屬變態事實，應自負舉證責任，然被告卻從未提出任何能實際證明原告並非系爭房屋所有權人之反證，是被告所辯殊無理由甚明。　４被告僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，要無可採。所謂訴訟擔當仍須被擔當人就實體上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權主動積極授予擔當人，方能令被擔當人承受民事訴訟法第401條既判力效力之所及，否則若僅消極不為反對亦能構成訴訟擔當，即無以民事訴訟法第401條嚴格限制既判力效力所及之必要，有訴訟實施權之人即能藉機隨意擔當其他有利害關係之人，則民事訴訟法最基本之程序保障將蕩然無存。因此，訴訟擔當須主動且積極的授予訴訟實施權予他人，殊無成立默示訴訟擔當之可能，實務及學說上亦幾未曾出現類似見解。次查原告所引最高法院109年度台抗字第257號民事裁定，其意旨實係指稱第三人若將訴訟實施權授與擔當訴訟人，即不再該當於「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟」之情形，而不得對該確定終局判決提起第三人撤銷之訴，然仍得提起再審之訴，不因本案訴訟係自己遂行或授權他人遂行而有所不同，此裁定究與本件第三人異議之訴有何干係。姑且不論原告事實上並未將訴訟實施權授予訴外人黃志隆，強制執行法亦無「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟不得提起第三人異議之訴」之規定，與第三人撤銷之訴與再審之訴規定完全不同，殊無執有關第三人撤銷之訴及再審之訴之裁定，指稱原告不得提起第三人異議之訴之可能。再者，實務上極少數提及默示訴訟擔當之判決，亦稱至少須經法院依職權通知其他利害關係人而不起訴或應訴方能構成默示訴訟擔當，則前案法院既未於前案通知原告參加訴訟，自無構成默示訴訟擔當之可能，且被告明知證人洪紹山已有證述系爭房屋為原告出資，卻疏未查明而未於前案起訴原告或追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，原告自無可能因被告疏失而構成默示訴訟擔當，被告答辯僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學說界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，並無可採。　５並聲明：本院113年度司執字第72381號強制執行事件，就系爭0000、0000-1地號土地上建物門牌號碼新北市○○區○○路○ 段000巷0號之未保存登記建物，所為查封之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　１原告提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭房屋之共同所有權人，有足以排除強制執行之權利，自應就系爭房屋為其出資興建，而原始取得所有權之有利事實負舉證之責。原告援引訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號事件審理時之證述，欲證明其有出資興建系爭房屋。然本院101年度重簡字第1273號事件之背景事實為：訴外人葉明智主張其為系爭房屋之公同共有人，起訴請求原告之配偶黃志隆應返還系爭房屋予全體公同共有人。斯時黃志隆為證明系爭房屋為其單獨所有，故聲請傳喚訴外人姚振芳、洪紹山到庭作證，有言詞辯論筆錄、黃志隆當時提出之書狀可參。由此足見，訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係「系爭房屋為黃志隆新建」，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉。再者，訴外人洪紹山於該事件二審即本院102年度簡上字第297號事件審理時，固證稱：「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊出的…」等語，惟縱認訴外人洪紹山之證述為真實（假設語氣，被告否認之），亦不能排除原告僅係單純贈與或借貸金錢予黃志隆之可能。況原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資，自無從僅憑訴外人洪紹山之片面陳述，遽認原告有基於自己取得建物所有權之意思而出資。此外，系爭房屋涉及多起爭訟，除前揭黃志隆與訴外人葉明智間返還房屋等事件外，尚有黃志隆與被告間拆屋還地等事件（即本件執行名義判決），以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。上開訴訟均係由黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴，且黃志隆就系爭房屋無權占有坐落土地之不當得利請求，從未抗辯應由共同所有權人按出資比例分擔，有本院111年度重訴字第54號事件之言詞辯論筆錄、臺灣高等法院112年度重上字第275號事件之準備程序筆錄及黃志隆所提書狀等件為證。而原告為黃志隆之配偶，長年共同居住於系爭房屋迄今，自不可能對於上開訴訟全然不知，竟遲未向法院主張其為系爭房屋之所有權人，或聲請參加訴訟，反而容認黃志隆本於系爭房屋所有權人之地位單獨應訴；甚且，於訴外人林正添等人與黃志隆就系爭房屋拆遷事宜洽談和解方案時，儘管攸關龐大利益，原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思，灼然至明。本院民事執行處書記官督同執達員到達系爭房屋實施查封時，黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人，僅稱：「2號主建物為債務人與其太太居住使用、占用…」等語，足見黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思。倘原告未依強制執行法第15條後段規定，於本訴訟追加債務人黃志隆為被告，將來原告必將於其他案件中再為追復爭執，浪費司法資源，如此顯然有違訴訟經濟，以及統一解決紛爭之要求，故請法院行使闡明權，令原告追加黃志隆為本件之被告。綜上，依訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號事件審理時之證述，尚不足證明原告確有出資興建系爭房屋，且原告於系爭房屋先前相關爭訟之過程，均從未表明自己為所有權人，堪認原告縱有提供部分資金供興建系爭房屋之用（假設語氣，被告否認之），亦非基於原始取得所有權之意思而為之，衡以原告遲至系爭房屋遭查封後，始提起本訴訟主張其為共同所有權人，益徵原告應係受債務人黃志隆指使，為拖延執行程序而起訴，自無保護之必要。　２倘若本院認定原告為系爭房屋之共同所有權人，原告對於本件執行名義判決之訴訟標的而言，即為實體法上之義務主體，而為實質當事人。又原告與債務人黃志隆為夫妻，且長年同居於系爭房屋中，足認原告對於債務人黃志隆始終以系爭房屋所有權人地位單獨應訴乙節，應係明知且予以容認，堪認原告已默示將訴訟遂行權授與債務人黃志隆，核與民事訴訟法第401條第2項規定所稱「為他人而為原告或被告」之情形相符，原告仍應受本件執行名義判決之既判力所及，始能達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求，乃屬當然。　３系爭房屋歷來所涉訴訟，均認定系爭房屋為債務人黃志隆出資興建，原告或債務人黃志隆，從未向法院表明原告為共同起造人。以下扼要說明各該訴訟之事實背景，以及法院認定之結果，供法院卓參：　⑴訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件（案號：本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號，已確定）：　　訴外人葉明智起訴主張：系爭0000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號建物（下稱系爭祖厝），為訴外人葉水龍所有，嗣訴外人葉水龍死亡，由其子女共同繼承後，再由黃志隆、葉明智輾轉繼承。詎黃志隆未經全體公同共有人同意，擅自占用系爭祖厝，爰依民法第821條、第767條、第828條第2項等規定，請求黃志隆將系爭祖厝騰空遷讓返還予全體公同共有人等語（此係先位主張，備位主張與系爭房屋所有權之歸屬無涉，於此不贅）。黃志隆於該案則抗辯：系爭祖厝已於89年拆除重建而滅失，現存建物「均為」伊出資新建（無建造執照，為違章建築），葉明智並非現存建物之所有權人等語。一、二審判決均認黃志隆之抗辯為可採。其中，就系爭房屋所有權歸屬，本院102年度簡上字第297號民事判決明確指出：「又據證人洪紹山證稱：Ａ部分之建物係黃新倫出資請伊在民國60幾年間所建等語，此與建物謄本之記載『00建號於39年4月20日登記，坐落0000地號，主要建材為磚造，面積為66平方公尺』即有不符，是Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建…」、「又據證人洪紹山於原審證稱：…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂 00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。」，法院於前開事件中，係依據證人洪紹山之證詞，認定系爭房屋係由黃志隆單獨出資整建、新建，為系爭房屋之所有權人。　⑵被告與黃志隆間拆屋還地等事件(本院110年度重訴字第188號、臺灣高等法院112 年度重上字第586號、最高法院台上字第589號，已確定)：　　本件被告於該案起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被告黃志隆興建之系爭房屋為無權占用系爭土地，妨害原告權利行使，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求黃志隆拆除系爭房屋、返還占用土地，並應給付相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊符合時效取得地上權之要件，或基於默示使用借貸契約等占有權源，而有權占有系爭土地；原告行使權利違反誠信原則，而為權利濫用等語。前開事件歷審判決，均認黃志隆之抗辯並無足採，黃志隆分別提起第二審、第三審上訴，經駁回確定。其中，就系爭房屋所有權歸屬，臺灣高等法院11 2年度重上字第586號民事判決指出：「原審被告葉明智前以系爭建物為葉水龍繼承人共有…經原法院101年度重簡字第12 73號、102年度簡上字第297號判決（下稱另案，見本院卷第 255-275頁）以：…可見另案認定系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，故認葉明智請求上訴人返還系爭建物予葉水龍全體共有人，並無理由。又上訴人於另案亦自陳葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失，系爭建物為其於89年間出資新建（見本院卷第268頁），即無自20 年間起算地上權情形。故上訴人抗辯其本於繼承關係取得系爭祖厝，得以時效取得地上權為由，對抗被上訴人云云，自不可採。」、「綜上，系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，且上訴人申請地上權登記業經駁回確定，本院無須就上訴人是否取得地上權為實體審酌，業如前述…」、「系爭建物為上訴人於89年間新建，依證人洪紹山於另案證述之施工方式，係將系爭祖厝之四個牆面、屋頂拆除，在原址以新磚塊、鐵皮整建，葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失而未存在，有如前述…」，再次肯認系爭房屋為黃志隆出資興建之事實。　⑶訴外人林正添等人與債務人黃志隆等人間拆屋還地等事件【案號：本院111年度重訴字第54號，債務人黃志隆不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中（112年度重上字第275 號）】：　　訴外人林正添等人起訴主張：伊為系爭0000-1地號土地所有權人，黃志隆等人於該土地登記之地上權，其權利價值、存續期限皆為空白。考量該地上權設定範圍及現實使用狀況已不符原設定目的，爰依民法第821條、第833條之1規定請求終止該地上權。又黃志隆所有之系爭房屋部分坐落於該土地，該地上權既已終止，亦得依民法第767條第1項中段、第17 9條規定，請求拆除系爭房屋占用部分，及至拆屋還地之日止，相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊取得該地上權之目的係租地建屋，現系爭房屋仍為黃志隆居住使用，並無廢棄或不堪使用之情事，林正添等人不得依民法第833條之1規定請求終止該地上權等語。本院經審理後，認林正添等人之請求為有理由，就系爭房屋所有權歸屬，亦為以下之認定：「又依本院前案訴訟（即本件被告葉明智對黃志隆所提返還房屋等訴訟、本院101年度重簡字第1273號審理卷第8 9頁筆錄背面至91頁筆錄背面），關於證人洪紹山之證言，及同案第二審本院102年度簡上字第297號判決書第8頁至第9 頁之認定，附圖A部分(包括A1之綠色範圍），依證人所證該部分建物是由被告黃志隆於60幾年間出資興建…另依證人施工時建物狀況及其施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，舊有建物已失其遮風避雨之作用，縱被告黃志隆雇工以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使20號建物業已滅失之所有權重新回復等情，為兩造所不爭執…」、「查系爭建物A部分係未辦保存登記之建物，為被告黃志隆於60年間自行雇工興建，其中前半段靠151巷巷道部分（即系爭建物A-A1部分）為經營小吃店；後半段即A1部分為厠所，則由被告黃志隆占有使用，業經本院於111年8月5日現場履勘，並囑託地政機關測量如附圖所示（見本院卷二第199頁至第50頁、第503 頁）；B部分為系爭建物之一部分，無獨立之出入口，須經由系爭建物坐落0000地號土地之大門位置出入，已如前述，且系爭建物A、B部分現均為被告黃志隆所有，亦為兩造所不爭。」，判命被告黃志隆應將系爭房屋占用0000-1地號土地部分予以拆除，並給付相當於租金之不當得利，由此足見，法院於此事件亦明確認定系爭房屋為黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人。茲有附言者，被告於113年10月8日庭呈之民事答辯狀中，已明確記載：「此外，系爭房屋涉及多起爭訟…以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。」【詳民事答辯狀第3頁第3行以下】，是原告對於該訴訟目前繫屬於臺灣高等法院乙節，應確實知悉，然迄今仍未向臺灣高等法院聲請參加訴訟，足證原告確實非為系爭房屋之共同所有權人，或有何足以排除強制執行之權利，不言而喻。　４原告主張其為系爭房屋之共同所有權人，無非係以訴外人洪紹山於訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件中之證述，為其主要論據基礎。然於前揭各該事件，法院均援引訴外人洪紹山之證述，全數認定系爭房屋係由黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人，原告迄今仍未提出其他事證，證明其確實有出資興建系爭房屋，且就其出資比例、資金來源等節，均未見任何說明，自無從僅憑訴外人洪紹山之證述，遽認原告為系爭房屋之共同所有權人，乃屬當然。又原告明知其對於系爭房屋無任何權利，猶提起本件訴訟干擾強制執行，意圖使被告無法如期開發系爭土地，被告目前仍持續負擔龐大之土地貸款利息，受有莫大之損害。倘若原告仍執意為之，於本件訴訟終結之際，被告必將向原告請求賠償全部損害，決不寬貸，併此敘明。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　　　　　　被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決作為執行名義，聲請對系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第723 81號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，執行程序尚未終結。四、原告主張：系爭房屋為原告及配偶黃志隆出資委託訴外人洪紹山拆除整修新建，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今，原告基於所有權提起第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第72381號強制執行程序等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１本院101年度重簡字第1273號民事判決認定，系爭房屋經新北市三重地政事務所測量，如原證1之複丈成果圖Aa、Bb建物。該判決並認定：「系爭20號建物現登記之所有權人為葉水龍，登記日期係39年4月20日，主要建材為磚造，建築層數為1層，坐落在系爭0000地號土地之上，有系爭00號建物建物謄本在卷可稽。然經本院至現場履勘之結果，現場有2棟構造上獨立建物，一為進門之左側房屋，被告指稱此部分為其約30年前興建，以前該部分為空地；另一為正面對門口及門口右側房屋，即被告指稱之於89年拆除重建之房屋，進門之左側房屋外觀如本院卷第42頁上方照片所示，正面對門口及門口右側房屋則如同頁下方所示，有102年1月15日勘驗筆錄及本院卷第42頁照片2張在卷為憑。嗣經新北市三重地政事務所就履勘成果測繪成如附件複丈成果圖，是上開所指之進門之左側房屋即為圖上所示之系爭Aa建物，其中a建物範圍坐落在系爭0000地號上，A建物範圍則坐落在系爭0000-1 地號上；而正面對門口及門口右側房屋即為附件複丈成果圖所示之系爭Bb建物，其中B建物範圍坐落在系爭0000-1地號、b建物範圍則坐落在系爭0000地號建物上，另參以證人即土木師傅洪紹山在庭具結證稱：系爭Aa建物也是伊施工的，約60幾年的事，當時那裏是空地，也是用紅磚頭再塗水泥，是被告黃新倫配偶也是伊姐姐拜託伊蓋的等語，足見系爭Aa 建物所在地原為空地，係60年代間被告黃新倫配偶委由證人洪紹山就地興建，且依附件複丈成果圖所示，系爭Aa建物具構造上之獨立性，並非為依附系爭Bb建物所增建之建物，揆諸前揭說明，系爭Aa建物自非屬系爭Bb建物之附屬建物，具單獨所有權而由原始起造者取得無訛，是系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭20號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa 建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa 建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據。另系爭Bb 建物部分即為兩造有爭執之原祖厝建物，雖B建物範圍坐落在系爭0000-1地號土地上，與系爭20號建物坐落在0000地號土地之登記範圍有所不一，惟構造上系爭B建物乃依附於系爭b建物旁，不具構造上之獨立性，且參以被告自陳：系爭B 建物也是就地拆掉重建之範圍，以前、現在是房間，只有鐵皮蓋的廁所是近年加蓋，位置在系爭B建物前方等語（見本院卷第92頁），足徵系爭B建物乃作為房間及廁所之用，有助於系爭b建物使用之效能，顯見系爭B建物亦乏使用上之獨立性而為系爭b建物之附屬建物，是系爭b建物所有權範圍之擴張自及於B建物，而為單一所有權之建物。另關於系爭Bb 建物有無被告辯稱已於89年滅失重建之情事，經本院依被告聲請通知證人洪紹山在庭證稱：系爭Bb建物是伊叫工人去做的，89年有大修理，在還沒施工之前，房屋情況是會漏水，後面瓦片整個掉落，四周磚塊牆壁可能是以前水泥不牢固，牆壁塌陷，如果下雨會滲水進來，都有看到他們用臉盆盛水，正門牆壁有重做，伊也再新做兩個窗框，有利用原來磚塊拿來補，也有用新的磚塊修，所以先拆全部屋頂，以前是蓋瓦片，用鐵架撐著，因為是古早厝，牆壁都塌陷，再將後面牆壁打掉。牆壁遇到下雨時會吸水，加上以前水泥施工不良，磚塊也不是很好，造成牆壁不穩固，有裂痕，輕輕一敲就整個掉落，當時四週牆壁磚塊有些都掉下來，有的搖搖欲墜，比較上方磚頭掉下來，屋頂整個崩壞，有一部分瓦片壞掉就會讓屋頂整個崩落，所以後來用白鐵做屋頂，牆壁部分則重新疊磚塊抹水泥，再組成牆等水泥乾塗油漆，整個工程約 50幾萬元，請了鐵工3人、做泥水工人4、5個，做了約5、6 天，屋頂內部有用輕鋼架，地板鋪用磁磚，牆壁部分大多都用新磚塊堆砌，有2、3千塊，舊的磚塊用比較少，是撿還可以用的用，在還沒施工前，整個牆壁的磚塊有裂痕，房屋裡面可以看到外面，四面牆都有裂開，有幾面裂的較多，幾面裂的較少，乾脆都打掉，後來重新疊起來等語；另證人即兩造鄰居姚振芳到庭證稱：伊係兩造鄰居，該房屋原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概是在89年，有看到有人來施工，牆壁磁磚、屋頂有蓋，有看到屋頂破掉，中間瓦片整個掉落，正門門口附近牆壁也有塌陷等語。是由證人上開證詞可知，系爭Bb建物於89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權，縱後續證人洪紹山係原地混用新、舊磚頭重新堆砌牆面，並加裝鐵皮屋頂，復施工成房屋形態足以遮蔽風雨，然其所建之牆壁與屋頂均為重行搭建，應屬重建之建物，堪予認定。原告雖主張此僅為重大修繕，所使用之新建材乃添附於原建物上，原建物所有權並未滅失，且施工過程有人居住云云，然重大修繕應以建物於修繕過程中未失其不動產整體架構為前提，惟本件施工過程中，組成原建物之四周牆面及屋頂均已遭拆除，業如前述，實已逾越重大修繕之程度，且依證人證詞，亦不知悉系爭建物施工過程該建物是否有人居住，原告主張僅係重大修繕且施工時有人居住等情，即非可採。是原葉水龍所遺留之系爭20號建物已因上揭施工而失其不動產之架構而喪失所有權，不復存在，被告辯稱89年所建之系爭Bb建物非葉水龍之遺產，而為被告黃新倫出資興建之新建物，由被告黃新倫取得系爭Bb建物所有權，尚值憑取。原告雖復主張依土地登記規則第148條規定意旨，應辦理完建築物滅失登記後，原建築物物權始歸於消滅等情，惟系爭 20號建物已於證人洪紹山拆除重建時事實上喪失不動產物權，自不因有無辦理滅失登記而受影響，上開土地登記規則僅係求不動產登記公示效力之一致性，而規定滅失時應辦理登記，非謂須辦理登記為不動產滅失之生效要件，蓋不動產物權滅失係屬事實行為，自不受民法第758條第1項規定之限制，原告此部分主張，實無可採。是以原告先位主張其為系爭 Bb建物之公同共有人而請求被告黃新倫返還系爭Bb建物予原告其他公同共有人全體，即非可採。從而，原告先位主張被告占用葉水龍遺產即系爭20號建物期間之不當得利，自無由審酌，併此敘明。」　２訴外人洪紹山於本院102年度簡上字第297號準備程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。… 觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。　　３本件原告主張原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；原證1編號Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人。惟查，綜合證人洪紹山之一二審證詞（見本院卷第83、84、90、91頁筆錄影本)，可知Aa建物是六十幾年蓋的，是伊姊姊委託他蓋的，不知道花了幾萬元，工資是伊姊姊出的，Bb部分是89年間蓋的，工資50幾萬元，但沒有說工資是原告出的，尚不足以證明原告前揭所稱；Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元」之事實。又夫妻雙方對於婚姻共同生活之維持均有責任，夫妻依其經濟能力、家事勞動或其他情事分攤家庭生活費用乃屬當然，且於日常家務互為代理，原告雖有出資委託證人洪紹山興建之外觀，但有可能是代理配偶黃志隆給付工資給證人，不能直接認定原告出資興建取得系爭房屋所有權。復從系爭房屋歷來所涉訴訟，黃志隆對外均稱系爭房屋為其所建，本院110年度重訴字第188號拆屋還地事件，黃志隆於法院勘驗現場時對法官陳稱ABC建物都是他蓋的(見該卷一第104頁)，亦係由黃志隆為出租人與第三人李善將簽訂系爭房屋租賃契約(見該卷一第223頁)，而系爭房屋房屋稅納稅義務人也是黃志隆與訴外人葉忠分別共有各二分之一(見台灣高等法院112年度重上字第586號卷第219、 221頁)，原告住在系爭房屋自應知悉有上開情事發生，在本件強制執行程序前，均未對外宣稱係房屋所有權人，縱使原告為所有權人，其遲至執行程序中始主張自己有所有權，提起第三人異議之訴，自有權利濫用之情事，有違誠信原則，不值得保護其權利。五、綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，為不可採，其依強制執行法第十五條規定，訴請撤銷本院113年度司執字第7 2381號強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-訴-2248-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1527號原告葉步宏被告柯楠宏訴訟代理人柯順隆上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠國有土地新北市○○區○○段00000地號土地（於民國99年間所登記之地號為：三重埔段同安厝小段47-37地號，下稱系爭國有土地）上坐落一未辦保存登記建物（99年間之門牌號碼為：臺北縣○○市○○街000巷00號；現門牌號碼為：新北市○○區○ ○街000巷00號。下稱系爭房屋），原告欲以系爭國有土地承租人身分，向改制前之財政部國有財產局承購系爭國有土地，遂於99年4月9日與被告簽訂「地上建物買賣契約書暨拆遷同意書」（下稱系爭買賣契約），約定原告以新臺幣（下同）130萬元向被告購買系爭房屋。　㈡依系爭買賣契約第4條、第5條約定，被告除交付並移轉系爭房屋之事實上處分權予原告外，尚應備妥稅籍證明等相關文件，使原告取得系爭房屋占用系爭國有土地之使用權，並配合原告辦理承租、承購系爭國有土地之手續。原告於99年4 月4日簽約同時，已依約支付總價款130萬元，另代被告繳付其積欠改制前之財政部國有財產局有關系爭國有土地歷年使用補償11萬3012元，再自99年5月起迄至104年底止代被告繳付系爭國有土地租金共計12萬7074元。被告雖於簽約同時將系爭房屋點交原告，然其直至104年底，仍未交付系爭房屋之稅籍證明等相關文件，亦未變更系爭房屋納稅義務人名義（下簡稱稅籍變更）為原告、未配合原告辦理系爭國有土地承租手續，故原告自105年開始乃停止代被告繳納系爭國有土地之租金，並於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，請求被告將系爭房屋稅籍變更為原告，惟被告仍拒絕履行，甚至於110年5月11日同意其胞兄即訴外人柯順隆以繼承為原因，取得系爭房屋稅籍登記（變更為系爭房屋納稅義務人），故意使自己無法履約。　㈢被告就系爭買賣契約之主給付義務為交付並移轉系爭房屋之事實上處分權予原告，而變更系爭房屋稅籍為原告則為系爭買賣契約之附隨義務，始得保護買受未辦保存登記建物之人受類似表彰權利外觀之財產利益；且為達成主給付義務之圓滿履行，被告亦負有使原告取得系爭房屋所坐落之系爭國有土地使用權、使原告得以合法承租系爭國有土地之義務。詎被告自99年4月9日簽訂系爭買賣契約迄今已逾13年，猶未能將系爭房屋稅籍變更為原告，致原告未能合法承租系爭國有土地並取得系爭國有土地之使用權，被告顯然未依債之本旨履行，而有不完全給付之債務不履行情事。　㈣爰依民法第227條、第226條、第256條、第259條第2款規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約意思表示，並請求被告返還買賣價金130萬元；併依系爭買賣契約第9條「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」之約定，請求被告賠償原告因簽訂系爭買賣契約而給付被告指定之人即訴外人柯慧珠房屋補貼款30萬元、代書費2000 元、原告代被告繳付之系爭房屋歷年使用補償金11萬3012元、租金12萬7074元，共計54萬2086元之損害，以及違約金13 0萬元。　㈤聲明：被告應給付原告314萬2086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠系爭買賣契約係原告所擬定之定型化契約，此由契約係以電腦打字可以證明，且原告當初收購三重市重安街附近房屋時亦均使用此種合約。被告於99年4月9日簽約時才第一次見到該書面契約，原告未提供合理審閱期間，且系爭買賣契約第 4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，系爭買賣契約應為無效。　㈡系爭房屋原為被告母親柯陳滿足所有，在兩造簽訂系爭買賣契約時，不知為何系爭房屋稅籍登記在訴外人蔡許美麗名下，原告亦明知此情，故兩造並未約定被告負有系爭房屋稅籍變更之義務。況且，系爭房屋稅籍業於110年5月11日變更登記於柯順隆，被告自無從辦理變更。　㈢原告買受系爭房屋後，本應以自己名義向改制前之財政部國有財產局租用或承購系爭國有土地，卻仍以被告名義辦理承租事宜，故原告給付第三人之金錢，並非被告意思，對被告不生效力。另否認曾指示原告給付柯慧珠30萬元。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭買賣契約並未因未經被告事前審閱或違反平等互惠原則而無效：　　⒈原告於99年間，陸續收購三重市重安街一帶坐落在國有土地之未辦保存登記建物乙節，業據證人即時任三重市同安里里長林其億到庭證述明確（見本院卷第228頁）；再比對系爭買賣契約以及原告所自行提出其與訴外人賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴所簽訂之「地上建物買賣契約暨拆遷同意書」（見本院卷第195至224頁），除當事人、買賣標的、買賣價金等項為個別磋商外，其他條款內容相同，是系爭買賣契約乃原告為與各出賣人訂定同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應無疑義。　　⒉按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前開規定者，其條款不構成契約之內容；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，固為消費者保護法第11條之1第1項、第3項前段、第12條第1項、第2 項第1款所明定。然消費者保護法所指之消費者係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，亦為消費者保護法第2條第1款、第2款所明定。本院審酌原告上開收購建物行為是否已達以經銷商品為業，抑或僅是個人投資行為，未據被告舉證證明，難認原告係消費者保護法所指之企業經營者；而被告非以消費為目的而與原告為交易、使用商品或接受服務，亦難認為消費者保護法所指之消費者。準此，兩造間之系爭買賣契約並無消費者保護法之適用，被告抗辯伊未有合理期間審閱系爭買賣契約、系爭買賣契約第4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，應為無效云云，尚難憑採。　　⒊另參民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，觀諸系爭買賣契約內容，並無免除或減輕買受人即原告之責任、加重出賣人即被告之責任、使出賣人即被告拋棄權利或限制其行使權利，或其他於出賣人即被告有重大不利益之約定，而被告亦未陳明其依系爭買賣契約履行之結果有何顯失公平，是系爭買賣契約亦無依民法第247條之1而應認無效之處。　　⒋此外，被告復未陳明系爭買賣契約有何違反強制或禁止規定、背於公共秩序或善良風俗，或其他無效事由，故被告抗辯系爭買賣契約無效云云，不足憑採。　㈡被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第6 81號判決意旨參照）。　　⒉稽之系爭買賣契約，由原告以130萬元向被告購買未辦保存登記之系爭房屋，被告以現實交付為系爭房屋事實上處分權之讓與，然未明文約定被告應變更系爭房屋稅籍登記於原告。本院審酌稅籍登記雖僅供政府財政稅收之目的所設，未必皆與房屋產權之歸屬一致，然以一般民間交易習慣而言，就未辦理保存登記建物部分，本多以變更納稅名義人方式藉以表徵轉讓事實上處分權之狀態；再參系爭買賣契約第4條約定：「賣方應於簽約付訂金同時將身分證影本、戶籍謄本、印章、印鑑證明書等備齊交予受託地政士專責辦理。並備妥最初裝設水、電時間證明、門牌整編證明、稅籍證明等，以茲證明其權利」、第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」（見本院卷第15、17頁），足見兩造並無排除以稅籍變更表徵事實上處分權轉讓，或免除被告變更系爭房屋稅籍之意。再考量原告所稱其購買系爭房屋之最終目的，乃係為承購系爭國有土地，此由原告另向賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴購買占用國有土地之三重市○○街000巷00號、18號、44號未辦保存登記建物等情可資佐證（見本院卷第195至224頁），亦為可信。是本於交易習慣、契約全文解釋，以及系爭買賣契約之主要目的及經濟價值，原告主張被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，應為可採。　　⒊被告雖辯稱簽訂系爭買賣契約時，原告已明知伊非系爭房屋稅籍登記名義人，故兩造並未約定被告應配合變更系爭房屋稅籍云云，然被告並未就此有利於己之事實舉證以實其說。至原告以被告名義向改制前之財政部國有財產局承租系爭國有土地乙節，證人即辦理系爭國有土地承購事宜之地政士廖淑英到庭結證稱：兩造簽訂系爭買賣契約時我在場，兩造簽名用印後，被告有提出身分證影本、印鑑證明、戶籍謄本、稅籍證明等文件，當下我看戶籍謄本、印鑑證明都是被告本人，就把稅籍證明收起來；過幾天後，我要辦理系爭國有土地承租事宜時，才發現稅籍證明並不是被告本人，這是我的疏忽、當場沒有核實，不過我還是檢附相關資料向改制前之財政部國有財產局申請，國有財產局並沒有拒絕等語（見本院卷第101至102頁），並於另案即本院三重簡易庭109年度重簡字第2497號請求給付租金事件結證稱：伊係依據系爭買賣契約第5條之意旨，辦理系爭國有土地承租事宜等語（見該案案卷第130至131頁），至多僅能認定原告所委任辦理系爭國有土地承租事宜之代理人，便宜行事以既有資料向改制前之財政部國有財產局申辦，尚難遽認「無庸變更系爭房屋稅籍」即為兩造簽訂系爭買賣契約之真意。　㈢原告得依民法第227條規定解除系爭買賣契約，並依民法第25 9條第2款規定請求返還買賣價金130萬元：　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第22 7條第1項、第254條分別定有明文。被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，業經本院認定如前。又原告已催告被告履行此給付義務，被告迄未履行，亦據原告提出本院三重簡易庭109年度重司調字第2 66號調解不成立證明書為憑（見本院卷第35頁），復為被告所不爭執。職是，原告依前開規定，以本件起訴狀繕本為解除系爭買賣契約之意思表示，當屬合法。從而，原告再依民法第259條第1款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之」，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，應可准許。原告雖錯引民法第226條為其解除系爭買賣契約之依據，並錯引民法第259條第2款請求返還價金，惟原告主張被告未依約配合辦理系爭房屋稅籍變更之債務不履行及其解除系爭買賣契約等事實既已於審理中陳述甚明，而法律之適用要屬法院職權，自不受當事人所主張法條之拘束（最高法院102年度台上字第406號判決意旨參照），併予指明。　　⒉至被告辯稱系爭房屋稅籍已變更為柯順隆、伊無從變更系爭房屋稅籍云云，容有爭執其係因不可歸責事由而未依債之本旨履行。暫不論被告係於原告催告履行後，始同意柯順隆以柯陳滿足繼承人之身分申請變更系爭房屋稅籍（見本院卷第137頁），實則系爭房屋之事實上處分權已於99 年4月9日以現實交付讓與原告，此為兩造所不爭，新北市政府稅捐稽徵處准許柯順隆申請變更為系爭房屋納稅義務人之處分，所據事實即非正確，自應由當事人或利害關係人另向主管機關循法律程序釐正，被告非得據此脫免其債務不履行責任。　㈣原告依系爭買賣契約第9條約定，請求被告賠償其所受損害54 萬2086元以及違約金130萬元，為無理由：　　原告固主張伊於簽訂系爭買賣契約時，依被告指定給付柯慧珠房屋補貼款30萬元，另支付代書費2000元，並代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074元，故原告因被告債務不履行受有54萬2086元之損害，爰依系爭買賣契約第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」，請求被告如數賠償並應給付違約金130萬元云云。惟查：　　⒈就原告所指受被告指示給付柯慧珠房屋補貼款30萬元乙節，業據被告否認。原告雖提出簽收人為柯慧珠之收據為證（見本院卷第37頁），且證人林其億亦到庭結證稱：當初原告收購房屋時，大約是以1坪16萬元計價，我知道原告還有另外給被告一筆30萬元的補貼；這筆30萬元的補貼，是鄰長賴鳳凰轉交的，我不知道收據上簽收人「柯慧珠」是何人，賴鳳凰跟我說柯慧珠是柯楠宏他們家的人等語（見本院卷第228至229頁）。惟經本院查詢被告之二親等親屬，並無名為「柯慧珠」之人（見限閱卷第11至24頁），而證人林其億上開證述則係聽聞原告或賴鳳凰所言，並未親自體驗或見聞，原告復未提出其他具體事證可為佐證，是原告此部分之主張，事實仍屬不明，即難遽採而為不利被告之認定。　　⒉又關於原告主張因簽訂系爭買賣契約所支出之代書費2000 元部分，為原告訂約費用，性質上屬信賴無效、不成立之法律行為，誤以為有效所受之「信賴利益」損害。然系爭買賣契約並非自始無效或不成立，而係因被告債務不履行而為原告解除，是依債務不履行之法律關係，原告所得請求賠償者，自應以「履行利益」或「固有利益」之損害為限（最高法院79年度台上字第2292號、112年度台上字第2 911號判決均同此意旨）；而系爭買賣契約又未特別約定債權人得請求信賴利益之損害（例如訂約費用、準備履行所需費用或喪失另訂其他契約機會之損害等），從而原告請求被告賠償代書費2000元，尚屬無據。　　⒊至原告所主張代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074 元部分，經核該等費用性質乃係系爭房屋得以合法坐落在系爭國有土地之對價。然前已敘及，以被告名義向改制前之財政部國有財產局承租系爭國有土地，乃係原告代理人便宜行事，用意仍係使原告取得系爭房屋得以合法坐落在系爭國有土地之權源；原告復未爭執其自99年4月9日起已取得系爭房屋事實上處分權，得自由使用、管理系爭房屋，是該等費用即難認屬原告因被告未變更系爭房屋稅籍所受之損害。　　⒋另關於原告請求被告給付違約金130萬元乙節，觀諸系爭買賣契約第9條約定，已將違約金與其他損害賠償併列，應可認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照），即作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，亦為民法第252條所明定，法院審酌懲罰性違約金是否過高，除考量債權人所受損害外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院111年度台上字第2334號判決意旨參照）。經查：　　　⑴證人廖淑英業已證稱伊處理系爭國有土地承租事宜發現系爭房屋稅籍登記非被告本人時，曾告知原告此情明確（見本院卷第102頁），而原告亦自承其僅於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，催告被告履行變更系爭房屋稅籍義務1次（見本院卷第53頁），由此可見，原告並未積極請求被告履行該義務。　　　⑵又迄至原告於112年6月27日提起本件訴訟時，其使用、管理系爭房屋已逾13年，期間亦未因系爭房屋稅籍未變更而受有其他損害（至財政部國有財產署於108年3月22 日終止被告承租系爭國有土地之租約，乃係因原告自10 5年起即未繳納租金、已達2年租金總額之故，見本院卷第71頁）。此外，原告亦未證明該期間其有以自己名義承購系爭國有土地之計畫，亦難認原告因被告未變更系爭房屋稅籍而喪失可得預期之利益。　　　⑶再考量系爭買賣契約乃係原告所製作、提供，並未明文約定被告應配合辦理系爭房屋稅籍變更；且被告於簽訂系爭買賣契約時，已提供稅籍證明，僅因原告代理人即證人廖淑英未當場核實、又便宜行事以被告名義向改制前之財政部財產管理局申辦承租系爭國有土地事宜。原告更未經事前溝通，而逕於105年起停止支付系爭國有土地之租金，導致被告遭財政部國有財產署北區分署起訴請求給付租金（即本院三重簡易庭109年度重簡字第2 497號請求給付租金等事件），是被告爭執其負有配合辦理變更系爭房屋稅籍之違約情狀，尚屬可憫。　　　⑷本院審酌上情，認原告請求被告應就其未配合辦理變更系爭房屋稅籍（即系爭買賣契約第9條所定「不配合辦理土地建物過戶手續」）之違約情事，給付違約金130 萬元，尚嫌過高，應酌減至0元，較為合理公允。四、綜上所述，原告已合法解除系爭買賣契約，從而其依民法第 259條第2款規定，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日（見本院卷第4 7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-112-訴-1527-20250227-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第150號原告亥ＯＯ訴訟代理人蔡育欣律師複代理人陳哲偉律師被告丁○○ 甲○○○ 戊○○ 庚○○ 己○○ 癸○○ 共同訴訟代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師上列當事人間請求確認特留分等事件，本院於一百一十四年二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。㈡原告與丁○○、甲○○○、戊○ ○、庚○○、己○○應就被繼承人子○○○所遺土地辦理繼承登記。㈢原告與丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○公同共有被繼承人子○○○所遺遺產，依各繼承6分之1之方式分割。」，嗣具狀變更聲明為：「㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。㈡確認被繼承人子○○○就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。」核原告前後訴之聲明之原因事實均涉及被繼承人辛○○生前所為遺囑之效力，其請求之基礎事實同一，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：被繼承人辛○○於民國110年2月27日死亡，法定繼承人原有伊及被告丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○、癸○○ 與辛○○配偶子○○○，嗣子○○○於112年1月18日死亡，子○○○之法定繼承人則為伊及被告丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○ （癸○○為辛○○與訴外人所生）。伊於辛○○死亡後，始發現辛 ○○曾於108年7月18日書立遺囑(下稱系爭遺囑)，依系爭遺囑內容，排除伊繼承權利，致伊未獲任何遺產，但辛○○死亡時，共有前開8名法定繼承人，每人應繼分比例皆為8分之1，故伊對辛○○之遺產有16分之1特留分存在。另系爭遺囑載明子○○○僅得繼承辛○○高雄市高雄地區農會存款新臺幣（下同）2萬9,560元，但辛○○遺有如附表一所示之遺產（下稱辛○○ 遺產），是該遺囑已侵害子○○○之特留分，子○○○對辛○○之遺產，亦有16分之1特留分存在，並聲明：㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16 分之1。㈡確認被繼承人子○○○就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。三、被告則以：　㈠原告已喪失繼承權：原告因長期在外賭博，積欠許多債務，每每向辛○○借款；並向辛○○要求贈與100萬元，以供其購買新屋使用，辛○○不堪其擾。且原告對於父母不聞不問，照顧父母之責，全數落在被告身上，辛○○痛心疾首，先於108年7 月18日書立系爭遺囑，又於109年11月7日刊登斷絕親子關係之啟事。原告於辛○○死亡後，未能協助辛○○後事，亦未參加告別式，未盡子女孝道可見一斑，原告所為實已對辛○○構成重大虐待，並經辛○○表示失權，依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失繼承權，亦無由主張特留分扣減。　㈡特留分扣減權無從繼承：特留分扣減權具一身專屬性，子○○○ 生前既未為行使之表示，原告已無從繼承。縱認原告可得繼承子○○○之特留分扣減權，亦應得全體繼承人同意始得行使，原告從未徵詢其他繼承人意見，率爾行使該扣減權，非單當事人不適格，亦無從行使該權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對辛○○遺產有特留分1/16之繼承權存在，但為被告所否認，則原告對於遺產繼承權之範圍，即不明確，致原告於私法上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸上揭規定，原告請求確認其有特留分比例之繼承權存在，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人辛○○於110年2月27日死亡，法定繼承人為其子女共七人即兩造與其配偶子○○○，每人應繼分比例皆為8分之1，對辛○○之遺產特留分權利則為16分之1；子○○○於112年1月18 日死亡，子○○○之法定繼承人則為原告及丁○○、甲○○○、戊○○ 、庚○○、己○○（癸○○為辛○○與訴外人所生），有戶籍謄本、個人戶籍資料、戶籍資料、繼承系統表可稽（見本院卷一第 19、21、103至115、183至207、325至327頁）。㈡辛○○死亡時遺有如附表一所示遺產，有財政部高雄國稅局遺產稅申報及核定通知書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、房屋稅籍證明書、土地登記謄本可稽（見本院卷一第 29至32、159至181、211、289至305、329至337頁）。　㈢辛○○曾於108年7月18日書立系爭遺囑（見本院卷一第23至27 頁），又於109年11月7日在自由時報刊登聲明啟事（見本院卷一第239頁），兩造對形式真正不爭執。　六、本件之爭點為：㈠被告主張依民法第1145條第1項第5款規定，原告已喪失繼承權，有無理由？㈡原告請求確認其就辛○○ 遺產之特留分權利為16分之1，有無理由？㈢子○○○對於辛○○ 遺產之特留分權利16分之1，其特留分扣減權是否可繼承取得？倘然是否已行使？七、得心證之理由　㈠原告是否為重大虐待或侮辱情事，且經辛○○表示不得繼承，而喪失繼承權？　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5 款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號、113年度台上字第817號判決意旨可資參照）。　　⒉被告主張：原告因長期賭博積欠龐大賭債，每每央求辛○○ 償還，也要求辛○○贈與款項協助購置新屋，卻對父母未加聞問，致辛○○精神受有莫大痛苦。辛○○除書立系爭遺囑外，亦登報刊登斷絕親子關係啟事，對外多次表示不願原告繼承任何財產，亦不希望原告參與告別式等語，為原告所否認，然查：　　　⑴系爭遺囑內容關於原告部分略以：原告先前曾向本人(辛 ○○)借款50萬元至今未還，也曾將坐落灣興段137、138 地號之舊厝地約54坪給原告，並代償原告債務共300萬元，近期又提供100萬元給原告作為購置房產之用，此等款項日後應從應繼分中扣除，依法應得之特留分應已足夠，日後不得再主張繼承等語，有系爭遺囑可參（見本院卷一第23至25頁）。109年11月7日自由時報之聲請啟事內容略以：本人(辛○○)今已年邁臥病在床多年，是因次子原告及次媳乙○○兩人未曾供養及照顧本人，且在外行事有辱張家門風並敗壞本人名譽之情事，實屬大不孝，本人深感痛心，為此特立聲明對次子原告及次媳乙 ○○斷絕親屬關係，本人往生後不須該不孝次子、次媳送喪，其夫妻在外行事一切與本人無關，有被告提出之聲明啟事可證（見本院卷一第239頁），原告不爭執形式真正。錄音譯文中辛○○發言略以：從上次到現在，差不多一年多都沒來，又跟三個孫子說不要叫我阿公，三個孫子都沒來。現在都沒往來，三個孩子也都沒來，不往來也沒關係。現在弄成這樣我一毛錢也不出，張家祖先不要拜要斷絕，我死也不用他們拜等語(見本院卷二第2 21至223頁)，原告則不爭執譯文與錄音相符。　　　⑵證人寅○○於本院審理時證稱：辛○○是我堂叔公，雙方經常連絡。辛○○身體不好常生病，原告都沒有去醫院或來家裡來看辛○○。辛○○身體有病痛的情況已經很久，臥床大概五年，一開始多少可以下床，死亡前一兩年就無法自己下床，在病床上用呼吸器一段時間才走。辛○○生病時都是被告等人輪流照顧，我1、2天去一次醫院、一次大概兩小時，我去醫院時是沒有看過原告，我去丁○○里長服務處(即辛○○住家)時也沒有看過原告。辛○○生前就有交代過世後不讓原告跟乙○○來拜，辛○○某天叫我過去，拿一張寫好的聲明啟事叫我蓋章，我看到的那份草稿跟登報的聲明啟事內容一樣。我妹妹張錦雀的丈夫丙○○ 也在場，我問辛○○啟事上說「敗壞名聲」什麼意思，辛 ○○說原告太太乙○○跟被告丁○○爭里長，辛○○要乙○○不要爭，原告跟乙○○都不聽，讓辛○○被里民笑；而且原告的債權人來找辛○○討錢，辛○○認為原告行為不正，也沒有來照顧辛○○。辛○○曾跟我說過有次原告賭博欠債，但因原告在公務機關上班，如果原告被抓到會沒工作，我還勸辛○○幫原告還將近一百萬等語(見本院卷一第355至36 7頁)。　　　⑶證人丙○○於本院審理時證稱：辛○○是我配偶張錦雀的堂叔公，他說原告是不孝子、賭博、拿錢拿很多。我每天都會去看辛○○，在辛○○過世前7、8年還有看過原告去找辛○○1、2次，自從原告太太乙○○出來選里長，就沒有看過原告來找辛○○，因辛○○勸乙○○不要出來選，但原告他們不聽；辛○○也跟我說他財產分完了，不要再分給原告，剩下的錢要留給被告等人，我聽過好幾次，辛○○還健康時就有講，說已經給原告太多、原告拿錢拿過頭。辛 ○○臥病在床一段期間才過世，臥病在床時原告沒有來看過，辛○○躺在床上但意識清楚時，還經常念原告是不孝子，都是被告等人在照顧，過世前辛○○就有交代不要讓原告跟乙○○來祭拜。我有看過聲明啟事，原本是手寫的，因為要登報才打字出來。手寫那張我有簽名跟蓋手印，我有確認內容跟我認知事實都一樣，還有記者跟很多里民在場，由記者打字，辛○○寫的內容跟刊登出來的內容一模一樣。當時是辛○○口述，請不知道哪個女兒代筆，我有聽到整個過程，這確實就是辛○○的意思。原告賭博經常欠債，辛○○幫他還了幾百萬，我知道就有兩次還了一百多萬，債主跑到服務處去要錢、大小聲，我說的那兩次是我親眼看到的。有幾次比較沒那麼大的金額，辛○○就直接幫原告還，有幾次債主說要讓原告沒工作，辛○○也幫原告還等語(見本院卷一第369至389頁)。　　　⑷證人壬○○於本院審理時證稱：我是辛○○遺囑執行人，因辛○○跟我父親丑○○是多年世交，有聽辛○○說過原告蠻不孝的，原告太太乙○○也沒有盡到照顧長輩責任，生活不夠也是跟辛○○要。乙○○於107年要出來選里長，辛○○很生氣，說自己人沒必要出來競爭，辛○○幫原告還債、登記土地給原告，要原告說服太太不要競選都不聽，不尊重長輩，平時也沒在照顧他。我不常去辛○○住處，但我去的時候是沒有看過原告。辛○○跟我說過原告有跟他借錢，辛○○替原告還了幾百萬賭債，確切金額我不清楚，我是看到遺囑才知道。辛○○也說原告買房子時，辛○○有拿錢資助。107年我去競選總部時，我就聽辛○○說過遺產不要給原告繼承，包括還賭債、給土地、買房子資助，等於原告先拿了就不能再拿，還有因為原告沒有照顧奉養辛○○，所以辛○○說財產不可能給原告等語(見本院卷一第429至439頁)。　　　⑸證人丑○○於本院審理時證稱：我是辛○○朋友，辛○○大概1 0年前就需要人照顧，還可以持拐杖散步、神智還算清楚，里民鄉親去服務處坐，他都會打招呼。大概從106 年左右，原告要求辛○○住的那棟房子分割一半給他，那時就開始關係不好。辛○○80幾歲時我大概2周去一次，9 0幾歲時我大概每周都會去探視，我去的時候沒有遇到過原告，都是看到被告等人。我問辛○○登報的原因，他說原告夫妻在外的流言傳到他那邊，他聽得很難過、心裡不舒服，還有原告配偶要求房子分割一半給原告，原告配偶對辛○○嗆聲，說如果不分一半就給辛○○好看。辛 ○○也常生氣就罵原告不孝子，外面很多事情，人家都打電話給他，他要登報給親戚了解。我問辛○○是否要登報，並念內容給他聽，他確認後說「要」等語(見本院卷二第101至111頁)。　　　⑹辛○○於107年後即因年邁即罹患惡性腫瘤，頻繁出入醫院，有被告提出之診斷證明書可查(見本院卷二第145至15 3頁)。自107年後未見原告有來探視辛○○之情，在此前亦從未或鮮少見到；且辛○○屢屢替原告償還賭債、資助原告或先行分配財產給原告。另因原告太太與被告丁○○ 競選里長一事，亦使辛○○深感不快，多次向他人表示原告不孝等情，均經上開證人一致證述在卷。梳理辛○○生前與原告關係失和之脈絡，係因原告陸續因欠債、生活等原因不斷向辛○○索要財產，甚至有債主逕自向辛○○要求代為償債之情，辛○○本已不勝其擾，規勸原告改善始終未果，關係已漸趨惡化。在辛○○晚年體弱多病時，僅是遠親或朋友之證人均頻繁探視辛○○，身為親生兒子的原告卻鮮少來看辛○○，原告縱有探視也是極低頻率，與證人等相比，原告對辛○○的冷漠更是明顯。再加以辛○○ 大兒子丁○○在當地擔任多年里長，辛○○也居住里民服務處，可推測辛○○應與鄰里關係互動良好，107年原告太太參選里長一事，里民間難免非議是否兄弟鬩牆方共同競選，辛○○自然難堪，其與原告之關係更是達到冰點，在107年即辛○○已是90歲高齡時，此後更是未再見原告出面探視過辛○○，辛○○痛心之際方書立系爭遺囑及刊登聲明啟事。而該聲明啟事雖未明言原告不得分配遺產，但已明載「斷絕親屬關係」，一般人並不理解親屬關係無法透過登報斷絕，解釋其意即是切割雙方關聯、毫無瓜葛，自然無意分配財產給原告。本院綜上事證，已足認原告所為足使年紀逐漸老邁、病榻纏綿多年之辛○○精神上深感痛苦，依前揭說明，原告對辛○○精神上有重大虐待情事，應堪認定。　　⒊至原告固抗辯：是否達於重大程度，非可僅以繼承人主觀認定判斷。原告與辛○○產生矛盾，僅係在於原告配偶執意競選里長，但此根本非原告得以左右而難歸咎原告。加以辛○○所立遺囑僅是表示過往已給予原告足夠金錢，並無不再分配原告之意，而登報是為了拉抬被告丁○○選情，非表達原告不得繼承之意。原告持續照顧辛○○，直到108年後始中斷夜間照護，其後仍不定時探望等語。經查：　　　⑴證人即原告之妻乙○○雖於本院審理時證稱：辛○○於104年去高醫開刀，是我跟我先生輪流照顧，出院後我跟被告己○○還有雇用一個里民輪流照顧約2、3個月，後來原告就說他來照顧，直到108年才中斷。之所以中斷是因為我參選里長，還有106年10月我去找辛○○談，兩個店面可否一個給我做生意，辛○○不置可否。參選期間我先生照常去照顧辛○○，但每次被告等人都對我們不友善，選舉完畢我跟我先生就很少過去了，但我從109年才開始把探視情形作紀錄。就算登報聲明出來後，我們仍有去探視辛○○。我兩三天就去一次，每次去就被被告轟出來等語(見本院卷二第113至125頁)。但證人乙○○為原告之妻，有切身利害關係，更應有相當佐證證實其證詞可信。然原告所提出之佐證為乙○○之臉書打卡紀錄(見本院卷二第51至55頁)，但臉書打卡可自行擇定地點，僅此不足認定原告或原告之妻有到場探視辛○○。而原告雖又提出辛○○臥床照片1張(見本院卷二第49頁)，然並無拍攝時間，且果若原告確有頻繁探視辛○○，又僅會只有一張照片，故此照片亦無從為有利於原告之認定。原告雖主張有照顧辛○○，亦有頻繁探視等語，此部分舉證尚有不足。　　　⑵原告又主張僅係在於原告配偶執意競選里長一事生齟齬，辛○○登報是為了拉抬被告丁○○選情云云，然上開證人一致證稱係因原告多次欠債、討財產，未經常探視而關係不好，非僅選舉一端；況辛○○登報時間係在109年11 月，與107年或111年之里長選舉時間有間，難認有何關聯，原告主張係為拉抬選情而登報純屬臆測。而縱系爭遺囑表示原告不得再分配之理由係已足額，然原告與辛 ○○關係本可能因時間更為惡化，後續辛○○在聲明啟事已表示劃清與原告關聯，自無仍讓原告繼承財產之意。　　⒋綜上，原告長期未盡人子之責及冷漠以待辛○○，並多次向辛○○索討大額金錢，所為使鄰里非議，足認原告之上開行為，使辛○○精神上痛苦，甚且書立系爭遺囑、刊登聲明啟事，明確表示原告不得繼承財產，應認原告對被繼承人有重大虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權情事。而原告既已喪失繼承權，是原告請求確認附表一之財產之特留分權利為16分之1即無理由，應予駁回。　㈡子○○○對於辛○○遺產之特留分權利16分之1，其特留分扣減權是否可繼承取得？　　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。次按遺產繼承與特留分之扣減，二者性質及效力均不相同。前者為繼承人於繼承開始時，原則上承受被繼承人之財產上一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。後者則係對遺產有特留分權利之人，因被繼承人之遺贈致其應得之數不足，於保全特留分之限度內，對遺贈財產為扣減。而扣減權之行使，須於繼承開始後始得對受遺贈人為之。特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，應類推適用民法第1146條規定，自知悉被侵害時起， 2年間不行使而消滅。該2年期間並非自繼承原因發生時起算，而係侵害繼承權之行為發生時起算。而所謂知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算。　　⒉查子○○○為辛○○之妻，與兩造同為辛○○之繼承人，系爭遺囑有侵害子○○○特留分之虞，為兩造所不爭執(見本院卷二第 239頁)，且被告陳稱：辛○○帳戶內的金額用在辛○○喪葬費上，大概在辛○○過世後20餘日用盡等語；被告己○○亦自承：爸爸走了之後，我們有跟媽媽說財產都給我們五個，你沒有財產，但我們會負責照顧你到百年之後，媽媽說好等語(見本院卷二第241頁)，可見子○○○至遲於辛○○於110年2 月27日過世後一個月，即知其特留分因遺囑內容而受有損害，自斯時起得行使特留分扣減權，且尚未逾2年期間，子○○○即於112年1月18日死亡，有戶籍謄本可查(見本院卷一第21頁)，是其生前未及行使特留分扣減權，此情應可認定。　　⒊扣減權，係為應得特留分之繼承人利益而存在，並非共益權，其行使與否一任其自由，亦非不得拋棄，繼承人是否行使該權利，關乎其與被繼承人間之親誼，而因此就已身財產與尊重被繼承人之遺產自由處分權間做出取捨，故其權利性質應屬同法第1148條第1項但書所指之身分專屬權為宜，要非得為繼承之標的。縱辛○○之遺囑內容執行結果使繼承人之一之子○○○之特留分受侵害，亦應係子○○○於其繼承後自行決定是否主張或拋棄，但查子○○○生前未見曾對於系爭遺囑執行結果違反特留分表示欲行使特留分扣減權之情形，自無再由其繼承人代其行使該扣減權之餘地。從而，原告主張確認子○○○就被繼承人辛○○所遺遺產之特留分權利為16分之1，洵無可採。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：被繼承人辛○○所遺遺產：編號種類所在地或名稱應有部分金　　　額 1 土地高雄市○○區○○段○○段0000地號全部 30萬元 2 土地高雄市○○區○○段000地號全部 2萬9,900元 3 土地高雄市○○區○○段000地號全部 44萬6,660元 4 土地高雄市○○區○○段000地號 3/6 810萬4,410元 5 土地高雄市○○區○○段000地號全部 4,550萬3,560元鑑價為1億1,052萬4,050元 6 房屋高雄市○○區○○○路000號全部 4萬1,800元 7 存款高雄市高雄地區農會帳戶 9元及自110年2月27日起該帳戶之孽息、收入。 8 存款高雄市高雄地區農會帳戶 2萬9,560元及自110年2月27日起該帳戶之孽息、收入。 9 債權應收農保費退款 468元。 11 債權應收老農津貼 7,550元。總計：鑑價前5,446萬3,917元、鑑價後1億1,948萬4,407元

2025-02-26

KSYV-112-家繼訴-150-20250226-1

選訴

臺灣新北地方法院

總統選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃德水選任辯護人趙靖萱律師被告黃世位選任辯護人蕭郁寬律師姜智揚律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第84號、第90號、第96號、第98號、113年度選偵字第3號、第12號、第18號），本院判決如下：　　主　文黃德水、黃世位均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃德水為擬參選中華民國第16屆總統之郭台銘競選辦公室指派擔任址設新北市○○區○○街00號之新北市板橋區連署辦公室（下稱郭台銘板橋連署辦公室）之新北副執行長，林昭慶為臺灣阿銘之友會執行長，謝宗翰則為前開臺灣阿銘之友會員工（林昭慶及謝宗翰所涉部分另經檢察官為不起訴處分），上開連署辦公室為臺灣阿銘之友會所設立，統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計。被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整。被告黃德水及黃世位於上開總統選舉擬參選人郭台銘之連署辦公室服務期間，明知所購置之料理米酒，並非僅係「以文宣附著於價值新臺幣（下同）30元以下之單純宣傳物品」，而係僅限民眾簽名連署支持郭台銘參選上開第16屆中華民國總統之連署書後始能發給之對價，竟基於對連署權人以交付賄賂而使其為特定被連署人連署之故意，分別於民國113年10月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14 萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳連署即贈送每人1瓶600毫升米酒，並於民眾至上開連署辦公室或各連署點簽署、交付支持郭台銘參選113年總統選舉之連署書後，逐一發給料理米酒1瓶。因認被告黃德水、黃世位所為，均係違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃德水、黃世位涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以（一）被告2人之供述，（二）證人林昭慶、許瑞琪、張錫相、王增文、畢鈞皓、李國義、謝宗翰、蔡綉娥、王可玉、蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、洪鈺淳、林旺樟、徐仕城、李美慧、黃禮明之證述及（三）臺灣菸酒股份有限公司113年3月20日臺菸酒政字第1130004414號函、連署站補給品簽領表及米酒收據、板橋區連署站轄下連署點列表、連署書成品、連署點自南門街24號連署站領取料理米酒紀錄、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及各連署站點附近監視器畫面截圖等件為其主要論據。四、訊據被告黃德水、黃世位固對於上開公訴意旨所載客觀事實並不爭執，然均堅詞否認有何違法犯行，辯稱：其等認為米酒價值僅有27元，未達法務部所定宣傳品價值30元之上限，應屬合法，其等均無犯罪之故意等語。經查：（一）被告黃德水為郭台銘板橋連署辦公室之新北副執行長，協助統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計；被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整；被告黃德水及黃世位於上開連署辦公室服務期間之112年10 月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳贈送，且民眾於簽署支持郭台銘參選1 13年總統選舉之連署書後，得獲得料理米酒1瓶等事實，為被告黃德水及黃世位所不爭執，是此部分之事實堪可認定。（二）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院100年度台上字第7 188號、113年度台上字第3027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98 年度台上字第7985號判決意旨參照），於此均合先敘明。（三）經查：　 1、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項規定，係以「文宣附著於價值30 元之單純宣傳物品」作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準，惟此標準業經實務上奉行多年，則該函示所定之判斷標準，亦得作為候選人或競選團隊主觀上有無賄選故意之判斷憑據，應無疑義。經查，本案作為連署贈品之米酒價格為27元，顯然低於法務部前於90年間所揭示之文宣品價值，況且，法務部揭櫫該 30元價值之判斷標準距今已逾20年，徵之近年來物價飆漲，再加計通貨膨脹等因素，則本案作為連署所贈送之米酒，更屬遠低於法務部例舉30元之微薄價值物品無疑。　 2、依證人許瑞琪於本院審理時證稱：其曾在郭台銘板橋連署站任職，於連署期間，一開始有發放筆、存錢筒等小物作為宣傳品，米酒是從南投連署站送上來的，其等也當作一般連署小物發放，一開始有在米酒上貼文宣貼紙，後來則是改印宣傳單放在旁邊，這些連署小物都是在30元以內，所以其等也沒有疑慮、就這樣發，因為以前選舉時，法務部就有頒布，30元以內的選舉小物沒有關係，當時陳定南這樣說、其有看新聞，所以大家的認知就是送出去30元以內的東西沒有關係等語（本院卷第166至172頁）；證人王增文於本院審理時證稱：被告黃世位找其去擔任樹林區鎮前街連署站擔任站長，於該連署站發放的米酒每1瓶都有貼文宣貼紙，其等在連署站會宣傳連署可以換米酒，也可以選其他選舉小物，但都會控制在30元以內，當時被告黃世位有寫一張紙給其等，民眾選什麼可以加什麼，但合計都沒有超過30元，也堅持不超過30元，因為有規定，贈品不可以超過30元，其自己之前也當過候選人，候選人去登記時就會拿到一本關於參選的法規問題本，所以其知道這個規定，被告黃世位也是因為其參選過里長、所以才找其，在法規問題本裡面就有提到，不要超過30元、不要用現金，在30元裡面的禮物可以贈送等語（本院卷第174至180 頁）；證人畢鈞皓於調詢、偵訊時亦皆證稱：其擔任連署站服務人員，連署站站長事前有對其做教育訓練，對於簽署連署書之人回饋禮品不能超過法定額度30元，禮品組合有分：米酒1瓶、濕紙巾與原子筆1份、存錢筒1個等3種組合，1張連署書只能給1種組合，不能都給，否則會超過30 元等語（選他字第75號卷第291至293、301至302頁）。是依上述證人證詞綜合以觀，顯見以「價值30元以內之物品」作為連署或選舉之文宣贈品並不會違法等節，乃我國人民通常具備之認知、甚至可說是根深蒂固之觀念，且被告黃德水、黃世位及上開連署辦公室人員，亦係以此價值不超過30元之原則設計不同組合之文宣物品供連署人索取。且依證人許瑞琪上開證詞以觀，於提供米酒作為文宣贈品初始，連署辦公室人員確有在米酒上貼有擬參選人之文宣貼紙，後期雖未再於米酒上貼文宣貼紙，然仍有放置宣傳單在旁供參考，此或為工作人員作業不及所為之便宜措施，尚無從僅以有無及時貼上擬參選人之文宣貼紙，而致該物從法所許之文宣品變成法所不容許之文宣品，其理至明。　 3、再觀被告黃德水於偵訊及本院審理時均堅稱：料理米酒的金額是27元，在法務部頒布的30元以下，且給民眾的用意是讓民眾有紀念品，並沒有要拿這些東西來換取民眾參與連署的對價，否則其不會刻意拿30元以下之物品，其也認為這麼小的東西不會影響到民眾連署的意願，其等也有準備扇子、筆、面紙讓他們挑，但總和不可以超過30元等語（選偵字第84號卷一第222頁，選偵字第84號卷二第41至4 2頁，本院卷第126頁）；被告黃世位於偵訊及本院審理時亦皆供稱：其想說米酒沒有超過30元、就把它當成文宣品，米酒一開始也都有貼貼紙，且其等有提供米酒、面紙等物品給連署人當文宣品及紀念品，其沒有違法犯意等語（選他字第74號卷第117、123頁，選偵字第96號卷第87頁，本院卷第126頁）。是由此可認，被告黃德水、黃世位主觀上均認米酒等物價格低廉、不足以動搖連署人意向，亦不及上開法務部所頒訂之文宣品30元上限價值，而皆無以之賄賂連署人之犯意無訛。　 4、至證人蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、林旺樟等人於偵查期間雖有證稱係有簽完連署書才拿到米酒等語（選他字第74號卷第35、49、64頁，選偵字第84號卷二第23至24 頁，選他字第75號卷第171頁）。然查，行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。經查，本案米酒之市場價格僅有27元，顯屬價格相當低廉之物品無疑，則本院考量現今社會價值，再佐以案發當時民生物價及生活水平，認此一文宣品縱係經連署才能取得，亦不足以動搖或影響連署人之連署意向，自難認該贈送米酒之行為，與連署人參與連署之間具有對價關係。　 5、據上，本件被告2人縱有購買米酒作為連署期間贈與連署人之文宣品，然本院依卷內事證及社會通念，難認被告2 人於主觀上有以米酒賄賂連署人，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識而有交付賄賂之犯意，且該米酒之價值亦不足以動搖或影響選民之連署意向，無從證明與連署之行使有對價關係存在，自與總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃德水、黃世位有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，自屬不能證明被告2 人犯罪，應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。六、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度選偵字第15號移送併辦意旨書主張被告黃德水擔任郭台銘板橋連署辦公室新北副執行長期間，購買米酒作為連署文宣贈品發放而涉有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，與被告黃德水本案經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，因而函請本院併案審理云云。惟查，被告黃德水本案被訴部分既經本院判決無罪，已如前述，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯、邱舒婕提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-選訴-5-20250226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1