Know99判決書

搜尋結果：鍾邦久

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3017號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 34號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造盈透證券有限公司之現儲憑證收據壹張、偽造林易逢印章壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除更正「鑫○○-控台」為「鑫超越-控台」、增列被告吳柏毅於本院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。　　三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決）。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書　　罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段洗錢罪。本件偽造林易逢印章、簽名、印文之行為，係偽造私文書之階段行為或部分行為，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「鑫超越 -控台」、「控台」、「薛金」、蘇志祥等人及本件詐欺集團各成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟起貪念參與本案詐騙、洗錢，出面收取詐騙款項，再行轉交付詐欺集團成員，製造金流斷點，增加檢警查緝詐欺集團之困難，惟被告所為非直接對告訴人蔡亭萱施行詐術騙取財物，係受指示行事而非出於主導地位，兼衡其素行、自始坦承之犯後態度、自述智識程度及家庭經濟、尚未與告訴人達成民事和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、未扣案113年3月26日偽造盈透證券有限公司之現儲憑證收據 1張、偽造林易逢印章1枚，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上揭現儲憑證收據上偽造之盈透證券有限公司印文、林易逢印文及署名，因已附著於該收據上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又本案既未扣得偽造盈透證券有限公司印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，此部分偽造公司印章亦不宣告沒收。再者，卷內無證據可資證明被告就本案犯行已獲取報酬，且被告於準備程序中供稱有約定報酬，但沒有拿到報酬等情（見本院卷第38頁），另其所取得贓款60萬元已交付蘇志祥（經警查辦中；見偵卷第56頁），未在其實際掌控中，且未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26734號　　被　　　告　吳柏毅　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳柏毅於民國113年3月26日前不詳時日起，擔任真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「鑫○○ -控台」、「控台」、「薛金」(下稱「鑫○○-控台」、「控台」、「薛金」)、蘇志祥(所涉詐欺等部分，另由報告機關辦理移送中)及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之取款( 面交)車手，其負責依「鑫○○-控台」、「控台」指示，佯裝係投資公司人員，前往指定地點向遭詐欺之人收取現金，並以Telegram回報「鑫○○-控台」、「控台」，再依「鑫○○-控台」、「控台」之指示，前往指定地點上繳所收取之詐欺款項，其可因此獲取每單0.8%之報酬。吳柏毅與「鑫○○-控台」、「控台」及本案詐欺集團與其所屬其他不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之來源、去向、所在之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12 月不詳時日，以通訊軟體LINE投資群組「盈透證券」、暱稱「林德全」、「趙忠斌」、「Peggy」、「楊義雄」、「韋翊娜」聯繫蔡亭萱，向其佯稱：至「信昌投資有限公司」、「盈透證券投資有限公司」等投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡亭萱陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，交付如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金；再由本案詐欺集團不詳成員未得「盈透證券有限公司」、「林易逢」之授權，於不詳時日、不詳地點，偽造「盈透證券有限公司」、「林易逢」名義之「現儲憑證收據」( 下稱本案收據)，並於113年3月26日前之不詳時日，由「鑫○ ○-控台」、「控台」以工作機傳送本案收據電子檔QR-code 予吳柏毅，並指示吳柏毅前往超商下載列印本案收據及盜刻「林易逢」印章，「鑫○○-控台」、「控台」並告知蔡亭萱之個人特徵予吳柏毅供其確認；復由吳柏毅依「鑫○○-控台」、「控台」指示，自屏東縣○○市○○路00○0號，搭乘計程車前往指定面交地點，於113年3月26日上午7時52分許，抵達面交地點附近，隨即於如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，與蔡亭萱會面，並向蔡亭萱自稱係「某外匯公司的業務經理，叫林易逢」，蓋用其偽刻之「林易逢」印章於本案收據上並簽署「林易逢」署名後，交付蔡亭萱而行使之，並向蔡亭萱收取如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金60萬元後，旋離開現場；嗣吳柏毅再依「鑫○○-控台」、「控台」指示，於如附表「上繳時間」、「上繳地點」欄所示之時間、地點，將上開60萬元款項交予由「薛金」指示、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來收款之蘇志祥，其等即以上開方式行使上開偽造之私文書，致生損害於「盈透證券有限公司」、「林易逢」等人，並以此方式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經蔡亭萱訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳柏毅於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：㈠其坦承有於犯罪事實欄及如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，與告訴人蔡亭萱會面，並向告訴人蔡亭萱自稱係「某外匯公司的業務經理，叫林易逢」，蓋用其偽刻之「林易逢」印章於本案收據上並簽署「林易逢」署名後，交付蔡亭萱而行使之，並向蔡亭萱收取如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金60萬元後，旋離開現場；嗣其再依「鑫○○-控台」、「控台」指示，於如附表「上繳時間」、「上繳地點」欄所示之時間、地點，將上開60萬元款項交予本案詐欺集團不詳成員之事實。㈡其坦承有依「鑫○○-控台」、「控台」指示，前往超商下載列印本案收據及盜刻「林易逢」印章，「鑫○○-控台」、「控台」並告知蔡亭萱之個人特徵供其確認之事實。㈢其坦承負責依「鑫○○-控台」、「控台」指示，佯裝係投資公司人員，前往指定地點向遭詐欺之人收取現金，並以Telegram回報「鑫○○-控台」、「控台」，再依「鑫○○-控台」、「控台」之指示，前往指定地點上繳所收取之詐欺款項，其可因此獲取每單0.8%之報酬之事實。 2 證人即告訴人蔡亭萱於警詢時之證述證明：㈠其於112年12月不詳時日，依本案詐欺集團不詳成員指示加入通訊軟體LINE投資群組，而遭本案詐欺集團不詳成員以如犯罪事實欄所示之詐術詐騙因而陷於錯誤之事實。㈡其有於如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，當場交付如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金予被告，並收取被告交付之本案收據之事實。 3 ㈠113年3月26日「現儲憑證收據」、113年3月26日監視器影像畫面共計45張、臺南市政府警察局113年5月31日南市警鑑字第1130348547號函暨檢附內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑紋字第1136062721號鑑定書、第四分局現場勘察照片共計30張、被告113年3月26日自屏東縣○○市○○路00○0號乘坐計程車路線圖㈡內政部警政署165資料庫查詢有關告訴人蔡亭萱之資料、告訴人蔡亭萱提供之對話紀錄㈢臺南市政府警察局第四分局113年11月18日南市警四偵字第1130648999號函暨檢附函文、本案詐欺集團共犯調查筆錄證明：㈠警方採集113年3月26日「現儲憑證收據」之指紋，經送鑑定，其上採集之指紋與被告吳柏毅指紋相符之事實。㈡告訴人蔡亭萱遭本案詐欺集團成員施用如犯罪事實欄所示之詐術並因此陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，交付現金60萬元予被告吳柏毅收受之事實。㈢被告吳柏毅依「鑫○○-控台」、「控台」指示，自屏東縣○○市○○路00○0號，搭乘計程車前往指定面交地點，於113年3月26日上午7時52分許，抵達面交地點附近，隨即於如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，與告訴人蔡亭萱會面，蓋用其偽刻之「林易逢」印章於本案收據上並簽署「林易逢」署名後，交付告訴人蔡亭萱而行使之，並向告訴人蔡亭萱收取如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金60萬元後，旋離開現場；嗣被告吳柏毅再依「鑫○○-控台」、「控台」指示，於如附表「上繳時間」、「上繳地點」欄所示之時間、地點，將上開60萬元款項交予由「薛金」指示、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來收款之蘇志祥之事實。二、所犯法條： (一)按洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布，於公布日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。是就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪。是經比較修正前後之規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。 (二)本案參與犯行者，包含被告吳柏毅、「鑫○○-控台」、「控台」、「薛金」、蘇志祥等人及本案詐欺集團所屬不詳成員，為三人以上之詐欺犯罪。 (三)被告吳柏毅與本案詐欺集團成員於本案收據上，偽造「盈透證券有限公司」、「林易逢」署名及盜刻「林易逢」印章之行為，係偽造私文書之部分行為，又被告上開偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。 (四)是核被告吳柏毅所為，係涉犯違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 (五)被告吳柏毅與本案詐欺集團成員間就上開加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。 (六)被告吳柏毅係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第三十八條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段及第3項、同法第38條之2第1項規定分別定有明文。 (二)查被告吳柏毅交付予告訴人蔡亭萱之偽造113年3月26日「現儲憑證收據」，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至「現儲憑證收據」上偽造之「盈透證券有限公司」、「林易逢」印文及署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複請求宣告沒收。 (三)又被告吳柏毅自承：(問：當時面試有跟你說薪水如何計算？)有說看那一單多少錢抽0.8%等語，又被告吳柏毅本案向告訴人蔡亭萱收取現金60萬元，按此推估，足認被告之犯罪所得大致為4,800元，未據扣案，是此不法所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 上繳時間上繳地點上繳金額 (新臺幣) 1 113年3月26日上午9時許臺南市○○區○○路000號全家超商斜對面 60萬元 113年3月26日某時臺南市安平區育平七街與平豐路口之停車場 60萬元

2025-01-24

TNDM-113-金訴-3017-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2937號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CHEAM JING HANG(中文：詹晋航) 男 (民國00年〈西元0000年〉00月0日生) 護照號碼：M00000000號（馬來西亞國籍人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 95號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之iPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）壹支、偽造林天恩工作證貳張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）貳張、偽造林天恩印章壹枚、新臺幣柒仟壹佰貳拾伍元均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○ ○○ ○○ （下稱詹晋航）可預見通訊軟體Telegram暱稱「青眼白龍」為不法犯罪集團成員，仍於民國113年10月間起，加入「青眼白龍」及其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之3人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項，再上繳與其他不詳成員，並因此獲得報酬。該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳成員自113年6月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「陳玉華」向丙○○佯稱：可投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，數次匯款或面交款項與該詐欺集團不詳成員。嗣詹晋航加入該詐欺集團後亦為自己不法之所有，與其他成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「青眼白龍」指示詹晋航於113年11月5日19時許，在臺南市南區新和東路之「白雪停車場」，向丙○○收取新臺幣（下同）200萬元現金，詹晋航先於超商列印林天恩工作證1紙及大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）3紙，嗣出示工作證並佯裝為大隱國際投資有限公司外派人員，並在該公司公庫送款回單（存款憑證）其中1張上填入200萬元外，並在外派員欄位簽立林天恩之署名及以偽造之林天恩印章用印，而偽造上開送款回單，並持上開偽造之送款回單1紙，交付予丙○○而行使之，惟遭埋伏員警當場以現行犯逮捕而取款未得逞，並當場扣得 IPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）1支、偽造林天恩工作證2張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）2張、偽造林天恩印章1枚、7125元，因而查悉上情。案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告詹晋航有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告之自白、告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人與「陳玉華」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共7張、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣臺南地方檢察署扣押物品清單2份、扣案物、扣案物照片14張、贓物認領保管單1紙。四、113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，查被告本案係犯3人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。　　五、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官漏未敘及被告向告訴人出示偽造之工作證而漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院已告知被告所犯罪名，無礙被告防禦權行使，自應併予審理。本案被告蓋用印文、簽名等偽造行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「青眼白龍」、「陳玉華」及本件詐欺集團各成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、本院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑（參照最高法院113年度台上3805 號判決）。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕，並遞減輕其刑。另被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，但被告於偵查、審判中既自白犯組織犯罪防制條例第 3條之罪之犯行，本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團依指示欲取領贓款後再行轉交，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，惟其係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且就其所犯參與犯罪組織罪部分，應依該條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，有如前述，兼衡其無前科、造成告訴人損害、犯後坦承之態度、尚未與告訴人達成民事和解、自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、扣案IPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）1支、偽造林天恩工作證2張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）2張、偽造林天恩印章1枚、現金7125元（詐欺集團交付工作所用1萬元，使用後之餘額），均係被告所有或與共犯共有且係供本案犯罪所用等情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第58、59頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定均宣告沒收。至扣案大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造該公司印文、林天恩印文、署名，因已附著於該送款回單上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又本案既未扣得偽造大隱國際投資有限公司印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，不就偽造該印章部分宣告沒收。另卷內查無積極證據足證被告為上開犯行已獲有報酬或其他利得，不能逕認被告何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。七、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。八、公訴意旨另略以：被告另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪嫌。惟查，本案因告訴人已發覺有異而報警處理，已自始無給付詐欺款項之真意，且在警方監控下交與被告，是被告所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此時款項尚在告訴人與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段，自無從構成洗錢防制法第19條第1項段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第 4232號判決意旨參照）。公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之事實有裁判上一罪關係，故此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2937-20250124-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐瑞霙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7985號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐瑞霙於民國113年6月17日16時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺南市○○區○○○街 000號（台邦商旅）之停車場出入口由西向東駛出，欲進入永華二街時，其本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏於注意行進中之來車即貿然駛入永華二街，適有告訴人邱文賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永華二街由北往南方向駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地後，因而受有鼻部及牙齒挫傷、左肩挫傷、右手臂擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷第25頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-交易-51-20250123-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人馮韋舜上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第391號、114年度執聲字第98號），本院裁定如下：　　主　文馮韋舜所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人馮韋舜因犯妨害公務等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所示）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無訛，並綜合考量受刑人所犯如附表編號1至3所示傷害罪及妨害公務執行罪，3罪行為時點介於民國112年11月27日至113年2月8日間，均係受刑人於臺南監獄服刑期間所犯，犯罪類型類似，行為態樣、手段、動機均屬相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，與受刑人之人格、各罪之關係（即數罪侵害法益之異同、加重效應及時空之密接程度）及刑罰邊際效應，兼參考最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨及衡酌受刑人於114年1月22日在本院陳述意見調查表意見欄勾選「無意見」乙情（見本院卷第29頁），應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-聲-134-20250123-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人黃玉秀即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月27 日113年度交簡字第1132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第30152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理並逕為第一審判決，判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃玉秀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告黃玉秀（下稱上訴人）於民國 112年8月12日12時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（原記載「車牌號碼000-0000號自用小貨車」，經檢察官當庭更正），沿臺南市東區大同路1段自南往北方向行駛，行經該路段243號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏行駛，適同向在後之告訴人江嘉怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人江家溱行駛至此超車，為閃避上訴人所駕車輛而自摔，致告訴人江嘉怡受有顏面鈍傷及擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害，告訴人江家溱則受有胸部鈍傷、左上肢2公分撕裂傷、四肢鈍傷及擦挫傷、牙齒斷裂等傷害。又上訴人於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。因認上訴人係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認上訴人黃玉秀涉有過失傷害罪嫌，係以上訴人於警詢及偵查中之供述、告訴人江嘉怡、江家溱於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片20張、監視錄影翻拍照片 4張及光碟1片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、當事人自首情形紀錄表、證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書等，為其主要論據。四、訊據上訴人固坦承於前揭時、地駕駛自小客車與告訴人江嘉怡所騎乘之普通重型機車發生碰撞，惟堅詞否認有過失行為，辯稱：告訴人江嘉怡與我係同一車道，告訴人江嘉怡又從後方超車，我無法馬上注意，且告訴人江嘉怡並無馬上摔倒，而係行駛一定距離後剎車不及致撞上貨車後方，我沒有過失等語。五、經查：　㈠前開上訴人所不爭執事項，業據其於偵查及審理供述在卷，核與告訴人江嘉怡、江家溱於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片20張、監視錄影翻拍照片4張及光碟1片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、當事人自首情形紀錄表、證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參，前開事實，堪以認定。　㈡上訴人於上開時、地駕駛自用小客車沿臺南市東區大同路1段自南往北方向行駛，行經該路段243號前時，同向在後之告訴人江嘉怡騎乘普通重型機車搭載告訴人江家溱行駛至此，於超越上訴人所駕之車輛時自摔，因而致告訴人2人受有上開傷勢，告訴人原本行駛在上訴人後方，於超車時為閃避被告而自摔受傷，告訴人係自上訴人後方超車，上訴人恐無法隨時注意後方車輛之動向，本件車禍發生之原因應係告訴人江嘉怡超車時未保持安全距離而造成，上訴人應無過失，就此部分，經本院囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，亦認定就本案車禍之發生，告訴人江嘉怡駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔距離，剎車摔倒，為肇事原因，上訴人無肇事因素，有臺南市政府交通局113年9月24日南市交智安字第1132114692號函附南覆0000000案覆議意見書在卷可按（本院二審卷第33至36頁）。從而，本件尚無證據足認上訴人就本案車禍發生有過失，依前揭「罪證有疑，利於被告」之旨，本案自應對上訴人為有利之認定。六、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明上訴人黃玉秀有公訴意旨所指過失傷害犯行。從而，檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成上訴人有罪之心證，依首開規定及說明，即不得遽為不利上訴人之認定，自應對上訴人為無罪之諭知。原審認上訴人犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並據以論罪科刑，容有未洽，自應由本院合議庭撤銷原審此部分之判決，並諭知上訴人無罪。七、末按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第45 2條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。本案原審以上訴人顏琨展犯刑法第284條前段之過失傷害罪而為簡易判決處刑，上訴經本院審理後，認上訴人應為無罪之諭知，即有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，是依前揭規定，應由本院依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第369條第1項前段規定，撤銷原審判決有關上訴人犯過失傷害罪之部分，改適用通常程序後，自為此部分之第一審判決，如檢察官不服此部分判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TNDM-113-交簡上-134-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許賀竣（送達代收人謝春煒住○○市○○ 區○○路0段000號0樓B區）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2618號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許賀竣於民國112年12月20日下午4時29 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區火車站前圓環由南往北方向行駛，行至該路段與中山路路口，欲右轉中山路時，本應注意汽車(包含機車)超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；且汽車( 包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適同向前方有告訴人陳娜文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿火車站前圓環由南往北方向行駛至該路口欲右轉進入中山路，雙方不慎發生碰撞，致告訴人因而受有背部鈍傷、左手第三指指骨骨折、左下肢鈍傷、左手中指關節骨折及側韌帶受損等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷第35頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-113-交易-1444-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳啟豐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22958號），本院判決如下：　　主　文陳啟豐犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「合作同意書」壹紙沒收。　　事　實一、陳啟豐於民國110年10月間起，基於行使偽造私文書之犯意，假冒係「周氏蝦捲有限公司」（址設臺南市○○區○○里○○路 000○00000○00000○00000號1樓，下稱周氏蝦捲）之員工，明知未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，冒用周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意書」1張，再以通訊軟體LINE傳送給黃郁晴而行使之，足以生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益。二、案經黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳啟豐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，以周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意書」1張，並以通訊軟體LINE傳送給告訴人黃郁晴之事實，然否認涉犯行使偽造私文書之犯行，辯稱上開同意書並無用印先行印製讓黃郁晴看內容有無問題，之後會請周氏蝦捲用印等語。然查：　㈠所謂「私文書」係指具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之文字或符號性之特徵，並具有「證明性」之功能的文書，亦即以文字或符號寫下，可以長久存在，並且在日常生活中具有法律上、社會上重要意義，且可特定係由何人書寫者，即屬刑法上之「私文書」。　㈡又刑法上偽造文書之「偽造」，係指無製作權而擅自以他人名義製作，是偽造之故意，乃指行為人知悉自己並無製作權、不能使用他人名義製作該等文書而言。經查，本件被告自承事前並未經周氏蝦捲及其負責人周志峯之同意或授權，擅自以電腦製作並印製合作同意書（111年度他字第4486號第2 7頁），其上立同意書人之單位名稱記載「周氏蝦捲有限公司」、代表人：「周志峯」、地址：臺南市○○區○○里○○路00 0號1F」等足資特定該份文件之一方當事人之資訊，該份文書於外觀上已足使他人誤認係周氏蝦捲對外所出具之私文書，用以表示周氏蝦捲同意向告訴人黃崇賓採購農產品之意，具有法律上證明之意義，自屬私文書，且被告未經周氏蝦捲及周志峯之同意或授權而製作本案之合作同意書，足以生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益，亦屬偽造之行為。　㈢從而，被告上開所辯顯不足採，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義　　而製作該文書為要件。準此，核被告偽造以周氏蝦捲、負責人周志峯名義之本案合作同意書，並以通訊軟體傳送給告訴人黃郁晴，所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的，犯後否認犯行之態度，並斟酌被告之素行、與告訴人之關係，及其智識程度、職業及家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告自行在電腦上製作並印製偽造之合作同意書，為犯罪所生之物，且被告僅以通訊軟體傳送給告訴人黃郁晴，其印製之同意書仍為被告所有，雖未扣案，然不能證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告陳啟豐於民國110年10月間起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓佯稱係周氏蝦捲之員工，並佯稱周氏蝦捲欲向其等採購農產品云云，將上開不實「合作同意書」交與黃郁晴而行使之，致黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓均陷於錯誤，陸續交付如附表一所示之農產品共2,774公斤與陳啟豐，陳啟豐則以周氏蝦捲、高桂商行名義匯款如附表二所示之金額至黃崇賓之臺南市○○地區○○ ○號00000000000000號帳戶內，共新臺幣（下同）3萬4,585 元。嗣陳啟豐藉故拖延給付貨款，黃郁晴遂以社群網站臉書詢問周氏蝦捲粉絲專頁，經周素玲回覆陳啟豐非周氏蝦捲員工、且採購價格不會如此低價，黃郁晴始知受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。　㈢本件公訴人認被告涉犯詐欺取財犯行，係以：被告之供述、告訴人黃郁晴之指述，以及被告與告訴人黃郁晴之通訊軟體 LINE對話紀錄、「合作同意書」照片1張、錄音檔案逐字稿、錄音光碟、網路銀行交易明細擷取畫面、告訴人黃崇賓之農會帳戶客戶基本資料及存款歷史交易明細、告訴人黃郁晴與周氏蝦捲臉書粉專之訊息紀錄擷取畫面、告訴人黃郁晴與證人周素玲之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被告中國信託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細等為依據。訊據被告則否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：伊並未自稱周氏蝦捲之員工，上開合作同意書係用以為告訴人黃崇賓申請青年創業貸款之用，保證收購價格每公斤25元僅限於有機青菜，告訴人交付之青菜，被告扣除品質不良之部分外均已給付價金，並無詐欺取財等語。　㈣經查：　⒈證人黃世雄於本院審理時證稱：「（問：後續為何會衍生本案的糾紛？因為錢的問題，錢一直沒有匯進來，黃郁晴打電話去周氏蝦捲詢問，結果周氏蝦捲說沒有接過陳啟豐這件事，我們才知道原來我們都被蒙在鼓裡。（問：當時陳啟豐與黃郁晴談合作時你是否在場？）我不在場。（問：這個事情都是你女兒跟你講的？）對。（問：有無聽過陳啟豐提到過「青記商行」、「高桂商行」這兩家公司？）青記商行有。（問：你是聽誰講？）陳啟豐有叫青記商行的一個小姐來我們這邊載菜，載過一次。（問：陳啟豐有無跟你說過你的菜會賣給青記商行？）有，陳啟豐跟青記商行的小姐說因為我們是新進的農民，他希望青記商行能幫助我們把菜銷出去。（問：這件事是在被告用周氏蝦捲的名義來跟你們談之前或之後？）之前。（問：是青記商行這件事在先，之後才有本案陳啟豐用周氏蝦捲的名義跟你們談的事情？）是。（問：你剛剛回答陳啟豐說最早是你跟他開始接觸？）對，在農藥行。（問：那時候接觸的內容與本案有無關係？）有。（問：什麼關係？）因為我的本業是種蘭花，我問他說我的蘭花園可不可以種菜，他用他所謂的測光儀之類的測一下，就說這個光可以夠種菜，我就聽從他的建議去種菜，結果種出來的菜根本就失敗，就不能用，他就一直教唆我說叫我另外再增加種菜的面積，但種起來還是失敗，那個投資成本太高了，我們就發覺這樣做不行，我們就開始有警戒心。（問：你們種菜後來確實有賣出去嗎？至少是有賣給被告？）對。（問：賣給被告或賣給周氏蝦捲這件事，被告有無跟你討論過？）沒有。（問：被告有無跟你說過他如果來買你的菜，會用什麼條件來跟你買你們家的菜？）他是說用有機蔬菜。（問：買菜的條件是用時價還是保證收購價？或者看品項等？）有機蔬菜保收價25元。（問：你不是說你沒有跟被告討論過細節，為何現在回答得出來？）這個是被告跟我女兒講的，我女兒轉述給我。（問：被告向你們收購蔬菜，你有無參與？）載菜我有參與，我有交菜給被告，但是被告收的價格我不知道，他都沒有跟我們講到底是收多少錢。（問：第一次你們交菜給被告大概是何時？）我不記得了。（問：起訴書附表所載的時間是你們提出來的，是否110年10月2日是第一批？）差不多。（問：第一批菜交給被告後，被告有無給你們第一批菜的菜錢？）有給錢，但是到最後用拖的。（問：起訴書附表110年10月2日至111年4月24日期間，貨款何時開始有問題？）111年4月24日左右已經開始有問題了。（問：後面交的青菜與貨款有何出入，你才提告被告？）保收價是25元，結果錢遲遲沒有匯進來。（問：你的意思是111 年4月24日之後被告沒有依照保收價一公斤25元給你們，所以才產生糾紛？）是。」等語（本院卷第385至393頁）；證人黃郁晴於本院審理時證稱：「（問：當時雙方合作的細節為何？）當時我經手時就知道被告代理我們取得了周氏蝦捲跟我們家的團膳蔬菜供應合約，被告當時有製作一份合約書，他跟我們說這份合約書他會拿去周氏蝦捲用大小印，我們就相信他說的這件事，就開始供應菜給他。（問：被告有無說要交給周氏蝦捲以外的人？）他說交給成大醫院的長照中心，還有高桂商行。（問：被告是否有跟妳使用LINE提出一張合作意向書？）是。（問：你們當時認為這張合作意向書是誰製作的？）那時因為被告還有附一張他跟台北農產的，他說就是類似這種東西，所以我覺得那應該就是周氏蝦捲跟我們的合約，被告只是代理人，代理周氏蝦捲。（問：你們家為何是黃崇賓出面簽約？）黃崇賓是我弟弟，因為他要申請農會的農民青年貸款，那時覺得要讓我弟弟回來做青農，所以就有這個想法。（問：如果你們沒有聽被告說是周氏蝦捲要收購來作為團膳的材料使用的話，你們是否會跟被告合作？）其實我們菜賣給誰都無所謂，菜只要能賺錢應該就是農民最主要的訴求。（問：被告交付貨款你們有意見大約是何時？）我覺得從起訴書附表一編號3、編號4開始款項就有問題了，因為進來的錢就不是25元。（問：編號1、編號2 時那兩批還沒問題？）我記得那兩批還算正常。」等語（本院卷第394至403頁）。　⒉依據證人黃世雄、黃郁晴上開證述，證人黃世雄早在本案案發前即已認識被告，在被告建議下開始種植有機蔬菜，一開始被告介紹賣給青記商行，之後才賣給周氏蝦捲，證人黃郁晴亦曾見過被告提出其與台北農產運銷公司之合作同意書，故告訴人應知悉被告經營春天農場，並非周氏蝦捲之員工，且證人黃世雄、黃郁晴均未證稱被告自稱為周氏蝦捲員工，證人黃郁晴僅認為被告代理周氏蝦捲與告訴人黃崇賓簽本案合作同意書，尚難遽認被告有向告訴人佯稱為周氏蝦捲員工等情。再者，證人黃郁晴證稱對於蔬菜究竟要賣給誰，並不在意，只要能賺錢就好，從而，被告是否有稱係周氏蝦捲之員工，是否有表示向告訴人收購之蔬菜要賣給周氏蝦捲，與告訴人決意是否賣給被告，並無關聯。況且，被告收受告訴人交付附表一所示之農產品後，確實有支付貨款，告訴人雖主張被告保證收購價格每公斤25元，但事後未依照該價格收購，因此發生本件紛爭，然依據證人黃世雄上開證述，被告保證收購價格限於有機蔬菜，告訴人黃郁晴自承其菜園尚未通過有機認證，且有收到被告收貨後傳送因瑕疵而扣重之訊息（本院卷第401、405頁），且貨款或是價格紛爭究屬民事爭執，不能僅因告訴人認被告未給付足夠之貨款，遽認被告有施用詐術之犯行。　㈤從而，本件尚無證據足認被告有詐欺取財犯行，然此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：告訴人交付之農產品編號交付日期（民國）品項重量（公斤） 1 110年10月2日小白菜、油菜 243.5 2 110年10月17日空心菜 63.5 3 110年11月27日小白菜 154 4 110年11月27日油菜 120 5 111年1月9日菠菜 105 6 111年1月11日菠菜 215 7 111年2月25日菠菜 265 8 111年3月11日油菜 422 9 111年3月12日油菜 251 10 111年3月20日油菜 810 11 111年4月24日高麗菜 125 總計 2774 附表二：被告匯入告訴人黃崇賓之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年10月25日 6,370元 2 111年1月6日 8,338元 3 111年4月6日 6,625元 4 111年5月10日 10,575元 5 111年5月10日 2,640元總計 34,548元（告訴人誤載為31,908元）附表三：周氏蝦捲匯入被告之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年11月30日 5,430元 2 110年12月30日 31,455元 3 111年1月28日 27,785元 4 111年3月1日 45,830元 5 111年3月31日 30,930元 6 111年4月29日 27,045元 7 111年5月31日 19,530元總計 18萬8,005元

2025-01-23

TNDM-113-訴-323-20250123-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第87號原告林禹丞被告 HOANG DUC LY HUNG(黃德李雄) NGUYEN VAN TRUNG(阮文中) 上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第2978號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-23

TNDM-114-附民-87-20250123-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2233號原告謝佳祐被告陳清池上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2350號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-23

TNDM-113-附民-2233-20250123-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交附民字第18號原告謝景伃被告黃振益維光實業有限公司統一編號：00000000號代表人林薛玉頭住同上上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第227號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TNDM-114-交附民-18-20250122-1