Know99判決書

搜尋結果：陳冠霖

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第354號原告吳欽達被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告於陳冠霖之遺產範圍內應給付原告新臺幣650萬7,000元，以及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮之部分外)由被告於陳冠霖之遺產範圍內負擔百分之52，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原列陳冠霖為被告，主張依消費借貸法律關係，請求陳冠霖給付原告新臺幣(下同)1,350萬7,000 元，及自民國113 年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息( 見本院補卷第13頁)。惟陳冠霖業於113年2月7日死亡，經本院以113年度司繼字第1796號裁定選任許芳瑞律師為遺產管理人，有戶役政資料網站查詢個人基本資料及本院上開裁定在卷可參(見本院卷第11、19至20頁)，原告乃具狀變更被告為遺產管理人許芳瑞律師，且改依票據法律關係為請求，不主張借貸關係，並減縮聲明為：被告應給付原告1,250萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息(見本院卷第119、120、131頁)。經核原告所為前開變更所請求之基礎事實均同一，與原訴間具有共同性，並減縮請求金額及利息起算日，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：陳冠霖為亞帝飯店有公司之負責人，因需款週轉，陳冠霖於111年間起，持以其名義簽發如附表編號1至11所示支票(下稱系爭11紙支票)或其所經營之亞帝飯店有限公司簽發，經由其背書之如附表編號12至14所示支票3紙（下稱系爭3紙支票），陸續向伊借款高達上千萬元，伊已如數以附表二所示匯款、存款方式交付借款予陳冠霖。詎陳冠霖屆期未依約清償，並於113年2月7日自殺身亡，伊乃於附表一所示之提示日為付款之提示，惟均因存款不足而未獲付款。系爭11紙支票及系爭3紙支票既分別為陳冠霖所簽發及背書，伊得依票據法律關係，請求被告加計遲延利息給付票款1, 250萬7,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,250萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：伊否認陳冠霖有向原告借款，亦否認上開支票之真正。又原告於109年3月26日始提示系爭3紙支票，已逾票據法第130條第1款所定提示期限，對背書人即陳冠霖喪失追索權，亦不得再請求被告給付系爭3紙支票票款本息等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：㈠系爭11紙支票及系爭3紙支票是否為真正？㈡被告得否以原因關係不存在為由，拒絕付款？㈢原告就系爭11 紙支票，請求陳冠霖負發票之責，是否於法有據？㈣原告就系爭3紙支票對陳冠霖行使追索權，是否於法有據？茲分述如下： (一)系爭11紙支票及系爭3紙支票是否為真正? 　1.按按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第 2518號判決意旨參照）。　2.查系爭11紙支票發票人欄位蓋有「陳冠霖」之印文，系爭3 紙支票發票人欄位則蓋有「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」之印文，上開印文與「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」在陽信銀行中華分行所開立之支票存款帳戶所留存之印鑑均相同，並經原告提示上開支票，均因存款不足為由而遭退票等情，業據原告提出上開14紙支票影本及退票理由單為憑，並經陽信銀行中華分行函復稱核對退票之支票與發票人留存銀行之印鑑印文相符等語，有陽信銀行中華分行114年2月11 日函在卷可參(見本院卷第103頁)。參以系爭支票之退票理由單係以「存款不足」為由退票，而非以「印鑑不符」為由退票，益徵上開14紙支票其上「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」印文與「陳冠霖」之支票帳戶留存印鑑相符，被告空言否認上開14紙支票之真正，並無理由。 (二)被告得否以原因關係不存在為由，抗辯拒絕付款？　1.按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」。且票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院98年度台簡上字第17號、97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號、95年度台簡上字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號等裁判要旨參照）。　2.經查，系爭11紙支票及系爭3紙支票分別經陳冠霖簽發或背書交予原告，而為直接前後手關係，為兩造所不爭執，陳冠霖自得為原因關係抗辯。惟原告主張系爭11紙支票及系爭3 紙支票之原因關係為擔保消費借貸，被告則否認原告與陳冠霖間有消費借貸關係，足見兩造間就上開支票之原因關係顯然互有爭執，則陳冠霖為上開支票之票據債務人，依上說明，仍應先由被告就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然原告主張上開支票之原因關係為消費借貸，以及陳冠霖向其借款方式、金額等節，業據證人鍾宜倫、李方傑於本院審理時證述明確(見本院卷第112至118頁)，堪認陳冠霖確有持票向原告陸續借款達上千萬元之事實，且原告亦有將如附表二所示金額之款項匯入或存入陳冠霖名下之帳戶，合計16,400,100元。原告行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；被告僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。故被告抗辯原因關係不存在云云，為無可採。 (三)原告就系爭11紙支票，請求陳冠霖負發票之責，是否於法有據？　　按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查，陳冠霖均為系爭11紙支票之發票人，原告為付款提示均因存款不足而遭退票一情，業經本院認定如前，是以，原告依前揭規定請求被告於陳冠霖之遺產範圍內給付系爭11紙支票之票款，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年12月10日，見本院卷第39頁所示之送達證書)起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，當屬有據。 (四)原告就系爭3紙支票對被告行使追索權，是否於法有據？　1.按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。票據法第130條定有明文。又執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第 132條亦設有明文。　2.查系爭3紙支票均為亞帝飯店有限公司簽發，經陳冠霖背書後交付原告，原告於113年6月4日提示請求付款，經付款人陽信銀行中華分行以存款不足為由退票等情，有系爭3紙支票及退票理由單在卷可稽(見本院補卷第23至27頁)，堪信屬實。系爭3紙支票之票載發票日113年4月30日，其發票地即亞帝飯店有限公司所在地及付款地在同一省區內(均在台南市)，故系爭3紙支票執票人應於發票日後7日內(即113年5月 7日以前)為付款之提示，否則將對於發票人以外之前手，喪失追索權，而原告遲至113年6月4日，始執系爭3紙支票為付款提示，已逾7日之提示期限，對背書人即陳冠霖喪失追索權，則其依票據法律關係，請求被告給付此部分之票款，於法即屬無據。五、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告應給付原告 1,250萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表一：編號發票人背書人支票號碼發票日 (民國) 票據金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 證物頁數 1 陳冠霖 AG0000000 113年3月31日 52萬元 113年7月2日補卷P19 2 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 51萬元 113年7月2日補卷P21 3 陳冠霖 AG0000000 113年3月15日 50萬元 113年6月4日補卷P29 4 陳冠霖 AG0000000 113年3月31日 50萬元 113年6月4日補卷P31 5 陳冠霖 AG0000000 113年4月15日 50萬元 113年6月4日補卷P33 6 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 50萬元 113年6月4日補卷P35 7 陳冠霖 AG0000000 113年2月28日 53萬元 113年6月11日補卷P41 8 陳冠霖 AG0000000 113年2月28日 50萬元 113年6月11日補卷P43 9 陳冠霖 AG0000000 113年2月15日 50萬元 113年6月11日補卷P45 10 陳冠霖 AG0000000 113年1月31日 50萬元 113年6月11日補卷P47 11 陳冠霖 AG0000000 113年1月31日 144萬7,000元 113年6月11日補卷P49 12 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P27 13 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P25 14 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P23 　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 1,250萬7,000元附表二:匯款及存款紀錄編號日期金額陳冠霖帳戶證物頁數 1 112年5月2日匯款1,918,100元第一銀行 00000000000 本院卷P49 2 112年5月22日匯款6,020,000元第一銀行 00000000000 本院卷P49 3 112年6月27日匯款3,000,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P49 4 112年7月10日存款500,000元第一銀行 00000000000 本院卷P51 5 112年8月1日存款1,080,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P51 6 112年8月1日存款120,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P51 7 112年8月31日匯款1,400,000元第一銀行 00000000000 本院卷P53 8 112年9月18日匯款940,000元第一銀行 00000000000 本院卷P53 9 111年11月14日匯款784,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 10 112年3月31日匯款291,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 11 112年4月17日匯款347,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 　　　　　　總計　 16,400,100元

2025-02-27

TNDV-113-重訴-354-20250227-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳施玉葉輔佐人即被告之女吳怡芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第590號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳施玉葉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項分別定有明文。查被告吳施玉葉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（113年度交易字第299號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院113 年度交易字第299號卷【下稱本院卷】第48頁），參以卷內現存之證據，認為其合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二「吳施玉葉」應更正「林美織」，證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書所載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人林美織皆年事已高，竟被告未確實遵守交通安全規則，違規穿越道路，致告訴人林美織人車倒地受有左側遠端橈骨骨折等傷害，實為不該，兼衡被告於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜其迄今未能與告訴人達成和解或賠付損害，參酌其無前科，教育程度「無」，現無業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第4頁、本院卷第49頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第590號　　被　　　告　吳施玉葉　　　　　　　　　　　　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳施玉葉於民國112年3月15日8時46分許，行走於新北市新莊區中華路2段之中港大排人行道上，行至新北市新莊區中華路2段與自強街37巷口時，本應注意穿越道路時應注意左右來車，以避免危險或交通事故發生，然竟疏於注意而逕自穿越道路，適林美織騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區中華路2段往自立街方向直行，行經上開路口，因吳施玉葉貿然橫越道路，而人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經吳施玉葉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳施玉葉於警詢及偵查中之供述坦承穿越道路後，告訴人人車倒地之事實。 2 證人即告訴人林美織於警詢及偵查中之證述被告貿然自路旁竄出致其人車倒地受有上揭傷勢之事實。 3 證人即處理本案車禍事故之警員陳冠霖於偵查中之證述陪同被告與告訴人觀看監視器畫面時，監視器畫面顯示被告從人行道下來，就碰到告訴人之機車，告訴人之機車旋即倒地之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警工作紀錄表1份被告自人行道下到一般道路上，發生擦撞，致告訴人機車向左倒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉美均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-114-交簡-158-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第392號原告陳冠霖原告與被告杜迪威間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）92,700元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林品慈

2025-02-27

SJEV-114-重小-392-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第245號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告陳家渝一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路000○00號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年9月21日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告26,000元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。故本件訴訟標的價額核定為245,529元【計算式：系爭房屋課稅現值140,900元＋6 ,500元＋原告計算至起訴前1日之租金26,000元×（3月＋24日/ 31日）＝245,529元（元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃善應

2025-02-27

TCDV-114-補-245-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第68號抗告人陞昇投資顧問股份有限公司法定代理人曾儀庭抗告人陳鎮相對人楊游碧鳳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院司法事務官所為113年度司票字第11508號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年10月4日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）3000萬元，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）。系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應向抗告人為付款之提示，相對人未曾向抗告人提示系爭本票，其行使追索權之形式要件即有未備，爰依法提起抗告等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如發票人就票據債權之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號裁判可資參照。復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款，爰依票據法第12 3條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票等語，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示乙節並未舉證說明。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-27

TCDV-114-抗-68-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第141號原告達軒環保股份有限公司法定代理人蔡佩君訴訟代理人常照倫律師一、上列原告與被告幽默科技股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）176,384元，惟查本件訴訟標的金額為18,674,355元，又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，而本件起訴狀上法院收文章之日期為114年2月18日，核屬前開「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行後繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即施行後之法律規定為準，應徵第一審裁判費194,884 元，原告僅繳納176,384元，尚欠18,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出被告最新公司變更登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官黃善應

2025-02-27

TCDV-114-重訴-141-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2666號原告張偉民被告陳智凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，減縮請求之本金金額為 30萬元（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年12月29日簽立借車協議書（下稱系爭協議）及借據，約定被告向原告借用車牌號碼000-00 00號車輛（下稱系爭車輛），租金為2萬元，租借期間至113 年1月29日23時止，被告並以111年5月19日簽發之80萬元本票作為擔保。詎被告僅支付租金1萬元，且於駕駛系爭車輛時與第三人發生車禍，導致系爭車輛撞毀報廢，致原告受有 29萬元之損害，原告屢次向被告催討未果，被告迄未返還系爭車輛及積欠之租金，爰依系爭協議之法律關係，請求被告給付共30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示因病不願意被提解到庭，並未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛車籍查詢、系爭協議書、借據、本票在卷為證（見本院卷第87-93頁）。核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間之協議請求被告給付積欠之租金1萬元，核屬有據。　㈡按系爭協議書第3項第2條第2款約定：「甲方（即原告）借予乙方（即被告）之車輛，除自然消耗性的磨損外，在使用期間如有損壞應由乙方負賠償之責。」本件被告駕駛系爭車輛與第三人發生車禍，導致系爭車輛毀損報廢等情，已如前述，則依系爭協議之約定，被告自應負損害賠償責任。又原告主張其於112年9月、10月間以26萬元購入西元2011年出廠之系爭車輛，並借名登記於訴外人黃修斌名下，系爭車輛經原告更換輪胎及加裝零件後，價值應為29萬元等情，有借名登記契約書在卷可憑，且觀之原告提出之二手車、中古車買賣價格查詢資料（見本院卷第95-97頁），益見與系爭車輛同款車輛之價值約為28至29萬元，參以系爭協議及系爭車輛車籍查詢資料所示，被告係自112年12月29日起向原告承租系爭車輛，系爭車輛於113年2月7日之牌照狀態為一般報廢，堪認原告於購入系爭車輛不久後，即出租予被告，被告於承租約1個月，系爭車輛即已報廢，是原告主張以29萬元計算系爭車輛之價值，無須計算折舊，尚屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭協議之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（送達證書見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-113-訴-2666-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還車輛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第948號上訴人即被告鄭玉珠被上訴人即原告黃金永法定代理人黃乙策上列當事人間請求返還車輛事件，上訴人對於民國114年1月22日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,003,000元，應徵第二審裁判費19,975元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官黃善應

2025-02-26

TCDV-113-訴-948-20250226-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1331號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳冠霖上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）45,533元，及其中42 ,039元自民國114年1月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用 500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-26

CYDV-114-司促-1331-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告林靜慧王金花林鉦盛住○○市○○區○○○路00○0號00樓之0 共同訴訟代理人陳頂新律師追加原告林素卿林品葳林宇婕林承鈞林佳淇被告鈴谷工業有限公司法定代理人王鈴元訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告林靜慧、王金花、林鉦盛、林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇乃訴外人林欽澤之全體繼承人，且原告係主張基於繼承之法律關係，依民法第179條之規定，訴請被告將原屬於林欽澤之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於林欽澤之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇一同對被告起訴，當事人始為適格。本院前於民國11 3年5月6日發函通知林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇於文到5日內就原告聲請追加渠等為原告部分具狀陳述意見，該函文合法送達後（見本院卷一第327-337頁），渠等均未表示意見。本院復於113年5月31日裁定命林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未具狀追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第367-375頁），其等逾期未追加，根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告及追加原告為被繼承人林欽澤（111年5月18 日歿）之繼承人。林欽澤基於投資被告之目的，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示被告所有之帳戶，然被告至今未移轉股權予林欽澤及其繼承人，被告自始即無移轉股權予林欽澤之意願，其與林欽澤間未達成投資之合意，故被告受有如附表所示之款項並無法律上之原因。退步言，倘認被告與林欽澤間有投資契約，追加原告林品葳、林靜慧定期催告王鈴元履行股權移轉後，被告屆期並未履行，是原告以起訴狀繕本送達為解除投資契約之意思表示，被告受領附表所示之金額並無法律上原因，且林欽澤之繼承人即原告、追加原告因而受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告返還新臺幣（下同）620萬元。並聲明：㈠被告應給付62 0萬元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、追加原告林素卿、林品葳雖於言詞辯論期日到場，但未提出何聲明或陳述。三、追加原告林宇婕、林承鈞、林佳淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告則以：被告公司之法定代理人王鈴元為訴外人王素眞之妹，王素眞自83年起至111年5月18日林欽澤逝世止，持續照顧林欽澤生活起居。林欽澤於110年4月5日與王鈴元通話時，表示會贈與600萬元左右之資金予被告，讓王鈴元經營工廠並順利轉型，嗣後，林欽澤委請王素眞如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之被告帳戶，林欽澤實係感念王鈴元長期協助幫忙，希望王鈴元與王素眞未來相互扶持，而將如附表所示之款項贈與被告，並非投資款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。五、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告及追加原告為被繼承人林欽澤（111年5月18日歿）之繼承人。　⒉林欽澤於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示被告所有之帳戶，合計620萬元。　㈡爭執事項　　　上開620萬元是林欽澤之贈與或為投資鈴谷公司？六、本院得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按當事人主張有投資關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與投資意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為投資，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬投資關係。而兩造對於林欽澤於附表所示之時間，匯款附表所示之金額進入入鈴谷公司如附表所示之帳戶，為兩造所不爭執之事，原告主張上開金額為林澤欽投資鈴谷公司之投資款，此經被告否認，抗辯此乃林澤欽贈與被告之款項，是原告自應舉證證明上開金額為林欽澤之投資款。　　㈡經查，原告主張附表所示之金額為投資款，無非以證人即林澤欽之弟林霖於審判中具結證稱：我是林欽澤的弟弟，他去世前的一、二年，他有說要投資跟他在一起的女生王素眞的鈴谷公司，他跟王素眞在一起也幾十年了，林欽澤跟我說他投資了大約600多萬元，我是反對的，因為我覺得林欽澤當時已經有病在身，但林欽澤跟我說他已經投了等語（見本院卷二第191-193頁）；與證人劉育豪於審判中具結證稱：我是林品葳女兒的男友，我有到俊泉公司上班過，有遇到林欽澤，林欽澤介紹江春風及王素眞跟我認識，林欽澤有提過他有投資被告公司，但我不知道投資之金額是多少一情（見本院卷一第432-434頁）；又追加原告林素卿於審判中陳述：林欽澤是我父親，111年大年初二，我跟林欽澤在客廳聊天，林欽澤跟我說他有投資被告公司，金額大約是600萬，但他沒有說投資之內容等節（見本院卷一第435-437頁）；且追加原告林品葳於審判中陳稱：我是林欽澤之女，大約在林欽澤過世前2年，就是劉育豪來俊泉工廠實習的時候，林欽澤在俊泉工廠跟我提過，他有投資被告公司600萬，而且股份是林欽澤一份、王素眞及王鈴元一份、江春風一份等語為證（見本院卷一第437-439頁），然查，上開證人與原告均有親屬關係，林素卿與林品葳甚至均為林欽澤之繼承人，渠等之證言自應更審慎認定，難僅以此遽為有利原告之認定。　　㈢復查，證人即被告公司之廠長江春風於審判中具結證述：我是被告公司廠長，林欽澤有打過電話給我，跟我說要贊助被告公司款項，已經匯進去了，王素眞跟林欽澤認識了 40多年了，一直以來都是王素眞在照顧林欽澤，所以林欽澤贊助被告公司的錢沒有任何股份，是基於情感的因素等語（見本院卷一第387-389頁）；證人王素眞於審判中具結證述：被告公司是王鈴元設立的，我是她姊姊，我跟林欽澤一起打拼了30年，之前我們住在上海，都由我在照顧林欽澤的起居，林欽澤跟王鈴元也會聊天，王鈴元有提到要轉型，壓力很大，林欽澤表示願意支持他，要贈與被告公司金錢600多萬，由林欽澤委託我匯款附表所示之金額，附表的匯款單都是我寫的或是由俊泉的員工蔡佳妤寫的，並由我蓋章，都是出自林欽澤的意思等情（見本院卷一第383-386頁），是雙方所傳喚之證人，均各執一詞，益徵難以林霖、劉育豪、林素卿及林品葳之證言遽認附表所示之之金額為投資。　　㈣再查，林欽澤生前與王素眞及王鈴元關係緊密，林欽澤與王素眞已在兩岸親密生活數十年，此有林欽澤與王素眞、王素眞家人合影相片在卷可佐（見本院卷第77-151頁），並有證人王素眞、江春風之證言在卷憑，且觀諸108年8月至111年間王鈴元及王素眞、王鈴元及姪女王晨芸之對話紀錄，可知在林欽澤於109年後身體每況愈下時，王素眞及王林元均悉心照顧，渠等在通訊軟體中討論林欽澤之病情、如何照顧、林欽澤之心情如何等等(例如。王鈴元：我下班直接過去看一下好了，在幾號房。王素眞：1661，他說只有你和王秋源在關心他。【108年8月5日，見本院卷二第39頁】…王素眞：這麼久了，我第一次看到他掉眼淚。王鈴元：他看我就哭了，害我跟他哭了，還要講笑話跟安慰他的話。王素眞：看到他這樣我也很難過…王素眞：好，他還是先洗澡，我先幫他弄一下【108年11月13-18 日，本院卷二第52、62頁】…王素眞：我聽到醫生說確診的時候就想發訊息跟你說了，後來覺得還是先徵求老闆同意後再說。…王鈴元：這樣不知能撐多久。王素眞：對阿，我知道後都哭了【111年4月1日，見本院卷二第83頁】) ，此有上開人等通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第37-169 頁）在卷可稽，被告辯稱雙方感情至深，形同家人一情，並非虛假，是林欽澤確實可能因此等親密關係，贈與被告上開投資款，被告上開抗辯，尚無悖離社會常情。又基於此等林欽澤於婚後與王素眞發展出緊密生活關係之事實，可能尚難容於林欽澤之家人及親戚，是林欽澤在家人及親戚間提及此事時，為避免遭子女及親戚間之怨懟，僅能稱之為投資，避免雙方失和，蓋衡諸常情，一般正常人之投資，投資人通常均會要求書面記載出資額、配股比例等等重要事項，並且要求登記於股東名簿，避免事後雙方反覆，保障雙方之權益，林欽澤匯款如附表所示之金額非低，若確實為投資款，殊難想像林欽澤未要求書面，甚至亦未要求登記於股東名簿，且卷內亦未有任何林欽澤曾分得盈餘之證據，益徵被告所辯該金額為贈與，並非無據。綜上，原告所稱附表所示之匯款乃投資，然僅有其傳喚之證人作為證據，並未有其他書證可資補強，且原告傳喚之證人均稱為聽林欽澤所述為投資，然林欽澤是否確實有表示該金額為投資已非無疑，況本件林欽澤在對親屬描述該匯款一事時，如上述之原因，實存有避重就輕，隱瞞真實情況之可能，且原告傳喚之證人對於該筆金額均謂非完全無利害關係，是依原告所提出之證據，難遽認該筆款項為投資，是原告此部分之主張，難認有理由。七、綜上所述，原告依契約及不當得利之法律關係請求被告給付 620萬元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告及追加原告公同共有，並無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表：編號林欽澤帳戶日期(民國) 金額 (新臺幣) 被告鈴谷工業有限公司(下稱：鈴谷公司)帳戶備註 1 台新國際商業銀行民權分行帳號00000000000000號 110年4月7日 150萬台灣中小企業銀行帳號00000000000號 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 110年7月29日 200萬元同上 3 同上 110年8月11日 200萬元台灣中小企業銀行帳號00000000000 4 同上 110年12月10日 70萬元同上

2025-02-26

TCDV-113-重訴-55-20250226-3