Know99判決書

搜尋結果：陳展榮

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷贈與等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第610號原告李蓉蓉李文安共同訴訟代理人林哲弘律師被告李文軒李健華李婉華上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、原告於民國113年5月2日起訴，主張原告李蓉蓉、李文安與被告李文軒係訴外人李永廷之繼承人，李永廷於104年7月19 日死亡，遺有附表所示土地及建物（下合稱系爭房地），李蓉蓉、李文安遂與李文軒協議，將系爭房地所有權比例各3 分之1借名登記在李文軒名下，後李文軒於107年4月12日以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告李健華、李婉華，所有權比例每人各2分之1，被告所為係以悖於善良風俗之方法，侵害原告對系爭房地之所有權與借名登記契約消滅後請求返還之債權，乃以起訴狀繕本送達李文軒，終止系爭房地之借名登記關係。先位聲明第1項請求確認被告間就系爭房地所有權比例3分之2，於107年3月28日所為之贈與債權行為無效，及於107年4月12日所為之所有權移轉登記物權行為均無效；聲明第2項請求李健華、李婉華將系爭房地所有權比例3分之2，於107年4月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為李文軒所有；聲明第3項請求李文軒將系爭房地所有權比例各3分之1移轉登記予李蓉蓉、李文安。備位聲明第1項請求李文軒給付李蓉蓉新臺幣（下同）2,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲明第2項請求李文軒給付李文安2,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、查先位聲明第1項、第2項、第3項之訴訟標的應各以系爭房地所有權比例3分之2之市價核定價額，審酌與系爭房地同社區（鳳山建國新域）門牌號碼鳳山區建國路二段79號5樓建物、鳳山區建國路二段65號2樓建物，於113年4月間分別以每坪157,098元、每坪162,198元售出，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，以每坪160,000元核算系爭房地市價，應趨近於客觀交易價格，依系爭房地總建坪45.28坪【計算式：〈（81.29㎡＋9.21㎡＋45,028.25㎡×131/100000）＋（88 .2㎡＋9.21㎡＋45,028.25㎡×142/100000）×13/10000〉×0.3025＝4 5.28坪，取至小數點第2位】計算，系爭房地之市價應為7,2 44,800元，先位之訴3項聲明之訴訟標的價額各為4,829,867 元（計算式：7,244,800元×2/3＝4,829,867元，元以下四捨五入），訴訟標的雖有不同，惟訴訟目的均係為取回系爭房地所有權比例3分之2，此部分訴訟標的價額擇其中較高者定為4,829,867元。又備位之訴訴訟標的金額為5,000,000元，與先位之訴間具有競合關係，應擇高核定本件訴訟標的價額為5,000,000元，應繳納第一審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍現登記所有權人１高雄市○○區○○段00地號土地 100000分之131 李健華、李婉華（比例各2分之1）２高雄市○○區○○段00地號土地 0000000000分之1846 李健華、李婉華（比例各2分之1）３高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：建國路二段83號6樓，層數：12層、層次：6層、層次面積：81.29㎡、總面積：81.29㎡、陽台：9.21㎡，含共有部分7393建號〈面積45,028.25㎡〉權利範圍100000分之131）全部李健華、李婉華（比例各2分之1）４高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：建國路二段73號，層數：12層、層次：1層、層次面積：88.20㎡、總面積：88.20㎡、陽台：9.21㎡，含共有部分7393建號〈面積45,028.25㎡〉權利範圍100000分之142） 10000分之13 李健華、李婉華（比例各2分之1）

2025-02-26

KSDV-113-補-610-20250226-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1290號原告劉豐銘被告何宗宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1 條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、查原告起訴以兩造於民國113年4月間因履約發生糾紛，被告於113年4月13日至松山分局告訴原告侵占，原告亦至臺灣高雄地方檢察署開庭，後被告不僅未付第二、三期款，且於通訊軟體LINE中罵原告有亞斯伯格症、自閉到看字有問題、50 幾歲像剛出院的精神病患等語，被告以上開惡毒言詞辱罵原告，起訴請求被告賠償新臺幣（下同）1,000,000元。因被告起訴時之住所地在臺北市大安區，有被告之個人戶籍資料附卷可稽，揆諸上開規定，應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-02-26

KSDV-113-審訴-1290-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第599號原告蔡素丹上列原告與被告許幸翔等間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補正應受判決事項之聲明。理由：起訴狀僅記載「請求法院撤銷贈予房產」，惟未表明請求撤銷贈與不動產之土地地號、建物建號或門牌號碼及權利範圍，致本院無從特定請求法院裁判之事項及核定訴訟標的價額，以定應繳納之第一審裁判費，原告應予補正。２補正訴訟標的之原因事實。理由：原告起訴固提及被告許幸翔、許惠卿為原告之子女，不履行對原告所負民法扶養義務云云，惟未具體敘明許幸翔、許惠卿有何不履行對原告所負扶養義務之情形，且起訴列載許惠卿為被告之理由，原告應予補正。３表明編號1、2事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（若有證物均需含證物）。

2025-02-26

KSDV-113-補-599-20250226-1

審建

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審建字第19號原告辜保源被告李佩宸上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國114年1月14日裁定（113年度補字第1548號）命原告於收受裁定正本後7日內繳納裁判費新臺幣6,280元，此裁定於114年1月16日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-02-26

KSDV-114-審建-19-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第986號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告安暘咖啡蛋糕烘培坊法定代理人王志斌被告涂文珠上列當事人間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、原告於民國113年7月16日起訴主張其對被告涂文珠存在債權，計算至起訴日前1日即113年7月15日之債權額為新臺幣（下同）316,195元，前依本院107年度司執字第47560號債權憑證，聲請對涂文珠強制執行，經本院113年度司執字第520 4號強制執行事件（下稱系爭執行事件）核發執行命令，扣押涂文珠對於被告安暘咖啡蛋糕烘培坊之股東往來債權，因涂文珠對安暘咖啡蛋糕烘培坊之出資額為5,000元，佔資本額比例5％，涂文珠對安暘咖啡蛋糕烘培坊應存在股東往來債權195,871元（計算式：3,917,420元×5％＝195,871元），惟安暘咖啡蛋糕烘培坊向系爭執行事件具狀聲明異議主張涂文珠對安暘咖啡蛋糕烘培坊無股東往來債權存在，訴之聲明請求確認涂文珠對安暘咖啡蛋糕烘培坊有股東往來債權存在，原告就訴訟標的所有之利益應為實施強制執行所得受償之19 5,871元。是本件訴訟標的價額核定為195,871元，應繳納第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳展榮

2025-02-26

KSDV-113-補-986-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第925號原告蔡奇原訴訟代理人陳永祥律師被告蔡奇勲上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、原告於民國113年7月5日起訴主張附表所示土地（下稱系爭土地）為其所有，並設定附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，因兩造間並無借貸債權存在，系爭抵押權登記已對原告之所有權圓滿行使造成妨害，依民法第767條第1項中段規定，聲明第1項請求確認被告對原告就系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權全部不存在，聲明第2項請求被告塗銷系爭抵押權登記。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為新臺幣（下同）4,000,000元，而供擔保物即系爭土地之公告現值為14,191,005元（計算式：95㎡×149,379元/㎡＝14,1 91,005元），審酌土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當，而作為核定訴訟標的價額之標準，揆諸前揭規定，聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權各核定為4,000,000元。上開2項聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具競合關係，應擇其中價額較高者定之。是本件訴訟標的價額核定為4,000,000元，應徵第一審裁判費40,600元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳展榮附表：編號土地權利範圍所有權人丁（抵押權登記）１高雄市○○區○○○段00000地號土地（面積：95平方公尺、113年1月公告土地現值每平方公尺149,379元）全部蔡奇原登記日期：85年11月20日。權利種類：抵押權。字號：苓專字第105860號。權利人：蔡奇勲。擔保債權總金額：最高限額4,000,000元。債權額比例：全部。設定權利範圍：全部。存續期間：85年11月19日至85年12月19日。清償日期：85年12月19日。

2025-02-26

KSDV-113-補-925-20250226-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第193號原告林呈隆被告陳沁渝（原名：陳沁怡）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、查本件原告起訴（因被告對支付命令聲明異議而視為起訴），未據繳足全部裁判費，本院於民國114年1月14日裁定（11 3年度補字第1603號）命原告於收受裁定正本後10日內補繳裁判費新臺幣53,168元，此裁定於114年1月16日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，亦經本院依職權查明屬實，此有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-02-26

KSDV-114-審訴-193-20250226-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第44號原告張嘉玲被告林婉莉瓏驊科技有限公司兼法定代理人葉威成上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國114年1月9日裁定（113年度補字第1453號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣152,272元，此裁定已於114年1月14日送達原告。原告逾期迄未繳納裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-02-26

KSDV-114-審重訴-44-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1576號原告陳素玉上列原告與被告邱聖鵬間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。復按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項明定，而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、原告於民國113年11月13日起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,200,000元，應徵第一審裁判費12,880元。又原告依其主張之事實核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54 條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，得暫免繳納裁判費等訴訟費用。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳展榮

2025-02-24

KSDV-113-補-1576-20250224-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第222號原告邵鼎祿訴訟代理人張清富律師被告邵怡絢邵義寅邵義斌邵淑珍邵淑柔邵淑琴上列四人共同訴訟代理人黃馨瑩律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。二、原告起訴以附表甲欄所示土地及建物（下合稱系爭房地，編號1至3稱為大成街房地、編號4至5稱為建軍路房地、編號6 至10稱為五福二路房地）為兩造所共有，應有部分如乙欄所示，原告訴之聲明請求變價分割系爭房地，所得價金由兩造按應有部分比例分配，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告就系爭房地之應有部分市價為準。查大成街房地部分，附表編號3建物為未保存登記建物，建物實際面積難以確定，尚難援引附近建物交易價格核算市價，爰以原告陳報價格新臺幣（下同）11,800,000元作為大成街房地之市價（審重訴卷第89頁），依原告之應有部分比例10分之1計算，此部分訴訟標的價額為1,180,000元；建軍路房地部分，參酌同路段門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00○ 0號建物、高雄市○○區○○路0巷00號建物，於112年間分別以每坪234,952元、每坪234,896元售出，有不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可佐，以每坪230,000元核算建軍路房地之市價為6,033,544元（計算式：建物總面積86.72㎡×0. 3025×每坪230,000元＝6,033,544元），應屬適當，依原告之應有部分比例10分之1計算，此部分之訴訟標的價額為603,3 54元（元以下四捨五入）；關於五福二路房地部分，原告陳報房地市價為51,800,000元（審重訴卷第89頁），且附表編號10建物前經本院113年度司執字第49584號強制執行事件委託鑑價之價格為1,400,000元（計算式：280,000元×5＝1,400 ,000元），有原告提出之鑑價報告影本在卷可參，依此推算附表編號6至9土地（合併計算面積為105平方公尺）之市價為50,400,000元（計算式：51,800,000元－1,400,000元＝50, 400,000元），每平方公尺單價為480,000元（計算式：50,4 00,000元÷105㎡＝480,000元），土地依原告之應有部分比例換算為28.75平方公尺，此部分訴訟標的價額為13,940,000 元（計算式：建物1,400,000元×1/10＋480,000元×28.75㎡＝13 ,940,000元）。合併計算後，本件訴訟標的價額為15,723,3 54元（計算式：1,180,000元＋603,354元＋13,940,000元＝15, 723,354元），應徵第一審裁判費150,424元，扣除前已繳納之65,251元，尚應補繳85,173元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳展榮附表：編號甲（土地或建物）乙（兩造之應有部分）丙（備註）１高雄市○○區○○段000地號土地（面積：16平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。２高雄市○○區○○段000地號土地（面積：48平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。３未保存登記建物（門牌：鹽埕區大成街27號）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。４高雄市○○區○○段00地號土地（面積：524平方公尺，權利範圍40分之5）邵鼎祿80分之1；邵怡絢80分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各40分之1。邵淑柔40分1後移轉予邵淑琴，邵淑琴現登記為40分之2。５高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：苓雅區建軍路8巷3之1號，權利範圍全部，建物總面積86.72平方公尺）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。邵淑柔5分1後移轉予邵淑琴，邵淑琴現登記為5分之2。６高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：95平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿4分之1；邵怡絢4分之1，邵義寅2分之1。７高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積：8平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿2分之1；邵怡絢2分之1。８高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積：1平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿2分之1；邵怡絢2分之1。９高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（1平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿2分之1；邵怡絢2分之1。１０高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：新興區五福二路124號，權利範圍全部，層數4層、總面積：331.8平方公尺）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。

2025-02-20

KSDV-113-審重訴-222-20250220-2