Know99判決書

搜尋結果：陳怡蓁

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2397號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳博偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 18號），本院判決如下：　　主　文陳博偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣陸拾壹萬肆仟柒佰伍拾參元沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零貳佰肆拾柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳博偉可預見進行虛擬貨幣之場外交易，若未對交易買家進行相當程度之身分驗證或確認資金合法性，該買家來源不明之款項將有涉及詐欺取財、一般洗錢之高度風險，然為賺取虛擬貨幣交易價差，猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年5月間，與真實姓名不詳之人(下稱「甲」，無證據證明為未成年人)意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳博偉提供其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）予「甲」。另LINE暱稱「Lee Owen」(無證據證明與「甲」為不同人士)之人，於111年4月中旬起，陸續向丙○○佯稱：其為聯合國醫生，有包裹無法領出須匯款贖回云云，致丙○○陷於錯誤，因而於111年5月30日15時23分許，匯款新臺幣（下同）645,000元至本案國泰帳戶，「甲」並要求陳博偉以此款項作為購買虛擬貨幣價金，再將購得之虛擬貨幣打至其指定之電子錢包，然陳博偉僅提領部分款項後，本案國泰帳戶即經警示，而未全部提領完成上述虛擬貨幣交易，然上開詐欺所得之本質及部分款項之去向已遭掩飾或隱匿。嗣因丙○○察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳博偉於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第90至91頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、本院得心證之理由：一、訊據被告固不爭執有將本案國泰帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳之人供其匯入款項之用，而告訴人丙○○因上述詐術受騙而將645,000元匯入本案國泰帳戶內，並經被告提領部分款項(其餘未及提領)等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：這筆我沒有跟被害人交易，帳戶就被凍結，我也不知道如何將錢退回原帳戶云云。二、被告有提供本案國泰帳戶予真實姓名年籍不詳之人(代稱「甲」)。另LINE暱稱「Lee Owen」(無證據證明與「甲」為不同人士)之人，於111年4月中旬，向告訴人丙○○佯稱：其為聯合國醫生，有包裹無法領出須匯款贖回云云，致告訴人陷於錯誤，因而於111年5月30日15時23分許，匯款645,000元至本案國泰帳戶，「甲」並告知被告以此款項為之交易虛擬貨幣至其指定之電子錢包，然被告僅於同日19時50分許提領 9,000元後，本案國泰帳戶即經警示，而未全部提領完成「甲」指示之上述虛擬貨幣交易等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢指述明確，並有告訴人提供之包裹及證件資料截圖、本案國泰帳戶存摺封面截圖、匯款申請書回條(偵卷第49至50、54至55頁)及本案國泰帳戶開戶基本資料、掛失補發資料查詢、歷史資料交易明細在卷可稽(偵卷第77至95頁)，是此部份事實，首堪認定。三、被告雖辯稱自己是個人幣商，本件並無與洪博洧合作，尚未完成交易云云。然查： (一)虛擬貨幣固係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，並非記載虛擬貨幣持有人姓名，是虛擬貨幣交易上本即具有匿名之特性，故常遭不肖人士利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風險。因此虛擬貨幣交易多半透過具公信力之中央化交易所加以媒合，以避免交易金流來源涉及不法。惟虛擬貨幣交易除透過中央化交易所進行媒合外，亦可透過私人間進行場外交易，惟根據上述虛擬貨幣之匿名特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易從事私人間買賣時，應可預見此種金流來源有涉及不法贓款之高度風險。因此，至少應對於交易對象及資金來源之合法性為相當之查證，且交易過程應符合一般正常之虛擬貨幣交易模式。倘若全未為之，在個人幣商得以認知上述私人買賣虛擬貨幣具有高度風險情況下，仍率而交易，則其主觀上具有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。 (二)被告就本件所謂客戶欲購買虛擬貨幣部分自陳：上開款項是要跟我交易比特幣的人匯進來的款項，我只有核對金額；對方在網路上看到我，突然加我後問我，我也覺得很奇怪，但想說有匯款應該沒問題，還是決定要交易；一般比特幣交易 1至2小時就會打幣出去，但這筆交易因為幣不夠，跟對方說隔天再給他，對方說沒關係，我不足的幣大概30萬元，我有跟對方說我先給他30萬比特幣，剩下明天再打給他，但他說沒關係明天再一起交易就好；期間有漲跌部分我有跟對方說，對方稱沒關係，後來要提領時就發現帳戶被凍結等語(本院卷第97至99頁)。顯見被告與購幣者並無任何特殊信任關係，為首次交易之對象，被告已經察覺對方之要求及交易過程認有值得懷疑之處，但卻仍全未查證對方之身分及資金合法性即提供帳戶、允諾交易，依上述說明，已可見被告全不在乎其所為將作為他人詐欺或洗錢等非法行為一環等心態。 (三)再者，比特幣並非穩定幣，市場在24小時漲跌幅度大、波動快，對方以實際匯款金額欲換購比特幣，如為正當合法換兌資產，當十分在意匯款可實際換得資產為何，故對於息息相關之匯率及可換購之比特幣數額，以避免匯差損失。且網路上購買虛擬貨幣有交易所、其他幣商，將上述款項拆分多筆向不同虛擬貨幣商家購買，亦非難事。豈有在明知被告比特幣不足之情況下，仍先行匯足全部款項而留待翌日再為交易，並自行承擔換購虛擬貨幣風險之理？反與是屬於犯罪所得，換兌目的在隱匿掩飾之，始會不計換兌波動及成本而執意完成此交易之情狀較為相合。被告知悉一般購買虛擬貨幣交易快速，多於1至2小時完成打幣。佐以證人洪博洧亦證稱：交易虛擬貨幣之前，會在線上談妥交易的數量及價格，如需匯款再等錢匯入後發幣，有時候會囤幣，如果沒有囤的時候，會去找同行調幣，或者直接不做該筆交易等語(偵卷第280 頁)。可見虛擬貨幣之交易中數量及價格為首要談妥之交易條件，如無囤積或可買到足夠的虛擬貨幣，交易即難以進行。足認被告所陳上開客戶之交易模式顯然不合常理，更可見被告所欲進行之前列交易，依一般常識均當可認知極有可能涉及不法財產犯罪，卻仍允諾受領款項完成交易，顯可見其行為涉及不法財產犯罪所得獲得及移轉亦不違背其本意之心態。 (四)況且，被告自稱其手機壞掉，資料不見，目前只能看到匯款進來等語(本院卷第90頁)。然而，本案國泰帳戶因上開交易遭凍結，一般人當會積極保存有客戶欲正常交易虛擬貨幣之相關資訊以維護自己權益。被告因自己或與朋友操作虛擬貨幣涉詐騙案件，最早經傳喚調查之日為111年6月28日，有被告之另案調查筆錄1份可查(本院卷第29至31頁)，距本案發生日期非久。被告明知自己多個帳戶有詐欺款項流入，帳戶遭警示，卻全然未保留相關虛擬貨幣交易資訊，亦與上述常情有違。且被告就本案究竟如何進行虛擬貨幣之交易聯繫及過程，前於偵查中一度陳述證人洪博洧有出部分的錢，我七他三；我的交易習慣都是談好交易，再去找人買等語(偵卷第192至193頁)；後於本院審理中又稱與洪博洧無關，且交易比特幣我通常會有足夠的比特幣(本院卷第98至99頁)，前後所述並不一致，被告之辯詞顯有瑕疵而難以採信。 (五)承上，被告於出售虛擬貨幣予上揭不詳之人時，並未對該買家、資金合法性進行任何查證，且在明知對方交易不符交易常理情況下，在已預見此類從事場外交易極有可能涉及不法財產犯罪及洗錢之情形下，猶仍不顧此種風險，不予採取任何認證程序、措施之情況下，貿然聽從對方之指示及要求，提供本案國泰帳戶，供身分不詳之「甲」用以作為工具詐欺告訴人，使告訴人遭詐騙之贓款匯入該帳戶內，再欲以虛擬貨幣之交易，將該款項轉變為虛擬貨幣，被告並因此得從中得利領取部分款項，以此方法隱匿特定犯罪所得之來源及去向。是以，被告就本次不法金流，主觀上有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，足堪認定。 (六)至於被告另案遭調查時所提出MAX APP對話紀錄截圖(本院卷第41至45頁)，至多僅可證明被告除本案外，另有為他筆出售虛擬貨幣之交易，但該等交易既然與本案無關，且由上開截圖亦未見被告就各筆交易資金合法性等等加以查證，故無從以此對被告為有利認定。 (七)綜上所述，本案事證已臻明確，且被告所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告之犯行已堪認定，應依法論科。四、公訴意旨雖認被告是基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡而為上述犯行，但起訴書所載犯罪事實並未記載實際與被告具有犯意聯絡者為何人，具體除被告以外，尚有何共犯參與本案款項之詐欺及洗錢(所載同案被告陳佳伶、甘健廷部分是涉及告訴人所匯出致其他帳戶之他筆款項，而非本件款項)。另公訴意旨所舉其他告訴人之供述(偵卷第15至18頁 )及其所提供遭詐欺及包裹明細或截圖(偵卷第49至50、55頁 )均僅可證明告訴人與LINE暱稱「Lee Owen」之網友聊天後，對方告知其在英國、聯合國當醫師，有包裹領不出來需要錢贖回云云及所提供之各項包裹相關文件，但該等文件均為電子檔，製作者之人員及「Lee Owen」之真實身分均不明。而在網路上，不乏有一人申請多數帳號或匿名從事活動之情況，是既然上開參與詐欺告訴人之人身分不明，即不能排除與被告聯繫之「甲」身分同一之可能性。另被告前雖稱本案有與洪博洧合作交易(偵卷第192至193頁)，然在本院審理中已否認本案與洪博洧相關(本院卷第99至100頁)，參以證人洪博洧於偵查中證稱：本案告訴人匯入本案國泰帳戶內之64 5,000元部分，不記得有配合被告這樣子交易過等語(偵卷第 281頁)，自無從單以被告前後不一之供述，遽認洪博洧有參與本案。除此，且亦無從證明被告有與2人以上共同正犯聯繫，主觀上認知參與詐欺取財犯行者已達3人以上，故依「罪疑唯輕」原則，難以認定被告參與之詐欺取財行為，符合三人以上共同犯之之加重要件，併此指明。五、論罪科刑 (一)新舊法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　1.洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將帳戶交與他人，用以收受告訴人遭詐欺匯入款項，再予以提領，已製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其本質、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3 項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪(詳後述) 。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　　　3.又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月 16日修正之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正之同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查、本院審理時中均否認洗錢犯行，均不符合該條項減輕其刑要件，故不影響上述新舊法比較結果，併此敘明。 (二)按「3人以上共同犯詐欺取財」此一構成要件事實，既為三人以上共同詐欺取財罪成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，被告是否有三人以上共同詐欺取財之犯意，尚不能僅憑臆測斷定之。依據被告之警詢筆錄、本院審理筆錄或卷內其他證據，被告僅有與「甲」買賣虛擬貨幣聯繫，且查無任何證據詐欺告訴人之「Lee Owen」之真實身分，本案無從認定被告主觀上認知或實際參加詐欺取財者達3人以上，業已論述，故公訴意旨認為被告構成3人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽。然因起訴之基本社會事實同一，且係變更較輕罪名，不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 (三)是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之「甲」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案國泰帳戶予他人供告訴人匯入遭詐欺款項，並提領部分詐欺款項，使他人得以製造金流斷點，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難。惟念及被告已與告訴人在本院調解成立( 本院卷第123至124頁，尚未全部屆履行期，均尚未履行，詳本院公務電話紀錄)，兼衡其犯罪動機、手段、素行及告訴人所受之損失，暨被告自述之高職畢業之智識程度，從事白牌車司機，需貼補家用之家庭經濟狀況及否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。又刑法第38條之1第1項、第3項、第5項則規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。經查，告訴人匯入本案國泰帳戶之645,000元，其中9千元經被告提領；另7,977元、13,270元遭轉出清償被告債務；其餘部分則仍存於該帳戶內，有該帳戶之交易明細(偵卷第94至95頁)，並經被告供述明確(本院卷第96至97頁)。則被告領出自用及用以清償被告債務共計30,247元部分，則屬於被告之犯罪所得，且未經扣案，應依上述刑法規定予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。除此以外，剩餘告訴人匯入款項之餘額614,753 元，尚存於上開帳戶內，堪認是屬於洗錢之財物，故依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2397-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林月娥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16985號），本院判決如下：　　主　文林月娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林月娥依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月16日9時許前某時，以不詳方式，將其持有蕭嘉宇（涉犯詐欺等部分，業經檢察官為不起訴處分）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人，由該人以通訊軟體LINE暱稱「陳靖雯」於112年11月16 日9時許起，向李曉嵐佯稱渠申請貸款資料經審核通過，但要申請公文、繳納稅金，且渠帳戶遭警示，故需先匯款，迨放款後將一併退還款項云云，致李曉嵐陷於錯誤，而先後於 112年11月16日13時17分許、112年11月17日9時41分許，匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬6,000元至上開合庫銀行帳戶，林月娥於112年11月16日13時32分至13時34分許、112年11 月17日10時49分至10時50分許，依指示至ATM提領6萬5,000 元（含其他不明款項，即2萬元、2萬元、2萬元、5,000元）、4萬8,000元（含其他不明款項，即3萬元、1萬8,000元）後轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經李曉嵐察覺有異，報警處理，始循線查知上情。二、案經李曉嵐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官簽請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下列所引用據以認定被告犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林月娥於本院審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第112至118頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均具有證據能力。二、訊據被告林月娥固供承有將蕭嘉宇之合庫銀行帳戶資料提供予他人，並於上開時間提領款項後轉匯至其他帳戶之事實，且對於告訴人李曉嵐有遭詐騙匯款合計3萬6,000元至合庫銀行帳戶內乙情並不爭執，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：對方專員跟我說是元大金控可以貸款，說要繳律師費，我說我沒有錢，對方說要幫我，先匯律師費給我，再叫我匯給公司，我之前辦信貸被騙，導致我變成警示戶，帳戶無法使用，蕭嘉宇是我孫子，他的合庫銀行帳戶放在我這邊，我才提供蕭嘉宇的帳戶收對方的匯款等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人李曉嵐於警詢之指訴、證人蕭嘉宇於警詢及偵查中之證述外，且有蕭嘉宇申設合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、112年11月17日10時49分之ATM監視器影像截圖1張、內政部警政署刑事警察局113年8 月5日刑理字第1136089732號函暨所附之ATM監視器影像截圖 6張等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告縱於警詢及偵訊中供稱：我在臉書看到小額借款的廣告，我跟對方聯絡，對方說如果我要借款的話，需要先支付律師及會計師的費用，因為我是警示帳戶，所以他說要幫忙我，先匯一筆錢給我，要我提供帳戶給他，我就提供蕭嘉宇的合庫銀行帳戶給他，他就匯錢進來給我，又提供多個銀行帳戶給我支付律師及會計師費用，所以戶頭裡面的錢匯進來之後，我本人就親自再把錢轉出去到對方所提供的銀行帳戶，直到帳戶被凍結，匯錢給我的專員叫「江筱雅」等語（見警卷第15頁，偵2卷第37頁），倘若真如被告所言，其係要辦理貸款，在尚未確認貸款內容之情況下，為何要先行繳納律師及會計師費用？且由對方匯錢給被告作為支付之用？此舉顯與一般貸款之流程有違。再者，被告於警詢陳稱：我沒有辦法提供與對方之任何聯絡方式或LINE對話，因為太久了，通話及文字我都把它刪掉了等語（見警卷第17頁），於偵訊時則稱：（問：有無與江筱雅對話紀錄能提出？）我包包及手機弄丟時都不見了等語（見偵2卷第37頁），於本院審理時供稱：對方說要繳律師費，我們都是用通話的，我沒有對話紀錄等語（見院卷第111頁），可見被告並無法提出任何事證以佐其說，其所辯因貸款而提供合庫銀行帳戶，以此收取對方所匯入之律師費，再匯給律師云云，自難採信。況據被告於本院自承：我根本不認識「江筱雅」這個人，我沒有見過他，也沒有拿過他的名片，我也沒有在元大金控看過他，我們都是用LINE語音通話方式聯絡（見院卷第114頁），是被告空言辯解：對方跟我說是元大金控，我沒有想那麼多，我想說朋友不會騙我云云，並非可信。　　　⒉被告前於112年7月間，提供自己名下4個金融帳戶資料並依指示提領款項後交付他人，業於112年8月26日、112年9月26日接受警方之調查，被告於警詢時供陳：在臉書看到貸款廣告，為了辦理貸款，將我名下4個金融帳戶封面拍攝給對方，對方跟我說要做流水帳，這樣貸款才可以過，會拿公司的錢匯給我做數據，我再提領出來交給對方等語（見院卷第46、 56頁），警方當時已明確向被告告知洗錢防制法之相關規定，被告答以：我現在清楚了...我現在才知道匯錢給我的人是被騙的人，我以為是貸款公司的錢等語（見院卷第48、50 頁），此有調查筆錄2份在卷可佐（見院卷第45至62頁），堪認被告至少自斯時起已知悉其在網路上所看到之貸款廣告，要求其提供金融帳戶資料並依指示提領款項後交付乙節，無非係詐欺集團藉此作為向被害人詐欺取財及洗錢之犯罪工具。　⒊被告先後於112年6月7日、112年8月1日、112年10月11日、11 2年10月16日，分別因在網路結識自稱中國高階軍官之男子稱欲與其結婚、要求提領現金臨櫃匯款供渠姪女購置房產；孫女有急事要其匯款；於網路上認識陌生男子告知其急需用錢、要求匯款；於臉書上找尋到借貸消息、該借貸客服稱須匯款滯納金才可繼續借貸合約進行等事由，數度至銀行欲匯款，經行員關懷提問後察覺有異，通報警方前往予以攔阻，警方當場向被告解釋此為常見之詐欺手法，被告聽聞後始放棄匯款念頭，且曾於112年9月15日，自行至派出所報案：「報案人林月娥於2022年1月LINE收到暱稱為｛輝｝男子好友邀請，加入好友後雙方開始聊天，後於2023年5月對方介紹投資股票，認購香港未上市公司股票，陸續匯款及面交共新台幣00000000元，但當被害人（即林月娥）要求對方匯回投資利潤時，對方LINE開始已讀不回，被害人才發覺遭詐騙。」，又於112年10月11日，以其子曹豫勇之帳戶匯款3萬元至其他帳戶，曹豫勇向警方表示該帳戶為被告所使用，被告不願告知為何匯款、匯款給何人，被告亦不願警方到場協助、不願至派出所製作紀錄，由警方於112年11月15日以電話與被告訪談，被告表示該次匯款是給律師之費用，該律師也有辦妥交辦之事項，但忘記該律師名字，且都只是一些小事情而已等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年6月 7日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年8月1日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年9月15日陳報單、林月娥112年9月15日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關匯款單據、與詐騙集團LINE對話紀錄、通話紀錄，臺南市政府警察局第一分局文化派出所112年10月11日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、阻詐現場照片、台新國際商業銀行存入憑條，112年10月16日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年11月15日陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份等附卷可按（見偵2卷第49至122頁），參以被告於本院審理時亦承認：警察跟我說那是詐騙等語（見院卷第119頁），足見被告對於執法人員之關心及提醒充耳不聞，猶執迷不悟，對於網路上素未謀面之人要求其提供金融帳戶資料並依指示提領現金後匯款卻一再配合，被告仍辯稱：我是冤枉、我只是很單純要貸款，不知道為何會變成這樣云云，實難憑採。　㈢按任何人均可辦理金融帳戶使用，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶資料亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需給他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。查被告係國立大學會計系畢業，擔任人壽公司保險專員30年，做到管理階層才退休（見院卷第120頁），具有相當之智識、工作及社會經驗，且於本案前，有因提供自己名下金融帳戶資料並依指示提款後交付而為警調查，並有多次至金融機構匯款遭警方攔阻之紀錄等情，業如前㈡⒉、⒊所述，而觀其提供本案帳戶資料，以供自己不知實際來源之資金進行轉移，甚而為之提領款項，並於領款後匯出等本案之行止，依被告本身之學識、工作經驗、社會歷練、前案已遭調查及數度遭警方攔阻匯款之紀錄，被告應可預見該等款項來源及去向均屬可疑，然竟仍按照該人指示提供帳戶後，進而為之領款及匯出，容任該人得以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，足堪認定被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，且客觀上，被告亦有參與提供帳戶，提領及轉匯款項等詐欺、洗錢之構成要件行為，是堪認被告確有共同詐欺取財、洗錢等犯行。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本件被告洗錢之財物未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本件詐欺取財及洗錢之犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供他人使用，並為之領款後匯出，助長社會上詐欺取財之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，惟業與告訴人達成調解（約定分期給付，尚未開始賠付），有調解筆錄影本1份附卷可憑（見院卷第141至142頁），兼衡其自陳大學畢業，已退休，目前其帳戶變成警示戶，在餐飲業做雜工（見院卷第120頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　　據被告供稱已將所領款項轉匯至其他帳戶，其並未持有本案犯罪所得，且依卷附之證據資料，無從認定被告於本案確有犯罪所得，爰不為沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2704-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷及出血之傷害。　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)，將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到你說你腳斷了我就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子（真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入，乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣押，始悉上情。二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　　理　　　由一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、審理範圍　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六），係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為，與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為；對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元，業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁璽恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22774號）及移送併辦（113年度偵字第29023號、114年度偵字第36號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第3053號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文翁璽恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁璽恩雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年7月6日17 時許，在臺南市○區○○街000號189號191號1樓統一超商「祥發門市」，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實年籍不詳自稱「葉姿綺」之詐騙集團成員使用，並將密碼以通訊軟體LINE傳送予對方。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之告訴人實施詐欺，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員將該等款項提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與附表所示之告訴人於警詢指訴情節相符，且有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、附表所示告訴人之報案資料5份、告訴人洪家豐提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張及與詐騙集團成員暱稱「橘子味」之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人吳欣庭提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張及與詐騙集團成員暱稱「何玉琴」之MESSENGER對話紀錄、暱稱「Angeline( 蘆洲房東)」之LINE對話紀錄截圖各1份、告訴人黃慶家提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張及與詐騙集團成員暱稱「L ucy」、「陳專員」、「林book」之LINE對話紀錄截圖各1份、告訴人黃思義提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書3份、與詐騙集團暱稱「蠟筆小欣」之MESSENGER對話紀錄截圖、暱稱「在線客服007」之LINE對話紀錄截圖各1份及網路銀行轉帳交易明細截圖1張、告訴人張倚瑋提出與詐騙集團暱稱「追夢(張思穎)」之LINE對話紀錄截圖1份、113年8月4日、113年6月21日、113年7月1日借據各1紙及網路銀行轉帳交易明細截圖1張等在卷可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定， 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第21頁），迨於本院審理時始坦承幫助一般洗錢犯行，均無偵審自白減輕刑責規定之適用。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，以行為時之規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告任意提供本案金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，增加檢警機關追查詐欺集團之困難，所為實屬不該，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨犯後於本院審理時坦認全部犯行，目前僅與告訴人洪家豐調解成立，並當庭給付完畢，有本院調解筆錄影本1份附卷可稽（見本院金訴卷第59至60頁），其餘告訴人則尚未獲得賠償，兼衡其自陳之智識程度、家庭、職業及經濟狀況（見本院金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈥檢察官移送併辦如附表編號4、5所示部分，雖未在檢察官原起訴範圍，然因與起訴部分（即附表編號1至3部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併予說明。四、沒收：　㈠被告於本院供稱並未獲得任何報酬等語（見本院金訴卷第50 頁），且依卷內證據資料，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。再被告係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。　㈡被告所交付之本案帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該物品可隨時掛失補辦，價值甚微，倘予沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 (即起訴書附表編號1) 洪家豐詐騙集團成年成員於113年7月11日前某日，在臉書社團上刊登不實租屋貼文，嗣洪家豐瀏覽上開貼文後與其聯繫，該員遂向洪家豐佯稱：要看屋需預繳訂金云云，致洪家豐陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月11日12時25分許 1萬4,000元 2 (即起訴書附表編號2) 吳欣庭詐騙集團成年成員於113年7月10日前某日，在臉書社團上刊登不實租屋貼文，嗣吳欣庭瀏覽上開貼文後與其聯繫，該員遂向吳欣庭佯稱：要看屋需預繳訂金云云，致吳欣庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月11日12時38分許 1萬2,000元 3 (即起訴書附表編號3) 黃慶家詐騙集團成年成員於113年7月11日前某日，在臉書社團上刊登不實租屋貼文，嗣黃慶家瀏覽上開貼文後與其聯繫，該員遂向黃慶家佯稱：要看屋需預繳訂金云云，致黃慶家陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月11日13時31分許 1萬元 4 (即移送併辦意旨書附表編號1) 黃思義詐騙集團成年成員於113年6月20日透過抖音以暱稱「蠟筆小欣」與黃思義結識，向其佯稱：可開立賣場採購商品賺價差云云，致黃思義陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月8日 10時15分許 3萬元 5 (即移送併辦意旨書附表編號2) 張倚瑋詐騙集團成年成員透過網路以暱稱「追夢(張思穎)」與張倚瑋結識，自113年6月21日起陸續向渠佯稱：購買紅酒金流短少需借款、大伯臨時於日本開刀湊不出錢需借款、外公過世需繳遺產稅過戶房子需借款云云，致張倚瑋陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月9日 10時23分許 5萬元

2025-02-12

TNDM-114-金簡-38-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第222號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭文彥（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34620、34621號），本院判決如下：　　主　　文鄭文彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汀士頓雪莉威士忌參瓶及格蘭利威威士忌壹瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭文彥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，先後經本院以111年度易字第1067 號判決判處有期徒刑7月確定、臺灣高等法院臺南分院以112 年度上易字第138號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年12月4日執行完畢乙情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為加重竊盜罪，竟於前案執行完畢後8個月餘，即再犯竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告有多次竊盜前科，有前引法院前案紀錄表附卷可佐，素行不佳，詎不知悔改，猶漠視他人財物之所有權，多次在大賣場竊取財物，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，其所竊取之酒類已變賣得款、花用殆盡，另竊得之涼鞋經警查扣、發還告訴人，兼衡其係中度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明影本在卷可憑，及自陳二專畢業之教育程度，待業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠被告本案竊得之汀士頓雪莉威士忌3瓶及格蘭利威威士忌1瓶，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人王建弘，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之S牌男用涼鞋1雙，業經發還告訴人林鴻儒，有贓物認領保管單1紙附卷可稽，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34621號　　被　　　告　鄭文彥　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃以承律師（法扶律師）（已解除委任）　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭文彥前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1281號判決判處有期徒刑6月、6月、3月、3月，合併定應執行有期徒刑7月確定，甫於民國110年2月20日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、於113年8月24日11時15分許，在址設臺南市○○區○○○路000號之「愛買量販店臺南店」內，徒手竊取「愛買量販店臺南店」員工王建弘管領、放置在貨架上之汀士頓雪莉威士忌共計 3瓶（價值共計新臺幣【下同】3,852元，未扣案），得手後旋即離去，並將所竊得之汀士頓雪莉威士忌共計3瓶變賣後取得現金共計1,500元花用完畢。㈡、於113年8月25日9時25分許，在「愛買量販店臺南店」內，徒手竊取「愛買量販店臺南店」員工王建弘管領、放置在貨架上之格蘭利威威士忌1瓶（價值2,364元，未扣案），得手後立即逃逸，並將所竊得之格蘭利威威士忌1瓶變賣後取得現金500元花用殆盡。㈢、於113年8月25日16時47分許，在址設臺南市○○區○○○路000號之「家樂福中正店」內，徒手竊取「家樂福中正店」員工林鴻儒管領、放置在貨架上之S牌男用涼鞋1雙（價值699元，業經扣案，並發還林鴻儒），得手後即刻離場。嗣經王建弘、林鴻儒先後發現上開物品遭竊後，分別報警處理，經警調取現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經王建弘、林鴻儒訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢，業據被告鄭文彥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王建弘、林鴻儒於警詢中之證述大致相符，並有犯罪事實㈠、㈡、㈢之現場監視器錄影畫面擷取照片、犯罪事實㈢之臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人林鴻儒之贓物認領保管單各1份附卷可查，足認被告之任意性自白均與事實相符，其前揭罪嫌均應堪認定。二、核被告就上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯竊盜罪嫌共計3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告之本署刑案資料查註紀錄表1 份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，則被告先前既因相同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又於前案執行完畢後故意再犯本案相同罪質之罪，足見前案之徒刑執行並無成效，堪認被告具有竊盜之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就被告上開所犯竊盜罪嫌共計 3罪均加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第 47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，就被告上開所犯竊盜罪嫌共計3罪均加重其刑。請審酌被告就上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢均坦承犯行，犯後態度尚可，且被告具有中度身心障礙（「障礙類別」第1 類【b122.2】，「ICD診斷」F33.3），有被告之中華民國身心障礙證明正、反面影本各1份在卷可佐；及被告除前開構成累犯部分不予重複評價外，另有如犯罪事實欄所載之竊盜前科逾10次，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，顯見被告對於法律禁止竊取他人財物之誡命知之甚稔，猶仍再犯本案，素行非佳，不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。三、沒收部分：㈠、按沒收犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平（臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決意旨參照）。查被告固於偵查中陳稱：伊將竊得之汀士頓雪莉威士忌共計3瓶、格蘭利威威士忌1 瓶變賣後，共計取得現金2,000元等語，然證人即告訴人王建弘於警詢中證稱被告竊得之汀士頓雪莉威士忌共計3瓶，價值共計3,852元，被告竊得之格蘭利威威士忌1瓶，價值2, 364元等語，揆諸上開說明，縱被告變賣贓物即汀士頓雪莉威士忌共計3瓶、格蘭利威威士忌1瓶所得之金額（共計2,00 0元）低於贓物之原物價值（共計6,216元），仍請依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收被告竊得之汀士頓雪莉威士忌共計3瓶、格蘭利威威士忌1瓶之原物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額（共計6,216元），以達刑法沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的。㈡、扣案之告訴人林鴻儒所管領之S牌男用涼鞋1雙，固屬被告因本案犯罪所得之物，然已發還告訴人林鴻儒，有告訴人林鴻儒之贓物認領保管單1紙附卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒（本院按下略）

2025-02-10

TNDM-114-簡-222-20250210-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第433號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳丞竑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第67 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序（113年度易字第1161號)，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳丞竑犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第6行「侵占入己」後補充「並自行出售與某不知情之手機行，所得供己花用殆盡」，並增列「被告吳丞竑於本院準備程序之自白」、「告訴人羅惠珠於本院之陳述」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，逕將告訴人交與其之本案手機侵占入己，變賣供己花用，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯後一再否認犯行假稱已經歸還本案手機，最終始坦承已經將本案手機變賣，雖與告訴人在本院調解成立(賠償金額新臺幣〈下同〉2萬元)，卻全未履行(本院易字卷第225至226、229 至231頁所附調解筆錄、公務電話紀錄)，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行(見本院簡字卷所附法院前案紀錄表)、本案犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價值，及被告自陳高職肄業之智識程度、工人、需扶養家人之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又本案手機固為被告之犯罪所得，然被告已經於本院與告訴人調解成立，已如前述，等同被告已經負擔損害賠償及違約金，參照被告自陳手機換價變現後僅得到3,000元，認如再宣告沒收本案未扣案犯罪所得，認尚有過苛，故不予宣告沒收，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪之法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第67號　　被　　　告　吳承宏　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承宏於民國112年4月24日中午12時許，邀約羅惠珠一同搭乘賴嘉苓駕駛之車輛前往址設臺南市○區○○路0段000號之亞太電信門市，由吳承宏協助羅惠珠辦理手機續約，羅惠珠當場取得OPPO手機1支（下稱本案手機）後，旋將之交付與吳承宏，詎吳承宏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案手機侵占入己，而對羅惠珠多次催促返還本案手機之要求均不予理會，嗣經羅惠珠報警處理，始悉上情。二、案經羅惠珠訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳承宏於警詢及偵訊中之供述被告於上開時、地收受告訴人羅惠珠所交付本案手機之事實。惟辯稱：告訴人想把本案手機換成IPHONE手機，我才把本案手機拿走並交付新臺幣6千元給告訴人，後來沒有成功更換手機，我就把本案手機還給告訴人了，賴嘉苓有拍攝我把本案手機還給告訴人之影片，另有名為蔡建旻之人在場見證等語。㈡證人即告訴人羅惠珠於警詢及偵訊中經具結之證述被告於上開時、地收受告訴人所交付本案手機，然嗣後對於告訴人多次催促返還本案手機之要求不予理會之事實。㈢證人即告訴人賴嘉苓於警詢及偵訊中經具結之證述賴嘉苓於上開時間駕車搭載被告與告訴人前往上址，且被告有收受告訴人所交付本案手機，事後告訴人請求被告返還本案手機，被告均不予理會之事實。㈣亞太電信行動電話異動申請書、亞太電信股份有限公司函附專案同意書各1份等告訴人於上開時、地辦理手機續約，並將續約商品更換為本案手機之事實。㈤錄音檔2份暨譯文2份告訴人有向被告催討返還本案手機，被告反覆以已經將本案手機寄給告訴人等語，不斷推託，且與被告於偵訊中辯以其係當面將本案手機返還與告訴人之說詞不同之事實。㈥本署113年1月6日上午11時22分偵訊筆錄、本署公務電話紀錄表3份被告於113年1月6日偵訊中稱可以提供向告訴人返還本案手機之影片以及蔡建旻之年籍資料等語，並於同月16日向本署書記官稱已經將相關事證寄出等語，然本署迄今未收到任何資料；而告訴人表示沒有收到本案手機等語，賴嘉苓亦表示不清楚被告有將本案手機返還與告訴人等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告所侵占本案手機，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕

2025-02-10

TNDM-114-簡-433-20250210-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第17號附民原告許倍誠附民被告呂紹偉上列被告因本院114年度簡字第301號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-10

TNDM-114-簡附民-17-20250210-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第301號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂紹偉 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27982 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易緝字第6號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂紹偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：呂紹偉自始無在租借虛擬寶物後依租約歸還之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國11 2年1月31日0時41分許起，向許倍誠佯稱欲以1個月新臺幣（下同）1,500元為代價，在112年2月1日起至112年4月31日止，向許倍誠租借遊戲新楓之谷寶物「輪迴碑石」及「燃燒之戒」（下稱本案寶物，價值約5萬元），致許倍誠誤信呂紹偉有履行上開租約之真意而陷於錯誤，交付本案寶物予呂紹偉使用。嗣呂紹偉取得本案寶物後，竟於112年2月底後之某時，將本案寶物交易予年籍不詳之人，經許倍誠於112年2月 25日至112年3月4日間詢問是否持有本案寶物時，均拒不回應，許倍誠察覺有異，報警始悉上情。二、本件證據： (一)被告呂紹偉於偵查中之供述及本院審理中之自白。 (二)告訴人許倍誠於警詢及偵查中之證述。 (三)上開租賃契約及被告身分證件、銀行帳戶存摺影本、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖；被告提供之合作金庫銀行帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細及IP位址紀錄；通聯調閱查詢單。　　三、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項及同條第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又上述網路遊戲所提供之裝備或寶物，均屬遊戲公司利用網際網路提供遊戲服務之一部分，並非實體物品，因此並不屬於實體財物，依上述說明，是屬於財產上之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告所詐得者，係具有財產價值之虛擬寶物，應認係詐得財產上不法利益，已如前述，則公訴意旨起訴之罪名，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經本院於訊問時，告知被告變更後所涉法條、罪名及理由，被告均自白犯罪，無礙其防禦權之行使，起訴法條應予變更。 (二)爰審酌被告正值青壯年，需款花用，竟不思以正當方式賺取金錢，反覆以此方式詐欺他人(詳見法院前案紀錄表)所為實屬不該，惟念及被告犯後最終始坦承犯行，本案被告陳明有調解意願但因告訴人無閒暇前來調解等情，再兼衡其所詐得之利益價值及自述高中畢業之智識程度、無業、無親屬需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項、第3 項、第4項、第38條之3第1項定有明文。被告詐得之本案寶物，依據告訴人所陳價格約5萬元，參照被告與告訴人就本案寶物約定不歸還之違約金額達30萬元(警卷第17至19頁)，佐以雙方對話談及本案寶物一般租金達每月2,400元起至2,6 00元(警卷第29頁)，可見本案寶物確實有相當之經濟價值及後續出租之獲利，而可認告訴人所陳本案寶物之價值，並非無據，故以此估算被告本案之犯罪所得為5萬元，且未扣案，應依前述規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第300條、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TNDM-114-簡-301-20250210-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民字第16號附民原告家福股份有限公司代表人羅智先附民被告鄭文彥 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件（本院114年度簡字第222號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-10

TNDM-114-簡附民-16-20250210-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第314號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彥瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2463號），本院判決如下：　　主　文黃彥瑋犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行記載：「上路，嗣」之後補述：「於113年7月18日4時35分許，」，第8至 9行記載：「並得其同意，」之後補述：「於113年7月18日4 時50分許，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃彥瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告知悉施用毒品足以影響人之意識，導致提升行車之風險，卻仍於施用第三級毒品愷他命後駕駛自用小客車上路，所為顯係漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，並考量被告尿液所含之毒品濃度值，其於警詢坦承施用毒品後駕駛自小客車之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2463號　　被　　　告　黃彥瑋　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃彥瑋於民國113年7月17日23時許，在臺南市仁德區家樂福附近路邊，以將第三級毒品愷他命磨成粉末放進香菸內點火吸食之方式，施用愷他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意，於施用第三級毒品愷他命後，旋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣行經臺南市北區成功路與公園路口時，因停等紅燈違規越線為警攔查，並發現黃彥瑋持有含愷他命殘渣之濾心1個，遂當場查扣，並得其同意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為217ng/mL、402ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃彥瑋就上開時、地之犯罪事實坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1紙及蒐證照片3張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物部分之濃度值標準，經行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ket amine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamine）：100n g/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為217ng/mL、 402ng/mL，均高於100ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸（本院按下略）

2025-02-10

TNDM-114-交簡-314-20250210-1