Know99判決書

台上

最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 113年度台上字第1246號上訴人徐榮聰訴訟代理人陳守煌律師被上訴人陳榮源訴訟代理人劉志賢律師林雅鋒律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第220號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及駁回上訴人之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：兩造間訂有投資協議，由伊出資挹注各投資土地，委由上訴人全權規劃、處理投資事宜，及於各投資標的結案後進行結算。伊所投資如原判決附表編號1至6（下逕載各編號）所示之投資案（下合稱系爭投資案），均已結案，上訴人應返還伊之投資本金等情，爰依兩造間投資協議約定及民法第541條、第709條、委任關係終止後之不當得利規定，擇一求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）6,642萬5 ,740元，及加計其中2,979萬7,643元自民國107年1月23日起、其餘3,662萬8,097元自同年2月14日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審主張：倘認系爭投資案尚應進行結算，上訴人亦應協同伊結算等語，依兩造間投資協議約定，追加備位聲明，求為命上訴人協同伊結算系爭投資案至107年2月13日止之投資財產狀況之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經原審判決其敗訴確定，該未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、上訴人則以：兩造間投資協議之性質為類似合夥或隱名合夥之無名契約；其中編號1、4、5、6投資案尚未結案，被上訴人不得請求返還投資本金，另編號2、3投資案雖已結案，然伊於105年10月14日已將包含該2筆投資案之結算金額共計港幣222萬1,982元（下稱系爭港幣）匯至被上訴人指定之帳戶，而完成給付等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審駁回被上訴人請求358萬3,643元本息之判決，改判命上訴人再給付，並就上述聲明維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之其餘上訴，係以：　㈠依兩造於100年、102年8月、103年11月13日簽立之投資協議書（下稱100年、102年、103年協議書）所載，被上訴人出資以投資土地，並委由上訴人全權規劃、處理，其中100年協議書第3條、第5條載明由上訴人依據房地產專業判斷，進行專案土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜，並應設置專帳處理各項專案，於每一專案結案後，須結算專案之利潤或虧損、計算兩造各應分得之利潤或虧損等內容。可見兩造之契約重在合資進行土地投資，惟僅就被上訴人如何出資及分配利潤之時程為約定，未約定經營共同事業，亦無合意投資土地屬兩造公同共有及就投資所生債務負連帶責任，且每個投資案之條件並不相同，被上訴人對各投資標的均得選擇是否投資及投資金額等，其性質非為民法之合夥契約，應屬共同出資或合資之無名契約，權利義務應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。則被上訴人得否請求返還投資款，應視各投資專案是否已達結案；而所謂結案即為上訴人就各投資標的進行之土地整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等行為終結，各專案處於可結算利潤之狀態。且因兩造所簽立之各協議書均無上訴人得收取管理費之約定，依民法第678條第2項之規定，上訴人不得請求管理費10%或列計管理費為成本。㈡準此：　⒈編號1投資案：兩造簽立102年、103年協議書，約定被上訴人出資3,000萬元投資苗栗縣○○鎮○○段1046地號土地（下稱104 6地號土地）；嗣上訴人以其擔任負責人之竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）與訴外人隆大營建事業股份有限公司（下稱隆大公司）向苗栗縣政府標售取得1046地號土地，竹風公司再於106年2月23日將其名下1046地號土地，以買賣為原因移轉予隆大公司，已達結案之程度，至竹風公司與隆大公司間後續另就桃園市○○區○○段1467地號土地開發之協議，與被上訴人之編號1投資案無涉。又1046地號土地購入金額為1億0,794萬元，售出金額為1億0,982萬2,906元，已發生成本金額為224萬4,258元，則本案虧損36萬1,352元。被上訴人就編號1投資案之投資比例為56%，應分攤上開虧損20 萬2,357元，被上訴人之投資款於扣除上開應分攤額後，得請求上訴人返還2,979萬7,643元。　⒉編號2投資案：兩造約定就竹風公司所興建之竹風高峰會建案店面為投資，被上訴人投資金額為386萬元，投資比例為50% ；嗣兩造先以價金共計3,088萬元與竹風公司簽訂買賣契約，買受上開建案編號S1、S2店面，上訴人再以竹風公司名義以2,706萬元將上開店面轉售他人，業已結案，並虧損382萬元，經扣除被上訴人之應分攤虧損191萬元，被上訴人得請求上訴人返還編號2投資案之投資款195萬元。　⒊編號3投資案：兩造與訴外人賀士郡於100年3月24日簽立投資協議書（下稱100年3月協議書），約定共同投資桃園市○○區 ○○段1390地號土地（下稱1390地號土地），被上訴人投資金額為183萬6,000元，投資比例為30%。上訴人嗣以其擔任負責人之竹貿開發股份有限公司（下稱竹貿公司）向桃園縣政府標售取得1390地號土地，並於104年間出售予他人而結案。又1390地號土地之購入金額為1,358萬元，售出金額為3,9 00萬元，已發生成本為336萬8,268元，則尚有盈餘2,205萬1 ,732元，被上訴人自得請求返還全部之投資款本金183萬6,0 00元。至上訴人於編號2、3投資案結案時，雖曾提出結算建議表（下稱系爭結算建議表）予被上訴人，並抗辯其已於10 5年10月14日將系爭港幣匯予被上訴人，而為編號2、3投資案之投資款返還等語。惟僅足認定上訴人有將科目名稱「海外投資款」之系爭港幣匯予被上訴人，尚不足認兩造已就此 2案為結算並為給付。被上訴人之配偶林宜靜所製作之結算明細，雖亦記載「已給金額（海外匯款）8692393」，並註記「HKD 2221982*3.912」，與上訴人上開匯款之事實相符，然該明細僅係兩造磋商用之表格，並因上訴人後續不配合提供資料，結算尚未完成，無從認上訴人已返還編號2、3投資案之應付款。　 ⒋編號4投資案：兩造簽立100年協議書，約定共同投資新竹縣○ ○市○○段142地號土地（下稱142地號土地），被上訴人投資金額為518萬5,961元，投資比例為50%。嗣上訴人以其配偶黃于庭名義向新竹縣政府標售取得142地號土地，並於106年 3月28日出售予他人而結案。又142地號土地之購入金額為2, 301萬1,921元，售出金額為2,945萬元，已發生成本金額為4 9萬8,114元，尚有盈餘593萬9,965元，被上訴人自得請求返還該案之投資金額518萬5,961元。　　 ⒌編號5投資案：兩造與賀士郡簽立100年3月協議書，約定共同投資○○段530、531、532、533-1地號土地（合併後為530地號土地），被上訴人投資金額為1,982萬6,136元，投資比例為22.5%。嗣上訴人以黃于庭之名義購得上開土地後，於105 年4月6日將上開土地移轉登記予訴外人鄭心家，以抵償其應付予鄭心家之債務3億3,499萬9,500元，致該投資案無法繼續進行，堪認已達結案之程度。又530地號土地之購入金額為2億0,926萬9,587元，經以3億3,499萬9,500元之價額抵償上訴人對鄭心家之債務，再扣除成本金額670萬4,836元，本案尚有盈餘1億1,902萬5,077元，被上訴人自得請求返還該案之投資金額1,982萬6,136元。　　 ⒍編號6投資案：兩造與賀士郡簽立100年3月協議書，約定共同投資桃園市○○區○○段2472地號土地（下稱2472地號土地），被上訴人投資金額為783萬元。嗣上訴人以竹貿公司名義取得2472地號土地，並與竹風公司、隆大公司於100年間在上開土地興建鳳凰二期建案，該建案已於103年10月21日取得使用執照。又鳳凰二期建案，銷售金額為4億0,325萬4,646 元，已發生成本為3億2,423萬5,429元，上訴人並未證明另有營銷及售服費用5,821萬3,472元、管理費4,032萬5,465元、營業所得稅2,078萬9,747元等支出，且該建案雖尚有1戶未售出，建案保固期限亦未屆至，然隆大公司於105年已於年度財報認列該建案之營收與成本，且以上開建案銷售金額扣除成本後，堪認2472地號土地已有獲利，被上訴人僅請求返還投資款本金783萬元，自屬有據。　㈢從而，被上訴人先位依據投資協議之約定，就編號1至6投資案得請求上訴人返還投資款共計6,642萬5,740元，及加計其中2,979萬7,643元自107年1月23日起、其餘3,662萬8,097元自同年2月14日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，備位之訴即無庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　　㈠按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人給付6,853萬8,097元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，經第一審判決上訴人應給付6,284萬2,097 元，及加計自107年1月23日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求，兩造各就敗訴部分提起第二審上訴，被上訴人於原審並追加備位聲明。原審認被上訴人先位請求上訴人給付6,642萬5,740元，及其中2,979萬7,643元自107年1月 23日起、其餘3,662萬8,097元自107年2月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，乃廢棄第一審駁回被上訴人請求358萬3,643元並加計自107年2月14日起算法定遲延利息之判決，改判命上訴人再給付，及廢棄第一審命上訴人給付遲延利息超過2,979萬7,643元自107年1月23日起、 3,662萬8,097元自同年2月14日起算部分，改判駁回被上訴人該部分在第一審之訴。則原審廢棄第一審判決關於法定遲延利息超過分別按本金2,979萬7,643元、3,662萬8,097元計算部分，其中就第一審未命上訴人給付358萬3,643元之法定遲延利息，已逾上訴人於原審對第一審判命其給付之上訴聲明範圍，而有訴外裁判之違法。　　　㈡次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。上訴人於事實審係抗辯：系爭投資案均係由伊執行購買、管理、開發或興建、銷售等工作，亦確實投入人事進行管理，自得核計銷售金額10%之管理費作為事業執行成本，並由雙方分攤等語（見原審卷五第255頁、第258頁、第262頁、第268頁、第266頁、第275頁）。被上訴人於事實審並陳稱：大家約定投資後，依照對方算法，會扣掉貸款利息、管理費，結案後的利潤也不爭執，模式都是把結案的錢扣除成本、利息，再減去管理費，按投資比例匯款給付；兩造間先前已結案、分派盈餘虧損之投資案有2 筆，係以土地出售之總價扣除土地購買之總價及利息、管理費用等成本後，依投資比例分配利潤等語（見第一審卷第22 2頁、第302頁）；而林宜靜所製作之結算明細，亦將「管理費（利潤10%）」列為結算項目之一（見第一審卷第107頁）。則上訴人抗辯系爭投資案所應列計之管理費，究係指民法第678條第1項所稱因合夥事務所支出之費用，抑或同條第2 項所定因執行合夥事務之報酬，自欠明瞭。原審未予闡明，亦未曉諭兩造提出攻擊防禦方法及為適當完全之辯論，僅以兩造簽訂之各協議書均無管理費之約定，遽依民法第678條第2項之規定，謂上訴人不得請求管理費，自有可議。究竟上訴人得否列計管理費為成本及其金額多寡？均有未明，非無進一步研求之餘地。　㈢又查編號2、3投資案結案時，上訴人曾向被上訴人提出系爭結算建議表，其上所載之「應付結案標的」包含編號2、3投資案，結算金額並記載「應收64,981,265」、「應付72,000 ,504」，與「檜木桌訂金1,000,000」計算後為「小計-8,01 9,239」，再與「海外投資款8,745,721（HKD2,221,982*＄3. 936）」合計後為「溢付726,482」（見第一審卷第106頁）；林宜靜所製作包含編號2、3投資案之結算明細亦記載「已給金額（海外匯款）-8692393　HKD2221982*3.912」等字（見上同卷第107頁）；原審並認被上訴人不爭執已收受系爭港幣，復有上訴人提出之匯款申請書存卷可稽（見第一審卷第249頁）。究竟上訴人給付系爭港幣之原因為何？是否未含編號2、3投資案結案後之應付款？均有未明。原審未遑細究，逕謂林宜靜製作之結算明細僅係磋商用表格，後因上訴人不配合提供資料，結算尚未完成，進而為上訴人不利之認定，亦嫌速斷。被上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1246-20241211-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審而聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1100號聲請人余原瑯上列聲請人因與相對人新北市政府消防局等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第650號），聲請再審，而聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於第三審法院確定裁定聲請再審，無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請再審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第507條、第505條準用第466 條之2第1項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又准予訴訟救助，其效力僅及於假扣押、假處分、上訴及抗告，不包括再審程序，觀諸民事訴訟法第111條規定亦明。本件聲請人對於本院113年度台上字第650號確定裁定聲請再審，並依訴訟救助之規定，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，雖以：伊年逾65歲，求職困難，無資力聘請律師為訴訟代理人，且非顯無勝訴之望云云，為其論據。惟聲請人所提112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件，尚不足以釋明聲請人確係窘於生活，且缺乏籌措委任律師為訴訟代理人之信用能力。至聲請人固於前訴訟程序經臺灣新北地方法院以109年度救字第228號裁定准予訴訟救助，惟該裁定之效力不及於本件聲請再審程序。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1100-20241211-1

台上

最高法院

請求返還服務費等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2190號上訴人至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興訴訟代理人李育昇律師張愷芯律師被上訴人侒得國際股份有限公司新華荷國際股份有限公司共同法定代理人林黎真共同訴訟代理人張家川律師劉如芸律師上列當事人間請求返還服務費等事件，上訴人對於中華民國113 年7月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第86號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人新華荷國際股份有限公司（下稱新華荷公司）、侒得國際股份有限公司（下稱侒得公司）依序簽訂之「『DECOY SYSTEM』案（下稱甲標案）-服務合約」（下稱甲服務契約）、「『三合一天線』案（下稱乙標案）-服務合約」（下稱乙服務契約），係屬混合委任、承攬性質之勞務契約，且為繼續性契約。嗣因上訴人與業主台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）間依序就甲、乙標案所簽立之合約（下分稱甲、乙業主合約），經渠等於民國110年9月1日簽訂解約協議書，約定雙方均同意甲、乙業主合約已正式終止，上訴人自得依甲、乙服務契約第7條第4項：「業主合約變更、終止或解除時，甲方（上訴人）得以書面通知乙方（被上訴人）終止或解除本合約之全部或一部」之約定，向被上訴人終止甲、乙服務契約。又上訴人與台船公司簽立解約協議書時，甲、乙服務契約之付款期程已分別進行至第3階段、第2階段；而對照上訴人與台船公司間之甲、乙業主合約，上訴人需符合交付一定文件等條件後，台船公司始付款予上訴人，上訴人既已取得台船公司所付款項，並再依甲、乙服務契約之背對背條款依序給付美金60萬5,679.9元、新臺幣149萬7,563元（下合稱系爭款項）予新華荷公司、侒得公司，可見被上訴人已於相對應之付款期程，完成上訴人要求之服務或工作。被上訴人所受領之系爭款項並非預付款性質，且亦難認被上訴人有何未處理完畢之事務或其收受之系爭款項欠缺給付目的。從而，上訴人依民法第259條第2款、第179條規定，請求新華荷公司、侒得公司依序返還美金60萬5,679.9元、新臺幣1 49萬7,563元各本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人與台船公司簽訂解約協議書，約定甲、乙業主合約已正式終止，上訴人得依甲、乙服務契約第7條第4項約定終止兩造間之契約，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。又原審係認定上訴人交付之系爭款項並非預付款，且被上訴人係於完成相對應之工作後受領系爭款項，與上訴人所舉本院110年度台上字第1919號判決之基礎事實不同，上訴人比附援引，尚有誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2190-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基簡字第1195號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳禹任上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6578號)，本院判決如下：　　主　文陳禹任犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元元折算1日。如附表所示未扣案之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠聲請書犯罪事實欄一第三行所載之「皮夾（內含現金、證件等物）」，應更正為：「皮夾（內含現金約新臺幣800元、國民身分證、健保卡、駕照、信用卡及提款卡等物）」（見偵卷第116頁）。　　㈡聲請書證據清單欄編號三「扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」之記載刪除。二、論罪科刑　㈠核被告陳禹任所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡聲請書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於警詢及偵查中均坦承犯行，惟未賠償被害人等犯後態度，暨其於警詢時自述大學肄業、無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　如附表所示之物，為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至告訴人盧興遭竊皮夾內之國民身分證、健保卡、駕照、信用卡及提款卡等物，均屬可掛失之物，上開物品經掛失後，其客觀經濟價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（即被告之犯罪所得）：皮夾1只、新臺幣800元（即皮夾內之現金）、新臺幣5萬元（即被告自抽屜內竊得之現金）附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6578號　　被　　　告　陳禹任　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳禹任於民國113年4月28日凌晨4時24分許，在基隆市○○區○ ○路000號盧興所經營之店家店門未上鎖之際，進入店內徒手竊取一樓櫃台抽屜內之皮夾(內含現金、證件等物)，並於櫃檯後方抽屜內竊得新臺幣(下同)約5萬元，得手後隨即逃逸。嗣經盧興發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經盧興訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　方　　法待　　　　　證　　　　　事　　　　　實一被告陳禹任警、偵之自白被告坦承有竊盜犯行之事實。二告訴人盧興警詢之指訴上開遭竊盜之事實。三扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面檔案及截圖、手機門號0000000000雙向通聯及網路歷程調閱單證明犯罪過程等事實。二、核被告陳禹任所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1195-20241210-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1306號上訴人朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽公司）法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人林銘寬訴訟代理人吳光陸律師上訴人栗志中訴訟代理人林伊柔律師上訴人林世民訴訟代理人何金陞律師上訴人蔡明隆訴訟代理人盧威綸律師上訴人李樹仁江文國沈錫温共同訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人李素箱羅明敏共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人張偉能王文傑共同訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師被上訴人陳建勝訴訟代理人陳維鈞律師被上訴人林明智訴訟代理人曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 15日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第64號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人栗志中以次六人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人朝陽人壽公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人朝陽人壽公司負擔。理由一、上訴人朝陽人壽公司主張：伊於民國97年6月20日與訴外人富有土地開發股份有限公司（下稱富有公司）、臺中市黎明自辦市地重劃會（下稱重劃會，與富有公司合稱富有公司2 人）簽訂共同投資契約書，約定共同開發臺中市整體開發地區單元二開發計畫（下稱系爭契約、系爭計畫），重劃計畫費用共新臺幣（下同）66億5,765萬元，由伊出資10億元。對造上訴人栗志中、林世民、蔡明隆、江文國（下稱江文國 4人）、沈錫温、李樹仁（下與江文國4人合稱栗志中6人）及被上訴人張偉能均為伊公司董事，栗志中、沈錫温、蔡明隆依序擔任董事長、總經理、副總經理，被上訴人李素箱、羅明敏（下稱李素箱2人）為獨立董事，被上訴人王文傑、陳建勝（下稱王文傑2人）為監察人，被上訴人林明智為不動產投資科副理，均明知系爭契約第5條第1項約定重劃會應依伊出資比例分配抵費地或出售抵費地所得價金（下稱甲項或投資回饋）；同條第2項約定富有公司保證伊於第一次撥款日起42個月內可先行取回投資本金10億元及最低獲利9億元（下稱乙項或系爭本利），且伊毋庸終止契約即得行使乙項權利，竟違反忠實義務及善良管理人注意義務，於100年1 2月30日召開第7屆第9次董事臨時會（下稱第9次董事會），決議收取富有公司給付系爭本利（下稱系爭決議）後，由栗志中於翌日代表伊與富有公司2人簽訂協議書（下稱系爭協議），約定三方合意終止系爭契約，並於101年3月28日召集第7屆第11次董事會（下稱第11次董事會，與第9次董事會合稱系爭董事會）追認系爭協議，致伊未能依甲項取得系爭計畫抵費地（交六用地）約1萬0,213坪或其出售價金之投資回饋，受有與系爭本利差額之損害（下稱系爭損害），以該地段105年實價登錄每坪42萬9,752元計算，為24億8,905萬7,1 76元等情。爰依民法第184條、第185條第1項、第227條第2 項、第535條、第544條，公司法第8條、第23條第1項、第19 3條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，求為命栗志中6人各給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內免為給付義務；被上訴人連帶給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、栗志中6人及被上訴人抗辯：朝陽人壽公司行使乙項權利取得系爭本利後，系爭契約當然終止，不得再行使甲項權利。又朝陽人壽公司於100年底資本適足率嚴重不足，有立即於財務報表認列其取回系爭本利之壓力，且江文國4人、張偉能因擔任重劃會理、監事等職務，於系爭董事會均有利害關係應行迴避，江文國4人未參與表決，張偉能未出席第9次董事會，經其餘董監事作成系爭決議，終止系爭契約，符合商業判斷法則，並無違反善良管理人之注意義務。況系爭計畫未完成，朝陽人壽公司能否獲得投資回饋未定，無從證明受有系爭損害，故不得為本件請求。三、原審廢棄第一審所為駁回朝陽人壽公司請求栗志中6人各給付4億元本息之判決，改判命其各如數給付，及均負不真正連帶責任，並駁回朝陽人壽公司其餘上訴，理由如下：　㈠朝陽人壽公司之前身興農人壽保險股份有限公司（下稱興農人壽）於97年6月20日與富有公司2人簽訂系爭契約，出資10 億元，投資系爭計畫。依系爭契約整體解釋，甲、乙項約定之義務人不同，乙項約定由富有公司保證於第一次撥款日起 42個月（即100年12月25日）內給付系爭本利，係就甲項約定朝陽人壽公司對重劃會享有之投資回饋，保證其最低金額及給付期限，並無朝陽人壽公司行使乙項權利後，應終止系爭契約之明文，當事人締約真意應為甲、乙項屬併存關係。朝陽人壽公司於100年12月30日召開第9次董事會，作成系爭決議，嗣於翌（31）日由栗志中代表其與富有公司2人簽立系爭協議，因而終止系爭契約，導致其無法行使甲項權利取得預期投資回饋，受有系爭損害。㈡朝陽人壽公司不得依侵權行為法律關係請求賠償：　　依朝陽人壽公司章程（下稱章程）第23條規定，董事如有正當事由可不出席，非必然須委任其他董事代理出席。張偉能於100年12月9日出境出席女兒畢業典禮，至101年1月15日始返國，第9次董事會於100年12月22日或23日通知召開，張偉能已合法請假而未出席，其亦無明知該次會議議案違反法令、章程，以不出席方式加損害於朝陽人壽公司。另公司法第 205條第1、3項規定，非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。栗志中6人、其餘被上訴人依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及該會保險局之指示，合法召開第9次董事會作成系爭決議，該決議未違反公司法強制規定而導致無效，且未經撤銷，渠等不具違法性之認識，亦無背於善良風俗之不法行為。又朝陽人壽公司之系爭損害於同年月31日已發生，第11次董事會未造成其他損害發生。則栗志中6人、被上訴人均不負民法第184條第1項、第2項、第185條第1 項規定之連帶損害賠償責任。　㈢朝陽人壽公司得依民法第544條規定請求栗志中6人賠償：　⒈栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，依保險法第148條之3 第1項授權訂定之保險業內部控制及稽核制度實施辦法第2條、第5條規定，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且栗志中、蔡明隆分別兼任重劃會之理事、監事，並為富有公司前股東、現股東；林世民兼任富有公司之總經理及董事；江文國兼任富有公司之董事；栗志中6人所代表之朝陽人壽公司法人股東（玉新投資股份有限公司、益安投資有限公司、富有國際開發股份有限公司及立愷投資股份有限公司），與富有公司間均有相互持股。　⒉栗志中、林世民、蔡明隆知悉系爭契約之交易全貌，及甲、乙項約定非侷限於擇一關係，可獲取投資回饋之最大利益之解釋及關係人交易資訊。栗志中、沈錫温、蔡明隆、李樹仁出席100年11月29日之第3次不動產投資會議，未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見，以確保後續董事會討論並決議是否通過簽訂系爭協議之公開資訊正確性。栗志中6人於第9次董事會決議前，亦未提供完整評估報告供董事會為決議之參考，致使與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊。且該6人未曾於同年12月19 日之董事會或第9次董事會，揭露簽訂系爭協議之董事會議決事項是否為關係人交易之足以影響該交易風險等文件資料，難認其等已善盡所負審查交易條件適法性，並促使朝陽人壽公司所屬董事會遵循法令之義務。又江文國4人未善盡告知義務，不因其依法迴避未參與系爭決議之表決，而認其經營管理行為符合債之本旨。是栗志中6人執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務，並與朝陽人壽公司所受系爭損害間有因果關係。另朝陽人壽公司受有系爭損害，與第11次董事會通過追認系爭協議無涉。　　⒊系爭計畫尚未完成，朝陽人壽公司依甲項約定可獲得投資回饋無從具體特定，提出計算系爭損害之明確證明實有重大困難，得依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害數額。系爭計畫如完成，朝陽人壽公司原可獲得投資回饋，為按出資比例取得之抵費地或出售抵費地所得價金。重劃會原預估抵費地面積為7萬3,906坪，應提供2萬1,092坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，擔保出資本金及利益之返還。依抵費地示意圖之面積為7萬5,940坪，超過預估面積，以2 萬1,092坪抵費地，按興農人壽投資計畫每坪17萬2,520元或評議地價每坪14萬5,500元計算，均超出其預期投資獲利16. 27億元，足認朝陽人壽公司所受系爭損害為7.27億元。栗志中6人應依民法第544條前段規定，對朝陽人壽公司各負損害賠償責任，惟其所負債務均在填補朝陽人壽公司所受損害，給付目的同一，屬不真正連帶債務。則朝陽人壽公司一部請求栗志中6人各給付4億元本息，如其中一人為給付，他人於該清償之範圍內同免給付義務，核屬有據。　㈣朝陽人壽公司不得請求被上訴人連帶賠償（侵權行為以外部分）：　⒈李素箱2人部分：　　朝陽人壽公司於100年第3季虧損，資本適足率嚴重不足，依章程第21條及公司法第204條規定，遵循金管會同年12月16 日函意旨，召開第9次董事會，係緊急臨時召集，涉及經營事項之判斷。李素箱2人非同年10月17日郵件之收件人，其未參與同年11月21日、24日討論會，且不知金管會保險局同年12月29日函，收受開會通知後僅7日內可參考內部評估資料、系爭協議內容及系爭法律意見書，經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，難認其未盡獨立董事風險管理之職。朝陽人壽公司復未能證明李素箱2人有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，其2人自不負損害賠償責任。　　⒉張偉能部分：　　張偉能為朝陽人壽公司法人股東益安投資有限公司代表，間接持有富有公司股權，其未參加第9次董事會有正當理由，而出席第11次董事會，依公司法第178條、公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項規定，因會議事項與其自身或其代表之法人有利害關係，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入討論。朝陽人壽公司主張張偉能未能發言表示反對，致其受損，顯不足採。朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之忠實執行業務及注意義務未予提出質疑或反對意見，其主張張偉能應負損害賠償之責，難認有據。　⒊王文傑2人部分：　依公司法第218條之2第1項規定及章程第25、30條規定，監察人固可列席董事會陳述意見，然不具備參與董事會決策或執行之權，僅得自外部監督董事會之業務執行行爲。朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，已可確信於簽訂系爭協議後足以發生投資回饋損害影響，並得事前踐行嚴謹之程序，確保朝陽人壽公司對簽訂系爭協議之業務執行是否合於經營目的，而爲妥當性之監督，且王文傑2人無怠忽監察職務情事，縱簽訂系爭協議致朝陽人壽公司受有投資回饋之損害，與其行為亦不具相當因果關係，無庸負損害賠償之責。　⒋林明智部分：　林明智為朝陽人壽公司之不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，就簽訂系爭協議無核決權限，其職責僅係依上級機關董事長栗志中之指示，協助系爭協議內容之草擬、委託外部專家進行相關評估及促使朝陽人壽公司遵循法令之幕僚作業，不能以其經手相關文件、電子郵件，遽認其有未盡注意義務及配合撰擬系爭協議內容情事。且系爭損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為亦無相當因果關係。朝陽人壽公司依民法第227條第2項規定，請求林明智負債務不履行損害賠償責任，仍非有據。　㈤從而，朝陽人壽公司依上揭民法、公司法之規定，請求栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息，為有理由，應予准許；請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第544條分別定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益，自不宜逕以事後之虧損，即追究其責任，而應於尊重其對公司經營管理決策之前提下，依一定之客觀標準，檢視其有無忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，據以判斷其是否應負損害賠償責任。此項判斷標準，雖尚無法律明文可供遵循，但非不得參考商業事件審理細則第37條提示之審酌事項，即：⒈其行為是否本於善意且符合誠信。⒉有無充分資訊為基礎供其為判斷。⒊有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。⒋有無濫用裁量權。⒌有無對公司營運進行必要之監督等，依具體個案之情形，妥適決之。　㈡關於廢棄發回（即原判決命栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息）部分：　⒈原審本諸採證認事之職權行使，以：栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且其等或兼任重劃會之理事、監事，或為富有公司前股東、現股東、總經理及董事；所代表之朝陽人壽公司法人股東，復與富有公司間有相互持股關係，自有利益衝突。卻於知悉系爭契約交易全貌後、或未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見及資料，致與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊等情，因認栗志中6人執行委任事務，違反善良管理人之注意義務。衡諸上揭有無忠實義務及注意義務違反之判斷標準，栗志中6人既經證明有利益衝突，又擁有充分資訊可為判斷基礎，對公司營運進行復須為必要之管理、監督，原審乃認該6人違反忠實義務及注意義務，固無可議。　⒉惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。而無論所受損害抑所失利益，債權人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。又民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額。　⒊系爭契約約定甲項投資回饋，需待系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成時，由重劃會以抵費地或出售抵費地所得價金計算，並依朝陽人壽公司出資比例回饋，為原審認定之事實。依系爭契約第3條約定，所謂系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成，係指工程完竣主管機關驗收接管、交接土地、抵費地出售完成。原審既認系爭計畫尚未完成，顯未辦理土地交接，抵費地即屬未定，朝陽人壽公司所得投資回饋多寡未明，能否認朝陽人壽公司甲項投資回饋獲利必逾9億元而受有系爭損害？已滋疑問。又依系爭契約第4條約定，重劃費用66億5,765萬元，朝陽人壽公司出資10億元，餘由富有公司出資，朝陽人壽公司出資比例為15.02%（一審卷一23頁），其可得甲項投資回饋，係以該比例計算。而興農人壽96 年12月投資計畫預期投資獲利16億2,700萬元，係以重劃會原預估抵費地7萬3,906坪，依出資10億元占重劃成本48億5, 300萬元之比例（即20.605%）計算可獲得抵費地1萬5,229坪，並按預估價格每坪17萬2,520元計算而得（一審卷三218頁）。另重劃會97年12月4日函以預估抵費地7萬3,906坪及系爭計畫完成評定抵費地每坪9萬0,083元計算，提供2萬1,092 坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，係擔保系爭本利權益（一審卷一83頁）。似見系爭計畫完成可取得抵費地，與興農人壽投資計畫原計算面積、重劃會提供擔保抵費地面積，尚有不同。原審逕以該等證據為基礎，定系爭損害之數額，亦與系爭契約約定不符。究竟朝陽人壽公司甲項投資回饋客觀上確定可得之預期利益為何？此攸關朝陽人壽公司該投資回饋獲利是否逾9億元，有無受有系爭損害，及栗志中6人之損害賠償範圍。原審未詳為調查審認，遽以上述理由為栗志中6人不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。栗志中6人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈢關於駁回上訴（即原判決駁回朝陽人壽公司請求被上訴人連帶給付4億元本息之上訴）部分：　　⒈按民事訴訟上判斷舉證責任分配之法律上依據，首重當事人間基於契約自主、意思自由所訂立之證據契約，次依實定法上有關舉證責任分配之要件規定（如民法第187條第2項、第 191條之2等）、及法律上推定規定（民事訴訟法第281條參照，其適例如民法第153條第2項、第425條之1第1項、第943 條等），再依民事訴訟法第277條之明文，即當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而於當事人間未訂有證據契約，或無實定法相關規定可資遵循，而須適用民事訴訟法第277條規定定其舉證責任分配之情形，在適用上固以該條規定之標準為判斷依據。惟關於舉證責任之分配情形繁雜，於具體事件之適用上，是否該當於「有利於己之事實」，須審酌事件類型（現代型或非現代型紛爭）、待證事實特性（積極或消極、外界或內界）、法律就要件事實規範型式（原則或例外、權利發生或否定、法律效果存在或妨礙）、所涉實體利益與程序利益之輕重大小及訴訟法上要求（優先追求實體利益或程序利益）、整體利益（立法者意思、與證據之距離、舉證之難易、事實之蓋然性）等項，針對個別案件具體而妥適判定，以符合公平之要求及武器平等原則。　⒉原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並參考首揭審酌事項，及斟酌全辯論意旨，認定李素箱2人經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，並無不合理，且朝陽人壽公司未能證明其2人於執行職務及決策時，有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，難認其2人未盡獨立董事風險管理之職。又張偉能為利害關係人，已合法請假未出席第9次董事會，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入系爭董事會討論，朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之注意義務未予提出質疑或反對意見。另朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，對於簽訂系爭協議後已可確信足以發生投資回饋損害影響，有怠忽監察職務情事。林明智僅為不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，投資回饋損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為無相當因果關係。依上說明，尚無舉證責任分配錯誤之情形。從而，朝陽人壽公司依民法第184條、第185條第1項、第227條第2項、第535條、第544條、公司法第8條、第23條第1項、第193 條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，不應准許，經核於法並無違誤。再者，原判決已說明朝陽人壽公司所提其他攻擊方法及證據，經斟酌後不影響判決之結果，不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。朝陽人壽公司上訴論旨，猶就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，及其他贅述而與判決基礎無涉之事項，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件朝陽人壽公司之上訴為無理由；栗志中6人之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-1306-20241204-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1099號聲請人陳俊傑（具律師資格）上列聲請人因與相對人徐依廷等間請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台上字第862號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第862號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院112年度重再字第3 9號判決（下稱第39號判決）提起上訴，已具體表明上訴理由，合於民事訴訟法第470條第2項第1、2、3款規定，至所述情形是否存在係訴有無理由問題，原確定裁定遽以裁定駁回伊之上訴，乃消極不適用民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第505條、第481條、第450條，且有適用同法第481條準用第444條第1項規定不當之錯誤。相對人徐依廷、鄧為元所為投標應買及所有權移轉登記行為，違反修正前律師法第34條、律師倫理規範第30條第1項第6款、第36條第 2項規定，依民法第71條規定，當然無效，並應負民法第184 條第1、2項侵權行為損害賠償責任，原確定裁定未就此表示法律見解，亦消極不適用司法院院解字第3928號解釋意旨，民法第71條、第113條、第184條第1、2項、第185條、第767 條、第179條、第213條及民事訴訟法第222條第3項規定等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對第39號判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：前訴訟程序臺灣高等法院110年度重上字第351號確定判決認定鄧為元無違反律師法或律師倫理規範，徐依廷參與投標應買及辦理不動產所有權移轉登記等行為並非無效，亦難認相對人不法侵害聲請人之財產權各節，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等情，指摘為不當，並就第39號判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱璿如法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1099-20241204-1

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1788號上訴人張水田訴訟代理人邱英豪律師被上訴人呂張細妹張玉蘭陳張綢妹張月媛張鈺楓共同訴訟代理人朱陳筠律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1332號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之反訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人於原審提起追加之訴主張：伊共有坐落桃園市 ○○區○○段○○○段620-31地號土地（下稱620-31地號土地）因土地分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，自得通行上訴人所有之同段620-2地號土地（下稱620-2地號土地）如原判決附圖二所示編號620-2⑴部分之土地（下稱系爭方案），上訴人並應容忍伊在上開範圍之土地通行及開設道路，伊依民法第789條規定無須支付償金等情，爰依民法第7 89條、第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1項本文規定，求為確認伊對上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍伊於上開範圍土地通行及開設道路之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人不應通行伊所有620-2地號土地，且被上訴人通行範圍之道路寬度1.2公尺已足，未來建築問題並非通行權所應考量，若准開設5公尺寬道路，將占伊土地近一半面積，且使伊土地呈不規則狀，不符損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：被上訴人如通行伊所有620-2地號土地，伊不能使用該部分而受有損害，應按申報地價之年息10%支付償金等情，爰依民法第7 88條第1項規定，求為命被上訴人自判決確定日起至終止通行620-2地號土地之日止，每年支付上訴人新臺幣（下同）1 9萬4,488元之判決。三、原審以：　㈠本訴部分：620-2地號、620-31地號土地依序為上訴人所有、被上訴人共有，其中620-31地號土地係於民國105年7月19日由斯時同段620-31、621-14地號（下稱原620-31地號、原621-14地號）土地合併分割而來。依原判決附表（下稱附表）一至五所示之土地分割、合併沿革及複丈成果圖，原621-14地號土地於68年8月10日為如附表三編號3所示分割後，及原620-31地號土地於76年6月2日為如附表一編號6所示之分割後，雖均與公路無聯絡，惟因該2筆土地與原620-2、620-30、620-32、621-12及621-63地號土地（下稱原620-2地號等5筆土地）之共有人均相同，而得通行該5筆土地連接○○路168巷及○○○街；嗣於76年10月12日經為如附表二所示之合併分割後（僅所有權人重新分配，地號及位置均未變），原620-31、621-14地號土地分配予訴外人張光華，與其餘原620-2地號等5筆土地之所有權人相異，而因此分割成為袋地，依民法第789條第1項前段規定，原620-31、621-14地號土地及嗣後由該2筆土地合併而成之620-31地號土地，僅得通行其他分割人之所有地即原620-2地號等5筆土地連接至○○路168巷及○○○街；原620-2地號等5筆土地嗣於105年9月2日與620-29地號土地合併為620-2地號土地（如附表五），則620-31地號土地自得通行620-2地號土地內原620-2地號等5筆土地之範圍。被上訴人所有之620-31地號土地係可供興建住宅使用之建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，通行道路自不得小於5公尺寬度，方得具備建築使用之基本要求；並審酌系爭方案能最大程度保持620-2地號土地之整體性，損害最少，被上訴人自得通行系爭方案所示之土地以至公路，並得在該部分土地開設道路以利通行。　　　㈡反訴部分：民法第789條之通行權人無需支付償金，係指單純通行，無須開設道路之情形；若有開設道路之必要者，依民法第788條第1項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金，而有同條第2項之適用。惟上訴人並未指明及舉證如被上訴人開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人仍得繼續使用該部分土地，尚未有因開設道路所增加之損害，自不得請求被上訴人支付償金。　㈢從而，被上訴人依民法第789條第1項、第788條第1項等規定，請求確認對620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，為有理由，應予准許。上訴人依民法第788條第1項規定，反訴請求被上訴人自判決確定之日起至終止通行620-2地號土地之日止，給付償金每年19萬4,488元，為無理由，不應准許。爰就被上訴人上開追加之本訴，為其勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴。　　　四、法院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　按民法第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。又通行權人在他人土地開設道路通行，將使土地所有權人受有不能使用或限制其使用土地之損害為社會通常之觀念。上訴人於事實審亦陳明：被上訴人如通行620-2地號土地，上訴人將不能使用該部分土地而受有損害，被上訴人應支付償金；被上訴人為建築使用希望開設5公尺道路，此方式對上訴人侵害甚大，因會限制上訴人建地使用，希望一併考量補償費用等語（見原審卷一第482頁及卷二第29頁至第30頁）。乃原審認被上訴人得於上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍開設道路，復又謂上訴人未具體指明及舉證如開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人未受有增加之損害，不得請求償金，進而就反訴部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定被上訴人得通行上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示之範圍為適當，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1788-20241204-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1175號聲請人張春桂訴訟代理人蔡調彰律師上列聲請人因與相對人峰權建設有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年5月2日本院裁定（113年度台上字第367號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人主張本院113年度台上字第367號裁定對其不利部分（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1、2、10、13款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人提出由兩造簽訂之「土地合作興建房屋契約書」（下稱系爭契約），與兩造、訴外人春鑫建設股份有限公司三方簽立之「土地合作興建房屋契約書」（下稱三方契約）不同，相對人迄未依系爭契約第4條約定履行，惟原確定裁定及歷審裁判竟以相對人依三方契約第4條約定所提出之面額新臺幣（下同）1,000萬元、4,000萬元、5,000萬元支票，認其已支付系爭契約第4條約定之第1期保證金1億元，已為違誤；又相對人係為無任何建案及業務之空殼公司，臺灣高等法院臺中分院112年度建上更三字第47號判決（下稱原第二審判決）將「相對人懇求聲請人匯款過票」誤認「支票付款人支付」，原確定裁定更認伊已兌現上開面額1,000萬元支票，相對人就此之保證金債務消滅，不因該支票得以兌現係因伊匯款至支票帳戶而異，與民法第320條規定有違，自有民事訴訟法第496條第1項第1、13款之再審事由。另原第二審判決認定伊應返還保證金予相對人，構成判決理由與主文矛盾；且證人朱森淇、余壽山於前程序所為之證述均屬虛偽陳述；相對人業經主管機關公告廢止公司登記，前程序歷審仍以其董事長丁祥生為其法定代理人，乃有未適用公司法第113條第2項準用同法第79條規定之顯然錯誤，原確定裁定因此亦構成民事訴訟法第496條第1項第1、2、10款之再審事由等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：相對人依系爭契約所提出之1,000萬元支票，業經聲請人提示兌現，相對人就此筆保證金債務即消滅，不因該支票得以兌現係因聲請人匯款至支票帳戶而異，聲請人於民國101年11月27日以相對人遲延給付保證金1,0 00萬元為由解除契約，即有未合，其因未交付系爭土地予相對人施工，構成違約，相對人於限期催告無果後，已合法解除契約，自得請求聲請人退還已收受之保證金1,000萬元，及經酌減後之懲罰性違約金380萬元，共計1,380萬元本息等情，指摘為不當，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核無適用法規顯有錯誤之情形。次按當事人提起第三審上訴是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，須該未經斟酌之證物係證明其第三審之上訴為合法之事實。查聲請人所提出或所指之證物均係關於原第二審判決認定相對人是否依約提出保證金之證據方法，此屬第二審認定事實是否錯誤之問題，與聲請人提起第三審上訴是否合法無涉，聲請人以之為證物，依民事訴訟法第496 條第1項第13款規定對原確定裁定聲請再審，亦屬無據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。三、又按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自裁定確定後已逾5年者，不得提起。且依第501條第1項第4款規定，應表明遵守不變期間之證據。而當事人以有同法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤或第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形，於該判決送達當事人之時，即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。查原確定裁定係於113年5月28日送達聲請人，有送達證書附卷足據。再審之不變期間自裁定送達翌日起，算至同年6月27日即告屆滿。聲請人遲至113年9月30日始主張原確定裁定之主文與理由矛盾、證人之證言虛偽陳述，及前程序歷審以其董事長丁祥生為其法定代理人有未適用公司法第113條第2項準用同法第 79條規定之顯然錯誤云云，依民事訴訟法第496條第1項第1 、2、10款規定，對原確定裁定聲請再審（見本院卷第143頁至第149頁），顯逾上開不變期間，復未表明遵守不變期間之證據。依上說明，其此部分之聲請，自非合法。四、據上論結，本件聲請一部為無理由、一部為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1175-20241204-1

台聲

最高法院

請求確認所有權等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1195號聲請人即被上訴人陳惠澤陳惠邦陳惠南陳惠慶高陳常美陳許華卿陳信仁陳信延陳信宗陳江淑鳳陳逸華陳逸欣江立信江立文江立安江立全王重升王紹安王重詔王馨珠黃憲武黃銓安黃銓銘朱黃淑月謝黃淑燕黃淑滿黃淑貞黃張素珠（黃憲一之承受訴訟人）黃鎮國（黃憲一之承受訴訟人）黃綱樂（黃憲一之承受訴訟人）黃鈞瑜（黃憲一之承受訴訟人）黃任呈（黃憲一之承受訴訟人）黃楓升（黃憲一之承受訴訟人）黃楓華（黃憲一之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人即上訴人苗栗縣政府間請求確認所有權等事件（本院112年度台上字第1387號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中，曾代當事人為訴訟行為，始得將其酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件相對人上訴本院後，聲請人雖委任詹惠芬律師為共同訴訟代理人，詹惠芬律師複委任張智程律師為複代理人，惟於本院在民國112年7月6日以判決駁回相對人之上訴前，詹惠芬律師及張智程律師並未代聲請人提出書狀為答辯或為訴訟行為，聲請人支付予上開律師之酬金，自不得列為訴訟費用之一部，聲請人聲請核定第三審律師酬金，為無理由，不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1195-20241127-1

搜尋結果：陳禹任

請求返還投資款

請求國家賠償聲請再審而聲請選任律師為其訴訟代理人

請求返還服務費等

竊盜

請求損害賠償

請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴聲請再審

請求確認袋地通行權存在

請求侵權行為損害賠償

請求損害賠償等聲請再審

請求確認所有權等聲請核定第三審律師酬金