Know99判決書

搜尋結果：陳秀香

共找到 209 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭宜文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭宜文與告訴人郭玥汝係舊識，告訴人於民國112年9月11日16時42分，與林小義、賴浤齊一同至被告蕭宜文住處，以其舊衣物遭被告回收處理為由，要求被告賠償新臺幣（下同）1萬元，雙方因而發生爭執，爭執過程中，被告基於傷害之犯意，與告訴人互相徒手拉扯推打，林小義、賴浤齊見狀後上前制止，告訴人、被告、林小義因而跌倒在地，造成告訴人受有雙側性手部挫傷、右側大腿挫傷、雙側性膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款定有明文。公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條，須告訴乃論。查告訴人已於114年1月16日本院審理時當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，逕為不受理之判決。　　三、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-01-22

CHDM-113-易-1127-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2142號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇清輝上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10418、12099號），本院判決如下：　　主　文蘇清輝犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告蘇清輝於本院訊問時之自白。二、被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於民國110年10月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢僅約2年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人羅金瑩為鹿港基督教醫院長青院區同病房之室友，不知理性解決其與告訴人間之糾紛，率爾為本案恐嚇犯行，所為實值非難；惟念及被告犯後於警詢時否認犯行，於本院訊問時最後願意認罪之犯後態度，另考量本案具體情節、事發經過、被告之犯罪動機、前科素行（累犯部分不重複評價），兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12099號　　被　　　告　蘇清輝　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號0 　　　　　　　　　　　　樓之0(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號(○○○○○○○○○○○○000○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危害安全案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇清輝曾犯妨害性自主之乘機性交、乘機猥褻案件，經臺灣新北地方法院於民國110年3月11日以109年度侵訴字第148號判處有期徒刑1年確定，於110年10月4日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，與羅金瑩同在彰化縣○○鎮○○路0段000號鹿港基督教醫院長青院區(下均簡稱：鹿東醫院)第506號病房接受強制治療，二人相處十分不睦，因不滿羅金瑩將食物分送予同房其他病患，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之接續犯意，先於112年11月11日15時43分，在該鹿東醫院第506 號病房內，向羅金瑩恫稱「東西自己吃、不要給別人吃，要不然我要修理你」等語，羅金瑩則回應「這是我的自由」等，蘇清輝竟怒氣騰騰地衝至羅金瑩面前恫稱「你聽不懂人話是不是」等語，致羅金瑩心生畏懼，復接續上開恐嚇危害安全之犯意，於次日即同年月12日14時30分，在該鹿東醫院第 506號病房內，再次指責羅金瑩分送食物予其他病患，並衝至羅金瑩面前、作勢毆打羅金瑩，見羅金瑩心生畏懼，欲按下病房內(門口)之「警衛鈴」時，又上前抓住羅金瑩衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下，並恫稱「叫你不要按報告鈴、你是聽不懂是不是」等語，致羅金瑩心生畏懼，該病房值班護理師葉宜倩由該病房監視器內見蘇清輝上前抓住羅金瑩衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下，旋即按警鈴通知該院警衛至病房內阻止。二、案經羅金瑩訴由彰化縣警察鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇清輝之供述，（二）告訴人羅金瑩之指訴，（三）證人葉宜倩偵訊之結證，（四）證人葉宜倩於偵訊中當庭模擬由該病房監視器內見被告上前抓住告訴人衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下之摸擬相片4張，（五）該院被告113年11月11日、12日案發當時護理紀錄在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告蘇清輝所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。又被告犯罪事實所示之時間，被告恐嚇告訴人羅金瑩之犯行，係為同一件與告訴人之糾紛，在密切接近之時間接續實施，所侵害者均為同一人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且均係出於同一恐嚇之目的，依一般社會觀念，各個行為難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告曾犯妨害性自主之乘機性交、乘機猥褻案件，經臺灣新北地方法院於民國110年3月11日以109年度侵訴字第148號判處有期徒刑1年確定，於110年10月4日徒刑執行完畢出監，有本署被告全國前案紀錄表在卷可稽。請審酌聲請簡易判決處刑書中已具體指出累犯之證據方法，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故本案請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2025-01-22

CHDM-113-簡-2142-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1023號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁閔源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁閔源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案洗錢之財物新臺幣14萬9,983元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁閔源於民國112年5月間加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍），而與身分不詳暱稱「野狼」及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年5月26日某時，向不知情之游世偉借得所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼後，先由詐欺集團不詳成員於1 12年5月29日17時35分起，陸續假冒網路買家、拍賣平台客服及銀行人員，撥打電話及利用通訊軟體LINE聯繫鄭孟容，佯稱旋轉拍賣平台不能下單購買商品，須依指示操作銀行認證云云，致鄭孟容陷於錯誤，遂依指示於112年5月29日18時 8分，以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）14萬9,983元至郵局帳戶內，再由梁閔源於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，俟後梁閔源並將上開所提領之14萬9,000元，盡數花用殆盡。二、證據：　㈠被告梁閔源於偵查中及本院審理時之自白。　㈡告訴人鄭孟容於警詢中之指述、證人游世偉於警詢時之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人玉山銀行帳戶之網路交易畫面截圖、郵局帳戶申設人資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒊被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯行，然並未自動繳交全部犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第1 4條第1項，再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑範圍為有期徒刑6月至5年。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。　㈢被告與「野狼」及所屬詐欺集團其他身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，侵害被害人之財產法益，所提領金額高達14萬9,000元，且將款項全數花用殆盡，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面提款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工，兼衡其於審理時自述高職畢業之智識程度，入監前從事水電工作，日薪1,700元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113 年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明文。　㈡被告將告訴人匯至郵局帳戶之款項14萬9,983元中之14萬9,00 0元提款後自行花用殆盡，業據被告坦承在卷，是被告於本案取得之款項14萬9,983元，為其涉犯洗錢防制法第19條第1 項後段之罪所收受之洗錢財物，並未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，並依刑法第38條第4項諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號提款時間提款金額（新臺幣/元）提款地點 1 112年5月29日18時16分 60,000元彰化縣員林市中正路郵局 2 112年5月29日18時17分 60,000元彰化縣員林市中正路郵局 3 112年5月29日18時19分 29,000元彰化縣員林市中正路郵局附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-訴-1023-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第753號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭昱瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭昱瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　彭昱瑄於民國112年1月起，基於參與詐欺犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第3 13號判處罪刑）之犯意，加入身分不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「劉口水」、「唐老鴨」、「烤鴿」等人所屬以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，而約定一定之報酬。其與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員未經任遠投資股份有限公司（下稱任遠投資公司）之同意，偽造任遠投資公司名義之表彰為收款收據之私文書檔案及載有姓名為「王語嫣」之工作證檔案，並透過Telegram傳送予彭昱瑄自行列印使用，復於112年5月17日某時，本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「吳麗霞」帳號將周芳茹拉入「一路長紅學習群」投資群組，後再佯稱在任遠投資公司網站投資股票抽取新股以獲利，然需現金面交投資儲值金額云云，致周芳茹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年6月 8日15時至16時許，在彰化縣○○市○○路00號（85度C和平店）備妥現金新臺幣（下同）60萬元，彭昱瑄再依「劉口水」、「唐老鴨」、「烤鴿」指示假冒為任遠投資公司之專員，向周芳茹出示列印偽造之工作證，並收取現金60萬元，再交付已填寫收受60萬元之任遠投資公司收據予周芳茹，以此方式行使偽造之特種文書、私文書，足生損害於周芳茹、王語嫣及任遠投資公司，彭昱瑄得手後隨即將上開款項層轉上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告彭昱瑄於警詢、偵訊及本院審理中之自白。　㈡告訴人周芳茹於警詢中之指述。　㈢告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人提出之被告工作證照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒊被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果： ⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。　⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第 2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。」被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，是新增同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造「任遠投資」印文之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。　㈢被告與「劉口水」、「唐老鴨」、「烤鴿」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，無證據可認被告獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，而加入詐欺集團擔任車手，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，侵害告訴人之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人調解成立，就洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述高職畢業之智識程度，甫錄取紅茶店工作，月薪約25,000元，已婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠未扣案「王語嫣」之工作證，係被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承明確，然無證據證明現仍為存在或現仍供非法使用，且物品本身亦未具確切財產上價值利益，是為免徒增執行費用或困難，認該工作證之沒收尚欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據其於本院審理時供述在卷，且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。　㈢查本案告訴人交付予被告之款項，被告已悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-訴-753-20250121-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1335號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛木杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1372號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文薛木杉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　薛木杉基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月21日23時許，在彰化縣○○鄉○○路 00號居所內，以將海洛因及甲基安非他命一同置於吸食器內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、證據：　㈠被告薛木杉於檢察事務官詢問及本院審理時之自白。　㈡臺灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，之前從事文蛤養殖，年收入約新臺幣100至2 00萬元、未婚、無子女，經濟勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

CHDM-113-易-1335-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1145號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚苑馨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3390 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姚苑馨三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。扣案如附表編號1、2、5至7、9、12所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　姚苑馨於民國112年12月間加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第489號判處罪刑），擔任向被害人收取現金之「車手」，而與通訊軟體Tele gram暱稱「傑森史塔森」、「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月8日某時，以通訊軟體LINE群組發布虛假之投資廣告，迨程士洪瀏覽該投資廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「劉助理」、「林雨柔致富引路人」、「沐笙官方客服」等成員，由該等成員向程士洪佯稱可投資股票獲利云云，約定於113年1月23日13時 30分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商彰和門市內，交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。復由「傑森史塔森」、「三重王大陸」指示姚苑馨，持由「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」預先偽造之列印有姚苑馨照片並化名「黃秀貞」之工作證件及「沐笙資本股份有限公司」收據，於上開約定收款之時間抵達統一超商彰和門市，並對程士洪提出偽造之工作證及收據而行使之，足生損害於程士洪、沐笙資本股份有限公司及黃秀貞。惟程士洪先前已有遭詐騙經歷，因而在本案並未陷於錯誤，與員警配合假意相約面交，於程士洪與姚苑馨點收詐欺款項50萬元（其中僅2,000元為真鈔，其餘為員警準備之玩具鈔）之際，為事前埋伏之員警查獲，並扣得如附表所示之物，致本案詐欺集團成員之詐欺取財、製造金流斷點，未能得逞。二、證據：　㈠被告姚苑馨於警詢、偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人即被害人程士洪於警詢時之證述。　㈢被害人提供與詐欺集團成員訊息對話紀錄截圖、被告手機內與詐欺集團其他成員訊息對話紀錄翻拍照片、現場照片。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年80\月2日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒋被告本案就洗錢部分所為，係犯洗錢未遂罪，於偵查及審判中均自白犯行，且無證據證明有犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，得依未遂犯減輕其刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，得依未遂犯減輕其刑，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其處斷刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第 2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。」本案被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，是新增同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，且係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。　㈢被告與「傑森史塔森」、「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告就所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，在偵查及審判中均自白，且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值壯年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與被害人達成和解，就洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果，兼衡其自述高職肄業之智識程度、身心狀況，目前從事臨時工，日薪 800元，未婚、無子女，家境貧寒，暨檢察官對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。　㈡扣案如附表編號1、2、5至7、9、12所示之物，均係被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據及同意書上偽造之「沐笙資本股份有限公司」印文，及偽造之「黃秀貞」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈢被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據其於本院審理時供述在卷，且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣案物及數量（金額均為新臺幣）備註 1 三星廠牌手機1支（門號0000000000號、0000000000號）含sim卡2張 2 工作證（沐笙資本股份有限公司）3張含證件套1個 3 工作證（驊昌投資股份有限公司）2張含證件套1個 4 現金2,000元被告所有 5 車票1張 6 沐笙資本股份有限公司收據（已使用）2張 7 沐笙資本股份有限公司收據（未使用）1張 8 驊昌投資股份有限公司收據（未使用）1張 9 聲明書暨開戶同意書3張 10 玩具鈔48萬8,000元 11 現金2,000元已發還程士洪 12 紙袋2個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

CHDM-113-訴-1145-20250121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第81號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹鎵嶸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第31號），本院判決如下：　　主　文詹鎵嶸駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告詹鎵嶸飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述高中畢業之智識程度，家境小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第31號　被　　　告　詹鎵嶸　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹鎵嶸於民國113年12月19日22時許起至同日22時30分許止，在彰化縣○○鄉○○路0○0號住處飲用酒類後，仍於同日23時3 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23 時45分許，行經彰化縣二林鎮照西路306巷與照西路口時，因未使用方向燈而為警攔查後，發現其身上散發酒味，並於同日23時52分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告詹鎵嶸於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-01-20

CHDM-114-交簡-81-20250120-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1257號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王烈培上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第918號），本院裁定如下：　　主　文王烈培犯如附表所示罪刑，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第6款分別定有明文。二、查受刑人王烈培因竊盜、毀棄損壞、詐欺等案件，先後經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。另經本院函詢受刑人對本件聲請定執行之刑案件表示意見，而未獲回覆等情，有本院民國113年11月6日函、送達證書在卷可稽，茲審酌受刑人犯罪情節不同，罪質有別等一切情狀，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜毀棄損壞竊盜宣　　告　　刑拘役40日拘役50日拘役40日（3罪）犯　罪　日　期 111年3月9日 111年4月20日 111年2月10日 111年3月6日 111年6月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8485號臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第669號臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2203號等最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣彰化地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度審簡字第651號 111年度簡字第1830號 111年度簡字第2308號判決日期 111年9月22日 111年10月28日 111年12月8日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣彰化地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度審簡字第651號 111年度簡字第1830號 111年度簡字第2308號判　　決確定日期 111年11月2日 111年12月13日 112年1月17日備　　　　　註臺灣士林地方檢察署112年度執字第332號臺灣彰化地方檢察署111年度執字第5834號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第837號已經判決定應執行拘役90日編號1至7已經裁定應執行拘役120日編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名竊盜竊盜詐欺宣　　告　　刑拘役40日拘役30日拘役30日犯　罪　日　期 111年6月17日 111年6月19日 111年8月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20465號臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2199號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第127號最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 112年度審簡字第438號 112年度湖簡字第41號 112年度簡字第787號判決日期 112年5月31日 112年4月26日 112年6月21日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 112年度審簡字第438號 112年度湖簡字第41號 112年度簡字第787號判　　決確定日期 112年7月4日 112年9月4日 112年8月1日備　　　　　註臺灣士林地方檢察署112年度執字第3713號臺灣士林地方檢察署112年度執字第4814號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第5062號編號1至7已經裁定應執行拘役120日編　　　　號 7 8 罪　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑拘役30日拘役10日犯　罪　日　期 111年7月2日 111年6月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29779號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22434號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度審簡字第1185號 113年度簡字第1202號判決日期 112年9月8日 113年7月16日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度審簡字第1185號 113年度簡字第1202號判　　決確定日期 112年10月12日 113年9月3日備　　　　　註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第7293號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4642號編號1至7已經裁定應執行拘役120日

2025-01-20

CHDM-113-聲-1257-20250120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第65號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉榮賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第40號），本院判決如下：　　主　文劉榮賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告劉榮賢飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，考量被告有不能安全駕駛、傷害等前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，兼衡其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第40號　　被　　　告　劉榮賢　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉榮賢自民國114年1月2日12時許起，至同日13時許止，在彰化縣○○鄉○○路000號工寮，飲用酒類後，仍於同日15時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經彰化縣線西鄉中央路2段與沿海路1段口，因紅燈右轉，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日16時19 分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.73 毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉榮賢於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-20

CHDM-114-交簡-65-20250120-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1293號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人徐漢光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第929號），本院裁定如下：　　主　文徐漢光犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑1年4月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者（含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形），併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人徐漢光因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人亦請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定其應執行刑，並就定刑具狀表示無意見，有受刑人民國113年10月29日定刑聲請書及本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同（除附表編號3外），及犯罪時間間隔相近等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年5月23日 112年6月27日 112年6月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1015號等臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1015號等臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1015號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度易字第945號等 112年度易字第945號等 112年度易字第945號等判決日期 112年12月29日 112年12月29日 112年12月29日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度易字第945號等 112年度易字第945號等 112年度易字第945號等判　　決確定日期 113年1月30日 113年1月30日 113年1月30日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1284號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1284號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1284號編號1至3已經判決定應執行有期徒刑1年編號1至4已經裁定應執行有期徒刑1年2月編　　　　號 4 5 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年10月30日10時6分許採尿回溯72小時內之某時 112年11月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第2033號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第722號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度易字第362號 113年度易字第740號判決日期 113年4月18日 113年7月17日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度易字第362號 113年度易字第740號判　　決確定日期 113年4月18日 113年8月27日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3052號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4867號編號1至4已經裁定應執行有期徒刑1年2月

2025-01-20

CHDM-113-聲-1293-20250120-1