Know99判決書

搜尋結果：陳郁婷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第242號原告家苑健康股份有限公司法定代理人江承彬被告林鉉樺上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納足額裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4 ,500元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告1元；㈡被告應於臺灣前三大報紙頭版刊登澄清與道歉啟事連續5個月，並同時於臺灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少20篇新聞。二、就聲明㈠部分，訴訟標的金額為1元，應徵第一審裁判費1,50 0元；就聲明㈡部分，屬非因財產權起訴，應徵收第一審裁判費4,500元。本件應徵收第一審裁判費合計為6,000元（計算式：1,500元＋4,500元=6,000元)，扣除掉原告已繳納之1,50 0元，尚應補繳4,500元，原告應補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、至原告訴之聲明㈡部分，應於裁定送達之日起10日內，陳報特定報紙及媒體之名稱。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如對裁定補費部分不服，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。就裁定陳報特定報紙及媒體部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-27

TNDV-114-訴-242-20250227-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告陳奕文被告王久基上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起6日內，補繳裁判費新臺幣13,668元，逾期未補繳，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。二、原告本件訴之聲明為㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○路000 巷0弄00號3樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付新臺幣（下同）90萬元及自民國114年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬元；㈢被告自114年3 月25日起至騰空返還系爭房屋之日止，應按日給付520元違約金。三、本院之認定：就聲明㈠部分，原告請求被告返還系爭房屋予原告(該房屋為公同共有，聲明應更正為返還公同共有人全體)，訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，查系爭房屋課稅現值為11萬8300元，故核定此部分訴訟標的價額為11萬8300元。就聲明㈡部分，原告請求被告給付9 0萬元，及自114年1月1日起至遷讓房屋之日止每月給付1萬元利息，利息部分之訴訟標的金額應計算至其追加起訴前一日(即114年2月17日)，則此部分之訴訟標的價額核定為91萬 6071元【計算式：利息部分訴訟標的金額為1個月+17日÷28 日×1萬元≒1萬6071元；90萬元+1萬6071元=91萬6071元】。就聲明㈢部分，原告主張被告未返還系爭房屋，導致原告自1 14年3月25日起每日受有520元違約金之損害，此部分因起訴時尚未發生，故未予算入。則本件訴訟標的價額核定為103 萬4371元【計算式：11萬8300元+91萬6071元=103萬4371元】，應徵第一審裁判費13,668元，限原告於如主文所示期間內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官石秉弘

2025-02-27

TNDV-114-補-121-20250227-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第378號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起25日內，陳報、補正下列事項，並檢附與被告人數相同之繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、應陳報、補正事項如下：　㈠本件原告請求「分割共有物」或請求「分割遺產」(若請求分割共有物，應無法解消公同共有關係；若請求分割遺產，須就被繼承人所有遺產進行分割，且不一定能取得共有物之特定部分或價金。)？　㈡被代位人已死亡，無當事人能力，原告所代位之人為何人？得代位之法律依據為何？　㈢應陳報被繼承人許進忠(Z000000000號、111年6月19日死亡，最後戶籍地為臺南市南區)除戶謄本、繼承系統表(請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例；需載明各人之出生日、死亡日、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人最後住所地法院查明繼承人是否有拋棄繼承。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應陳報其遺產管理人並追加為被告，如尚無遺產管理人，應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人。　㈣「分割共有物」或「分割遺產」之訴，當事人均需合一確定，應陳報全體被告姓名、年籍。　㈤應陳報更正後之起訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-27

TNDV-114-訴-378-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第506號原告陳郁婷訴訟代理人李慧盈律師被告潘立霖訴訟代理人陳君福郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第97號)，本院於民國114年 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣124,565元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,565 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月10日14時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿彰化縣○ ○鄉○道0號內側車道南往北方向行駛，行經該路段北向201.7 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段同向行駛在前，遭被告車輛由後方追撞（下稱系爭交通事故），致原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等傷勢（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠除大道診所以外之醫療費用新臺幣（下同）4,486元、㈡除大道診所以外之就醫交通費 3,980元、㈢大道診所之醫療費用157,200元、㈣大道診所之就醫交通費52,920元、㈤醫療用品費550元、㈥不能工作之損失2 ,525元、㈦拖吊費用12,850元、㈧修車期間交通費1,715元、㈨車價減損及鑑定費110,000元、㈩手機毀損損失23,600元及 精神慰撫金300,000元，合計669,826元等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告所主張之傷勢，均係自其於111年11月5日所發生之交通事故（下稱前案交通事故）移花接木而來，本件原告應僅受有財損，且原告於本件請求手機毀損損失23,600 元之維修單據，金額與項目皆與前案交通事故一模一樣，僅單據之開立日期不同，應屬重複請求無訛。此外，車價減損及鑑定費110,000元部分，因原告於113年1月6日再次發生交通事故（下稱後案交通事故），故應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第36至37頁、第333頁）　　1.本院113年度交簡字第94號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實，但仍爭執被告之過失行為與系爭傷勢間有無相當因果關係。　　2.被告有未保持行車安全距離之過失，應負全責。　　3.原告修車期間交通費1,715元之請求為有理由。　　4.原告拖吊費用12,850元之請求為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷勢，無非係以事發當日即111年12月10日，記載：原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等語，之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1份（下稱秀傳診斷證明書），以及原告於112年1月13日、同年5月18日、同年9月22日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）神經外科就診後，經神經外科醫師於同年10月3日所開立，並記載：原告為腦震盪症候群等語，之診斷證明書（下稱榮總診斷證明書）1份為其主要論據（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑶然而，原告因前案交通事故即受有胸壁尾椎左下肢右腕挫傷之傷勢乙節，亦有原告於111年11月5日、7日及14日至榮總就診後，於112年3月6日經外傷醫學科醫師所開立之診斷證明書1份、原告於111年11月20日在社群軟體臉書（下稱臉書）所發布：2週前1個小意外不小心把自己摔飛了，當下除了站不起來以外，還有1種人生跑馬燈的瞬間等語之貼文1則，以及原告於111年11月22日在臉書所發布：屁股開花，受傷還是要成交吧等語之貼文1則在卷供參（見本院卷第171至179頁）。　⑷參以證人即為原告進行復健之大道診所主治醫師江堯錚於本院113年10月29日言詞辯論時具結證稱：依據我的病歷記載，原告於111年11月8日來大道診所就醫的時候，主訴因為意外事件，3天前在榮總急診，然後來我們這邊的主訴就是右邊手腕、右邊胸壁、下背尾椎會痛。當時第1個療程約1到2 個月，只有做一般的健保復健，可是效果一直不好，大概是在112年1月3日開始，就有開始做震波治療跟高能雷射治療，如果一般的復健效果不好，我們就會建議他做震波跟雷射。我的病歷上面沒有記載原告於111年12月10日再次發生系爭交通事故，從我的病歷來看，唯一有記載的意外事故指的是前案交通事故等語（見本院卷第204至206頁、第213頁）。本院聽取證人江堯錚之上開證述後訊問：所以有沒有可能 111年12月10日以後所做的治療，其實並非系爭交通事故所致，而是前案交通事故所延續下來的舊傷？經證人江堯錚答稱：當然是有可能，因為那可能是複合的傷等語（見本院卷第208頁、第213頁）。　⑸綜合上開調查證據之結果，原告下背和骨盆挫傷等傷勢，於前案交通事故發生後即持續進行治療，直到系爭交通事故發生以後，又2次交通事故之時間密接，縱使長期為原告進行復健之證人江堯錚，亦難以肯定原告前開傷勢為系爭交通事故所致，是本院自難認定前開傷勢與本件被告之過失行為有相當因果關係。　⑹另關於原告所主張腦震盪未伴有意識喪失之傷勢，雖記載於秀傳診斷證明書及榮總診斷證明書上，惟所謂腦震盪，即腦部受到震盪搖晃後產生之症狀，其表現範圍甚廣，輕度僅有頭痛，頭暈，噁心，嘔吐等表現，重症可能有暫時性失憶，昏迷數小時至數日等表現，而秀傳診斷證明書僅建議原告休養3日，榮總診斷證明書記載原告之症狀為頭痛及頭暈，堪認原告經醫師診斷之「腦震盪」，如病況屬實，為十分輕微之程度（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑺然而，本院審酌原告於本件訴訟之各項請求中，有95,000元之大道診所醫療單據【見本院113年度交簡附民字第97號卷（下稱附民卷）第71至76頁】，與前案交通事故完全相同（見本院卷第273至277頁），且經被告聲請調閱前案交通事故之相關理賠資料後，原告始坦承重複請求，並自行捨棄（見本院卷第338頁）。復審酌原告於請求手機毀損損失23,600 元時，所提出之111年12月19日天訊企業社維修費用收據（見附民卷第129-4頁），與其於前案交通事故請求手機毀損損失時，所提出之111年11月18日天訊企業社維修費用收據（見本院卷第253頁），除開立日期不同外，所有維修項目及金額均一模一樣，如非原告就同1次手機毀損，進行重複估價，以提出2張估價單，則原告因前案交通事故及系爭交通事故所致之手機受損情形均相同，難免過度巧合。又因本件訴訟中原告所提出之請求疑點重重，業如前述，是自難排除原告於本件請求中，有於部分請求項目中誇大（exaggera te）損害之情事，故本院於認定事實、適用法律之過程，自應更加嚴謹。原告上開「腦震盪」之症狀，因僅有頭痛及頭暈等表徵，但於相對應之身體部位，並無明顯外傷，且依卷內證據，醫師應係聽取原告有頭痛及頭暈等主訴，即為上開診斷，並無更進一步之檢查或鑑定結果得以參照，故尚難排除原告為取得有利之訴訟談判條件，而誇大所受傷勢之可能性，本院自不宜逕認原告受有腦震盪之傷勢。從而，系爭傷勢應均非系爭交通事故所造成，堪以認定。　⑻至證人即原告於前案交通事故及系爭交通事故發生時之同事余襄雖於本院113年12月12日言詞辯論時具結證稱：前案交通事故，我們看來就是1個比較小的事故，系爭交通事故比較嚴重，因為原告當時生活沒有辦法自理，大概2個月以上才回來公司，但不是正常上下班，作業上還是沒有辦法像正常人一樣等語（見本院卷第286至289頁）。然而，觀諸原告於112年1月9日在臉書所發布：1個禮拜後……我又成交啦等語之貼文所附之照片，原告當時並未使用任何輔具，且能站立在公司之會議室協助客戶簽訂買賣契約，行為舉止與未受傷之人無異，堪認證人余襄之上開證詞，應係出於對原告之同理、體恤，但原告主張系爭傷勢與系爭交通事故之因果關係，縱原告之主治醫師亦無從認定，尚不能逕以證人余襄之觀察，即率予認定。　⑼按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。經查，被告於系爭刑案始終未選任辯護人，並於偵查中即認罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於書面審理後，即為判決，過程中被告對於系爭傷勢與系爭交通事故之相當因果關係並未為任何抗辯（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13111號卷第15頁，本院卷第13至19頁）。從而，系爭刑案認定系爭傷勢為被告之過失行為所造成，固非無見。惟本院經調查較系爭刑案更為豐富之上開證據後，始發現系爭傷勢有所疑義，揆諸上開說明，本院須依據法律獨立審判，不受任何干涉，故系爭刑案承審法官之認定，僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得認定系爭傷勢非被告造成，併此敘明。　2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　⑴系爭傷勢與被告之過失行為無相當因果關係，業經本院認定如前，則以原告受有傷害為前提之①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③大道診所之醫療費用157,200元、④大道診所之就醫交通費52,9 20元、⑤醫療用品費550元、⑥不能工作之損失2,525元及⑦精神慰撫金300,000元等請求，均無理由。　⑵車價減損及鑑定費110,000元部分：　①按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為100,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年6月9日（112 ）高市汽商瑞字第615號函1份、系爭車輛車價減損鑑價報告書1份及鑑定費用收據1張（見附民卷第119至127頁）在卷可稽。審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000＋10,000＝11 0,000）部分，為有理由。　②至被告雖抗辯：車價減損及鑑定費110,000元部分，應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語（見本院卷第63至頁 65）。然而前開鑑定結果乃112年6月9日所作成，斯時後案交通事故尚未發生，而原告發生前案交通事故時，亦非駕駛系爭車輛，是系爭車輛前揭車價減損，應均為系爭交通事故所造成無訛，自無由他人與被告平分之理，是被告此部分之抗辯，不足採信。　⑶手機毀損損失23,600元部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，原告於本件所提出之維修單據，與於前案交通事故求償時所提出者，除開立日期不同外，所有維修項目及金額均相同，業如前述。是以，原告之手機應僅於前案交通事故損壞1次，並經原告與前案交通事故之肇事者和解完畢，此有和解書1份在卷可證（見本院卷第269頁），原告就其手機毀損，並無尚未填補之損害，是其此部分之請求，並無理由。　⑷按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告雖於本院113年8月1日言詞辯論時，對於原告①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③醫療用品費550元、④不能工作之損失2,52 5元及手機毀損損失23,600元中之20,000元等請求為有理由表示不爭執（見本院卷第36頁），發生自認之效果。然而，本院嗣後因調查更多證據，而發現原告並未因系爭交通事故而受有傷害，且其手機維修費用核屬重複請求，被告並因此撤銷上開自認（見本院卷第333頁），於法並無不合，自無不許之理，併此敘明。　㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為原告修車期間交通費1,715元、原告拖吊費用12,850元及車價減損及鑑定費110,000元，合計124,565元（計算式：1,715＋12,8 50＋110,000＝124,565）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 124,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日起（見附民卷第133頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此均為促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-506-20250227-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度重訴字第24號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎訴訟代理人劉恩助被告昱晟國際發展股份有限公司法定代理人黃懷德被告張嘉鈴許正興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,829萬1,337元，及自民國113 年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之3.002計算之利息；暨自民國113年7月9日起至民國114年1月8日止，按週年利率百分之0.3002計算之違約金，民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之0.6004計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：　㈠被告昱晟國際發展股份有限公司(下稱昱晟公司)邀同被告張嘉鈴、許正興為連帶保證人，於民國112年3月9日向原告借款新臺幣(下同)3,020萬元，借款期間為112年4月7日至127 年4月7日止，共15年，約定依年金法按月攤還本息，借款利率按原告之定儲利率指數(月調)加碼1.293%機動計息，債務延遲還本時，除按原約定借款利率支付延遲利息外，應就還款金額逾期6個月（含）以內者，按借款利率之10%計付違約金；逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20%計付違約金。　㈡被告自113年6月7日繳納本息後未再依約繳納(利率為3.002%) ，原告多次以電話、存證信函向被告進行催告仍未獲回應，現尚欠本金2,829萬1,337元及其利息、違約金未清償，　　又被告張嘉鈴、許正興依約既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。並聲明被告人等應連帶給付原告28,291,337元整及其利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：請求如主文第1項所示。二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之認定：原告主張之上述事實，已提出與所述相符之借款契約書、被告開立之本票、連帶保證書、存證信函(均為影本)、放款戶資料一覽查詢表、往來明細查詢表、臺幣存放款利率表、被告昱晟公司變更登記表、歷次清償紀錄表為證，而被告均未為任何聲明或陳述，本院綜合上述證據調查之結果，認為堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-27

TNDV-114-重訴-24-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第244號原告凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬被告陳柏穎上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納足額裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4 ,500元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告1元；㈡被告應於臺灣前三大報紙頭版刊登澄清與道歉啟事連續5個月，並同時於臺灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少20篇新聞。二、就聲明㈠部分，訴訟標的金額為1元，應徵第一審裁判費1,50 0元；就聲明㈡部分，屬非因財產權起訴，應徵收第一審裁判費4,500元。本件應徵收第一審裁判費合計為6,000元（計算式：1,500元＋4,500元=6,000元)，扣除掉原告已繳納之1,50 0元，尚應補繳4,500元，原告應補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、至訴之聲明㈡部分，原告應於裁定送達之日起10日內，陳報特定報紙及媒體之名稱。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如對裁定補費部分不服，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。就裁定陳報特定報紙及媒體部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-26

TNDV-114-訴-244-20250226-1

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號上訴人聖東營造股份有限公司法定代理人楊博森訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被上訴人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復，應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道路，即屬可採。　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定：「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有據。　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查：　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未舉證證明，所辯不足採信。　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止，以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採信。　⒊其他必要費用：　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁）。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費，雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上訴人前揭抗辯，均無足採。　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。　⑶未來看護費336萬6,583元：　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異，至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元：　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元，業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有據。　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知（見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療，仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節，有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、適當。　　五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致，核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷三42、50頁）。查：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號民事判決意旨參照）。　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修，自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為審酌，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人王清華上列異議人因聲請調解事件，對於本院司法事務官於民國113年1 1月21日所為本院113年度營司簡調字第721號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人向本院聲請就臺南市○○區○○○段0000○ 0○0000○0地號土地(下稱系爭土地)進行分割共有物之調解程序，並通知抵押權人、假扣押登記之債權人，使具有法律上利害關係之第三人得以參加調解程序，且得於調解中審酌自身利益而將其設定之抵押權移轉於其等債務人所分割取得之土地範圍，原裁定因系爭土地部分應有部分有假扣押登記，而駁回調解之聲請，於法有誤，為此提出異議等語。二、適用之法規及法理意旨：　㈠按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。　㈡按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：一、徵收、區段徵收或照價收買。二、依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人。三、公同共有繼承。四、其他無礙禁止處分之登記，土地登記規則第141條第1項定有明文。　㈢按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。　　三、本院之認定：　㈠異議人向本院聲請調解及通知其他共有人之抵押權人、假扣押登記之債權人，本院司法事務官於民國113年11月21日以1 13年度營司調字第721號裁定駁回調解聲請(下稱原裁定)，原裁定於11月25日送達異議人，而異議人於12月4日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，異議於期限內提出而為合法，先予敘明。　㈡異議人聲請就系爭土地之進行共有物分割之調解，然依其提出之系爭土地第二類謄本，系爭土地部分共有人之應有部分已因假扣押而為查封登記，有該謄本附卷可參(見調解卷第2 6頁)；而調解成立所為之共有物分割約定，性質上仍屬於協議分割，倘協議分割有礙執行之效果，仍對其他應有部分之債權人不生效力，有不適合調解之情形(司法院頒布之民事調解事件導引手冊第74頁亦載明「共有人之應有部分若由法院實施查封中，不得成立調解」)，原裁定據此駁回異議人調解之聲請，於法無違，異議意旨稱原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢至異議人若嗣後起訴請求裁判分割系爭土地，得聲請對抵押權人、債權人告知訴訟，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-26

TNDV-114-事聲-8-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2101號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳郁婷徐彩綵葉柏揚上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 318號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○、乙○○、戊○○各犯如本判決附表一所示之罪，各處如本判決附表一所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6行「同年112 月2日12日」更正為「同年2月12日」、第12至13行「復於同年2月12日至3月7日期間某日」更正為「復於同年2月中下旬間某日」、第23行「丙○○不查於上網瀏覽」更正為「丙○○不察，於112年2月間某日上網瀏覽」、第27行「可下載投資AP P」補充為「可下載『亞飛』投資平臺APP」、第28至29行「29 萬9,500元」更正為「29萬9,550元」，起訴書附表第2欄之匯款時間、金額更正為「9時14分」、「29萬9,550元」、第 8欄之匯款金額更正為「92萬元」；證據部分增列被告丁○○ 、乙○○、戊○○於本院行準備、審理程序時之自白，證據並所犯法條一編號4「證據名稱」欄第6至7行「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」刪除、編號5「待證事實」欄第1至2行「匯入」更正為「輾轉匯入」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告3人為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告3人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告3人本案洗錢財物均未逾1億元，被告丁○○、乙○○所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪、被告戊○○所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，被告丁○○、乙○○均於偵查中否認犯行，被告戊○○於偵查中坦承犯行，被告3人均無犯罪所得（詳下述）。經綜其等全部罪刑之結果而為比較：　　①修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告丁○○、乙○○，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丁○○、乙○○為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　②修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告戊○○，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。　　2.罪名：　　⑴核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、1 13年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　⑵核戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑶被告戊○○與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　3.罪數：　　　被告3人所為，均係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定：　　⑴被告丁○○、乙○○所為，均從一重之幫助洗錢罪處斷。　　⑵被告戊○○所為，從一重之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。（二）刑之減輕：　　1.被告丁○○、乙○○部分：　　⑴被告丁○○、乙○○所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　　⑵被告丁○○、乙○○於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告丁○○、乙○○為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　⑶被告丁○○、乙○○有前述2種以上之刑之減輕（幫助犯、審判中自白），依法遞減之。　　　　　2.被告戊○○部分：　　⑴被告戊○○為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告戊○○，自應適用之。被告戊○○於偵查、審判中均坦承犯行，另其並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其刑。　　⑵被告戊○○於偵查、審判中自白洗錢犯行，另其並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交全部所得財物」之問題，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告戊○○犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開偵審自白洗錢罪減輕其刑事由。（三）量刑：　　　爰審酌被告3人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造成之危害，並考量被告丁○○、乙○○犯後均至準備程序中始坦承犯行，被告戊○○犯後坦承犯行，被告3人均已與告訴人丙○○成立調解（見如附件二所示之調解筆錄），兼衡被告3人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如本判決附表二所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況及被告戊○○坦承洗錢犯行等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之刑，並均就被告丁○○、乙 ○○併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（四）緩刑：　　1.查被告丁○○前因違反商業會計法等案件，經法院判處有期徒刑1年10月、2月，緩刑4年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，各有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告丁○○、乙○○雖因一時失慮而罹刑章，然案發後至準備程序中終於坦承犯行，已與告訴人成立調解，業如前述，告訴人並同意以調解給付約定內容為條件給予被告丁○○、乙○○緩刑之宣告（見如附件二所示之調解筆錄），足見被告丁○○、乙○○深具悔意，堪信被告丁○○、乙○○經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如本判決附表一編號1、2「罪刑」欄後段所示，以啟自新。又為督促被告丁○○、乙○○依前揭調解筆錄所承諾之賠償金額賠償告訴人所受之損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告丁○○、乙○○應依如附件二所示之調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償。被告丁○○、乙○○上開所應負擔之義務，乃其等緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　2.查被告戊○○固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，且案發後亦坦承犯行，已與告訴人成立調解，業如前述，告訴人並同意以調解給付約定內容為條件給予被告戊○○緩刑之宣告（見如附件二所示之調解筆錄）；惟被告戊○○另因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第21535號等、11 2年度偵字第42201號等起訴在案，有該等起訴書、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告戊○○尚有另案經起訴，本院認不宜宣告緩刑，爰不為緩刑之宣告，附此說明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告3人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。本案輾轉匯入本案帳戶、A之1帳號之贓款，固為被告3人本案洗錢之財物，惟該財物已由本案詐欺集團上游成員用以購買虛擬貨幣後，轉入本案詐欺集團成員所掌控之錢包地址，業經認定如前，若再就該財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。（二）犯罪所得：　　　被告3人於警詢或兼偵訊中均供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵卷第38、43、59、282、283頁），且卷內尚乏積極證據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官廖志祥提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號罪刑 1 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之調解筆錄內容向丙○○支付損害賠償。 2 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之調解筆錄內容向丙○○支付損害賠償。 3 戊○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本判決附表二（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 丁○○ 大學畢業，經營婚紗攝影，月收入約4萬至5萬元，獨居，父、母、妹需其扶養，經濟狀況普通。 2 乙○○ 高中畢業，受僱從事文書工作，月收入約3萬元，獨居，母、2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 戊○○ 大學畢業，幫家裡賣茭白筍，月收入3萬多元，與父母同住，偶爾會接2名未成年子女過來同住，該等子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2101-20250225-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第355號原告陳宗源訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師被告陳美惠訴訟代理人蔡承峰蔡承翰被告陳美雪陳云貞訴訟代理人羅元彬上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費如附表「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。復按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求將兩造共有之新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地予以原物分割，依前揭說明，本件訴訟標的價額即應以原告分割系爭4筆土地所受利益核定之。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年10月9日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是本件應以起訴時即修正前之法律規定為準。復本件系爭4筆土地面積、原告之權利範圍如附表所示，則原告因分割系爭土地各別所受之利益及應徵收之第一審裁判費分別詳如附表「訴訟標的金額」及「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文欄所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表: 土地：新北市新莊區興化段編號地號面積（㎡） A 民國113年1月公告現值（元/㎡） B 原告權利範圍 C 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） A×B×C＝D 1 277 9.12 86,300 34/60 445,998元 2 278 8.37 86,300 34/60 409,321元 3 289 71.39 86,300 34/60 3,491,209元 4 290 101.32 86,300 34/60 4,954,886元合計： 9,301,414元應繳納裁判費： 93,169元

2025-02-25

PCDV-114-補-355-20250225-1