Know99判決書

搜尋結果：陳雅君

共找到 121 筆結果（第 91-100 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第6號上訴人即被告甲○○（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度侵訴字第16號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣代號BS000-A111065號男子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）於109年7月轉學至花蓮縣○○國民小學（校名詳卷，下稱乙校），並自斯時起至111年8月間，與甲○○同居於花蓮縣新城鄉（地址詳卷），2人間有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知甲童未滿14歲，竟基於強制猥褻犯意，於109年7月至8月間某日，在甲○○房間內，違反甲童意願，以手撫摸及上下套弄甲童生殖器，對甲童為強制猥褻行為1次（原起訴書記載為多次，嗣經公訴檢察官於原審審理中更正）。二、案經甲童及甲童之母A女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第71、161頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承知悉甲童於109年7、8月間未滿14歲，但矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：109年7、8月間，甲童尚住桃園，迨109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我如何對他為強制猥褻行為云云。經查：　㈠109年7、8月間，甲童應已搬到被告住居處，與被告同住：　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你說甲童打你『男人最脆弱的地方』(睪丸)，請問是何時開始？）109年7、8月暑假開始」（警卷第23頁）。於本院行準備程序時亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器（本院卷第72頁）。　⒉證人林○○（被告為證人林○○的大伯，本院卷第162頁）於本院審理時亦證稱：甲童應係於109年暑假中期，就從桃園搬到被告花蓮住居處（本院卷第165頁）。　⒊甲童係於109年7月28日從桃園○○國小轉學至花蓮○○國小乙節，亦有學籍紀錄表可佐（偵2卷第5頁）。　⒋雖甲童母親A女於原審準備程序時陳稱：「（問：告訴人於10 9年7月至110年3月期間，大約何時會攜同2名兒子至桃園遊玩？）這段期間我並沒有帶2個兒子去桃園玩，我只有在111 年7月至8月中旬期間有帶2個兒子去桃園玩一個多月，這段期間被告會和甲童同住於同一個房間」（原審卷第61頁、第 62頁）。查A女於偵訊時已明確證稱：甲童係在109年間到被告花蓮家住居（偵卷第28頁），被告亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器。因此，關於A女有無於109年 7、8月間前去桃園遊玩乙節，並不影響甲童於109年7、8月間即已住居於被告花蓮住居處之事實，故A女原審準備程序時所述，應不足為被告有利的認定。　⒌綜上，被告事後辯稱，甲童109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我不可能對他為強制猥褻行為云云，應不足取。　㈡被告於109年7、8月間，在他的住居處，有對甲童為強制猥褻行為：　⒈被告於偵訊時供稱：在我的房間內，有摸過甲童的生殖器，因想要「逗弄」他（偵卷第40頁、第41頁），於原審行準備程序時，亦坦承有觸摸甲童生殖器1次（原審卷第86頁）。　⒉證人甲童於警詢中證稱：我上國小二年級（109年），放暑假時，在被告房間內，被告摸我下面，我說的下面就是指上廁所用的重要部位，被告摸我的時候，把我抱住，我有拒絕及跑掉，被摸的時候心理很不舒服（警卷第8至11頁）；於偵查中復證述：我搬來花蓮就開始和被告一起住，被告會在房間內摸我雞雞，我跟被告說不可以隨便亂摸我雞雞，但被告還是照樣摸，他的手會一直放在我的雞雞上，一直上下摸，摸我雞雞的方式，不是碰到一下手就拿開，而是手會放在雞雞上一直摸；甲童於原審審理時另證稱：被告摸我的時候，我有拒絕（原審卷第176頁）。觀諸甲童上開證述，就被告如何以手抓弄甲童生殖器、撫摸甲童生殖器之時機及地點、甲童如何拒絕等主要事實之陳述，均證述明確，前後具有一貫性。況甲童於檢察官問及被告撫摸生殖器的反應時（被告摸你雞雞時，你雞雞會有反應嗎？），甲童以會變硬等語回覆（偵卷第27頁），且於警詢中更提及，我在房間看到被告在用手機看變態的影片，我就躲在棉被不想聽到奇怪的聲音，因為被告手機影片看太多變態的東西，才會摸我下面等語（警卷第10頁），而甲童年紀尚幼，且經醫院衡鑑認定為邊緣程度之智能表現，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年10月11日慈醫文字第OOOOOOOOOO號函暨所附甲童之病歷資料、甲童之身心障礙證明影本（原審彌封卷第31頁，彌封警卷第41至42頁）在卷可佐，則以甲童之心智狀況，倘非真實發生過、親身經歷使其記憶有所本，實難任意杜撰上開詳細猥褻情節。佐以，甲童及母親等係依附住居於被告住處，其何需無故為不實供述，使自己及母親可能無處可居？加上，被告提供住處供甲童及其母親等居住，甲童又何需「恩將仇報」，故意去誣陷被告？益徵甲童所述遭被告強制猥褻乙節之信用性極高。　⒊雖被告辯稱：因甲童有趁我不備時候，踢我的生殖器，我才用手反摸他的生殖器，告誡他不可以撞我的生殖器，但我並沒有施以任何強制手段云云（原審卷第61頁、第82頁）：　⑴查甲童於偵訊時已明確證稱：我不會趁被告不注意時打他的蛋蛋（偵卷第26頁），被告於偵訊時亦供稱，因想要「逗弄」甲童，故想要摸甲童的生殖器（偵卷第41頁、第42頁）。　⑵又甲童於偵訊時另證稱：我雖曾經不小心踢到被告的蛋蛋，但被告摸我生殖器這件事情是先發生的（偵卷第30頁），故被告辯稱：我是為了反擊、告誡甲童，才會用手反摸甲童生殖器云云，應無足取。　⑶況縱認甲童有踢到被告生殖器，被告可用其他方式告誡或要求甲童停止，何須用手「反摸」甲童的生殖器？　　⑷至於辯護人於辯護意旨狀提及，甲童會到被告房間玩手機及跟被告出門玩云云，細稽此段過程之由來，乃是A女於111年 4月27日慈濟醫院精神醫學部去為甲童作心理測驗時所作之表述（見原審限閱卷第32頁），並非甲童之主動供述，況縱有此情，亦應考量甲童長期寄居被告家，其作心理測驗時亦不過9歲，尚屬年幼，勢必與同居之被告形成相當之依存關係，生活上之需求照顧尚需得到被告之關注，是若真有如辯護人所指之互動，亦不悖於常情，然仍無足撼動甲童指控遭受被告強制猥褻之真實性。　⑸依甲童所述，被告並不是碰到一下，手就拿開，而是手會放在生殖器上一直摸，加上，被告亦供稱，原就想「逗弄」甲童的生殖器（偵卷第42頁），故被告辯稱，我沒有猥褻犯意云云，應無足採。二、綜上所述，被告對甲童強制猥褻之犯行，事證明確，被告所辯各節均非可採，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告於本案行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第3條規定；又被告行為後，刑法第222條第1項第2款於110年6月11日修正生效，修正前原規定：「對未滿14歲之男女犯之者」，修正後規定將「者」字刪除，此次修正僅係文字更動，非法律有變更之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。　㈡家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居、家長家屬關係者，同法第3條第2款定有明文。本案被告於案發當時與甲童同居一處，業經被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第21頁，偵卷第40頁），足認其等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告對甲童為強制猥褻犯行，係屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　㈣原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，見甲童稚幼可欺，違反甲童之性自主意願，對於甲童為強制猥褻行為，嚴重戕害甲童人性尊嚴，對甲童之身心健全、人格發展產生重大不良影響。參以被告犯後矢口否認犯行，與甲童間未達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、其與甲童間之依存及信賴關係、被告重度視能障礙，有被告之身心障礙證明（彌封警卷第43頁）可參，及其於審理中自承之學歷、工作、家庭經濟狀況（彌封警卷第43頁）等一切情狀，再參考甲童於警詢中陳稱：希望去抓被告，如果被告再不聽警察講的話，就把被告抓走；於原審審理中陳稱：請依法處理等語（警卷第11頁，原審卷第17 6頁），量處有期徒刑3年3月，已屬從輕，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

HLHM-113-侵上訴-6-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1281號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾雅蘭陳雅君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14454號），本院認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾雅蘭於民國112年11月2 0日7時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新市區南138線由東往西方向行駛，行至南138線與南 144線交岔路口欲左轉南144線時，臺南市○市區○○里○○00000 號時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然左轉，適有陳雅君自對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南138線由西往東方向駛至該路口，陳雅君亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施即貿然前行，兩車閃煞不及因之發生碰撞，曾雅蘭因此受有右下肢多處鈍挫傷之傷害；陳雅君則受有左踝、左姆指挫擦傷之傷害。因認被告曾雅蘭、陳雅君所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件被告二人互相告訴對方過失傷害案件，檢察官認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告二人業已達成和解，並經被告二人具狀請求撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙及和解書（見本院卷第15-23頁）附卷可憑，參考首開說明，自應由本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TNDM-113-交易-1281-20241119-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2125號附民原告郭瑋君送達代收人陳雅君附民被告許原齊新瑞宅配股份有限公司法定代理人李鈺祥上列當事人間因113年度附民字第2125號損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明求為判決：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,859,394元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。　　陳述：如刑事附帶民事起訴狀事實及理由欄所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、查原告雖主張被告許原齊騎乘外觀上載有新瑞宅配股份有限公司標誌之普通重型機車時超載物品，致與原告發生車禍，造成原告受傷，被告過失傷害行為業經檢察官聲請簡易判決處刑云云。然經本院查詢分案紀錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明附卷可稽。從而，本件所涉之刑事案件既未繫屬於本院，揆諸前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TNDM-113-附民-2125-20241115-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害投票

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第11號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭姵辰選任辯護人湯文章律師劉昆鑫律師被告陳振瑋鄧捷云上二人共同選任辯護人黃子寧律師（113年6月3日終止委任）上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第43號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第145號、第151號及112年度選偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭姵辰等3人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如附件。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠按刑法第146條第2項規定所稱虛偽遷徙戶籍，必須從行為人之主觀意思和客觀作為合併判斷；易言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，若與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意（最高法院111年度台上字第1861號、101年度台上字第1237號、100年度台上字第4940號判決意旨參照）。因而刑法第146 條第2項之構成要件，除需具「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」之客觀要件外，尚須具備「意圖使特定候選人當選」之主觀要件，始足成立。　㈡查被告陳振瑋、鄧捷云雖於民國112年2月22日有將戶籍遷移至本案戶籍地，然對於遷移戶籍之原因，其2人於歷次偵查、原審及本院準備程序、審理時均供稱：因為看到疫情期間，綠島有相關防疫補助訊息，而且綠島居民有船票、機票優惠補助（半價左右，有些甚至少於半價），老家就在綠島，在綠島還有土地，加上被告陳振瑋之父親（亦即被告鄧捷云之公公）○○○已81歲高齡，不可能叫他經常坐船回綠島處理土地事情，所以要常常回綠島，始將戶籍遷至本案戶籍地等語(偵卷1第15頁，偵卷3第95頁、第113至115頁，原審卷第6 5、296頁，本院卷第122、123、226、227頁)，互核相符；參以綠島鄉公所曾於111年2月18日在該公所網站上對外預告制訂臺東縣綠島鄉因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情振興經濟消費禮金發放自治條例（下稱本案振興自治條例），並提供該自治條例草案全文供瀏覽民眾下載閱覽等情，有綠島鄉公所網頁截圖、111年2月18日綠鄉社字第1110001373B號公告暨附件可憑(原審卷第231至233、235、237至245頁)；況臺東縣○○鄉○○○段000○000地號等2筆土地於92年6月5日登記為被告陳振瑋之父親所有，被告陳振瑋之2位姑姑○○○○○○○○○亦分別自58年、78年間起即設籍於臺東縣綠島鄉南寮村及中寮村等情，有上開土地所有權狀、○○○○○○○○○之個人基本資料、己身親等關連查詢結果可憑（原審卷第101、103頁，限制閱覽卷第64、65頁，原審選字卷第433至437頁），且被告2人確實皆因本案振興自治條例領有消費禮金，有臺東縣綠島鄉公所函及所附消費禮金印領清冊各1紙（本院卷第127、129 頁）可按，再被告陳振瑋與被告鄭姵辰同為○○○○○○○○理監事，亦有該協進會第9、10屆理監事名冊1份可參（原審卷第11 3、115頁），堪認被告陳振瑋與綠島確實有密切地緣關係，又被告陳振瑋夫妻往來綠島1年3、4次，頻率非低，其等遷移戶籍為節省相當交通費用並不悖於常情，益徵被告陳振瑋、鄧捷云上開所辯，並非子虛。　㈢被告鄭姵辰已參加過多次鄉民代表選舉，得票率均超過27％，有系爭選舉被告鄭姵辰得票數一覽表在卷可按（本院民事卷第43頁），可知其擁有相當之民意基礎，而其參選本屆（11 1年）綠島鄉代表第一選區又屬同額競選（應選3人，登記3 人），此有中央選舉委員會投票結果網頁、選舉公報在卷可憑（偵卷3第135至136頁，本院卷第49頁），且從臺東縣選舉委員會函覆可知被告鄭姵辰之得票數為284票，已超過56 票之當選門檻甚多（本院卷第163至169頁），無須被告陳振瑋、鄧捷云投票即可當選；故被告陳振瑋、鄧捷云遷移戶籍及投票與否，應與該次選舉結果無關，尚難認為其等遷移戶籍至本案戶籍地，係基於使被告鄭姵辰當選之意圖所為。四、對於上訴書的回應：　㈠關於本案振興自治條例草案：　⒈查本案振興自治條例草案係於111年2月18日即對外公告於網站上，同條例草案第4條第1項規定，須於111年2月28日前（含當日）設籍於綠島鄉始具領取資格乙節，有網頁資料、本案振興自治條例草案可佐（原審卷第231頁至第244頁），是被告2人為領取本條例消費禮金，於111年2月28日前即111年 2月22日設籍本案戶籍地，自難認有何不合理性、不自然性。　⒉上訴書提到：本案振興自治條例係於111年3月7日始制定公布，並於同日由綠島鄉公所函發送各縣市政府協助公告周知，並於111年5月3日始經網路媒體新聞報導，故111年2月18日鄉公所網站公告，仍不足充作被告2人辯稱看到綠島疫情補助之網路資訊而遷徙戶籍乙節屬實之依據等語。查本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等情，固如上訴書所載，但綠島鄉公所確於111年2月18日即將草案上網張貼，並明定須於111年2月28日前設籍者始具領取資格，易言之，如被告2人遲至本案振興自治條例111年3月7日制定公布後，始遷入本案戶籍地，即不具領取消費禮金資格，準此，就領取消費禮金資格部分，被告2人自須於111年2月28日前遷入。因此，上訴書以本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等節，認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，推論似難認無過於跳躍之情。　㈡關於被告2人子女外（離）島教育補助部分：　⒈被告2人子女固未將戶籍遷移入本案戶籍地，而未申請子女外（離）島教育補助，且被告2人遷入本戶籍地動機「之一」，或不排除有要請領子女外（離）島教育補助之情。　⒉查被告2人遷入本戶籍地，除可領取上述消費禮金外，復可享受交通補助（船票有戶籍只要250元，沒有戶籍要600多元左右；機票沒戶籍要1200元，有戶籍401元，鄉公所會另外再補助，船票1個月8張，機票4張，本院卷第227頁），加上，被告2人（尤其是被告陳振瑋）與綠島更有一定程度的地緣關係，且遷入戶籍地的動機（原因）本不限於一端，亦不必然為子女相關福利始得遷入戶籍。　⒊故縱然被告2人子女未遷入本案戶籍地，故未申請子女外（離）島教育補助，亦難單憑此點即推認鎖定被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈢關於為何未遷入被告陳振瑋姑姑戶籍地，反遷入本案戶籍地　　部分：　⒈查被告陳振瑋家裡因土地關係，姑姑對土地有爭議，處不好，故沒有遷到姑姑家乙節，業據被告陳振瑋陳稱在卷（本院卷第226頁)。　⒉又被告陳振瑋父親、母親於綠島鄉有土地、房屋乙節，有土地所有權狀、房屋稅籍資料、照片可佐（原審卷第101頁至第109頁、第153頁至第155頁），且被告陳振瑋父親與其叔叔2人有土地糾紛乙節，亦有不起訴處分書可稽（原審卷第2 47頁至第251頁），故關於被告陳振瑋辯稱，因綠島土地關係，與家族有紛爭乙情，與客觀證據相符，應難認不具信用性。　⒊又退步言之，縱認被告陳振瑋未與其姑姑處不好、交惡，然未交惡不必然代表被告陳振瑋姑姑即同意被告陳振瑋將戶籍遷入，復考量被告陳振瑋與鄭姵辰2人的關係（同為○○○○○○○ 理事，且有遠親關係，原審卷第113頁、第115頁），且被告 2人遷入本案戶籍地除可領取消費禮金外，同時可享有相當優惠的交通補助。從而，應尚難單憑被告陳振瑋姑姑仍設籍於綠島，即認被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈣關於○○○○○○○活動地域，及被告陳振瑋工作部分：　⒈○○○○○○○會務推展固多在臺東市進行，但亦不時在綠島鄉辦理活動（如113年10月23日至26日、11月8日至10日，該協會即有到綠島辦理活動，本院卷第226頁、第227頁），加上，被告陳振瑋為該協會理事（原審卷第113頁、第115頁），非一般會員而已，是被告陳振瑋為參與協會活動，及享有交通補助，與被告鄧捷云2人於111年2月22日遷入本案戶籍地，應尚難認有何不自然、不合理之情。　⒉被告陳振瑋工作地點固在臺東市，然工作地與戶籍地本無須同一，加上被告2人復因上述諸多原因、動機，而遷入本案戶籍地，故如單以工作地與戶籍地不同一為由，逕認被告陳振瑋有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，似有推論過於蒼白之疑。　㈤綜上，現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在者參與投票均須以刑罰相繩（刑法第146條第2項參照）。查被告2人有諸多原因、動機遷入本案戶籍地，縱被告2人平日工作、生活重心不在綠島鄉，然依上開說明及本條項立法理由，應尚難單憑此點即逕認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。五、綜上所述，原審為被告3人無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官提起上訴，求予將原判決撤銷，更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-14

HLHM-113-上訴-11-20241114-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第4號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭田英蘭選任辯護人湯文章律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第36號、第1 28號、第168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒收。　　犯罪事實一、鄭田英蘭為求民國111年競選第19屆臺東縣綠島鄉鄉長候選人○○○能順利當選，於同年11月12日18時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街，因王國楷於同日下午2、3時許向其配偶以新臺幣（下同）800元購買廢棄船隻電池2顆，經王國楷交付現金後，竟基於對有投票權之人交付賄賂之犯意，對王國楷稱：「阿玫（○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。」等語，將800元（該800元係王國楷先交付1,000元予鄭田英蘭，經鄭田英蘭找200元予王國楷所餘）退還，作為投票予○○○之對價，並經王國楷當場允受取得。二、案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮法務部調查局臺東縣調查站移送暨臺東縣警察局刑事警察大隊、內政部移民署南區事務大隊臺東專勤隊報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告鄭田英蘭以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第74、 75、103頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，上開非供述證據，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：　　一、關於：　㈠證人王國楷有於111年11月12日下午2、3時許，先向被告配偶收購2顆廢電池（收購價約800元）。　㈡又於同日下午6時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街附近，證人王國楷先交付1,000元予被告，被告先找200元予證人王國楷。　㈢未久，被告又向證人王國楷表示「不用」(即證人王國楷當日下午所收購的2顆廢電池不用拿錢），而由證人王國楷收受該800元（即證人王國楷前所交付1,000元，被告先找200元後，所餘800元）等節，有下列證據可證：　⒈被告供述（原審卷第48頁）。　⒉證人王國楷證述（選他136號卷第7頁至第15頁、第47頁至第5 5頁、第117頁至第121頁，原審卷第80頁至第100頁)。　⒊現場照片（選他136號卷第25頁至第29頁）。　⒋譯文（選他136號卷第81頁）。　⒌勘驗筆錄（選他卷第101頁）。　⒍電池照片（偵128卷第85頁）。二、本案爭點：800元是否為投票行賄對價（原審卷第48頁）？基於以下理由，應認被告所交付的800元，應屬公職人員選舉罷免法（以下稱選罷法）第99條第1項規定的「賄賂」：　㈠關於錄音譯文部分：　⒈111年11月12日下午6時許，被告與證人王國楷2人對話內容如下（選他卷第101頁）： 17 ： 59 ： 14 王國楷騎機車到上述地 17 ： 59 ： 22 王國楷自右褲口袋掏錢出來（金額不詳） 17 ： 59 ： 58 王國楷：少賺一點。被告：跟你說不用，拿起來啦（被告拿錢在右手上，金額不詳）。王國楷：不用 18 ： 00 ： 11 被告：阿玫（按即○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。王國楷：我會蓋給他（很小聲說：我不能拿）。被告：拿去買涼的。　⒉綜合觀察上開被告不爭執事項及錄音譯文可知：　⑴被告將800元交付予證人王國楷後，隨即表示：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，時間是相當緊接密切。　⑵本次綠島鄉長選舉日為111年11月26日(選他136號第9頁)，與被告交付800元僅相距14日，2者間亦有密切關聯性。　⑶被告與○○○具有親戚關係（○○○為被告配偶○○○堂兄弟的女兒，選他136卷第62頁），有行賄的動機，且被告與證人王國楷間為表兄妹關係（原審卷第80頁），向證人王國楷投票行賄，亦較不會被舉發查察，益足以強化其行賄的動機。　⑷王國楷亦證稱：腳桶（台語）、臉盆沒有價值的，被告固會送給證人王國楷，但電池要用錢，那是有價的，是要用錢， 1顆400元，向一般民眾、公家機關收購都是該價格（原審卷第94頁、第99頁）。　　可見，被告交付該800元，應與本次綠島鄉長選舉有關。　㈡依證人王國楷證述亦足以證明（推認）該800元是投票行賄的對價：　⒈證人王國楷於111年11月23日偵訊時證稱：　⑴111年11月12日下午6時有去○○○○○店找被告，一開始我先跟被告丈夫買電池（2個800元），當天下午2、3點我先載電池回家後，我去○○○○○店外面要找被告給她錢。　⑵我先從口袋拿出1,000元給她，被告找我2百元，她後來跟我說…要再給我800元，…我準備離開時，她就說票投阿玫，…她中間有說「拿去買涼的」，意思是不要跟我收錢，叫我去買涼的喝，她講這句話時錢全部都已經收回來了。　⑶「（問：親戚賣你電池卻沒收錢，你這樣是否更不會投給其他人？）是。我更不想投給其他人，當然要投給自己的親戚阿玫」（選他136卷第53頁、第54頁）。　⒉原審112年11月9日審理時證稱：（「問：你平常有跟被告鄭田英蘭買過回收物？」有，她如果有壞掉的東西全部都是丟給我，她的船電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我）；「腳桶（台語）、臉盆沒有價值的她都會送我」，「電瓶要用錢，那是有價的，…是要用錢」（原審卷第83頁、第99 頁）；「（問：1顆4百元的價錢是誰開的，是你開的嗎？）我一般收都這樣，跟老百姓買、跟公家機關買都是這樣收」（原審卷第94頁）。　⒊從證人王國楷上開證述可知，證人王國楷收購電池1顆價格為 400元，先前向被告收購電池，亦是有代價的，而非無償，加上，本次是於被告交付800元予證人王國楷後，被告即請證人王國楷投票予○○○，且800元亦有一定程度的價值。可見，被告交付該800元，與本次111年11月26日綠島鄉長選舉有關，且有影響證人王國楷的選舉意向（證人王國楷更不想投給其他人）。　㈢關於證人王國楷有利被告證述不可採理由：　　證人王國楷雖另證稱：被告交付的800元與選舉無關，被告沒收電池錢，是因其2人為親戚關係云云（原審卷第93頁、第98頁、第100頁）。然查：　⒈證人王國楷與被告為表兄妹關係（原審卷第80頁），且原審審理時被告與證人王國楷同時在法庭，其不免有迴護被告之情（虞）。　⒉證人王國楷於原審審理時已證稱：「臉盆沒有價值的她都會送我，電瓶要用錢，那是有價的，就是要用錢」（原審卷第 99頁），「電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我」（原審卷第83頁)。可見，證人王國楷事後證稱，因係親戚關係，被告不向他收錢云云，不僅前後矛盾不一，更屬迴護之詞，尚無足取。　⒊又先前電池是有價的，是賣給被告的，為何於本次選舉日之前，才突然改變不向證人王國楷收錢？先前為何沒有因親戚關係而沒有收錢，足徵該800元實難認與本次選舉無關。　⒋如係因親戚關係而不收錢，於證人王國楷拿1,000元予被告時，被告直接（整張）退還即可，為何要先找200元予證人王國楷？並同時請被告投票予○○○？　⒌證人王國楷於111年11月12日下午2、3時許，載運的2顆電池，被告如因2人為親戚關係，想直接無償給證人王國楷，不向證人王國楷收錢，她可於同日下午2、3時許甚或之前請證人王國楷前來載運時，即表明告知該情，為何未告知該情，致證人王國楷於當日下午6時許，再刻意前來綠島南寮，要交付800元予被告? 　⒍況其2人如因基於親戚關係，故被告不向證人王國楷收取電池代價800元，證人王國楷為何又於111年11月12日下午6時許，於被告稱：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，證人王國楷除回稱，我會蓋給他外，同時很小聲說：「我不能拿」（如係親戚關係，為何不能拿？）（選他136號卷第101頁）。　⒎再者，證人王國楷如證稱該800元與本次鄉長選舉有關，除其本身可能會觸犯投票收賄罪外，亦可能使被告另犯投票行賄罪，其豈可能為此「損人又不利己」的證述？　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，所辯不足採信，自應予以依法論科。三、核被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人交付賄賂罪。起訴書認被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人行求賄賂罪，尚有未洽。原審諭知無罪，尚難認為允洽，檢察官上訴為有理由，自應由本院撤銷改判。四、又本案交付賄選對象只有1人，尚難認嚴重影響選情，顯存在罪刑不相當之情形，然縱科以最輕刑度，仍屬過苛，本案有情輕法重，值得憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告始終否認犯行，惟對客觀事實則不爭執，並衡酌其無前科，品行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第33、34 頁），兼衡其自承智識程度為○○畢業，已婚、育有O個小孩，其中1個兒子請外勞（看護），需要其扶養，目前無業，有領老人年金，有時會去朋友經營之快炒店幫忙端菜，家中經濟狀況勉持，腰腿不好，不良於行，有高血壓等一切情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。六、末查被告並無前科（未受有期徒刑以上刑之宣告），素行良好，因囿於親戚情誼及法律常識不足而誤觸刑章，又其已年邁，諒經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，對其所處之刑，以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑 3年；並為促其能嚴正認知其行為之錯誤，爰依同條第2項第 4款規定，命其向公庫支付5萬元（檢察官亦不反對給予被告緩刑，本院卷第109頁），未扣案的（交付）賄賂，依選罷法第99條第3項規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

HLHM-113-選上訴-4-20241114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30833號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳雅君黃民鈞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月12日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 9月14日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司票-30833-20241108-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第51號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李馬龍上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第120號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李馬龍為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠據本案失竊工地照片及原審勘驗監視器影像光碟，顯示畫面左側工地靠近馬路側置有鐵製圍籬，而工地旁樹叢側則無圍籬，而被告與「小高」於清晨5時許，多次自工地旁樹叢無圍籬處進出工地後，並前往被告所駕駛停放工地樹叢旁空地本案車輛後方，顯然係為置放物品至後車廂，其行跡已屬高度可疑，固因畫面遭樹叢遮蔽而無法確認被告與「小高」是否手持任何物品，然被告與「小高」接近車輛後方後隨即又進入工地，且多次進出工地後又接近車輛後方，與被告所述之購買毒品吸食情形未盡相符，且衡情若確實係前往購買毒品，應係取貨交錢後隨即離開現場，以避免遭查獲之可能，焉有取得毒品後，又前往車上拿取吸食器、倒水再吸食之理？㈡況且，該工地靠近馬路側有綠色圍籬圍住，而該處又係人車往來通行之道路，「阿元」若在該處販賣毒品，豈非自陷易遭人察覺又難以逃離脫身之窘境？且其迄今亦無法交代其所稱「阿元」之人別，實難採信；原審一方面認被告與「小高」當日行蹤可疑，與「小高」在該處走動之目的令人費解，一方面復採信被告辯稱未在該處行竊，亦與經驗法則相悖。㈢又監視器畫面影像經勘驗並未見被告所稱之「阿元」或其他車輛接近，原審以本案油管及電纜線上開失竊期間內，除被告、「小高」之外，尚有其他人員可能經過該處而進入該工地內，則本案油管及電纜線是否係遭被告或「小高」以外之人竊取，實有合理懷疑之空間乙節，亦與監視器影像畫面所顯示之事實不符。㈣原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠經原審勘驗監視器光碟影像結果，僅見被告及「小高」在案發現場上下車進出，並未攝得被告或「小高」在現場搬運油管及電纜線（原審卷第126至128頁、139頁至第158頁）。則依勘驗結果，至多僅能證明被告及「小高」曾經坐車到過案發現場，尚難遽認被告有竊取油管及電纜線等物品。　㈡其次，依告訴人於警詢時所訴（警卷第7至9頁），其並未親見油管及電纜線遭竊過程，尚難單憑其警詢供述，遽推認被告即為本竊盗案的行為人。又本案油管長約10公尺、電纜線更長約30公尺，縱經捆紮或裁切，仍有相當程度之體積及重量，並非容易藏隱之物，惟依勘驗結果，自案發當日上午5 時許至5時10分許（原審卷第139頁至第158頁），長達約10 分鐘，未見被告或「小高」者有持（拿）類似油管或電纜線之物，是被告是否有竊取油管或電纜線，應尚難認為無疑。　㈢又依告訴人所述，其等是於112年6月25日下午7時30分許離開工地，（翌日）26日上午8時許發現失竊（警卷第7頁、第8 頁），且案發現場臨近馬路，非不易進入（原審卷第139頁至第158頁），檢察官亦未舉證「112年6月25日下午7時30分至（翌日）26日上午8時許」該段期間，僅有被告或「小高」者接近或進入工地，是得否單憑被告前於112年6月26日上午5時許，曾於案發現場出入約10分鐘，即率鎖定被告為本案行為人，應難認為無疑。　㈣被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知，最高法院106年台上字第332 9號、102年台上字第3128號判決意旨可資參照。查依檢察官所提證據，至多僅能證明告訴人有失竊油管或電纜線，且被告於112年6月26日上午5時許，有至案發現場，但依勘驗結果及考量失竊物品的性質、體積等，尚難認定（或推論）被告即為本案的行為人，是依上述判決意旨，縱認被告辯解非無疑點可指，仍不能以此反證其被訴事實即屬存在。四、綜上所述，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳冠逸提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-07

HLHM-113-上易-51-20241107-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第63號上訴人即被告江志雄選任辯護人林國泰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度訴字第22號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、江志雄為「兆勝企業社（名義負責人為林朝勝，林朝勝涉犯廢棄物清理法案件，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）」之實際負責人，經營拆除裝潢、打除牆壁與地面房屋修繕及廢棄物清除、處理等業務，知悉事業廢棄物之清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，其明知「兆勝企業社」未取得前開許可文件，竟基於非法清除、處理事業廢棄物之犯意，分別於民國112年2月25、26日，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（登記於林朝勝名下），將「兆勝企業社」承攬之「花蓮縣○○鄉○○○街00號」房屋拆除工程產出之混凝土塊一般事業廢棄物，載運至花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地傾倒、棄置（共計載運2車次約2噸），以此方式非法清除、處理其經營事業時所產生之一般事業廢棄物。嗣經花蓮縣環境保護局據報派員前往稽查，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告江志雄（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第279頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：　　一、訊據被告固不否認有本案客觀事實，惟矢口否認有違反廢棄物清理法之犯行，辯護人並為其辯護稱：被告係於進行廢棄物分類後，將可再利用之營建剩餘土石方，載至系爭土地上傾倒，至多僅構成行政罰而已，原審科處罪刑，顯有違誤，請求撤銷改判無罪等語。二、相關實務見解梳理：　㈠按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。　㈡106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」（以下稱系爭方案）辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、110年度台上字第198號判決意旨參照）。　㈢故現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，雖授權中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1項、第2項、第39條之1），非可任意處置，故營建剩餘土石方，如未依系爭方案辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號、最高法院110年度台上字第2184號判決意旨參照）。三、本案被告有「任意棄置」混凝土塊之行為：　㈠被告先後供承如下：　⒈警詢：（「問：警方提示現場相片供你檢視（時間：112年2 月25日），相片中是否就是車號000-0000號自用小貨車？」車號000-0000號自用小貨車没錯）；（「問：該自用小貨車平時均由何人管理、使用？做何用途使用？當時由何人駕駛該自用小貨車？前往該處欲做何事？」當天是我本人在駕駛該車輛。當天我駕駛該車輛去那裏倒廢棄物）；（問：警方提示現場相片供你檢視時間：112年2月25日），當時該車後斗以帆布蓋著，車上載有何種物品，能否詳述？」當時車上載運打除的混泥〈凝〉土塊，而且是使用麻布袋裝著混泥土塊）；（「問：為何會選擇該處做為堆置廢棄物地點？共前往幾次？」我當天是載運廢棄物去尋找有没有可以堆置廢棄物的地方，剛好到那裏有看廢棄物，就考慮一下後，才決定將廢棄物堆置該處。就去倒那裏共傾倒2次）；（「問：數（重）量多少？」載運一趟重量約有1噸的量，前往2次約有2 噸的量）；（「問：警方提示現場蒐證相片供你檢視，時間 112年2月25日15時23分41秒進入，並於15時26分49秒離開，是否屬實？當時是否載運及棄置事業廢棄物？」屬實。當天就是載運及棄置廢棄物）；（「問：你是如何得知該處可棄置廢棄物？由何人介紹你的？」）就到處亂晃，看到有人倒垃圾的地方我就去倒，没有人介紹我去那裏倒廢棄物）；（「問：經查棄置地點為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地為農牧用地，你是否清楚？你是否為該土地所有權人？有無經過所有權人同意將廢棄物堆置該處？」清楚。不是。我没有經過地主同意）；（「問：你於該土地上堆置事業廢棄物有無向主管機關申請許可堆置？該地號土地是否為核可之土資場或轉運站？」我没有向主管機關申請許可堆置。不是土資場或轉運站）（警卷第17頁至第29頁)。　⒉偵訊：（「問：是否於112年2月25日駕駛OOOOOOOO號貨車載運營建廢棄物，前往花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上堆置？」有）;（「問：警詢稱上開車輛上是打除之混泥土塊，該打除之混泥〈凝〉土塊來源？」我當時在康樂三街29號施作打除拆除的工作，本來要交給開興公司，但距離很遠，所以就載到附近，看到上開土地有人倒過的土堆所以就在那邊倒）；（「問：警詢稱共前往2次，另一次是何時？」隔天即26 日）；「我前面幾台廢棄物都是載運到開興公司，剩下收尾的工作，因為懶惰所以載到附近去丢」；「問：（提示警卷第13頁）該兩堆廢棄物是否都是你傾倒在上址？」是）；( 「問：該兩堆廢棄物內容物？」拆除工程產生的混凝土塊（核交2665卷第15頁至第17頁、核交4207卷第16頁、第17頁) 。　⒊原審準備程序：（「問：你駕駛上開車輛將你拆除後的營建混合物倒在花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上的廢棄物如何來的？」當時在康樂三街我有接到打石、拆除的工作，原先都載去開興環保處理廠處理，到收尾時就一時懶惰就跑到花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地去傾倒）；（「問：你倒的地點花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地是合法處理地點嗎？」不是）；（「問：你倒了這2車營建混合物省了多少錢？」省了大約八千元）（原審卷第31頁至第35頁）。　㈡關於被告上開供述（自白），並有下列證據足以擔保真實性　　：　⒈證人莊皓羽證述（警卷第31頁至第39頁，核交4207卷第15頁、第16頁）。　⒉花蓮縣環境保護局112年3月6日函附巡（稽）查相片（警卷第 43頁至第49頁）。　⒊秀林鄉○○○OOOO地號土地建物查詢資料（警卷第51頁至第62頁）。　⒋刑案現場照片（警卷第63頁至第77頁）。　㈢從上開證據可知，被告未經土地所有權人（或使用權人）同意，為節省約8千元費用，而「任意棄置」如警卷第13頁（以書寫號碼為準）該2堆混凝土塊（約2噸）。四、被告知悉不可「任意棄置」混凝土塊：　㈠被告先後供稱如下：　⒈警詢時供稱：（「問：兆勝企業社於承攬工程後，有無產出事業廢棄物？何種性質廢棄物，能否詳述？」會產生事業廢棄物。如拆除裝潢料及打除地面牆壁的混泥土塊、紅磚）；（「問：產出事業廢棄物後，如何處理能否詳述？」交由開興環保有限公司處理）；（「問：產生事業廢棄物如何收取金額？向何人收取金額？」一般都是向業主收取廢棄物的清除、處理費用）；（「問：產生事業廢棄物後，如何清運、處理？有無長期配合廠商可供佐證？」自己或員工開車載運至開興環保有限公司處理。長期都是載運廢棄物至開興環保有限公司處理）；（「問：你與林朝勝、兆勝企業社是否領有主管機關所核可之貯存、清除、處理公民營廢棄物清除處理機構許可文件或事業廢棄物相關證明文件？」沒有上述文件）；（「問：你是否知道未領有主管機關所核可之貯存、清除、處理相關證明文件而從事進行貯存、清除、處理相關廢棄物業務的行為，是違法行為？」知道）（警卷第17頁至第29頁）。　⒉偵訊時陳稱：(「問：工程價格有包含清運廢棄物的費用？　　」有）；（「問：一般清運廢棄物載往開興公司時會檢附收據？」對方會開收據即過磅單跟費用之收據）；「我前面幾台廢棄物都是載運到開興公司，剩下收尾的工作，因為懶惰所以載到附近去丢」（核交2665卷第15頁至第17頁)。　⒊原審準備程序時供稱：（「問：你倒了這2車營建混合物省了多少錢？」省了大約八千元）（原審卷第31頁至第35頁）。　⒋兆勝企業社營業項目包括：廢棄物清除、處理乙節，亦有商工登記資料可稽（警卷第93頁）。　㈡從上開證據可知，被告知悉他承包工程產生混凝土塊原應載至開興環保有限公司處理，但因為節省約8千元費用，遂任意棄置於秀林鄉○○○○○○○地號土地，故被告應知悉不可任意棄置混凝土塊。五、查：　㈠混凝土塊固屬營建剩餘土石方處理方案第2點第1項所規定可再生利用之有用土壤砂石資源，但立法者避免廢棄物的名詞解釋過於模糊而導致實務見解分歧，不利於司法人員偵辦環境犯罪案件，故將事業生產與活動過程所產生之物質在若干條件下認定為廢棄物，故於廢棄物清理法第2條之1第3款增訂為：原經認定為非屬前條第1項廢棄物之事業產出物，若有下列情形之一，主管機關得認定為廢棄物：未循正當方法進行利用且利用目的不具合理性者（立法院公報第105卷第7 5期第165頁、第168頁），嗣經文字修正為：事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為「廢棄物」，即再利用產品未依本法規定使用，有棄置之虞者，不論原有性質為何，仍為「廢棄物」。故本案混凝土塊既是被告任意棄置，顯未循正當方法進行利用且利用目的不具合理性，更是未依該法規定使用，隨意棄置，依廢棄物清理法第2條之1第3 款規定，不論其原有性質為何（或是否為可再利用之標的），應為廢棄物。　㈡又為維護環境衛生與公共安全，被告既未依該方案再利用、處理，而係「任意棄置」混凝土塊，依上開最高法院判決意旨，不因被告所棄置混凝土塊具再利用性質，而可解免廢棄物清理法第46條第4款規定之適用。　㈢再（參考）一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13 款第3目規定：「分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為，「再利用」係指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。查被告為節省8千元處理費，而將打除拆除的混凝土塊載至○○○○○○○號土地任意棄置，且數（重）量達約2噸，能否認為係為後續運輸、處理，將不同類別性質者加以分開，或將混凝土塊作為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，尚難認為無疑。　㈣綜上，被告辯稱：我有「分類」，且混凝土塊具再利用性質，應不在廢棄物清理法第46條第4款規定射程範圍内云云，應認尚有誤會。六、至於行政院環境保護署108年10月02日環署廢字第108007275 1號函（以下稱系爭函示）固提到：㈠營建剩餘土石方如依「營建剩餘土石方處理方案」及地方自治條例之規定「合法處理」者，均不以廢棄物認定。㈡營建剩餘土石方未依該處理方案或地方自治條例規定處理而「隨意棄置」「致污染環境」者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定之行為進行處分，亦即無污染環境情事者，非屬廢棄物清理法之管理範疇（本院卷第171頁)。按事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為「廢棄物」：再利用產品未依本法規定使用，有棄置「或」污染環境之虞者，廢棄物清理法第2條之1第3款定有明文，可見，再利用產品（標的）未依本法規定使用，有棄置之虞者，即為廢棄物清理法規定之廢棄物（並不僅限於須達污染環境程度），而有廢棄物清理法之適用。系爭函示㈡部分，似與廢棄物清理法第2條之1 第3款規定有間，且與前揭最高法院判決意旨相背，本院應不受拘束，併此敘明。七、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、 107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。本件被告所經營「兆勝企業社」承攬他人委託該企業社拆除工程後所產生之混凝土塊，經被告駕車任意棄置在花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。又被告將上開一般事業廢棄物非法清除、處理（即任意棄置傾倒在上開土地上）2車次，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。　㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告實際經營「兆勝企業社」，該企業社之經營項目範圍包含廢棄物之清除、處理業務，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務（警卷第93 頁），明知廢棄物清理法之相關規定，然為節省清除、處理成本，任意棄置及傾倒其營業過程中所產生之一般事業廢棄物，造成環境之髒亂及破壞，另審酌其犯罪之目的、動機、手段、廢棄物之種類、數量及其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、其於原審審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第44頁至第45頁）與犯後坦承客觀犯行等一切情狀，從輕量處其有期徒刑1年1月，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，沒收其因任意傾倒、棄置一般事業廢棄物2車次，節省處理費用8,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-07

HLHM-113-上訴-63-20241107-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第87號抗告人即被告葉宗翰原審選任辯護人林俊儒律師林國泰律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度訴字第83號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉宗翰（下稱被告）因涉犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上罪嫌　　，經檢察官提起公訴，於民國113年7月12日訊問後，認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要性，裁定羈押3月；嗣被告抗告後，經本院以113年度抗字第 52號裁定駁回。茲因羈押期間即將屆滿，被告經訊問後坦承犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大，且被告有我國、○○及○○國籍，未長久居住在臺灣，經常出入○○，參以被告所犯本案均為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於不甘受罰之人之本性，重罪常伴有逃亡之高度可能，況境管單位胥賴法院所提供之限制出境、出海對象之具體資料，方得以確實實行，而被告自承具有多國國籍，倘被告持有未具列管申報之國籍護照出境、出海，境管單位即無從執行限制出境、出海，故尚難以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等手段替代。本件被告仍有羈押之原因與必要，亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，被告具保停止羈押之聲請，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告坦承本案犯行，雖2次攜帶大麻入境，然被告領有○○合法大麻證或在合法可取得地區（泰國）取得大麻，並非從臺灣黑市取得，若無法出境至合法管道取得，即無從反覆實施運輸毒品罪。又被告○○護照已於100年7月20 日失效，被告無法憑此護照出境，應可確保境管處分，且被告亦無原裁定所述「其他護照」、「其他國籍」，倘原裁定認有相關跡證可證被告有其他護照、國籍，可相當程度釋明，俾被告解釋說明，況本案業已訂113年11月7日宣判，事證已經明確且審理完竣，並無任何可能影響法院裁判之情，爰請撤銷原裁定，准被告交保。三、經查被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審法官於11 3年9月30日訊問後，認刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1 01條之1第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，裁定自同年10月12日起延長羈押2月。被告於原審審理時坦承犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。被告所犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上等犯行，其中運輸第二級毒品部分為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，已有規避後續審判及執行而逃亡之高度可能；加以被告於原審準備程序時供稱伊6歲出國去○○，之後移民到○○定居，有我國、○○及○○ 國籍，經常出入○○等情，有事實足認有逃亡之虞。原法院認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及防止逃亡，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段加以替代，且並無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合。四、次查：　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌：　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要性。又判斷具外國籍身分者，則須另外注意，相較於僅有本國國籍者，其等逃亡之虞，較為現實、可能。　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押必要性：　⒈被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，依目前審理時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。　⒉又因被告同時具有外國籍身分，相較於僅有本國國籍者，其逃亡之虞，較為現實、可能，且有上述因犯重罪及被判處重刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)，並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。　⒋被告於112年7月29日、113年4月15日先後2次運輸大麻入境，並於該段期間涉犯轉讓大麻犯行，足見，其於短期間内一再犯運輸大麻毒品犯行，且另涉犯轉讓大麻犯行（即有散布毒品銷路)，應認其有反覆實施同一犯罪之虞，且從其犯罪歷程、次數及散布毒品情形來看，尚難認被告如無法出境，即無反覆實施同一犯罪之虞。　⒌又本案原審固訂於113年11月7日宣判，然為確保後續審理（於現行刑事訴訟法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審宣判，即認本案無繼續羈押必要性。　⒍至於被告○○護照失效乙節，至多僅能認被告出入境○○國較為困難，實無法單憑此點率推認出，被告已無逃亡之虞或無反覆實施同一犯罪之虞，進而認無繼續羈押必要性。　㈢綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押必要性，請求撤銷原裁定，為無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-06

HLHM-113-抗-87-20241106-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23980號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳雅君上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣271,680元，及自民國113年4月7 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年4月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金271,680元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-05

SLDV-113-司票-23980-20241105-1