Know99判決書

搜尋結果：陳鴻濤

共找到 92 筆結果（第 91-92 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6622號、112年度調偵字第469號），本院判決如下：主文甲○○、乙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○係夫妻，為告訴人丙○○住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告甲○○、乙○○於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告乙○○於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○ 街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有上開罪嫌，係以被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4 份等為其主要論據。四、訊問被告甲○○、乙○○固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告乙○○辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息。在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：（一）被告甲○○、乙○○於112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音問題，於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告乙○○於112年6月4日上午1 0時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時自陳不諱（見本院112年度審易字第1693號卷【下稱本院卷】第29頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第933 4號卷【下稱偵9334卷】第29頁、第76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號卷【下稱偵26622卷】第19至20頁、第54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第469 號卷【下稱調偵卷】第23至24頁、第29至30頁、第31至32 頁，偵26622號卷第61至62頁），此部分事實固堪認定。（二）而被告甲○○、乙○○固分別於如附表所示時、地，對告訴人說出如附表所示之言語，然本案地點為被告2人之住處，被告2人均係在其住處內對告訴人說出如附表所示之言語，又被告乙○○雖係透過對講機向告訴人為附表編號1、3所示言語，惟被告2人均非處於公共場所或公眾得出入之場所，且被告2人客觀上均係與告訴人1人對話，尚無證據證明被告2人之音量足以令在本案地點對講機附近或行經該處附近之不特定人或特定多數人均清楚聽聞知悉其陳述內容，是否已達不特定人或多數人得以共見共聞之程度，並非無疑。（三）復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告乙○○透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告乙○○透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告乙○○透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳著老師嘴巴真臭耶』，被告甲○○則在本案地點內稱：『樓下的，妳們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告乙○○透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告乙○○透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『乙○○老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告乙○○透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們加自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告乙○○回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24頁、第29至30頁、第31至32頁，偵26622 號卷第61至62頁），是依雙方爭執之前因後果、被告甲○○ 與乙○○所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告乙○○爭論，被告甲○○ 、乙○○方出言反擊。顯見被告2人並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告2人僅係基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，益徵被告2人前開所辯，並非全然無憑。（四）再佐以被告甲○○、乙○○分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而卷內並無證據可認現場見聞者除被告甲○○、乙○○與告訴人外，尚有其他人在場，前亦敘及。因此，縱前揭言語有不雅或冒犯意味，可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○、乙○○確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告甲○○、乙 ○○有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號行為人時間地點方式 1 乙○○ 000年0月00日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 甲○○ 000年0月00日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 乙○○ 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2024-10-04

TPDM-113-審易-1693-20241004-1

審訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1451號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瑀婷選任辯護人林明侖律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44884、44885、44886號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文張瑀婷犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號19票據日期欄「 112.2.23」更正為「112.2.20」；犯罪事實欄一第6行「及違反商業會計法等犯意」更正為「及以明知為不實之事項記入帳冊等犯意」、第8行「會計報表」更正為「帳冊」；證據部分補充被告張瑀婷於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之經辦會計人員記入帳冊不實罪。起訴意旨認被告係構成同條款明知不實事項填製會計憑證罪嫌，尚有誤會，惟無庸變更起訴法條，併予敘明。㈡、被告先後不實記入帳冊及侵占如起訴書附表一所示之支票，應係基於單一犯意所為，且侵害同一法益，為接續犯，應僅論以一罪。㈢、被告前開所為，係基於同一侵占支票之目的而為，且上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。起訴意旨認被告所犯業務侵占罪及不實登載罪，應予分論併罰，容有誤會。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案侵占、不實記入帳冊之行為情節，及告訴人山恩實業股份有限公司（下稱山恩公司）、被害人蜂巢股份有限公司所受財產損害金額新臺幣（下同）287萬9,200元，兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，且與山恩公司調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，並參酌被告大學肄業之智識程度，自述目前從事採購工作，月收入約3萬6,000元，需扶養3名子女，經新北市政府新店區公所核定符合列冊弱勢兒童及少年生活扶助資格（見本院卷第78頁）之生活狀況其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人山恩公司調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容履行。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。㈡、查起訴書附表一編號22、23所示支票，業經告訴人山恩公司財務出納即證人劉映辰至被告家中取回，此經證人劉映辰於警詢中證述明確（見112年度他字第4755號卷第128至129頁），依前開規定，自無庸諭知沒收。㈢、而起訴書編號24所示支票未經兌現，並經告訴人山恩公司申請掛失止付，被告已無從獲取該支票所表彰之權利，沒收無刑法重要性，故依前揭規定例外不予沒收。㈣、又起訴書附表一編號1至21所示支票已兌現之金額287萬9,200 元，為被告本案犯罪所得，原應依法諭知沒收，然因被告與告訴人山恩公司已就上開賠償金額調解成立，並經本院將被告之賠償列為緩刑條件以促使被告依調解內容主動履行，若諭知沒收反不利於告訴人直接自被告獲得賠償，是認此部分沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，例外不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第336條第2項、第55條、第74條第1項第1款、第 2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本件經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44884號 112年度偵字第44885號 112年度偵字第44886號　　被　　　告張瑀婷　選任辯護人林明侖律師上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑀婷曾在山恩實業股份有限公司(原址設臺北市○○區○○○○0 段000號2樓之6，下稱山恩公司)擔任財務會計，負責山恩公司及蜂巢股份有限公司(下稱蜂巢公司)委託山恩公司處理之應付帳款、應收帳款、財會部帳務及每月財務管理報表等事宜為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及違反商業會計法等犯意，於民國111年7月25日至112年5月2日任職期間，利用經手山恩公司、蜂巢公司之客戶付款支票(下稱客票)及登載相關會計報表之機會，未經山恩公司同意，抽取山恩公司、蜂巢公司所有如附表所示客票，並於「闊石大板帳務Excel表單」上不實登載「收款OK」、「已收款」等註記後，再以將所侵占之客票填上個人資料，並存入其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)兌現之方式，侵占如附表一所示山恩公司及蜂巢公司所有已兌現金額共新臺幣(下同)2,879,200元、未兌現金額共201,750元之貨款客票。嗣山恩公司人員發覺保險箱內如附表一編號22、23所示之客票遭張瑀婷擅自取走，清查相關帳務資料後，始知上情。二、案經山恩公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告張瑀婷於警詢及偵查中之供述坦承抽取告訴人山恩公司及蜂巢公司客戶之支票，並刪改相關表單後，在支票上填寫個人資料，再透過其中國信託帳戶託收兌現。 2 證人即告訴人山恩公司之財務出納劉映辰之證述證明全部犯罪事實。 3 山恩公司Finance Specialist Offer Letter、勞務契約及員工資料證明被告擔任告訴人之財務會計，業務範圍包括處理應收帳款、財會部帳務及每月財務管理報表等事宜。 4 被告中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀行113年5月10日中信銀字第113224839257898號函暨附件之「次交」、「代次交」明細證明被告將附表一所示支票存入其個人名下中國信託銀行帳戶兌現後侵占入己之事實。 5 支票影本、發票及闊石大板帳務Excel表單證明被告在告訴人及蜂巢公司所屬之客票上，填寫其姓名、地址及帳號後，透過中國信託銀行提示兌現，且為侵占票款另於應收帳款明細表上不實註記收款狀況等事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占及商業會計法第71條第1款明知不實事項填製會計憑證等罪嫌。又被告違背任務係意圖為自己不法之所有，應從侵占罪處斷，不另論以背信罪，又其所犯商業會計法第71條第1款之罪，原即有業務登載不實之性質，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無再論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地。被告於任職期間所犯多次業務侵占、違反商業會計法之犯行，犯罪時間密接，手法相同，且係侵害同一法益，請論以接續犯，至其所犯業務侵占罪、商業會計法第71條第1款不實登載2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告侵占山恩公司、蜂巢公司之貨款客票已兌現2,879,200元部分，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告另涉嫌侵占附表二所示支票部分，告訴人山恩公司雖提出附表二所示支票號碼、票面金額及相關發票佐證，然此部分經核對被告中國信託銀行帳戶之託收兌現支票明細，並未見被告有將附表二所示支票存入該帳戶內之情事，而本署另向財團法人台灣票據交換所(下稱票據交換所) 函索相關支票正反面影本、提示交換、票款流向及退票交換等紀錄，亦因告訴人並未提供附表二所示支票之發票人戶名及戶號(個人為身分證統一編號，公司、行為為其統一編號) ，致票據交換所無法查得相關票據信用資料等情，有中國信託銀行113年5月10日中信銀字第113224839257898號函暨附件、票據交換所112年12月26日台票總字第1120003570號函各1份在卷可稽，是此部分自難遽令被告擔負罪責。惟此部分與前開起訴部分具有接續犯之同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　檢察官　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年 6 月 6 日書記官葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一編號存入中國信託銀行帳戶日期票據日期支票號碼票面金額 (新臺幣) 所屬公司支票影本請款單/發票 1 111.9.8 111.8.31 QD0000000 250,400元蜂巢公司告證79 告證85 2 111.9.12 111.8.30 R0000000 37,800元蜂巢公司告證78 告證84 3 111.9.20 111.8.30 0000000 561,960元蜂巢公司無告證93 4 111.9.20 111.9.15 0000000 98,700元蜂巢公司無告證100 5 111.9.29 111.9.30 PN0000000 198,450元蜂巢公司告證82 告證88 6 111.11.15 111.8.10 QN0000000 27,825元蜂巢公司告證77 告證83 7 111.11.15 111.10.15 AF0000000 261,117元山恩公司告證89 告證91 8 111.11.15 111.10.15 0000000 94,500元山恩公司無告證101 9 111.11.15 111.11.15 0000000 79,800元山恩公司無告證102 10 111.11.16 111.10.31 RD0000000 93,600元山恩公司告證80 告證86 11 111.11.17 111.9.30 R0000000 13,650元山恩公司告證66 告證69 12 111.11.17 111.9.30 R0000000 79,800元山恩公司告證65 告證68 13 111.11.17 111.11.15 FF0000000 22,000元山恩公司告證81 告證87 14 112.1.10 111.12.31 RD0000000 91,400元山恩公司告證71 告證74 15 112.1.10 111.12.12 0000000 114,248元山恩公司無告證106 16 112.1.10 112.1.15 0000000 152,250元山恩公司無告證103、104 17 112.1.12 111.11.30 R0000000 54,600元山恩公司告證67 告證70 18 112.2.23 112.1.31 RD0000000 300,000元山恩公司告證72 告證75 19 112.2.23 112.2.23 0000000 189,000元山恩公司無告證107 20 112.3.1 112.2.7 AQ0000000 62,100元山恩公司告證90 告證92 21 112.4.27 112.3.31 RD0000000 96,000元山恩公司告證73 告證76 已兌現總金額 2,879,200元 22 無 112.4.15 AQ0000000 96,600元山恩公司告證60 告證105 23 無 112.3.31 R0000000 22,050元山恩公司告證60 告證108 24 112.4.27 112.4.5 0000000 83,100元山恩公司無告證64 未兌現總金額 201,750元附表二編號支票號碼票面金額(新臺幣) 所屬公司 1 GN0000000 19,425元蜂巢公司 2 QN0000000 27,300元山恩公司 3 QN0000000 22,050元山恩公司 4 QN0000000 44,100元山恩公司 5 QN0000000 49,350元山恩公司 6 QN0000000 48,825元山恩公司合計 211,050元附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第1976號聲請人山恩實業股份有限公司訴訟代理人楊智全律師鄭育穎律師　　　　　　張嘉予律師相對人張瑀婷上列當事人間因本院113 年度審訴字第1451號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國000 年0 月00日下午3 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法官　謝欣宓書記官黃傳穎通譯曾瑜敏二、到場調解關係人　　訴訟代理人楊智全律師鄭育穎律師相對人　張瑀婷三、兩造達成調解內容如下：㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳佰捌拾柒萬玖仟貳佰元，付款方式由相對人與聲請人自行約定。㈡聲請人其餘之請求拋棄。㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后訴訟代理人：楊智全律師鄭育穎律師相對人：張瑀婷中華民國 113 年 9 月 18 日臺灣臺北地方法院刑事第二十庭書記官黃傳穎法　官謝欣宓以上正本證明與原本無異。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

2024-10-04

TPDM-113-審訴-1451-20241004-1