Know99判決書

搜尋結果：鞋子

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1170號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴彤樺上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第952號、第1086號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第36號、第56 號，追加起訴案號：111年度少連偵字第187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戴彤樺部分撤銷。戴彤樺犯如附表「本院主文」欄所示之罪，各處如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、戴彤樺（暱稱白癡公主）、陳廷翔(通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「麵包」、「大麵包」，業經原審判處罪刑）、張家偉(微信暱稱「咖哩」，業經原審判處罪刑）、鄭紹騰(微信暱稱「吐司」，業經原審判處罪刑）於民國109年6月間，加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW噴」、「木」、「白癡公主」、「耶穌」、「白胖子」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），嗣陳廷翔招募陳霆愷(微信暱稱「細菌」，業經原審判處罪刑）加入詐欺集團，范振驊（微信暱稱「珍珠奶茶」、綽號小馬，業經原審判處罪刑）則於同年7月5日加入詐欺集團，而詐欺集團以微信相互聯繫，由暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW噴」、「木」負責指揮，陳廷翔負責招募及指揮，鄭紹騰負責持人頭帳戶提款卡提領被害人遭詐欺後所匯入款項，陳霆愷負責領取裝有人頭帳戶提款卡等物品之包裹、把風及向車手收取所提領之詐欺款項，張家偉負責將人頭帳戶提款卡密碼變更、向車手、過水人員收取並轉交詐欺款項，范振驊負責協助張家偉進行上開工作，嗣張家偉將所收詐欺款項遞交至給暱稱「CWW噴」及陳廷翔所派來收款之戴彤樺，戴彤樺取得各筆款項後，再轉交與暱稱「CWW噴」及陳廷翔統籌分配獲，約定鄭紹騰可獲提領金額百分之三之報酬、陳霆愷、張家偉及陳廷翔各可獲提領金額百分之一之報酬。二、戴彤樺、鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔、暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW噴」、「木」、「耶穌」、「白胖子」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　㈠由暱稱「CWW噴」、「木」及陳廷翔指示陳霆愷於109年7月5 日某時，至某超商門市分別領取裝有邱怡瑄(起訴書、追加起訴書均誤載為「邱怡萱」，業經檢察官當庭更正）申辦之郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱邱怡瑄帳戶）提款卡之包裹及裝有李珈岑（原名李珈螢）申辦之郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱李珈岑帳戶）存摺、提款卡及密碼之包裹，再將上開包裹交予張家偉，張家偉將提款卡密碼一律更改為000000。　㈡鄭紹騰、陳霆愷於109年7月5日下午3時9分許，先行前往臺北市○○區○○○路0段00巷0號之柯達大飯店台北一店(下稱柯達飯店）辦理入住，張家偉亦於同日下午3時12分許，搭乘范振驊所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上開飯店後，4人在飯店房間等候詐欺集團之指示。　㈢詐欺集團不詳成員對附表「被害人」欄所示之人，施以如附表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯、存款如附表「匯(存)款金額」欄所示款項至如附表「受款帳戶」欄所示之帳戶後，暱稱「CWW噴」、「木」、陳廷翔指示鄭紹騰持邱怡瑄、李珈岑帳戶提款卡，於附表「提領時間、地點」欄所示之時間、地點，提領附表「提領時間、地點」欄所示款項，鄭紹騰提領完畢後，將其所提領款項轉交在旁把風之陳霆愷，復由陳霆愷轉交張家偉收受。　㈣張家偉收受上開款項後，由范振驊陪同前往臺北市○○區○○○路 0號之肯德基餐飲店，推由張家偉分別於109年7月5日下午4 時20分許、6時25分許，依暱稱「耶穌」、「白胖子」指示在該店廁所內，將詐欺所得(含非本案款項）新臺幣(下同） 25萬9,000元、12萬元、3萬元交予戴彤樺，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源與去向。三、案經楊明碧、蔡佳成、皮迦勒訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：　　同案被告鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔均未提起上訴，而檢察官僅就被告戴彤樺（下稱被告）無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告無罪部分，合先陳明。二、證據能力部分　㈠按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯行不具證據能力，然就加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，亦不在排除之列，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯組織犯罪防制條例犯罪之證據，合先敘明。　　　㈡次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第3 09號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。經查，除前揭所述外，檢察官、被告於本院審理時對於下列所引用之供述證據，均同意有證據能力（見本院卷第247至250頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。　㈢至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均　　有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於案發時與陳廷翔為男女朋友關係等情，惟堅決否認犯罪，辯稱：伊沒有加入詐欺集團，陳廷翔沒有叫伊去收錢，伊也沒有跟張家偉收款並轉交給陳廷翔，類似案件業經法院審理並均判伊無罪，且另案審理時有證人證述伊非微信暱稱為「白癡公主」之人云云。經查：　　　㈠詐欺集團不詳成員對附表「被害人」欄所示之人，施以如附表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯、存款如附表「匯(存)款金額」欄所示款項至如附表「受款帳戶」欄所示之帳戶後，暱稱「CWW噴」、「木」、陳廷翔指示鄭紹騰持邱怡瑄、李珈岑帳戶提款卡，於附表「提領時間、地點」欄所示之時間、地點，提領附表「提領時間、地點」欄所示款項，鄭紹騰提領完畢後，將其所提領款項轉交在旁把風之陳霆愷，復由陳霆愷轉交張家偉收受等事實，業據同案被告鄭紹騰、陳霆愷、張家偉及陳廷翔於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱(見少連偵字第56號卷第36至41頁、第99 至107頁、第158至161頁、第322至327頁、第334至340頁、第609至611頁、他字第12796號卷二第102、103頁、第137至 140頁、第215至218頁、原審卷一第124頁、第252頁、原審卷二第411、412頁），核與證人即共同被告范振驊於警詢及原審之供述相符(見少連偵字第56號卷第137至141頁、原審卷一第248頁），並有證人即被害人楊明碧、陳偉民、阮志翔、蔡佳成、皮迦勒於警詢時指訴遭詐騙集團詐騙之情節相符（見少連偵字第56號卷第453至456頁、第479至481頁、第 493至497頁、第513至517頁、第531、532頁），復有被告張家偉、陳廷翔與「耶穌」、「白胖子」間之「水超人一」群組微信對話紀錄、被告張家偉、范振驊間之微信對話紀錄、柯達飯店住宿登記資料、飯店內與道路之監視器錄影畫面翻拍照片、被害人楊明碧之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存戶交易明細整合查詢資料、被害人陳偉民網路轉帳交易結果翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、被害人阮志翔所提自動櫃員機交易明細表、被害人蔡佳成所提自動櫃員機交易明細表、被害人皮迦勒所提自動櫃員機交易明細表在卷可證 (見少連偵字第56號卷卷第59至73頁、第131頁、第391至393 頁、第395至405頁、第407頁、第413至429頁、第431至437 頁、第445至449頁、第469頁、第385頁、第389頁、第484頁、第439至443頁、第504頁、第524頁、第538頁），上開事實，首堪認定。　㈡查被告與同案被告陳廷翔於案發時為男女朋友關係等情，業據被告與陳廷翔供承在卷(見原審訴字第952號卷一第226頁、原審訴字第952號卷二第229頁、本院卷第203頁）。同案被告陳廷翔於109年7月5日下午6時51分許起，陸續傳送「點 33起來」、「我的人15分內」、「女的」等訊息予同案被告張家偉，同案被告張家偉則回以「地址發給麵包了」、「33 交付完成」等訊息，此有「水超人一」群組微信對話紀錄可參(見少連偵字第56號卷第67至73頁）。又同案被告陳廷翔於警詢供述：伊與張家偉在「水超人一」群組之上開微信對話內容，意思是伊叫女友戴彤樺（即被告）去找張家偉拿伊當天的薪水3萬3,000元等語(見少連偵字第56號卷第40頁）。同案被告張家偉於警詢時供述：伊在摩斯漢堡交付款項給被告後，出來看到她跟另一名女子在照鏡梳妝，後來伊在騎樓抽菸時，看到她們共乘一臺紅色光陽牌機車離去等語(見少連偵字第56號卷第105頁），並指認被告名下車牌號碼000 -0000號紅色光陽普通重型機車即為其當日所見之機車(見少連偵字第56號卷第105頁、第129頁）。是被告於109年7月5 日下午6時51分許，依同案被告陳廷翔委託至上址摩斯漢堡廁所內收取3萬3,000元之事實，堪以認定。　　㈢被告確有參與上開犯行及被告所辯不可採之理由：　⒈同案被告陳廷翔於警詢證稱：那天伊叫伊女朋友戴彤樺過去找張家偉幫伊收水，33就是新臺幣3萬3,000元，那是伊在10 9年7月5日的薪水，伊說旁邊市刑大是因為被告到張家偉說的地點後看到旁邊有市刑大，伊才在群組說幹旁邊市刑大，女的就是指因為平常都是男生跟他去拿錢，所以伊特別跟他說是女生，怕他聽到是女生聲音會嚇到等語（見少連偵字第 56號第40頁），並經本院勘驗該警詢筆錄屬實（見本院卷第 201至202頁），且同案被告陳廷翔於該次警詢亦稱：「白癡公主」也算指揮等語明確（見本院卷第202頁）。　　⒉證人即同案被告張家偉於警詢證稱：伊所知道的是陳廷翔是總收水、被告是依陳廷翔指示向伊收水之人，提領時有鄭紹騰、他的女友洪藝芯、陳霆愷3個人，提領期間伊跟范振驊在柯達大飯店的房間内休息，當天總共有5個人，伊當天是在臺北市○○區○○○路0號（肯德基）及臺北市○○區○○○路0段0 號（摩斯漢堡）交付贓款給微信暱稱白癡公主，本名戴彤樺，是伊上游綽號麵包陳廷翔的女友，她當日也是受到陳廷翔指示前往跟伊收水。交付多少贓款已經不復記憶，她當天在臺北市○○區○○○路0號肯德基向伊收水時只有她一個人伊等在肯德基男廁，伊把自己反鎖在裡面，她進來男廁敲門說數字（即為陳廷翔群組中所述之贓款金額），伊聽到之後從門縫把贓款傳給她，她錢拿了就走，不知道跑去哪裡點，並要伊 2分鐘後再出來不要跟收水見到面，後來在臺北市○○區○○○路 0段0號摩斯漢堡交付時，但是伊這次沒有等到2分鐘就出來，伊看到被告與一名女子在照鏡子梳妝，伊往樓下走便在騎樓處抽菸，看到她們2個共乘一台紅色光陽牌的MANY的機車（車牌號碼000-0000號）離去，259、33是贓款金額，數字代表1000元鈔幾張，旁邊是市刑大是因為摩斯漢堡跟柯達大飯店就在中山分局後面的巷子，廁所定位完成就是伊在廁所等人來收水了，小馬就是范振驊，當時伊在摩斯漢堡交水給被告，他在樓下等伊等語（見少連偵字第56號卷第101至107 頁、本院卷第203至204頁勘驗筆錄)；於偵查時證稱：109年 7月5日收到的款項都交給被告，在中山分局旁的摩斯漢堡交給被告（見他字第12796號卷二第215至233頁），且同案告張家偉於警詢等指認被告，並證稱「編號二是戴彤樺，她是向我收水之人」等語（見少連偵字第56號卷第107頁、本院卷第208頁勘驗筆錄)，是同案被告張家偉非僅憑被告所穿著鞋子來辨識被告為3次交付款項對象。　⒊同案被告陳霆愷於偵查中之供述：伊本身即認識被告，被告曾詢問其是否需要工作，並將其引介給共同被告陳廷翔，且被告及共同被告陳廷翔均認為其單純把風太輕鬆，才要求其另外需領取包裹之事實（見他字第12796號卷二第101至104 頁）。又同案被告張家偉、鄭紹騰、陳霆愷於原審均稱被告為同案被告陳廷翔之女友；共同被告鄭紹騰、陳霆愷等人均證稱起訴書所載「被告暱稱白癡公主」乙節屬實(見原審訴字第952號卷一第120頁），同案被告鄭紹騰並證稱起訴書所載「戴彤樺擔任收水，負責向3號交水張家偉等人收取款項，並轉交給男友即負責指揮上開過程之陳廷翔，最終陳廷翔獲得款項後，會再交與暱稱『慢慢慢』、『皇帝』、『CWW喷』、『木』等人統籌分配」這段記載是事實（見原審訴字第952號卷一第121頁）。　⒋綜上，被告確有依同案被告陳廷翔之指示，從事收水工作，其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之加重取財犯行以及洗錢行為無誤。自可認被告與鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔與暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW 噴」、「木」、「耶穌」、「白胖子」及詐欺集團其餘成員有共同加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡，而為加重詐欺取財及一般洗錢之共同正犯。　　㈣同案被告陳廷翔雖於原審供述：伊沒有指示戴彤樺去收取本案款項等語（見原審訴字第952號卷一第121頁）等語，惟其隨後補稱「這些事情是由一個暱稱『皇帝』指派的人員負責，該人的名稱我不清楚。其於都正確，我沒爭執」等語（見原審訴字第952號卷一第124頁），足見同案被告陳廷翔應僅強調其個人沒有指示被告收取本案款項，而係由「皇帝」指派人員負責通知被告去收款之意，此觀同案被告陳廷翔於偵查中供稱「他（指共同被告張家偉）會再交給微信裡面暱稱皇帝派下來的總收水」等語（見他字第1276號卷二第138頁）自明；況同案被告陳廷翔於警詢已供述：那天伊叫伊女朋友戴彤樺過去找張家偉幫伊收水等語（見少連偵字第56號第40 頁），顯與前揭原審供述有前後齟齬、說詞反覆之情，顯難採信，且被告與同案被告陳廷翔於案發時具有特別親暱情誼或因身分關係，則同案被告陳廷翔於原審所為被告有利之陳述，應係迴護被告之詞，而同案被告張家偉、鄭紹騰等人與被告並無仇恨或糾紛，果非渠等親眼所見或親身經驗，應無刻意構陷被告之理由及必要，應較為可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月26日生效。然上開第3條之修正未涉該被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，自無新舊法比較適用之問題，而應直接適用裁判時法。　⒋被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第47條關於犯該條例所指詐欺犯罪而自白暨自動繳交犯罪所得，或因而使檢警人員得扣押全部犯罪所得，或擴大查獲詐欺犯罪組織發起等人員者，減輕或免除其刑等規定；洗錢防制法亦於同上日期依序修正公布並生效，修正其第19條一般洗錢罪，第23條第2、3項關於犯一般洗錢罪自首、自白暨自動繳交全部所得財物，並因而使檢警人員得扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，及第25條第1項關於洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體、洗錢標的）絕對義務沒收等規定。原審雖未及為上揭新舊法律如何加以適用之論斷說明，然依想像競合犯關係從法定刑相對較輕之刑法加重詐欺取財罪處斷，且被告對於其犯行並未自首復予否認，亦無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地，綜上，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，惟對判決結果不生影響，併此敘明。　　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號2至5所示犯行均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢詐欺集團成員以附表編號3至5所示詐欺方式，致被害人阮志翔、蔡佳成、皮迦勒陷於錯誤而多次匯款之行為，及被告鄭紹騰多次提領同一被害人款項之行為，均係分別基於對同一人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，均各應論以接續犯之一罪。　　㈣被告與鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔與暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW噴」、「木」、「耶穌」、「白胖子」及詐欺集團其餘成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈤被告就附表編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯；被告附表編號2至5所示4次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表所示5次犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、撤銷改判之理由　㈠原審未詳予審酌上情，就被告前揭犯行逕為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴認原審未詳予審酌上情，遽就被告無罪之判決等語，為有理由，應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告所為本案犯行，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，被告雖否認犯罪，但被告相較被告陳廷翔於本案詐欺集團中擔任招募、指揮等較核心角色，被告之犯罪情節次之，兼衡被告於本院自述大學肄業之智識程度，已婚，從事夜市遊戲攤工作之家庭生活經濟狀況（見本院卷第262頁）暨被告犯罪動機、目的、手段、素行及被害人受損害程度，迄今未與被害人等達成和解等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，復審酌被告如所犯各罪均為加重詐欺取財罪，罪質相同，部分犯罪方式相同，且被告上開犯罪時間集中於109年7月5日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行之刑如主文第2項後段所示。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本案否認犯罪，又卷內無其他可證明被告實際已領取本案報酬，難認被告因本案獲有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第339條之4第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴、追加起訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯(存)款時間匯(存）款金額受款帳戶提領時間、地點本院主文 1 楊明碧佯為購物網站客服人員，謊稱訂單遭駭客竄改，需依指示操作自動櫃員機、網路轉帳，以取消訂單，且為避免因頻繁轉帳遭金管會認定違反洗錢防制法，需開設新帳戶轉帳云云 109年7月5日下午2時51分許 2萬9,987元邱怡瑄帳戶 1.於109年7月5日下午3時39分至40分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號統一超商晶鑽店提領2萬元、2萬元，共4萬元。 2.於109年7月5日下午時3時45分至47分許，在臺北市○○區○○○路0段00號彰化銀行，提領2萬元、2萬元、2萬元及9,000元，共6萬9,000元。 3.於109年7月5日下午4時2分許、3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號兆豐銀行中山分行，提領2萬元、1萬元，共3萬元。 (阮志翔所匯款項尚有773元，因列警示帳戶而未及提領）戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳偉民佯為購物網站客服人員及玉山銀行專員，謊稱因誤設自動扣款，需依指示操作網路銀行匯款，以取消扣款云云 109年7月5日下午3時10分許 4萬9,812元戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 阮志翔佯為購物網站及永豐銀行客服人員，謊稱因誤設為經銷商，需依指示操作網路銀行及自動櫃員機，以解除信用卡扣款云云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年7月5日下午3時32分許 2萬9,989元(起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正）戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午3時56分許 2萬9,985元 4 蔡佳成佯為購物網站及郵局客服人員，謊稱因誤設為企業特殊會員，將每月扣款，需將帳戶內款項轉匯或轉存至指定帳戶，以避免遭扣款云云 109年7月5日下午5時25分許 2萬9,985元李珈岑帳戶 1.於109年7月5日下午5時34分至36分許，在臺北市○○區○○○路0段00號兆豐銀行中山分行，提領2萬元、2萬元、1萬3,000元，共5萬3,000元。 2.於109年7月5日下午6時7分至8分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號統一超商柯鑫店，提領2萬元、1萬8,000元，共3萬8,000元。戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午5時47分許 2萬9,985元 5 皮迦勒佯為購物網站及郵局人員，謊稱因誤設為高級會員，將每月扣款，需依指示操作自動櫃員機，以取消會員設定云云 109年7月5日下午5時30分許 2萬3,123元戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午5時49分許 3,117元

2025-03-04

TPHM-113-上訴-1170-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1954號原告田佩玉被告張育瑋即翡翠綠水果專賣店訴訟代理人林治勳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣507,303元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月4日11時許前往被告所經營位於臺北市○○區○○街00號1樓之翡翠綠水果專賣店（下稱翡翠綠水果店）購買水果，當天因為颱風天下雨濕滑，被告在店內斜坡鐵板（下稱系爭鐵板）上面有放紙板，其應該保持店裡面乾燥，然被告沒有更換已濕的紙板，致原告購物結束步行經過時滑倒而受有左踝內踝及外踝粉碎性骨折（下稱系爭傷害）。原告送醫後進行雙踝骨折開放性復位術及骨釘骨板固定手術，因此支出醫藥費新臺幣（下同）256,154元、輔助與藥品10,280元。後原告於113年11月4日再進行骨折術後拔釘手術，支出醫藥費118,262元。二次術後均行動不便，均需人照顧3個月，本件只請求第一次術後之看護費用198 ,000元（以每日2,200元計）。又原告因系爭傷害進行二次手術後均無法工作，分別受有各3個月之薪資損失220,895元、258,741元。原告為單親母親，生活本來不易，受傷後對生活產極大影響，受有精神痛苦，請求被告賠償慰撫金3萬元。以上損害金額只請求73萬元，其餘不請求。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告73 萬元。二、被告則以：當天雖有颱風，但只有清晨下雨。原告在翡翠綠水果店跌倒之位置上有遮雨棚，店內紙板並未被雨淋濕，原告稱其於11時許到店時，店內的紙板濕滑，與事實不符，否認原告係因紙板濕滑致滑倒。又縱認被告應負責，原告於兩三年前車禍，在相同部位左腳有骨折，包含左足舟狀骨即接近腳踝地方的骨折，還有脛骨幹骨折，脛骨幹是小腿骨，和系爭傷害是相同部位，原告因為這個傷勢有機能障礙，包含僵硬還有歪曲平衡、長短腳，持續接受復健一直到事故前兩週，故原告所受系爭傷害並非本件事故所致。再者，原告應係舊傷扭到及未注意腳步而跌倒，其與本件事故亦與有過失，應負擔90%過失等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項亦定有明文。此乃因建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。依上開條文規定，關於工作物所有人責任，當被害人已舉證其受有損害，有3個事實推定，即推定建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，推定有過失，推定損害是因建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺所致（因果關係推定）。該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺，應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之。又所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。　　　㈡本件原告係在被告所經營翡翠綠水果店內舖設之系爭鐵板上跌倒，為被告所不爭執。而系爭鐵板屬水果店建築物之設備之一，為建築物之一部分，依前揭說明，應由被告就其設置系爭鐵板及對系爭鐵板之保管並無欠缺，或原告所受損害非因系爭鐵板之設置或保管有欠缺，或被告對於防止原告所受損害之發生，已盡相當之注意等事實，舉證證明之，始得免其損害賠償責任。查，依兩造提出現場照片（見本院卷一第 30頁、第530頁），可見系爭鐵板係因為水果店之室內地面與室外道路地面間有落差而舖設，本身有相當斜度，其材質為金屬，雖其上有一定圖案凸起之紋路以為止滑，但如金屬表面沾到水，仍將減低其摩擦力，容易使人滑倒，此情應為被告所知悉。依被告提出提出中央氣象署氣候觀測資料（見本院卷一第60頁），112年10月4日臺北市之逐時降水量分別於7時及10時各有0.5mm，其雨量雖不多，但已不排除在原告前往翡翠綠水果店時之前，該地有下雨之情形，且既然被告特地在系爭鐵板上舖設紙板，應可認當天當地有下雨，並有消費者自外踩到道路濕地面而將水帶到系爭鐵板上的事實。而依證人即店員張朝雄到庭證述稱當天系爭鐵板上舖設有紙板，是當天大約7時即舖設，不記得有無更換。原告跌倒時，沒有印象紙板是乾的還是濕的等語（見本院卷二第45頁）。可見被告當天就防止系爭鐵板因沾到水而變得濕滑的風險，固已採取舖設紙板之措施，然紙板係放置在有斜度之系爭鐵板上，本身即有滑動之可能，如紙板亦沾到水，依其沾濕程度，亦會發生摩擦力不足而滑動乃至於完全無法止滑之情事，仍應視情況再予以加強，例如固定紙板，或如已潮濕應適時更換等等。但依證人張朝雄之證述，並無法確認被告就系爭鐵板之舖設紙板止滑措施，已依紙板潮濕情形而適時更換以保持止滑功能。因此依被告提出之證據，即令被告在系爭鐵板上舖設紙板，尚不能憑認其防止系爭鐵板因水濕滑之情形，其就系爭鐵板之防滑措施已盡相當之注意。換言之，本件依被告之舉證，尚無法推翻依前開規定推定被告就系爭鐵板未盡其為止滑措施義務，推定被告有過失，以及推定原告所受損害是因系爭鐵板欠缺止滑措施所致。則原告請求被告對其損害負損害賠償責任，應認有理由。又被告雖抗辯原告所受系爭傷害係原告於兩、三年前車禍，在相同部位左腳有骨折，包含左足舟狀骨即接近腳踝地方的骨折，還有脛骨幹骨折，脛骨幹是小腿骨，和系爭傷害是相同部位，原告因為這個傷勢有機能障礙，包含僵硬還有歪曲平衡、長短腳，持續接受復健一直到事故前兩週，故原告之系爭傷害並非本件事故所致。查，原告於112年10月4日係步行前往翡翠綠水果店，在店內跌倒後，由證人即店員張朝雄載送原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，當天診斷有系爭傷害，此有新光醫院112年10月18日診斷證明書可佐，可見系爭傷害確實係當天跌倒所致。至於原告前固曾於109年11月8日因左脛骨平台粉碎性骨折、左小腿腔氏症候群、左足舟狀骨骨折、左小腿傷口癒合不良之傷勢，而至新光醫院住院手術，此有新光醫院109年12月9日診斷證明書可佐（見本院卷一第84頁）。然原告前次傷勢與本件事故發生時間已隔將近3年，並無證據可認前次傷勢尚未復原，且前次傷勢僅其中左足舟狀骨骨折部位與系爭傷害之左踝內踝及外踝粉碎性骨折接近，其餘大部分位置均不相同，難認原告於112年10月4日急診時之系爭傷害，係屬前次傷勢之復發，而非本件事故所造成，是被告此部分抗辯並非可採。　　　㈢原告因系爭傷害所受損害額：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　2.醫療費用：原告主張其112年10月4日事故當天送醫後進行雙踝骨折開放性復位術及骨釘骨板固定手術，因此支出醫藥費 256,154元。後於113年11月4日再進行骨折術後拔釘手術，支出醫藥費118,262元等語，並提出新光醫院112年10月18日、113年11月20日診斷證明書、醫療費用收據等件為佐（見本院卷一第18頁至20頁、第82頁、第86頁），堪信為真實。被告雖爭執其中原告進行2次手術之「藥品費」及「處置費」之自費部分明細及其必要性。然依新光醫院開立診斷證明書載「術中使用之醫材包含鎖定式骨板及人工骨粉為醫療急迫性之必要所需且無健保醫材可取代」，及原告之主治醫師骨科醫師洪立維提出之說明「因粉碎性骨折經醫師評估需使用自費之信迪思多角度鎖定加壓踝創傷系統-外側腓骨遠端板進行固定，且固定效果佳，病人可提早活動，避免併發症，及粉碎性骨折須使用骨粉將粉碎之骨頭填補，經醫師評估必須使用美佳骨異體骨粉進行修補，然信迪思多角度鎖定加壓踝創傷系統-外側腓骨遠端板進及美佳骨異體骨粉均無健保可替代之醫材，且經醫師專業評估必須使用，考量病人三年前已有骨折之病史，為使病人術後能盡快恢復日常生活及減少併發症而需反覆就醫浪費醫療資源，實為必要之術中醫療項目。」（見本院卷一第88頁），應認原告就醫過程之自費項目有其必要性，被告此部分抗辯並非可採。則原告因系爭傷害支出必要醫療費用為374,416元（256,154＋118,262＝3 74,416），應可採信。　3.看護費：原告主張其第一次術後，行動不便，需人照顧3個月，以每日2,200元計，支出看護費用198,000元，並提出看護費用收據為佐（見本院卷一第22頁）。查，依新光醫院開立112年10月18日診斷證明書記載原告術後行動不便需人照顧3個月。則原告以每日2,200元行情支出看護費用共198,00 0元（2,200×90＝198,000），應認有必要且合理。　4.薪資損失：原告主張其前後二次手術後，無法工作，分別受有薪資損失220,895元、258,741元等語，並提薪資證明、請假證明、艾逸國際有限公司員工請假卡等件為佐（見本院卷一第24頁至25頁、第32頁、第92頁至93頁、本院卷二第38頁）。查，依新光醫院開立112年10月18日診斷證明書，原告「術後需踝關節護具固定三個月，需拐杖及輪椅助行三個月，行動不便需人照顧三個月，需休養三個月無法工作，…」，及113年11月20日診斷證明書，原告「需踝關節護具固定三個月，需拐杖及輪椅助行三個月，行動不便需人照顧三個月」等語，應可認原告術後3個月因休養無法工作。而原告自112年10月4日至113年1月10日請假，另自113年11月4日至 114年2月8日請假乙節，有原告提出艾逸國際有限公司員工請假卡可佐（見本院卷二第38頁）。可認原告於二次手術後確有請假3個月無法工作之情事。再依艾逸國際有限公司製作之「三不五時養身莊園」原告112年4月至9月薪資分別為7 9,030元、70,975元、67,340元、67,940元、80,460元及73, 165元，該期間平均每月薪資為73,152元［（79,030＋70,975＋ 67,340＋67,940＋80,460＋73,165）÷6＝73,152，小數點以下四捨五入，下同］，以此計算3個月薪資損失為219,456元（73, 152×3＝219,456）。另原告113年5月、6月、9月、10月薪資分別為71,607元、60,243元、51,393元、60,030元，該期間平均每月薪資為60,818元［（71,607＋60,243＋51,393＋60,030 ）÷4＝60,818］，以此計算3個月薪資損失為182,454元（60,8 18×3＝182,454）。則原告二次手術後無法工作之薪資損失為 401,910元（219,456＋182,454＝401,910）。　　5.輔助與藥品：原告主張因系爭傷害支出輔具及藥品費用，並提出收據等件為佐（見本院卷一第26頁）。查，依新光醫院開立112年10月18日診斷證明書載明「術後需踝關節護具固定，…，需鈣片及維他命D3補充，需美容膠及除疤凝膠使用」等語，可認原告購買膝關節護具、鈣片、維生素D3、除疤凝膠、美容膠帶等用品，有其必要，其金額合計10,280元。　6.慰撫金：3萬元。原告既因被告過失行為而受有系爭傷害，身體承受痛苦，治療期間應忍受生活不便，受有精神上損害，其依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌原告為高中畢業，本件事故發生時工作為按摩師，收入如前所述；被告為大學畢業，本件事故發生時經營水果店，月收入約6萬元等情，經兩造陳述在卷（見本院卷二第19頁），又原告所受系爭傷害非屬輕微，在其傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便等情，認原告主張因系爭傷害所受之非財產上損害3萬元，應屬適當。　7.綜上，原告因本件事故所受損害金額為1,014,606元（計算式：374,416＋198,000＋401,910＋10,280＋30,000＝1,014,606 ）。　㈣與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查，被告就本件事故固有前述之過失，然系爭鐵板係一斜坡，材質為金屬，如有沾水，即易致滑倒，當天為颱風天，因消費者自外進入店內，鞋子多少會帶進若干雨水，包括原告自己所穿的鞋子，以及系爭鐵板乃至紙板，都可能因潮濕而使摩擦力減少，而原告當時已在店內購物完畢，準備離開該水果店，其應該能知道上開情事，而有注意店內濕滑情形之義務，然原告自陳其未注意地板情形，滑倒時才發現紙板是濕的，可見原告亦未注意店內環境已因雨水而變得較平時濕滑，即貿然步行通過系爭鐵板之斜坡，致發生本件事故。應認原告就本件事故之發生亦有過失，且其過失與損害結果間具相當因果關係。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被告過失責任比例為50%，依上開說明，應減輕被告賠償金額至507,303元（1,014,606×50%＝507,303），始為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告507,30 3元部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-04

SLDV-113-訴-1954-20250304-1

原智附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第1號原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅原告吉安尼凡賽斯公司（GIANNI VERSACE S.r.l.）法定代理人 Monina Zhu（中文名：朱琦）共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人陳引奕被告王文溢桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號林亦如上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍拾貳萬元，原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹拾萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯公司新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及其中被告王文溢自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，被告林亦如自民國一一三年五月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告阿迪達斯公司以新臺幣壹拾柒萬參仟元，原告彪馬歐洲公開有限責任公司以新臺幣參萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯公司以新臺幣陸萬伍仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告分別以新臺幣伍拾貳萬元、新臺幣壹拾萬肆仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、吉安尼凡賽斯公司預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、吉安尼凡賽斯公司均為外國法人，其等起訴請求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之最基本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民事事件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我國人民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不法行為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，爰參酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際裁判管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為附表編號5至7所示商標之商標權人，均為世界知名運動品牌並廣為消費者所共知及喜愛，被告雖知附表所示之商標圖樣，業經原告阿迪達公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標權，並指定使用於服飾、鞋靴等商品，且均在專用期間內，任何人未經該等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意聯絡，未經該等商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時起（業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111年5 月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主，再由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本院所核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案仿冒商標商品，始悉上情，該等商品經送鑑定後確認為仿冒商品。是被告未經原告之同意或授權，販賣原告商標之仿冒商品，已侵害原告之商標權並造成原告之損害。爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第195條第1項後段等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣（下同）134萬4000元、彪馬公司50萬4000元、吉安尼凡賽斯公司33萬6000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)前項判決請均准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張被告侵害其等商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條第3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)損害賠償之數額：　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償範圍，即屬有據。　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由，被告復自認其本件零售單價：服飾類600元、鞋子2000元（112年偵字第54852號卷一第13頁），從而，自應以前述被告販售價格600元至2000元之平均數「1300元（計算式：【600＋2000 】÷2＝1300元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素。　4.本院審酌阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司均為世界知名品牌，並分別已向我國經濟部智慧財產局註冊登記而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本案仿冒商標商品以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販賣本案仿冒商標商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原告長久經營之商標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認定；並考量被告係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大型店面，惟透過網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之仿冒商標商品數量龐大、種類繁多（其中扣案之仿冒阿迪達斯公司鞋子達12 7雙），此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號卷一第121至124頁），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品有相當規模，較諸傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅，對原告商標權所生之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微；兼衡兩造當事人之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認如以上揭零售單價之平均數1300元分別乘以阿迪達斯公司主張之 800倍、彪馬公司主張之300倍、吉安尼凡賽斯公司主張之20 0倍計算損害賠償金額，均核屬過高，應分別以被告零售單價之400倍（阿迪達斯公司部分）、80倍（彪馬公司部分）、150倍（吉安尼凡賽斯公司部分）計算賠償額，較為允當。　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 1300元分別乘以前述之合理賠償倍率，是本院認阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為52萬元（計算式：1300×400＝52 萬），彪馬公司得請求被告賠償金額應為10萬4000元（計算式：1300×80＝10萬4000），吉安尼凡賽斯公司得請求被告賠償金額應為19萬5000元（計算式：1300×150＝19萬5000），逾此範圍之請求，即屬無據，均不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀繕本係於113年4月23日送達王文溢、於同年5月6日送達林亦如，有送達證書可參（審原智附民卷第33、35頁），揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年4 月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　 (四)關於原告請求名譽權受損之登報以回復原狀部分：　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。本條文屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍，如何始稱適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等因素而為裁量。所謂適當之處分，應係指法院所為處分在客觀上足以回復被害人之信譽，且屬必要者而言（大法官釋字第656號解釋參照）。　2.原告固主張被告於網路社群平台直播販售本案仿冒商標商品與不特定消費者，其魚目混珠之銷售模式，自將導致消費者混淆、誤信被告，認其等若販售之仿冒商標商品為原告所販售之真品等語。惟本院審酌被告之具體犯罪情節，其非法販賣本案仿冒商標商品，雖有相當規模，惟時間不長，且本案係由被告王文溢擔任主要經營者、由被告林亦如進行直播行銷，難謂係知名度高或員工為數眾多之大型商家，是尚難認本案仿冒商標商品業已造成原告之商譽受有全國性之損害，且本院已命被告應連帶給付共81萬9000元之損害賠償，應足以使原告之損害獲得適當補償。且原告就其信譽上有何實質損害，並無舉證論述，實難謂對於原告之商譽或社會地位有何損害，是再命被告負擔判決登報費用，顯有過當評價而違反比例原則之嫌。職是，經本院審酌原告所受損害、被告侵害情節及程度等因素，認被告將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報全國版面之首頁下半頁各1日，應無必要性，原告等此部分請求，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、商標法第69條第3 項、第71條第1項第3款，請求被告王文溢、林亦如連帶給付阿迪達斯公司52萬元，彪馬公司10萬4000元，吉安尼凡賽斯公司19萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達王文溢之翌日即113年4月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號商標名稱商標權人商標註冊/審定號扣案仿冒商標商品種類、數量鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件偵卷一，P253-259 皮帶28件眼鏡2件皮包81件上衣65件褲子63件項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙偵卷一，P375 皮夾1件皮帶45件項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件偵卷一，P393 褲子2件外套2件鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件偵卷二，P99 褲子52件皮包10件眼鏡21件項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件手錶4件眼鏡12件上衣13件褲子8件項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件偵卷二，P35 上衣16件褲子8件項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件偵卷二，P159 皮包18件上衣38件褲子32件手錶6件皮夾30件項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件褲子4件外套5件襪子3雙鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-1-20250303-1

原智附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第2號原告美商蘋果公司（Apple Inc.）法定代理人 Jeffrey L. Myers 訴訟代理人陳淑真律師謝樹藝律師被告王文溢林亦如上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及其中被告王文溢自民國一一三年五月二十三日起至清償日止，被告林亦如自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣捌仟參佰元，得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告美商蘋果公司（下稱蘋果公司）為外國法人，其起訴請求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之最基本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民事事件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我國人民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不法行為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，爰參酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際裁判管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為附表編號3所示商標之商標權人，為世界知名電腦公司，並廣為全球業界及消費者所共知，被告雖知如附表編號 3所示之商標圖樣，業經原告蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標權，且在專用期間內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表編號3所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意聯絡，未經該商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時起（業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111 年5月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00 弄0號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主，再由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本院所核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案如附表編號 3所示仿冒商標商品，始悉上情，該等商品經送鑑定後確認為仿冒商品。是被告未經原告之同意或授權，販賣原告商標之仿冒商品，已侵害原告之商標權並造成原告之損害。爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告蘋果公司新臺幣（下同）16萬8000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張被告侵害其商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條第 3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)損害賠償之數額：　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償範圍，即屬有據。　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。查本件蘋果公司主張以「本案承辦員警購得仿冒商標商品之價格」作為零售單價之基礎等語，惟本案承辦員警所購買者為長夾，此有Messenger對話紀錄擷圖在卷可參（112年偵字第5485 2號卷一第55、56頁），並非蘋果公司之耳機商品，是以該售價作為本案零售單價之基礎，難認可採，合先敘明；被告復自認其本件零售單價：飾品類進價250元（見同上偵卷第1 3頁），雖被告稱飾品類為贈品並未販售等語（見同上偵卷第13頁），惟被告於偵查中已承認犯罪，故難認被告所稱飾品、眼鏡、皮帶等物，並非非法販賣之物等語可採，況若該等耳機，與犯罪無關，豈可能恰好均印有原告主張被侵權之商標圖樣物品，並在被告管領之處所內與其餘本案仿冒商標商品同時遭查扣，此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物品目錄表、搜索現場照片等可參（同上偵卷第121 至124、181至183頁），故被告抗辯之詞，顯非實在，另售價依常理將高於進價，是經採取最有利於被告之計算方法認被告侵犯蘋果公司商標權之耳機，應以被告所稱進價250元計算該等物品之零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素。　4.本院審酌蘋果公司為世界知名品牌，並已向我國經濟部智慧財產局註冊登記而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本案仿冒商標商品以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販賣本案仿冒商標商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原告長久經營之商標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認定；並考量被告係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大型店面，惟透過網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之仿冒商標耳機數量達81個，此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號卷二第121至124頁），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品有相當規模，較諸傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅，對原告商標權所生之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微；兼衡兩造當事人之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認以上揭零售單價即250元乘以蘋果公司主張之1 00倍計算賠償額，核屬允當。　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 250元乘以前述之合理賠償倍率，是本院認蘋果公司得請求被告賠償金額應為2萬5000元（計算式：250×100＝2萬5000），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀繕本係於113年5月22日送達王文溢、於同年月30日送達林亦如，有送達證書可參（審原智附民卷第29至33頁），揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年5 月23日、送達林亦如之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定，請求被告連帶給付2萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達王文溢之翌日即113年5月23日、送達林亦如之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號商標名稱商標權人商標註冊/審定號扣案仿冒商標商品種類、數量鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件偵卷一，P253-259 皮帶28件眼鏡2件皮包81件上衣65件褲子63件項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙偵卷一，P375 皮夾1件皮帶45件項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件偵卷一，P393 褲子2件外套2件鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件偵卷二，P99 褲子52件皮包10件眼鏡21件項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件手錶4件眼鏡12件上衣13件褲子8件項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件偵卷二，P35 上衣16件褲子8件項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件偵卷二，P159 皮包18件上衣38件褲子32件手錶6件皮夾30件項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件褲子4件外套5件襪子3雙鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-2-20250303-1

原智簡

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原智簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王文溢林亦如指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54852號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王文溢共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林亦如共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之仿冒商標商品，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告王文溢、林亦如分別於本院訊問之自白（本院原智易卷第130、152頁）為證據，並更正犯罪事實一、第7行「110年1月起」為「111年1月起」、第9行「110年1月某時起」為「111年1月某時起」、第11行「粉絲專業」為「粉絲專頁」之記載，另更正、合併起訴書附表一、附表二如後附表外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於民國111年5月4日公布修正，但修正後規定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商標法第97條規定，先予敘明。 (二)核被告王文溢、林亦如所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品。其於販賣前意圖販賣而持有之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)查被告2人基於販賣侵害商標權商品之單一犯意，自111年1 月起至111年5月6日為警查獲時止，其就上開事實接續所為，在客觀上為延續實行之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應均依接續犯論以一罪。又被告2人以一行為同時侵害如附表所示之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。 (四)被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人透過臉書粉絲專頁、直播等方式販賣侵害如附表所示之商標之商品，侵害如附表所示商標權人之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於附表所示之商標商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，被告2人所為自有可責，考量其等犯後均坦承犯行、惟迄今均未與如附表所示之商標權人達成和解，衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、查扣侵害如附表所示商標之商品數量眾多、販售侵害商標權商品之時間、情節、犯罪所生損害；兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄所載及本院原智易卷第153頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案如附表所示之仿冒商標商品，均係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定，宣告沒收之。 (二)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。查被告王文溢販賣本案侵害商標權商品時間共計約4個月，每月可獲利約新臺幣（下同）3至5萬元，是其因本案犯行之獲利為 12萬元（計算式：3萬×4＝12萬）乙節，被告林亦如則因本案犯行共獲利1萬5000元，分別經其等於本院訊問時供承明確（本院原智易卷第131、152頁），自分屬被告2人本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，自應依上開規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱商標權人商標註冊/審定號扣案仿冒商標商品種類、數量鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件偵卷一，P253-259 皮帶28件眼鏡2件皮包81件上衣65件褲子63件項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙偵卷一，P375 皮夾1件皮帶45件項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 00000000、00000000 帽子16件偵卷一，P393 褲子2件外套2件鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件偵卷二，P99 褲子52件皮包10件眼鏡21件項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件手錶4件眼鏡12件上衣13件褲子8件項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件偵卷二，P35 上衣16件褲子8件項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件偵卷二，P159 皮包18件上衣38件褲子32件手錶6件皮夾30件項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件褲子4件外套5件襪子3雙鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件偵卷二，P309-427 褲子12件附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54852號　　被　　　告　王文溢　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林亦如　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文溢、林亦如明知如附表一所示之商標圖樣，係如附表一所示之公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記並取得商標權，均指定用於如附表一所示之商品種類，而均在商標專用期間，且如附表一所示之公司授權或同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，或販賣及意圖販賣而陳列他人所為之含有如附表一所示之商標圖樣商品，竟共同基於販賣仿冒商標商品之接續犯意聯絡，於民國110年1月起，向大陸地區淘寶商家價格，購買如附表二所示之仿冒商品後，於110年1月某時起至111年5月6日警查獲時止，陸續在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號，以不詳方式連結網際網路，在王文溢所申設之臉書粉絲專業「樂透直播」，利用臉書網站動態牆直播功能販賣如附表二所示之仿冒商標商品，並由林亦如擔任直播主介紹附表二之商品後，再由王文溢負責出貨等事宜。嗣警於111年5月6日，持臺灣桃園地方法院法官所核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得如附表二所示之仿冒商標商品，始悉上情。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司、美商第凡內公司、美商蘋果公司、法商埃爾梅斯國際、德商標馬歐洲公開有限責任公司、德商阿迪達斯公司、義商吉安尼凡斯賽公司訴由內政部警政署保安警察大隊第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文溢、林亦如於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人詹惠如於警詢所述大致相符，並有臉書截圖、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、LOUIS VUITTON鑑定報告書、TIFFANY ANDCOMPANY鑑定報告、APPLE真品與仿冒品驗證報告、貞觀法律事務所受德商標馬歐洲公開有限責任公司委託出具之鑑定報告書、貞觀法律事務所受德商阿迪達斯公司委託出具之鑑定報告書、貞觀法律事務所受義商吉安尼凡斯賽公司委託出具之鑑定報告書、貞觀法律事務所受法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司委託出具之鑑定報告書、台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書、恒鼎知識產權代理有限公司受韓商三星電子股份有限公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受盧森堡商斐樂盧森堡有限公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受美商河之光公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受英商布拜里公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受法商伊芙聖羅蘭公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受義商固喜歡固喜公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受瑞士商奢侈品國際股份有限公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受法商巴黎世家公司委託出具之鑑定報告書、理律法律事務所受台灣耐基商業有限公司委託出具之產品鑑定書、CELINE鑑定暨鑑價報告書、GIVENCHY鑑定暨鑑價報告書、寶立行銷股份有限公司鑑定報告書、PRADA鑑定書、理律法律事務所受美商諾菲斯服飾公司委託出具之鑑定報告、台灣賓士股份有限公司鑑定報告書等在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告王文溢、林亦如所為，均係違反商標法第97條後段之透過網路方式意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌。又其陳列仿冒商標商品行為，應為其販賣仿冒商標商品行為所吸收，不另論罪。另被告2人基於販賣營利之單一犯意，自110年1月起迄111年5月6日止，販售包含如附表二所示之仿冒商標商品，係於密切接近之時、地內持續為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。末就扣案之如附表二所示之商品，係侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，請均依商標法第98條之規定，沒收之；而被告王文溢自承其因本件犯罪獲新臺幣(下同)20萬元之犯罪所得及被告林亦如自承其因本件犯罪獲1萬5,000元之犯罪所得，請均依刑法第38條之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號註冊/審定號商標權人是否告訴 1 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司是 2 00000000、00000000 美商第凡內公司是 3 00000000、00000000、 00000000 美商蘋果公司是 4 00000000 法商埃爾梅斯國際是 5 00000000 德商標馬歐洲公開有限責任公司是 6 00000000、00000000、 00000000、00000000 德商阿迪達斯公司是 7 00000000 義商吉安尼凡斯賽公司是 8 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司否 9 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司否 10 00000000、00000000 義商寶格麗股份有限公司否 11 00000000、00000000、 00000000 瑞士商卡地亞國際有限公司否 12 00000000 德商萬寶龍文具公司否 13 00000000、00000000 義商法倫提諾公司否 14 00000000、00000000 瑞士商奧得曼必固控股公司否 15 00000000、00000000 瑞士商派特菲力浦公司否 16 00000000 瑞士商勞力士公司否 17 00000000 韓商三星電子股份有限公司否 18 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司否 19 00000000、00000000 美商河之光公司否 20 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 英商布拜里公司否 21 00000000、00000000、 00000000、00000000 法商伊芙聖羅蘭公司否 22 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 義商固喜歡固喜公司否 23 00000000 瑞士商奢侈品國際股份有限公司否 24 00000000 法商巴黎世家公司否 25 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司否 26 00000000、00000000、 00000000、法商賽玲有限公司否 27 00000000、00000000、法商紀梵希股份有限公司否 28 00000000、00000000 美商HBI品牌服飾公司否 29 00000000 盧森堡商普瑞得公司否 31 00000000、00000000 美商諾菲斯服飾公司否 32 00000000 德商梅賽德斯集團股份有限公司否附表二：編號仿冒商標商品種類及數量 1 LOUIS VUITTON(法商路易威登馬爾悌耶公司) 皮夾22件皮帶28件眼鏡2件皮包81件上衣65件褲子63件項鍊9件 2 TIFFANY(美商第凡內公司) 項鍊15件 3 APPLE(美商蘋果公司) 耳機81件 4 HERMES(法商埃爾梅斯國際) 鞋子5雙皮夾1件皮帶45件項鍊7件 5 PUMA(德商標馬歐洲公開有限責任公司) 帽子36件鞋子20雙 6 ADIDAS(德商阿迪達斯公司) 褲子2件外套2件鞋子127雙 7 Verdace(義商吉安尼凡斯賽公司) 上衣22件褲子22件 8 DIOR(法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司) 上衣52件褲子52件皮包10件眼鏡21件項鍊9件 9 CHANEL(瑞士商香奈兒股份有限公司) 包包2件皮夾7件手錶4件眼鏡12件上衣13件褲子8件項鍊19件 10 BVLGARI(義商寶格麗股份有限公司) 手錶3件項鍊9件 11 Cartier(瑞士商卡地亞國際有限公司) 手錶1件項鍊8件 12 MONTBLANC(德商萬寶龍文具公司) 筆3件 13 Valentino(義商法倫提諾公司) 項鍊1件 14 AP(瑞士商奧得曼必固控股公司) 手錶5件 15 Patel Philippe 手錶4件 16 Rolex(瑞士商勞力士公司) 手錶27件 17 SAMSUNG(韓商三星電子股份有限公司) 耳機5件 18 FILA(盧森堡商斐樂盧森堡有限公司) 帽子4件 19 Tory Burch(美商河之光公司) 皮包4件 20 Burberry(英商布拜里公司) 皮包1件上衣16件褲子8件項鍊1件 21 YSL(法商伊芙聖羅蘭公司) 皮夾13件皮包2件 22 GUCCI(義商固喜歡固喜公司) 皮帶51件皮包18件上衣38件褲子32件手錶6件皮夾30件項鍊2件 23 Bottaga Veneta(瑞士商奢侈品國際股份有限公司) 皮夾9件名片夾1件 24 Balenciaga(法商巴黎世家公司) 衣服3件項鍊1件 25 JORDAN(百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司) 衣服38件 26 NIKE(百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司) 帽子13件褲子4件外套5件襪子3雙鞋子102雙 27 Celine(法商賽玲有限公司) 皮包1件項鍊2件 28 GIVENCHY(法商紀梵希股份有限公司) 上衣15件褲子15件 29 Champion(美商HBI品牌服飾公司) 帽子9件 30 Prada(盧森堡商普瑞得公司) 皮包5件 31 The North Face(美商諾菲斯服飾公司) 衣服11件 32 Mercedes Benz(德商梅賽德斯集團股份有限公司) 眼鏡18件

2025-03-03

TYDM-113-原智簡-1-20250303-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳敏宮 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3937號），本院判決如下：　　主　文陳敏宮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳敏宮意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11 月21日18時14分許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，趁無人注意之際，徒手竊取曾彥偉放在門口鞋櫃內之紅色白底運動鞋1雙（價值新臺幣【下同】6500元），得手後隨即離開現場。　　理　由一、證據能力部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷白色鞋子云云。惟查，證人即告訴人曾彥偉於警詢時證稱：案發當時外面有流浪漢在門口逗留，我太太有向對方以台語說不要動，但對方不予理會就走掉了。後來小孩提議調閱監視器看該名流浪漢在我家門口做什麼，經調閱監視器後發現，該流浪漢於當日18時14分許，在我家門外逗留，偷我放在門口鞋櫃裡面的鞋子1雙，該鞋為紅色白底的New Bal ance運動鞋，價值6500元等語（見偵卷第15-17頁）。觀之現場監視器畫面影像擷圖（見偵卷第27、28頁），被告接近告訴人住處門口之鞋櫃後蹲下，其後拿取鞋子1雙後起身離開現場，核與證人曾彥偉前揭證述情節相符。嗣該鞋在被告處扣得，並已發還告訴人，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（見偵卷第19-23、49頁），足認被告確有竊取告訴人放置在門口鞋櫃內之紅色白底運動鞋1雙無誤，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，仍不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人鞋櫃內之運動鞋，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復衡以被告犯後否認犯行，然竊得之物已發還被害人，兼衡其所竊取之財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段，以及被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之運動鞋1雙，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-114-易-116-20250227-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第187號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉余宣選任辯護人張為詠律師康皓智律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26350 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第35號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉余宣犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪所得鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告劉余宣於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，迄未賠償被害人分文，實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值；復考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳；末衡被告素行，於本院準備程序中自陳之智識程度、職業、身體健康情形等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐，足見素行尚可，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，信其經此偵審教訓，當知所警惕。是本院衡酌上情，並參酌緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，評估是否有助於被告就此守法改過自新等節，而認被告所宣告之刑以暫不執行尚為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本案因被害人陳品諭於偵查中即表明不欲提告，遭竊之物品也無取回之意（見偵卷第12頁），復未於本院準備程序中出庭，致被告未能與之洽談和解，本院衡酌上情，兼衡被告本案犯罪所生損害及其生活現況，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告應判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）1萬元之公益金，以填補其犯罪對於法秩序所造成之破壞。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得被害人所有之鞋子1雙，為其犯罪所得，而此犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26350號　　被　　　告　劉余宣　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號21樓之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉余宣於民國113年10月20日凌晨3時10分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，行經新北市○○區○○路000號前，見該棟公寓鐵門未關閉，竟意圖為自己不法之所有，旋即下車，並擅自侵入該樓梯間至上址4樓前，徒手竊取陳品諭所有放置該處之鞋子1雙（價值新臺幣3,000元），得手後即騎乘上開機車離去，嗣陳品諭事後發現其上開財物遭竊，即報警處理，經警調閱現場及附近監視器畫面，並通知劉余宣到案說明，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉余宣於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 被害人陳品諭於警詢之指述證明被告上開犯罪事實。 3 現場及附近監視器畫面15張、現場監視器檔案光碟1片證明被告行竊上開財物之過程。二、核被告劉余宣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-審簡-187-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2681號原告王仁威訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告林昌麒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為址設高雄市○○區○○路0號甲六園大樓（下稱系爭大樓）住戶，被告兼為該大樓管理委員會主任委員。詎被告竟有如附表所示行為，意在塑造伊影響社區住戶安寧形象，已不法侵害伊名譽權，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元，計為9萬元。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定起訴，聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊所張貼公告內容均有實據，並非憑空捏造，而原告以私人物品或車輛占用樓層廊道及地下室行為，已違法公寓大廈管理條例第16條第2項規定，管委會已多次接獲系爭大樓其他住戶檢舉，仍未獲原告自發改善，伊張貼存證信函或公告均僅係本於管委會維護公共區域職責，對原告進行勸導改善，當非出於貶損原告名譽之意。又113年10月30日事發經過實係原告當日至管理室領取包裹之際，因不滿其配偶駕駛車輛行為經公告在公共區域，遂揚言對張貼之管理員即訴外人苑文儀提告，伊見狀向原告提出解釋無果，便大聲向原告稱「你到底要不要聽我說」，當無公然辱罵原告或作勢毆打原告舉動等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查：　⒈附表編號㈡　⑴查原告主張被告有於113年10月30日18時許，在系爭大樓大廳公然辱罵原告，並作勢毆打原告一節，固據提出該地點監視器影像擷取照片為據（卷第125至137頁）。然觀諸該照片僅見兩造分別佇立於管理室櫃台前，被告或僅將雙手交叉置於胸前，或僅隨講話過程有正常手部揮舞舉動，顯無原告所指作勢毆打原告之舉，則原告所提監視器影像擷取照片即不足採為其有利認定。　⑵又原告雖聲請傳訊證人苑文儀到庭為證，惟其到庭結證稱：1 13年10月30日當天18時至18時30分許，原告前來管理室領取包裹，被告同時亦前來簽財報兼領包裹，兩造因此在管理室前碰面。原告就向被告提起其配偶駕車通過車道，經管委會張貼如有破壞車道則要賠償的公告，原告認為該紙公告含有其個人資料，要求伊應將公告撤下，並揚言對伊提告。被告連忙向原告解釋公告內容無法識別駕駛人身分，原告不聽被告解釋，被告就大聲向原告說「你到底要不要聽我說」，直到兩造離開管理室前均未再對話，伊僅看到原告頻頻撥打電話，大樓住戶群組則出現「要訴諸法律」等文字訊息，被告「真的沒有」拍桌辱罵原告或作勢毆打原告舉動。又113年1 0月30日以前，原告已有在走廊放鞋子、雨傘、腳踏墊，並在地下室公共區域滅火器旁邊擺放私人雜物，經管委會勸導原告，而原告僅將私人物品收進去1個星期後又拿出來，其後復經工務局來函要求勸導原告，但原告迄今仍未將私人物品收進去。113年8月15日存證信函是原告經管委會一再勸導無效後，管委會才將存證信張貼在電梯內等語（卷第143至1 45頁）。是依證人所證，被告亦無拍桌辱罵原告或作勢毆打原告之舉，則原告主張被告此舉侵害其名譽權，自無可採。　⒉附表編號㈠㈢　　⑴查原告雖主張被告於113年8月15日所發布公告內容涉及不實訊息云云（卷第7頁），然經被告執前詞否認，並提出被告自行拍攝原告將其機車、私人物品停放於公共區域及將腳踏墊、雨傘放置於其住家門前公共區域之照片為證（卷第93、 97、99、101頁），復經原告不否認有如照片所示事實（卷第121頁），則原告主張被告張貼公告內容敘及不實訊息即難謂有據。又觀諸原告所提113年10月31日管委會公告（卷第17頁），其內容記載：「昨日（10/30）進行車道磁磚修繕工程，本會（指系爭大樓管委會）已於施作日之5日前公告請住戶避開施工期間車輛進出車道，仍然有住戶於PM12： 26施工管制期間（9：00～17：00）駛經車道，輾壓修繕完成的磁磚……」，所附照片並明載「照片經過模糊處理」，復經原告不否認有公告上所記載行為內容（卷第121頁），可見該等公告確係經由實際監視器照片紀錄而來，亦難逕認被告係以不實內容貶抑原告名譽及社會評價。　⑵至原告雖另主張被告未先以私下規勸即逕予張貼公告，仍屬侵害原告名譽之虞云云（卷第121頁）。然參諸證人前揭證述，可知管委會並非未曾先以勸導方式敦促原告，而經管委會勸告結果，原告僅維持1週後即再度以私人物品堆置於公共空間，則原告屢經勸告無果，又焉能期待管委會再度以私下規勸原告予以改善。況公寓大廈共用部分維護乃管委會法定職務內容，而依諸公寓大廈管理條例規定，並未限定管委會履行其職務需優先以私下規勸方式為之，則原告主張被告未先以私下規勸即逕予張貼公告，尚屬虛增法無明文限制，同無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付9萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號原告主張侵權事實㈠被告於113年8月15日起，利用其主委得以發布社區公告之便，在系爭大樓住戶得共見共聞之公共區域，張貼存證信函內載原告將私人物品堆放於樓梯廊道及地下室公共區域，或有違規停車等不實事實。㈡被告於113年10月30日18時許在系爭大樓大廳公然辱罵原告，並作勢毆打原告。㈢被告於113年10月31日再度利用其主委職權，於公共區域張貼不實公告指稱有住戶（指原告）於管委會公告地下室車道修繕期間，仍駕車駛經甫經修繕完成之車道等事實。

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2681-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃正忠選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 5號），本院判決如下：　　主　文黃正忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　事　實一、黃正忠依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供不熟識之人，可能遭該人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，且依不熟識之人指示將上開來路不明之款項轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所得款項而以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，且已預見真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳雅婷」之人、LI NE暱稱「路遠」之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，於民國112年3月間，依「陳雅婷」及「路遠」之指示設立君陽有限公司（下稱君陽公司），以君陽公司名義向華南商業銀行申設帳號000000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），並於同年4月間，將其永豐銀行帳號00000 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及上開華南帳戶資料，提供予「陳雅婷」、「路遠」使用。又該2人所屬詐欺集團成員先於同年4月11日，透過臉書結識黃本樑，以LINE暱稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可加入XM外匯GROUP平台，申請成為會員投資期貨云云，致黃本樑陷於錯誤，於112年4月28 日12時7分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶，黃正忠復依「路遠」指示，於同日13時14分許，將包含上開90 萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印尼不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃本樑訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之證人於警詢時之陳述部分，均屬被告黃正忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於審判程序均同意作為證據（院卷第136頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承依「路遠」指示，設立君陽公司並申設華南帳戶，且依指示將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶，再辦理外匯轉款至印尼等事實不諱，然矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我也是被騙，我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往，「陳雅婷」說她舅舅「路遠」沒有兒女，要先協助我創業，所以用我的名字設公司，是「路遠」請會計師事務所辦理，「路遠」跟我說設立公司是要做燕窩，他跟我說機器在國外，錢匯出去，他會送到臺灣來云云。辯護人則以：被告受到「陳雅婷」愛情詐欺話術所騙，基於對於戀人之間的情感，而設立公司，並將款項以進行公司採購之用而匯出，並無預見自身之行為會被用來作為詐欺或洗錢犯罪之用，主觀上並無詐欺及洗錢之故意。且被告在設立公司之前，是由「路遠」委請專業之會計師事務所之會計人員協助，被告亦有與該會計人員實際碰面，並處理公司之事務，從相關對話紀錄可見，被告設立公司之相關文件大多由「路遠」傳送給會計師事務所的人，再由會計師事務所交給被告，且該文件亦係透過專業人士確認後進行公司登記，當然會讓被告認為這是合法且沒有問題的。被告並未具有專門之金融及法律知識，基於信賴專業合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情基礎之上，而為本案行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集團之詐欺及洗錢行為。被告於主觀上亦不知悉「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之組織，亦不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪云云為被告辯護。經查：　㈠被告依「路遠」指示，於112年3月間，由被告委託華聚會計師事務所辦理君陽公司之設立程序，且以君陽公司申辦華南帳戶，並於同年4月間將永豐帳戶及華南帳戶資料，提供「陳雅婷」、「路遠」使用等情，為被告所不爭執（113年度偵字第5375號卷【下稱偵卷】第10頁、第715-717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人即華聚會計師事務所會計師黃淑頻、證人即該事務所執行長賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92-123頁），復有永豐帳戶之基本資料1份、被告提供永豐帳戶資料予「陳雅婷」之對話紀錄1紙在卷可查（偵卷第35-37頁、第332頁），並經本院調閱君陽公司案卷核閱無訛（君陽公司案卷影本），此部分事實，首堪認定。　　㈡本案詐欺集團成員對告訴人黃本樑施行詐術，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款90萬元至永豐帳戶，再由被告將包含上開 90萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印尼不詳帳戶等情，為被告所不爭執（偵卷第11頁、偵卷第 717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人黃本樑於警詢時指訴明確（偵卷第15-20頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書1紙、永豐帳戶交易明細表1份可查（偵卷第 25頁、第39-40頁），另有被告與「路遠」之對話紀錄暨往來明細截圖、被告於群組（成員含被告、「路遠」、賴韞玉及華聚會計師事務所員工黃宥臻，下稱群組）與賴韞玉之對話紀錄暨匯款資料截圖、被告與「陳雅婷」之對話紀錄截圖共7紙可查（第420-421頁、第603頁、第674-677頁），此部分事實，亦堪信為真實。　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行為，並依指示提領、交付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。經查：　⑴被告於警詢時先稱：我於112年3月5日在臉書交友遭以「假投資」方式詐騙，我依指示將永豐帳戶提供給「路遠」，作為轉帳購買燕窩加工器設備之款項云云（偵卷第12頁）。於偵訊時供稱：「陳雅婷」、「陳雅婷」之舅舅「路遠」叫我去設立君陽公司，「陳雅婷」跟我說，「路遠」要在台灣辦分公司，要幫助我創業，「路遠」也沒有跟我說要買什麼，我於112年4月4日在會計師事務所有簽立1份合同，內容是購買機器，但沒有講購買什麼機器云云（偵卷第715-719頁）。於本院準備程序時改稱：我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往，「路遠」說要協助我創業，成立公司前都是以電話聯繫，「路遠」說設立公司是要做燕窩的，先有籌備處，錢籌到後再到台中開廠，他沒說錢如何籌措，他跟我說機器在國外，錢匯出去，他會送到台灣來，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第28-29頁、第63頁）。於本院審理時又改稱：我一開始填寫匯款單，把錢匯到國外時，不知道要買什麼機器，第1次匯款時，「路遠」說是預付設備款，他還在想要買什麼機器，就先匯款了；第2次匯款我問他，他有說要買小型燕窩加工器云云（院卷第130頁）。足見被告就其設立君陽公司前，是否知悉該公司實際營業項目之供述，前後顯然不一。且被告雖經「路遠」告知將資助其創業，卻不知所設立公司之營業項目，亦不知所匯款項之用途，甚而就相關機器設備之資訊均一無所知，亦與常情不符。又被告於本院113 年10月14日準備程序時先供稱：設立公司是要做「燕窩」的，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第29頁）。於本院11 3年12月9日準備程序時改稱：一開始是「路遠」跟我說要做小型「燕窩加工器」的工廠，「路遠」說機器要2,000萬左右云云（院卷第63頁），前後供述相迥。嗣證人賴韞玉於本院審理時證稱：「路遠」打電話過來說想替他2個姪子設立公司，要幫他的姪子進口設備來賣等語（院卷第105頁、第1 19頁），被告復於本院審理時改稱：「路遠」說要幫我創業，做機器進出口云云（院卷第128-129頁），顯見被告完全不知君陽公司實際經營業務。而證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：「路遠」打電話說要幫他姪子進口設備來賣，被告不是很了解設備機器技術的問題，我就說這樣不是很奇怪嗎，被告如果不清楚技術問題，為什麼要做進口設備，「路遠」說他要進口洋娃娃的設備，但當初給我們的英文合約記載是要做化學、燕窩還是什麼，好像不知道什麼東西，我們說這樣不行，跟當初他跟我們講的營業項目不太對等語明確（院卷第119-120頁）。足見受託為被告進行設立公司申請程序之賴韞玉，已就「路遠」協助被告創業之真實性產生懷疑，被告竟未起疑，仍遵從「路遠」指示將所謂預付款轉匯至國外，已與常情有違。　⑵且就君陽公司實際經營業務，被告於同年3月28日在群組詢問：「昨天有辦理人員問我..我是要做什麼的..完全回答不出來」、「那我是要回答做什麼的」（偵訊第390頁）。同年3 月29日詢問「陳雅婷」：「公司開立好..是要做什麼用ㄚ」、「要做什麼土地..」。「陳雅婷」則稱：「如果說是涉及到土地這塊，那肯定是做房產投資呀」（偵卷第348頁）。是被告決定接受「路遠」資助，設立君陽公司，然迄至公司設立完成，被告均不知該公司實際營業項目為何。嗣被告於同年4月8日向「陳雅婷」表示：「現合約上面是買設備」、「問題是要買什麼設備」、「行員若問我我又答不出來」（偵卷第502頁）。同年4月16日賴韞玉在群組請被告於合約簽名後，掃描傳送會計師事務所，被告詢問：「什麼合約」，賴韞玉始稱：「不是您一直在問如何簽名設備款合約」（偵卷第402頁）。被告始於同年4月21日詢問「路遠」：「那是買什麼機器呢？」，「路遠」答稱：「燕窩小型加工設備」（偵卷第654-655頁）。又「陳雅婷」於同年4月25日詢問被告：「舅舅怎麼跟老公說的呢」，被告答稱：「我問的」、「燕窩加工器」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還有要賣什麼」（偵卷第592頁）。顯見被告於本案將告訴人匯入永豐帳戶之款項轉匯至華南帳戶，再轉匯至印尼不詳帳戶前，已質疑君陽公司實際進口之機器設備品項。嗣被告於同年5月11日詢問「路遠」：「不是燕窩加工器嗎..怎變平面設計付款了」，「路遠」則稱：「你跟行員說，加工那個是要設計的」，被告旋稱：「那到底是什ㄚ」、「我們在設計加工機器的」、「不是要進加工機」（偵卷第696頁）。而賴韞玉於同年5月12日在群組稱：「因為賣機器在我們辦公室比較奇怪」、「如果有問在（應為再）說」，被告稱：「那燕窩加工器...是那個品項~」，賴韞玉則稱：「就說買一些商品代工」、「燕窩是食品」、「不行」，被告稱：「加工器設備~」，賴韞玉稱：「加工什麼產品」，「路遠」旋稱：「洋娃娃」，賴韞玉則稱：「這比較好點」（偵卷第 429頁）。被告與「路遠」於同日之對話紀錄則稱：「黃小姐..有說不清楚我們做什麼的」、「路遠」答稱：「燕窩」、「加工」，被告稱：「重點在到底是我們是外貿買賣機器的」、「還是我們是要買機器做的」、「我也被搞的頭暈轉向了」，嗣經「路遠」傳送語音訊息，被告稱：「代工鞋」、「代工鞋子」等語（偵卷第700-701頁）。被告嗣於同年5 月17日在群組又稱：「經營項目我寫代工鞋子」等語（偵卷第433頁）。顯見被告就君陽公司實際營業項目、匯款預付款所購買機器品項等節均一無所知，則其辯稱係受「路遠」資助設立公司創業云云，顯不可採。　⑶被告於本院準備程序時供稱：在設立君陽公司前，我沒有跟「陳雅婷」、「路遠」做什麼投資，沒有幫他們做投資，也沒有幫他們轉錢或匯錢云云（院卷第63頁）。然觀諸被告提出其與「陳雅婷」之對話紀錄，「陳雅婷」於112年3月16日向被告表示：「我跟舅舅學習的外匯知識都是在晚上的時候去操作」、「舅舅今晚叫我先帶你註冊好帳戶帶你了解一些簡單的操作，先做好準備，等行情來了就可以開始操作喔」等語，並提供「MAX」之網路連結予被告，指示被告註冊帳號、儲值、下單操作英鎊、美金等之買賣，且因而獲利（偵卷第209-216頁）。顯見，被告設立君陽公司前，已依「陳雅婷」指示，操作「MAX」投資網站進行投資，被告上開所辯，顯有隱匿其依「陳雅婷」指示操作投資網站之情事。又「陳雅婷」於同年3月23日向被告表示「我讓舅舅給老公重新安排一個工作，每天給老公5000到10000」、「正好舅舅現在每天都需要換匯，讓老婆幫他找個『財務』，本來是要讓我閨蜜去的，還是給老公去做好了」、「就是舅舅給台幣給老公，然後老公幫忙換成美元」、「下禮拜1開始幫舅舅換匯」等語（偵卷第284頁）。嗣因「陳雅婷」指示被告前往銀行辦理約定帳戶，經行員以恐涉嫌洗錢罪嫌而拒絕辦理，「陳雅婷」因而將「路遠」之聯繫方式交付被告，被告於同年3月24日開始與「路遠」以LINE聯繫，同日「路遠」詢問：「雅婷讓我幫你處理銀行的事情是嗎」等語（偵卷第70頁）。被告於同日亦向「陳雅婷」表示「他（指「路遠」）有想到辦法了」（偵卷第301頁）。嗣被告於同年3月26日向「陳雅婷」表示「然後預計下星期二去銀行」、「你舅舅有請會計事物（應為務）所的幫忙」、「在（應為再）一起去辦」（偵卷第306頁）。於同年3月27日詢問「陳雅婷」：「明天順便辦約定帳戶嗎？」、「不是約定才能轉大比（應為筆）的」。「陳雅婷」即稱：「因為你現在在辦公司，辦好了到時候會讓舅舅幫你處理的」等語（偵卷第318頁、第320頁）。嗣被告於同年4月7日向「陳雅婷」自稱為「會計財務」，並稱：「會計財務要做到在（應為再）多的錢都不吃..很難」、「我就是這種人ㄚ」（偵卷第491頁），顯見被告自承擔任「路遠」財務之工作，被告於本院準備程序時亦供稱：後來設立了公司後，銀行才讓我辦理匯款等語明確（院卷第 29頁），顯見被告設立君陽公司，應係為便利其為「陳雅婷」、「路遠」辦理性質不明之外匯業務甚明。　　⑷被告於本院審理時自陳不曾見過「陳雅婷」、「路遠」等人，僅透過LINE與其等聯繫明確（院卷第28頁、第131頁、第1 34頁）。則被告與「陳雅婷」、「路遠」素未謀面，認識時間短暫，僅藉由LINE聯繫，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼或信賴關係。且被告自陳係「陳雅婷」在臉書主動與其聯繫，嗣以結婚為前提與其交往等語（院卷第28頁、第131-132 頁）。然參諸被告與「陳雅婷」之LINE對話紀錄，被告與「陳雅婷」於112年3月5日透過臉書結識後，被告於同年3月7 日向「陳雅婷」表示有意交往（偵卷第157頁），兩人於同年3月15日確定交往（偵卷第197頁），嗣被告旋於同年3月2 9日，於「路遠」資助下創立君陽公司。顯見，被告與「陳雅婷」相識時間甚短，「路遠」即聲稱願資助被告創業，嗣並要求被告提供永豐帳戶及華南帳戶，則被告將本案帳戶提供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「陳雅婷」、「路遠」使用，而承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金融帳戶之常情相違。況「陳雅婷」於同年3月16日即其與被告確定交往之翌日向被告表示：「舅舅說叫我好好帶你一起跟我學習理財，但是舅舅說不要讓你自己去儲值，他會幫你儲值一點本金，目的其實就是想讓你好好地跟我學習，這樣以後生活在一起了，也不會有那麼大壓力」等語（偵卷第20 9頁）。是「陳雅婷」與被告相識僅11日，確定交往僅1日，即以投資外匯等方式，要求被告依指示操作投資網站，被告竟未起疑，亦不合常理。且「陳雅婷」於同年3月23日要求被告翌日至銀行辦理約定帳戶，並稱：「因為我們不能講是自己要去投資的事情，不然行員的話會很機車」、「比如行員肯定會問我們約定帳戶做什麼使用對不對，那這個時候我們就可以跟行員講表哥經常在國外」、「他這邊的房子不住了」、「現在要購買他的房子，所以約定一下他的帳戶」、「表哥在國外台灣帳戶不能使用，在國外又沒有辦法辦理戶頭，所以他都是用公司帳戶」等語（偵卷第287-288頁），要求被告謊稱辦理約定帳戶之目的，顯見其指示被告辦理約定帳戶，應係作為不法使用甚明。嗣被告於同年3月24 日向「陳雅婷」表示行員拒絕其申辦約定帳戶，並稱：「連襄理都來了」、「認為我是被詐騙」、「一直說我遇到詐騙的」、「之後便變成我要洗錢了」等語（偵卷第290-291頁、第297-298頁）。顯見被告業經金融機構行員、襄理告知可能被詐騙、涉嫌洗錢等情形，應已可預見「陳雅婷」要求其約定轉帳帳戶，恐與財產犯罪有關。又被告於同年4月4日向「陳雅婷」表示：「我說對..莫名奇（應為其）妙匯錢過來」、「政府會查的」、「政府抓洗錢，抓很兇捏」等語（偵卷第464頁）。嗣「陳雅婷」於同年4月6日向其索取永豐帳戶之使用者代號及密碼，被告稱：「帳號密碼不能亂給」、「存摺」、「帳號」、「密碼」、「都不能亂給的」、「 7年前有人要借我的存摺」、「好險沒借」、「不然信用破產」、「還要被關」、「帳戶本來就不能亂給了」、「之後新聞有報ㄚ」等語，並因而與「陳雅婷」發生爭執（偵卷第4 86-489頁）。又被告於同年4月8日傳送「新詐騙手法！鞋店闆娘『一領貨款就變車手』」之新聞連結予「陳雅婷」」，並稱：「現在抓很大捏」等語（偵卷第502頁）。同年4月25日向「陳雅婷」稱：「他們就是認為」、「沒東西一直匯錢出去」、「但暗指我在洗錢」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還有要賣什麼」、「連我都覺得奇怪」、「警察真的看」、「也會說是假合約」等語（偵卷第591-592頁）。於同年月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「聽會計說有暗指的意思」、「銀行辦外匯的也在懷疑了」、「我是怕帳戶被凍結了」等語（偵卷第597-600頁）。被告於本院審理時亦供稱：我當時有表示不想從事違法的洗錢行為等語明確（院卷第133頁）。綜上，足見被告同意以其名義設立君陽公司，並申辦華南帳戶，且將永豐帳戶及華南帳戶交付「陳雅婷」、「路遠」時，其與「陳雅婷」、「路遠」相識時間短暫，被告復已察覺交付帳戶予他人使用有涉嫌詐欺、洗錢之虞，其雖已預見所提供帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想獲得相當報酬及與「陳雅婷」共結連理，而容任該等結果發生而不違背其本意，揆諸前開最高法院判決意旨，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⑸另觀諸被告與「路遠」之對話紀錄，「路遠」既係資助被告設立公司以創業，然「路遠」於112年4月9日先向被告表示需確認其永豐帳戶有無問題，並稱：「明天可能先不要」、「行情現在有變動了」等語（偵卷第642頁）。同年4月12日向被告表示：「晚一天舅舅少賺幾百萬」等語（偵卷第643 頁）。所述行情變動、虧損等節，顯與被告所辯，由「路遠」資助其設立君陽公司進行機器買賣或燕窩加工之情形，並不相符。又「路遠」於同年4月19日向被告表示：「明天行員可能會問錢哪裡來的」、「你就跟他說把房子賣了所得」（偵卷第647頁），被告詢問「路遠」：「設備？」、「到底是會進來」、「還是不會進來」，「路遠」答稱：「到時後看那邊公司，這個沒關係的」等語（偵卷第649頁）。顯然「路遠」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺。又被告於同年4月21日向「路遠」表示：「銀行行員開始懷疑了」、「說沒有一間公司這樣」、「沒看到東西」、「錢一直付出去」。「路遠」則稱：「下次他在（應為再）說你就跟他講。你說這個是預付設備款而已」。被告問：「那他問是什麼機器」，「路遠」則稱：「你想一下」、「想一想說什麼機器」，被告則稱：「錢轉我私人帳戶」、「在（應為再）轉君陽」、「會被認為在洗錢捏」，嗣被告詢問：「那是買什麼機器呢？」、「那預付款到底有多少？」，「路遠」始稱：「燕窩小型加工設備」、「（預付款）3000萬」等語（偵卷第654-655 頁）。足見被告在為「路遠」收款、匯款時，根本不知該等款項用途，所稱購買燕窩加工器，僅係「路遠」教導其應付銀行行員詢問之詞。且被告於同年4月24日向「路遠」表示：「他們說在（應為再）外匯」、「可能公司帳戶會被凍結」、「而且銀行的事說~」、「沒看到東西進來..」、「外匯那天我就有說了.」、「開始在懷疑了」等語（偵卷第657 頁）。同年4月25日被告稱：「現在的問題是誰要買」、「東西要放那（應為哪）。」、「看資料是完全沒有」等語（偵卷第657頁）。同年4月26日，被告傳送洗錢相關網路資料予「路遠」，向「路遠」表示「現在銀行可能認為我們在洗錢」等語（偵卷第661頁）。被告既已懷疑「陳雅婷」、「路遠」指示其提供帳戶資料，並指示其所為轉匯款項等事項，恐圖謀不軌而涉及洗錢等不法行為，當無可能僅因素昧平生之「陳雅婷」、「路遠」毫無實據之口頭說明，即解除其內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源並非合法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳雅婷」、「路遠」指示，將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶並再行轉匯至國外帳戶，恐係從事詐欺、洗錢或其他非法行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟抱持僥倖姑且一試心態，選擇漠視其金融帳戶淪為詐欺、洗錢工具，他人可能致生財產上損害之可能性，亦就「陳雅婷」、「路遠」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而不見，執意容任自己依「陳雅婷」、「路遠」指示，從事本案行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒉又依永豐帳戶交易明細表顯示（偵卷第39-40頁），該帳戶於 112年4月17日8時29分許，經存入100元後，餘額僅186元，顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳戶資料提供「陳雅婷」、「路遠」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團使用者，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或無餘額之帳戶，以避免自己亦受財產損失之情形相符。嗣該帳戶自112年4月 17日起至同年月28日止，經多人匯入多筆款項，再經被告轉帳至華南帳戶，足見永豐帳戶於短時間內持續有多人匯入多筆大額匯款，被告則分批轉存至華南帳戶。然而，倘被告提供帳戶之目的單純係供「路遠」轉匯購買機器之資金，何以有「多人」、「多筆」、「大額」款項陸續匯入永豐帳戶？何以被告並未向「路遠」求證資金來源，顯與常理有違。是本案被告既無法合理說明匯入永豐帳戶款項之合法來源，亦無法合理解釋其轉匯上開款項至華南帳戶，再轉帳至印尼之實際去向，依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供永豐帳戶、華南帳戶用以收受、轉匯款項之違常舉止，當已預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其轉匯款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍執意為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之轉匯將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用。是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具。是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查被告係高職畢業之智識程度，行為時為智識能力正常之成年人，本案案發時從事保全工作，此經被告於本院審理時供陳明確（見院卷第128頁、第140頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解。且被告於偵訊時亦供稱：我於112年4月26日傳送關於洗錢防制法相關訊息予「路遠」，並跟「路遠」說銀行行員可能懷疑我們在洗錢，我當時也有懷疑等語明確（偵卷第710頁）。是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具等節，自難諉為不知，竟仍執意為之，其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　⒉查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「陳雅婷」、「路遠」，此經認定如前。「陳雅婷」、「路遠」所屬之詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派分工、提供帳戶供匯入款項，轉匯贓款等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工，且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責轉匯款項，業如前述，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告及辯護人雖以被告係受「陳雅婷」之愛情詐騙，而為本案客觀行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意云云。惟被告縱遭「陳雅婷」愛情詐騙，與被告是否已預見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，被告主觀上認為其與「陳雅婷」以結婚為前提交往，並不阻礙被告知悉任意交付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。被告已預見其提供帳戶資料有被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，容任該等結果發生而不違背其本意，已如前述，其即有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒉辯護人以本案係由「路遠」委請專業之會計人員協助設立君陽公司，被告未具有專門之金融及法律相關知識，基於信賴該專業之合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情基礎之上，而為上開行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集團之詐欺及洗錢行為云云為被告辯護。然查：　⑴本案係由「路遠」電聯華聚會計師事務所，由被告委託該事務所辦理君陽公司設立程序，由證人黃淑頻負責查核簽證相關資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等情，業經證人黃淑頻、賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92頁、第10 4-105頁），且有群組之對話紀錄1份可查（偵卷第377-433 頁）。證人黃淑頻於本院審理時亦證稱：我在事務所負責財務簽證，完全沒有跟被告直接接觸等語明確（院卷第92頁），是證人黃淑頻僅係根據查核結果，對上開報表表示意見。證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：我們是按照正常的程序、一般設立公司的流程進行，而且被告本人都有參與等語甚詳（院卷第110-111頁）。是證人賴韞玉、黃淑頻僅係受託依法定程序設立君陽公司，縱君陽公司之設立係由專業之會計人員協助處理，並不影響被告犯意之認定。　⑵又該事務所員工雖協助被告轉匯款項至印尼，然證人賴韞玉於本院審理時證稱：「路遠」告訴我們要做進出口生意，傳了1份英文合約給我，他說怕不合台灣的法令規定，我說我們不是律師無法幫他修改，只能針對稅務部分請同事幫他看一下，後來「路遠」說要匯預付款至國外，被告不會寫外匯水單，叫我們協助，我們不會管客戶的交易行為，對我們來說只是幫被告，帶他去銀行寫匯款單，幫他寫英文抬頭，其他我們不清楚，我們教被告2次，被告應該已經學會了，之後我在群組表示這個要他們自己寫，我們事務所不可以碰這些東西，那時候我們沒有拿到君陽公司的存摺，不清楚有其他人匯款進來，不知道那是洗錢的公司，是後來拿到存摺才看到有其他人匯款至公司帳戶等語甚詳（院卷第107-108頁、第113-114頁、第120頁）。證人賴韞玉於群組中亦一再強調，僅係無償協助被告辦理（偵卷第399頁、第402頁、第40 8-409頁），並稱：「本所對貴公司內部資訊不清楚」等語（偵卷第428頁）。被告於同年4月25日並向「陳雅婷」表示：「他們（指賴韞玉等會計師事務所人員）有他們的事要做」、「被我們卡著」、「也沒那（應為拿）錢」、「把事情推掉了」、「他們是說幫忙」、「沒有拿錢」等語（偵卷第 590-591頁），顯見該事務所僅係無償協助被告辦理外匯事務，並無法確保被告辦理轉匯款項之合法性。且被告嗣於同年4月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「聽會計說有暗指的意思」等語（偵卷第598頁），足見該會計師事務所人員已暗示被告可能涉嫌洗錢，嗣並拒絕協助被告辦理外匯事宜，亦如前述。然被告仍執意聽從「陳雅婷」、「路遠」指示，將本案告訴人匯入永豐帳戶之款項匯往華南帳戶，再辦理外匯至印尼帳戶，益徵被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⑶況且，被告主觀上倘若確有受「路遠」資助設立公司，顯然係欲組織一相當規模之公司行號，然被告既不知該公司實際經營業務範圍，亦不知該公司將來實際辦公位址及工廠所在，顯與常情不合。且君陽公司既係以被告為負責人，其必然需了解公司設立之各項文件資料，且留存資料以供查閱、核對，然其卻辯稱所有設立資料均係由「路遠」直接交付專業之會計人員，此節顯然與創業、設立公司之情形相違背。　⑷從而，本案君陽公司之設立雖委由專業人士辦理，被告初始匯往印尼之款項亦係由華聚會計師事務所人員在旁協助，亦無從認定被告並無加重詐欺及洗錢之不確定故意。　⒊辯護人以被告於不知「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之組織云云為被告辯護。查被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」等人應係從事詐欺取財等犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、應適用之法條：　　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈組織犯罪防制條例　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒋洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人匯入款項，再由被告將上開款項轉匯一空，以製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢共同：　　被告與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨認被告與「陳雅婷」、「路遠」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪，容有未洽。惟此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告本案加重詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第137頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為謀獲取不法利益及與「陳雅婷」共結連理，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪參與程度，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第9頁、院卷第140頁），否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第132頁），本案亦無證據證明被告因本案犯行獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告擔任轉匯告訴人所匯款項之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告持以與該詐欺集團成員聯繫之行動電話並未扣案，又該行動電話為一般市面上易於取得之物，取得並無困難，其沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1644-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2077號原告柯政宏被告林洋帆訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰柒拾柒元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)46萬2221 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告54 萬2221元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於113年1月28日12時52分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號前，因有跨越分向限制線左轉之過失，與原告騎駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，導致原告人車倒地，受有下巴，雙側膝部擦傷、右側前臂撕裂傷1公分、左前手腕挫傷、頭暈、左膝前十字韌帶撕裂傷等傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車、身上衣著及防護用具均受損。原告因此受有醫療費用3291元、系爭機車修復費用9 萬9780元(均為零件)、重購衣服費用4310元(計算式：褲子1 380元＋鞋子2261元＋外套669元)、重購防護用品費用5200元( 計算式：安全帽4200元＋手套1000元)、看護費用16萬4820元、工作損失16萬4820元、精神慰撫金10萬元，合計54萬2221 元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告54萬2221元，及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告與有過失。原告請求系爭機車修復費用依法應予折舊。原告主張之重購衣服及防護用品等費用應由原告提出原始購買單據。另原告主張看護費用及工作損失等費用，原告於本件車禍發生當下身體正常，也有回去當兵，並正常退伍，故否認原告有需要看護及不能工作等情形。至於原告請求精神慰撫金部分，請本院酌裁等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告就本件車禍應負侵權損害賠償責任，有無理由？原告是否與有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段及第97條第1 項第2款亦有明文。　　　2.經查，原告主張被告於上開時、地駕車有跨越分向限制線左轉之過失，因而與原告騎駛系爭機車碰撞，原告人車倒地，受有系爭傷害，系爭機車亦受損等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭機車受損照片、電火工作坊估價單、圓昌車業機車保養維修單、臺北醫院診斷證明書、軒禾診所診斷證明書及輔大醫院診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　3.原告於警詢時陳稱：我沿環漢路往樹林方向直行，看到對方時，對方車頭斜出來在路面上，我就有先煞車，再騎過去時，對方就已經整輛橫向的，我有要閃避但是來不及，就撞到駕駛座的地方，撞擊的位置是在往樹林方向接近雙黃線的地方，且當時行車速率約50-60等語，足認原告騎車之車速超過該路段速限時速50公里，亦有超速行駛之過失，被告抗辯原告對本件車禍之發生與有過失，應屬可採。本院審酌兩造之過失情節，認原告應負擔4成與有過失責任比例，被告則為6成。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍支出醫療費用3291元等語，業據提出臺北醫院醫療費用收據、禾豐骨外科診所藥品明細及收據及輔大醫院門診醫療費用收據等件為證，復為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　3.原告主張系爭機車受損修復費用9萬9780元(均為零件)等語，業據提出電火工作坊估價單及圓昌車業機車保養維修單各乙份為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，系爭機車於109年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至113年1月28日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件9萬9780元扣除折舊後為9978元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為9978元，逾此部分之請求，不應准許。　4.原告主張因本件車禍致其身上衣著及防護用具受損因而支出重購衣服費用4310元(計算式：褲子1380元＋鞋子2261元＋外套669元)及防護用品費用5200元(計算式：安全帽4200元＋手套1000元)等語，業據提出衣、褲、鞋子、安全帽及手套受損照片、市場價值截圖等件為證，參以原告騎駛系爭機車與被告駕駛車輛發生碰撞，因而人車倒地受傷，原告所穿載之衣物及安全帽確實極有可能因撞擊、倒地而毀損，原告雖未能具體提出購買時間及購買證明，惟原告陳稱當時車禍時所穿之衣著、配戴防護用具均為新品，係車禍當日才配戴使用，堪認原告執此主張，即屬有據，應予准許。　5.原告雖主張因系爭傷害至今仍伴隨疼痛無法久站而仍需家人看護照顧半年，故按照勞動部公告之現行公告最低基本工資每月2萬7470元計算看護費用，被告應賠償原告看護費用共計16萬4820元(計算式：2萬7470元×6)等語，並提出輔大醫院113年6月21日診斷證明書乙份為證，而本院函詢輔大醫院關於原告所受系爭傷害，是否已達無法自理生活而需專人全日或半日看護？如是，期間多久？經該院函覆略以：急性左膝十字韌帶受損可能達無法自理程度，視恢復情況而定，一週至半年都可能等語，有該院113年12月26日校附醫事字第1 130008663號函檢附之查詢事項回覆說明在卷可稽。本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況，認原告應需3個月專人看護之必要，佐以原告主張看護費用收費標準核算每日91 6元(計算式：2萬7470元÷30日，元以下四捨五入)，顯未高於市場行情，足見原告得請求3個月即90日相當於看護費用共8萬2440元（計算式：90日×916元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　6.原告固主張其因系爭傷害，不能工作6個月，以勞動部公告之現行最低基本工資每月2萬7470元計算，共計損失為16萬4 820元(計算式：2萬7470元×6)等語，然依原告所提出之輔大醫院113年6月21日診斷證明書內容可知，原告於113年2月24 日、3月30日、5月13日及6月21日至輔大醫院骨科門診就診，並經醫師認定因左膝前十字韌帶撕裂傷因持續疼痛無法久站，需休養半年，需專人照顧，又關於原告受傷前從事餐飲服務業，因系爭傷害是否需休養而無法工作，如是，期間多久等情，經本院函詢輔大醫院，據其函覆：若行走困難則不適合從事，待行走能力恢復到一定程度等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，故本院審酌原告因系爭傷害造成生活上之影響、前揭診斷證明書及醫院函覆結果，應認原告因系爭傷害不能工作之期間為3個月，參以原告主張其每月薪資應按照勞動部公告之現行公告最低基本工資每月2萬7470元計算等語，此為被告所不爭執，據此計算，原告所受不能工作之損失應為8萬2410元(計算式：2萬7470元×3月），原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響　　日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告　　給付慰撫金，洵屬有據。本院復審酌兩造於112年度財產所得申報資料；被告過失情節；原告所受系爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金6萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　8.原告得請求損害賠償金額合計24萬7629元（計算式：醫療費用3291元＋系爭機車修復費用9978元＋重購衣服費用4310元＋重構防護用品費用5200元＋看護費用8萬2440元＋不能工作損失8萬2410元＋精神慰撫金6萬元）。　　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，原告同有4成過失責任比例，已如前述，從而，被告應賠償原告金額減為14萬8577元（計算式：24萬7629元×0.6 ）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定　　，請求被告給付14萬8577元，及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2077-20250227-1