Know99判決書

搜尋結果：馬偕醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5157號上訴人即被告杜易員指定辯護人公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第158號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62709號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，杜易員免刑。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告杜易員犯誣告罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第338、339頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。而檢察官不起訴處分確定究與裁判確定不同，縱行為人之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前自白，依法自應予減輕或免除其刑。查被告對告訴人陳宗柏提起侵占、傷害之告訴，經臺灣新北地方地檢署檢察官為偵查後，以111年度偵字第313 96號為不起訴處分，被告聲請再議後，再經臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第1212號駁回再議而確定，有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽，被告為上開誣告犯行後，於本院審理中自白誣告犯行（參本院卷第339、346頁），參諸上開說明，被告仍係於所誣告之案件裁判確定以前為自白，應依刑法第172條規定減輕其刑或免除其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程序中，已就所涉誣告犯行予以坦認（參本院卷第339、346頁），且告訴人亦表示願原諒被告而撤回告訴（參本院卷第348頁），被告之犯後態度與原審即難謂相同。又被告已就所涉誣告犯行為自白，尚得依刑法第172條規定減輕或免除其刑。原判決就上開減免刑責事由及與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告任意虛構事實，對告訴人提出侵占及傷害之告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，耗費司法資源，並使告訴人因此受有遭刑事訴追之危險，徒增告訴人之訟累，所為實值非難，惟被告於本院審理中終知坦然面對自身過錯，並獲取告訴人之諒解，堪認確有真切悔悟之意。被告因罹有雙極疾患，目前為混合發作，程度為中度，因而領有中度身心障礙證明（障礙類別為第1類[b122.2]（0000000），即因患有慢性精神疾病，而影響至其整體心理社會功能），現持續於馬偕醫院台北院區就診並服藥治療（參原審卷第229、389、393至399頁、本院卷第43至49頁），此等精神方面疾病堪認已對被告意識造成相當之影響，而為致生本件誣告犯行原因之一。被告復經診斷罹有攝護腺癌，已接受手術治療，現需定期追蹤、複查，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、檢驗報告及約診單可稽（參本院卷第27至41頁），健康狀況不佳。而誣告罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，並不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，雖依同條第3項規定，若經本院宣告6月以下有期徒刑，仍得易服社會勞動，但依據檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點關於易服社會勞動之聲請與篩選規定，該點第7款第1目係規定：「有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1. 有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。」依前述被告之身體狀況，既罹有精神方面疾病，健康狀況亦非良好，堪認縱被告聲請易服社會勞動，有相當之可能會遭檢察官認定執行社會勞動顯有困難而予以駁回，將須入監服刑。又身心障礙者權利公約（Conventi on on the Rights of Persons with Disabilities）係於9 5年12月13日經聯合國通過，並自97年5月3日起生效，該公約之目的係在促進、保障及確保身心障礙者完全及平等地享有所有人權及基本自由，促進固有尊嚴受到尊重，降低身心障礙者在社會上之不利狀態，以使其得以享有公平機會參與社會之公民、政治、經濟、社會及文化領域，而我國於103 年8月20日制定身心障礙者權利公約施行法，並自同年12月3 日起施行，該施行法第2條復規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」則身心障礙者權利公約之規定當為我國法院適用法律時所應遵循之標準，具有實質效力。被告領有中度身心障礙證明，為身心障礙者，本院自應審酌身心障礙者權利公約之相關意旨，以為妥適之量刑。而締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰，身心障礙者權利公約第15條第2項定有明文，被告係因誣告犯行須受法律制裁，而有入監服刑之可能，衡酌被告之身心狀況及健康情形，且其年事已高，縱僅施以短期自由刑之處罰，仍可能對其造成嚴重且無法回復之痛苦或傷害，入監服刑對被告而言自屬處罰過酷而殘忍。兼衡被告之智識程度為專科畢業，現與配偶同住，配偶亦因經診斷罹患持續性情感疾患，而領有輕度身心障礙證明，並需被告協助及照顧（參原審卷第229、3 91頁），另有已成年之兒子、女兒，先前曾從事旅行社及算命之工作，已退休未再繼續執業，現有負債，生活費靠兒女贊助，並領有中低收入戶證明之工作暨經濟狀況等一切情狀，經此偵審之過程，被告應已知所警惕，本院認尚無對被告施加刑罰之必要，爰諭知免刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5157-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5359號上訴人即被告周哲賢張翔閎共同選任辯護人李國仁律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1465號、第1466號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11743號及追加起訴案號：同署112年度偵緝字第2418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周哲賢共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張翔閎共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周哲賢因與柳軒宇（原名汪軒宇）有虛擬貨幣之交易糾紛，欲行報復，乃夥同張翔閎及黃鎧濰(業經判決確定)、許哲維 (業經判決確定)，由黃鎧濰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載，於民國111年3月17日晚間10時7分許，前往臺北市○○區○○○路000○0號之君悅酒店前埋伏。待柳軒宇到達君悅酒店前之騎樓下後，周哲賢、張翔閎及許哲維、黃鎧濰即共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由周哲賢指揮張翔閎及許哲維下車，黃鎧濰則駕車在旁接應，在君悅酒店前騎樓下喝令在場之柳軒宇上車，見柳軒宇不從，隨即共同以徒手毆打柳軒宇之方法，由周哲賢、張翔閎、許哲維將柳軒宇強押進上開自小客車後座內，再由黃鎧濰駕車，周哲賢、許哲維在後座以一左一右包夾柳軒宇之方式，共同將柳軒宇強押至臺北市內湖區某處，以此方式共同非法剝奪柳軒宇之行動自由，致柳軒宇受有頭部外傷、胸壁及腹部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害。嗣周哲賢、張翔閎及黃鎧濰、許哲維於同日晚間11時50分許駕車搭載柳軒宇前往臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）偵查隊自首，柳軒宇之行動自由始告回復。二、案經柳軒宇訴由中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告周哲賢、張翔閎於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第122、127、232頁)，核與證人即告訴人柳軒宇於警詢及偵訊證述大致相符（偵11743卷第4 7-50、201-204頁）。此外，復有告訴人之馬偕醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖、被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維四人到案時之照片在卷足憑（偵11743卷第51、55- 60頁、原審審訴1654卷第57-87頁），及原審勘驗現場監視錄影畫面製作之勘驗筆錄在可以佐證（原審訴1465卷第57-5 8頁）。綜上證據及理由，足認被告二人所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告二人，是經新舊法比較之結果，應適用被告二人行為時之法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，此觀同條第2項復定有因而致人於死者或致重傷者之加重其刑規定自明。本案被告二人與同案黃鎧濰、許哲維以事實欄所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為毆打、強押等行為，依上所述，均屬剝奪他人行動自由之部分行為。再刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告二人與同案黃鎧濰、許哲維基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人、命令告訴人上車、強押等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並將告訴人拘束於該車內後駛離現場，致告訴人無法任意離去，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由，且亦無證據足資證明被告二人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依上所述，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪。至告訴人於112年8月25日在原審當庭表明撤回本案對被告周哲賢、張翔閎之傷害部分告訴部分(原審審訴1654卷第101頁) 。依上所述，被告二人所犯傷害部分，應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項傷害罪之餘地。惟公訴意旨認此部分果成立犯罪，亦與被告二人所犯刑法第302條第1項妨害自由罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　四、起訴意旨認被告二人所為，另犯刑法第150條第1項在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫等罪嫌等語。惟依刑法第1 50條第1項所定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者之構成要件以觀，如倘係在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，固均屬之。然參酌本條項之立法理由所指，仍需「已造成公眾或他人之危害、恐懼不安」，始該當本條項之犯罪成立之要件。是在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，如僅係對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益保護之立法目的，自仍應以行為人係憑藉三人以上之暴力威脅氛圍所營造之狀態，已致產生外溢作用，進而危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始足該當。查本件被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維，係對於特定之告訴人柳軒宇實行非法剝奪行動自由，依原審勘驗筆錄及現場監視畫面截圖顯示，周哲賢、許哲維及張翔閎到場下車後，與告訴人在騎樓下交談，周哲賢先以右手搭著告訴人肩膀，許哲維、張翔閎則在旁注視，其後告訴人低頭閃身往外逃離，其左手勾住被告周哲賢之左手，被告周哲賢、許哲維及張翔閎則毆打、拉扯告訴人，該處騎樓下攤販台牛牛肉湯之客人（戴帽子長髮者）起身，攤販老闆、客人均注視上開情景。隨後因雙方一邊拉扯一邊移動，始撞倒水槽、架子，告訴人倒地後周哲賢、許哲維、張翔閎毆打告訴人，其間始又撞到攤販餐桌，客人與老闆合力壓住桌子，桌上醬油罐等物品始因此滑落地面。之後周哲賢、許哲維、張翔閎將告訴人拖往畫面下方，攤販餐桌始被勾住一併拖行，最後連帶撞倒攤販爐台前另一桌子，青菜簍子翻落地上。攤販客人、老闆等仍呆立原地，注視上開周哲賢、許哲維、張翔閎等人離開，此有原審勘驗筆錄（原審訴1465卷第57-58頁），及監視錄影畫面截圖在卷足稽（偵11743卷第55-58頁、原審訴1654 卷第57-87頁）。由此顯見，被告周哲賢、張翔閎與同案被告許哲維所為，均係針對特定之告訴人所為，而現場之水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面，並非渠等三人故意打砸為之，而係雙方在拉扯之下不慎撞倒所致，且現場攤販老闆、客人均僅係仍呆立原地注視上開情景，並沒有紛紛走避之情形。再者，證人即在攤販工作之范志遠亦到庭證稱：我當時在洗碗，被告等人並沒有叫囂或拿攤內東西砸店的行為，當下我並不會感到恐懼等語(本院卷第217-218頁)；證人即該攤販合夥人吳健興亦證稱：我當時在那邊工作並不會擔心造到攻擊，被告等人也沒有對其他客人叫囂或拿店鋪內的東西攻擊他人等語(本院卷第220-224)。由上開證人范志遠、吳健興之證述亦可見，本案被告等人當時所為，均僅係針對告訴人拉扯、毆打，欲將告訴人強押入車內，因此造成現場水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面而已，並未波及旁人，或造成旁人驚慌失措紛紛走避等情形，也沒有蓄意砸毀現場物品，或持現場攤商物品攻擊告訴人，而造成公眾或他人之危害、恐懼不安之外溢效果。依上所述，尚與上開法文之立法意旨有間。惟此部分果成立犯罪，公訴意旨亦認為與刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，具有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為無罪判決之諭知。五、論罪科刑：　㈠是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。被告二人與同案被告黃鎧濰、許哲維有共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　　㈡被告周哲賢前於102年間涉犯傷害等案件，經本院以105年度原上訴字第57號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月5日因縮刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告周哲賢屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，且檢察官亦已提出舉證執行指揮書影本用以證明(本院卷第241頁)，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢被告張翔閎前於103年間涉犯妨害自由、傷害等案件，經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第346號判決處有期徒刑3月、4 月，應執行有期徒刑5月確定，於106年4月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且檢察官亦已提出上開案件確實已執行完畢公務電話紀錄用以證明(本院卷第243頁)，其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告張翔閎屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣被告二人於案發後之111年3月17日晚間11時50分許前往中山分局偵查隊投案，再移至中山分局中山二派出所進行詢問等情，經證人即承辦警員張家齊於審理中證述明確（原審訴14 65卷第101-105頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可查（原審訴1465卷第183-184頁）。在被告二人投案前，據上述110報案紀錄記載，警方是於案發當日晚間10時7分許接獲報案指稱：有一群人在押人上車等情，遂派員前往處理，警員於同日晚間10時11分許到達現場，未發現嫌犯，乃調閱監視器釐清；嗣於同日晚間11時許，警方查知嫌犯車牌號碼為000-0000號，往桃園方向離去，遂通知車主到案說明；至同日晚間11時57分許，警方更擴大調閱高公局車辨等監視器影像，以車追人（原審訴1465卷第183-184頁）。是以，警方在被告4人投案前，固已查知其等所乘汽車之車號，但當時該車登記之車主為訴外人曾信凱，有該車車籍資料及車主歷史資料在卷可憑（原審訴1465卷第203-206頁），是憑該車號得否發覺被告4人之犯罪嫌疑，尚屬有疑。再本案移送書固記載警方曾「循線通知」被告4 人到案說明（偵11743卷第4頁），且證人柳軒宇亦於偵訊中證稱：其遭被告4人強押至內湖山區，遭多人毆打，後來中山分局打電話給被告周哲賢那方的人，說轄區內發生這種事情，會造成兩邊幫派糾紛，要被告周哲賢放人等語（偵1174 3卷第202頁）。然中山分局函稱：因案發距今已久，未留有相關資料可查當時本分局偵查隊之通知員警是誰等語（原審訴1465卷第185頁），證人張家齊亦於原審審理中證稱：我是在將被告4人帶回中山二派出所後，才接手偵辦，我不知道警方如何查獲被告4人之身分，也不是很清楚警方是否有人先打電話給被告4人等語（原審訴1465卷第104頁）。又證人即製作上述110報案紀錄之警員林春榮亦電復稱：我當時在臺北市政府警察局勤務中心服務，民眾報案會先接到臺北市政府警察局勤務中心，再分配給各分局勤務中心，再分配到派出所派員前往現場處理，處理完畢後再層層回報，我是依照分局回報的結果來結案，我們是案件中瞭解最少的人，因為我們不是做第一線的處理等語（原審訴1465卷第199頁），可見林春榮亦不知詳情。是以，警方在被告4人投案前，究竟有無致電被告周哲賢命令其釋放告訴人，容有未明，此外亦無事證顯示警方在被告二人投案前即已獲得確切之根據，因而合理懷疑被告4人涉嫌犯罪，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，尚難認警方在被告二人投案前已先發覺其等之犯罪嫌疑，應認被告二人是就未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤被告周哲賢、張翔閎兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告二人所為，應僅構成刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，且原審判決誤認被告二人所為，亦另構成刑法第277條第1項之傷害罪，僅因告訴人撤回告訴已生效力，而不另為不受理之諭知，依上所述，均有違誤，自應撤銷改判。爰以被告周哲賢、張翔閎之行為人責任為基礎，審酌被告周哲賢前與告訴人有虛擬貨幣交易糾紛，被告張翔閎則與告訴人並無仇隙，然渠二人與同案被告於公共場所以強暴之方法共同強押告訴人上車，剝奪其行動自由之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人所受傷害之程度及行動自由被剝奪之時間。再兼衡被告二人犯後均坦承犯行，且與告訴人已達成調解，有調解筆錄在卷可稽(原審審訴1654卷第101頁)，亦另與現場攤商范志遠達成和解，告訴人、范志遠均拋棄對被告二人之民事求償權利（原審審訴1654卷第101-102頁、訴1465卷第143-144 頁）。末考量被告周哲賢自陳高職肄業之智識程度，現從事二胎代辦工作，未婚，須扶養祖母及父母親之生活狀況；被告張翔閎自陳其國中畢業之智識程度，及其現在工程行工作，已離婚，須扶養母親及1名未成年子女之生活狀況，及被告二人所提出之量刑事證等一切情狀，分別就被告二人所犯情節，量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5359-20250212-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第393號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 代理人嚴怡華律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、丙○○、乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月各給付扶養費新臺幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丁○○、丙○○、乙○○(下合稱聲請人）之母，其對於聲請人缺乏照料，嗣於民國86年5月1 4日與聲請人之父親戊○○離婚。相對人自離婚後對聲請人不聞不問，亦未給付扶養費，僅偶爾幾個月探視一次，到後來幾乎不曾再聯繫，聲請人係由父親、父親方的親友、祖父母接力扶養長大成人，升上高中後念書期間皆以就學貸款完成學業，且自87年後聲請人因父親工作不穩定而過著四處搬遷，顛沛流離的生活，且聲請人父親一人無法負擔聲請人等之開銷，聲請人僅能自立更生，是相對人未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之代理人答辯略以：　㈠現相對人有意識混亂狀況，然經在112年11月7日詢問社工人員先前與相對人訪查，得知相對人為57年次，約在20歲時結婚，據相對人之姊妹所述，相對人婚後即有精神異常之狀況發生，例如一直亂買東西，沒有好好照顧小孩，然該時家人無精神疾病方面的常識，不曉得應該帶相對人就醫，相對人精神異常狀況越來越嚴重，導致相對人在86年間離婚。婚後相對人回到原生家庭生活，家中相對人姊妹會幫忙相對人找工作維生，但是因為相對人精神狀況不穩定，無法正常工作，嗣相對人於90年間時陸續嚴重發病，會有妄想症及脫序攻擊行為，亦曾入住馬偕醫院精神科病房治療，後來轉到關西的培靈醫院居住，約在111年因接連摔倒骨折，行動不便、生活無法自理，由社會局安置位於鶯歌之禾○精神護理之家。相對人之姊妹向社工表示，其等不否認聲請人於本件聲請狀所述之事實，因相對人罹患嚴重之精神疾病，確實未好好照顧子女，然相對人實係因生病緣故而無法融入社會，一直住在精神病院，沒辦法像正常人一樣的生活等語。　㈡相對人代理人另於112年11月8日至禾○精神護理之家與相對人面談，相對人外型痩弱，由護理人員以輪椅推出，上半身無法直立，癱靠在輪椅上，下肢萎縮退化，護理人員稱因相對人有嗆咳之問題，僅能用鼻胃管進食，相對人尚能與他人為簡易的對答，但說話聲音十分虛弱且口齒不清，以下略為代理人與相對人之面談紀錄「問：記得自己結婚的時間嗎？答：不記得。問：記得離婚的時間嗎？答：不記得。問：記不記得自己婚後有無生小孩？答:婚後有生小孩。問：有沒有照顧小孩？答：沒有。問：為什麼沒有照顧小孩？答:不知道，不記得了。問：小孩小時候有沒有幫忙換尿片或餵奶？答：沒有。問：那是誰在照顧小孩？答：不記得了。問：離婚後有沒有回去探視小孩？答：沒有。問:沒有回去探視的原因？答：不記得了」，嗣經詢問護理人員，聲請人是否有失智之狀況，護理人員稱因聲請人有思覺失調症狀，所以也不能確定有無失智狀況。　㈢並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠查相對人為聲請人之母，與聲請人父親戊○○於86年5月14日離婚等情，有戶籍謄本、離婚協議書附卷為憑，堪以認定。　㈡查相對人為00年0月0日生，現年56歲，患有精神疾病，沒有工作等情，據其代理人陳述在卷，復經本院依職權調取相對人財產所得資料，相對人於109至111年度所得均為0元，名下無財產；又據勞動部勞工保險局函覆表示相對人於101年1 2月25日一次請領老年給付新臺幣（下同）836,640元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局112年6月16日函文附卷可佐，而現距相對人請領老年給付時間已久，堪認相對人已無餘款可供自己生活，其現已不能維持生活，是相對人有受扶養之權利，而聲請人丁○○、丙○○、乙○○為相對人之子女，分別為77年、78年、80年次，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢證人即聲請人之父親戊○○到庭具結證稱：　⒈相對人與我是前夫妻關係，76年結婚、86年離婚，結婚時同住家人為相對人與三個小孩，80年之前同住在板橋區介壽街，80年後都同住在蘆洲長安街。聲請人三人都是我姐姐跟我媽媽在照顧。相對人離家前沒有工作過，大家一同生活，會幫忙照顧聲請人，但洗衣、煮飯都沒有負責，煮飯都是我媽媽煮的。丙○○出生後，由我和弱智的姐姐和媽媽照顧，相對人就在家睡覺、買衣服。乙○○出生後，狀況更糟糕，丁○○和丙○○都感冒，已到中耳炎程度，相對人也只是逛街、買衣服或者睡覺。相對人從未至國小接送聲請人。曾經在81年間，相對人帶丙○○來工廠，相對人沒有看顧好，讓丙○○跑出去被車撞，導致受有嚴重的傷害。　⒉相對人在85年離開，離開時相對人跟我說對不起，不能帶給家人幸福，會帶家人霉運，我認為原因是因為當時我沒有多餘的錢給相對人兄弟姐妹，在相對人離開之前，我還曾去萬華的茶藝館把相對人接回來，之後相對人的家屬又把她帶去陪酒的場所從事陪酒工作。相對人離開時沒有跟我討論過未成年子女扶養的問題，相對人就說她養不起，當時我家人認為離婚不是光彩的事，就讓相對人趕快離開，但相對人會斷斷續續的回到家裡。86年離婚後，相對人陸陸續續回來探望聲請人，亦曾有兩次是我們二人一同帶聲請人外出遊玩，相對人有次深夜，打電話給我說想看小孩，但因為時間太晚，我沒讓相對人看，記得有次當時人在中國，聲請人打電話給我說相對人回去，但沒有讓相對人進去家裡等語（見本院卷第132至133頁）。　㈣經核證人上開證述，核與聲請人主張大致相符，參以相對人對於上情並不爭執，堪認聲請人主張於86年後，相對人與聲請人之父親離婚後，即鮮少探視聲請人，亦未曾給付扶養費等情為真實。本院審酌聲請人丁○○為77年次，聲請人丙○○為 78年次，聲請人乙○○為80年次，而相對人係於86年5月14日與戊○○離婚，該時聲請人分別約為9歲、8歲、5歲，足認相對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人之照顧扶養責任。是相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其等對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。　㈤惟考量相對人於與戊○○離婚前，即聲請人9歲、8歲、5歲之前，仍有相當時間與聲請人、戊○○共同居住生活，且由證人戊 ○○之證述內容，相對人並非毫無照料扶持聲請人，是相對人對聲請人之生活及成長，尚曾承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。　㈥然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。而按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年55歲，審酌相對人年齡、身體狀況及其居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226 元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市11 2年度最低生活費為16,400元，併參考現相對人經新北市政府安置於精神護理之家，併審酌目前社會經濟與一般生活水準情形，認相對人每月生活尚需扶養費18,000元。又相對人共有3名成年子女即聲請人，又相對人目前無工作，名下無財產及負債，均如前述，再經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人丁○○於109至111年度所得分別為839,474元、800,409元、1,095,790元，名下財產有房屋、土地、投資各1筆，財產總額為6,461,900元；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為518,834元、491,906元、526,204元，名下財產有投資1筆，財產總額為5,050元；聲請人乙○○於109至111 年度所得分別為965,726元、910,153元、975,723元，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。故審酌本件存在前開民法第1118條之1第1項第1款減輕聲請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度，認聲請人對相對人之扶養義務，應減輕為每月各3,000元為適當，爰裁定如主文。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-11

PCDV-112-家親聲-393-20250211-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜送達代收人許芝綺受安置人 A01 法定代理人 A02 A03 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A01（姓名、年籍詳卷）自民國114年2月14日15時20分起延長安置三個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A01（姓名、年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人於民國113年11月10日由受安置人父母送往淡水馬偕醫院急診，經檢查受安置人右大腿骨折，身體有右側大腿2×1.5公分、右側臀部及右耳2×1公分等多處瘀青，受安置人父母對於相關傷勢成因無法給予明確合理解釋，評估受安置人未受適當養育照顧，影響身心甚鉅，考量受安置人年幼缺乏自我保護能力，而監護人親職功能不彰，家中無其他成員可協助提供適當照顧環境。為維護受安置人最佳利益，聲請人已於113年11月11日15時20分將受安置人予以緊急安置保護，並依同法第57條第2 項規定聲請繼續安置，經鈞院以113年度護字第174號裁定准許。聲請人將續予進行家庭處遇計劃，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2 項規定，聲請准予延長安置3 個月，以維護受安置人權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件第1次聲請延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第174號裁定影本為證（見本院卷第11頁至第23頁）。本院考量受安置人父母未能給予受安置人適切的照顧及安全的環境，而受安置人家中暫無其他合適親屬資源介入協助，受安置人現階段尚不宜返家，為維護受安置人A01權益及身心安全，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人A01延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-11

SLDV-114-護-15-20250211-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊佳泓上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第301號、第302號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交訴字第44號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊佳泓犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「58 分」之記載更正為「57分」，第10行關於「NYR」之記載更正為「NRY」，第17行關於「傷勢」之記載後補充「（所涉過失傷害罪部分，業經呂華隆、陳芳薇、呂彥熙撤回告訴，經本院不另為公訴不受理之諭知如後）」，第19行關於「右上臂」之記載更正為「上臂」；暨補充「被告楊佳泓於本院民國114年1月17日準備程序所為自白」、「臺北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○路○號誌時相表」、「臺北市政府消防局救護紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺本案犯行前，向據報前往現場處理之員警坦承為肇事之人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24180號卷第103頁），嗣並接受裁判，符合自首要件，應依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄所載過失，肇致本件車禍事故之發生，致被害人吳柏萱因受有如起訴書犯罪事實欄所示傷勢而於送醫急救後不治身亡，造成告訴人即被害人之母陳憶如及其他親屬受有天人永隔、無法回復之傷害，實有不該，惟念其於本院準備程序時已坦承犯行，並已與告訴人陳憶如就刑事案件部分達成和解（即先賠償告訴人陳憶如20萬元），有本院準備程序筆錄及賠款收據在卷可稽【本院113年度交訴字第44號卷（下稱本院卷）第44、49頁】，堪認已具悔意，犯後態度尚佳，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其過失程度、情節，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事職業駕駛工作、已婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時疏忽，致罹刑典，惟事後已坦承犯行，復已與告訴人陳憶如和解，亦如前述，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，參以告訴代理人當庭表示同意給予被告緩刑之宣告（本院卷第45頁），本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。　三、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告上開過失行為同時致告訴人呂彥熙受有創傷性腦部受傷、右側鎖骨骨折、左側肱骨骨折合併橈神經受損、左側遠端橈骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折術後併發傷口感染等傷勢，因認被告所為亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，告訴人呂華隆、陳芳薇、呂彥熙3人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人呂彥熙和解，並依約賠償6萬元，經告訴人呂華隆、陳芳薇、呂彥熙具狀撤回告訴乙情，有本院訊問筆錄、賠款收據、刑事撤回告訴狀附卷為憑（本院卷第57、59 、63頁），揆諸前開說明，就被告被訴過失傷害罪嫌部分，本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。五、本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第302號　　被　　　告　楊佳泓　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊佳泓於民國111年10月28日1時58分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車，沿臺北市北投區大度路由東往西方向行駛，行經臺北市北投區大度路3段與中央北路4段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車於無速限標誌或標線之路段，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴，夜間光線有照明，路面為柏油地且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而以時速72.67公里超速行駛行經上開交岔路口，適有呂彥熙（涉犯過失致人於死罪嫌，業經本署以 112年度偵字第6907號提起公訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人即陳憶如之女吳柏萱，沿臺北市北投區聖景路由南往北行駛，騎乘至上開交岔路口時，因呂彥熙違規闖紅燈，而與楊佳泓所駕駛之車輛發生碰撞，致呂彥熙所騎乘機車人車倒地，呂彥熙因而受有創傷性腦部受傷、右側鎖骨骨折、左側肱骨骨折合併橈神經受損、左側遠端橈骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折術後併發傷口感染等傷勢；吳柏萱因而受有大腦創傷性出血、顱骨開放性骨折、顏面骨開放性骨折、右側股骨開放性骨折、疑似右上臂閉鎖性骨折等傷勢，經送醫搶救後仍因多重性外傷等傷害，於111年10月28日3時52分許在淡水馬偕紀念醫院傷重不治死亡。楊佳泓於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理員警承認其為肇事者，並自願接受裁判。二、案經吳柏萱之母陳憶如訴由臺北市政府警察局北投分局報告及呂彥熙、呂彥熙之父母呂華隆、陳芳薇告訴暨本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳泓於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時間駕駛前開車輛，在前揭交岔路口與告訴人呂彥熙搭載吳柏萱所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人陳憶如於警詢及偵查中之指訴證明吳柏萱係因本件車禍事故導致死亡之事實。 3 告訴人呂彥熙、呂華隆、陳芳薇於偵查中之指訴證明告訴人呂彥熙係因本件車禍事故而受有傷害之事實。 4 證人即被告所駕駛車輛之乘客謝凱威於警詢中之證述證明被告所駕駛之車輛發生本件車禍之事實。 5 淡水馬偕醫院111年10月28日所開立吳柏萱之診斷證明書、相驗照片共43張、相驗屍體證明書、本署檢驗報告書各1份證明吳柏萱因本件車禍受有大腦創傷性出血、顱骨開放性骨折、顏面骨開放性骨折、右側股骨開放性骨折、疑似右上臂閉鎖性骨折等傷勢，經送醫搶救後仍因多重性外傷等傷害，於111年10月28日3時52分許傷重不治死亡之事實。 6 臺北榮民總醫院112年1月13日住字第42835號診斷證明書證明告訴人呂彥熙因本件車禍受有創傷性腦部受傷、右側鎖骨骨折、左側肱骨骨折合併橈神經受損、左側遠端橈骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折術後併發傷口感染等傷勢之事實。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故登記聯單、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故談話紀錄表共2份、監視器翻拍及行車紀錄器截取畫面共12張、車禍現場事故照片共22張 ⑴證明被告所駕駛之車輛於上揭時間、地點與告訴人呂彥熙所騎乘之車輛發生車禍碰撞之事實。 ⑵證明事故發生時，天候晴，夜間光線有照明，路面為柏油地且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事之事實。 8 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於事故發生後留在現場，並於到場人員前往現場處理時當場承認為肇事人員之事實。 9 臺北市車輛行車事故鑑定會112年2月23日鑑定意見書、國立澎湖科技大學113年7月30日鑑定意見書各1份證明告訴人呂彥熙騎乘前開車輛於上開交岔路口，未注意右側來車而闖紅燈為本件車禍事故肇事主因；被告超速行駛行經上開交岔路口並未注意前方路況為肇事次因之事實。二、訊據被告否認有何過失致人於死之犯行，並辯稱：我通過上開交岔路口之前，根本沒有看到告訴人呂彥熙所騎乘之機車，我信賴不會有人闖紅燈等語。惟查：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項訂有明文。又按汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注意義務，若仍發生交通事故，方得執免除自身之過失責任，最高法院113年度台上字第1256 號判決意旨可供參照。　㈡被告於偵查中自承：我超速行駛經過上開交岔路口，且我直到發生碰撞事故前，都沒有注意到告訴人所騎乘之機車等語，堪認被告於行經上開交岔路口時，未盡其隨時注意車前狀況及行車時速不得超過50公里之注意義務，既被告已未盡其相當之注意義務，揆諸前揭判決要旨，自難以主張其信賴其他交通參與者亦將遵守其注意義務，而脫免其過失之罪責，且本案經送往國立澎湖科技大學進行車禍事故鑑定，亦認為被告超速駕駛營業小客車，進入上開事故發生之交岔路口，未充分注意車前狀況（左側來車），適時採取安全措施，為肇事次因等情，有國立澎湖科技大學113年7月29日澎科大行物字第1130007835號函暨所附交通事故鑑定意見書附卷可查，同樣認為被告就告訴人呂彥熙受傷、吳柏萱死亡具有過失之責。綜上所述，被告所辯並不可採，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死、第284條前段過失傷害等罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重論以刑法第276條過失致人於死罪。又被告於發生交通事故後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承發生交通事故而表示願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-114-交簡-6-20250211-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2897號原告李○翔法定代理人蔡○蘭法定代理人兼訴訟代理人李○哲被告洪○佑兼法定代理人洪○耀法定代理人黃○誼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣貳佰捌拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為址設臺北市○○ 區○○路00號之臺北市立大學附設實驗國民小學（下稱實驗國小），依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時係以洪○佑為被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年9月30日具狀以被告洪○耀為被告洪○佑之法定代理人為由，具狀追加被告洪○耀（見本院卷第83頁），核原告所為上開追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告洪○佑均為實驗國小2年級之學生，而被告洪○耀為被告洪○佑之父親。原告於113年3月5日行經實驗國小游泳池旁之公共區域時，因見被告洪○佑無端拉扯1名女同學故上前勸離被告洪○佑，卻遭被告洪○佑以徒手拉扯、腳踹或踢等方式攻擊，致原告因此受有右側大腿內側擦傷之傷害（下稱系爭傷害），而被告洪○佑上開傷害行為業經實驗國小以校安序號第0000000號事件調查報告（下稱系爭調查報告）查明屬實，則被告洪○佑自應賠償原告1萬元（包含醫療費用1,200元及精神慰撫金8,800元）。又因被告洪○耀為被告洪○佑之法定代理人，其自應就本件事故負擔連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，被告洪○耀曾於1 13年6月13日向實驗國小請求調閱113年3月5日上午10時15分至10時30分許之監視器畫面，但實驗國小已明確告知當時並未發生任何事件故無法提供，而原告於起訴後另行提出之實驗國小113年3月5日14時59分監視器畫面，應與本事件無關。又被告洪○佑患有自閉症、ADHD（即注意力不足過動症）、妥瑞及情緒障礙等，並領有身心障礙證明，故被告洪○佑對於事務之理解能力較一般同儕低下，並對於同儕間互相打鬧、踢等行為即認為是在玩樂。另被告洪○佑亦曾經輔導老師、被告洪○耀及被告洪○佑之同學觀察，被告洪○佑並不會無端攻擊他人，故倘原告所述其係單純上前勸離被告洪○佑，則被告洪○佑勢必係因有遭人挑釁或攻擊之行為，始採取正當防衛。再者，原告雖主張其係因被告洪○佑無端拉扯女同學，因而上前協助，然倘該名女同學當時並非與被告洪○ 佑玩樂，且確實需要他人幫助，則其應可大聲呼救吸引他人協助，且因實驗國小輔導室已多次宣導如遇任何狀況，應先向老師報告而非自行處理，則原告主張其係協助該名女同學之說法，應有疑義。此外，因擦傷僅為淺層皮膚受傷，與挫傷發生於頭部及四肢不同，故倘原告主張為真，其診斷證明書應記載為挫傷而非擦傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按滿18歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第12條、第13條第2項、第184條第1項前段、第187條第 1項、第2項及第195條第1項分別定有明文。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。另對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149 條亦定有明文。惟所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。（二）原告主張其於113年3月5日行經實驗國小游泳池旁之公共區域時，因見被告洪○佑拉扯1名女同學故上前勸離被告洪 ○佑時，遭被告洪○佑以徒手拉扯、腳踹或踢等方式攻擊，原告因而受有系爭傷害等情，並提出馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、醫療費用收據及系爭調查報告等件為證（見本院卷第13頁、第103至127頁）。惟為被告所否認，辯稱其否認原告主張之侵權行為事實，且被告洪○耀曾於113年6月13日向實驗國小請求調閱113年3月5日上午10時15分至10時30分許之監視器畫面，但實驗國小已明確告知當時並未發生任何事件故無法提供。又倘被告洪○佑當時與該名女同學並非在玩樂，且該名女同學確實需要他人幫助，則其應可大聲呼救吸引他人協助云云。查參諸本院當庭勘驗實驗國小檢附之監視器畫面（下稱系爭畫面）結果顯示：「（3：00至3 ：09）被告洪○佑將身穿紅色褲子之訴外人A（下稱A女）向後拉扯，而身穿綠色褲子之訴外人B（下稱B女）則於3 分09秒介入要將被告洪○佑與A女分開。而此時原告則靠在左側牆面看向被告洪○佑、A女、B女。（3：10至3：43）被告洪○佑、A女、B女持續拉扯，而原告在3分22秒與被告洪○佑、A女、B女3人對話後，在3分36秒自畫面下方離開。B女則在3分32秒鬆手後立於右側，此時被告洪○佑抬腿朝向A女左腳上方的地方，B女並於3分43秒再次介入要將被告與A女分開。（3：44至04：07）被告洪○佑、A女、B 女持續拉扯，4分01秒被告洪○佑朝向A女，而此時B女有在笑，而原告則在4分07秒自畫面下方出現，看著左腕的手錶。（4：08至4：26）4分08秒時A女弄B女，B女轉圈後抬起右腳朝向A女、被告洪○佑揮過去，此時被告洪○佑仍拉著A女。原告在4分15秒行走至被告洪○佑、A女、B女3人旁後。4分18秒原告走到被告洪○佑後面。4分22秒B女又介入要將被告洪○佑及A女拉開，此時原告在B女後方。4分24秒原告繞一圈後，站在A女左側，雙手舉起介入。（4：27）被告洪○佑抬腿以左腳踢向A女。（4：28至4：29）被告洪 ○佑以右腳朝向原告，而原告身體有向右閃躲的情況。（4 ：30至4：31）4分30秒B女右腳彎起，被告在4分31秒以右腳踢向A女，且A女有彎腰的動作。而此時原告已鬆手立於左側。（4：32至4：35）被告洪○佑在4分35秒以右腳踢向 A女。（4：36至4：41）在4分37秒，原告站在A女右方，被告洪○佑以右腳踢向B女後，B女在4分40秒回踢被告洪○ 佑，並於4分41秒鬆手向左移動。此時被告洪○佑仍抓著A 女。（4：41至4：42）被告洪○佑在4分42秒以右腳踢向A 女。原告站在A女後方。（4：43至4：46）在4分45秒原告站在A女右方，被告洪○佑以右腳踢向原告，而原告則有彎腰的動作。（4：47至4：50）被告洪○佑持續拉扯A女並在 4分47秒以左腳踢向B女，而原告則向後倒退立於一旁觀看。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第211至212 頁）；又參以系爭調查報告記載：「…二、A生訪談摘要：問：有一天，是不是你們要回教室的時候有發生一個什麼事情？A：對，那天他們兩個人在一個地方。問：哪兩個人？A：C生（即A女）和乙生（即被告洪○佑）。我經過那時候就看到C生和B生（即B女）被打，然後我就經過看，就連我一起打，我也不知道爲什麼。問：誰打人？A：乙生。問：你知道他們當時發生什麼事情嗎？A：不知道。三、B生訪談摘要：問：你可以告訴我們那件事情是什麼事？B：那件事就是有一天星期二下午的時候，我們在游泳池旁，我們在玩鬼抓人，想說從走樓梯上去，乙生就突然跑出來拉C生的衣服。問：他爲什麼要拉C生的衣服，你知道嗎？B：我記得他好像是說他要請他幫忙去掃地…乙生去拉他的衣服，我們想要去幫C生，然後乙生他就踹我們。問：那時候甲生（即原告）有在場嗎？B：有。問：所以甲生是過去要幫忙嗎？B：對，我們都有去幫。問：乙生有踢甲生嗎？B：有。C生訪談摘要：問：可以告訴我們發生什麼事？C：乙生要○○○去XXX教室，○○○說不要，就跑，然後我跟他一起跑，他拉住我的衣服，甲生跟B生看到，○○○也看到，他用腳踢下面，踢我這裏。問：因為妳被拉住了，所以甲生跟B生過去要幫你是嗎？C：是。問：他們要幫你拉開來是不是？C：對。問：那你有看到乙生踢誰？C：○○○、甲生、B生。」（見本院卷第193至195頁）；併參以原告於113年3月5日當天至馬偕醫院就診時即診斷有「右側大腿內側擦傷」之情形，此有系爭診斷證明書在卷可稽（見本院卷第13頁）。綜合上開事證，堪認原告主張其於113年3月5日至被告洪○佑、A女、B女旁時，遭被告洪○佑以腳踢之方式攻擊，致原告受有系爭傷害乙節為真實。至被告辯稱被告洪○佑領有身心障礙證明，故被告洪○佑對於事務之理解能力較一般同儕低下，故其認為同儕間互相打鬧、踢等行為即是在玩樂云云。然無論被告洪 ○佑之上開傷害行為之動機為何，原告既因被告洪○佑之傷害行為導致原告受有系爭傷害，亦即原告所受之系爭傷害與被告洪○佑之不法侵害行為間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告洪○佑負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至被告復辯稱被告洪○佑曾經輔導老師、被告洪○耀及被告洪○佑之同學觀察，被告洪○佑並不會無端攻擊他人，故倘原告所述其係單純上前勸離被告洪○佑，則被告洪○佑勢必係因有遭人挑釁或攻擊之行為，始採取正當防衛云云。然觀諸系爭畫面可知，被告洪○佑係在4：28 至4：29以右腳踢向原告，並於原告在4：45已鬆手站立於 A女右方時，再以右腳踢向原告，而原告隨即有彎腰的動作，尚難認定被告洪○佑當時屬正當防衛，是被告上開所辯，並無可採。又被告洪○佑為000年0月00日生，被告洪○ 佑為上開行為時為限制行為能力人，行為時有識別能力，而被告洪○耀於上開侵權行為事實發生時為被告洪○佑之法定代理人，因被告洪○耀對被告洪○佑負有監督、教養之責，且被告洪○耀未能舉證證明其有民法第187條第2項所定免責要件，依上開說明，被告洪○耀自應就被告洪○佑對原告所負侵權行為責任負連帶賠償之責。（三）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　　 1、醫療費用1,200元：　　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，計支出醫療費用1, 200元等情，業據提出系爭診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第13頁、第103至105頁），核屬相符，堪認真實，是原告請求被告連帶賠償醫療費用1,200元，應屬有據。　 2、精神慰撫金8,800元：　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告洪○佑之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分，不應准許。　 3、基上，原告得請求被告連帶賠償之金額為7,200元（計算式：1,200元＋6,000元＝7,200元）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償7,200元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9 日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付原告7,200元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-10

TPEV-113-北小-2897-20250210-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第229號上訴人簡志仲訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被上訴人簡志光訴訟代理人張清富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年3月 5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1576號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項應減縮更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣參拾萬壹仟肆佰零柒元，及自民國一百一十二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之，亦為同法第446條第1項、第436條之1第3項所明定。查本件被上訴人於原審係起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）32萬5, 857元（即教師遺族撫慰金29萬1,030元、勞工喪葬津貼13萬 7,400元、奠儀21萬6,600元、房屋印花稅6,685元之半數），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人於民國113年9月11日具狀減縮奠儀請求為 8萬3,850元，並因此將起訴聲明減縮為30萬1,407元本息，經核與上開規定相符，應准其為聲明之減縮。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠緣被繼承人謝春梅原為龍山國小退休教師，於107年6月27日死亡，其法定繼承人為配偶簡維增、上訴人及被上訴人共3 人，嗣簡維增於111年6月22日死亡，則繼承人僅餘上訴人及被上訴人2人。又因謝春梅具退休教師身分，其死亡後業經臺北市政府教育局審定核發教師遺族撫慰金29萬1,030元；並因兩造均具勞保被保險人身分，於謝春梅死亡後經勞工保險局核付13萬7,400元喪葬津貼；謝春梅公祭期間所收取非親友餽贈部分之奠儀15萬1,300元，均遭上訴人一人請領及收取，而上訴人保有超過其應分配之款項即屬不當得利，被上訴人自得請求上訴人返還半數即28萬9,865元，再加計後續辦理遺產分割登記所應繳納之印花稅6,685元，既係由被上訴人先行代墊，上訴人亦須返還半數即3,342元予被上訴人，及上訴人亦須返還被上訴人親友餽贈部分之奠儀8,200 元，以上金額共計為30萬1,407元【計算式：（291,030元＋1 37,400元＋151,300元＋6,685元）÷2＋8,200元＝301,407元】（下稱系爭款項）。爰依民法第179條規定，請求上訴人給付3 0萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上訴人既減縮起訴聲明如上，其減縮部分，訴訟繫屬已經消滅，自非本院審理範圍，爰不予贅述）。　　㈡上訴人辯稱系爭款項均用於謝春梅之生前醫療及喪葬費用（下稱系爭費用）之支應，故未有得利，且被上訴人亦未舉證上訴人將系爭款項用於其他用途云云，惟查：　⒈本件上訴人受有利益，均係因上訴人直接受領喪葬津貼、撫慰金或奠儀後即獨佔，迄今未與被上訴人平分所致，而非出於被上訴人之意思所致，顯見本件應屬「非給付型不當得利」，上訴人如主張其有受益之法律上原因，即應由上訴人就此有利之事實負舉證責任。　⒉又觀諸上訴人所提出之LINE對話紀錄，可知被上訴人雖曾同意上訴人得先以撫慰金、喪葬津貼及奠儀等款項墊付謝春梅之喪葬費用，惟被上訴人亦要求上訴人應就實際支出核銷後連同遺產一併分割結算，而非同意上訴人無條件納為己用。上訴人僅節錄部分對話並主張被上訴人已同意上訴人將其所收取之系爭款項用以支付系爭費用云云，顯係斷章取義，誤導視聽。　⒊準此，上訴人如主張其受益具有法律上之原因，除需證明被上訴人「同意上訴人將之用於支應喪葬費用」外，尚應舉證說明「支應之明細」為何，並應提出單據佐證，方能認為係有法律上之原因，惟上訴人迄今仍未就此負舉證責任，是上訴人辯稱其並未得利云云，即非可採。　　　㈢又縱認上訴人確因支應系爭費用而有費用償還請求權，惟該償還請求權已於謝春梅遺產分割訴訟和解程序全數與被上訴人之不當得利請求權互相抵銷並拋棄而消滅，故上訴人辯稱其將系爭款項用以支應「已消滅之費用償還請求權」，即與和解筆錄之既判力牴觸，並無理由：　⒈上訴人就系爭費用之償還請求權（即上訴人所墊付之謝春梅醫療費用11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元，由3人平均分擔，被上訴人應返還上訴人22萬8,340元），曾於謝春梅遺產分割訴訟（即鈞院109年度家繼訴字第9號）主張抵銷，惟上訴人所主張之費用單據，僅有馬偕醫院醫療單據及喪葬費單據，卻無將所領取之系爭款項之核銷紀錄，可見上訴人主張將系爭費用償還請求權全數用以抵銷被上訴人之不當得利請求權，而未將系爭款項予以核銷。　⒉嗣後，兩造就系爭費用，已於臺灣高等法院111年度重家上字第107號分割遺產事件達成和解並拋棄相關請求權，則上訴人就系爭費用之償還請求權即已全數消滅，是上訴人主張其受領系爭款項用以抵償（已經抵銷及拋棄而全數消滅之）系爭費用償還請求權，即係重複抵償，而與和解筆錄既判力牴觸，更堪認上訴人受領系爭款項並保有原應分配予被上訴人之部分，應屬不當得利甚明。　㈣再者，上訴人截至111年10月31日依鈞院109年度家繼訴字第9 號判決應支付被上訴人金額本金部分業已累積至36萬3,681 元（計算式：85,572元＋7,131元×39個月＝363,681元），再加上被上訴人亦有墊付謝春梅看護費2萬0,833元，與系爭費用中應由被上訴人支付之3分之1（由上訴人代墊）共22萬8, 340元相互抵銷後，上訴人應給付被上訴人之金額即約為15 萬元，因當時簡維增亦已死亡，經受命法官勸諭後，兩造方達成和解，上訴人同意給付被上訴人15萬元，兩造並同意就所墊付謝春梅之醫療費及喪葬費不再以任何理由向他方主張，遂作成和解筆錄第2、4點之內容。是由兩造於謝春梅遺產分割達成和解過程觀之，無論係上訴人於之抵銷抗辯主張、上訴理由或和解筆錄內文，均從未提及「系爭款項」，則和解筆錄即不可能包含「應扣除系爭款項」之意思，且倘系爭費用應扣除系爭款項，如此重大差異，於作成和解筆錄時又豈可能忽略，堪認上訴人所稱和解筆錄第4點內容文義，係指系爭費用倘扣除系爭款項後仍有不足者，則上訴人就該不足部分之代墊款項，不得再為請求云云，顯然為曲解當事人真意之解釋方式，與和解筆錄作成之背景全然不符，斷無可採等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人既主張不當得利返還請求權存在，本應詳實說明並提出具體事證證明上訴人有侵害行為及受有利益之情，迄被上訴人善盡此部分舉證之責，始有兩造就「上訴人受利益之法律上原因」負舉證責任之問題。況被上訴人主張之系爭款項尚不足以支應系爭費用，益徵上訴人並無據此得利之情形，併參照被上訴人於原審亦已同意將系爭款項用以支應謝春梅生前醫療及喪葬費用，則上訴人將系爭款項用於上開目的，斷無侵害被上訴人之權益。　㈡又被上訴人就謝春梅之奠儀費用遭上訴人侵吞，以及上訴人據此得利等情，均未提出具體事證以實其說，縱認謝春梅之奠儀費用確係由上訴人收取，惟奠儀係用以慰問亡者遺族，且該遺族範圍不以第一順位繼承人為限，尚包括與被繼承人具有直系、旁系血親或姻親關係之家屬親友，被上訴人既未提出具體事證，證明奠儀之贈與對象僅為謝春梅之第一順位繼承人，則被上訴人就奠儀部分，自不得任意以其個人名義，請求上訴人將奠儀費用之半數返還予被上訴人，乃屬當然。　㈢再者，系爭款項既用以支應謝春梅生前醫療及喪葬費用，自無上訴人代墊與否之問題，是兩造既於和解筆錄第4點約定「兩造均不得再主張墊付謝春梅醫療費及喪葬費，並拋棄該請求權」等語，則依文義解釋及歷史解釋之方式，可知系爭和解筆錄第4點約定，實因系爭款項不足以支付謝春梅生前醫療及喪葬費用，故上訴人墊付系爭款項不足支應部分，並進而取得對被上訴人之不當得利返還請求權，是兩造爰於和解筆錄第4點約定上訴人拋棄此部分請求權，而非係就謝春梅所有醫療費用及喪葬費用均不得為主張甚明等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠謝春梅、簡維增為夫妻關係，兩造則為渠等之子。嗣謝春梅於107年6月27日死亡，兩造及簡維增均為謝春梅之合法繼承人。　㈡簡維增於111年6月22日死亡，兩造為簡維增之合法繼承人。　㈢謝春梅生前醫療費用為11萬7,855元、喪葬費用則為56萬7,16 5元，合計金額為68萬5,020元。　㈣謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元、勞保喪葬津貼為13 萬7,400元，合計金額為42萬8,430元。　㈤就謝春梅遺產分割事件，兩造業經臺灣高等法院111年度重家上字第107號和解成立。　㈥被上訴人有勞保證明。　㈦被上訴人已代墊新北市○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別共有登記所繳納之印花稅6,685元。　㈧謝春梅之奠儀費用21萬6,600元，如需分配，兩造同意扣除上訴人親友饋贈金額5萬7,100元，被上訴人親友饋贈部分8,20 0元。　　五、得心證之理由：　㈠被上訴人請求教師遺族撫慰金29萬1,030元之1/2即14萬5,515 元、勞保喪葬津貼13萬7,400元之1/2即6萬8,700元部分：　⒈按依108年4月24日廢止前學校教職員退休條例支領月退休金或兼領月退休金人員死亡時，另給與遺族一次撫慰金。前項一次撫慰金，以其核定退休年資及其死亡時同薪級之現職人員本薪額及第五條之規定，計算其應領之一次退休金為標準，扣除已領之月退休金，補發其餘額，並發給相當於同薪級之現職人員六個基數之撫慰金；其無餘額者亦同。第14條之 1第1項所稱遺族之範圍及順序，依民法第1138條之規定。當序遺族有數人時，應由其遺族平均領受。廢止前學校教職員退休條例第14條之1、第20條、第39條第2項分別定有明文。另按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼。勞工保險條例第62 條第1款、本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知，依廢止前學校教職員退休條例申領學校教職員遺族撫慰金時，同一繼承順序之遺族有數人者，應平均領受遺族撫慰金；又同時以勞工保險被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津貼之人若超過一人以上者，應以其中核計之最高給付金額按被保險人之人數平均領受喪葬津貼。　⒉查上訴人已請領謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元，為兩造所不爭，而兩造及簡維增均為謝春梅之第一順位繼承人，依廢止前學校教職員退休條例第14條之1、第20條、第39 條第2項之規定，應平均領受遺族撫慰金，又因簡維增已於1 11年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是兩造應各分得教師遺族撫慰金14萬5,515元（計算式：291,030÷2＝145 ,515）。復查，兩造均為謝春梅之繼承人，並均有投保勞工保險，被上訴人已提出勞保證明，並為兩造所不爭執，則依勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項之規定，渠等母親謝春梅之死亡喪葬津貼，自應以其中核計之最高給付金額由兩造平均領受。又上訴人已經勞工保險局核付勞保喪葬津貼13萬7,400元，亦為兩造所不爭，是兩造應各分得勞保喪葬津貼6萬8,700元（計算式：137,400÷2＝68,700）。準此，被上訴人就教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼應各可分得14 萬5,515元、6萬8,700元。　㈡被上訴人請求謝春梅之奠儀8萬3,850元部分：　⒈按基於我國慎終追遠之傳統，民間葬禮習俗上，被繼承人或繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與繼承人親疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人（喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與特定人（應含與被繼承人、繼承人、或前二者之親友）間之親誼關係，抑或係基以往己身受贈而所為回贈，衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金。是以，除基於繼承人本身之親誼關係接受之奠儀外，其餘部分之奠儀應屬全體遺族共有而應平均分受。　⒉查兩造並不爭執謝春梅之奠儀共計21萬6,600元，均由上訴人領受，其中上訴人基於本身之親友饋贈金額為5萬7,100元、被上訴人基於本身之親友饋贈金額為8,200元等情，揆諸前揭說明，扣除兩造基於本身之親誼關係接受之奠儀得各自取回之部分外，其餘15萬1,300元奠儀，應屬全體遺族共有而應平均分受，又因同為謝春梅繼承人之簡維增已於111年6月 22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是自應由兩造各分得 7萬5,650元（計算式：151,300÷2＝75,650）。準此，被上訴人就謝春梅之奠儀應可分得8萬3,850元（計算式：75,650＋8 ,200＝83,850）。　㈢被上訴人請求房屋印花稅6,685元之2分之1即3,342元部分：　　按因遺產所生稅捐、費用之公法上納稅義務，並無由繼承人連帶負擔之明文規定，是於繼承人內部間，應由繼承人按其應繼分負擔之（最高法院103年度台上字第1785號民事判決意旨參照）。查兩造及簡維增均為謝春梅之繼承人，又因簡維增已於111年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是兩造應繼分比例應各為2分之1。又被上訴人已代墊為新北市 ○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別共有登記所繳納之印花稅6,685元，為兩造所不爭，此既係因謝春梅之遺產所衍生稅捐債務，是自應由兩造按應繼分比例平均承擔。準此，上訴人就被上訴人已繳納之房屋印花稅應分擔3,342元。　㈣上訴人抗辯系爭款項全數用於支付謝春梅之喪葬費及生前醫療費，已無餘額需返還予被上訴人，是否有據？　　⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第3 80條第1項所明定。而和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，此觀民法第736條、第737條之規定自明。準此，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文，惟如所為意思表示之文字內容業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨該文字內容而更為曲解。 ⒉查上訴人已支付謝春梅生前醫療費用11萬7,855元、喪葬費用 56萬7,165元，合計68萬5,020元等事實，為兩造所不爭。又兩造前於另案分割遺產訴訟，於111年10月31日成立訴訟上和解，系爭和解成立內容第4點約定：「兩造均不得再主張墊付謝春梅之醫療費及喪葬費，並拋棄該請求權」，有和解筆錄在卷可稽。上訴人固抗辯：其係以系爭款項支應謝春梅之生前醫療費及喪葬費，自無代墊與否之問題，系爭和解筆錄第4點約定，實因系爭款項尚不足支應系爭費用，上訴人僅拋棄不足支應而墊付部分之請求權云云。然觀諸上訴人在另案訴訟第一審程序時乃以書狀主張：謝春梅生前醫療費用 11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元係由其所墊付，按應繼分比例向被上訴人主張抵銷等語（見本院109年度家繼訴字第9號卷第631至642頁)，顯見並未有以系爭款項支付系爭費用之情事，且其所主張之墊付金額亦顯非僅限於以系爭款項不足支應部分。而按當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，否則即違反自我行為矛盾之禁止，此即所謂禁反言原則，上訴人在另案訴訟既已自陳系爭費用均係由其墊付而未主張已有一部以系爭款項支應，復在系爭和解筆錄拋棄對系爭費用之請求權，且該意思表示之文字內容業已表示當事人真意，並無須別事探求，足認兩造均應受系爭和解筆錄及禁反言原則之拘束，不容事後翻異，是上訴人前開抗辯，委不足採。從而，上訴人以系爭款項已全數用於支付謝春梅之喪葬費及生前醫療費，已無餘額需返還予被上訴人云云置辯，難認有據。　㈤被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項合計30萬1,407元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。　⒉查上訴人所領受之教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼及謝春梅之奠儀部分，被上訴人應可分得教師遺族撫慰金14萬5,515 元、勞保喪葬津貼6萬8,700元及謝春梅之奠儀8萬3,850元，另就被上訴人已繳納房屋印花稅部分，上訴人應分擔3,342 元，且無從認定上訴人已將系爭款項全數用於支付系爭費用等情，業經本院認定如前，則上訴人就其應分擔及超出其得保有之上開金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，並因此致被上訴人受有損害，自應返還此部分利益予被上訴人。準此，被上訴人請求上訴人應給付30萬1,407元（計算式：145,515＋68,700＋83,850＋3,342＝301,407），為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付30萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請為准、免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-07

PCDV-113-簡上-229-20250207-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第900號原告黃馨慧被告蔡溪圳參加人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第813號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第471號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬柒仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰貳拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,088,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告2,032,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年12月11日上午9時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區中央北路4段由西往東方向行駛，行經該路段與中央北路4段48號交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉進入中央北路4段48號，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車），沿同路段對向行駛至該處，見狀煞閃不及，被告所駕駛A車前方保險桿與原告騎乘B車車頭發生碰撞，致原告因而人車倒地，並受有左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等傷害。B車亦因而受損，經送廠估修後，修繕費用須新臺幣（下同）28,600元及拖車費用800元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用172,070 元（含醫藥費用170,280元及證書費用1,790元）、專人照護費用225,000元（以每日2,500元計算3個月）、交通費用5,0 25元、14個月不能工作薪資損失921,365元、未來除疤費用3 0,000元及精神慰撫金650,000元，以上共計2,032,860元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,032,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：其等就本件交通事故，被告有過失乙節並不爭執。然其等僅對原告支出交通費用不爭執。至淡水馬偕醫院醫療乙種診斷證明書1份僅150元，原告就診科別區分為外科及骨科，合計應為300元，非醫療收據所計算之3,050 元，超出300元之金額係原告額外請之份數價額，顯然與本起事故無相當因果關係。原告所提出看護收據中之看護期間與醫師初始診斷需專看護時間僅有1個月符合，故僅認同原告僅得請求1個月之看護費用75,000元。關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準，為每月30,000元，較屬公允。又原告每月原領數額為36,500元左右，據此，應以該金額做原告每月無法工作之損失計算。關於原告請求B車修繕費用部分，應計算零件折舊。原告所提原證14記載，提可塑屬第二等級醫療器材，其是否具有除疤療效尚未可知。自難僅憑原證14 之圖像文字即能證明原告預期將花費之除疤費用。是原告此部分費用請求，於法無據。此外，原告請求精神慰撫金，其金額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以112 年度審交易字第813號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有過失，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)醫療費用（含醫藥及證書費用)部分：　　原告主張其因被告上開過失不法侵害行為而支出醫療費用17 2,070元（含醫藥費用170,280元及證書費用1,790元）之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告過失不法侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應准許。被告抗辯淡水馬偕醫院醫療乙種診斷證明書依收費標準1份僅150元，以原告就診科別區分為外科及骨科合計應為300元，超出300元之金額與本件交通事故無相當因果關係云云，因原告有提出證書費之收據，故被告抗辯不可採。 (二)看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。原告主張其因主張其因本件交通事故於出院後共須專人看護 3個月，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償3月看護費計225,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故所受傷害，暨淡水馬偕醫院診斷證明書上醫囑記載需專人照護3個月全日等情（見本院卷第26頁），認原告於出院後宜專人陪伴照護3個月全日之必要，而原告以每日2,500元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當。認原告據以請求被告賠償3個月（以2,500元計算）看護費用共計225,000元，應屬合理。爰認原告此部分之請求為有理由，自應准許。被告抗辯應依家庭看護工合理勞動條件薪資基準每月30,000元計算原告之看護費，並辯稱原告僅得請求1個月護費用云云，然原告係因本件交通事故受傷急需看護，根本不及申請看護工；又看護期間醫囑雖最初為1個月，然於接近治療完成時時醫囑改為3個月，因醫生治療過程而變更醫囑，應以最後醫囑最符合原告之狀況，故被告此部分抗辯均不可採。　　 (三)交通費用部分：　　原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為受傷就醫而須支出交通費用5,205元之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書、搭車計程車車資及收據為證，該等費用核屬本件原告因被告過失不法侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，且被告對此亦不爭執，自應准許。 (四)不能工作薪資損失部分：　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養14個月無法工作，以其受傷前年薪789741元，平均月薪65812元計算，共14個月不能工作收入損失計921,365元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書、薪資明細表及扣繳憑單等件為證據。依原告提出之診斷證明書之醫囑記載，原告因前開傷勢，術後宜休養1年。目前仍未癒合，仍無法全部負重3 個月等語（見本院卷第26頁），因原告事故發生前係在長照中心擔任護理師照顧需要臥床之病人，是需要負重之工作，而醫囑原告無法全部負重3個月應認其仍屬不適合回到原職位之狀況，堪認原告主張其因本件交通事故受傷於14個月內無法正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償相當於 14個月薪資之不能工作損失即921,365元（計算式：789741÷ 12×14＝921365），為有理由，應予准許。被告抗辯稱：原告每月原領薪資數額為36,500元左右，故應以該金額做原告每月無法工作之損失計算元云云，然原告提出事故發生前之報稅扣繳憑單年薪確為789741元，被告前開抗辯難認可採。　　 (五)B車修繕費用及拖車費部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車之修繕費用為28,600元，惟該估價單上所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，故本件皆以零件認列，零件則應予折舊，而依行政院86年 12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。查B車為104年6月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有行車執照資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即111年12月11日為止，B車已實際使用逾3年，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表所示之折舊值後，應以2,857元為限，加計拖吊費800元，應為3, 657元，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。 (六)除疤費用部分：　　按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要者而言；被害人因身體或健康受不法侵害，需長期就醫治療，就將來應支付之醫藥費，即屬增加生活上需要之費用。依前開刑事判決認定原告因本件交通事故而受有左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等傷害，及卷附診斷證明書並醫美諮詢　　資料等證據，足認原告因本件交通事故所受傷勢並非輕微，將來有長時間復健回診追蹤及大範圍除疤之必要，而核原告上開請求費用亦與一般市場上之行情相當，認原告據此請求被告賠償30,000元除疤費用，為有理由，應予准許。被告空言抗辯原告所提證據難以證明原告將預期將花費除疤費用云云，乏其所據，並不可採。　　 (七)精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等等傷勢，傷勢非輕，暨醫囑記載原告出院後需專人照護3 個月全日，術後宜休養1年。目前仍未癒合，仍無法全部負重3個月等語（見本院卷第26頁）等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金65萬元，尚屬適當，而無酌減必要。 (八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,007,117元【計算式：172,070元醫療費用（含醫藥及證書費用)＋225,000元（看護費用）＋5,025元（交通費用）＋921,365元（不能工作收入損失）＋2,857元（B車修繕費用）＋800元（拖吊費用）＋ 30,000元（除疤費用）＋650,000元（精神慰撫金）＝2,007,1 17元】。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,007, 117元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用（含醫藥及證書費用)、看護費用、交通費用、不能工作收入損失及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求B 車修繕費用及拖吊費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000 元，其中124元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　28,600×0.536=15,330 第1年折舊後價值　　28,600-15,330=13,270 第2年折舊值　　　　13,270×0.536=7,113 第2年折舊後價值　　13,270-7,113=6,157 第3年折舊值　　　　6,157×0.536=3,300 第3年折舊後價值　　6,157-3,300=2,857

2025-02-07

SLEV-113-士簡-900-20250207-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第609號原告林明美被告鄭羽秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第962號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時雖聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，然其未列明各項損害之確定金額，經本院闡明後，依原告之陳述及本院之調查，可確定原告最終聲明請求：被告應給付原告1, 302,635元（各項請求之項目及金額詳下述）及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告無駕駛執照，仍於民國111年11月21日2 1時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路2段往八里方向行駛，直行行經五股區成泰路2段與中興路4段48巷交岔路口時，本應注意行經閃光號誌路口時，需注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告行走在行人穿越道上，正橫越成泰路2段至對向，被告所騎乘之機車即不慎碰撞原告，致原告當場倒地，受有左側股骨粗隆下移位閉鎖性骨折、右側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折、頭部外傷、右肩擦傷、右臂擦傷等傷害，所戴眼鏡亦毀損，原告因而受有下列損害共1,302,635元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用82,356元、復健費500元；②看診交通費8,320 元；③眼鏡費用13,800元；④輔具1,568元、手杖674元、床邊移動桌3,599元、支撐椅墊2,280元、人工皮2,400元；⑤看護費66萬元；⑥勞動能力減損之金額126,638元；⑦非財產上之損害即慰撫金40萬元；⑧後續治療、手術、復健之醫療費用5 00元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,302,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：交通費部分，原告未提出單據；另受傷診斷證明書僅載明原告需專人照顧1個月，而眼鏡受損部分，應予以折舊，其餘部分，請法院依法判決等情。四、原告主張之前揭因被告過失不法傷害其身體、眼鏡之事實，業據其提出淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費用收據、倍康復健科診所醫療費用收據、購買眼鏡之保證書等為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46031號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭準備程序中為有罪之陳述，再經本院刑事庭以112年度審交簡字第306號刑事判決認定「鄭羽秀犯無照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，另經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決及馬偕醫院於112年4月6日出具之診斷證明書附於該偵查卷宗可稽，足見本件事故之發生被告具有不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為致原告受傷，所戴眼鏡亦毀損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用82,356元、復健費500元部分：原告主張因本件車禍受有系爭傷勢，前往馬偕醫院治療及回診，並至倍康復健科診所復健治療，因而支出醫療費用82,356元（至11 3年5月2日止）及復健費500元，業據其提出相關醫療費用收據為證，復為被告所不爭執，則原告此等部分之請求，核屬有據。（二）看診交通費8,320元部分：原告主張所受之傷勢致行動不便，至醫院就醫而有搭乘計程車之需要，因而共支出看診交通費8,320元（原告未請求至倍康復健科診所復健之交通費）等情，雖未經原告提出相關單據佐證，然觀原告所受傷勢及確實有於上開醫院就醫看診，衡情應有交通費用之支出，而依馬偕醫院所在與原告住處之距離，以大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家即新北市○○區○○路 0段00巷00號12樓之1至馬偕醫院（位於新北市淡水區區民生路45號）看診，單程1次之車資為225元，此有估算資料在卷可稽，且原告就診次數為18次。據此核算，原告因就醫而支出之交通費為8,100元〔計算式：單程225元×2趟（往返）×18次＝8,100元〕。（三）眼鏡費用13,800元部分：受損眼鏡係原告於107年12月22 日以13,800元購入，此有上開保證書為證，可見並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償；又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該眼鏡之廠牌種類、一般使用情況等情事，認原告得請求被告賠償眼鏡受損金額以5,000元，較為合理。（四）輔具1,568元、手杖674元、床邊移動桌3,599元、支撐椅墊2,280元（支出單據為2,880元，原告只請求2,280元）、人工皮2,400元部分：原告主張因受傷而購買輔具、手杖、床邊移動桌、支撐椅墊、人工皮等醫材輔具用品，因而分別支出1,568元、674元、3,599元、2,280元、2,400 元（共10,521元），除人工皮2,400元部分，未提出單據，並非有據外，其部分業據其提出相關交易明細、統一發票等為證，且本院觀所受傷勢非輕，多處骨折，足以造成行動不便，並有請人看護之必要（詳下述），應有使用上開醫材輔具用品加以輔助之必要，是原告此等部分之請求，應屬有據，核計其金額為8,121元（計算式：10,521元－ 2,400元＝8,121元）。（五）看護費66萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件依馬偕醫院於112年4月6日出具之診斷證明書，可知原告受傷後確有請專人看護之必要，惟期間只1個月，逾1個月之期間，即難認有仰賴專人照護之必要。另本院審酌一般社會市場有關全日看護費用行情以1日2,400元計算，應屬合理，因此原告得請求被告賠償之看護費用為72,000元（計算式： 2.400元×30日＝72,000元）。（六）勞動能力減損之金額126,638元部分：原告主張其係00年0 0月00日生，本件事故發生時間為111年11月21日，而事故發生時之基本工資為25,250元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有前揭傷害，致原告勞動能力減損，經馬偕醫院鑑定認定減損比例為11%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為126,638元等情，而有關勞動能力減損比例為11%，業經本院囑託馬偕醫院鑑定在案，此有該院113年11月26日馬院醫家字第1130006362號函在卷可稽。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即1 11年11月22日起至退休前一日即115年12月22日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於115 年12月23日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金額為126,638元【計算方式為：33,330×3.000 00000+(33,330×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)= 126,638.0000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (30/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（七）慰撫金40萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所受傷勢非輕，及為高中畢業，目前無業，111年度所得總額約113,076元，名下有坐落新北市五股區土地、房屋各2筆，111年度財產總額約12,558,606元；被告為高職畢業，目前無業，111年度所得總額約267,821 元，名下無不動產，只有汽車1部，此據兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另酌以兩造身分、經濟、社會地位、被告加害情形致原告受傷嚴重，造成原告所受痛苦程度應非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金40萬元，核屬適當有據。（八）後續治療、手術、復健之醫療費用500元：原告主張受傷後之後續治療、手術、復健之醫療費用金額並不明確，經本院依職權就「傷患林明美於民國111年11月21日因交通事故受傷，經送貴醫院急診治療及後續住院手術，經診斷後受有如附件診斷證明書所示傷勢，請查明該傷患受傷後自113年5月3日起是否有再繼續治療（含手術）、復健之必要？如是，大約至何時始能治療恢復？期間需支出多少自負額醫療費用？」等事項，囑託馬偕醫院查明之，結果覆稱：原告只再於113年8月29日至該院骨科門診追縱治療，此有該院前開113年11月26日函可參；而原告主張該次門診費用約500元，對照前開醫費用單據，應屬合理必要，因此原告主張之後續治療、手術、復健之醫療費用只為 500元。　（九）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共703,215元（計算式：82,356元＋500元＋8,100元＋5,000元＋8,121元＋7 2,000元＋126,638元＋40萬元＋500元＝703,215元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原聲明請求之範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-07

SJEV-113-重簡-609-20250207-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第77號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，因陰囊腫大發黑，於民國112年5月5日，至台北馬偕醫院急診就醫，經檢查受安置人頭部左側顳骨、頂骨2處骨折、枕葉及額葉有對稱出血點及新舊傷、眼底出血、左腳脛骨靠腳踝處疑似兩週前骨折等情形，家防中心於112年5月15日與受安置人之父母會談，評估受安置人之父母未能提供安全之照顧，考量受安置人年幼無自保能力，為維護受安置人之人身安全及照護需求，聲請人已於112年5月15日11時14分起，將受安置人予以緊急安置保護。現評估受安置人之親屬照顧能力及保護受安置人意願，故於112年6月26日起轉為親屬提供照顧及保護，目前受安置人之父坦承因情緒失控而搖晃受安置人，且經臺灣高等法院判決駁回案父上訴，案父仍處有期徒刑2年，現受安置人之父母尚無法保護受安置人之安全，爰依兒童及少年福利法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第672號民事裁定、新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年1歲9個月，現由臺北市南港區早資中心協助媒合幼兒園早期鑑定安置，以利受安置人順利進入幼兒園就讀，目前親屬安置中，由案外祖母擔任主要照顧者，案大阿姨、案小阿姨皆會協助受安置人回診、復健，家庭成員可協助照顧；受安置人因腦傷、骨折等傷勢，目前在臺大兒童醫院回診神經外科、骨科、眼科、小兒外科，現受安置人左小腿骨裂部分已復原，後續約半年追蹤有無長短腳情形，硬腦膜下出血而影響視網膜也已排除，後續將再追蹤視力狀況，兩側腹股溝疝氣，於112年11月6 日至8日住院進行睪丸固定手術，術後狀況頗佳，於113年5 月28日腦波檢測，及113年10月21日核磁共振，因受安置人腦部兩側皆受傷，且偏向右側較多，影響左側肢體發展，受安置人目前腦部暫無放電，故減少癲癇藥物，另開立藥物派卡登，望提升受安置人的刺激、學習；因案父於偵辦中坦承自己因情緒失控搖晃受安置人，故臺灣新北地方檢察署檢察官於l13年2月22日對案父提起公訴，案母則為不起訴處分，於113年6月25日經法院判決，案父犯傷害罪，處有期徒刑2 年，案父不服上訴，臺灣高等法院於113年12月25日判決駁回案父上訴，維持原判有期徒刑2年；案父母於113年4月完成16小時的親職教育課程，然受安置人因腦傷嚴重尚須長期復健及就醫；於安置期間，案父母較少長時間與受安置人互動，於113年7月安排6歲以下賦能方案，然觀察案父母配合度不足，故目前調整為每月會面探視2小時，由本中心於會面探視時，調整案父母照顧、陪伴手足的方式，增強案父母照顧手足的親職能力；另考量受安置人與案父母仍有維繫親情之需求，故安排每月1次的親子會面探視，將視案父母身心狀況與態度，安排後續會面探視事宜；綜上所述，受安置人受虐性腦傷事實明確，經調查案父母所陳述内容，仍待了解傷勢原因，本案現經地檢署對案父依傷害罪提起公訴，經臺灣高等法院判決駁回案父上訴，維持原判有期徒刑2年，本中心評估案父母親職功能尚待提升，受安置人目前仍不宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-06

PCDV-114-護-77-20250206-1