Know99判決書

搜尋結果：黃嘉生

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴湘湘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19469 號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第2581號) ，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴湘湘犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案金色鍊條壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告賴湘湘於本院準備程序時之自白(見易字卷第46頁)」外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，尚未與告訴人紐萊賜有限公司達成和解，復斟酌被告犯後就其犯罪仍願坦認犯行，面對司法，降低司法資源無謂之耗損，暨被告於本院準備程序時自述大學畢業之教育程度、未婚、從事自由業、無人需由被告扶養、經濟狀況勉強(見易字卷第46至47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。三、沒收犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告竊得金色鍊條1條，核屬被告竊取之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-簡-2396-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第156號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴伊崧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2994號），本院判決如下：　　主　　文賴伊崧犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除增列「員警職務報告、贓物認領保管單各1紙」為證據外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告賴伊崧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書已指明：被告賴伊崧前因肇事逃逸案件，經本院以111年度交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21日易科罰金執行完畢。核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（見偵緝卷第10頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取被害人之財產，造成被害人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，且業與被害人達成和解（見和解書，本院卷第23至25頁）之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有同性質之竊盜前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第13至17頁），⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。㈡、經查，被告本案竊得之腳踏車1輛，為本案犯罪所得，本應宣告沒收。但上開財物業經警方查扣並發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第37頁），依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2994號　　被　　　告　賴伊崧　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伊崧前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月 21日易科罰金執行完畢。詎其不知警惕，於113年6月24日1 時49分許至同日2時25分許間某時，在臺中市大里區現岱路1 58巷太平洋優美地社區一樓中庭廣場，見劉庶才所有腳踏車 1輛(價值新臺幣約6000元)停放於該處且無人看守之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後，供己代步使用。嗣警方於同日3時許，前往臺中市○○區○○路0段000○0號好樂迪KTV處理賴伊崧消費後未付款之糾紛，路過民眾表示賴伊崧所騎乘之上開腳踏車疑似行竊而來，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴伊崧於偵查中坦承不諱，並經被害人劉庶才於警詢中指述無訛，且有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、現場照片及遭竊腳踏車照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告所竊得之上開物品，屬被告之犯罪所得，惟已發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2025-02-25

TCDM-114-中簡-156-20250225-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第61號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭政霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第6號），本院判決如下：　　主　　　　　文郭政霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-25

SDEM-114-沙交簡-61-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2742號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2743號），本院判決如下：　　主　　文陳彥霖犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈡臺中市政府警察局豐原分局偵查隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告。　㈢臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5779號扣押物品清單、扣案吸食器照片。二、查被告陳彥霖前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第855號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1498、3911 、4160號、112年度毒偵字第478號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行聲請以簡易判決處刑，即屬適法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告本案犯罪之動機、手段，犯罪後坦承犯行之態度，自述大學肄業之智識程度、從事齒模師工作，經濟狀況勉持之生活情況 (見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之吸食器1組，為被告所有且係供施用毒品使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本)。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2743號　　被　　　告　陳彥霖　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥霖前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1498號、第3911號、第4160號、112年度毒偵字第478號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月9 日13時許，在臺中市北屯區某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內加熱後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時30分許，經警於臺中市○○區○○路000號溫莎堡商務汽車旅館逕行搜索時，查獲陳彥霖持有安非他命吸食器1組，並經陳彥霖同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥霖於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有安非他命吸食器1組扣案可佐，且被告為警所採集之尿液經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。又被告並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-02-25

TCDM-113-中簡-2742-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2144號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋壬（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0105號），本院判決如下：　　主　文陳韋壬犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳韋壬之小型車普通駕駛執照前已於民國111年6月9日經監理機關逕行註銷，仍於113年4月10日晚間，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區月祥路由西南往東北方向行駛，於同日晚間8時10分許，行經臺中市○○區○○路○○○ ○○○○○號誌交岔路口，右轉由西北往東南（起訴書誤載為由東往西）方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，適江孟珊騎車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區月祥路由東南往西北方向直行而來，陳韋壬所駕駛之上開汽車因而與江孟珊所騎之上開機車發生碰撞，致江孟珊人車倒地，因而受有下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。陳韋壬於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經江孟珊訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告陳韋壬均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：　㈠復有被告於談話紀錄表之陳述在卷可稽，並有告訴人江孟珊於談話紀錄表、警詢、偵查中所為指述在卷可證，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2 、保安警察第二總隊道路交通事故初步分析研判表、現場照片、車損照片、清泉醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統車籍及駕籍資料、Google地圖附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛上開汽車，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，致其所駕駛上開汽車與告訴人江孟珊所騎之上開機車發生碰撞，被告顯有疏未注意讓直行車先行之過失，且致告訴人江孟珊受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人江孟珊之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告之小型車普通駕駛執照前已於111年6月9日經監理機關逕行註銷之情，有公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，被告之駕駛執照經註銷仍駕車，並因過失行為致使告訴人江孟珊受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪。　　㈡本院審酌被告為汽車駕駛人，其小型車普通駕駛執照前已於1 11年6月9日經監理機關逕行註銷，未思再依法考領，仍駕駛汽車上路，且本案又未遵守交通規則，肇致本案車禍，欠缺守法觀念，衡其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈢被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊中科分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人江孟珊受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人江孟珊所受傷害情形、被告犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人江孟珊和解或成立調解，亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條前段、第284條前段、第6 2條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-25

TCDM-113-交易-2144-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳伶張尹涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8254號），本院判決如下：　　主　　文蔡佳伶犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張尹涵無罪。　　犯罪事實一、蔡佳伶於民國111年10月28日7時41分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，本應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，並應注意在劃有行車分向線之路段，應在遵行車道內行駛，對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，蔡佳伶竟疏未注意，於前方同向某車籍不詳之自小客車（下稱A車）駛入來車道欲超車另一某車籍不詳之貨車（下稱B 車）時，蔡佳伶尾隨A車後方駛入來車道欲併同超車B車，因而逆向行駛，適逢張尹涵（張尹涵所涉過失傷害部分，由本院另為無罪諭知，詳後述）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，蔡佳伶、張尹涵見狀均閃避不及，發生碰撞，致其等均人車倒地，張尹涵受有左手第四指掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指骨骨折合併神經、肌腱損傷等傷害，蔡佳伶亦受有左腳第五趾蹠骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經張尹涵訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡佳伶於警詢及本院審理時坦承不諱（偵卷第20至21頁、本院卷第47、155至158、256至257、 260頁），核與證人即告訴人張尹涵於警詢陳述大致相符（偵卷第25至27頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第35至 37頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第43至45頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第51頁）、現場及車損照片（偵卷第53至63頁）、告訴人張尹涵臺中榮民總醫院診斷證明書（偵卷第73至79頁、本院卷第69、71頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑 0000000案鑑定意見書（本院卷第211至213頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21日覆議字第0000000 案覆議意見書（本院卷第237至238頁）在卷可參，足認被告蔡佳伶之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明文。查被告蔡佳伶於本案案發時領有機車駕駛執照等情，有機車駕駛人查詢資料在卷可參（偵卷第65頁），被告蔡佳伶對於上揭規定理應知悉並確實遵守。而依案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（偵卷第43頁），詎被告蔡佳伶卻疏未注意，未遵守上開規定，即逕自尾隨A車欲併同超車B車，疏未注意對向車道之來車即告訴人張尹涵騎乘之上開機車，致告訴人張尹涵閃避不及，因而遭撞擊而倒地受有前揭傷勢，被告蔡佳伶就本案車禍之發生顯有過失甚明。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認為：被告蔡佳伶駕駛普通重型機車，行至劃有行車分向線路段，於對面有來車交會時，駛入來車道超車，為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第211至213頁）。經送覆議後，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同鑑定意見等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21日覆議字第0 000000案覆議意見書在卷可參（本院卷第237至238頁），益證被告蔡佳伶騎乘機車確有上開過失。又被告蔡佳伶上開過失駕車肇事行為，導致告訴人張尹涵受有前揭傷勢，告訴人張尹涵所受傷害結果顯可歸責於被告蔡佳伶，堪認被告蔡佳伶過失行為與告訴人張尹涵所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡佳伶上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告蔡佳伶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告蔡佳伶於車禍事故發生後，處理人員據報前往傷者就醫之醫院處理，於處理人員尚不知肇事人為何人時，被告蔡佳伶在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（偵卷第47頁），堪認被告蔡佳伶對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡佳伶駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意前方狀況，亦未注意前述超車規定，因而肇生本案事故，致使告訴人張尹涵受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告蔡佳伶對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；考量被告蔡佳伶犯後坦承犯行，並有意願與告訴人張尹涵試行調解，然因雙方條件存有差距而調解未能成立等情，業據被告蔡佳伶、告訴人張尹涵於本院審理時均陳述在卷（本院卷第260頁），是告訴人張尹涵本案所受損害尚未獲得填補；參以被告蔡佳伶未曾因犯罪經法院論罪科刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；兼衡被告蔡佳伶就本案車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人張尹涵所受之傷勢情形，暨被告蔡佳伶於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，見本院卷第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告蔡佳伶雖於本院審理時供稱：希望宣告緩刑等語（本院卷第260頁）。被告蔡佳伶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，被告蔡佳伶犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人張尹涵達成和（調）解，亦未獲告訴人張尹涵之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：告訴人蔡佳伶（所涉過失傷害犯行，業經本院認定如前）於111年10月28日7時41分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，並行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，本應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，並應注意在劃有行車分向線之路段，除超車時得駛越外，然於超車後應隨即返回自己之車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然於超越前方車籍不詳之自小客車後，仍一路逆向行駛，適有被告張尹涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，亦本應注意行車應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，惟被告張尹涵亦疏未注意，貿然以時速60至70公里行駛至該處，雙方車輛見狀閃避不及而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人蔡佳伶受有左腳第五趾蹠骨閉鎖性骨折之傷害；被告張尹涵則受有左手第四指掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指骨骨折合併神經、肌腱損傷等傷害。因認被告張尹涵涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張尹涵涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告張尹涵於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡佳伶於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、被告張尹涵及告訴人蔡佳伶之臺中榮民總醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告張尹涵否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意車前狀況，我有注意到A車要超車，我已經往右邊閃躲，但我不能再往右邊靠，不然我會撞上路邊違停的車輛，我不清楚案發當時我的時速為何，我第1次做筆錄時有說我超速，但實際上沒有證據證明我有沒有超速等語。經查：　㈠告訴人蔡佳伶於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，貿然於超越前方車籍不詳之自小客車後，仍一路逆向行駛，適有被告張尹涵騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，雙方車輛見狀閃避不及而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人蔡佳伶、被告張尹涵分別受有前述傷勢等情，業據被告張尹涵於警詢時供述在卷（偵卷第25至27頁），核與被告蔡佳伶於警詢及本院審理時之證述大致相符（偵卷第20至21 頁、本院卷第47、155至158、256至257頁），並有前述壹、一、㈠所示之證據在卷可參，足認被告張尹涵所為之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告張尹涵雖於111年11月1日警詢時陳稱：肇事前時速約為6 0至70公里等語（偵卷第31頁），然被告張尹涵隨於警詢、偵查及本院審理時改稱：案發時我有點昏沉，我對於我當時的行駛速度沒有印象，先前我所述的速度只是我猜想的速度，我第1次做筆錄我完全不知道是什麼東西，當下反應不好，想到什麼就直接講出來，口供部分也可以當成我就是坦承超速，但實際上沒有辦法證明我有沒有超速等語（偵卷第26 、109頁、本院卷第253、260頁）。是被告張尹涵歷次供述已有不一，被告張尹涵於案發當下是否超速駕駛，已生疑義。　㈢證人即告訴人蔡佳伶於本院審理時證稱：A車超車B車後，A車有切回原車道，我就看到來車道之被告張尹涵騎過來，距離我大約1輛汽車及1臺摩托車之距離，我跟著A車一起切回原車道，當時我的時速大約48公里左右，我不確定被告張尹涵當時有沒有減速，我看到被告張尹涵時距離還蠻遠的，我本來想說我已經回到自己的車道不會發生碰撞，結果過沒多久就撞到了，被告張尹涵之車速應該是蠻快的等語（本院卷第 156頁）。可知告訴人蔡佳伶見被告張尹涵自來車道駛來時，2人相距約1輛汽車及1臺摩托車之距離等事實。本院以臺中市公有路邊停車場設置基準所規定之停車位寬度估算2人距離，汽車之長度約為5公尺、機車長度約為2公尺（本院卷第267頁），是2人相距約7公尺，並非特別遙遠。考量被告張尹涵與告訴人蔡佳伶案發時均非靜止狀態，2人對向駕駛，且告訴人蔡佳伶時速已達48公里，縱2人均未超速，2人得否於7公尺之距離內加以反應、減速以避免碰撞，並非無疑。故本院無法以告訴人蔡佳伶上開證述，認定被告張尹涵於案發時有超速之過失。　㈣觀道路交通事故現場圖，可知被告張尹涵所在車道之寬度約為3.8公尺（偵卷第35頁）。參以告訴人蔡佳伶有前述逆向駛入來車道之過失等情，已如前述，復斟酌被告張尹涵於本院審理時供稱：當時我已經有往右邊閃躲，但我沒辦法再靠右了，因為當時有違停車輛，再靠右我會撞上去等語（本院卷第257頁）。考量被告張尹涵左側有告訴人蔡佳伶逆向駛入占據部分車道、右側復有違停車輛，剩餘之閃避空間應非寬敞。且卷內無監視器畫面，依卷內證據尚無從認定被告張尹涵有未注意兩車並行間隔之過失。　㈤本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，認為：被告張尹涵駕駛普通重型機車，無肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第211至213頁）。經送覆議後，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同鑑定意見等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21 日覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（本院卷第237至 238頁），故無法證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、被告張尹涵及告訴人蔡佳伶之臺中榮民總醫院診斷證明書等證據，僅可證明被告張尹涵與告訴人蔡佳伶於前揭時、地發生車禍，並各自受有前揭傷勢，無法證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失，無足證明被告張尹涵有如公訴意旨所指過失傷害犯行，自屬不能證明被告張尹涵犯罪，應為被告張尹涵無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-112-交易-1311-20250225-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第69號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BALLANO CHRISTIAN BERENIO(中文名:里斯丁) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52223號），本院判決如下：　　主　　文 BALLANO CHRISTIAN BERENIO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-24

SDEM-114-沙交簡-69-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2308號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育賢選任辯護人張桂真律師王品婷律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第278 92號），本院判決如下：　　主　　文林育賢犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林育賢於民國112年4月29日晚上9時30分許，在臺中市○區○○ ○路0段000號中山醫學大學附設醫院入口處，因行車糾紛而與連翊珹發生爭執，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢謝旻蓁所有，交由連翊珹管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車倒地而刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，減損其美觀效用，致生損害於連翊珹及謝旻蓁。又基於傷害之犯意，徒手毆打連翊珹，致連翊珹受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害。二、案經連翊珹訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人連翊珹於警詢中及檢察事務官偵查中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第 159 條之5亦定有明文。本件被告林育賢及其辯護人於本院準備程序中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人言詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人之陳述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人上開之證述具有證據能力。二、卷附中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）於112年4月29 日所出具之診斷證明書（見112年度偵字第27892號卷第25頁），性質上亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而為傳聞證據，惟上開診斷書乃醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷證明書，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，自應認得為證據，而有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證相片、錄影光碟等證物），檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有於起訴書所載時、地，與告訴人發生爭執等情；惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊沒有踹系爭機車，也沒有毆打告訴人等語。二、經查：　㈠系爭機車係遭被告踹踢倒地，而刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，其後因告訴人衝向被告，兩人發生拉扯扭打，因而致告訴人受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害等情，業據告訴人即證人連翊珹於警詢及檢察事務官詢問中證述明確（見112年度偵字第27892號卷第17至21、89頁），並有員警職務報告、中山附醫診斷證明書、車損照片、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車牌號碼000-0000 號普通重型機車行照（見112年度偵字第27892號卷第7、25 、43至53、55至61頁、本院卷第145頁）等資料在卷可稽。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人謝旻蓁於本院審理時具結證稱：「我們當時是直行車，而被告要右轉沒有打方向燈，我們看到被告時，他已經快要撞到我們，所以就對被告按喇叭提醒他，之後就如同剛才勘驗的影片，我們停車後要叫警察，被告一下車就往機車用力踹，被告踹的時候，我們在機車上，所以我就扶一下他，但因為偉士牌是鐵做的很重，我扶了一下之後，機車就整個倒下去。」、「被告很用力的踹機車右側的車身。」、「被告一下車就踹那一下。」、「機車有倒。」、「機車右邊被踹之後，倒向左邊。」、「機車左側及右邊被踢的地方因為有摩擦而有受損。」、「我親眼看到被告打告訴人。」、「被告是出拳亂打亂搥、亂抓臉。」、「告訴人的臉部被抓，有小瘀青，還有脖子，我們當即都有去驗傷。」、「被告踢的時候，車子往左傾，我趕快往前，讓腳能踏到地，我把機車扶起來，我當然不能讓我機車受傷，我要維護我的機車，但因為被告的力道太大太重，我根本抓不住，就只能整個放倒。」、「機車不是我放倒的，是被告踢倒的。」、「機車傾倒後，我把機車放下，又把機車牽起。」、「被告出腳的時候，我與告訴人都有稍微撐住機車，沒有瞬間倒地，一開始機車燈光有稍微晃一下，是因為告訴人扶著，但告訴人因為怕被告會再對我們動手，所以就起身衝向被告，當時機車還沒有倒地，之後機車燈光照在葉子上，是車子本來要倒了，我不想讓車子受傷就有撐一下，燈光完全消失就是機車已經倒地了。」、「我有看到被告出拳的動作，出拳之後是亂抓，但不知道告訴人的傷是右拳還是左拳造成的。」等語（見本院卷第120至122、124、1 26、131、132頁）。　㈢參以，卷附案發現場監視器經本院勘驗結果，被告從駕駛座下車後，確實有出腳之動作，而系爭機車之車燈燈光旋即從原本所照射之被告汽車引擎蓋及前擋風玻璃處，移往車身右側的樹葉上乙節，有附件勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第11 8頁）；足徵，上開證人謝旻蓁所言非虛，堪以採信，核與證人連翊珹前揭證述之內容，互核相符，堪認被告確有以腳踹踢系爭機車倒地，以致刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱之客觀事實。　㈣其次，斯時告訴人所騎乘之機車遭被告以腳踹踢在前，遂立即衝上前去欲找被告理論在後，則以當時雙方情緒高漲，相互指摘對方不是之情境，一時氣憤難忍、動手發生拉扯，本無何等悖於情理之處，復經本院勘驗無誤，雖因遭路樹遮擋，無從確認二人手部之具體動作，然仍無礙於告訴人因與被告相互拉扯，期間復長達10秒左右，告訴人因而受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害，被告則因此受有左胸口紅腫、脖子痠痛等傷害等情，實堪認定。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號、96 年度台上字第3526號判決意旨參照）。本件告訴人與被告既相互拉扯成傷，即屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張正當防衛甚明。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，均不足採信；此外，復有個人基本資料查詢、相片影像資料查詢、行車紀錄器、監視器影像勘驗擷圖（置於卷外）等附卷可證。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。參、論罪科刑部分：一、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。又刑法第354條毀損器物罪之行為態樣包括毀棄、損壞或致令不堪用，因財物同時具物質性及功能性兩種價值，毀棄、損壞係對財物本身之「物質性」予以侵害，致令不堪用則係對財物效用之「功能性」予以侵害，且物依其機能、價值，具有一定之美觀，倘實施毀棄、損壞行為顯著有害於美觀，縱對物之本質之機能無害，亦足以減損物之效用，一般車輛除供行駛作為交通工具，其外型之完好及美觀，亦屬依其原來用途得以使用之效用，且屬主要效用之一，如因行為人之行為，使車輛表面產生凹陷、刮痕、變形、破洞或烤漆剝落等情形，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第479號、112年度上易字第662 號判決意旨參照）。本案被告以腳踹踢系爭機車，因而倒地受有刮傷，致車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，失去美觀之效用，自足生損害於告訴人及所有人。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。三、所犯上開二罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。四、爰審酌被告僅因細故，即踹踢他人之機車，情緒控管能力欠佳，復與告訴人相互拉扯傷害，法治觀念實屬淡薄，犯後猶未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悔悟之意，迄今尚未與告訴人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，及考量告訴人見其機車遭踹踢，乃上前以手勾住被告進而引爆衝突，且被告於拉扯過程中所受左胸口紅腫、脖子痠痛等傷害，亦未提出告訴，足見其無意擴大爭端，又被告雖未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡告訴人所受之財產損害、傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：㈠勘驗檔案：「林育賢的行車紀錄器」->「前鏡頭」資料夾「202 3_04_29_213005_00」勘驗時間：畫面時間21：30：39至21：3 0：58（即錄影時間00：00：35至00：00：54） ⒈ 21：30：39至21：30：44安裝行車紀錄器之車輛（即被告駕駛之車輛），正準備右轉時，傳來連續按鳴喇叭聲，一輛後方有裝行李箱之機車（即告訴人騎乘之機車）從被告駕駛之車輛右側A柱旁出現，被告亦按鳴喇叭，該機車超過被告駕駛之車輛後，在前方右側行人穿越道上停下，被告駕駛之車輛繼續右轉。 ⒉21：30：45至21：30：54被告駕駛之車輛右轉車頭朝向中山醫學大學附設醫院正面時，告訴人：「要叫警察嗎？」，被告：「剛剛方向燈在打，你沒看到嗎？這麼兇要怎麼走」，告訴人後方乘客：「停車」，告訴人：「叫警察，幹，下來」，被告：「叫你娘老機掰啦，叫」，告訴人後方乘客：「停車」。 ⒊21：30：55至21：30：58告訴人將機車騎到被告駕駛之車輛左前方網狀線上，車頭朝畫面右方，告訴人：「下來啊」，被告駕駛之車輛繼續從告訴人機車車頭旁往前開，此時告訴人機車的車燈照在汽車駕駛座前方引擎蓋上，告訴人：「下來啊」，被告；「我踩剎車，馬上」，被告將駕駛之車輛停下。影片結束。　　㈡勘驗檔案：「監視器」資料夾內「校園2-誠愛樓週邊_ch19_000 00000000000_00000000000000」勘驗時間：畫面時間21：30： 38至21：32：50 ⒈21：30：38至21：30：58監視器安裝在某T字路口，一輛黑色自小客車（即被告駕駛之車輛）從畫面左側出現，車身靠近路邊，旋一輛後方有裝行李箱之機車（即告訴人騎乘之機車）從被告駕駛之車輛右側超車，該機車往前騎至前方行人穿越道上停下，被告駕駛之車輛車速減慢右轉後，在告訴人機車旁稍作停留，告訴人及後座乘客均朝被告駕駛之車輛揮動右手，被告駕駛之車輛繼續緩慢往前開，告訴人見狀即逆向往畫面右方騎乘，並在網狀線處右轉，（機車離開監視器畫面中）被告將車輛往前行駛至網狀線處停下，告訴人機車車燈打在引擎蓋與前檔玻璃上。 ⒉21：30：59至21：31：06被告從駕駛座下車，關上車門，旋伸出右腳往前方用力踢，踢完並後退2 小步，告訴人機車車燈離開前檔玻璃，並往上照到畫面前方車身右側的樹葉上，之後告訴人朝被告走去時車燈有暗一下，隨即復亮，仍照在葉子上，再之後就看不到車燈的光線。 ⒊21：31：07至21：31：18被告站在其車輛後座車門旁，一名男子（即告訴人）戴安全帽衝向被告，被告轉身欲閃避，告訴人以右手自被告右肩勾住被告右胸前，此時被告雙手在被告自己的胸前，兩人在車尾旁互相抓住對方發生拉扯（拉扯時部分畫面遭路樹擋住）。（21：31：15）被告與告訴人面對面，被告左手自告訴人右肩往告訴人的右側頭部推，告訴人隨即以右手推開被告。21：31：18，兩人鬆手放開對方。 ⒋21：31：19至21：32：58被告與告訴人繼續站在自小客車車尾旁爭執，嗣告訴人轉身去拿手機再走回到車子旁邊打電話，（21：31：40）並將安全帽摘下丟地上，告訴人講電話過程中，被告與告訴人仍互相指謫對方，告訴人將安全帽摘下後，畫面可看出口罩戴在下巴處（21：31：41 ），被告拿出手機拍攝告訴人。後續為事故發生後之情形，省略勘驗。

2025-02-24

TCDM-113-易-2308-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4285號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泓毅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3541號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序後判決如下: 　　主　文林泓毅犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實欄一關於施用第二級毒品之時間、地點更正為「於113年8月7日某時，在台南科學園區停車場」；②犯罪證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」及「本院依檢察官聲請將被告尿液再行送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心鑑定，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該中心出具之尿液檢驗複驗報告附卷可稽」，起訴書原記載「中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告」部分予以刪除，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、查被告曾有如起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有被告表示無意見之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，其前案與本案所之罪復均屬施用毒品案件，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　四、爰審酌被告前因施用毒品案件經執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，又有再犯施用第二級毒品案件，經本院判處罪刑（構成累犯案件除外，不予重複評價），有前述前案紀錄表在卷可參，顯見其自制力不足，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能；念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品係自戕一己之身體健康，尚未危及他人；暨其自述國中肄業之智識程度、入獄前擔任金屬工程小包等工作，月收入不定，需扶養母親，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官邱志平以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附錄：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3541號被　　　告　林泓毅　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林泓毅前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院分別以：(1)104年度中簡字第463號判決判處有期徒刑4 月確定；(2)104年度審訴字第139號判決判處有期徒刑10月（共3罪）、7月（共2罪），應執行有期徒刑2年3月確定；又因公共危險案件，經同法院以104年度中交簡字第1955號判決判處有期徒刑3月確定【下稱第(3)案】；再因違反毒品危害防制條例案件，經同法院先後以：(4)104年度審訴字第 792號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年確定；(5)104年度簡上字第372號判決判處有期徒刑6月確定，前開(1)至(5)案復經同法院以105年度聲字第247號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱甲案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以104年度審訴字第1078號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）。嗣經入監接續執行上開甲、乙2案，於民國108年1月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，後遭撤銷假釋，於108年8月 2日入監執行殘刑10月28日，於109年6月29日徒刑執行完畢出監。林泓毅亦曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，於111年12月16日釋放出所，並由本署檢察官以111 年度毒偵字第2432號、第2597號、毒偵緝字第639號不起訴處分確定。詎猶未知戒絕毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月8日13時55分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺南市不詳地點，以將甲基安非他命加入玻璃球吸食器，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年8月8日12時10分許，在臺南市○○區○○000號為警攔查，因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書強制其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林泓毅於本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號：0000000U0166】、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告【原始編號：0000000U 0166】等在卷足稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後於 111年12月16日執行完畢釋放等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可參，本案自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院105 年度聲字第247號刑事裁定書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。再被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約4年後即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-02-24

TCDM-113-易-4285-20250224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張戌和上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第60921號），本院判決如下：　　主　　文張戌和犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告前於民國112年間，即有因毆打監所管理員，經臺灣雲林地方法院以112年度簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定之前案紀錄（參法院前案紀錄表；見本院卷第13-32頁），素行不佳，本次仍不思控制自身情緒，明知告訴人為依法執行職務之公務員，卻率爾以上開方式妨害告訴人執行公務，並造成告訴人受有傷害，藐視法治及公權力之正當執行，所為實值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，暨衡酌其高中畢業之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果；見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60921號　　被　　　告　張戌和　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張戌和前為法務部○○○○○○○0○○○○○○)之受刑人，黃廷皓為臺中監獄之監所管理員，且依法對收容人執行輔導職務，張戌和於民國113年6月18日20時46分許，在臺中監獄醫療新收舍內，因不滿黃廷皓對其之輔導處置，竟基於對公務員依法執行職務施強暴脅迫及傷害之犯意，以身體撞擊及腳踹黃廷皓，致黃廷皓受有左側前臂挫傷、左側大腿挫傷之傷勢，而以此強暴方式妨害黃廷皓之公務執行。二、案經黃廷皓訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張戌和於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃廷皓於本署偵查中指訴情節相符、復有法務部○○○○○○ ○在監或出監受刑人資料表、夜間勤務值勤表、舍房監視影像檔案光碟等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。而被告以一行為同時觸犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-21

TCDM-114-中簡-148-20250221-1