Know99判決書

搜尋結果：黃明慧

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度建字第13號原告饒自強訴訟代理人王國棟律師複代理人陳婉寧律師訴訟代理人王柏硯律師被告林陸達訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　法官徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃明慧

2024-10-14

CHDV-111-建-13-20241014-1

破

臺灣彰化地方法院

宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人張詔凱代理人胡毓真律師上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文宣告張詔凱破產。選任張伶榕律師為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國113年11月8日止。第一次債權人會議定於民國113年11月1日（星期五）上午10時在本院第28法庭召開。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為第三人詠星企業股份有限公司（下稱詠星公司）之負責人，詠星公司經營不善已無法清償債務，現已辦理停業，原告因詠星公司經營所需而擔任該公司對外借款之連帶保證人，並提供名下不動產作為擔保，因而背負巨額債務。聲請人所負債務達新臺幣（下同）1,188,797, 809元，所餘資產約4,515,969元，有資產不足清償負債之破產原因，爰依法聲請宣告破產等語。二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項、第57條、第58條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人有如附表一、二所示之債務（1,188,797,809 元）及財產（4,515,969元）等情，有如附表一、二證據欄所示之事證可查，並有財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）綜合信用報告書、聯徵中心金融機構債權人清冊、財政部中區國稅局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、彰化縣地方稅務局民國113年6月25日函、財政部中區國稅局113年6月25日函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年6月26日函、衛生福利部中央健康保險署113年6月27日函、財政部中區國稅局彰化分局113年7 月3日函；全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年6月28日函附投資人有價證券異動明細表（卷第17-45、165-169、181、199、53、67 -70、171-173）可佐，足認聲請人之資產確有不足清償債務之情事，而有前述破產原因。再者，本件債權人為2人以上，且聲請人現有資產尚足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告其破產，於法即無不合，應予准許。四、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查張伶榕律師前經本院於另案選任為破產管理人，就破產程序具相當專業知識，復具狀表明同意擔任本件之破產管理人（卷第373頁），爰選任張伶榕律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序之進行，並於宣告破產同時決定申報債權之期間如主文第三項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃明慧附表一（聲請人債務）編號債權人本金債權額（新臺幣/元）證據 1 兆豐國際商業銀行 70,023,377 本院113年4月24日彰院毓113司執季字第25216號債權憑證（卷第177-180頁） 2 上海商業儲蓄銀行 68,841,354 本院112年度司促字第11836號支付命令（卷第365-368頁） 3 台中商業銀行 170,874,651 民事陳報狀（卷第187-188頁） 4 台新國際商業銀行 37,185,648 客戶帳戶歸戶查詢（卷第191頁） 5 第一商業銀行 42,843,215 本院113年度司執字第28648號執行命令、112年度司促字第11293號支付命令（卷第329-331、335-337頁） 6 華南商業銀行 45,691,163 民事陳報狀（卷第183-185頁） 7 臺灣土地銀行 46,467,681 民事陳報狀（卷第271頁 8 彰化商業銀行 183,396,501 民事陳報債權聲明狀（卷第193頁） 9 全國農業金庫 301,311,422 陳報狀（卷第281頁） 10 合作金庫商業銀行 167,766,733 合作金庫商業銀行溪湖分行113年7月11日函（卷第325頁） 11 永豐商業銀行 54,396,064 本院112年度司促字第1378號支付命令（卷第207-215頁）合計 1,188,797,809 附表二（聲請人財產）編號財產名稱財產價值（新臺幣/元）證據 1 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（應有部分2/3） 307,206 土地登記第一類謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第55-57、143頁） 2 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（應有部分全部） 2,955,600 土地登記第一類謄本（卷第59-63頁） 3 臺灣銀行本行支票 1,000,000 支票影本（卷第65頁） 4 詠星公司股份 0 （備註：聲請人對詠星公司雖有價值109,500,000元之股份，惟該公司已宣告破產，該股份已無價值）股份有限公司變更登記表、經濟部113年4月12日函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第71-75、108頁） 5 馬上發國際企業股份有限公司股票 249,480 股票影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第77-89、144頁） 6 台中商業銀行存款 678 存摺影本（卷第221-223頁） 7 兆豐國際商業銀行存款 0 存摺影本（卷第225-227頁） 8 元大商業銀行存款 205 存摺影本（卷第229-231頁） 9 元大商業銀行存款 299 存摺影本（卷第233-235頁） 10 國泰世華商業銀行存款 584 存摺影本（卷第237-239頁） 11 中華郵政存款 703 存摺影本（卷第241-243頁） 12 彰化商業銀行司存款 0 存摺影本（卷第245-247頁） 13 臺灣銀行存款 1,214 存摺影本（卷第349-251頁）合計 4,515,969

2024-10-08

CHDV-113-破-4-20241008-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第101號聲請人廖慶龍代理人張道周律師上列聲請人因與相對人周千慈間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第675號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文一、准於聲請人繳納費用後，交付聲請人本院113年度訴字第675 號損害賠償事件民國113年9月25日準備程序之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。法院組織法第90條之1第1項本文、第2項、第3項及第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、4項所明定。所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號、109年度台簡抗字第62號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人周千慈均為本院113年度訴字第675號損害賠償事件之當事人，因相對人於民國113年9 月25日準備程序期日之部分陳述於筆錄上並未記載，為核對筆錄記載以供訴訟使用，爰聲請交付上開事件於113年9月25 日9時50分開始之準備程序法庭錄音等語。三、經查，聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明其聲請交付法庭錄音光碟，係為主張或維護法律上利益之理由；且既無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，亦無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，其聲請交付錄音紀錄，自應准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就取得之法庭錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第三項所示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　法官徐沛然　　　　　　　　　法官張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃明慧

2024-10-07

CHDV-113-聲-101-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第683號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人刑志凱被告南澤有限公司兼法定代理人洪克孟被告邱怡綺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣234萬9,974元及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告法定代理人原為施瑪莉，於民國113年8月23日變更為吳佳曉乙情，有公司登記資料查詢結果可稽（見戶籍卷），原告於113年9月2日聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告南澤有限公司（下稱南澤公司）於民國109 年11月20日以被告洪克孟、邱怡綺為連帶保證人，與原告約定授信總額新臺幣（下同）200萬元、100萬元之2筆消費借貸契約。依兩造所簽立之放款借據第11條第1項第1款約定，如借款人不依約清償任何一宗債務或攤還本金時，剩餘債務視為全部到期，連帶保證人依放款借據第13條第3項第1款約定，連帶負同一債務。詎南澤公司自112年12月20日起即未清償本息，迄今尚有附表所示本金、利息、違約金未清償。為請求清償借款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出放款借據、放款客戶歸戶查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料、臺灣銀行鹿港分行113年2月2 1日函（本院卷第17-43頁）為證，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃明慧附表編號借款金額 (新臺幣) 欠款本金金額 (新臺幣) 利息違約金 1 200萬元 15萬6,658元自民國112年12月20日起至民國113年3月24日止，按週年利率2.68％計算之利息。自民國113年1月20日起，就遲延還本付息部分，其餘期在6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，就超過部分按左列利率20％計算之違約金。自民國113年3月25日起至民國113年5月22日止，按週年利率2.805％計算之利息。自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.805％計算之利息。 141萬元自民國112年12月20日起至民國113年3月24日止，按週年利率2.68％計算之利息。自民國113年3月25日起至民國113年5月22日止，按週年利率2.805％計算之利息。自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.805％計算之利息。 2 100萬元 15萬6,658元自民國112年12月20日起至民國113年3月24日止，按週年利率2.78％計算之利息。自民國113年3月25日起至民國113年5月22日止，按週年利率2.905％計算之利息。自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.905％計算之利息。 62萬6,658元自民國112年12月20日起至民國113年3月24日止，按週年利率2.78％計算之利息。自民國113年3月25日起至民國113年5月22日止，按週年利率2.905％計算之利息。自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.905％計算之利息。合計 234萬9,974元

2024-10-04

CHDV-113-訴-683-20241004-2

訴

臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告祭祀公業陳瑞好法定代理人陳金禎訴訟代理人蔡昆宏律師被告陳文貴陳文賢陳照兼上三人訴訟代理人陳聰明共同訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告陳秀玲陳文山陳文生陳美玲上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認兩造間就坐落彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地之耕地三七五租賃契約不存在。二、被告陳照應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號如附圖編號A所示面積252.73平方公尺土地上之地上物拆除。三、被告陳聰明應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號如附圖所示編號 B所示面積180.41平方公尺土地上之地上物拆除。四、被告陳文貴應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號如附圖所示編號 C所示面積113.94平方公尺土地上之地上物拆除。五、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地全部返還予原告。六、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地之彰化縣田新民字第24號耕地三七五租賃契約註記予以塗銷。七、訴訟費用由被告陳文貴、陳文賢、陳照各負擔四分之一，餘由被告陳聰明、陳秀玲、陳文山、陳文生、陳美玲連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項定有明文。查原告主張兩造間之耕地三七五租賃契約無效或已終止（詳後述），經原告向彰化縣田中鎮公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立移送彰化縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立，經彰化縣政府以民國112年10月25 日函移送本院審理（卷第9-75頁），本件租佃爭議事件起訴合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明㈠確認兩造間就坐落彰化縣○○ 鎮○○段00○00地號土地（合稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）之耕地三七五租賃契約不存在。㈡被告陳照、陳文貴、陳文賢、陳聰明（合稱陳照等4人）應將系爭土地上之地上物拆除，並將土地騰空返還原告（卷第89頁），嗣變更如主文第一至六項所示（卷第359頁），核原告訴之變更追加，均係源於系爭土地上耕地三七五租賃契約無效或終止與否所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。三、被告陳秀玲、陳文山、陳文生、陳美玲（下稱陳秀玲等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，兩造就系爭土地有耕地三七五租賃契約（字號：田新民字第24號，該租賃契約之租賃土地除65、66地號土地外，尚有其他土地，以下僅就系爭土地所成立之租賃契約稱系爭租約）存在，現出租人及承租人分別為原告及被告。惟原承租人即訴外人陳上卿（即陳照、陳文貴、陳文賢父親，陳聰明祖父）卻於65地號土地上搭建如附圖編號A、B、C所示未辦保存登記建物（分別稱A、B、C 地上物，合稱系爭地上物），現事實上處分權人分別為陳照、陳聰明、陳文貴，被告已未自任耕作系爭土地，依減租條例第16條第1項規定，系爭租約無效。縱認系爭租約仍有效，因被告非因不可抗力繼續1年不為耕作，且65地號土地已變更為住○區○地○00地號土地已變更為道路用地，故系爭土地均已非耕地，依減租條例第17條第1項第4款、第5款規定，原告得終止系爭租約，原告並以起訴狀繕本作為終止之意思表示，是系爭租約已不存在，被告自應返還系爭土地予原告，且系爭地上物對原告屬無權占有，應予拆除，另系爭土地上存有系爭租約之註記，亦妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使。爰訴請確認系爭租約不存在，並依民法第767條第1項前段規定，分別請求陳照、陳聰明、陳文貴拆除A、B 、C地上物，另擇一依民法第767條第1項前段、減租條例第1 6條第2項規定請求被告返還系爭土地，復依民法第767條第1 項中段規定，請求被告將系爭土地上之系爭租約註記塗銷等語。並聲明：如主文第一至六項所示。二、被告方面：　㈠陳照等4人答辯略以：伊的農田是在80地號土地，另一塊農田好像是73還是79地號土地，這2塊地目前仍有耕作，但系爭土地已未耕作。另35、80地號土地與系爭土地原本為同一塊地，且一開始系爭土地周圍都是農田，為便利耕作始搭建系爭地上物，嗣因土地重劃及徵收始變更土地現況為非農地，陳聰明現於B地上物上仍置放已無法使用之農具，故系爭地上物為農舍，伊並無不自任耕作。伊不知系爭地上物係誰興建，惟不爭執A、B、C地上物事實上處分權人分別為陳照、陳聰明、陳文貴等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳秀玲等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、到庭兩造不爭執事項（卷第411-412、543-544頁）：㈠系爭土地為原告所有。㈡系爭土地均成立系爭租約，土地登記謄本上並均有三七五租賃契約註記，該2筆土地是成立同一份耕地三七五租賃契約。系爭租約出租人為原告，承租人為被告8人。㈢系爭土地於最初成立系爭租約時，地目均為田，65地號土地現在變更為田中都市計畫住○區○00地號土地變更為田中都市計畫道路用地。㈣A、B、C地上物事實上處分權人分別為陳照、陳聰明、陳文貴。A地上物為陳照及其子即訴外人陳紀龍、媳婦即訴外人黃麗惠居住使用，B地上物部分為陳聰明居住使用、C地上物為陳文貴置放生活雜物之用。㈤被告均為系爭土地占有人，占用範圍為系爭土地全部。四、得心證之理由：㈠本件原告主張系爭租約不存在，為被告所否認，則兩造就系爭租約存否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告訴請確認系爭租約不存在，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。㈡被告未自任耕作系爭土地，原告請求確認系爭租約不存在，為有理由：　⒈按耕地租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同（最高法院86年度台上字第2931號判參照）。又減租條例第6 條第1項規定「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」等語，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院51年度台上字第2629號判決參照）。經查，系爭租約原承租人之一即訴外人陳田阿桂過世後，尚未核定新承租人等情，雖有彰化縣田中鎮公所113年2月26日函、113年6月 14日函（卷第369-370、453頁）可憑，惟耕地租賃權之繼承不以經租約變更登記始能生效，而陳田阿桂繼承人為陳秀玲等4人乙情，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果（卷第123-137頁）可稽，是陳田阿桂就系爭土地所遺之耕地租賃權自應為陳秀玲等4人共同繼承，陳秀玲等4人與陳照等4人同為系爭租約承租人，先予敘明。　⒉次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原租約無效，此觀減租條例第 16條第1項、第2項前段規定即明。所謂原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅（最高法院 105年度台上字第947號判決參照）。又如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院96年度台上字第2595號判決參照）。　⒊經查，65地號土地上雖建有系爭地上物，惟A地上物為陳照、陳紀龍、黃麗惠居住使用之磚造建物，B地上物部分為陳聰明居住使用之磚造建物，C地上物則供陳文貴置放生活雜物所用之磚造建物等情，為到庭兩造所不爭，並有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第213-223頁）可佐，陳秀玲等4人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，是系爭地上物係供承租人家族居住、堆放生活物品之用，而非以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，核與農舍有間。又系爭土地現已無耕作乙情，為陳照等4人所自陳（卷第252頁），足認被告並未自任耕作，依前揭規定，應認系爭租約之租賃關係無效而歸於消滅，原告主張系爭租約不存在等語，自屬有據。陳照等4人辯稱系爭地上物為農舍等語，核與客觀事證不符，無從憑採。㈢原告依民法第767條第1項前段規定，分別請求陳照、陳聰明、陳文貴拆除A、B、C地上物，並請求被告返還系爭土地，復依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭租約註記，均有理由：　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地所有權人，而A 、B、C地上物事實上處分權人分別為陳照、陳聰明、陳文貴，被告並均占用系爭土地全部範圍，且系爭土地之土地登記謄本上均有三七五租賃契約註記等情，為到庭兩造所不爭，陳秀玲等4人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，又系爭租約無效，業如前述，是系爭地上物占有65地號土地、被告占有系爭土地均屬無權占有，系爭土地上之系爭租約註記並妨害原告所有權之圓滿行使，是原告依民法第767條第1項前段規定，分別請求陳照、陳聰明、陳文貴拆除A、B、C地上物，並請求被告返還系爭土地，復依同條項中段規定，請求被告塗銷系爭租約註記，均屬有據。原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭土地既有理由，則其併依減租條例第16條第2項規定為同一請求，本院即無庸審論。五、綜上所述，原告訴請確認系爭租約不存在，併依民法第767 條第1項前段規定，分別請求陳照、陳聰明、陳文貴拆除A、 B、C地上物，並請求被告返還系爭土地，復依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭租約註記，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃明慧

2024-10-04

CHDV-112-訴-1154-20241004-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第281號原告張春輝訴訟代理人紀育泓律師複代理人陳韋璇律師被告嘉盈實業股份有限公司法定代理人劉美玲王先篇張宏森訴訟代理人陳建至律師李志仁律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣52萬8,065元，及其中新臺幣27萬1,613元自民國113年4月3日起，其餘新臺幣25萬6,452元自民國113年7月 11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣17萬7,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣52萬8,065元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條定有明文。次按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第26條、第40條第 2項亦有明定。再按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定參照），倘若清算人就公司清算事務尚未實質全部辦理完畢，縱經法院准予備查，在尚未清算完畢事務之範圍內，法人格仍視為存續，清算人在清算範圍內仍有代表公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項定有明文，而該規定並無明定須經全體清算人之同意推定，自以取決於全體清算人過半數同意為已足，是清算人間解任清算代表人身分，亦經全體清算人過半數同意即可。經查，被告公司於民國111年2 月25日召開股東臨時會決議解散，清算人為被告法定代理人丙○○、乙○○、甲○○，於該股東臨時會同時決議選任丙○○為清算代表人，並經經濟部以111年3月14日經授中字第11133150 430號函准予解散登記。嗣丙○○、乙○○、甲○○3人均向法院聲報為被告公司之清算人，經本院於111年3月25日以彰院毓民善111年度司司25字第1119003027號函准予備查等情，雖據本院調閱被告公司呈報清算人、清算完結卷宗即本院111年度司司字第25號、112年度司司字第31號卷宗確認屬實，然因被告尚有本件租賃爭議尚未解決，被告之法人格在此清算範圍內仍存續，是被告就本件訴訟有當事人能力。又甲○○、乙○○於113年4月16日簽立終止清算人代表人同意書，終止丙 ○○清算代表人身分，丙○○於113年4月18日收受該同意書乙情，有終止清算人代表人同意書（本院卷第161頁）可佐，且為兩造所不爭（本院卷第373頁），是丙○○現僅為被告公司清算人，而非清算代表人，被告公司清算人現為丙○○、乙○○ 、甲○○，依公司法第334條準用第85條第1項規定，3人均得各自代表被告公司，是原告以渠等為被告法定代理人，亦無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明㈠被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭建物）全部回復原狀後騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國113年2月1日起至全部回復原狀後騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告5萬元。嗣變更為：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告30萬元，及自1 13年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第427頁）。核原告變更前後之訴，均係基於兩造間因系爭建物租賃所生爭執（詳後述），請求基礎事實同一，程序上自應准許變更。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年11月1日，向原告承租原告所有系爭建物1樓，租期自該日起至111年10月31日。屆期被告續租1 個月（即111年11月1日至111年11月30日），兩造並約定月租5萬元，並另簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。租期屆滿後，被告仍持續使用系爭建物1樓並按月給付租金，原告亦無表示反對，視為以不定期限繼續系爭租約。詎被告自112年5月1日起即未繳納租金，經原告多次催討未果，尚欠112年5月1日至112年11月30日共7月之租金35萬元未給付，原告已依系爭租約第7條第2項第1款約定、土地法第100條第3款、民法第450條第2、3項規定，於112年10月25日向被告通知將於112年11月30日終止系爭租約，並同時催告被告給付欠租、返還系爭建物1樓予原告，竟遭被告拒絕。系爭租約第6條第1項後段有終止後不當得利返還之約定，系爭租約既已於112年11月30日終止，被告持續使用系爭建物1樓至 113年7月4日始返還，乃無法律上原因受有相當於租金之利益，以每月不當得利5萬元計算，被告應返還112年12月1日至113年7月4日共8月份之不當得利40萬元（其中113年2月1 日至113年7月4日不當得利30萬元之法定利息，係於113年7 月10日本院準備程序中始追加請求，利息起算日為113年7月 11日）。另被告於終止系爭租約後遲延返還系爭建物1樓，依系爭租約第6條第1項約定，被告應給付懲罰性違約金10萬元。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，並就其中112年12月1日至113年1月31日不當得利併依系爭租約擇一請求返還，另依系爭租約約定，請求被告給付7個月份欠租及違約金等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告（法定代理人甲○○及乙○○）答辯略以：原告並非系爭建物所有權人，又原告已於112年2月3日將系爭租約所約定之保證金10萬元退給被告，故系爭租約已於112年2月3日或112 年2月底終止，系爭建物1樓雖放置被告公司簿冊，然此係因丙○○故意不配合將被告公司簿冊交予本院指定之簿冊保存人即訴外人養樂多股份有限公司（下稱養樂多公司），此為丙 ○○個人之無權占用，與被告無關，故原告請求被告給付欠租、違約金及不當得利均無理由。另養樂多公司已表示願無償保管簿冊，被告本無需負擔任何保管費用，縱簿冊仍留存系爭建物1樓，被告仍無受有利益，自不構成不當得利。縱認被告有支付租金、違約金、不當得利義務，考量系爭建物1 樓實際占用空間僅簿冊放置位置（約1至2坪），應依民法第 227條之2規定酌減租金至每月1萬元、依民法第252條規定酌減違約金、減少不當得利數額，且系爭建物113年7月僅占用到7月4日等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告（法定代理人丙○○）另答辯略以：丙○○於112年10月26日、112年11月24日收受原告將於112年11月30日終止系爭租約之通知，故系爭租約於112年11月30日終止。本件爭議係因養樂多公司堅持包裹式而不願逐一點交簿冊，是簿冊無法點交而占用系爭建物1樓係養樂多公司之行為，而非被告或丙○ ○之行為，被告不具可歸責性，原告請求違約金、不當得利並無理由。且考量簿冊占用面積有限，欠租及違約金應分別依民法第227條之2、第252條規定酌減，不當得利部分除考量占用面積外，因113年7月只占用至7月4日，應按日計算不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（本院卷第373-374、430頁）：㈠原告與丙○○為父子。㈡系爭建物為未辦保存登記建物。㈢兩造自109年11月1日起，就系爭建物1樓簽立房屋租賃契約2 份，被告並交付10萬元保證金予原告，租期自109年11月11 日至111年10月30日，租期間均由被告占有系爭建物1樓，被告並按期繳納租金至原告所有聯邦銀行員林分行帳戶（帳號 000000000000號，下稱原告帳戶）。㈣上開租期屆至後，被告續於111年10月31日以月租5萬元，向原告承租系爭建物1樓，租期自111年11月1日至111年11月30 日，租金應於每月1日前支付，兩造並簽立系爭租約，被告並於111年10月31日付款111年11月份之租金至原告帳戶。系爭租約約定保證金10萬元於租約終止或期限屆滿時，被告依約交還房屋後，無息返還，但被告若有積欠因系爭租約所生之債務或費用時，該保證金扣除前該債務或費用後尚有剩餘時，原告始負返還義務。系爭租約另約定被告於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房屋，經原告催告後仍不履行者，應支付懲罰性違約金10萬元，並應支付相當於月租金金額之不當得利（未滿一月者以日計算），至被告遷讓返還系爭建物1樓完畢為止。㈤系爭租約於111年11月30日屆期後，兩造並未另立新約，被告並持續匯款111年12月1日至112年4月30日之租金至原告帳戶，原告亦無表示反對，依民法第451條規定，於111年12月1 日起視為以不定期限繼續系爭租約。㈥原告於112年2月3日將系爭租約10萬元保證金返還被告。㈦原告於112年10月25日寄發存證信函予丙○○及其他被告公司股東，通知原告將於112年11月30日終止系爭租約，同時催告被告給付112年5月1日至112年11月30日之欠租35萬元，並應騰空點交系爭建物予原告。丙○○已於112年10月26日收受該存證信函。㈧原告於112年11月23日寄發存證信函予丙○○及其他被告公司股東，催告被告應於112年11月30日契約終止時返還系爭建物並清償欠租。丙○○已於112年11月24日收受該存證信函。㈨被告並無給付112年5月1日至112年11月30日（共7月）租金予原告。㈩被告已於113年7月4日將系爭建物1樓點交返還原告。四、得心證之理由：㈠系爭租約於112年8月1日終止，原告依系爭租約請求被告給付 112年5月1日至112年8月1日租金，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按股份有限公司之清算人之職務如下：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產；清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，公司法第334條準用第84條第1項、第93條第1項規定參照。又契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。　⒉經查，被告於111年10月31日以月租5萬元，向原告承租系爭建物1樓，租期自111年11月1日至111年11月30日，租金應於每月1日前支付，兩造並簽立系爭租約，系爭租約屆期後，兩造並未另立新約，被告並持續將租金匯款至原告帳戶，原告亦無表示反對，依民法第451條規定，於111年12月1日起視為以不定期限繼續系爭租約，嗣原告於112年2月3日將系爭租約10萬元保證金返還被告，被告公司並於112年8月1日經本院准予備查清算完結等情，為兩造所不爭，丙○○既向本院聲報清算完結，且經本院於112年8月1日准予備查，表示丙○○於斯時已了結清算完結日前之被告公司現務，即包含系爭租約在內之被告公司現務，堪認系爭租約已於112年8月1 日終止。系爭租約既已於112年8月1日終止，則原告嗣於112 年10月25日寄發存證信函予丙○○通知原告將於112年11月30 日終止系爭租約，亦不生終止之效。至於原告雖於112年2月 3日將保證金返還被告，然原告於112年4月10日，尚於被告公司設址即系爭建物召開股東臨時會等情，此為被告所自陳（本院卷第325頁），並有112年4月10日被告公司股東臨時會議事錄（本院112年度司司字第31號卷第111頁）、股份有限公司變更登記表（本院卷第119頁）可憑，加以兩造亦不爭執被告有持續繳納至112年4月30日止之租金予原告，足認兩造並無以保證金之返還為終止系爭租約之意。被告雖稱該匯款為丙○○個人行為等語，惟未舉證以實其說，故其所辯，難認可採。　⒊綜上，系爭租約既已於112年8月1日終止，而被告亦尚未給付 112年5月1日至112年8月1日之租金，是原告依系爭租約約定，請求被告給付上開期間之租金共15萬1,613元（計算式：5 萬元×3月【112年5月1日至112年7月31日】＋5萬元×1日/31日【即112年8月1日】＝15萬1,613元，四捨五入至整數），即有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。被告另辯稱系爭建物 1樓僅使用簿冊放置範圍，應依民法第227條之2規定酌減租金等語，惟被告返還系爭建物1樓前，對於系爭建物1樓之全部範圍具有實際支配力，且如何規劃使用系爭建物1樓亦為被告之權利，難認有何於訂約時未能預料之情事變更，故被告上開所辯，並非可採。㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付112年12月1日至113 年1月31日相當於租金之不當得利10萬元，以及113年2月1日至113年7月4日相當於租金之不當得利25萬6,452元予原告，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人或事實上處分權人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，自可參酌原先出租時之租金數額。經查，系爭建物納稅義務人為原告乙情，有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第33 頁）可稽，而依社會之常情，未保存登記之房屋稅籍申報人常即為事實上處分權人，蓋非事實上處分權人，實無繳納房屋稅之必要，是系爭建物事實上處分權人為原告，應堪採認。又系爭租約於112年8月1日終止，是被告自112年8月2日起至000年0月0日間，乃無權占用系爭建物1樓，是原告依民法第179條規定，請求被告返還112年12月1日至113年7月4日相當於租金之不當得利，應屬有據。本院審酌兩造對於系爭建物1樓之使用前既有租金約定，認以相同標準即每月5萬元計算相當於租金之不當得利，應為妥適。另不當得利之返還應以受益人實際所受利益為準，被告於113年7月僅占用4日，且系爭租約第6條亦載明不當得利未滿1個月者以日計算乙情（本院卷第59頁），是原告請求該月份之不當得利，應以實際占用之4日為限。　⒉被告雖辯稱其無受有利益，且不當得利數額應予酌減等語。惟查，系爭建物1樓經原告交付被告占有後，被告既未有將占有交付予丙○○或養樂多公司之行為，則系爭建物並非由丙 ○○或養樂多公司所占有，另被告無權占有系爭建物1樓，確已獲有占有之利益，至於養樂多公司是否願無償提供場地擺放簿冊，與被告是否有受有利益無涉，又於被告返還系爭建物1樓之占有予原告前，被告對系爭建物1樓全部均有支配能力，業如前述。是被告上開所辯，均非可採。　⒊綜上，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告112年12 月1日至113年1月31日之不當得利10萬元及113年2月1日至11 3年7月4日之不當得利25萬6,452萬元（詳附表）予原告，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。原告依民法第179條規定請求既有理由，則其就112年12月1日至113年1月31日不當得利併依系爭租約為同一請求，即無審酌必要，附此敘明。　㈢原告依系爭租約請求被告給付2萬元懲罰性違約金，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。經查，時任被告公司清算代表人之丙○○於112年11月24 日收受原告寄發之存證信函，要求被告於112年11月30日返還系爭建物並清償欠租，而系爭租約約定如被告於系爭租約終止時，不依約交還房屋，經原告催告後仍不履行者，應支付懲罰性違約金10萬元，被告並於113年7月4日將系爭建物1 樓點交返還原告等情，為兩造所不爭，而系爭租約於112年8 月1日終止，業如前述，是被告經原告催告後，遲於113年7 月4日始返還系爭建物1樓，自應依約給付懲罰性違約金。本院審酌系爭建物1樓雖於112年8月2日起遭被告無權占用致原告無法使用，惟其所受部分損害業經不當得利請求所填補，加以被告未返還系爭建物1樓之原因係因原告之子即丙○○與養樂多公司間就簿冊交付所生爭執，被告並已於113年7月4 日將系爭建物1樓返還原告，違約情節非重，故違約金應酌減至2萬元為適當。從而，原告依系爭租約約定請求被告給付2萬元違約金，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約約定及民法第179條規定，請求被告給付原告52萬8,065元（計算式：15萬1,613元＋10萬元＋ 25萬6,452元＋2萬元＝52萬8,065元），及其中27萬1,613元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（送達證書見本院卷第1 47頁）起，其餘25萬6,452元自113年7月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃明慧附表編號期間數額（新臺幣）計算式 1 112年12月1日至113年1月31日 10萬元 5萬元×2月＝10萬元 2 112年2月1日至113年6月30日 25萬元 5萬元×5月＝25萬元 3 113年7月1日至113年7月4日 6,452元 5萬元×4日/31日＝6,452元，四捨五入至整數

2024-10-04

CHDV-113-訴-281-20241004-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8662號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李宗瑋相對人黃禹嫙即黃明慧上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年五月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾肆萬元，其中新臺幣壹佰壹拾萬捌仟伍佰伍拾貳元及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,540,000元，到期日113年8月17日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-01

TCDV-113-司票-8662-20241001-1