Know99判決書

搜尋結果：黃昱程

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人蔣敏洲再審聲請人對於民國113年7月12日本院113年度聲字第44號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、本件再審聲請意旨略以：原審合議庭隱匿相對人（不詳）書狀與法不合，上級法院應將原裁定合議庭法官檢送評鑑免於秋後算帳，應廻避及經手再審聲請人所有案件，原裁定違反民事訴訟法第496條第1 項第1、2、3、4、13款之要件云云，並聲明原裁定廢棄。二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第50 7條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號民事判決先例意旨參照）。三、次按對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又按當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。本件再審聲請人聲明不服之本院113年度聲字第44號民事裁定（下稱原確定裁定）既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之，先予敘明。　四、本件再審聲請人所執再審理由，僅表明原審合議庭隱匿相對人（不詳）書狀，上級法院應將原裁定合議庭法官檢送評鑑，免於秋後算帳，應廻避及經手再審聲請人所有案件等語，然對其聲請再審之原確定裁定，究有何民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，是難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-08

TCDV-113-聲再-34-20241108-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號抗告人友竹股份有限公司法定代理人陳正雄相對人石鎮瑀上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國113年8月27日本院臺中簡易庭所為之113 年度中簡字第2165號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂「因契約涉訟」，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之；又所謂「債務履行地」，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，倘若其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權。再按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第第22條亦有明定。二、抗告意旨略以：兩造於民國111年11月以來，相對人向抗告人訂貨（窗簾買賣），最先由抗告人親自送貨取款，後自11 2年3月1日起，兩造約定抗告人送貨至台中市○○區○○0000號2 樓予相對人收受，兩造已約明債務履行地為台中市○○區○○路 00000號2樓，又抗告人係本於相對人不履行系爭合約之約定而請求給付貨款，屬因契約而涉訟，鈞院自有管轄權，原審逕以本院無管轄權為由，將本件移送予相對人戶籍所在地法院即臺灣南投地方法院（下稱南投地院），顯有違誤，爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人主張兩造簽訂系爭窗簾買賣合約，自112年 3 月1 日起，約定由抗告人送貨至台中市○○區○○路00000號2樓予相對人收受貨物、給付現金貨款等節，業據提出對話紀錄為證（見原審卷第21頁、23頁、151頁），堪信為真實。又依抗告人起訴狀之主張，其係因相對人收受貨物後，未能履行其依系爭合約所負給付貨款之義務，起訴請求相對人給付買賣價金，核屬因契約涉訟，堪認兩造就系爭合約有約定貨款債務履行地。又系爭履行地台中市○○區○○路00000號2樓位於本院轄區內之臺中市北屯區，是本院就本件應有管轄權。從而，原裁定以本院無管轄權為由，逕將本件移送至南投地院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲正本係照原本作成不得再抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-08

TCDV-113-簡抗-40-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

減少價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1044號原告周于籌被告胡誌超住○○市○○區○○路00巷00號0樓之 0 上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應歸還購屋款中原告所請求之減少價金共新臺幣（下同）54萬元，及自雙方交屋日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。嗣於民國113年6月3日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告54萬元，及自交屋之日（113年5月3日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第69頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告銷售臺中市○○○街0000號屋齡42年老公寓5樓（坐落臺中市○○區○○段000○號）含頂樓有增建之房屋（下稱系爭房屋）及土地（坐落臺中市○○區○○段00000地號，面積499平方公尺，應有部7/100）。原告於113年3月2日協同仲介現場看屋時，被告陳稱頂樓有使用權，並有住戶同意使用的文件證明，原告當日即下斡旋金，並於隔天113年3月3日於永慶不動產台中文心捷運加盟店進行議價與簽約，議價完成後雙方同意以810萬元簽約成交，並於113年4月18日移轉登記完畢。惟被告在簽約時，始揭露每4個月需支付管理費1萬元（每月2, 500元），經原告詢問，被告回覆是用於水塔與樓梯之清潔與公用照明修繕等，原告要求出示相關文件與明細，被告答稱管理費可談，會交付文件與明細，依上開被告所提供資訊，原告認知系管理費係一般住戶皆會繳交用於清潔修繕之管理費。數日後，被告透過仲介以LINE提出管理文件照片，經原告於113年3月14日收到該轉傳照片，得知僅原告需繳交「管理費」（回饋金）予其他公寓住戶，且金額無法變動，被告以管理費形式來欺騙原告，經原告質疑無使用權文件，被告則再加註一條敘述：「六樓屬公用，需付管理費方能使用六樓使用權」，即被告先前與樓下住戶約定回饋金，若未繳則不能使用頂樓（權利義務繼承於前屋主），原告不得已，現仍持續繳交回饋金以維持使用權。二、原告已於113年3月26日以存證信函，通知被告物有瑕疵，催告被告於113年4月1日限期前，協商減少標的物之價金，依系爭房屋（鋼筋混泥土造）使用年限60年，扣除屋齡42年，尚有18年（即216月）使用年限，期間原告會繳納54萬元（計算式：216月x2,500元=54萬元），爰依法請求被告應如數返還不當得利。三、並聲明：被告應給付原告54萬元，及自交屋之日（113年5月 3日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、被告則以：原告購買及簽約前，已知悉頂樓加蓋占用公寓公共空間，因為是公共空間故無所有權狀，但有住戶同意使用權，其他住戶不得使用該空間，原告則需繳交每月管理費2, 500元、4個月1萬元繳給管理員，供本棟大樓維修各項公共設施之用如樓梯清潔、水塔清潔、監視器、門，被告向前手購買時，同樣每月需支付管理費（回饋金）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張：其於113年3月3日，以810萬元之價金向被告購買系爭房屋及其坐落土地，且於113年4 月18 日移轉登記完畢等情，為被告所未爭執，並有卷附之系爭房屋買賣契約（見本院卷第16-30頁、103-110頁）、系爭房屋於樂屋網售屋廣告（見本院卷第73-77頁）系爭房屋土地及建物所有權狀、謄本（見本院卷第141-152頁）在卷可參，堪信為真實。原告又主張其於取得系爭房地後，於113年5月1日及113年9 月 1日，各繳1萬元（每月2,500元，每次繳4個月）社區回饋金予社區管理員譚祖能等情，為被告所未爭執，並有原告所提出之回饋金收據（見本院卷第169頁）在卷可參，亦堪信為真實。二、原告主張被告所出賣交付之買賣標的有瑕疵，其得主張減少價金，於減少價金後，被告應返還減少價金數額之不當得利云云，惟原告之主張為被告所否認，並以前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告就其主張之事實應負舉證之責任，經查：　㈠物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第 359條分別定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。又買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。民法第355條第1項亦定有明文。查系爭房屋之頂樓加蓋部分，因屬未經核准申請建造擅自興建之建物，固不符相關建築法規，為兩造所不爭執，堪認系爭房屋之頂樓加蓋部分與建築法令不符，其通常效用有所減少，抑且減低經濟上之價值，應屬物之瑕疵。惟民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。兩造於113年3月2日協同仲介現場看屋時，即知被告出售之房屋有違法之頂樓加蓋情事，為原告所自承，且被告於出售之標的物說明書（見本院卷第115 頁）亦載明此一情形，並經兩造簽名確認；且系爭買賣契約第2條就增建或占用部分約定，買賣標的現狀另有增建或占用部分，依現行法令無法登記，並可能因被主管機關認定為違章建築，被其他區分所有權人或第三人主張權利．．而有被拆除之虞，買方就前述情事均已明確知悉，並瞭解其風險，相關權利義務經雙方約定如下…第1款約定：增建或占用範圍：頂樓；第2款約定：「若增建或占用部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被通知拆除或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利者，賣方（指被告，下同）應即告知買方（即原告，下同），買方得以請求損害賠償或解約。」，第3款約定：「上述增建（違建）部分或占用部分無所有權，並有被拆除之虞，若於交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝修後）始被通知拆除者，買方同意自行負責，其相關之權利義務買方確已知悉。」等語（見本院卷第105- 106頁），是原告就被告出售之房屋確有違法之頂樓加蓋，且原告同意出價購買，並於交屋後自行承擔可能被拆除之風險，應可認定。按原告對於系爭房屋有頂樓加蓋之違章建築，知之甚詳，且關於頂樓增建部分亦已經於系爭買賣契約、不動產標的現況說明書標記甚詳，則依一般社會交易情況，原告就此頂樓加蓋為不合法，應可認識，業如前述。惟系爭買賣契約第2條第2款就系爭房屋之頂樓加蓋有遭拆除風險之瑕疵，另行約定雙方如何分擔瑕疵責任，揆諸前揭說明，雙方均應受拘束。依前開民法第355條第1項規定，原告自不得再以系爭買賣標的物有違法頂樓加蓋，可能遭主管機關認定為違章建築而遭拆除之虞，或遭其他區分所有權人或第三人主張權利，而向被告主張物之瑕疵。是原告主張系爭買標的物有違法頂樓加蓋，其得向被告主張物之瑕疵擔保責任，並主張減少價金，請求被告返還不當得利，於法無據。　㈡原告復主張被告在簽約時，始揭露每4個月需支付管理費1萬元（每月2,500元），經詢問，被告則回覆是用於水塔與樓梯之清潔與公用照明修繕等，並稱管理費可談，文件與明細之後都會給，原告始終認知是眾住戶皆繳交用於清潔修繕的一般管理費，且當應據實報銷，管理費可調整云云，查：　⒈按系爭房屋有違法頂樓加建，可能遭主管機關認定為違章建築而遭拆除之虞，或遭其他區分所有權人或第三人主張權利，已為原告所明知，且兩造於買賣契約亦以條款加以排除被告之瑕疵擔保責任等情，已如前述。又兩造簽署之標的物現況說明書，被告已告知系爭房屋有違法頂樓加蓋之違章建築，於是否有管理費或清潔費等費用一欄勾選「是」，並說明管理費或清潔費等費用每月繳納2,500元（原註記4,000元），每次繳四個月（見本院卷第57頁）；且被告出售系爭房屋前就該頂樓加建違章建築部分，係以每月繳納2,500元（即回饋金）予區分所有權人委派之管理員譚祖能（鄰長），作為清洗樓梯間、水塔等公共設施費用，被告並於113 年3 月 5日將管理細則等資料以LINE傳予原告等情，有113年3月5日 LINE傳訊資料（見本院卷第99頁）、103年3月21日、112年2 月7日漢成五街18-20號公寓管理細則2份（見本院卷第33-3 5頁）在卷可參。被告於標的物現況說明書中已告知系爭買賣標的有頂樓違建，且每月繳2,500元管理（即回饋金），並於兩造交易期間於未辦理所權移轉登記前之113 年3 月5 日，向原告告知其就系爭就該頂樓加建違章建築部分，有按月繳納2,500元（即回饋金）予區分所有權人委派之管理員譚祖能，作為清洗樓梯間、水塔等公共設施費用。且傳予原告之112年2 月7日管理細則，其第七條之內容，亦明載「六樓屬公用。付管理費方能使用六樓使用權。」，堪認被告於兩造聯絡時，已向原告告知系爭頂樓加建違章建築部分，其他區分所有權人對該違法使用部分，暫不主張權利，係因系爭頂樓加建建物之事實上處分權人，有按月繳納2,500元（即回饋金）予其他區分所有權人委派之管理員譚祖能，作為清洗樓梯間、水塔費用之情事。被告抗辯其於出售之際，有向原告告知系爭頂樓加建違章建築部分，係因使用人按月繳納2,500元（即回饋金）予其他區分所有權人，以換取其他區分所有權人暫不主權利而取得使用權，應屬可採。　⒉又參諸被告於標的物現況說明書中，已向原告告知系爭房屋沒有管理委員會之組成（見本院卷第57頁），並向原告告知建物有頂樓加建違章建築，且承購系爭房屋之人應按月繳納 2,500元（即回饋金）予其他區分所有權人委派之管理員譚祖能，依被告前開告知之情狀，客觀上足認其繳納管理費之情況，與一般公寓大廈組立管理委員會，全體區分所有權人繳納管理費之情事不同，應無使原告誤認系爭按月繳納2,50 0元（即回饋金）之費用，是屬於一般有組織管理委員會之社區，每戶應依區分所有權比例繳納管理費之可能。原告主張依被告告知之內容，令其誤認系爭管理費之繳納是一般有組織管理委員會之社區，住戶應依區分所有權比例繳納之管理費云云，尚無可採。　　㈢又原告按月繳納繳納2,500元（即回饋金）予其他區分所有權人委派之管理員譚祖能（已繳納8個月計2萬元），是原告取得系爭房屋後，使用系爭頂樓加建違章建築，為換取其他區分所有權人暫不主張權利而繳納，其屬原告為己利益，所為之任意給付，尚難認係屬被告取得之不當得利；至於原告未繳之部分（208個月，216個月減已付之8個月），原告其後是否會繳納，尚且未知，其損害尚未發生，縱原告繳納，亦非可歸屬被告應負責之損害賠償責任，附此敘明。　㈣基上，原告依買賣契約第2條約定，不得就系爭頂樓加建違章建築之存在，向被告主張損害賠償及解約，更遑論係請求減少價金，故原告依民法第359條規定請求減少買賣價金54萬元，並依不當得利返還請求權請求被告予以返還，於法無據。三、綜上所述，原告主張其得依法向被告主張減少買賣價金54萬元，並依不當得利返還請求權請求被告應給付原告54萬元，及自交屋之日（113年5月3日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　4　　日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日書記官黃昱程

2024-11-04

TCDV-113-訴-1044-20241104-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第146號上訴人桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人林芯彤上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國112年12 月27日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2373號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人部分：一、於原審主張：兩造於民國110年11月5日簽訂「72度C舒肥健康餐」特許加盟合約（下稱系爭契約），合約期間為110年1 1月5日起，至112年11月5日止，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店（下稱系爭加盟店），上訴人並未向被上訴人額外收取加盟保證金，僅約定由上訴人就營業址之室內空間、設備器具等設計施工製作，被上訴人則給付上訴人設備費用。兩造於111年9 月25日因故合意終止系爭契約，依契約第8條保密及競業禁止8.3之約定，被上訴人於契約消滅後三年內，未得上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品，惟被上訴人於111年10月14日即在原址設「菜菜舒肥健康餐」，經營與原加盟相同健康餐事業，並採用上訴人先前所為之裝潢設備，販賣相類似餐食，違反系爭契約第 8條8.3之約定，爰依上開約定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）50萬元懲罰性違約金，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3 月26 日）即起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、於本院補陳：　㈠系爭競業禁止約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度内，即在相當期限、相當地域内系爭競業禁止約款仍為一部有效而拘束被上訴人。被上訴人於111年10月14日即在加盟原址經營與「72度C舒肥健康餐」相同或近似之業務或產品，距離被上訴人向上訴人為终止系爭加盟契約之意思表示尚未逾1個月，「72度C舒肥健康餐」與被上訴人經營之「菜菜舒肥健康餐」其顧客群應屬大致相同，互為競爭對手可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，將無法招募到新加盟店進駐。過往被上訴人平均每月叫貨金額為15 4,928元，扣除成本等，上訴人獲利約100,703元，然被上訴人違約，已使上訴人每月有前述金額之損失。原判決未審酌，逕認定系爭競業禁止約款全部無效，應有違誤。　㈡縱被上訴人抗辯其提前終止合約，係因上訴人提供加盟商品未符合食安標準，至多僅為被上訴人得另行主張之債務不履行損害賠償請求權，並非審酌系爭競業禁止約款效力之考量因素。原判決以兩造間終止契約之事由，作為審酌系爭競業禁止約款效力之因素，顯與實務見解相悖。被上訴人稱提前解約，若無原地經營，將耗費現場裝潢、購買器具等損失，是其本就要考量解約後之自認損失成本，上訴人毋庸就此予以補償。貳、被上訴人部分：一、於原審抗辯：　㈠兩造簽立系爭契約後，上訴人每月供貨品質相當不穩定（如主菜、餐盒不足），肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，被上訴人屢次遭客訴嚴重影響商譽，違反系爭契約6.5約定。基於上開種種情事，導致被上訴人每月虧損，無法順利營運，遂與上訴人公司法務代表即訴外人林峻霆協商後，於11 1年9月25日以「變更油漆顏色」更改裝潢後，合意終止，被上訴人另於111年9月29日以存證信函通知上訴人解約。　㈡系爭契約為定型化契約，全數條文均偏袒上訴人解釋，合約期間不斷變更貨款計算方式，顯然悖於誠信原則。且系爭契約8.3競業禁止期間長達3年，競業地域毫無限制，亦無其他代償措施補償被上訴人，對被上訴人顯失公平。系爭契約固有規範上訴人應負之義務，然上訴人違約時毫無法律效果，卻對被上訴人違約臚列各項賠償，足以彰顯上訴人濫用市場相對優勢地位，不當加重被上訴人之責任，依民法第247條之1規定，當屬無效。觀之上訴人提供貨料屢次不合乎使用目的、甚至影響加盟店營運利益等情，競業禁止目的已失所附麗，依民法第252條規定違約金顯然過高，應減至0元等語。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。且陳明：願供擔保，請准宣告免為假執行。二、於本院補陳：上訴人依約應為被上訴人教育訓練3-10日，但實際訓練時數不足，並因原審所述供貨品質不穩、多次遭客訴等之重大情事，故雙方在111年9月25日合意解除系爭契約。被上訴人加入「72度C舒肥健康餐」品牌時，光是現場裝潢、器具設備已花費100多萬元，若未在原地經營，損失將會更大，經營地址之房屋租約已到期，但有續約直到115年等語，資為抗辯。叁、原審判命上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。　　肆、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判斷之基礎：　　一、兩造簽訂系爭契約，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○ 路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店，合約期間為110 年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。二、被上訴人系爭加盟店停止營業後於同址經營「菜菜舒肥健康餐」。三、系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之規定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」等語。伍、本院之判斷：一、上訴人主張兩造間之系爭契約於111年9月25日終止後，依約被上訴人不得在原址從事或經營素相同健康餐事業，販賣相類似餐食，惟被上訴人從事相類似餐食，違反系爭競業禁止條款，依系爭契約第 8條8.3之約定，請求被上訴人給付違約金50萬元等語，被上訴人則以前詞置辯，經查：　㈠按工作權之保障固為憲法第15條保障，但契約當事人於特定期間內約定不得從事相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高法院94年度台上字第1688號判決意旨參照）。又所謂加盟店競業禁止約款之目的，在於加盟者依契約授權加盟系統所有之營業項目、商標權或服務標章之使用、統一代購器材及食品原物料等主商品、教育訓練並予以營業監督，而加盟店於加盟後從加盟系統所有人處習得加盟店經營管理之專門知識，足認加盟系統所有人上開經營之專門知識有法律上及經濟上值得保護之利益存在，且為避免契約終止後，加盟者取得上開專門知識而立即成為競爭對手，自得約定契約終了後競業禁止之義務。至於加盟契約終止後競業禁止義務，屬於契約後之不作為義務，我國民法中雖無明文規範，然揆諸該等契約後之競業禁止條款，一方面涉及義務人憲法上生存權及工作權保障之限制，他方面涉及權利人經濟利益之保障，自不宜毫無限制，惟如競業禁止義務係限於特定地點、特定時間禁止加盟者為競業行為，對於加盟者之生存權、工作權並無重大妨害者，即無違反民法第247條之1顯失公平之情事。又契約後之競業禁止義務約款如僅有一部違反民法第247條之1規定而無效，依民法第111條但書之規定，法律行為一部無效，除去無效之部分亦可成立者，其他部分仍為有效。　㈡查系爭契約系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」。審酌被上訴人於加盟後，即可使用上訴人之「72 度C舒肥健康餐」商標、服務標章、技術、經營管理、存貨管理及行銷技術，上訴人並應提供必要生財器具，及為指導、經營與教育訓練、統一採購原物料暨予以管理輔導等情，足認上訴人已有提供一定之有形財產及無形之經營知識與技術規範，否則被上訴人自行開店營業即可，又何須花費加盟金使上訴人提供舒肥健康餐方面之烹調及經營技術指導，從而為避免契約終止後，被上訴人以習得之專門知識立即成為競爭對手，上訴人自得約定契約終止後被上訴人有競業禁止之義務。而上開競業禁止之約定，附有三年期間不得從事特定工作之限制，雖未明定限制之地域，然該約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度內，亦即在相當地域內限制其競業，更何況被上訴人是在原址經營，是上開條款對於被上訴人選擇職業之權利僅稍許受到限制而已，與憲法保障人民工作權之精神並無重大違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其該部分約定仍應屬有效，被上訴人主張上開競業禁止之約定，屬定型化契約，加重被上訴人負擔，影響被上訴人工作權，顯失公平，並屬權利濫用而無效云云，應無可採。　⒊上訴人主張被上訴人於系爭契約終止後，於111年10月14 日即在原址從事或經營「菜菜舒肥健康餐」業務，販賣與「72 度C舒肥健康餐」相同類型之商品，已違反前開競業禁止約款等情，並提出被上訴人未爭執之「菜菜舒肥健康餐」FB網頁截圖可參（見原審卷第125-135頁）。而上開約款雖未提及競業禁止之地域，惟被上訴人既已終止契約退出加盟，則若其果有在原營業地址繼續從事或經營販售舒肥健康餐商品之業務者，衡情與「72度C舒肥健康餐」加盟店之顧客群應屬大致相同，互為競爭對手，可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，故解釋上就被上訴人在原址從事或經營相同類型業務者，理應受前開競業禁止約款之限制，以保障上訴人經營素舒肥健康餐之專門知識。是由上情堪認被上訴人於系爭契約終止後之三年內，確實有在原店面從事與「72度C舒肥健康餐」加盟店相同類型之舒肥健康餐業務，已違反系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定甚明。上訴人自得依約請求被上訴人給付違約金。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。查：　⒈查按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約第8條8.3就被上訴人違反競業禁止約款者，乃約定應給付懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任等語（見臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭112年度橋簡字第363號卷《下稱363號卷》第17頁），解釋上應屬以約定禁止一定行為為目的，確保該約定效力所定之強制罰，如被上訴人違反該競業禁止約款者，即須支付一定金額之懲罰性違約金性質。且兩造既於契約言明：「．．本契約消滅後三年內，乙方及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品。．」，按契約之消滅包括單方或雙方合意解除契約、及單方或雙方合意終止契約及契約屆至等，兩造合意終止契約，自應包含在內，堪以認定。　⒉又被上訴人抗辯於履約期間，上訴人每月供貨品質相當不穩定，肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，業據其提出加盟商訂貨群組Line對話截圖、存證信函等件為憑，對此上訴人自承提供之產品有瑕疵，並已更換等語（見原審卷第144頁），然觀諸上開對話截圖及檢附照片，內容包括牛肉真空包裝不確實、肉品大小差距甚多、鮭魚顏色異常變質腐敗、醬料包裝不確實外溢等情況（見原審卷第101、105、107頁），上訴人提供加盟商品未符合食安標準，情節嚴重，被上訴人創業加盟上訴人經營之健康餐食事業，其首重食安，故因此提前與上訴人終止系爭合約，固可認非可歸責於被上訴人，惟此係兩造合意終止系爭契約之原因，與兩造終止契約後，被上訴人依約不得在原址從事競業行為係屬二事，按兩造既於契約言明，被上訴人於本契約消滅後三年內，其本人及其受僱人員非經上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品，被上訴人自應遵守，如被上訴人欲免除其競業禁止責任，自應於兩造協議終止時，特別提出與上訴人磋商，得上訴人承諾方可免除其契約義務，否則，仍應依遵守不得違反。自難以兩造合意終止契約即可謂被上訴人免除系爭禁止競業之義務。　⒊本件審諸上訴人就系爭契約並未向被上訴人收受加盟金保證金（見363號卷第15頁），原約定加盟期間為110年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。而被上訴人加盟本件健康餐食，其創業過程投入相當資金購買設備及投注心力經營顧客群，惟因上訴人履約有所不當，而合意終止契約，且如因此終止健康餐食事業，其上開投入之心血將付之一炬，故被上訴人利用原來設置之店面、設備，另行經營「菜菜舒肥健康餐」，並非見上訴人加盟事業有利可圖，為減低加盟支出而另行創業與上訴人加盟事業惡意競爭之情形，尚有可諒解之處，而上訴人自承在高雄地區僅於高雄市小港區及楠梓區有加盟店，在系爭加盟店附近，上訴人並無加盟店等情（見本院卷第103頁陳報狀），衡諸上情，上訴人於本院審理期間，迄未能實際具體陳明因被上訴人競爭行為所受之損害情形；上訴人雖有應受競業禁止約款保障之商業利益，然為兼顧市場中之消費者權益，仍應維持市場自由競爭之基本條件，亦即上訴人以系爭競業禁止約款所獲取之利益，不應超出其專門知識、調理技術所應受保護之商業利益。且兩造終止契約之責仼可歸責於上訴人，致被上訴人利用原有投資設備在原址經營前述業務，因此，本院認上訴人請求被上訴人給付違反競業禁止約款之懲罰性違約金50萬元實屬過高，參酌上訴人推廣加盟之利益、被上訴人違反系爭競業禁止約款行為之情節及侵害程度、社會經濟狀況等一切情狀，認以酌減至2萬元為適當。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人基於系爭契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人之催告而未給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（送達證書見363號卷第63頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依系爭契約所約定之違約金給付請求權，請求被上訴人給付2萬元及自112年7月26日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由固有未冾，惟結論仍屬正確，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　法官王金洲正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-簡上-146-20241101-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第10號聲請人陳慧芬訴訟代理人 (法扶律師) 楊博任律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因配偶生病，為照顧配偶乃向多家銀行總計借貸新臺幣（下同）4,001,440元，且聲請人因健康因素能找之工作有限，無法以固定收入償還鉅額債務，而向親友借支度日，聲請人無可供償還之財產，已無清償能力，爰請求宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。次按財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第95條、第96條、第148條分別定有明文。是破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產由法院參與之一般強制執行程序，倘構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即需宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，若有此情形，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請( 參見最高法院99年度台抗字第967號民事裁判意旨)。三、經查：　㈠聲請人主張上情，已據其提出財產收入狀況書、債權人清冊、111年至112年度所得稅各類所得資料及最新財清單、存摺封面交易明細、中低收入戶證明、非自願離職證明、診斷證明書、租賃契約等為證，堪認相對人之負債確實大於資產，而有顯然無法清償債務之情形。　㈡然聲請人到庭陳述其已知負債金額為4,001,440元，於中華郵政原有存款9,517元，但已用在生活開銷，現在已沒有任何的財產。聲請人每月生活必要開銷約為28,105元，聲請人從今年7月、8月開始工作兼職，每月約1萬元左右等語。是綜合上情，本院認為迄聲請人提出本件聲請時，聲請人並無資產足以組成破產財團。㈢又法院為破產宣告時，應選任破產管理人，破產管理人之報酬，由法院定之；而該法條規定於監查人準用之，破產法第 64條、第84條及第128條亦分別設有規定。是本件倘依聲請宣告聲請人破產，即必須選任破產管理人及監查人，並支付報酬，而法院核定破產管理人之報酬，必須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形而就具體個案加以判斷，並非單憑帳面上破產財團財產價值之一定比例定之，其報酬約為數萬元至數十萬元不等。據此可知，相對人既無任何積極財產顯然難以支付破產財團管理等費用，尤其開啓破產程序後，破產管理人即應清查、整理聲請人之財產狀況，編造債權表及資產資料、召開債權人會議、行使其他權限等，甚至破產管理人若因清查聲請人資產認有疑義，必須進行訴訟時之訴訟費用等，均需以破產財團之積極財產支出，聲請人無法支付，亦無第3人願意墊付之可能性。是聲請人之財產顯有不敷清償財團費用及財團債務之情事，倘遽行宣告聲請人破產，不僅債權人之債權無從在破產程序受分配，亦將徒增破產程序相關費用支出之浪費，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，尚難認有宣告聲請人破產之實益及進行破產程序之必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭法官　王金洲　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-破-10-20241101-2

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第455號原告蔣敏洲被告謝說容廖純卿陳正禧林玉惠上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年9月3日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定正本、原本中理由欄關於「該裁定於民國113年8月17日送達抗告人」之記載，應更正為「該裁定於民國113年8月26日送達抗告人」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-重訴-455-20241101-6

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第35號原告毛慧芬訴訟代理人黃品欽律師被告陸虹樺上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上字第170 號），提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第169號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年12月27日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於不詳時、地，將其所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐術向原告詐取財物，致使原告陷於錯誤，於民國111年12月19日上午10時2分許，匯入30萬元至系爭台新帳戶，經該等款項匯入後，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。後因原告發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。原告因詐欺受有30萬元之財產損失。爰依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。叁、得心證之理由：一、原告前開主張之事實，有原告於警詢之陳述、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、軟體平台畫面截圖、永豐銀行111年12月19日之「新台幣匯出匯款申請單」等（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32683號卷第29-3 3頁、第47頁、第51-174頁、第177頁）。而被告上開幫助洗錢罪犯行，亦經本院刑事合議庭以112年度金簡上字第170號為有罪判決，有前開判決在卷可稽，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告之主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。經查，被告以提供系爭台新帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，使詐欺犯罪者得以利用系爭台新帳戶資料存取詐欺所得款項，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見而將上開帳戶供詐欺集團使用，心存僥倖且不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。從而，被告上開行為，致原告遭詐騙而受有30萬元之損害，已如前述，核屬幫助該詐欺集團對原告實施侵權行為，視為共同侵權行為人，已構成共同侵權行為，被告與詐欺集團不詳成員等對於原告因遭詐騙所受前揭財產上損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害30萬元，應屬有據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本業於112年12月26日送達至被告之指定處所（見本院112年度簡上附民字第169號卷第9頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月27日起，至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自應准許。四、綜上所述，原告依前述規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付30萬元，及自112年12月27日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　月　　 1　　日民事第三庭審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王金洲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-簡上附民移簡-35-20241101-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2557號原告戴春美被告李宗南一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 、 2 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權佔有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102 年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段0 00號14樓之12房屋物品清空、騰空遷讓返還於原告，經原告提出臺中市政府地方稅務局民國113年房屋稅繳款書所示，課稅現值為新臺幣（下同）182,400元，是本件訴訟標的價額初步核定為182,400元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-補-2557-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第697號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林微上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1086號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1307號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告林微無罪，固非無見。惟查：刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院28年上字第3650號判例）。申言之，強制罪本在保護一般人不受身體上有形或心理上無形之強制力之方式為一定行為或不行為之身體自由法益。申言之，任何人本無容忍被人強拉其身體或被人脅迫身體自由之義務。本案依卷附監視錄影畫面顯示，被告確實於案發時以手強行拉住告訴人楊藝女兒即被害人李○亦之手部，導致被告與告訴人後續衝突拉扯過程中，因為被告強拉住被害人李 ○亦的手而未鬆開，致使被害人李○亦因被告之拉力而跌倒在地，另有卷附被害人李○亦診斷證明書在卷可查。而被告於警詢時供稱：『對方先拿鑰匙丟我，還拉我的狗繩子以及頭髮，我因為先被對方打，所以才拉她女兒擋在我面前當擋箭牌』；於偵查中供稱：『（問：妳有無拉楊藝的女兒？）有，我叫她叫她媽媽不要再打我了』，足認本案係因被告林微與告訴人楊藝發生口角爭執後，因被告牽狗繫繩遭告訴人取之在手，被告為了與告訴人對抗，竟強拉告訴人女兒被害人李 ○亦之手，強行將被害人李○亦牽扯其中作為要脅，被害人李 ○亦顯然是無辜之第三者，客觀上被害人李○亦身體確實受到被告有形強制力之實施，被害人李○亦於法律上並無任何容忍遭受被告強拉其手部之義務，身體自由之權利行使遭被告妨害甚明，難謂被告之行為有何法律上之正當性或有任何阻卻違法事由。原審認定被告行為欠缺違法性，又認定不該當強制罪之構成要件，認事用法尚有斟酌餘地。二、　　綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」三、經查檢察官並未提出何不利被告林微之積極明確事證，原審所為被告無罪判決論述詳實合理，自可憑採，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1086號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林微　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號9樓之1 　　　　　　楊藝　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號3樓之3 上　一　人選任辯護人　　常照倫律師(法扶律師) 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 307號），本院判決如下：　　主　　文林微無罪。楊藝部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林微與被告楊藝及被告楊藝之女李○亦（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）均為位在臺中市太平區長安十一街51巷之「泉福藝術家」社區住戶，雙方前有嫌隙。被告林微、楊藝於112年10月23日16時23分許，因細故發生口角爭執，經社區之總幹事鍾勝彬居間協調勸解，詎被告楊藝一時氣憤，突然以鑰匙往被告林微方向砸去，隨後再徒手奪取被告林微手中之牽繩。被告林微見牽狗繩遭奪後，竟基於強制之犯意，徒手將在旁之李○亦拉扯至其前方，使李○亦行動受限，妨害李○亦行使權利。被告楊藝見狀，旋基於傷害他人身體之犯意，拉扯被告林微之雙手及頭髮，以腳將被告林微踹倒在地，並持續拉扯被告林微之頭髮，又徒手毆打被告林微之頭部，再以右腳將被告林微控制於地上，致被告林微受有右肘擦傷、左手擦傷、右膝挫擦傷及左膝挫傷等傷害，李○亦因而隨被告林微倒地後而跌倒在地，而受有頭部挫傷、雙手前臂擦傷等傷害。嗣鍾勝彬為免衝突繼續，而將被告楊藝拉開，鍾勝彬與被告楊藝先後重心不穩而跌倒在地。因認被告楊藝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林微所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、無罪部分： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照）。次按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩。(最高法院110年台上字第2340號判決意旨參照) (二)公訴意旨認被告林微犯強制罪，無非係以被告林微於警詢及偵查中供述、告訴人楊藝於警詢及偵查中指述、證人鍾勝彬於警詢中證述、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及告訴人李○亦傷勢照片、現場監視錄影畫面為其主要論據。 (三)訊據被告林微堅詞否認有強制之犯行，辯稱：我是用牽的不是用拉的，我是想說被告楊藝看在他女兒的面子上不要再打我，除此之外我都沒有其他動作等語。經查： 1、經本院勘驗現場監視錄影畫面為：被告楊藝於一開始動手要搶走被告林微手中的牽繩，當被告林微手上的牽繩被搶走後，被告楊藝即用力要拖被告林微飼養的狗，此時鍾勝彬有向前擋在被告楊藝與被告林微的中間，被告林微試圖要從被告楊藝手上將狗的牽繩搶回來未果，被告林微始轉身過來拉起李○亦的手並轉身面向被告楊藝，被告楊藝隨即衝到被告林微前面與被告林微開始發生拉扯，拉扯過程中李○亦先跌倒在地，被告楊藝有抓住被告林微的頭髮，並用腳踹被告林微，導致被告林微跌坐在地，被告楊藝繼續拉扯坐在地上的被告林微頭髮及毆打被告林微頭部，後來被告楊藝鬆手放開被告林微的頭髮，被告林微因而往後倒地，而被告林微往後倒地時，李○亦身體也因此順勢往後倒，一旁之鍾勝彬將被告楊藝拉開，被告林微稍微起身但還跪在地上時，被告楊藝又過來伸手抓住被告林微的頭髮，導致被告林微又往旁邊摔倒，李○亦也因此又隨著被告林微倒向一旁，直到鍾勝彬再將被告楊藝拉開後，被告林微鬆開李○亦的手站了起來，一名在旁觀看的民眾則過來將李○亦從地上抱起等情，有本院勘驗筆錄1紙在卷可稽(見易字卷第42頁)，被告林微雖有拉起李○亦的手，然係因其嘗試要將牽繩自被告楊藝手中奪回未果時始為之，且觀諸上開事實發生經過，被告林微牽起李○ 亦的手時，僅單純握住李○亦的手，並無其於對李○亦施暴或拉扯之行為，被告楊藝見狀即上前毆打被告林微，被告林微即被被告楊藝毆打在地，只能拉著李○亦的手而無力反抗被告楊藝之攻擊，足見當時被告楊藝情緒十分激動，故被告林微辯稱當時只是牽起李○亦的手，希望被告楊藝不要打被告林微等情並非不可採信。 2、是被告林微雖有牽起李○亦手之行為，然其主觀上並非無強制之犯意，且其牽起李○亦的手隨即時遭到被告楊藝毆打，並無其他強暴、脅迫李○亦之行為，故其行為侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，欠缺違法性，難認其單純牽起李○亦手之行為，已該當強制罪之構成要件，自難以強制罪責相繩。 (四)綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確信被告林微確有強制之犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告林微之認定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告林微強制之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告林微無罪判決之諭知。三、不受理部分： (一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條亦分別定有明文。 (二)經查，被告楊藝因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告楊藝涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人林微已於本院第一審言詞辯論終結前，當庭撤回對被告楊藝之傷害告訴，有本院審理筆錄1紙在卷可稽（見易字卷第47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

2024-10-30

TCHM-113-上易-697-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2279號原告朱文祥訴訟代理人陳頂新律師被告李怡輝訴訟代理人羅婉菱律師上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文因兩造陳報已達成和解，請求製作和解筆錄，本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月18日下午2時25分，在本院第六法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-10-25

TCDV-112-訴-2279-20241025-2