Know99判決書

搜尋結果：黃瑞井

共找到 120 筆結果（第 91-100 筆）

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間酌定親權事件，抗告人對於中華民國113年5月31日本院113年度家親聲字第6號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱未成年子女）之親權由相對人行使有意見，相對人上班時間無法配合照顧生未成年子女，且從去年至今未曾給過未成年子女扶養費，也沒有繳過未成年子女保險費，未成年子女根本不想跟相對人同住，與相對人根本沒有互動，不願意與相對人進行會面交往，也不想跟相對人回去，所以未成年子女監護權應該由抗告人行使。如果鈞院認為親權還是由相對人行使的話，對於會面探視交往沒有意見，但對於扶養費有意見，因為相對人會網購、亂花錢，所以抗告人不想要將扶養費交給相對人。　㈡抗告人從事輪胎的工作，長期大夜班，工作時間從晚上11點到早上7點30分，星期六、日有休息，目前未成年子女白天及假日由抗告人照顧，晚間9點時，抗告人就叫未成年子女去睡覺，晚上11點抗告人就起來去上班，早上由抗告人母親接未成年子女上學，下課再由抗告人接送。　㈢抗告人與父母親同住，抗告人父母親會協助照顧未成年子女，以往都是抗告人父母親幫忙照顧未成年子女，3餐也是抗告人父母親煮的，原審裁定說家裡3餐都是相對人煮的是錯的。未成年子女在家裡喊相對人10聲，相對人都不願意回應，都以言語恐嚇、動手、強拉之方式對待未成年子女，乙○○ 打電話給相對人時，相對人也是恐嚇口氣，1、2次以後，乙 ○○就不願意與相對人相處了。會面交往時沒有將未成年子女交付給相對人，是因為未成年子女不想去，乙○○說「在家裡相對人就不照顧他了，我去相對人的家，他會照顧？」，甲 ○○也說不願意過去給相對人照顧，並非抗告人不願意讓相對人探視未成年子女，而進行會面交往時，抗告人站在旁邊沒有阻止，只有未成年子女被嚇到哭，抗告人才會動手拉未成年子女，且因為未成年子女哭著不想去，所以抗告人也沒有積極協助會面探視交往的進行。　㈣原審法官有單獨詢問未成年子女，2人已經有表示不願意與相對人同住，所以本件抗告人唯一的主張，就是未成年子女不願意與相對人同住，抗告人尊重未成年子女的意願，如果未成年子女開口說要與相對人同住，抗告人也同意，所以抗告人關於未成年子女監護權及會面交往部分的態度，就是「小孩怎麼說，我就怎麼做」，這部分抗告人聽未成年子女的，但其他方面抗告人也會教導，不會聽任未成年子女。抗告人平常管教未成年子女時會罵，未成年子女會知道自己不認真，也會打手，例如功課的部分，明明會卻故意寫錯，抗告人打手以後，接下來未成年子女就會自己念出來，又如果跟他們說要出去玩，他們就會認真的寫功課。如果未成年子女願意過去與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見，但現在是未成年子女不願意與相對人住。為此，抗告人不服原裁定，爰提出本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：法院認為親權由相對人行使是正確的，相對人沒有意見，對於原審裁定酌定之會面探視交往方式及未成年子女扶養費均沒有意見。抗告人所述都是抗告人自己想像的，抗告人不在家，煮飯、洗澡都是相對人照顧，也都是相對人在接送未成年子女；相對人有與未成年子女進行會面交往，因為抗告人不會讓相對人帶走未成年子女，所以相對人每週四都會去學校探視未成年子女，除非是遇到颱風。相對人與父母親同住，目前在八方雲集工作，工作時段自早上7、8 點到下午2點、下午4點到晚上8點，如果未成年子女親權由相對人行使負擔的話，且時間上允許，相對人會自己接送未成年子女上下課，如果時間不許可的話，則由相對人父母親接送，請求駁回抗告人之抗告等語。四、本件除引用原審裁定記載之事實及理由外，並補充理由如下：　㈠關於酌定親權部分：　⒈抗告人固然辯稱未成年子女並無意願與相對人同住，如未成年子女願意與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見等語，惟參以抗告人到庭自陳會以打、罵方式管教未成年子女，並參酌原審訪視調查報告、家事調查報告之記載、未成年子女到庭之陳述，未成年子女在面對抗告人之壓力、抗告人及其家人之離間行為、抗告人家中氛圍及可能面臨忠誠議題等等情境下，尤其是抗告人在場時，其等表達意願之內容是否符合真實性，尚有待斟酌。　⒉又會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。然觀諸本件爭訟過程中，未成年子女目前係由抗告人或其家人為主要照顧者之情況下，迄今仍未見抗告人對於促進未成年子女與相對人會面互動有突破性之進展，抱持著「小孩怎麼說，我就怎麼做」的消極態度在場旁觀，縱經原審法院裁定上述暫時處分後亦然。因此，抗告人藉詞未成年子女無意願，而拒絕或忽視相對人與未成年子女進行會面交往，其此部分辯解，並無理由，抗告人顯非友善父母之表現。　⒊抗告人另辯稱相對人有強拉、恐嚇未成年子女之行為，或有疏忽照顧、責罵未成年子女等情，並未提出任何積極、確切的證據以實其說，均屬空言，不予採信。　⒋本院審酌上情，並參酌原審卷附事證及訪視調查報告後，認為原審基於：⑴抗告人前對於相對人及其父母有施以家庭暴力行為，依家庭暴力防治法之規定，應推定由抗告人行使或負擔未成年人之權利義務不利於未成年子女，且抗告人仍舊對自己的暴力行為缺乏反省，未能控管情緒與他人溝通，習慣以打、罵等威嚇方式管教未成年子女，使未成年子女在面對抗告人時常備感壓力，不利於其等身心發展及人格養成，又對於未成年子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，復未能展現出友善父母行為，更將其與相對人協談未成年子女會面交往一事推給未成年子女，使未成年子女陷入忠誠義務之兩難，因此若由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女，且亦難期待由兩造共同行使未成年子女之親權；⑵相對人有足夠的親職能力，並有監護未成年子女的意願與能力，家庭支持系統亦屬穩定，且其對於未成年子女於課業學習、人際關係、身心狀況等等議題，較有細心的觀察及積極的回應，又能盡可能地安排參與未成年子女的活動，努力與未成年子女維繫親情；⑶未成年子女於民國113年1月16日到庭，經原審法官詢問其等之意願、生活狀況、與兩造及其他手足相處情形，並參酌本院家事調查官調查報告後，已可知悉未成年子女對於親權之真實意見；⑷考慮手足不分離原則，將未成年子女置於同一親權人，使得手足得以共同生活，而有利其健全成長等等一切情況後，認定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，較符合未成年子女之最佳利益，且為考量未成子女之就學銜接、生活照顧及心理調適，依職權命抗告人應於113年7 月31日前，交付未成年子女予相對人，其認事用法並無不當，亦無違誤之處。　㈡關於未成年子女會面交往部分，抗告人到庭表明若未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，對於原審裁定主文第2項酌定其與未成年子女會面交往時間及方式均無意見等語，而觀之原審裁定附表二所定抗告人與未成年子女會面交往時間方式，並無不當之處，應予維持。　㈢關於給付扶養費部分，原審依據雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元作為計算相對人與抗告人扶養未成年子女所需之標準，並綜合考量抗告人及相對人之資力、工作與所得之情形，以及相對人日後擔任未成年子女之親權人所需付出之照顧時間及心力，兼衡受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即抗告人及相對人各自之經濟能力與身分等等各項情狀，認相對人主張抗告人應負擔未成年子女至其等分別成年之日止之扶養費各以每月9,546元部分，尚屬公平、合理且適當，並斟酌未成年子女目前仍與抗告人及其家人同住之事實，暨恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益等情，酌定如原審裁定主文第3項所示即「自抗告人交付未成年子女予相對人實際照顧扶養之翌日起算，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各9,546元，由相對人代為管理使用，若1期遲未履行，當期以後之11期均視為既已到期」，其認事用法並無不當，亦無違誤之處，抗告人辯稱「因為相對人都會網購、亂花錢，所以扶養費不想要交給相對人」等語，於法無據，洵非可取。　㈣綜上所述，原審認由相對人行使未成年子女之親權，較符合子女之利益，而酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，抗告人並應交付未成年子女予相對人，且酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式、抗告人應給付未成年子女之扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-28

ULDV-113-家親聲抗-9-20241128-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第89號聲請人丙○○ 代理人歐陽圓圓律師相對人乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因有輕度之身心障礙，無工作收入，數年來皆靠領取身心障礙補助維生，有不能以自己之財產維持生活之情事，而相對人乙○○、甲○○（下合稱相對人，分則逕稱其姓名）均為聲請人之成年子女，依民法第1114條規定，對聲請人負有扶養義務，然相對人未盡扶養義務，爰依法提起本件聲請，請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人扶養費新臺幣9,4 46元等語。二、相對人部分：　㈠乙○○辯以：不願意負擔聲請人之扶養費，聲請人自其次女林以真（業於92年6月30日出養於第三人劉碧玉，下稱其名）出生後就離開相對人，從來沒有扶養過相對人，相對人均由其等父親扶養長大，且乙○○自出生後至林以真出生前，聲請人也沒有照顧過乙○○，聲請人沒有正當理由，幾乎完全沒有對乙○○盡到扶養義務，所以應免除乙○○對聲請人之扶養義務等語，並聲明：駁回聲請人之聲請。　㈡甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟曾於調解時以電話向本院承辦書記官表示：因為聲請人從來沒有扶養過甲○○，其不願意負擔聲請人之扶養費用等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人因有輕度之身心障礙，無工作收入，數年來皆靠領取身心障礙補助維生，有不能以自己之財產維持生活之情事，而相對人均為聲請人之成年子女等情，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、雲林縣斗南鎮公所112年12月4日雲南鎮社字第1120016993號函等件影本在卷可稽，並經本院職權調閱聲請人110、111年度之財產所得資料查核結果，聲請人於11 0、111年度均查無所得資料，名下亦無財產等節，有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，乙○○到庭亦不爭執，堪認聲請人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。　㈡相對人均係聲請人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第1 款、第1117條規定，固堪認相對人對聲請人負扶養義務，聲請人有受扶養之權利。惟相對人均辯稱聲請人自其等出生後即未盡扶養義務乙節，經核與關係人即相對人之父林榮豐到庭陳稱：「乙○○出生以後到林以真出生前，這1年的時間，聲請人都陸陸續續離家，縱令懷孕期間也是一樣，因為聲請人喜歡賭博，一直出去，小孩都是我在照顧，我需要工作，我工作的時候，我有請保母照顧」等語相符，聲請人代理人到庭亦表示：「對於乙○○當庭抗辯、甲○○調解時所述均沒有意見，相對人所述均實在，聲請人從來沒有養過乙○○、甲○○ ，生完林以真以後，聲請人就直接離家，於生完甲○○後沒有幾天，聲請人就又離家，所以聲請人確實幾乎完全沒有對相對人有盡到扶養義務，鈞院如將聲請人之聲請駁回，聲請人沒有意見」等語，有本院訊問筆錄在卷可按，是依上揭事證，堪認相對人辯稱聲請人未曾扶養過相對人，未盡為人母親之保護教養義務等情，乃真實而可採。　㈢本院審酌上情，認聲請人為相對人之母，於相對人成年之前，應對相對人善盡扶養義務，然自相對人出生後即未盡任何扶養義務，相對人均由其父親扶養長大，聲請人不僅未曾分擔相對人之扶養費用，且未曾給予相對人成長過程中應有之關愛、照顧，復未提出證據證明其未盡扶養義務係有何正當理由，本院綜合上開各情，認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如仍強令相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，參照上開規定及說明，相對人主張依民法第11 18條之1第2項之規定，免除其等對聲請人之扶養義務，應屬有據。又相對人之扶養義務既經本院免除，則聲請人本件聲請即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-26

ULDV-113-家親聲-89-20241126-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第43號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月29日所為之裁定撤銷。　　理　由一、法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定。㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。二、查原告起訴後已於民國113年10月23日至統一便利超商繳納裁判費，惟統一便利超商於113年10月31日始入帳，本院並於113年11月7日收受繳費收據，有本院自行收納款項收據、多元化案件繳費狀況查詢清單、家事紀錄科進行單在卷可查。茲本院誤以原告經命補正而未繳納裁判費，乃於113年10 月29日以裁定駁回原告之訴，該裁定自應予撤銷，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-26

ULDV-113-婚-43-20241126-3

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第357號聲請人李進盛相對人廖麵關係人李穎霏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告廖麵（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定李進盛（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定李穎霏（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人李進盛、關係人李穎霏分別為相對人之長子、長女，相對人於民國109年2月13日因帕森金氏症、關節嚴重退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人李進盛為相對人之監護人，暨指定關係人李穎霏為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚紀念醫院）病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。又依上開相對人之中華民國身心障礙證明、雲林長庚紀念醫院109年2月12日診斷證明書記載，相對人之障礙等級為「極重度」，其於兩側膝關節嚴重退化，曾接受人工關節置換術，因巴金森氏症已臥床超過1年，薦骨有嚴重褥瘡，無法行動，無恢復之可能，需專人照顧幫忙翻身拍背及餵食等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師出具鑑定報告稱：相對人是1位在骨骼關節手術過程中因麻醉等問題導致腦部缺氧的83歲女性，領有極重度身心障礙證明，身上置有尿布，持續臥床，意識昏迷，大聲呼叫並無任何反應，四肢僵硬攣縮且扭曲，對痛刺激尚有輕微退縮反應，不能認出家人也缺乏任何理解能力，吞嚥困難但尚未放置鼻胃管，日常基本生活如餵食、翻身和個人衛生需專業人員照護，已符合因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，極重度障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人李進盛為受監護宣告人廖麵之長子，而受監護宣告人之配偶李清次已歿，其最近親屬除聲請人外尚有長女即關係人李穎霏、次女李芳蘭、次子李森宏等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人李穎霏分別為受監護宣告人之長子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之次女李芳蘭、次子李森宏對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人李進盛擔任監護人，及由關係人李穎霏擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定李進盛為受監護宣告人廖麵之監護人，及指定李穎霏為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-26

ULDV-113-監宣-357-20241126-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第373號聲請人陳家豐相對人陳色寳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1千元；第13、1 4、15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。二、查本件聲請人聲請監護宣告，未據繳納聲請費用1千元，經本院於民國113年10月21日通知聲請人應於文到5日內補繳，該通知已於113年10月25日送達於聲請人，此有送達證書在卷可憑，然聲請人迄未補正，有本院家事紀錄科進行單、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽，是聲請人之聲請難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-19

ULDV-113-監宣-373-20241119-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第36號上訴人李東意李春鄉李萬雄李春梅李春英兼上五人之訴訟代理人李萬枝上開上訴人與被上訴人間因112年度家繼訴字第36號分割遺產事件，上訴人提起上訴到院，惟未提出上訴理由及繳納二審裁判費，查本件訴訟標的前經核定價額為新臺幣201萬5,920元，依民事訴訟法第77條之16規定應徵第二審裁判費新臺幣3萬1,497元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內，補繳裁判費新臺幣3萬1,497元及補正上訴理由，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費、上訴理由狀部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蘇靜怡

2024-11-19

ULDV-112-家繼訴-36-20241119-3

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第360號聲請人廖鴻模相對人廖守義關係人廖鑾蓉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、關係人丙○○分別為相對人之長子、長女，相對人於民國112年7月12日因發生車禍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人乙○○為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、秀傳醫院診斷證明書、相對人住院現況照片等件為證。又依上開秀傳醫院113年8月19日診斷證明書記載，相對人因慢性呼吸衰竭、心臟瓣膜疾病、心律不整、高血壓、肺栓塞、創傷性顱內出血、支氣管炎等疾病，於112年10月17日轉入秀傳醫院治療迄今，身上有氣切管、鼻胃管及尿管留置，需24小時使用呼吸器，肢體癱瘓，24小時長期臥床，生活無自理能力，需全靠他人協助等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即臺北市立聯合醫院陳大申醫師出具鑑定報告稱：「鑑定結果：⒈身體狀況：相對人臥床，口咽部有氣管接頭，需使用呼吸器，進食需靠鼻胃管，無行動與溝通能力，且對叫喚姓名、詢問年籍、住址多次皆無反應，其對外界其他刺激無反應，無自主行動與正確溝通能力，四肢略有萎縮僵硬，無法行走與站立，大小便失禁並有導尿管，進食需專人餵食，需用鼻胃管或靜脈點滴注射。⒉ 精神狀態檢查：相對人意識障礙，無法表現有意義的情緒反應，無法言語、溝通能力喪失，思想知覺無法測知，無自我照顧能力而完全需他人照顧，一般智能、計算力、記憶力、認知力、判斷力方面完全喪失，相對人對時地人的定向感（ orientation）皆有缺失，其立即記憶力（immediatelymemo ry）、近期記憶力（recentmemory）及遠期記憶力（remote memory）皆無反應，鑑定當時處於昏迷的狀態，目前已達無自我照顧能力而完全需依賴他人照顧之全殘程度。⒊臨床心理衡鑑：因相對人功能無法配合心理衡鑑施測，故鑑定者使用臨床失智評分表（Clinical Dementia Rating，簡稱CDR ）之分期進行評估：記憶力（M）：記憶力嚴重減退，即使連片段亦無法記得，沒有反應或毫無理解力。定向感（O）：涉及時間及地點與人都有定向力的障礙。判斷及解決問題能力（J&P）：不能作判斷或解決問題。社區活動能力（CA ）：外觀上明顯可知病情嚴重，無法自行活動。家居嗜好（ HH）：長期躺在病床上，不能坐也不能站，關節略有變形。自我照料（PC）：個人照料需仰賴別人給予很大的幫忙，大小便失禁，吞食困難，需旁人餵食，使用呼吸器、無行動與溝通能力。臨床心理衡鑑結果：臨床失智評分表（Clinical Dementia Rating，簡稱CDR）總評已達到第5級（CDR5），已屬於深度（Profound）到末期（Terminal）的失智障礙程度。結論：綜合以上相對人家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態結果，認為相對人因創傷性腦傷與慢性器質性腦症群，現處於意識障礙的狀態，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均受嚴重影響，其精神狀態及認知能力已達心神喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，致無法處理自己事務的程度，無法管理處分自己財產，需由專人監護為宜，其精神及意識障礙應無回復之可能性，癒後不佳。精神鑑定當時處於已達全殘之程度的狀態。臨床診斷：創傷性腦出血引起之器質性腦症候群及意識障礙、呼吸器依賴狀態」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因車禍腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之長子，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有配偶廖伴、長女即關係人丙 ○○等情，有上開戶籍謄本在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人丙○○分別為受監護宣告人之長子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之配偶廖伴對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人乙○○擔任監護人，及由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-19

ULDV-113-監宣-360-20241119-1

家催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家催字第50號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家法定代理人張筱貞上列聲請人聲請對被繼承人徐有仁之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文對被繼承人徐有仁（男、民國00年0月00日出生，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：雲林縣○○市○○里00鄰○○ 路000號，於民國113年10月16日死亡）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人徐有仁之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年內承認繼承，上述期間屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。被繼承人徐有仁之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用由被繼承人徐有仁之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人徐有仁係聲請人行政院國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家之單身榮民，於民國 113年10月16日死亡，惟因其係大陸來臺之退除役官兵，死亡後無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項之規定，聲請人為被繼承人徐有仁之法定遺產管理人，為此聲請對該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告等語。二、經核，聲請人之聲請，尚無不合，依民法第1178條、第1179 條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6 條第1項之規定，准對被繼承人徐有仁之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-19

ULDV-113-家催-50-20241119-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號再抗告人陳秋燕上列再抗告人與雲林縣政府間因聲請繼續安置事件，再抗告人對於中華民國113年9月27日本院113年度家聲抗字第9號民事裁定提起再抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第 94條第1項、第2項及家事事件審理細則第94條分別定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用1,000元，再抗告亦同；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、第 30條之1亦分別有明文規定。二、本件再抗告人對本院民國113年9月27日所為113年度家聲抗字第9號第二審合議庭裁定提起再抗告，未依前開規定繳納再抗告裁判費1,000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人並提出委任狀，經本院於113年10月16日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內補正，逾期即駁回其再抗告，前開裁定已於113年10月23日寄存送達於再抗告人住所轄區派出所，據以計算，於113年11月2日發生送達效力，有送達證書在卷可憑。而再抗告人逾期未補正，亦有本院家事紀錄科進行單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，依上開規定，其再抗告顯難認為合法，自應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　家事庭審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-19

ULDV-113-家聲抗-9-20241119-3

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第35號上訴人呂賢隆上開上訴人與被上訴人呂賢忠、蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華、呂建平間因113年度家繼訴字第35號分割遺產事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣58萬9,531元，依民事訴訟法第77條之16規定應徵第二審裁判費新臺幣9,585元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蘇靜怡

2024-11-19

ULDV-113-家繼訴-35-20241119-2