Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：USDT

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6633號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃智群 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第498、637、692號，中華民國113年9月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1802號，追加 起訴案號：113年度偵字第1661、5077號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃智群自民國111年11月10日前某時許起，與吳宏章、林哲 鋐(現更名為林育文，下仍稱林哲鋐)、洪楷楙（以上3人所 涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金 訴字第1160號判決判處罪刑）及其他真實姓名、年籍資料均 不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，依林哲鋐指示，先於 111年11月1日設立群逸投資有限公司（公司所在地：臺北市 ○○區○○○路0段000號6樓，下稱群逸公司），並登記為群逸公 司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），再將本案帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3 層帳戶使用。嗣不詳詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一 編號1、2所示時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一 編號1、2所示方式，使附表一編號1、2所示吳秀嫚、李雨青 陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳詐騙集團成員於附表一編號1 、2所示時間將款項以附表所示方式輾轉匯款入附表一編號1 、2所示第二層或第三層之本案帳戶，黃智群再將本案帳戶 內款項轉匯至附表一編號1、2所示第三層、第四層帳戶，並 將贓款轉為虛擬貨幣轉回至吳宏章，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、藏匿如附表一編號1至2所示詐欺所得之去向及所在 。黃智群並從中賺取每顆USDT新臺幣（下同）0.02元之報酬 。嗣吳秀嫚、李雨青發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉及吳秀嫚訴由臺南市政 府警察局麻豆分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴 。　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查以下所引用之被告以外之人於審 判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告黃智群（下稱被告 )於本院審判程序時對證據能力均不爭執（見本院卷第207至 209頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本 院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第209 至214頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物 如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經 依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據 能力，併此敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告對於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公 司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立 本案帳戶，及於附表一編號1、2所示時間，將本案帳戶內款 項轉匯等情固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，單純做虛擬貨幣USDT買 賣，我跟每個客戶都有進行虛擬貨幣買賣，每筆交易都有完 成，我收到的錢都是買家要跟我買虛擬貨幣等語(見本院卷 第163、216頁)。惟查： 1、被告於111年11月1日設立群逸公司，登記為群逸公司負責人 ，並於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶 ，嗣不詳詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一編號1、2所示 時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一編號1、2所示 方式，使附表一編號1、2所示告訴人吳秀嫚、被害人李雨青 陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表一編 號1、2所示時間將款項以附表一編號1、2所示方式輾轉匯款 入附表一編號1、2所示第二層或第三層之本案帳戶，被告並 有於附表一編號1、2所示之時間將本案帳戶內款項匯入附表 一編號1、2所示之第三層、第四層帳戶等情，為被告所不爭 執，並有經濟部商工登記公示資料登記查詢服務、本案帳戶 申請書表、客戶歷史交易明細查詢、活期存款印鑑卡、帳戶 開戶暨基本資料異動申請書、開戶證件、客戶帳戶明細查詢 （見他27卷第23頁，偵1661卷第12至29頁），及附表一編號 1至2證據清單欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，應堪認 定。 2、共犯吳宏章自111年5月起發起組成三人以上、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集 團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司 行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐 欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被 告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協 助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5 月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得 款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融 帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉 回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情 ，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙 於另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367 至394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺 灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有 該案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁 ，本院卷第227至342頁），而證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙 與被告間並無任何仇恨怨隙，亦據被告於原審供認在卷（見 原審訴498卷三第418頁），且證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙 於該案中亦均全部為認罪之答辯，衡情其等應無設詞誣陷被 告入罪之動機，且其等證述內容亦無何誇大、違背常情或與 客觀事實不符之處，是上開證人證言憑信性甚高，而足堪採 信。證人林哲鋐於本院審理中翻異前證詞，改證稱其有跟被 告講資金係合法，一開始找被告就告知被告要做虛擬貨幣云 云(見本院卷第205至206頁)，自係事後迴護被告之詞，不足 採信，尚難採為被告有利之認定。 3、又依下列證據，堪認被告係吳宏章水商集團成員，配合開立 公司、設立公司帳戶，故於被告設立群逸公司並開設本案帳 戶、虛擬貨幣錢包（錢包地址000000000000000000000000 　　0000000000，下稱本案錢包）後，詐騙集團不詳成員即將US DT打入本案錢包，開始從事洗錢公司，才會有詐騙集團掌控 之錢包轉USDT入被告本案錢包、本案帳戶收款時間、金額， 與本案錢包轉出USDT時間、數量不相符（詳後述），但轉入 USDT數量與匯入本案帳戶款項金額大致相符，且共犯吳宏章 持有被告本案錢包助記詞之情形： 　①證人洪楷楙於另案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃 智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我 們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資 料提供給黃智群等語（見原審訴498卷二第380至394頁）； 於另案原審審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資 虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車 ，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到 四車，我一開始就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3 至69頁）。 　②共犯林哲鋐另案查扣編號A-1-1號行動電話內USDT錢包聯繫人 中有名稱為阿祐本機之虛擬貨幣錢包地址0000000000000000 000000000000000000（下稱阿祐錢包）乙節，有另案扣押A- 1-1林哲鋐手機USDT錢包頁面截圖附卷可按（見原審訴498卷 二第221頁），而共犯林哲鋐、吳宏章於本案中扮演之角色 為從事洗錢工作之水商集團，已如前述，堪認阿祐錢包實際 上亦為詐騙集團所掌控，否則何需特別留存為聯繫人。又被 告於原審審理時供承其係以本案帳戶收取款項交易虛擬貨幣 之錢包地址為0000000000000000000000000000000000等語（ 見原審訴498卷三第412頁），嗣經核對本案錢包交易紀錄， 最早1筆交易係111年11月30日阿祐錢包轉入共計82,343.031 顆USDT，以當時匯率計算，價值約新臺幣（下同）2,628,38 9.55元，有本案錢包交易明細、匯率表等在卷可參（見原審 訴498卷三第345頁至第384頁）。有關被告購買USDT之初始 資金來源，被告於原審審理時先供稱從事USDT交易資金來源 係其先前存的現金等語，嗣經原審提示被告先前於警詢中供 述，後改稱係賣掉比特幣賺的500萬元等語（見原審訴498卷 三第410頁），然徵諸被告前於偵查中供稱自己有投資吳宏 章的全方位公司500萬元，且於原審審理時供稱是在111年11 月更早之前有投資吳宏章，資金來源就是自己賺比特幣而來 等語（原審訴498卷二第268頁，原審訴498卷三第413頁至第 414頁），而尊榮全方位開發有限公司係共犯吳宏章所開立 ，登記於配偶吳田心慧名下乙節，業據證人吳宏章於偵查中 證述明確（見原審訴498卷二第14頁），是就出售比特幣獲 利500萬元之用途，被告供詞已有前後不一，是其所辯是否 可採，已非供疑；況參諸被告於警詢時原係供稱：我一開始 從事幣商時，先用FB、LINE、TELEGRAM通訊軟體，加入虛擬 貨幣買賣社團，在群組內留言說我要買價值新臺幣500萬元 之USDT，就有人與我聯繫，我就將500萬元「提領」出來， 跟他約出來面交，他將價值500萬元的USDT一次性存入本案 錢包內等語（見偵48600卷第21至22頁），所述初始金額亦 與本案錢包交易明細顯示之金額大相逕庭，自難認屬實，且 其於翌日警詢中經警提領帳戶時又改稱：我本來就有在玩比 特幣，500萬元是我販售比特幣的獲利，我只記得是在幣安 交易所上找到買家，相約要販售比特幣，500萬元面交後， 就一直放在我居所，直到我要從事幣商面交USDT才回家拿這 筆錢等語（見偵48600卷第25頁至第26頁），被告所辯前後 不一，益徵其辯解係臨訟卸責之詞，殊難採信。 　③另參以被告於原審審理時自承一般公司帳戶與自然人帳戶之 差別在於公司帳戶可以轉比較大額，其私人本身即有2個自 然人帳戶等語（見原審訴498卷三第411至412頁），而證人 林哲鋐另案審理時證稱：我請黃智群去辦公司、去辦公司帳 戶，再去聯絡幣商買幣，做虛擬貨幣買賣，一開始我跟他說 是賭金，他說不要，後來跟他說是正常資金，要不要相信我 是他的選擇，他就說要做等語（見原審訴498卷二第445、48 0至504頁），又被告於原審審理時自承聽到賭金拒絕是因為 賭金怪怪的等語（見原審訴498卷三第419至420頁），足認 被告對於共犯林哲鋐所從事者並非正派、合法之活動應已有 所知悉，以被告之智識程度，難認其於共犯林哲鋐空口稱為 正常資金，未提出實質資料說明佐證下，即改變原本之認知 ，而認係屬正常資金；況被告嗣後於本案帳戶因涉及詐騙案 件遭警方詢問後，其仍配合找人申請設立公司、開設公司帳 戶，依循群逸公司相同模式收取款項、開設虛擬貨幣錢包交 易虛擬貨幣，亦為被告所自承（見原審訴498卷二第395至39 9頁），且為被告所涉另案臺灣新北地方法院112年度金訴字 第1160號判決所認定，是被告自無信任共犯林哲鋐所謂資金 來源正常之可能。 　④又群逸公司登記之公司地址為全方位商務中心（松南店）， 且全方位商務中心多次撥打吳宏章使用之門號0000000000號 尋找群逸投資有限公司黃智群先生，吳宏章均表示會轉告黃 智群先生等情，有全方位商務中心google資訊、通訊監察譯 文、吳宏章警詢筆錄等在卷可參（見原審訴498卷二第15、2 86至288頁），被告於原審審理時雖供稱共犯吳宏章與群逸 公司沒有關係等語（見本院訴498卷三第418頁），惟如無關 係何以群逸公司所設之商務中心秘書會撥打電話至吳宏章使 用之上開門號聯繫群逸公司事宜，此足徵證人林哲鋐、吳宏 章上開證稱其等要被告去開公司從事虛擬貨幣買賣乙節係真 實。另助記詞為幫助記憶64位私鑰所組成的詞彙組，通常會 是8至24組英文單字組成，如果因為實體冷錢包遺失，或是 損毀，遇到需要恢復錢包的狀況，可以輸入助記詞來代替私 鑰，重新取得加密貨幣資產，由此可知，助記詞對於加密貨 幣錢包之管理甚為重要，若非具有特殊緊密關係之人，彼此 間並不會共享加密貨幣錢包助記詞，此特徵亦為被告於原審 審理時所自認（見原審訴498卷三第412至413頁），惟參諸 另案被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共 犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間，記事本內111年11月26 日即紀錄有本案錢包助記詞、群錢包帳密，有手機翻拍畫面 在卷可參（見原審訴498卷二第174頁），而被告於原審審理 時供稱其與吳宏章為朋友，自難認其等間有何特殊信賴關係 、情誼，而有分享至為重要之錢包助記詞必要，是衡諸共犯 吳宏章持有被告本案錢包助記詞，且證人即共犯吳宏章於原 審證稱：我知道錢有問題，透過虛擬貨幣把錢洗回去給別人 等語（見原審訴498卷二第第115頁至第145頁），足認被告 與共犯吳宏章同為詐騙集團水商，共犯吳宏章才會對於用詐 欺所得贓款購買之USDT之虛擬貨幣錢包有管領權限。至被告 雖辯稱：我有請吳宏章幫我保管助記詞，我怕自己遺失等語 （見原審訴498卷三第413頁），惟查，被告係於原審先詢問 其是否有提供錢包助記詞給他人，被告稱沒有後，經提示被 告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏 章所使用之暱稱「尊榮」間記事本後，始更改說詞說有給共 犯吳宏章，是被告此部分所辯，亦係卸責之詞，不足採信。 4、被告辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全 然不知情等語，所辯均不可採，理由如下： 　①USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與 美元掛鉤，1USDT理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣 之匯率於111年12月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人 日常生活已知之一般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買 家係以32.9元至33元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買US DT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交 易所（MaiCoin）、BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需 負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯 本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可 採；況參諸USDT兌換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月 7日均為31.92元，而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26 日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌T WD兌換圖表在卷可參（見原審訴498卷三第383至384頁）， 若被告確係單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交 易未沾染任何不法，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行 情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、 林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙 所得均不知情云云，顯非可採。 　②另參諸被告於原審審理時供稱：匯到本案帳戶的錢都是要跟 我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址 ，即000000000000000000000000000000000，買賣USDT我會 做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負 責人的雙證件，買家提供錢包地址，買家會跟我說已經轉過 來給我，我看多少錢，我確定有收到多少錢，我就會馬上給 買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨幣錢包地址等語（見 原審訴498卷三第411至416頁），被告於確定收到匯款後， 就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告本案錢包交易紀錄， 被告於本案帳戶收受附表一編號1、2所示層轉款項時間、金 額分別為111年12月2日13時26分許505,000元，參考上開USD T兌TWD兌換圖表所示31.92元之匯率，應兌換15,820.802顆U SDT，縱認依被告上開所述顯然悖於行情，最有利於賣家之3 3元加計0.05元即33.05元之匯率計算，亦應兌換15,279.879 顆USDT；同年月7日11時14分許至15分許共600萬元，以前述 相同方式兌換，亦應換得187,969.925顆USDT或181,543.116 顆USDT，然本案錢包於111年12月2日15時49分許、16時33分 許，始陸續轉95,693USDT、80,701USDT入虛擬貨幣錢包地址 TWA5EwXKTgRSDioktxpiG4psn5wcQk5k6h；於111年12月7日12 時40分許、15時29分許、17時8分許，始陸續轉96,432顆USD T、164,898顆USDT、144,648顆USDT入0000000000000000000 000000000000000、0000000000000000000000000000000000 、0000000000000000000000000000000000等情，有本案錢包 交易紀錄在卷可參（見原審訴498卷三第345至376頁），被 告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量 顯不相符，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商云云，亦不 足採信。 　③再參諸被告於原審審理時原否認其係依共犯林哲鋐指示設立 群逸公司並開設本案帳戶從事虛擬貨幣買賣等等語（見原審 訴498卷三第412頁），後經原審提示證人林哲鋐於112年11 月28日所為證述後，始改稱：林哲鋐跟我說，他有合法的資 金，有客戶要買USDT，客戶都是正常的，所以要我去開公司 ，一開始有些客戶是林哲鋐介紹的等語（見原審訴498卷三 第419頁），且經原審向被告再次確認共犯林哲鋐是否有提 過有違法資金需要換成虛擬貨幣時，被告先否認，經原審提 示證人林哲鋐於112年11月28日證述內容後，一開始說是世 足賽賭金，問被告要不要做，被被告拒絕，後來說是正常資 金被告就答應等語後（見原審訴498卷三第419頁），始改稱 ：我一開始拒絕，因為覺得賭金怪怪的等語（見原審訴498 卷三第419至420頁），被告之供詞顯係隨證據之顯現而更異 其詞，其所辯殊難採信。 　④另經檢視本案帳戶於111年11月開戶至12月15日間之交易紀錄 ，111年11月11日2時23分許，帳號000-000000000000秋辰車 業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來跟我買USDT等語（見偵 48600卷第27頁至第28頁），然查被告所述群逸公司唯一之 錢包地址最早之USDT交易紀錄為111年11月30日轉入共82,34 3.031顆USDT，111年11月間並無任何轉出USDT之紀錄，有本 案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明細、群逸公司土銀帳戶往 來銀行帳戶資料等在卷可參（見原審訴498卷三第345至376 頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面，偵48600卷第45頁）， 顯見被告並非單純從事虛擬貨幣買賣至明。 5、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告顯 係吳宏章水商集團之成員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐 欺取財、洗錢犯行，仍分擔本件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出 虛擬貨幣之工作，堪認其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡及行為分擔至明。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論 科。 二、論罪部分： (一)新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 並新增訂詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日公布施行 ，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日 即113年8月2日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九 條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬 元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億 元以下罰金。」新增訂之詐欺犯罪危害防制條例將原刑法第 339條之4之法定刑度「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，於所得達500萬元時，調高其法定刑度 ，並以詐欺取財所得財物、利益價值，區分其刑。查附表一 編號2所示被害人遭詐取並匯入本案帳戶之款項已逾500萬元 ，是詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告之情形，應適 用行為時之法律。 2、洗錢防制法部分 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後之洗錢防制法第2條規定。 　⑵修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至 同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤 ，爰刪除原第14條第3項規定。修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為， 則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 　⑶另被告行為時，洗錢防制法修正前第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)；嗣112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日再修正，並將該條號移列至同法第 23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱裁判時法)。本案被告於偵查及法院審 理中均否認犯行，業如前述，無行為時、裁判時法何者較有 利於被告。 　⑷綜上所述，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 並參考刑法第35條而為比較，被告所為屬修正後洗錢防制法 第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，依上開說明，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，應屬較有利於 被告情形，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後 之洗錢防制法。 (二)核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告如附表一編號1、2 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案應係由三 人以上共犯，且被告對此亦有所認識，已如前述，自應論以 三人以上共同詐欺取財罪，惟二者之基本犯罪事實同一，且 經原審及本院當庭諭知被告此部分罪名(見原審訴498卷三第 390頁，本院卷第117、161至162、203至204頁)，自無礙當 事人及辯護人攻擊防禦之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。 (三)被告與共犯林哲鋐、吳宏章、洪楷楙、不詳之詐騙集團成員 就如附表一編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (四)被告就附表一編號1、2所示犯行，均係屬一行為而同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定從一重各 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就附表一編號1、2所示犯行，告訴人、被害人均不相同 ，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、上訴駁回理由： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示 掃蕩詐騙集團之決心，為圖不法利益率然加入本案詐騙集團 ，並藉由虛設公司行號、申辦銀行帳戶後提供予詐欺機房、 水房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，增加檢警查緝犯罪 及被害人求償之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，實值非難 ，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行 之手段及情節、告訴人、被害人分別所受財產上損害之程度 ，兼衡被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度，未婚， 家裡有母親、弟弟、妹妹，另案羈押前從事工地工作，一個 月薪水5萬多元等一切情狀（見原審訴498卷三第421頁）， 分別量處如原判決附表二主文欄所示之刑，並合併定應執行 刑如原判決主文第1項所示；並敘明被告於原審審理時陳稱 係以另案扣押之Iphone 14 Pro手機（IMEI碼：00000000000 0000）聯繫收款、轉USDT等語（見原審訴498卷三第420頁） ，足認上開扣案手機，係被告所有，供其為附表一編號1、2 所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定 宣告沒收；又說明被告於原審審理時供稱匯入本案帳戶之款 項是要購買USDT，其係賺取每顆USDT0.02至0.05元新臺幣之 價差等語（見原審訴498卷三第417頁），並以罪證有疑利歸 被告方式估算被告所涉附表一編號1、2所示金額，以附表一 編號1、2所示匯入本案帳戶之新臺幣分別為505,000元、600 萬元，依上開31.92元之匯率計算，分別可換得15820.802顆 、187969.925顆USDT，是被告本案報酬分別為317元【計算 式：15820.802顆×0.02元＝316.41604元（無條件進位）】、 3760元【計算式：187969.925顆×0.02元＝3,759.3985元（無 條件進位）】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 分別於原判決附表二各該編號主文欄所示項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核 認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認犯行 。惟查：㈠共犯吳宏章水商集團係以申辦或承接虛設公司行 號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺 贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告 提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助 層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5月 間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款 項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳 戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回 詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情， 業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於 另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367至 394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺灣 新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有該 案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁， 本院卷第227至342頁），上開證人證言憑信用甚高，自足堪 採信。是此部分事實，應堪認定。㈡另徵諸證人洪楷楙於另 案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我 是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說 好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群 等語（見原審訴498卷二第380至394頁）；於另案原審審理 時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要 用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找 我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始 就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3至69頁），益證 被告確係吳宏章水商集團成員，配合該集團設立群逸公司並 開設本案帳戶、本案錢包，而詐騙集團不詳成員於被告並開 設本案帳戶、本案錢包後，即將USDT打入本案錢包開始從事 洗錢甚明。㈢被告雖辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、 林哲鋐之犯行全然不知情云云。惟查：1、USDT泰達幣於加 密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USD T理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12 月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一 般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買家係以32.9元至33 元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買USDT，其價格顯然高 於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、 BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需負擔較高成本及交 易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之 款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可採；況參諸USDT兌 換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月7日均為31.92元， 而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26日至113年8月21日 止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌TWD兌換圖表在卷可 參（見原審訴498卷三第383至384頁），若被告確係單純為 從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法 ，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其 為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團 之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情云云 ，顯非可採。2、又參諸被告於原審審理時固供稱：匯到本 案帳戶的錢都是要跟我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一 個虛擬貨幣錢包地址，即000000000000000000000000000000 0000，買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號 ，法人則是要提供負責人的雙證件，買家提供錢包地址，買 家會跟我說已經轉過來給我，我看多少錢，我確定有收到多 少錢，我就會馬上給買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨 幣錢包地址等語（見原審訴498卷三第411至416頁），被告 於確定收到匯款後，就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告 本案錢包交易紀錄（見原審訴498卷三第345至376頁），被 告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量 顯不相符，已如前述，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商 云云，亦不足採信。3、另檢視本案帳戶於111年11月開戶至 12月15日間之交易紀錄，111年11月11日2時23分許，帳號00 0-000000000000秋辰車業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來 跟我買USDT等語（見偵48600卷第27頁至第28頁），然查被 告所述群逸公司唯一之錢包地址最早之USDT交易紀錄為111 年11月30日轉入共82,343.031顆USDT，111年11月間並無任 何轉出USDT之紀錄，有本案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明 細、群逸公司土銀帳戶往來銀行帳戶資料等在卷可參（見原 審訴498卷三第345至376頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面 ，偵48600卷第45頁），益證被告並非單純從事虛擬貨幣買 賣至明。㈣綜上所述，被告顯係吳宏章水商集團之成員，知 悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，仍分擔本 件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，堪認其具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔至明。 被告上訴理由所執上開辯解，均不足採。本件被告猶執前詞 及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷 證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑 己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理 由，應予駁回。 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告與姓名年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被 告黃智群於111年12月20日帶同共犯吳韶華（所涉詐欺等部分 ，另由臺灣宜蘭地方檢察署以112年度偵字第9038號案件提 起公訴）申設「華煌投資有限公司」（下稱華煌公司），復 由共犯吳韶華於111年12月28日前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號之陽信商業銀行以華煌公司之名義申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華煌公司帳戶），隨即在該處公司帳戶之 存摺、印章及網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予被告使 用，被告即將該上開金融資料轉交予姓名年籍不詳之詐騙集 團成員。而詐騙集團成員前於111年12月20日，以YOUTUBE股 票投資廣告及通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如」、 「李梓欣」、「嘉惠」、「昌恆」、「鋐霖」等人，向告訴 人張廷光佯稱可投資獲利，致使其陷於錯誤，而於112年2月 22日10時54分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至臺灣土地 銀行（下稱土地銀行）帳號：000-00000000000號帳戶內（ 第一層），旋即於同日11時8分許，由上開土地銀行帳戶轉 帳100萬元至華煌公司帳戶帳戶內（第二層），再轉帳至其 他帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向 。因認被告所為係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌、違 反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌等語。 貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴 ；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第2、7款及第307 條分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 度台非字第77號判決意旨參照），是以裁判上一罪，其一部 犯罪事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其 他部分犯罪事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。 參、經查： 一、被告前因於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入 吳宏章水商集團後，與吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、 江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指 示請被告提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助 層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接 虛設之群逸公司負責人，並提供本案帳戶所示銀行帳戶之金 融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐騙集團成員遂意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或 隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財 物，被告並層轉詐得款項，吳宏章再以不詳方式將臺灣新北 地方法院112年度金訴字第1160號判決附表五所示之所得贓 款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐騙集團，而以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣被告承前參與犯罪組織之犯意， 與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黎佩玲、鄭品辰共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先 生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐騙集團聯繫而指揮 吳宏章水商集團，將詐騙款項轉匯各帳戶之安排，被告並負 責管理雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資有限公司 、勝鴻資訊有限公司帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或 詐騙集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文 、王睿彬前往銀行領款。嗣不詳詐騙集團成員遂意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺 取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財物，被告 則負責層轉匯入雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資 有限公司、勝鴻資訊有限公司帳戶內之詐得款項，其中告訴 人張廷光於112年3月25日10時許陸續匯款3,750,000元、2,9 50,000元、4,000,000元入曾元企業社曾元-華南銀行帳號00 0-000000000000帳戶，該詐得款項再轉入欣誠食品有限公司 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，復經轉入雄傑公司 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，又經被告轉匯入昆 昕貿易陽信商業銀行帳號00000000000帳戶內，被告因而涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防治條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，經檢察官提起公訴（ 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23385、2158、4701、15 624、24533、35800、46747、48596、48597、48598、48599 、48600、48601、48602、50099、50100號）暨移送併辦（ 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15743、15744、16332、 16336、18000、18001號），嗣經臺灣新北地方法院於113年 3月29日以112年度金訴字第1160號判決分別判處被告罪刑， 並合併定應執行有期徒刑12年（下稱前案），上訴後，現由 本院以另案即113年度審原金上訴字第1號案件審理中等情， 有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號刑事判決影本 、本院被告前案紀錄表各1份等在卷可按（見原審訴498卷一 第359至481頁，本院卷第93至102、227至342頁），合先敘 明。 二、本案被告經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌 公司帳戶，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22 日10時54分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案 帳戶提供予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第3 50頁）。惟查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單 純做虛擬貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團 成員，如何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情 ，已如前述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日 之警詢筆錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之證據，有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359 至481頁，本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄， 告訴人張廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯 款至華煌公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告 訴人張廷光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七 編號116所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐 欺手法均相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳 戶名義人不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有 差異，惟應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次 匯款後，由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起 訴效力所及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事 實，揆諸前揭說明，核屬同一案件。而本案係於113年6月17 日始繫屬於原審法院，有113年6月17日宜檢智權113偵1802 字第1139012720號函上所蓋印之原審法院收文日期章戳在卷 可稽（見原審訴498卷一第3頁），足見本案繫屬時間在後， 原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院， 依刑事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起 訴之部分諭知不受理之判決。 肆、上訴駁回理由： 一、原審就本案被告經檢察官起訴之上開部分，認與前案屬同一 案件，而本案繫屬時間在後，原審法院就此同一案件既屬繫 屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規 定就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決，經核 認事用法均無不合。 二、檢察官提起上訴，其上訴意旨略以：113年度偵字第1802號 起訴書之犯罪事實係被告於111年12月20日帶同吳韶華（所 涉詐欺等部分，業經112度偵字第9038號案件提起公訴）申 設華煌投資有限公司，復由吳韶華於111年12月28日前往宜 蘭縣○○鄉○○路0段000號之陽信商業銀行以華煌投資有限公司 之名義申辦帳號000-000000000000號帳戶後，被告所屬之詐 騙集團則以假投資之方式詐騙告訴人張廷光，告訴人張廷光 並於112年2月22日匯款120萬元至臺灣土地銀行帳號000-000 00000000號帳戶後，遭詐騙集團成員自該臺灣土地銀行戶轉 帳一百萬元至華煌投資有限公司名下之陽信商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（第二層帳戶），再轉帳至其他帳戶 。而臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件中，被 告則係虛設之群逸投資有限公司負責人，並取得該公司名下 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶供詐欺集團使 用，另管理雄傑數位資訊投資有限公司之陽信商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、卡咘數位投資有限公司之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶以及勝鴻資訊有限公 司之臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶。而該案之詐 騙集團成員詐騙告訴人張廷光後，告訴人張廷光分別於112 年3月25日匯款375萬元、295萬元及400萬元至曾元之華南銀 行帳戶後，所匯入之金額先轉至欣誠食品有限公司之陽信商 業銀行帳戶，再轉至被告所管理之雄傑數位資訊投資有限公 司之上開陽信商業銀行帳戶。從而113年度偵字第1802號起 訴被告之犯罪手法與所涉及之公司帳戶均與臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1160號案件不同，故2案之犯罪行為自難 評價為一行為而論以接續犯。故原審認113年度偵字第1802 號之犯罪事實應受臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160 號案件之起訴效力所及並為不受理之判決，自難認為允當， 爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，本案被告 經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌公司帳戶 ，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22日10時54 分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案帳戶提供 予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第350頁）。 經查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單純做虛擬 貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團成員，如 何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情，已如前 述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日之警詢筆 錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢之證據， 有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁， 本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄，告訴人張 廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯款至華煌 公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告訴人張廷 光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七編號116 所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐欺手法均 相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳戶名義人 不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有差異，惟 應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次匯款後， 由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起訴效力所 及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事實，揆諸 前揭說明，核屬同一案件。而本案繫屬時間既屬在後，原審 法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑 事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起訴之 部分諭知不受理之判決，於法自無不合。檢察官提起上訴， 其上訴理由主張被告之本案與前案之犯罪行為不應評價為一 行為而論以接續犯等語，揆諸上開說明，均不足採。是本件 檢察官此部分之上訴，亦為無理由，應一併予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、追加起訴，檢察官劉憲英提起上 訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6633-20250325-1

重訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 周先鋒 李志賢 楊文煌 李鎔 金鳳美 李木興 徐信章 高參益 游喬鈞 王毅君 被 告 吳進寶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第46號 、113年度附民字第820號、113年度附民字第964號），本院於11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告各如附表一之⑷欄所示金額，及各自附表一 之⑸欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告各以附表一之⑹欄所示金額為被告供擔保後，得假執行 。但被告以附表一之⑺欄所示金額分別為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、當事人就其是否於審理期日到庭，有程序處分權。查被告現 在監執行，並陳明不願被提解或以視訊方式到庭（見本院卷 第97頁），應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告加入年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱 「路遠」、「陳曉慧」之人組成之詐欺集團（下稱詐欺集團 ），擔任車手，參與詐騙。詐欺集團成員於附表二之⑵欄所 示時間，以同欄所示方式施行詐術，致伊等陷於錯誤，於附 表二之⑶、⑷欄所示時間、地點，交付附表二之⑸欄所示金額 予被告，被告將所得款項購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），存 入「路遠」指定之電子錢包，伊等因追索無門受有附表二之 ⑸欄所示金額之損害。被告涉犯洗錢、詐欺取財罪，經本院 刑事庭於民國113年6月19日以113年度上訴字第1816號（下 稱第1816號）刑事判決被告應執行有期徒刑5年，被告不服 提起上訴，最高法院於113年12月19日以113年度台上字第46 62號（下稱第4662號）刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑 事案件），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定， 聲明求為如附表一所示之判決。 三、被告未以言詞及書狀作何聲明及陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告於112年6月13日前 某時加入詐騙集團擔任車手，在原告遭詐騙集團以附表二之 ⑵欄所示方式詐騙後，於附表二之⑶、⑷欄所示時間、地點， 向原告收取如附表二之⑸欄所示款項，並以之購買虛擬貨幣 泰達幣（USDT），存入「路遠」指定之電子錢包，致原告受 有附表二之⑸欄所示金額損害等節，據被告於系爭刑事案件 中自陳明確【見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33829號 卷（下稱偵字卷）四第186頁；臺灣桃園地方法院112年度金 訴字第1376號卷第51頁】，並有附表二之⑹欄所示證據可稽 ，且本院刑事庭以第1816號刑事判決認定被告有前開二所示 犯罪事實，犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑5 年，被告不服提起上訴，經最高法院以第4662號刑事判決駁 回上訴確定，有歷審裁判表、前開判決可稽（見本院卷第13 至38頁、第169至175頁），復經本院調取系爭刑事案件卷宗 核閱無訛，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依民 法第184條第1項前段規定，各請求被告給付如附表一之⑷欄 所示金額，核屬有據，應予准許。原告選擇合併依民法第18 4條第2項為同一請求部分，無庸論斷。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，分別請求 被告給付附表一之⑷欄所示金額，及各自附表一之⑸欄所示之 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原告聲請供擔保宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之，被告部分則由本院依職權宣告得供擔保 免假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　 附表一（幣別：新臺幣） 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ 原告 起訴聲明 起訴狀繕本送達日 本院判斷 被告 應給付金額 利息 起算日 假執行 擔保金 免假執行擔保金 1 周先鋒 ㈠被告應給付周先鋒50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日【見113年度重附民字第46號卷（下稱重附民字卷）第7頁）】 50萬元 113年5月23日 17萬元 50萬元 2 李志賢 ㈠被告應給付李志賢65萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第9頁） 65萬元 113年5月23日 22萬元 65萬元 3 楊文煌 ㈠被告應給付楊文煌40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第11頁） 40萬元 113年5月23日 13萬5,000元 40萬元 4 李鎔 ㈠被告應給付李鎔160萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第13頁） 160萬元 113年5月23日 53萬5,000元 160萬元 5 金鳳美 ㈠被告應給付金鳳美40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第15頁） 40萬元 113年5月23日 13萬5,000元 40萬元 6 李木興 ㈠被告應給付李木興175萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第17頁） 175萬元 113年5月23日 58萬5,000元 175萬元 7 徐信章 ㈠被告應給付徐信章100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第19頁） 100萬元 113年5月23日 33萬5,000元 100萬元 8 高參益 ㈠被告應給付高參益30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第21頁） 30萬元 113年5月23日 10萬元 30萬元 9 游喬鈞 ㈠被告應給付游喬鈞80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月24日（見113年度附民字第964號卷第23頁） 80萬元 113年5月25日 27萬元 80萬元 10 王毅君 ㈠被告應給付王毅君20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月6日（見113年度附民字第820號卷第5頁） 20萬元 113年5月7日 7萬元 20萬元 附表二（幣別：新臺幣） 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 原告 時間、方式 收款時間 收款地點 收款金額 證據 1 周先鋒 不詳詐欺集團成員自112年4月15日起，經由通訊軟體LINE與周先鋒聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致周先鋒陷於錯誤，而依指示付款 112年6月16日15時30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓 50萬元 ①112年8月30日被告警詢時之供述（偵字卷三第5至15頁） ②112年8月5日周先鋒於警詢時之證詞（偵字卷三第17至21頁） ③周先鋒提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷三第51至63頁） ④現金存款憑據收據（偵字卷三第41頁） 2 李志賢 不詳詐欺集團成員自112年6月6日前某時起，經由通訊軟體LINE與李志賢聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李志賢陷於錯誤，而依指示付款 112年6月28日16時34分許 桃園市○○區○○路0段000號 65萬元 ①112年9月5日被告於警詢時之供述（偵字卷三第317至325頁） ②112年8月5日李志賢於警詢時之證詞（偵字卷三第267至274頁） ③現儲憑證收據（偵字卷三第309頁） ④112年6月28日收款地點監視器錄影畫面擷圖（偵字卷三第296至298頁） 3 楊文煌 不詳詐欺集團成員自112年7月3日前某時起，經由通訊軟體LINE與楊文煌聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致楊文煌陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日15時10分許 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商 40萬元 ①112年7月8日被告於警詢時之供述（偵字卷一第31至39頁） ②112年7月7日楊文煌於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第302至303頁】 ③被告手機通訊軟體Line對話紀錄擷圖（偵字卷一第131頁） ④現金存款憑證收據（偵字卷一第93頁上方照片） ⑤楊文煌提供之通訊軟體LINE對話紀錄、付款照片【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第305至306頁】 4 李鎔 不詳詐欺集團成員自112年5月5日起，經由通訊軟體LINE與李鎔聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李鎔陷於錯誤，而依指示付款 112年6月18日8時21分許 新竹市○區○○路00巷00號 160萬元 ①112年8月29日被告調查筆錄（偵字卷二第447至455頁） ②112年7月14日、8月8日李鎔於警詢時之證詞（偵字卷二第353至363頁） ③李鎔提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷二第413至425頁） ④現金存款憑據收據（偵字卷二第377頁、第457頁） 5 金鳳美 不詳詐欺集團成員自112年4月25日起，經由通訊軟體LINE與金鳳美聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致金鳳美陷於錯誤，而依指示付款 112年7月6日15時許 臺北市○○區○○路0號全家超商 40萬元 ①112年8月5日金鳳美於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第419至423頁】 ②金鳳美提出之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第427至440頁】 ③現金存款憑證收據（偵字卷一第99頁下方照片） 6 李木興 不詳詐欺集團成員自112年6月初起，經由通訊軟體LINE與李木興聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李木興陷於錯誤，而依指示付款 112年6月13日17時24分許 桃園市○○區○○路0段000巷000號 30萬元 ①112年7月8日被告於警詢時之供述（偵字卷一第31至39頁） ②112年7月12日李木興於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第32至37頁】 ③現金收款收據（偵字卷一第77頁上方照片） ④被告手機通訊軟體Line對話紀錄擷圖（偵字卷一第129頁） 112年6月20日9時4分許 130萬元 112年6月25日14時10分許 60萬元 7 徐信章 不詳詐欺集團成員自112年5月12日起，經由通訊軟體LINE與徐信章聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致徐信章陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日9時45分許 桃園市○○區○○街00巷口旁邊的涼亭 100萬元 ①112年7月14日徐信章於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第57至60頁】 ②徐信章提供之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第63至67頁】 ③現儲憑證收據（偵字卷一第91頁上方照片） 8 高參益 不詳詐欺集團成員自112年5月13日起，經由通訊軟體LINE與高參益聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致高參益陷於錯誤，而依指示付款 112年6月26日13時27分許 臺中市○○區○○路0段000巷0號 30萬元 ①112年9月6日被告警詢時之供述（偵字卷三第191至195頁） ②112年8月21日、7日高參益警詢時之證詞（偵字卷三第165至167頁、第177至181頁） ③高參益提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷三第238至256頁） ④現金收款收據（偵字卷三第223頁） 9 游喬鈞 不詳詐欺集團成員自112年5月間起，經由通訊軟體LINE與游喬鈞聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致游喬鈞陷於錯誤，而依指示付款 112年6月28日12時37分許 桃園市○○區○○○○街00號1樓 50萬元 ①112年9月27日被告警詢時之供述（偵字卷四第39至61頁） ②112年7月25日、7月28日、7月29日、8月3日游喬鈞於警詢時之證詞（偵字卷四第9至28頁） ③現金收款收據（偵字卷一第98頁上方照片、第86頁上方照片） ④112年7月5日收款地點監視器錄影畫面擷圖（偵字卷四第6至7頁） 112年7月5日12時59分許 30萬元 10 王毅君 不詳詐欺集團成員自112年4月13日起，經由通訊軟體LINE與王毅君聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致王毅君陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日16時45分許 臺北市○○區○○○路0段00號喜來登飯店 20萬元 ①112年7月20日王毅君於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第119至122頁】 ②王毅君提供之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第131至135頁】 ③現儲憑證收據（偵字卷一第94頁上方照片）

2025-03-25

TPHV-114-重訴-2-20250325-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡佳恩 選任辯護人 陳思道律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），本院判決如下： 　　主　　文 簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 未扣案之犯罪所得參仟貳佰壹拾參點肆顆泰達幣沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、簡佳恩於民國112年6月1日前某日起，透過友人結識真實姓 名、年籍均不詳、綽號「安迪」之人，得悉可協助參與「虛 擬貨幣交易」，而該「虛擬貨幣交易」實則係依「安迪」之 指示前往指定地點，佯以販賣虛擬貨幣之「幣商（即販賣虛 擬貨幣之人）」自居，向所謂「客戶」收取高額款項，再依 照「安迪」指示將所收款項交付予「安迪」，如此簡佳恩即 可獲得「客戶」所購買虛擬貨幣數量乘以0.2％之虛擬貨幣作 為報酬。 二、簡佳恩依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知曉臺灣面 積不大且金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂之 「偏鄉」亦不具匯款困難之情形，而「安迪」委請其收款之 地點又位在臺中市，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無 必要藉此迂迴又不經濟之方式另委請人前往收取高額現金才 能完成交易，加以「安迪」如真係正派經營虛擬貨幣交易之 「幣商」，理應揭露自身身分，並僱請具專業背景之正職員 工與客戶洽談業務、推銷商品並收取現金，或親自顯名直接 與「客戶」交易，殊難想像有必要委派不知其為何人、被動 受要求刊登虛擬貨幣廣告卻又不經手虛擬貨幣，僅需單純收 款之簡佳恩前往面交款項，再由簡佳恩將所收取金錢轉交， 佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款再層轉予上游 之「車手」之手法，簡佳恩當已預見上述參與「虛擬貨幣交 易」之「賺錢機會」，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲 之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐 欺犯罪所得去向之目的，竟仍為賺取一定報酬，基於上揭情 節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年6月1日 前某日起，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」「楊應 超」「鄭熙雯」「AiLeen」之成年人，及其等所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐 騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Fa cebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明 簡佳恩對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具 有認識或預見），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由 自稱為秘書之「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE 好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「 AiLeen」的連絡資訊予陳孔猷知悉，「AiLeen」即向陳孔猷 謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購 買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳 孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13s rVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再提供實由簡佳恩假扮為 「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷，陳孔猷因而陷 於錯誤，誤信以為可透過此方式入金「投資」，旋與該簡佳 恩聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙 集團成員「安迪」即指示簡佳恩於112年6月1日下午5時25分 許（起訴書誤載為112年6月1日下午5時30分許，應予更正） 在臺中市○○區○○路0段00○0號，以收取購幣價金為由，向陳 孔猷拿取新臺幣（下同）50萬元，並對陳孔猷出示及互相簽 署由「安迪」所提供的虛擬貨幣買賣契約，復由「安迪」轉 入泰達幣16,067顆（價值相當於50萬元）至陳孔猷提供的上 開錢包，「AiLeen」等人於確認有收到該等虛擬貨幣後，即 告知陳孔猷其已成功購買，以此等方式取信許陳孔猷。簡佳 恩收取上開現金50萬元後，迅即全額上繳予「安迪」，而前 開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走 ，陳孔猷實未獲得任何泰達幣。簡佳恩及所屬本案詐騙集團 成員以此方式共詐得50萬元，並將贓款流向進行分層包裝增 加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，簡佳恩因而獲得共3,21 3.4顆泰達幣之報酬。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告簡佳恩之答辯及辯護人之辯護要旨： 　⒈被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我對於上開客觀事實不爭執，但我是從事正當的虛擬 貨幣交易，我於確認「安迪」將泰達幣轉給告訴人陳孔猷， 且告訴人確實有收到後，我才離開，在交易時我也有提供我 個人的身分證讓告訴人拍照，把資料給告訴人，我沒有任何 詐欺告訴人的行為及犯意，我要投資都是會以我個人實名去 開戶，我以為告訴人也是如此云云。 　⒉辯護人為被告之利益辯護以： 　⑴本案被告的聯絡方式、告訴人的電子錢包地址，都是「楊應 超」等詐騙集團成員給告訴人的，告訴人也說他跟某詐騙集 團關於股市投資的談話內容都沒有跟被告說，所以被告真的 不知道某詐騙集團這群人，跟這些人沒有關係。 　⑵本案被告乃因為朋友介紹「安迪」而與「安迪」相識，「安 迪」告知被告說有虛擬貨幣要賣，請被告刊登幣安廣告，且 「安迪」也有給被告虛擬貨幣契約，告知被告買賣時如有簽 契約比較不會有爭議，每次有人要買的時候，被告就會把買 受人要買的數量、時間及電子錢包來告知「安迪」，「安迪 」會回答目前有無足夠的虛擬貨幣，並於交易當日也會告知 被告匯率多少，被告就跟買受人說，沒有問題後，被告就前 往與告訴人面交收款，收到款後，被告會跟「安迪」說收到 錢了，「安迪」就會從「安迪」的電子錢包轉虛擬貨幣進入 買受人的電子錢包，「安迪」也會將已轉虛擬貨幣的畫面給 被告，被告也有傳給買受人使其安心，而本案告訴人確認確 實有轉幣，所以被告認為其不是詐騙，被告認為是一個正當 的交易行為。此外，「安迪」所持電子錢包內金錢流向為何 ，被告也不知情。 　⑶基於上述理由，被告所為應無構成犯罪，請給予被告無罪的 諭知等語。 　㈡本院關於本案無爭議事實之認定： 　⒈詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站F acebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證 明被告對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具 有認識或預見），告訴人見聞後遂在該廣告下方留言，再由 「鄭熙雯」加入、成為告訴人的通訊軟體LINE好友，並為告 訴人分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連 絡資訊予民眾知悉，「AiLeen」即向告訴人謊稱投資股票可 獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給 付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組告訴人無法操控交 易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛 擬貨幣電子錢包，再給予告訴人被告之通訊軟體LINE聯絡方 式，供告訴人聯繫後續交易事項等事實，業據證人即告訴人 於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵一卷第51至61、20 7至209頁；院二卷第324至335頁），並有告訴人本案與各詐 騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含告訴人所提供 的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第73、76至83、 99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第10 3至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處 ）理案件證明單（偵一卷第157頁）及臺中市政府警察局第 五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁） 在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　⒉被告有依「安迪」之指示刊登虛擬貨幣買賣廣告，並自「安 迪」處取得虛擬貨幣買賣契約1式2份；而告訴人於112年6月 1日下午2時18分起以通訊軟體LINE與被告聯繫，表明其有看 到上開廣告，欲購買泰達幣，並由被告告知泰達幣匯率後， 告訴人便提供上開實際上係「AiLeen」所提供、幣址為「TX hQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包 予被告，並且與被告相約在臺中市○○區○○路0段00○0號，2人 於同日下午5時25分許碰面後，告訴人即簽署由被告所提供 的虛擬貨幣交易買賣契約，亦有翻拍被告所提供的身分證件 照片，復交付50萬元的現金予被告，被告則通知真實姓名均 不詳、綽號「安迪」之人，由「安迪」於同日下午5時31分 許轉出泰達幣16,067顆至上開告訴人提供的虛擬貨幣錢包， 經被告及告訴人分別透過「安迪」及「AiLeen」確認該等虛 擬貨幣有轉入告訴人前揭虛擬貨幣錢包，並由被告將其自「 安迪」處取得的虛擬貨幣轉出紀錄傳送予告訴人後，被告即 離開現場，並將所收現金轉交予「安迪」等事實，業據被告 於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及 本院審理時之證述（偵一卷第51至61、207至209頁；院二卷 第324至335頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體 LINE對話截圖（其中除對話內容外，尚包含被告之通訊軟體 LINE個人頁面截圖、買賣契約照片、虛擬貨幣轉出紀錄截圖 ；偵一卷第74至75頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察事務官11 3年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨 所附以Oklink查詢USDT交易明細（偵二卷第57、65頁）存卷 可考，此部分之事實，亦足認定。 　㈢本院關於本案爭議事實之判斷： 　⒈由上述無爭議事實之認定結果，可知形式上告訴人確實有與 被告碰面，並且給付購買虛擬貨幣的款項，且告訴人提供予 被告的虛擬貨幣錢包地址有轉入約定購買的泰達幣。然而， 告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團 成員所操持，本案所涉及的虛擬貨幣交易，實則詐欺集團成 員持續以投資為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案 之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向 及所在： 　⑴告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團 成員所操持： 　①證人即告訴人於偵訊時證稱：虛擬貨幣的應用程式是「AiLee n」「鄭熙雯」等人所提供，雖該應用程式仍可使用，帳面 上也有虛擬貨幣，但對方說我還有服務費沒有給，不能領出 來等語（偵一卷第208頁），關於告訴人於本案所使用的虛 擬貨幣應用程式內有餘額部分，有告訴人所提供的虛擬貨幣 應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁）存卷可按，佐以證 人即告訴人於警詢及本院審理時亦均證稱其與被告面交時， 上開錢包有無收到被告一方所提供的虛擬貨幣，也是由「Ai Leen」等人告知等語（偵一卷第55至56頁；院二卷第327頁 ），可證上述錢包並非由告訴人申辦、操持，告訴人也無從 實質掌控錢包內泰達幣的進出。再細讀臺灣高雄地方檢察署 檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第 45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及TRX交易明細 （偵二卷第57、73至74頁），顯示前揭告訴人上開虛擬貨幣 錢包向被告一方取得的泰達幣，乃於收到後的3分鐘左右之 短期間內，轉出至其他錢包（經該署檢察事務官研判為假投 資平臺的虛擬貨幣錢包地址；同案被告黃育枰所參與虛擬貨 幣買賣部分亦同），告訴人既於偵訊時自陳自己仍可透過應 用程式查看上開錢包內未經轉出、留存在帳面上的虛擬貨幣 ，客觀上該等虛擬貨幣卻早就經移轉出去，更證告訴人並無 實際管理前述電子錢包。 　②證人即告訴人於警詢時證稱其首次因面交虛擬貨幣遭詐騙， 係於112年5月8日與真實、年籍及姓名均不詳、通訊軟體暱 稱「樂福♡-認證商號」進行虛擬貨幣交易，並交付現金100 萬元予對方，再由對方轉入泰達幣31,948顆泰達幣至上述「 AiLeen」等人所提供的虛擬貨幣錢包等語（偵一卷第56至57 頁），此情有告訴人與「樂福♡-認證商號」間之通訊軟體LI NE對話截圖暨虛擬貨幣交易明細附卷為參（偵一卷第73至74 頁），輔以告訴人乃自112年4月下旬起遭「AiLeen」等人詐 騙之事實，及依前揭報案資料所示，告訴人係於112年7月3 日前往警局報案乙節，併觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察事務 官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁 ）暨所附以Misttrack查詢告訴人提供虛擬錢包之交易紀錄 （偵二卷第55頁），可知該錢包自112年3月21日起至112年8 月11日止，交易總次數共計91次（轉入53次，轉出38次）， 顯然告訴人於112年4月下旬、112年5月8日自「AiLeen」等 人取得上開虛擬貨幣電子錢包「前」，於其主張其遭詐騙之 112年7月3日「後」，該錢包即有進出泰達幣，益證告訴人 並無管領該錢包之權限。 　⑵本案所涉及的虛擬貨幣交易，僅係詐欺集團藉由創設合法外 觀來實行詐欺及洗錢行為： 　①告訴人並未實際操持上開虛擬貨幣電子錢包，其內包含本案 交易的泰達幣在轉入該錢包後，隨即遭轉出等情，已經本院 認定如前，而告訴人卻在前揭應用程式上誤以為帳面上的餘 額仍存在該虛擬貨幣錢包內，已堪證明本次交易的合法性外 觀之於告訴人而言，純屬錯覺。再衡以上開告訴人所提供的 虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁），可見形 式上告訴人所註冊虛擬貨幣平臺似與常見虛擬貨幣交易平臺 無異，然告訴人提供給被告一方的電子錢包既係「AiLeen」 透過與任何虛擬貨幣無關的通訊軟體LINE所提供，並非由其 註冊上述平臺後取得，顯然與一般會在合法、合規的交易平 臺取得虛擬貨幣之錢包之過程不符，更能充分說明告訴人所 體驗全部有關虛擬貨幣事項均非一般合規虛擬貨幣投資人所 得經歷，概為騙局。 　②復詳閱臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554 號幣流分析報告（偵二卷第45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬 錢包之USDT及手續費（TRX）交易明細（偵二卷第57、73至7 4頁），案發當日由「安迪」轉出泰達幣予告訴人的錢包， 於112年5月3日起至同年9月11日止，轉入及轉出的泰達幣及 手續費數量相等，且最後1次交易之泰達幣及手續費均係移 轉回前開「安迪」所操持的錢包，又「安迪」所使用的錢包 的手續費來源錢包，其內的泰達幣移轉情形，與經檢察事務 官研判屬於其他非本案的潛在被害人錢包轉出對象近乎相同 ，足徵「安迪」所管領的虛擬貨幣錢包，應為詐欺集團所支 配使用，該錢包間的泰達幣轉出入，實質上咸為詐欺集團所 掌握。 　③總括來說，正因為告訴人無從實際操作其自「AiLeen」處獲 得的虛擬貨幣錢包，該錢包應為「AiLeen」所管理，即使形 式上告訴人有泰達幣匯入該錢包，告訴人也可以透過應用程 式查悉，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流， 加以「安迪」所使用的電子錢包亦為作為詐欺集團所使用的 工具，可見所有虛擬貨幣的交易明細只是在創設有「真正交 易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類 ，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近 ，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示 被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址 ，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控 該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨 幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害 人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，但告訴人終究未取得任 何虛擬貨幣。準此，告訴人向被告一方購買虛擬貨幣之情形 ，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純 銀貨兩訖之合法買賣。 　⑶由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及 洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬 「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「安迪」，誠乃創 設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚 明。至起訴書固記載「簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放 在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而遍 查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何 電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達 幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，是起訴書上開記載 應屬顯然之錯誤，併予指明。 　⒉被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 並與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」「安迪」及其他不詳 之詐欺集團成員間，存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，且其上開客觀行為，係在犯意聯絡內實行，應 論以共同正犯： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」 「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等 往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健 保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人 誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項 ，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披 露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一 般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如 以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定 人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收 不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非 法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項 之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。經查： 　①被告行為時約27歲，自述其學歷為高中畢業（院二卷第348頁 ），復非完全隔絕於社會之人，依其智識程度及生活經驗， 對上情應無不知。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨 櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便 利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街 小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，尤其進行虛 擬貨幣之場外交易，無不透過上開方式受付款項，苟非「安 迪」等詐欺集團成員為掩人耳目，斷無可能大費周章隱匿自 身身分、不親自參與交易，又支付報酬予被告來收取大額款 項等迂迴且不經濟的手法完成買賣。 　②被告既不知悉「安迪」為何人，要謂其等間具有相當程度的 信賴關係，恐屬牽強。本案被告向告訴人收取之金額，實非 少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但 「安迪」竟選擇指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項 ，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。 　③被告既係以交易虛擬貨幣名義與告訴人面交，卻又不經手虛 擬貨幣的轉進轉出，更不用擔任議價、提供交易資訊的任務 ，也不用主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與 客戶溝通及進行後續追蹤，只須被動依照「安迪」指示行事 ，顯然被告所從事的工作或任務，不需要具有任何虛擬貨幣 知識即可擔負，甚難評價為「幣商」或常見的虛擬貨幣業務 人員，反與取款之「詐欺車手」相類。遑論被告於本院審理 時供稱其本案取得報酬為上述泰達幣16,067顆乘以0.2，即3 ,213.4顆泰達幣等語（院二卷第346頁），可見其本案之酬 勞換算成新臺幣（按：泰達幣為相對穩定的虛擬貨幣，1泰 達幣約等值1美元）已逾9萬餘元，比對其於本院審理時供稱 其現擔任保險經紀人，每月可領約5萬元的薪資，其不需要 付出相當勞力，即可透過刊登廣告及單次領款的機械動作， 取得如此高額報酬，要謂其不知其如此收款行為，可能與不 法行為有關，誠然勉強。而此不因被告有無拍攝其個人身分 資料或提供契約書予告訴人簽署而有所影響，反倒可透過此 證明被告依指示提供此等單據或證件予告訴人，乃強化「安 迪」等人想創設其等間交易存在形式上合法的外觀，致告訴 人誤信此交易為真。 　④被告及辯護人固提出被告所使用的幣安帳號、電子錢包、交 易紀錄及廣告（院二卷第221至231、233至241、243至261、 263至265、267至271頁），並以此主張被告是正當之幣商云 云（院二卷第223頁），然被告提出的幣安帳戶交易紀錄（ 院二卷第263至265頁），其交易時間為110年2月6日至110年 9月16日，交易時間顯然早於本案案發當時，而上述廣告（ 院二卷第267至271頁）則係112年6月9日所發布，晚於案發 時間，是否能以此認定本案案發時間112年6月1日時，被告 屬於正當虛擬貨幣幣商，已非無疑。莫說被告於本案並不經 手虛擬貨幣交易，於本院審理時也自陳其沒有使用上述幣安 電子錢包與告訴人交易等語（院二卷第345頁），那麼被告 提出此等資料應與本案交易無關，並不能佐證其在「本案」 受「安迪」指示者為合法買賣。此外，就算上開事證足證被 告曾為真的正當的幣商，也有實際交易虛擬貨幣的經驗，則 應可想見參與虛擬貨幣銷售，卻不用實際自負盈虧，也不用 自己轉幣，只須代為收款即可獲取一定報酬，乃甚為不合理 之事，倒是極可能與詐騙及洗錢有關，無法為被告有利之認 定。 　⑤執上情以觀，長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交 車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手 成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早 為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉 帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「 安迪」竟願輕易委請被告代為收取、轉交款項，並給付不合 理的高額報酬，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之 處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果， 從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可 徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果 發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。 　⑥至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團成員聯繫 溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「安迪 」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本 案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上 開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往 向詐欺告訴人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具 有不確定故意甚明，併予指明。　 　⑵按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提 供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實 行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今 數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或 提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱 稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以 AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪 人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名 稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為 係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證 據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參 與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上 應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達 3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人 行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階 段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落， 即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺 犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有 所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程 度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識 「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查： 　①被告固於偵訊及本院審理時均僅提及指示其前往向告訴人收 款並轉交之對象僅「安迪」1人，辯護人也為被告利益辯稱 被告對於本案「AiLeen」等詐欺集團成員一無所悉，然本案 詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即 被告、指示被告前往收款，即向被告收取款項之人即「安迪 」外，尚需有負責以通訊軟體向告訴人施用詐術之成員即前 揭「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等人，依前開說明，應 可認定本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不 能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。 　②此外，告訴人因受「楊應超」等人施以與本案相同詐術，因 而陷於錯誤後，於112年6月8日下午2時40分許交付80萬元予 自稱幣商的同案被告黃育枰，而黃育枰乃受真實年籍、姓名 均不詳、綽號「王爺」之人指派取款，於取得款項後係交予 他人等情，已經證人即同案被告黃育枰於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時坦認在案，核與證人即告訴人於警詢、偵 訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），亦有 上開告訴人的報案資料、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核 交字第554號幣流分析報告等件可供參考，而此等情節雖被 告於行為時所不能預見，不能歸責予被告（詳後述），但由 此應可證明「楊應超」等人所組成的詐欺集團規模龐大，尚 包含同案被告黃育枰，指派同案被告黃育枰的車手頭，絕非 「安迪」一人分飾多角可得完成。 　③而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢 之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取 財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能 ，業如前述，足認被告與「安迪」及本案詐欺集團其他成員 （不包含「王爺」及同案被告黃育枰，詳後述）在意思合同 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以 達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及 行為分擔。 　④至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年 籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩 、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢 業務」之記載，及證據並所犯法條欄三關於「被告簡佳恩、 黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡 及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩 2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、 全部責任」原則，為同案被告黃育枰前往取款部分負擔刑事 責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被 告黃育枰間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯 意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為， 超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程 度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上 字第5088號判決意旨參照）。是以，本院認為，由於被告於 偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244 頁），於本院審理時亦供稱其不認識同案被告黃育枰，對於 同案被告黃育枰收款事項一無所悉等語（院二卷第345至346 頁），卷內亦查無被告及同案被告黃育枰間有彼此或透過第 三人相互聯繫，被告是否要為同案黃育枰領款部分負責，更 添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知 悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能 存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他 車手集團之他人無所知悉，因此雖被告及同案被告黃育枰應 各自就本案詐欺集團（對於被告而言，即「楊應超」「鄭熙 雯」「AiLeen」及「安迪」）所犯詐欺取財及一般洗錢，在 其等分別透過「安迪」與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」 間，及「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間形成的 間接犯意聯絡範圍內共負其責，但依現有事證應難認被告及 同案被告黃育枰間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款 的部分負其責任，併予說明。 　㈣綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護均不可採，本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑；又告訴人受詐騙交付予被告之款項，即被告向告 訴人收受之款項未達1億元，形式上與修正前、後規定均相 合。 　⑵由於被告於本案所犯洗錢部分並無任何加重、減輕事由之適 用，經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯一般洗錢罪部分， 自應適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款規定： 「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」，先予敘明。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與「安迪 」等詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款項，因無證據證明被告 有參與，難認應歸責於被告），本案亦無證據證明有同條例 第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪 名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「安迪」及其他不詳之詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示 方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為 ，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會 治安，實屬不該。被告與「安迪」等人間的犯罪分工，雖較 諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達50萬元，侵害告 訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透 明程度非微，且被告甚至單靠此次取款行為即取得價值約9 萬元的鉅額報酬，難認被告於本案犯罪情節尚淺。 　⒉被告於犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害或取 得告訴人的諒解，犯後態度不佳。 　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，現從事保 險經紀人工作，月收入5萬元，薪資有慢慢上升，未婚，無 子女，須扶養祖父母，亦須負擔房租等生活狀況（院二卷第 348頁），暨被告之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本案 共實際獲得泰達幣共3,213.4顆作為報酬乙節，已經本院認 定在前，應認該等泰達幣，屬於被告所有、本案之犯罪所得 ，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用： 　⒈而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案 關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。次按犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。第按宣告供犯罪 所用之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查 ： 　⑴被告有交付虛擬貨幣交易契約予告訴人簽收等情，已據本院 認定如前，且該虛擬貨幣買賣契約為1式2份，由其留存1份 （按：他份應交由告訴人收執）等情，業由被告以言詞及書 狀認明在案（院二卷第321、345、363頁），然該等買賣契 約均未扣案。固然該等契約理應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收，但本諸被告具狀表示其已無法 尋獲其留存的虛擬貨幣買賣契約（院二卷第363頁）；且告 訴人如有留存，衡情應已交由檢警扣案，若未留存，而案發 時間距離本院宣判期日已久，該等買賣契約是否尚存在，不 無疑問；何況，該等買賣契約至多僅有佐證被告與告訴人2 人間本案形式上存在虛擬貨幣交易之作用，對於第三人而言 ，不具特別意義與價值，被告亦難持之以對他人行騙，認為 再予宣告沒收，無助於達成沒收制度的社會防衛功能，欠缺 刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至卷內雖有均多份免 責聲明、虛擬貨幣交易免責聲明，然該等免責聲明上載日期 均非本案案發日期，應認卷存免責聲明應均與本案無關，併 予說明。 　⑵被告係以其所有、於臺灣橋頭地方法院113年度審原金訴字第 16號案件（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1 1263號）扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 11、iPhone 12 Pro MAX手機各1支聯繫「安迪」等情，固經被告及辯護人以書 狀及言詞陳明在案（院二卷第224、219、321頁），然細閱 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11263號起訴書（院二卷 第373頁）當中，檢察官係認定被告係以型號iPhone 12 Pro MAX之手機作為詐欺犯罪使用，並未提及型號iPhone 11之 手機，卷內亦無任何被告所有手機之翻拍照片或截圖可供參 考，尚難排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案 各次詐欺行為，應為被告有利之認定，至多僅得認被告係以 上開型號iPhone 12 Pro MAX之手機與「安迪」聯繫本案詐 欺犯罪事宜。雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，供犯罪所用之物依法本應宣告沒收，但手機非違禁物， 多做為日常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈 趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　⒉按113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」參酌該條項之立法理由載明： 「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收 之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財 物即告訴人所交付予被告之50萬元，均經被告轉交予「安迪 」，業據本院認定如前，既本案之洗錢財物未據扣案而「未 經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對 被告宣告沒收。　　 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同 案被告黃育枰均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人 於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金 始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被 告之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告黃育枰互加為好友 ，同案被告黃育枰即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣 商，由同案被告黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，在臺 中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元，並於取得 款項後，由同案被告黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在 詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告 就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告黃育枰於112 年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向 告訴人收取80萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認 被告欠缺此部分與同案被告黃育枰間之犯意聯絡。是檢察官 起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪 ，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月1日下午5時 25分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同 被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法 律上一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSDM-113-原金訴-33-20250325-2

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1874號 原 告 劉威志 被 告 陳國文 劉嘉祥 楊子謙 張天璽（原名張凱傑） 劉孟庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳國文應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告劉嘉祥應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告楊子謙應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十一 月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告張天璽應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告劉孟庭應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭各負 擔百分之二十二、二十二、十六、二十二、十八。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙 、張天璽、劉孟庭如各以新臺幣壹拾伍萬元、壹拾伍萬元、壹拾 萬元、壹拾伍萬元、壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）660,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見補字卷第13 頁）。嗣於本院審理時變更該部分聲明為：被告陳國文、劉 嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭應各給付原告150,000元、1 50,000元、100,000元、150,000元、110,000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告陳國文可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子 作為不法收取詐欺款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入 ，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫 助洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國112年5月某日時 ，在桃園市中壢區某處，將其申辦之華南商業銀行帳戶（帳 號000-000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號000-000000 00000000號）及彰化商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 00號）之存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼提供予某詐欺 集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，向原告佯稱投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於 112年6月1日中午12時43分許，匯款150,000元至上開華南商 業銀行帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得去向。被告陳國文上開行為，經臺灣宜蘭地方法以 113年度訴字第202號刑事判決有罪在案。 　㈡被告劉嘉祥可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩 飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺 取財犯罪所得去向之不確定故意，於112年6月5日前某日， 將所有台北富邦銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）、 台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）之提款卡，以 統一超商交貨便方式，寄送至真實姓名年籍均不詳之人所指 定之門市，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人 與所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。 嗣該人及詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年5月1日某時許，向原告佯稱：下載投資程式並入金，可 獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年6月7日中午12 時14分許，匯款150,000元至上開台新銀行帳戶內，隨即遭 人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所 在。被告劉嘉祥上開行為，經臺灣桃園地方法以113年度金 訴字第914號刑事判決有罪在案。 　㈢被告楊子謙雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得 之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年5月間 某日，將其所有臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）之存摺、提款卡及密碼，在高雄市岡山區河堤公園，交 予真實姓名年籍均不詳之人，再告知對方網路銀行帳號與密 碼；另依對方指示，配合註冊「MAX」、「MaiCoin」虛擬貨 幣交易平台帳號（下稱虛擬貨幣帳號），並綁定前開土銀帳 戶，而容任對方及其所屬之詐欺集團使用上開土銀帳戶及虛 擬貨幣帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在YOUTUBE刊 登股票投資廣告，適原告於112年5月1日上網瀏覽點擊廣告 加入通訊軟體LINE群組後，再向原告佯稱：下載福恩投資程 式，可以入金操作以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示 於112年5月30日12時23分許，匯款100,000元至前揭土銀帳 戶，旋為詐欺集團某成員轉匯至前開虛擬貨幣帳號之入金帳 戶，用以購買虛擬貨幣USDT後，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電 子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在 。被告楊子謙上開行為，經臺灣橋頭地方法以113年度金簡 字第602號刑事判決有罪在案。 　㈣被告張凱傑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，將可 能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112 年5月31日前某時許，將所有中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-000000000000號）資料，交予真實姓名年籍均不詳之人 ，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐 騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，由上開集團成員於112年5月1日， 以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可下載「福恩投資」程 式投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月 31日12時41分許，匯款150,000元至前述帳戶內，以此方式 製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。 　㈤被告劉孟庭可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於112年5月22日，在不詳地點，將 所有第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號）之網路銀行 帳號與密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日，以假投資 之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年6月5日9時25分 許，匯款110,000元至前揭帳戶內，旋遭轉匯其他帳戶。 　㈥為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項至第5項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 　㈡被告劉孟庭則以：我把帳戶借給當時的男友「陳泰宇」使用 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定我的犯罪嫌疑不足，以 113年度偵字第5907號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件， 且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同 原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權 行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故 意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被 害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年度台上 字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）。 　㈡所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。 構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之 注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事 件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性 、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同；過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即 以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是 否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為 謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務 之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、111年 度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事關個 人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話 或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝 ，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無日無時在平面 、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以 防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一 旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪 相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察 之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之2（ 即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務。揆其立法理由亦說明：「現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人 使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅 需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用， 並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功 能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳 號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為 由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之 正當理由。」等語。 　㈢關於被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙部分： 　⒈原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗 核查無誤。而被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上 開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。 　⒉本件原告因被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙詐欺之侵權行為， 致各受有150,000元、150,000元、100,000元之損害，業如 前述，從而，原告請求被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙賠償其 受詐騙之金額150,000元、150,000元、100,000元，洵屬有 據。 　㈣關於被告張天璽部分： 　⒈原告主張被告張天璽將所有中國信託商業銀行帳戶資料交予 詐欺集團成員，及該帳戶供詐欺集團成員作為詐騙原告之人 頭帳戶使用等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第30987號不起訴處分書為證（見補字卷第39頁至 第41頁），並經本院依職權調取上開案件偵查卷宗核閱無訛 ，堪信為真實。 　⒉經查，被告張天璽於上開案件警詢時陳稱：我在臉書上見到 貸款粉絲專頁「分期趣」，就使用MESSENGER與對方聯繫， 對方詢問我的基本資料及貸款金額，評估後表示我的信用分 數不足，要我提供帳戶讓他們美化我的帳戶資料，並要我申 請網路銀行，我申請好就將網路銀帳號與密碼告知對方等語 。衡諸常態，申請貸款須提供財力、信用證明文件，無庸提 供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，更未見 貸款機構因申貸者提供上揭資料而有利申貸之情形，況貸款 機構係考量申貸者之經濟來源、收入、財產、擔保，以決定 核貸與否及貸款金額多寡，與申貸者所有帳戶在特定期間內 有無頻繁資金流動無關，可見被告張天璽該帳戶資料係欲透 過貸款仲介業者製作「虛偽金流」之方式，達到其貸款之目 的，已非正當之申貸流程，與金融機構辦理授信之商業交易 習慣亦有不符，被告張天璽在未曾查證對方之真實身分，亦 未深究對方取得該帳戶資料後之實際用途及合理性，罔顧可 能存在之相關風險，率然將該帳戶之網路銀帳號與密碼告知 對方，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情 況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性之 人應有之注意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法定 義務，自應構成注意義務之違反而有過失。被告張天璽之行 為，助成他人遂行對原告詐欺得款150,000元之侵權行為， 為原告受有150,000元損害之共同原因，二者間有相當因果 關係，視為共同侵權行為人，自應對原告150,000元損害之 全部結果負損害賠償責任。 　㈤關於被告劉孟庭部分： 　⒈原告主張被告劉孟庭將所有第一商業銀行帳戶（帳號0000000 0000號）之網路銀行帳號與密碼交予「陳泰宇」，及該帳戶 供「陳泰宇」及其所屬詐欺集團成員作為詐騙原告之人頭帳 戶使用等情，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度 偵字第5907號不起訴處分書為證（見補字卷第43頁至第48頁 ），並經本院依職權調取前開案件偵查卷宗核閱無訛，堪信 為真實。 　⒉經查，被告劉孟庭於前開案件警詢時陳稱：我當時的男友「 陳泰宇」於112年5月22日向我借帳戶投資期貨，因為是他們 公司的內部消息，需要用別人的帳戶進行投資，我就申請該 帳戶，並提供網路銀行帳號與密碼；我沒有跟「陳泰宇」見 面過等語。觀諸被告劉孟庭於前開案件提供其與「陳泰宇」 間通訊軟體LINE對話紀錄，被告劉孟庭於112年5月18日傳送 「第一的卡是用寄的所以沒有卡」，前後均無「陳泰宇」以 投資期貨為由向被告劉孟庭借帳戶之相關內容，是被告劉孟 庭所述是否屬實，已非無疑。即便被告劉孟庭確因其男友「 陳泰宇」所謂投資期貨之需，而提供該帳戶之網路銀行帳號 與密碼供「陳泰宇」使用，然此僅為被告劉孟庭出借帳戶之 動機，被告劉孟庭自承從未與「陳泰宇」見面，在無從確認 「陳泰宇」所提供之身分資料、職業等資訊之情形下，竟將 其所有該帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予「陳泰宇」使用 ，顯見被告劉孟庭所為容任他人將自己帳戶作為他人財產犯 罪之款項提存工具使用之結果發生。況依上開對話紀錄，可 知「陳泰宇」尚有母親、堂弟及叔叔，由上述「陳泰宇」之 親人提供其等帳戶即可，何需向被告劉孟庭借用帳戶？被告 劉孟庭疏未注意，將其帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予未 曾謀面之「陳泰宇」使用，已創造法律上之風險，被告劉孟 庭就此風險應多加注意防範，且被告劉孟庭曾於112年5月23 日傳送「老公你有把我的網銀給人？？」，益徵被告劉孟庭 已察覺有異卻未有積極處置作為，致該帳戶終成詐欺犯罪之 工具，被告劉孟庭仍應負過失之責任。是被告劉孟庭自應對 原告所受110,000元損害，負賠償責任。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕 本分別於113年10月22日、113年10月22日、113年10月22日 、113年10月18日、113年10月22日送達被告陳國文、劉嘉祥 、楊子謙、張天璽、劉孟庭，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准 許。 六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行 之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束， 無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 　　列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠

2025-03-25

TNDV-113-訴-1874-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3265號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣澤棣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40048號、第42810號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔣澤棣犯附表二各編號所示之罪，各處附表二各編號所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 壹、犯罪事實　 　　蔣澤棣（原名林俊宏）知悉現今社會詐騙犯罪猖獗，詐欺集 團利用他人帳戶收受款項後，再購買虛擬貨幣存入指定之電 子錢包，目的在製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，經政府及媒體廣為宣導，依其成年人之智識及一般社 會生活之通常經驗，可預見以金錢為對價，要求他人提供金 融帳戶收受款項再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，可能 遭作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，且係 為他人收取詐欺犯罪所得，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向，竟為賺取報酬，縱可知將他人匯入其帳戶內之金錢 依不詳之人指示，轉以購買虛擬貨幣存入指定錢包，極可能 為詐欺犯罪所得贓款，仍共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月間 某日起，依通訊軟體LINE暱稱「daN丹」之人指示，提供其 所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱台新帳戶)之帳號給「daN丹」，並註冊MAX及MaiCoin虛 擬貨幣交易所帳戶，綁定台新帳戶。嗣詐欺集團不詳成員（ 無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明蔣澤棣可預見成 員包含其在內共有3人以上）以附表一各編號所示之詐欺方 式，對附表一各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，各匯款附表一各編號所示款項至台新帳戶內。後蔣澤棣再 依「daN丹」指示，將匯入款項先扣除附表一所示之報酬後 ，將款項轉至MAX或MaiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際 商業銀行帳號用以加值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至 「daN丹」所指定之電子錢包中，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，蔣澤棣並因此取得附表 一所示之報酬。嗣附表一各編號所示之人發覺有異並報警處 理，始查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，依通訊軟體LINE暱稱 「daN丹」之人指示，提供台新帳戶之帳號，並註冊MAX及Ma iCoin虛擬貨幣交易所帳戶，並綁定台新帳戶。又依「daN丹 」指示，將匯入款項先扣除自身報酬後，將款項轉至MAX或M aiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際商業銀行帳號用以加 值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至「daN丹」所指定之 電子錢包中之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我那 時候就是在臉書上找工作，沒有想這麼多，我是依照「daN 丹」指示來進行操作，我不知道這些是犯法的，我否認主觀 犯意云云。 二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人子 ○○（偵卷40048號第13-18頁）、甲○○（偵卷40048號第19-21 頁）、壬○○(已歿)（偵卷42810號第21-23頁）、乙○○（偵卷 40048號第23-26頁）、己○○（偵卷40048號第27-29頁）、戊 ○○（偵卷40048號第31-36頁）、庚○○（偵卷40048號第37-39 頁）、癸○○（偵卷40048號第41-44頁）、丙○○（偵卷40048 號第45-49頁）、丑○○（偵卷42810號第75-77頁）之證述相 符，並有員警製作之受詐騙交易明細附表（偵卷40048號第5 1-52頁、同偵卷42810號第25-26頁）、台新銀行戶名【蔣澤 棣】帳號【000-00000000000000】號帳戶之客戶基本資料表 、客戶存款往來交易明細（偵卷40048號第57-61頁、同偵卷 42810號第37-41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡 （偵卷40048號第63-64頁、同偵卷42810號第43-44頁）、被 告註冊之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶： 遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（MAX）帳號000-00000 00000000000號帳戶（偵卷40048號第67-130頁）、被告註冊 之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶：遠銀受 託現代財富科技信託財產專戶（MaiCoin）帳號000-0000000 000000000號帳戶（偵卷40048號第131-163頁）、告訴人子○ ○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行匯款 紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷4004 8號第165-184頁）、告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團 成員之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40 048號第191-204頁）、告訴人乙○○報案資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、網路銀行匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第207-219頁）、告訴人 己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵卷40048號第223-235頁）、告訴人戊 ○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、匯款明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄（偵卷40048號第237-281頁）、告訴人庚○○報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、匯款申請書、存摺影本、與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第285-294頁）、 告訴人癸○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40048號第297-323頁） 、告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款申 請書（偵卷40048號第327-332頁）、被告與「daN丹」之LIN E對話紀錄截圖（偵卷40048號第385-555頁）、告訴人壬○○ 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書（偵 卷42810號第47-55頁）、告訴人丑○○報案資料：受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、匯款申請書、存摺影本（偵卷42810號 第71-73、79-113頁）、告訴人壬○○之弟辛○○113年11月6日 提出之刑事陳情狀（本院卷第55-59頁）在卷可查，此部分 事實，首堪認定。　　 三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。　　 四、經查：　　 ㈠、針對被告與「daN丹」聯繫及提供台新帳戶資料之過程，被告 於警詢時陳述：我在臉書上求職工作，我當時是應徵網拍助 手，然後接觸後，對方請我提供我的帳戶，我給對方我的台 新帳戶及身分證照片，然後就開始依對方指示操作，先註冊 虛擬貨幣錢包帳號，之後就一直依指示操作帳戶，台新銀行 帳戶收到匯款後，我就把錢轉進我虛擬貨幣錢包買幣、賣幣 、轉幣等語(偵卷40048號第10頁）；於偵訊時供稱：對方說 是做國際貿易的工作，介紹這個工作給我，讓我可以賺錢， 我有提供身分證、健保卡、台新銀行存摺封面照片給對方， 也依照對方要求，註冊虚擬貨幣交易所帳戶後，提供申請的 認證截圖，共提供四個交易所的認證結果及一個台新銀行帳 號，工作內容是會計會轉錢給我，我將錢拿去買虛擬貨幣， 轉到對方指定的MAX及Maicoin交易所錢包。我沒有確認過實 際上有無對方說的這家公司。我不知道對方之真實身分。我 也都沒有視訊或見過對方。他們也沒有告知我款項的來源等 節(偵卷40048號第380-381頁）；於本院訊問程序時自陳： 我不知道「daN丹」真實姓名，沒有碰過面。我也沒有去過 「daN丹」所屬之公司等情(本院卷第92頁)。　　 ㈡、審酌被告上開陳述，足見被告係因在臉書上看到求職廣告， 進一步與對方聯繫，然而被告並不知悉「daN丹」之真實姓 名，也未實際以視訊方式，或是相約親自碰面。此外，被告 對於「daN丹」所稱之公司，亦未加以查證或是親臨公司現 場，足見被告並不知悉「daN丹」之個人資訊、公司資料， 且對於款項之來源等重要性事項不甚熟知，故被告在未能充 足了解、知悉「daN丹」及所屬公司之狀況下，即將攸關個 人資金流通、信用評價之台新帳戶資料交付對方，並依指示 將匯入款項購買虛擬貨幣、轉至指定之電子錢包中，堪認被 告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，仍 出於默許或毫不在乎之心態。　　 ㈢、細觀被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第387頁）， 「daN丹」告知被告：「工作職位：主管助理。工作時間：A M08:30-PM17:00。休假時間：週六日與見紅休假。工作待遇 ：日薪3000無遲到。工作獎金：當日購買量的0.5%。工作內 容：每日完成主管交代事項，並時刻回報進度，事項包含記 帳與購USDT」、「我們的薪資都是日領的」、「助理平均月 薪資30-50萬元」等語，可見「daN丹」告知被告工作職稱為 主管助理，上班時間為早上8:30至下午17:00，且有固定之 周休二日及國定假日，薪資狀況相較於一般之受薪階層，待 遇甚佳。又審酌被告案發時為28歲之人，並自陳高中肄業， 做過賣手機配件、餐飲業、公關等工作等情(偵卷40048號第 387頁、本院卷第114頁)，可知被告非欠缺一般交易常識或 完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，對於 申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，無需以此作為高額對價 之交易物品，且被告提供台新帳戶資料、註冊虛擬貨幣帳戶 、將款項購買虛擬貨幣等行為，無需特殊專業技術、相當之 勞力與時間付出，即可加以為之，然日薪竟高達新臺幣(下 同)3,000元(工作獎金另外計算)，且每月可能有30-50萬元 之報酬，實與常情相違，足認被告主觀上已預見可能因此涉 及不法犯行，惟為獲取上開不合理之金錢上利益，應允為上 開行為，堪信被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈣、此外，觀諸被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第537 頁），「daN丹」向被告表示：「所以銀行問你怎麼那麼多 金額匯款到你的帳戶，你就要說你朋友委託你代購房屋裝潢 材料」、「這邊明白嗎？」等語。而被告於偵訊時陳稱：我 有問說有那麼多錢轉到我的帳戶不會很奇怪嗎，對方說不會 ，對方說如果銀行打電話給我，要我回答我是建商要買材料 ，需要大量資金，匯入的資金是大陸的工程行等節（偵卷40 048號第381頁），足徵「daN丹」明確向交代被告要向銀行 行員刻意掩飾款項之來源。然而倘若如被告所述，其係從事 合法、正派公司之助理，則在行員詢問金流、款項時，自可 坦蕩告知銀行行員其公司經營內容等，實無隱匿或欺騙之需 ，然而「daN丹」卻交代被告應謊稱「朋友委託代購房屋裝 潢材料」，顯見被告從其與「daN丹」之對話中，主觀上應 可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不 在乎之不確定故意無訛。　　　　 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。以 本案而言，被告所為洗錢之財物均未達1億元，另被告牽涉 「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦 即修正前第14條第1項一般洗錢罪之法定刑受約制在不得超 過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本 案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以 觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113 年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗 錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情 ，然而被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉一般洗 錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，附此敘明。 二、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與「daN丹」就附表一各編號犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 四、附表一編號5所示之告訴人雖客觀有數次匯款行為，然係詐 欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告針對附表一 編號5、9所示之告訴人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款 行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。 五、被告就附表一各編號部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之一般洗錢罪處斷。此外，被告針對附表一各編號部分 ，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　　　 六、被告前因詐欺案件，經本院以107年易字第1899號判決處有 期徒刑5月確定，於109年6月20日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註 紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求 依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意 旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復 審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，是被 告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守 法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效 之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形 ，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 七、爰審酌被告除提供台新銀行帳戶之帳號外，另有為轉匯購買 虛擬貨幣，並轉至不詳電子錢包，進而掩飾、隱匿犯罪所得 之去向，造成附表一各編號所示之告訴人受有財產損害，金 額均非低，且尚未與告訴人等達成和解，所為實有不該。惟 念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度 無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度， 未婚，沒有子女。現從事餐飲業工作，日薪1,600元等節。 另本院審酌被告之犯後態度、犯罪動機，以及酌以檢察官、 被告、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附 表二各編號所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定 應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　　　　　　 肆、沒收部分 一、針對犯罪所得之部分，被告於本院審理時陳稱：本件我的報 酬如起訴書附表所示，附表空白部分就是沒有收到報酬等語 （本院卷第109-110頁)，是附表一「報酬欄」所示之金額， 為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　 二、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已購買虛擬貨幣轉出 至「daN丹」所指定之電子錢包內，如認洗錢財物應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就洗 錢財物宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪之法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對象 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告轉出購買虛擬貨幣時間 被告轉出購買虛擬貨幣金額 購買虛擬貨幣之帳戶 報酬 1 子○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月5日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「謝文雄」與子○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月24日15時9分許 126萬元 113年4月24日15時30分許 125萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 2 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天」、暱稱「林恩如」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與甲○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日10時4分許 103萬元 113年4月24日10時37分許 132萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 3 壬○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月12日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「時運亨通富甲天下」、暱稱「陳凝妍」、「平民股神-蘇松泙」、「凱強證券官方網站」等帳號與壬○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新銀行帳戶。 113年4月25日9時48分許 30萬元 4 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天GOOD」、暱稱「謝文雄」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與乙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「KQ MAX」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日13時39分許 20萬元 113年4月25日14時33分許 20萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 5 己○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月11日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「賴憲政」、「劉嘉佳」、「林婉綺」、「愷強官方客服」等帳號與己○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日10時9分 140萬元 113年4月26日10時17分許 140萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 113年4月30日10時10分許 161萬元 113年4月30分10時15分許 150萬元 6 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「毛毛當沖」、暱稱「凱強官方客服」帳號與戊○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日15時20分許 40萬元 113年4月26日15時38分許 39萬元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 7 庚○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月8開始，使用通訊軟體LINE暱稱「吳品蓉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與庚○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日10時24分許 145萬2000元 113年4月29日10時52分許 144萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬2000元 8 癸○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月16日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「金龍報喜」、暱稱「張怡婷」、「謝士英」「愷強官方客服」等帳號與癸○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日12時10分許 75萬元 113年4月29日12時36分許 74萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 9 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「龍年大吉」、暱稱「謝士英」、「張婉愉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與丙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日14時34分許 46萬5600元 113年4月29日14時59分許 39萬8000元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 113年4月29日15時6分許 5萬元 113年4月29日15時8分許 2萬元 10 丑○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE暱稱「趙珺茹」之帳號與丑○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日11時14分許 40萬元 113年4月25日11時21分許 40萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、沒收 1 附表一編號1 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2、3 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號4 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號5 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號6 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號9 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號10 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3265-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉駿檐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 4號），本院判決如下： 　　主　　文 劉駿檐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之手機壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉駿檐與真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於民國112年2月14日起，透過社群軟體Facebook張貼 不實投資理財訊息，陳宗君瀏覽後，依指示聯繫通訊軟體LI NE暱稱「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Aileen 」等本案詐欺集團成員，並向陳宗君佯稱：可儲值操作國興 證券境外網站（https://khostocks.com/mobile）投資獲利 ，然領取獲利需再給付稅金、佣金、保證金、押金等語，致 陳宗君陷於錯誤，依指示於112年3月29日10時18分許，匯款 新臺幣（下同）30萬元至賴柏翔掛名為負責人之裕展家電工 程企業社所開立第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案裕展帳戶），旋即由本案詐欺集團不詳成員於同日0時2分 許、11時30分許，將陳宗君所匯之上開30萬元併同其他不明 款項（超出陳宗君匯款部分，非本案起訴範圍）即9萬5,015 元、150萬15元（含手續費）轉匯至劉駿檐所設立之渣打國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶 ），劉駿檐再於同日11時57分許、11時58分許，轉匯8萬15 元、150萬15元（含手續費）至劉駿檐現代財富科技有限公 司虛擬貨幣交易所入金帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案入金帳戶），於同日11時59分許購買ETH共28.00000000 枚，復於同日13時0分許將其中ETH28.00000000枚轉至本案 詐欺集團成員所持用之電子錢包，以此方式製造金流斷點， 隱匿、掩飾詐欺所得來源及去向。 二、案經陳宗君訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　訊據被告否認有何前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我只是單純做幣商交易，我印象中是賴柏翔看 到我刊登的廣告以後，自己來找我買幣，我只賣USDC、USDT 、TRX這3種，我沒有賣別的，賴柏翔不是買ETH，賴柏翔是 要跟我買USDT，後來我有再買USDT等語。經查：　　 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日起，透過Facebook張 貼不實之投資理財訊息，告訴人陳宗君瀏覽後，依指示聯繫 LINE暱稱「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Ailee n」等本案詐欺集團成員，並向告訴人佯稱：可儲值操作國 興證券境外網站（https://khostocks.com/mobile）投資獲 利，然領取獲利需再給付稅金、佣金、保證金、押金等語， 致告訴人陷於錯誤，依指示於112年3月29日10時18分許，匯 款30萬元至本案裕展帳戶，旋即由本案詐欺集團不詳成員於 同日0時2分許、11時30分許，將告訴人所匯之上開30萬元併 同其他不明款項即9萬5,015元、150萬15元（含手續費）轉 匯至本案渣打帳戶，被告再於同日11時57分許、11時58分許 ，轉匯8萬15元、150萬15元（含手續費）至本案入金帳戶， 於同日11時59分許購買ETH共28.00000000枚，復於同日13時 0分許將其中ETH28.00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持 用之電子錢包等情，業據證人即告訴人於警詢陳述在卷（警 卷第21至22頁），並有陳宗君郵政跨行匯款申請書影本（警 卷第62頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第63至116 頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年6月1日渣打商 銀字第1120016760號函檢送本案渣打帳戶基本資料、交易明 細（警卷第35至42頁）、第一商業銀行江子翠分行112年4月 19日一江子翠字第00016號函檢送下稱本案裕展帳戶基本資 料、交易明細（警卷第43至54頁）、臺灣臺中地方檢察署虛 擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）在卷可參，故 此部分之事實首堪認定。 　㈡證人賴柏翔於警詢時證稱：本案裕展帳戶是我所申設，當初 我在網路上找到貸款廣告，我要辦貸款，對方用我的名義開 了一家公司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案 裕展帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別 人。當時對方要求我拿我的證件跟一張紙拍照，我有問對方 那張紙上怎麼會有虛擬貨幣的東西，對方跟我說這樣比較好 辦貸款，後來我就一直等貸款下來，對方也一直拖，我察覺 不對勁就去報警，但我的帳戶已經被警示了。我不知道告訴 人有匯30萬元至本案裕展帳戶，我不知道詐騙集團的操作過 程，我只是要辦理貸款等語（警卷第14至15頁）。可知賴柏 翔從未向被告購買虛擬貨幣，且賴柏翔將本案裕展帳戶資料 交付他人使用等事實。參以告訴人遭本案詐欺集團成員以假 投資為由施以詐術後，本案詐欺集團成員係指示告訴人將款 項匯入本案裕展帳戶，顯見本案詐欺集團對於本案裕展帳戶 已具有實際控制權並供作財產犯罪所用。 　㈢現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯款之人 頭帳戶，雖一時受詐欺集團支配，然人頭帳戶仍有隨時遭凍 結之風險，故詐欺集團多隨即將詐欺贓款轉匯至其他帳戶或 購買虛擬貨幣，透過上開洗錢行為將詐欺犯罪所得終局置於 自己實力支配下。過程中因遭金融機構通報之風險甚高，詐 欺集團須隨時採取應變措施，否則如有突發狀況，指揮者不 易即時下達指令，可能導致詐欺集團無法終局取得犯罪所得 。故詐欺集團必事前確保參與之人將聽從指示完成轉匯款項 、購買虛擬貨幣等行動。經查： 　　⒈告訴人於112年3月29日10時18分許，匯款30萬元至本案裕 展帳戶後，上開30萬元併同其他不明款項旋於同日11時30 分許遭轉匯至本案渣打帳戶，復於同日11時57分至58分許 遭被告轉匯至本案入金帳戶，由被告於同日11時59分許購 買ETH共28.00000000枚，復於同日13時0分許將其中ETH28 .00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持用之電子錢包等 情，有本案渣打帳戶交易明細（警卷第39頁）、本案裕展 帳戶交易明細（警卷第53頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬 通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）在卷可參。可 知告訴人將30萬元款項匯入本案裕展帳戶後，隨遭層層轉 匯至本案渣打帳戶及本案入金帳戶，並用以購買虛擬貨幣 ，過程中未滿2小時，時間尚屬短暫等事實。 　　⒉告訴人將財產匯入本案裕展帳戶之時間，取決於告訴人受 騙辦理各項匯款等作業完畢時機而不定時，參以被告持有 之本案渣打帳戶於112年3月21日起至同年月30日間，有多 筆數十萬甚至破百萬元之收入，且多於1小時內旋遭轉匯 至其他帳戶，可證被告應與本案詐欺集團成員有詐欺及洗 錢之犯意聯絡，由被告預留一定時間待命，被告方可能在 臨時接獲本案詐欺集團指示下仍隨時採取轉帳、購買虛擬 貨幣等行動，而有如此流暢之配合，故被告具有詐欺取財 及洗錢之犯意等情，洵堪認定。 　　⒊被告手機經數位採證後，手機內雖有被告與暱稱「賴柏翔 」之人之對話紀錄，依對話紀錄顯示「賴柏翔」於112年3 月19日0時49分首次向被告傳送訊息並稱：「我在火幣c2c 看到您販售usdt」，被告於同日2時31分許傳送本案渣打 帳戶帳號資料予「賴柏翔」以設定約定轉帳（數採卷第11 、15頁）。然依本案裕展帳戶基本資料（警卷第47頁）， 可知本案裕展帳戶早於112年3月17日15時33分許已將本案 渣打帳戶設定約定轉帳，顯與被告手機內對話紀錄不符， 上開對話紀錄是否為真實，已生疑義。又依臺灣臺中地方 檢察署虛擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）， 可見被告收取款項後係向交易所購買ETH而非USDT，亦與 被告手機內對話紀錄不符。參以證人賴柏翔於警詢時證稱 ：我當時是要辦貸款，對方用我的名義開了一家公司，要 求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶的存 摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人。當時對 方要求我拿我的證件跟一張紙拍照，我有問對方那張紙上 怎麼會有虛擬貨幣的東西，對方跟我說這樣比較好辦貸款 ，後來我察覺不對勁就去報警，但我的帳戶已經被警示了 等語（警卷第14至15頁）。可證賴柏翔係為辦理貸款而提 供本案裕展帳戶資料供他人使用，賴柏翔未曾向被告購買 虛擬貨幣，賴柏翔自無可能透過LINE向被告洽談虛擬貨幣 交易細節等事實。是綜合上開情狀，可認被告自始知悉自 己並未從事虛擬貨幣買賣，仍由本案詐欺集團不詳成員以 「賴柏翔」為名義，與被告共同偽造上開對話紀錄，復由 被告於遭檢警查獲後，提供上開偽造證據以企圖脫罪，益 徵被告明確知悉本案行為觸法，被告非僅具有詐欺取財、 一般洗錢之間接故意，而係基於詐欺取財及一般洗錢之直 接故意所為。 　㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構 成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為 之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，此應為參與成員主觀上所得預見之範圍，足見 其等預見所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台 上字第5413號判決意旨參照）。依卷內證據雖無法證明被告 知悉本案詐欺集團成員之真實姓名或暱稱、具體分工內容， 然被告既知悉賴柏翔未曾向自己購買虛擬貨幣，卻仍與本案 詐欺集團不詳成員共同偽造上開對話紀錄，並依照本案詐欺 集團成員指示轉匯款項、購買虛擬貨幣並打入指定電子錢包 ，可徵被告對於本案詐欺集團不同成員間透過層層合作、相 互利用以完成詐欺取財、一般洗錢犯行之縝密分工模式有所 知悉，被告當可預見參與本案犯行之成員已達三人以上，是 被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上亦有行為分 工，被告自應對參與不法犯行之結果共同負責。　　 　㈤被告雖以前詞置辯，惟賴柏翔於警詢時證稱：當初我在網路 上找到貸款廣告，我要辦貸款，對方用我的名義開了一家公 司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶 的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人，我不 知道詐騙集團的操作過程，我只是要辦理貸款等語（警卷第 14至15頁），可證賴柏翔未曾向被告購買虛擬貨幣。參以被 告手機內與「賴柏翔」之對話紀錄有前述與客觀事實顯然不 符之瑕疵，益徵賴柏翔確實未與被告進行虛擬貨幣交易。是 被告上開辯稱，顯係臨訟置辯之詞，不足採信。　 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（ 裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 查及審判中均否認洗錢犯行等情狀，綜合比較修正前、 後規定：修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期 徒刑2月以上、7年以下，且被告無從依上開行為時法或 中間時法減輕其刑；修正後同法第19條第1項後段規定 之法定刑為6月以上，5年以下，且被告亦無同法第23條 第3項前段規定之適用。經綜合比較結果，被告應整體 適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為同時構成刑法第339條 之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重事 由，然依卷內現有證據，尚無從證明被告知悉或參與「財經 導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Aileen」對告訴人施 用詐術之過程，而無從認定被告主觀上對本案詐欺集團於網 路上對公眾散布而犯詐欺取財犯行一節，有所認識，自難認 被告本案所為已該當刑法第339條之4第1項第3款之加重構成 要件。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件， 故僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題。 　㈢被告基於單一犯意，於密接之時、地，多次轉匯同一告訴人 遭詐欺之款項至不同金融帳戶並購買虛擬貨幣，均係為達到 三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯 之一罪。 　㈣被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告於偵查及本院審理時均未自白本案犯行，自無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見被告法治觀念淡薄 ，危害社會治安甚鉅；衡以被告否認犯行之犯後態度，以及 被告尚未與告訴人調解或和解成立之情形；兼衡被告素行、 犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案 告訴人之損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第95頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等 節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收　　 　㈠本案詐欺集團不詳成員將告訴人所匯之上開30萬元併同其他 不明款項即9萬5,015元、150萬15元（含手續費，共計159萬 5,030元）轉匯至被告持有之本案渣打帳戶後，被告僅轉匯8 萬15元、150萬15元（含手續費，共計158萬30元）至本案入 金帳戶，中間即存有差額1萬5,000元（計算式：159萬5,030 －158萬30＝1萬5,000元），此部分仍在被告實力支配下，應 屬被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人 ，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告扣案之小米廠牌黑色手機1支，經數位採證後，可見被告 與本案詐欺集團不詳成員共同偽造前述對話紀錄，堪認係被 告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4302-20250325-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第28號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉騰傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第273號、第274號、第275號），本院認不宜 以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 葉騰傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉騰傑明知社會上詐騙案件層出不窮，並已預見將自己之虛 擬通貨帳戶帳號及密碼等提供他人使用，恐遭利用作為人頭 帳戶，作為詐欺集團購買虛擬通貨轉出之用，仍基於幫助詐 欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意， 於民國112年5月29日前某時許，在不詳地點，將其向泓科科 技股份有限公司申設之BitoEX虛擬通貨帳戶（於同年月23日 9時52分註冊，綁定葉騰傑名下手機門號：0000000000號， 下稱本案BitoEX帳戶）之帳號及密碼（下稱本案BitoEX帳戶 資料），透過通訊軟體飛機提供予真實姓名年籍不詳、暱稱 「草泥馬」之成年人（下稱草泥馬）。嗣「草泥馬」及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案BitoEX帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，推由該詐欺集團某成員，於附表一所示之時間 ，以附表一所列詐騙方式，詐騙附表一所列之李松翰，致李 松翰陷於錯誤後，依指示至超商掃描本案BitoEX帳戶產生條 碼繳費方式，將附表一所示之款項，繳款至本案BitoEX帳戶 內（詐騙手法、繳費時間與繳費金額，均詳如附表一），再 由本案詐欺集團成員購買虛擬通貨USDT，轉出至實際持有者 不詳之電子錢包，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣李松翰事後發覺受騙，報警處理，始 循線查知上情。 二、案經李松翰訴由臺北市政府警察局大同分局後報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告及檢察官 於本院審判程序中同意作為證據【審金易卷第45頁】，本院 審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，與 本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情 形，認適當作為證據，依前開規定，認上開陳述具有證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告葉騰傑對上揭事實於審理時坦承不諱【見金簡卷第 60頁、審金易卷第43頁】，並經證人即告訴人李松翰證述明 確【見警卷第33至37頁】，復有本案BitoEX帳戶之會員基本 資料、交易明細、超商繳費對應資料、告訴人李松翰提出之對 話紀錄擷圖、超商繳費單據等件在卷可佐【見警卷第15、17 至27、43至55頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相 符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。被告於偵查中 否認犯罪，惟終在審理中坦承犯行，依行為時法，被告可減 輕其刑，如係中間法、裁判時法，則皆無從適用自白減刑規 定。 　⒊準此，依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及 幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年 11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有 期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有 期徒刑。如依中間法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯即刑 法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規 定，則中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是 ，以行為時法最有利於被告而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告將其申設之本案BitoEX帳戶資料提供予詐欺集 團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自 應論以幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒊又被告係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之；再被告於本院審判中自白洗 錢犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等 詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直 接造成告訴人李松翰金錢損失、破壞人與人之間之信賴外， 更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身 分，被告率爾提供本案BitoEX帳戶資料交付他人使用，行為 破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，使告訴人受 有財產損害，並增加求償之困難，自有不該；另考量被告犯 後終能坦承犯行之態度，及告訴人李松翰因本案遭詐欺之款 項金額，暨被告於審理時與告訴人李松翰以於113年7月10日 前賠付新臺幣（下同）15,800元之條件達成調解，嗣於113 年7月29日、114年2月24日分別匯款8,000元、7,800元而賠 付完畢，有調解筆錄、告訴人李松翰陳報之臺幣活存擷圖及 轉帳結果擷圖在卷可稽【金簡卷第105至106、109頁、審金 易卷第37、49頁】，而被告雖遲付調解款項，惟終已賠付完 畢，且所賠付之款項大於告訴人李松翰所受損害，堪認告訴 人李松翰所受損害已獲賠償；兼衡被告自陳五專畢業之智識 程度、目前工作為工程業、月收入約4萬元之經濟情況【見 審金易卷第47頁】，及身體狀況正常等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈣不予宣告緩刑部分 　　被告前因賭博及不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判 處有期徒刑2月、2月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定， 有期徒刑部分於111年6月8日易科罰金執行完畢乙情，有其 法院前案紀錄表可查，故本案與刑法第74條第1 項所規定「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告 緩刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分　　　 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經本案詐欺集團成員轉出一空，而 未留存於本案BitoEX帳戶，此經本院審認如前，且依據卷內 事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知之部分： 壹、聲請意旨另以：被告為上開提供本案BitoEX帳戶資料予「草 泥馬」後，本案詐欺集團成員於附表二所列時間，以附表二 所列詐騙方式，詐騙附表二所列之告訴人林煒翔，致告訴人 林煒翔陷於錯誤後，依指示至超商掃描本案BitoEX帳戶產生 條碼繳費方式，將附表二所示之款項（詐騙手法、繳費時間 與繳費金額，均詳如附表二），繳款至本案BitoEX帳戶內購 買虛擬通貨USDT，再由本案詐欺集團成員轉出至實際持有者 不詳之電子錢包，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、聲請意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人林煒 翔證述，及告訴人林煒翔提供之對話紀錄、超商繳費單據、 本案BitoEX帳戶會員基本資料、交易明細及超商繳費對應資 料為其主要論據，惟查：　　 一、告訴人林煒翔於附表二「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄 所示之方式遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，遂依指示 於附表二「繳費時間」欄所示之時間至超商掃描詐欺集團成 員傳送之條碼，而繳費附表二「繳費金額」欄所示之金額乙 節，業經證人即告訴人林煒翔證述【見他一卷第3至6 頁】 ，及告訴人林煒翔提供之對話紀錄、超商繳費單據在卷可佐 【見他一卷第19至62頁】，應堪認定。 二、依告訴人林煒翔至統一超商掃描條碼所生之繳費第二段條碼 為「030604Q5ZHVZZO01」，實際對應用戶應為訴外人陳睿麒 之帳戶而非被告所提供之本案BitoEX帳戶，而泓科科技股份 有限公司於員警函詢確認時，係將繳費第二段條碼以「0306 04Q5ZHVZZ001」進行查詢，致認附表二所示款項係匯入本案 BitoEX帳戶，又泓科科技股份有限公司與幣託科技股份有限 公司同屬幣託集團並將虛擬資產相關業務整合於同一平台， 由幣託科技股份有限公司承受，此有告訴人林煒翔提供之超 商繳費單據、泓科科技股份有限公司原函覆偵查員警之資料 、幣託科技股份有限公司113年10月15日幣託法字第Z000000 0000號函、114年1月2日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附 之陳睿麒帳戶資料及交易明細在卷可憑【見他一卷第19、63 頁、金簡卷第123、135至146頁】。是告訴人林煒翔就附表 二受詐騙而繳款之5,000元並未匯入本案BitoEX帳戶內，是 告訴人林煒翔非本案之被害人。聲請意旨認此部分被告亦涉 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，容有誤會，此部分本應為 被告無罪之諭知，惟聲請意旨認此部分如成立犯罪，與前開 有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 1 李松翰 本案詐欺集團成員於112年5月29日14時15分許透過臉書私訊與李松翰聯繫，佯稱：欲購買手遊帳號，在IGV授權網路服務遊戲交易平台上交易，因申辦帳號打錯，需依指示匯款才能解凍款項云云，致李松翰陷於錯誤，而依指示至統一超商使用右列條碼繳費右列金額至本案BitoEX帳戶。 112年5月29日16時58分 5000元 112年5月29日16時58分 5000元 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 1 林煒翔 林煒翔於112年6月4日14時許於臉書看到借款廣告後點選網址，以LINE與對方聯繫，詐騙集團成員即向林煒翔佯稱：先在網頁上填寫相關貸款資料後，要先儲值證明有還款能力，否則要負違約金及涉及詐貸云云，致林煒翔陷於錯誤，而依指示至統一超商使用右列條碼繳費右列金額。 112年6月4日17時36分 （聲請簡易判決處刑書誤載為112年6月4日14時55分） 5000元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗標目對照表 一、臺北市政府警察局大同分局北市警同分刑字第1123018588號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第144號卷，稱他一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第464號卷，稱他二卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20150號卷，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第273號卷，稱偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第274號卷，稱偵三卷；　　 七、本院113年度金簡字第194號卷，稱金簡卷；　　　　 八、本院114年度審金易字第28號卷，稱審金易卷。

2025-03-25

CTDM-114-審金易-28-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏庭揚 選任辯護人 吳莉鴦律師 被 告 王智偉 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 劉哲宏 選任辯護人 蔡文傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度 偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度 偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號 、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，本院判決 如下： 　　主　文 魏庭揚、王智偉、劉哲宏均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告魏庭揚、王智偉、劉哲宏等三人均明知真實姓名、年籍 均不詳，暱稱為「瑞龍Rain」、「阿荃」等成年男子係屬三 人以上所組成具有持續性及牟利性、有結構性詐騙集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)之成員，竟分別為下列等行為： 　⒈被告王智偉、劉哲宏、同案被告陳定謙(於本案所涉部分，已 經本院先行判決，下均稱陳定謙)等三人共同基於意圖為自 己不法所有之加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡， 自民國110年5月間起加入本案詐欺集團，同該集團成員即另 案被告林再錦、韓志昌、吳嘉偉、羅淑蓮(前開四人所涉部 分，均另案偵審)等人依附表「詐騙方法」、「提領者」、 「第一層收水」、「第二層收水」、「第三層收水」與「第 四層收水」等各欄內所示之分工方式，由被告王智偉、劉哲 宏二人共同擔任第四層收水手，自第三層收水手陳定謙處收 受如附表「告訴人」欄內所示告訴人遭詐騙之款項新臺幣( 下同)72,000元後，再將該等款項轉交予本案詐欺集團之其 他上手成員得逞，以製造資金斷點，逃避查緝。 　⒉被告魏庭揚則基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月17日前 之某不詳時許加入本案詐欺集團，隨後即先於110年7月17日 凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」 前，當面自陳定謙處收受來源不詳之現金新臺幣(下同)1,28 0,000元，隨後再將該筆款項交付予被告王智偉；復於110年 7月19日晚上10時許，提供其名下中國信託銀行帳號為00000 0000000號之金融帳戶予陳定謙，俾陳定謙得以將先前自另 案被告韓志昌處所收受來源不詳之現金616,300元，以網路 匯款之方式存入前開帳戶內。 　㈡綜上，因認：⒈被告王智偉與劉哲宏二人就上揭㈠⒈所為，均係 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違 反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；⒉被告魏庭揚 就上揭㈠⒉所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌(至陳定謙、被告魏庭揚與王智偉等三 人就上揭㈠⒉所示二筆款項之收受轉交行為，其有無涉及共同 加重詐欺或洗錢等犯嫌之部分，檢察官已當庭陳明均不在本 案起訴範圍內，見本院卷(四)第55頁)等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載；又同法第310條第1款規定：有罪之判決書，應於理由 內分別情形記載右列事項：㈠認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由；及同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。揆諸上開規定，刑事判 決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實， 並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項 規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書 理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據 ，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證 據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依上說明，本件 經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭 知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。 　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法(最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字 第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 四、本件公訴意旨認被告三人涉犯上揭參與犯罪組織、加重詐欺 與洗錢等罪嫌，無非以證人即告訴人蔡其宏於警詢時之證述 、陳定謙於警詢時與偵訊中之供述、證人即另案被告林再錦 (下均稱林再錦)於警詢中之供述、證人即另案被告韓志昌( 下均稱韓志昌)於警詢中之供述、相關人頭帳戶之交易明細 資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像 畫面截圖、熱點資料詳細列表等為其主要論據。 五、訊據被告三人固坦承有本件公訴意旨所指之款項收受與轉交 等行為，然均堅詞否認有何加入犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢等犯行。被告魏庭揚及其辯護意旨辯以：係 因自己與陳定謙間設定有約定轉帳帳戶，始單純替被告王智 偉代收轉交陳定謙之泰達幣買賣帳款，自己自始至終未參與 虛擬貨幣之交易過程，亦無從知悉款項實際來源，主觀上並 無不確定故意等語(見本院卷(四)第57頁、第303頁至第311 頁)；被告王智偉及其辯護意旨辯以：自己係因與陳定謙進 行正常合法之虛擬貨幣買賣，所以才會有交付收受款項之行 為，自己既未實際參與任何詐欺行為之實施，主觀上亦無不 確定故意等語(見本院卷(三)第105至108頁、卷(四)第57頁) ；被告劉哲宏辯以：我不知道陳定謙的金流是什麼錢，只知 道是正常買賣虛擬貨幣的款項等語，其辯護意旨則以：被告 劉哲宏並非負責面交款項之人，無從知悉陳定謙之金錢來源 ，亦不認識本案其他被告，主觀上無不確定故意等語(訴859 卷二第177至179頁、卷四第84至85頁)。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以附表「詐騙方法」欄內所載方式(佯稱網 路購物設定錯誤云云)詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而 匯付附表「匯款金額」欄內所示款項至附表「人頭帳戶」欄 內所示之金融帳戶，該等款項隨後經附表所示流程提領與輾 轉收受後，再由陳定謙當面交付予被告王智偉、劉哲宏二人 ；以及被告魏庭揚曾於上開公訴意旨一、㈠⒉所示時、地，依 上開一、㈠⒉所示方式，先後二次自陳定謙處收受1,280,000 元與616,300元等款項等情節，有證人即告訴人於警詢時之 證述(見偵21721卷(一)第499頁至第503頁)、陳定謙於警詢 時(見偵21721卷(一)第45頁至第58頁、偵32584卷(二)第5頁 至第19頁)與偵訊中(見偵21721卷(一)第205頁至第210頁)之 供述、林再錦於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第413頁至 第420頁)、韓志昌於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第115 頁至第124頁、第391頁至第399頁)、告訴人所提相關匯款憑 證與簡訊對話紀錄(見偵21721卷(一)第511頁至第517頁0)、 本件人頭帳戶(李婉婷第一銀行00000000000號帳戶)之交易 明細資料(見本院卷(二)第364頁)、上開616,300元網路匯款 之交易明細截圖(見偵21721卷(一)第61頁右上方)，以及相 關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表(見偵217 21卷(一)第59頁、第125頁至第128頁、第531頁至第533頁、 偵13326卷第145頁至第147頁、偵32584卷(二)第21頁)等在 卷可參，且為被告三人及渠等之辯護人均不爭執如上述，是 此部分之事實首堪認定。 　㈡再查，陳定謙於本院審理時證述：當時我想開始接觸虛擬貨 幣交易，我不是很懂所以我請被告王智偉代為尋找與購買US DT(即泰達幣)，被告魏庭揚是幫忙被告王智偉來跟我收取購 買USDT的款項，交付方式為匯款或面交，因為我與被告魏庭 揚之前有合作生意，所以有設定他的中國信託銀行帳戶為約 定帳戶，另因為我不會操作電子錢包轉帳虛擬貨幣，所以交 易完成後也是請被告王智偉幫我把USDT直接轉給買家，我則 賺價差，被告劉哲宏是我之前玩球版攻擊群組認識的，他也 認識被告王智偉，被告劉哲宏跟我提議說可以交易虛擬貨幣 賺價差，我們就與被告王智偉一起作虛擬貨幣交易，我們在 通信軟體群組上的簡訊對話內容，主要就是討論虛擬貨幣交 易或是球版下注的事情，簡訊提到的「交收」是指別人拿錢 來要跟我買USDT，我請人幫我找到賣USDT的賣家，我再把錢 給賣家的部分，我跟被告三人只是單純從事虛擬貨幣交易， 渠三人並不知悉我交付給他們的錢來源為何，被告王智偉甚 至有跟我確認錢的來源合法性，被告三人也沒有參與本案詐 欺集團等語(見本院卷(七)第387頁至第414頁)甚詳。且陳定 謙前開證述內容，亦核與：⒈證人林再錦於本院審理時結證 ：我於110年間有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去 收款然後再轉交給公司的其他人，我當時拿到錢之後是轉交 給韓志昌或同案被告張宗槐(下稱張宗槐，其於本案所涉部 分，已先行審結)，他們拿了錢之後就離開現場了，我不認 識也沒見過被告魏庭揚與王智偉二人等情(見本院卷(四)第3 60頁至第364頁)；以及⒉證人韓志昌於本院審理時結證：110 年間我有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後 再轉交給公司的其他人，我於110年7月15日當天是跟林再錦 收錢然後轉交給陳定謙(綽號：阿發)，另外110年7月19日我 有跟臺中的一位盧小姐(即另案被告盧潔如)收了收635張千 元鈔(即635,000元)，然後轉交給陳定謙，本案被告中我只 見過張宗槐與陳定謙等情(見本院卷(四)第352頁至第359頁) 均大致相符。準此，本院綜合審酌前開三名證人所結證之內 容，可知陳定謙自本案詐欺集團之第一層收水手林再錦、第 二層收水手韓志昌等人處，輾轉收受本案告訴人遭詐騙之款 項後，係將該等款項供作向被告三人交易虛擬貨幣之用，且 本案詐欺集團之其餘收水手成員等人並不認識被告三人，亦 從未接觸或見過被告三人等情明確。從而被告三人及渠等辯 護意旨上開所辯以：被告三人僅係因與陳定謙進行虛擬貨幣 交易，方始有本件公訴意旨所指收受現金或匯款等節，要非 全然空言無稽。是以被告三人於收受陳定謙所交付(或匯入) 款項之當下，渠三人主觀上對於該等金額實係詐欺贓款一節 有無預見，以及渠三人是否有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之 犯意，均不無疑義。 　㈢另本院再對陳定謙於本案中所查扣行動電話(廠牌型號：APPL E IPHONE XS，外觀：黑色，IMEI碼：00000000000000號； 又該行動電話已於本案先行宣告沒收)內通訊軟體TELEGRAM 之相關對話紀錄進行勘驗(見本院卷(四)第287頁至第292頁 ，相關截圖見本院卷(五)第7頁至第531頁)，均未發現陳定 謙與被告三人間之簡訊對話內容，有何明確提及本案詐欺集 團組織架構、成員名單、成員間彼此分工、詐騙話術腳本、 協調聯繫集團各成員領取或轉交詐騙款項等與參加犯罪組織 、詐欺或洗錢有關之具體內容，且審諸該等簡訊對話，陳定 謙與被告三人間確實多有討論虛擬貨幣匯率、交易金額、數 量、獲利與球類賽事下注等相關事宜，此更足徵陳定謙前開 所結證以：其係因交易虛擬貨幣或球版下注等緣由而與被告 三人有所聯繫，其於本件各次所交付(或匯款)予被告三人之 金額，實係交易虛擬貨幣之價金等節並非虛妄無據。從而本 院亦難依前開簡訊對話內容，即率爾推認被告三人於收受款 項之當下，渠主觀上有有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意 。而參諸公訴意旨上揭所舉告訴人之證述、陳定謙、林再錦 與韓志昌之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款 交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點 資料詳細列表等證據，至多亦僅足認定告訴人遭本案詐欺集 團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯付如附表「匯款金額」欄 內所示金額，該等金額再依附表所示提領與分層收水等流程 ，輾轉交付予陳定謙，陳定謙隨後又將該金額轉交予被告劉 哲宏、王智偉二人收受(即前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)，以 及陳定謙曾先後二次交付(或匯付)1,280,000元與616,300元 予被告魏庭揚(即前揭公訴意旨一、㈠⒉)等之事實。然徒以此 等之事實外觀，亦不足以逕擬制認定被告三人於自陳定謙處 收受本件現金(或匯款)之當下，渠主觀上對該等款項係詐騙 贓款、陳定謙交付該等款項之目的係在於洗錢，以及自己收 受該等款項已構成參與本案詐欺集團之分工等節，均已有所 認知或明確預見。 　㈣準此，本案依卷內現存事證，既尚未達到：⒈足以證明被告三 人主觀上對陳定謙於本件所交付(或匯付)之金額，係詐欺贓 款(前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)或其他之組織犯罪不法所得 (前揭公訴意旨一、㈠⒉)一節，有所認知或預見，及⒉足以證 明被告三人與陳定謙、本案詐欺集團之其他成員間有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，並且⒊可排除所有合理懷疑之程度。則公 訴意旨認被告等人涉有詐欺或洗錢等犯嫌，自屬不能證明， 從而更無從認定被告三人有何參與本案詐欺集團之情事。本 案尚無由僅因陳定謙為本案詐欺集團成員並擔任收水手之分 工，且已於本案審理中自白參與犯罪組織、詐欺與洗錢等犯 行一節(見本院卷(七)第533頁至第534頁)，即憑臆測推認於 事發當下與陳定謙有所資金往來之被告三人，亦同涉有參與 罪組織、詐欺與洗錢之犯行。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張經本院審酌後，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院自無從形成被告三人涉有參與犯罪組織、三人以 上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行之有罪確信。且本件復查又 無其他積極證據足證被告三人確有公訴意旨所指犯行，故亦 難遽為不利於被告三人之認定。是以，基於「罪證有疑、利 於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 審判長法　官　 黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本 送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表(均新臺幣)： 編號 告訴人/ 偵查案號 詐騙方法 匯款時間 (均24小時制) 匯款金額 人頭帳戶 提款時間 (均24小時制) 提款地點 提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費 提領者 第一層收水 第二層收水 第三層收水 第四層收水 1 蔡其宏/偵14581 (桃檢移轉) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元 李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元 吳嘉偉 羅淑蓮 (2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦) ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正 林再錦 (已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌) 韓志昌 (已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙) 陳定謙 劉哲宏王智偉

2025-03-24

TPDM-111-訴-859-20250324-3

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第502號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃芳昱 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第15420號），本院判決如下： 　　主　　文 黃芳昱犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由 收受對價而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：黃芳昱依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可知悉金融帳戶、虛擬資產服務帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若提供予他人使用 ，與一般金融交易習慣不符，竟基於無正當理由期約、收受 對價而提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，自民國11 3年4月15日1時起，以LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、 暱稱「Miss黃美鳳」、「帛橙Y」之人聯絡，於同日先依「M iss黃美鳳」指示，下載註冊申請虛擬資產服務平台BitoPro 幣託交易所之虛擬資產服務帳戶（下稱幣託帳戶），綁定其 所有之樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱樂天帳戶），及下載註冊申請虛擬資產服務平台MAX之 虛擬通貨帳戶（下稱MAX帳戶），並於113年4月24日依「帛 橙Y」指示綁定其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），黃芳昱先於113年4 月16日截圖幣託帳戶資訊及將其上開樂天帳戶資訊傳送予「 帛橙Y」，再於113年4月19至30日截圖MAX帳戶資訊及將其上 開郵局帳戶資訊及存摺照片傳送予「帛橙Y」，而提供合計 三個以上帳戶予他人使用。黃芳昱復依「帛橙Y」之指示將 匯入其帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣USDT，再提領至「帛 橙Y」指定之錢包地址內，雙方約定每配合操作新臺幣（下 同）10,000元之資金，可獲取300元之對價。嗣取得上開帳 戶資料之詐欺集團成員即對如附表所示之人詐騙，致其等均 陷於錯誤，於附表所示匯款時間、匯款如附表所示之金額至 黃芳昱上開郵局帳戶，黃芳昱再依「帛橙Y」之指示使用其 虛擬資產服務帳戶購買虛擬貨幣USDT後提領至「帛橙Y」指 定之錢包地址內，因而收受取得6,900元之對價。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告黃芳昱於警詢、偵查中及本院訊問時之供述。 　㈡被告提供之交易紀錄及轉帳紀錄、對話紀錄（偵卷第63至79 頁反面）。 　㈢被告上開郵局帳戶之客戶資料、交易明細（偵卷第80至81頁 ）。 　㈣告訴人邱太緯受詐騙部分：告訴人邱太緯於警詢時之證言、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第15至28頁、第41至47 頁）。 　㈤告訴人鄧進裕受詐騙部分：告訴人鄧進裕於警詢時之證言、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制 通報單、告訴人鄧進裕提出之匯款單客戶收執聯、對話紀錄 （偵卷第31至39頁）。 　㈥告訴人李昇忠受詐騙部分：告訴人李昇忠於警詢時之證言、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李昇忠提供之交易明 細、對話紀錄（偵卷第50至62頁）。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制 法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條 之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟 本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項 規定，至於無正當理由收受對價而提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較 適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當 理由收受對價而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告 期約對價為收受對價之先行行為，先期約而後收受，其期約 行為為收受行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告於偵查中及本院訊問時均已就洗錢犯行自白犯罪（見偵 卷第88頁反面、本院卷第28頁被告之供述），而被告行為後 ，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後， 將洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規 定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前規 定於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑 ，修正後新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得 依該規定減輕其刑，是以修正前之規定較有利被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受對價無正當理由提 供上開金融帳戶、虛擬資產服務帳戶資料予他人，所為危害 交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之 帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐騙，所為殊值 非難，惟被告犯後已與告訴人李昇忠、邱太緯、鄧進裕成立 調解，願意以分期方式分別賠償告訴人李昇忠、邱太緯、鄧 進裕29,985元、100,000元、79,000元，現均已完全履行完 畢（見本院卷第51至56頁調解筆錄、第57頁郵政跨行匯款申 請書、存款人收執聯影本），被告除本案外，別無其他前科 紀錄（見卷附法院前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以 被告犯罪之原因、所生危害、被告年紀尚輕、現仍就讀大學 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪， 事後已與告訴人李昇忠、邱太緯、鄧進裕達成調解，並已完 全依調解筆錄內容履行，有彌補上開告訴人損害之誠意與具 體作為，上開告訴人於前述調解筆錄並均表示原諒被告、同 意被告緩刑等語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教 訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如 主文所示之緩刑期間，以啟自新。 四、關於沒收： 　㈠被告雖有獲得6,900元之犯罪所得，但被告已與告訴人邱太緯 、鄧進裕、李昇忠達成調解，且均已履行調解筆錄內容，已 如前述，被告賠償之金額顯已逾被告實際取得之犯罪所得， 故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 李昇忠 113年4月30日17時20分許，匯款29,985元 被告郵局帳戶 2 邱太緯 ①113年5月1日12時29分許，匯款50,000元 ②113年5月1日12時31分許，匯款50,000元 被告郵局帳戶 3 鄧進裕 113年5月2日12時22分許，匯款79,000元 被告郵局帳戶

2025-03-24

CHDM-113-金簡-502-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1912號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第654 96號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳健宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸百壹拾貳元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行至第7 行所載「吳健宏於民國112年4月間，加入Telegram暱稱「阿 治」（Telegram暱稱「阿治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另 為警偵辦中）、LINE暱稱「DTCC」等不詳詐欺集團成員組成 之詐欺集團，吳健宏以月薪新臺幣（下同）5萬元之報酬擔 任取款車手、「阿治」負責指派任務給吳健宏以及發送虛擬 貨幣予被害人，上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡」更正為「吳健宏與真實姓 名、年籍不詳，Telegram暱稱「阿治」（Telegram暱稱「阿 治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另為警偵辦中）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據 證明吳健宏知悉有3人以上與其共同實施詐欺犯行）」，及 證據部分應補充「被告吳健宏於本院準備程序及審理程序之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： １、刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被 告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ２、另被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、 同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。112年修正前第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱中間法）；113年修正後，條次變更為第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法 ）。又113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為 是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則 規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本 案被告向告訴人楊宜欣收取詐欺贓款後，攜至高雄市左營區 博愛路「博愛香榭大廈」交付予「阿治」，以此方式隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前、後都屬於洗錢行為，故洗錢 防制法第2條之法律變更並無有利或不利之影響。 ３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，又被告於偵查中對犯罪事實均坦承，於本院 審理中亦坦承洗錢犯行，故依前開說明，無論適用112年修 正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，被告均得減輕其 刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；若適用113年 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，因被告未繳回犯罪 所得（詳下述），則不得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上5年以下。經綜合比較結果，應認113年修正前之規 定較有利於被告，故應一體適用113年修正前之洗錢防制法 對被告論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「阿治」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢等罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告於偵查、本院審理中均坦承本案洗錢犯行，業如前述， 應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺犯行，依「阿治 」指示向告訴人收受高額詐欺贓款再交回予「阿治」，據以 隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為甚有不該；參 以被告於偵查中、審判中均坦承犯行，以及被告之犯罪目的 、手段、侵害告訴人財產法益之程度、素行，被告於本院審 理中雖表示願意賠償告訴人，然因告訴人於調解期日未到庭 而無法達成調解等情況，及審酌被告學歷為大學肄業，從事 清潔工作，無人需扶養等一切狀況（見本院卷第128頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第1項分別定有明文。經查，被告於偵查 時供稱：我從112年5月開始幫「阿治」做虛擬貨幣交易，月 薪5萬，薪水是「阿治」現場給我，目前為止我領過1次等語 （見偵卷第303頁），足認被告有因參與詐欺犯罪而獲取犯 罪所得。又被告既自述係領取月薪5萬元，依5月份共31日估 算之，1日之犯罪所得為1,612元（小數點以下捨棄），故被 告本案之犯罪所得經估算為1,612元，未據扣案，應宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡、又修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修 正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應 適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規 定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被 告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查告訴人 本案受詐欺而交付之款項為40萬元，此為被告及「阿治」詐 騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。然依卷內資料，堪認告訴人交付之詐騙款項 ，業經被告收取後轉交「阿治」，故尚難認被告就詐得之款 項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65496號 　　被　　　告　吳健宏　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 犯罪事實 一、吳健宏於民國112年4月間，加入Telegram暱稱「阿治」（Te legram暱稱「阿治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另為警偵辦 中）、LINE暱稱「DTCC」等不詳詐欺集團成員組成之詐欺集 團，吳健宏以月薪新臺幣（下同）5萬元之報酬擔任取款車 手、「阿治」負責指派任務給吳健宏以及發送虛擬貨幣予被 害人，上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺及洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年5月 某日，向楊宜欣佯稱可投資虛擬貨幣USDT獲利，LINE暱稱「 DTCC」之不詳詐欺集團成員並發送電子錢包地址（詳卷）給 楊宜欣，並對楊宜欣佯稱：「這就是你的電子錢包」云云， 致楊宜欣陷於錯誤，不詳詐欺集團成員再指示楊宜欣於112 年5月5日20時40分許，至新北市○○區○○路000號（統一超商 興洲門市），交付投資款項40萬元給理財專員。而吳健宏則 先向「阿治」領取合約書後，於112年5月5日某時許，依「 阿治」指示到達上述地點，與楊宜欣確認身分、核對證件、 簽訂合約書後，楊宜欣當場交付40萬元給吳健宏，吳健宏點 收現金確認無誤通知「阿治」後，「阿治」隨即打入虛擬貨 幣至楊宜欣提供之上開LINE暱稱「DTCC」之不詳詐欺集團成 員發送給楊宜欣之電子錢包，吳健宏旋至高雄市左營區博愛 路「博愛香榭大廈」6樓當面交付40萬元給「阿治」。嗣經 楊宜欣察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經楊宜欣訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳健宏於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊宜欣於警詢及偵訊中之證訴 全部犯罪事實。 3 112年5月5日20時40分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商興洲門市）店內及門口監視畫面、沿路監視畫面、告訴人與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人提領款項明細等、告訴人所使用投資軟體交易明細截圖 全部犯罪事實。 二、核被告吳健宏所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。其與「阿治」之真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

PCDM-113-金訴-1912-20250324-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.