Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院

共找到 146 筆結果（第 101-110 筆）

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張家澤秦偉廷上一人選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 被告林鴻祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3772號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家澤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。秦偉廷犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林鴻祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張家澤、秦偉廷、林鴻祥為朋友關係，因秦偉廷與丁○○有糾紛，欲共同教訓丁○○，於民國111年12月6日19時16分許，相約丁○○至花蓮縣○○鄉○○路000號之統一便利超商吉海門市前談判，見丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場後，均明知上開處所為公眾可能行經之公共場所，倘於該處聚集三人以上實施強暴脅迫，足致生公眾往來之危險及影響公共安寧、社會秩序，並造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，在上址處所，共同徒手將丁○○拉出車外後，壓制在地面，並以手腳徒手毆打及踢踹丁○○而下手實施強暴，致丁○○受有左頭皮鈍傷、左側膝部挫傷、右側手肘開放性傷口等傷害。嗣丁○○訴警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　被告本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張家澤、林鴻祥於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，及被告秦偉廷於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第13至25頁、第27至29頁、第3 9至49頁，偵字卷第149至153頁、第193至203頁，本院卷第1 65至175頁、第343至347頁、第353至360頁、第401頁、第41 6頁)，核與證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴情節（見警卷第61至67頁)相符、並有偵查報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院111年12月6日診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖照片在卷可佐（見警卷第3至7頁、第89頁、第91至103頁），復有卷內監視器錄影畫面光碟存卷可憑，足認被告3人之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告3人之犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，參酌刑法第15 0條於109年1月15日修正理由，行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院 110 年度台上字第6191 號刑事判決要旨參照）。經查，由前引監視錄影畫面擷圖照片可見被告3人及另1姓名、年籍不詳男子聚集於上址便利商店前之停車場，而告訴人將上開車輛停放在停車場內，並遭被告3人及上述不詳男子自車內拉出車外毆打時，適有其他路人進入停車場前之便利商店，且停車場內另停放有其他自小客車，該停車場又緊鄰市區道路，道路上亦有其他車輛往來行經，故被告等人在場情緒失控之施暴行為，隨時可能波及進出便利商店購物及往來行經、停放之車輛、行人，對於其等之人身、財產安全造成相當危險，已足造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，應足認定其等所形成之暴力威脅情緒或氛圍，而營造之攻擊狀態，已足波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，且此外溢作用已產生危害於公眾安寧、社會安全，與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡核被告張家澤、秦偉廷、林鴻祥所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢共同正犯：　⒈刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，於同一行為態樣間，仍應成立共同正犯。　⒉被告3人關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及傷害犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。因本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。　㈣被告3人係以一行為觸犯傷害罪及在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告張家澤、秦偉廷前有犯違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑之前案紀錄；被告林鴻祥前有犯違反毒品危害防制條例、竊盜、強奪、妨害自由等案件經法院判處罪刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其等素行均非良好；⒉被告3人未思理性循法律途徑解決糾紛，任意聚集於公共場所毆打告訴人欲洩私憤，犯罪動機、目的顯屬可議；⒊告訴人所受傷害之程度，及對社會秩序安寧影響程度；⒋被告3人犯罪後均坦承犯行，並有意願和解，然因告訴人無意願和解，致無法達成和解之犯後態度；⒌被告3人犯罪之手段、情節、分工情形，及被告秦偉廷自陳高中畢業之智識程度、需扶養3名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告張家澤自述高中肄業之智識程度、無需扶養人口；被告林鴻祥自述高中畢業之智識程度、無需扶養人口之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈥被告秦偉廷未予緩刑宣告之說明：　被告秦偉廷之辯護人固於審理時請求緩刑之諭知(見本院卷二第127頁)，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告秦偉廷於本案犯行前5年內未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並執行完畢之前案紀錄，有前引被告前案紀錄表可佐，固符合刑法第74條第1項第2款所規定得予緩刑之要件，然揆諸上開說明，本院仍應審酌被告秦偉廷是否有暫不執行刑罰為適當之情形。而被告秦偉廷除本案外，另犯販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原上訴字第26號判決判處有期徒刑2年10月，經最高法院以112年度台上字第5269 號判決駁回上訴確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯見被告守法意識薄弱，非執行刑罰難促其約束己身行為；又其與他人聚集於公共場所鬥毆之行為，不僅致告訴人受有上揭傷害，並破壞社會公共秩序，藐視公眾安寧、安全，所造成之法益破壞情節非輕，若就被告科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是辯護人上開主張，並無可採，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-06

HLDM-113-原訴-34-20241206-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳金寶上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6027號），本院判決如下：　　主　　文吳金寶汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。又犯駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃逸罪，處有期徒刑1年6月。　　犯罪事實吳金寶無駕駛執照，於民國112年7月2日4時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣玉里鎮樂合溪橋由北往南行駛，行經該橋北端往南37公尺處，原應注意行經無分向限制線路段，應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而當時天候陰、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然前行。適行人顏○慶在該橋上同方向徒步行走，行經相同地點時，於無照明路段未靠邊行走，妨礙車輛通行，影響行車安全，吳金寶騎乘之機車因而撞擊顏○慶，吳金寶、顏○慶均倒地，顏○慶因而受有創傷性顱內出血、右臉撕裂傷及左臉擦傷、雙下肢擦傷、梗塞性腦中風等傷害。詎吳金寶肇事後，明知騎車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得離開現場，復基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或召救護車前來救助，即逕行徒步離開現場，前往附近花蓮縣○里鎮○○0○0號張○燕住處，並委託張○燕回到現場牽引其遺留在現場之上開機車。張○燕到達現場後，因發現顏○慶受傷，於同日4時44分撥打電話報警，顏○慶嗣經送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院救治，仍於同年7月8日15時50分許，因創傷性顱內出血不治死亡。　　　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告吳金寶犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序坦承不諱，核與證人即被害人顏○慶家屬顏○順、顏○恩於警詢、偵訊及本院審理時、證人陳○洲於警詢、張○燕於警詢、偵訊及本院審理、黃○瑜於偵訊、包○燕於偵訊及本院審理時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視器影像截圖、 LINE對話紀錄、行動電話通聯紀錄、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、死亡通知單、病歷、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍與駕駛資料查詢、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、警察職務報告、密錄器影像截圖、內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑生字第1126012705號鑑定書、交通部公路總局臺北區監理所113年1月30日北監花東鑑字第11203964 18號函所附花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書、照片在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃逸等罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重與否　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查，被告並無駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（相卷第229頁）；而觀諸本案交通事故，乃出於被告騎乘機車行經無分向限制線路段，未注意車前狀況，此等違反注意義務的情節，顯然與其未考領機車駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關，是本院認就過失致死罪部分有依上開規定加重其刑之必要。　⒉被告前因毒品、竊盜等案件，經本院以101年度聲字第534號裁定應執行有期徒刑2年確定；又因毒品案件，經本院以106 年度易字第61號判處有期徒刑5月；上開案件接續執行，於1 07年4月13日縮短刑期假釋出監，同年11月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然因肇事逃逸之犯行與構成累犯之前案罪質不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘機車，並因過失發生本案車禍，而致被害人受有身體傷害，其本得選擇下車查看，甚或報警處理，以阻止後續損害擴大，惟其僅因想要躲避責任，竟立刻棄車逃逸，被告所為實難為一般社會大眾所容忍，應予嚴厲非難，然幸好被告因委請證人張○燕回到現場幫忙牽引機車，為證人張○燕發現被害人受傷，並叫救護車，被害人始得送醫救治，然仍因傷重不治身亡。而被告於本案車禍為肇事次因，被害人為肇事主因。復考量被告於案發之初否認過失致死及肇事逃逸犯行，起訴時僅坦承過失致死犯行，於言詞辯論終結前坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、被告至今遲未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告所犯刑法第276條過失致人於死罪之法定刑為5年以下有期徒刑，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其法定刑後，已非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪，縱受6個月以下有期徒刑之量刑宣告，仍與刑法第41 條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得諭知易科罰金，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-06

HLDM-113-交訴-19-20241206-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第268號原告陳建發訴訟代理人許建榮律師被告林肯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第3號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣368,276元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20分之1，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣368,276元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月17日12時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市（下同）福建街南往北方向行駛，行經明義街與福建街交岔路口時，本應注意行經畫有停標線之無號誌交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿明義街西往東方向行駛至該路口，被告竟疏未注意貿然通過該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有頸椎骨折後縱韌帶鈣化併頸脊髓不完全神經損傷合併四肢無力之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）326,108元、看護費6,639,841元之損害，且應得請求精神慰撫金1,000,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告7,965,749元，及其中800,000元部分之利息自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中7,165,749元部分之利息自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張系爭事故之發生，係因被告本應注意行經畫有停標線之無號誌交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，卻疏未注意貿然通過，且系爭事故致原告受有系爭傷害等情，業據被告於本院113年度交簡字第26號刑事案件審理中坦承不諱（見交簡卷第49頁），並有花蓮縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、病情說明書在卷可稽（見警卷第25、33至39、57至91頁，偵卷第43頁），堪信屬實。且被告上開過失致重傷害行為，業經本院以113年度交簡字第26號判決被告犯過失傷害致人重傷罪（見花簡卷第13頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告主張其因系爭事故受有醫療費326,108元之損害等情，業據其提出與所述相符之醫療單據為證（見花簡卷第33至36頁），堪信原告確因系爭事故支出醫療費326,108元，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉原告主張其因系爭事故受傷後，無法自理生活，自112年7月12日起均需由專人照顧，因此雇請外籍看護工，每月支出看護費40,232元（含外籍看護工薪資26,002元、最低生活費14,230元），依霍夫曼式計算法，其受看護費損害之總額為6,639,841元等情，雖提出原告之中華民國身心障礙證明、外國人原僱主及新僱主三方合意接續聘僱證明書、外籍看護工申請相關費用表、最低生活費用表為證（見花簡卷第25、37至40頁），惟中華民國身心障礙證明僅能證明原告經鑑定機關認定於該證明之有效期限前具有該證明上所載之身心障礙狀況，並無從佐證原告有受終身專人看護之必要。另觀諸上開慈濟醫院診斷證明書及病情說明書之記載，亦未提及原告因系爭傷害有受終身看護之需要，是難認原告此部分之主張有理由。　⒊就原告所得請求之精神慰撫金部分，本院審酌原告因系爭事故受有系爭傷害，進行第二至第六頸椎後路椎板整形術與後方融合手術，術後輾轉在外科加護病房、普通病房、復健科病房進行治療及復健，出院後尚至復健科門診進行復健治療，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；參以原告自陳之學經歷、工作、家庭狀況（見花簡卷第39頁）及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）；衡以系爭事故之發生經過、被告之過失情形，認原告請求之金額尚屬過高，應以200,000元為適當。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，被告固有上述過失，惟原告就系爭事故之發生，亦有未注意車前狀態之過失等情，有花蓮縣警察局道路交通事故調查報告表（二）在卷可佐（見警卷第39頁），堪認原告就損害之發生與有過失。本院審酌兩造之過失情節，認被告、原告就系爭事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。則依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為368,276元【計算式：（326,108元+200,000元）×70％=368,276元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告36 8,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-05

HLEV-113-花簡-268-20241205-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7347號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林佳豪汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實林佳豪無機車駕駛執照，於民國112年8月25日13時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市明心街由西往東方向行駛，行經明心街與正義街之無號誌交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，且當時天候晴、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有邱可綾騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車沿花蓮縣花蓮市正義街由北往南方向直行駛至上址交岔路口，亦疏未注意，其身為左方車未暫停讓右方車即林佳豪所騎乘之機車先行，2車發生擦撞後，邱可綾人車倒地，因而受有右恥骨閉鎖性骨折、右側恥骨傷口膿瘍等傷害。詎林佳豪明知其駕駛動力交通工具肇事已致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對邱可綾加以救護或為其他必要之措施，亦未報警處理或通知救護人員到場，復未徵得邱可綾之同意或留下聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　被告林佳豪所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告林佳豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見交訴卷第139至141、175頁），核與證人即告訴人邱可綾於警詢、偵訊所述（見警卷第15至18頁；偵卷第33頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（邱可綾）、車輛詳細資料報表（770-DBJ，林政宏，重型機車）、公路監理電子閘門系統查詢結果（邱可綾）、車輛詳細資料報表（ EWH-2863，邱俊傑，輕型機車）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（邱可綾）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（被告）、現場照片21 張、監視器畫面截圖8張、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（被告）附卷可稽（見警卷第19、23 、25、29、49、27、41、45、47、53、55、57至67、69至 72頁；交訴卷第133頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。（二）按汽（機）車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。被告騎乘機車行駛於道路自應注意上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載，本案交通事故發生當時天候晴、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好，是當時並無不能注意之情形，詎被告行經上址無號誌交岔路口，竟疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人所騎機車與被告所騎機車發生擦撞而倒地並受有前揭傷害，顯見被告之駕車行為有過失甚明。至告訴人騎乘機車行經上址無號誌交岔路口，身為左方車本應暫停讓右方車先行，且依前述本案交通事故發生當時之天候、光線、路況、視線，並無不能注意之情形。是告訴人騎乘機車行經上址無號誌交岔路口，身為左方車竟未暫停讓右方車即被告所騎乘之機車先行，告訴人雖因與被告騎乘之機車發生擦撞而倒地受傷，然就本案交通事故之發生亦與有過失甚明，惟並不能據此解免被告之過失責任。再本案經交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認告訴人駕駛普通輕型機車，行經未劃分幹支道之無號誌交岔路口，左方車未暫停右方車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經未劃分幹支道之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事次因，有112年11月21日花東區0 000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第25至27頁），該鑑定意見就被告過失情節之認定，核與本院前開認定大致相同，足資佐憑，益見被告之騎乘機車確有過失。且被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害之結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。據上，本案被告之上開過失傷害犯行，已灼然至明，堪以認定。　　（三）按刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去，自屬違反誡命規範而構成逃逸。又本罪之成立，以行為人主觀上對其肇事致人死傷之行為情狀已有認識，客觀上並有前述擅自離開肇事現場之行為，即足當之（最高法院 111年度台上字第150號、110年度台上字第4675號判決意旨參照）。　　（四）查本案被告於上揭時、地，與告訴人發生交通事故後，並未等警察或救護人員到場，亦未留下姓名、聯絡方式報給告訴人，在未得告訴人同意下，即自行騎乘機車離開現場之事實，已據被告於本院準備程序時所承認（見交訴卷第 140至141頁），核與告訴人於警詢時所述相符（見警卷第 16頁），自堪認定。參諸本案交通事故，造成告訴人人車倒地，而機車駕駛人因無堅固汽車車體之保護，在機車行駛中倒地，其身體或四肢等部位因此受有擦、挫傷、骨折等傷害之可能性極高，乃吾人之生活經驗法則，且被告於本院審理時自陳國中畢業，羈押前曾從事建築業（見交訴卷第176頁），為有正常智識及社會經驗之人，雖無機車駕駛執照，然其對於發生交通事故後有停留現場之義務，不得逕自離去之誡命規範，自應知悉。綜上，本案被告明知與告訴人發生交通事故，並已預見告訴人因此受有傷害，卻未留在現場等待或協助救護，亦未確認告訴人已經獲得救護，亦無留下姓名、聯絡資料，且未得告訴人同意，即擅自騎車離開事故現場，堪認被告主觀上有肇事逃逸之故意，且客觀上亦有逃逸行為，被告所為已構成肇事逃逸罪，要屬明確。　　（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害及肇事逃逸犯行，均堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告為普通重型機車駕駛人，無機車駕駛執照騎乘機車業如上述，因而致告訴人受傷，應負刑事責任。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪及刑法第185條之4第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，罪名有異，行為不同，應予分論併罰。（二）本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，致生交通危害情節非輕，就被告所犯過失傷害犯行部分爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其法定本刑。起訴書就本案交通事故部分認被告僅係犯刑法第28 4條之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開分則加重規定（見交訴卷第139頁），而已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又本案被告就發生交通事故致人傷害既有過失如前述，自無刑法第185 條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示最高法院近期統一之法律見解。被告曾因刑事案件遭判決有期徒刑以上之罪並執行完畢，且於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之肇事逃逸罪，檢察官雖敘明被告前因公共危險案件，經本院以110年度花交簡字第228號判決處有期徒刑2月，於112年2月18日執行完畢，有累犯情形，而檢察官對於被告「依累犯規定加重其刑事項」，係表示：「請論以累犯」等語，並未具體說明前揭構成累犯之事實與本案及被告刑罰適應力薄弱之關聯，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從為補充性調查，即不能遽依累犯之規定加重其刑。從而，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行車時疏未注意相關道路交通安全規範，肇致本案車禍事故，其為肇事次因，其肇事致告訴人受傷後，復未採取任何救護措施或報警處理，即逕自駕車駛離肇事現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，行為實屬不該，兼衡告訴人於本案車禍亦與有過失，且所受傷勢尚非極嚴重，又被告就肇事責任、肇事逃逸部分均坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害，復考量被告前有公共危險前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，暨其於本院審理時自陳學歷為國中畢業之教育程度、無人須扶養、被羈押前從事建築業、月收入約新臺幣7萬元、經濟狀況勉持（見交訴卷第176頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1120029186號卷警卷 2 112年度偵字第7347號卷偵卷 3 113年度交訴字第11號卷交訴卷

2024-12-05

HLDM-113-交訴-11-20241205-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第35號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李少軍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 390號），被告經本院訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第70號），判決如下：　　主　文李少軍汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行所載「民國112年 8月14日14時10分許」補充更正為「民國112年8月14日14時1 7分許」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、刑之加重、減輕及酌科（一）查被告李少軍雖曾考領普通小型車駕駛執照，然於本案事故發生時其駕駛執照業經酒駕逕註乙情，有公路監理電子閘門系統查詢結果（見警卷第63頁）在卷可稽，其猶駕駛自用小客車上路，並因如起訴書犯罪事實所載之過失肇致本案車禍事故之發生，致告訴人喬依凡受有如起訴書犯罪事實所載之傷勢，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。（二）公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照而犯過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟駕照狀態僅係加重要件之不同，不生變更起訴法條之問題，況本院業將前開事項告知被告（見本院卷第127頁），已無礙被告防禦權之行使。（三）本院審酌被告為本案肇事原因之過失情節、所生危害及加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。（四）被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第47頁）存卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並與前揭加重事由，依刑法第71 條第1項規定，先加後減。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告駕駛自用小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，竟疏未注意致發生本案車禍，告訴人因而受有起訴書犯罪事實所載之傷害，且被告為本案之肇事原因，過失程度甚高，所為應予非難；2.被告犯後雖坦承犯行，然因故未能成立調解，有本院民事事件調解結果報告書可佐（見本院卷第37頁）；3.暨衡酌被告之犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生損害、告訴人之傷勢程度，以及被告自陳之學歷、婚姻、健康、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2390號　　被　　　告　李少軍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李少軍明知其自用小客車之駕駛執照已被註銷，其無駕駛執照不得駕車行駛，仍於民國112年8月14日14時10分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下簡稱A車），沿花蓮縣吉安鄉建國路2段由東往西方向行駛，即將駛至建國路2段與濟慈路口時，李少軍所駕駛之A車前方係由朱彥光駕駛並搭載馮梓笙（原名馮浩瑋）、喬依凡之車號000-0000號自用小客車（下簡稱B車），B車原先係在停等建國路2段與濟慈路口之紅燈，而A車駛近時，該路口之紅燈雖已轉為綠燈，然因B車前方尚有其他車輛並未起駛，B車仍為原地停等狀態，而李少軍本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，仍駕駛A車自後方追撞B車，致喬依凡受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷害。而李少軍肇事後，留在現場，並向到場處理員警坦承犯行，靜候司法調查。二、案經喬依凡（委任告訴代理人馮梓笙）訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李少軍於偵訊中經傳喚未到，其於警詢時固坦承於上開時地因未注意車前狀況而駕車肇事之事實，然並未完全坦承犯行，辯稱：我對喬依凡醫院診斷的結果沒意見，但當時我看到她是孕婦，就馬上打電話叫救護車，事後我持續關心她，她也說她身體沒事，她都沒有跟我說過她有受傷等語。惟查，上開犯罪事實，除被告於警詢時之供述外，並有證人即告訴人喬依凡、證人即告訴代理人馮梓笙於警詢時及偵訊中之證述在卷可稽，另有告訴人之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、被告之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之駕籍資料查詢結果（駕照已註銷）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案路口監視器影像及上開B車行車紀錄器影像光碟暨本署檢察官製作之截圖在卷可稽。而依行車紀錄器影像及車損照片可知被告追撞時之力道非輕，且告訴人係於同日14時50分就醫並經診斷受有上開傷害，其於偵訊中並證稱：我的脖子受傷，撞擊力太強，我有繫安全帶，在車內被追撞後我往前晃動，我的脖子就受傷等語，是被告所受傷害顯係本件車禍所造成。另按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第102條第1項第4款、第94條第3項分別訂有明文，被告駕駛上開車輛時自應遵守前開道路交通安全規定，且依一切情形，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況而肇事，其顯有過失。本件事故之發生，既因被告之過失行為所致，其過失行為與被害人受有傷害間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-12-04

HLDM-113-交簡-35-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第16號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告陳隆輔佐人即被告姊姊陳姵羽選任辯護人張秉正律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第182號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6101、6342、634 3號；併辦案號：同署112年度偵字第7372、7727、7782、8119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳隆無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告陳隆(下稱被告)應能預見將自己之金融帳戶交予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 22日前不詳日期，前往統一超商，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱第一銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法所有，以附表所示方式，分別詐騙許秋微、蔡秋冬、蔡進祥，致許秋微、蔡秋冬、蔡進祥均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至被告第一銀行帳戶內，款項遂為詐騙集團取得，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣許秋微、蔡秋冬、蔡進祥匯款後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。參、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述；證人即告訴人許秋微、蔡秋冬、蔡進祥於警詢之證述；被告第一銀行帳戶開戶基本資料、交易明細；被告於警詢所提供與LINE暱稱「林語嫣香港美容」、「外匯局王國維」之對話記錄；告訴人蔡秋冬之轉帳交易明細、通訊軟體對話截圖等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，於原審辯稱：遭詐騙才寄出第一銀行帳戶提款卡，其他案發細節記不清楚等語；辯護人為其辯護稱：被告主觀深信與LINE暱稱「林語嫣」者，確實有交往情形，且被告與「林語嫣」之對話中，「林語嫣」多次稱呼被告「老公」、「親愛的」，並多次強調「雙方已經在一起了」，可認被告當時確與「林語嫣」交往，且「林語嫣」封鎖被告後，被告仍深信2人尚繼續交往而不斷傳送關心之訊息，可見被告主觀上堅信2人為男女朋友關係。被告係因聽信「林語嫣」向其謊稱請被告協助代購禮物，並以外匯要經過金管會，金管會會有人與被告聯繫，嗣「王國維」果與被告聯繫並向其說明提供提款卡以開通港幣收受功能，被告所傳送之委託書亦載明「此帳戶僅提供給外匯管理局做開通外匯使用」，後續並多次傳送催促返還提款卡之訊息給「王國維」，綜上足認被告案發時之心智能力、辨識能力顯然不如常人，更極為低弱，加上妻子之離開，其身心皆出現嚴重問題，因此受感情詐騙而交付提款卡，難認被告有何幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。肆、經查：　　　　　一、第一銀行帳戶為被告所申設，被告於112年5月18日將該帳戶之提款卡寄給真實姓名年籍均不詳自稱「外匯局王國維」之人並告知密碼，嗣「外匯局王國維」、「林語嫣」或其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將如附表所示款項匯入被告第一銀行帳戶內，旋遭提領等節，業據證人即告訴人許秋微（新北警永刑字第1124156508號卷【下稱警卷1】第5至6頁）、蔡秋冬（○市警○分偵字第112 00262733號卷【下稱警卷2】第25至26頁）、蔡進祥（○○警○ 刑字第1124292711號卷【下稱警卷3】第9至11頁）於警詢證述明確，並有告訴人許秋微之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷1第7至9頁）、第一銀行A帳戶之帳戶基本資料及歷史交易明細（警卷1第13至17頁）、告訴人許秋微提出之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE帳號及IG帳號翻拍照片、詐欺網站對話紀錄翻拍照片（警卷1第19至21 頁）、告訴人蔡秋冬提出之LINE對話紀錄翻拍照片、○○區農會匯款申請書影本（警卷2第27至32、37頁）、告訴人蔡秋冬之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局 ○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷2第47至51、67至69頁）、被告與LINE名稱「林語嫣香港美容院」之對話紀錄擷圖及對話記錄文字檔（警卷 3第41至97頁）、被告與LINE名稱「外匯局王國維」之對話紀錄擷圖及對話記錄文字檔（警卷3第99至113頁）、告訴人蔡進祥之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷3第119至121、129、135、203至205頁）、告訴人蔡進祥提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書及LINE帳號擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警卷3第139、143至185頁），且為被告所不爭執（原審卷第136、137頁），此部分事實，堪以認定。二、本案被告交付第一銀行帳戶提款卡及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈡被告於109年8月26日急診入佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）緊急行右側顱骨切除併動脈瘤夾除及腦室外引流手術，術後住加護病房，於翌日因延遲性腦出血接受右側顱骨切除手術，於109年9月16日行腰椎腹腔引流管置入手術，於翌日轉日出至神經外科普通病房，於109 年10月22日行右側顱骨修補手術，於109年11月3日轉入復健科病房，109年12月7日出院，111年11月23日簡易智能檢測結果，MMSE=20（cut-off=24) ，一般認知功能低於臨界值，短期記憶、注意力、視覺建構表現較弱，判斷力和理解度不佳，有失智傾向，有腦傷，文字表達可能偏差；被告過去為工程監工，於109年中風昏倒，肢體活動能力受損，左側視野受損，自覺記憶力也受損，目前停止工作，可以理解大致的經濟狀況改變，但無法關心細節金錢流向，有時使用LI NE與人打字聯繫，會有不切題的狀況；被告於111年1月4日至該院進行心理測驗結果認其認知功能具顯著缺損情形，已影響其生活、職業與社交功能，生活中經常需人提醒或協助處理事務等情，有該院之診斷證明書、神經內科報告（生理心理功能檢查）及精神醫學部心理測驗全套資料等附卷可稽（本院卷第199至209頁）。　㈢被告之姐陳姵羽以被告心智缺陷、輕度失智為由，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請宣告被告為受輔助宣告人，花蓮地院因此囑託花蓮慈濟醫院鑑定被告之心神狀態，花蓮慈濟醫院於112年10月13日鑑定結果，認被告符合血管性失智症，出血性腦中風病史，應達到因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果顯有不足，未達完全不能之效果，花蓮地院因此於112年11月22日以112年度輔宣字第20號民事裁定宣告被告為受輔助宣告之人，並選任其姐陳姵羽為被告之輔助人等情，有花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書及花蓮地院上開民事裁定存卷可參（本院卷第 217至222、45至46頁）。　　㈣被告於112年5月10日下午傳送貼圖及「你好」之訊息給「林語嫣」（下稱林女），林女未回覆，同年月12日至16日均由林女先行主動傳訊息給被告，同年月15日並傳送其已離婚，因其至香港發展而認識前夫，被前夫傷得很深，不可能跟前夫復合，因前夫賭輸很多錢，經其幫忙還清債務後，前夫又繼續去賭，且外面有女人，還不止1個，才決心離婚等內容之訊息給被告；同年月16日傳送其為獨生女，已在香港買別墅，經濟狀況還算好，父母都在澳門，阿公阿嬤在台北，認為被告是老實很有上進心的人，才會花時間跟被告聊，因其想找一個可以互相照顧，對其誠心誠意的人，下個月會回台，可約時間見面，並詢問被告願意嘗試與其在一起嗎？其對被告感覺蠻OK的，如果被告也覺得OK，就認真深入了解，但願可以一起走下去等內容之訊息給被告，被告因而於同年月 17日傳送其於前2年因工作太忙太累，腦血管爆裂，住院治療好久一段時間，目前調養身體中，腦開刀4次、病危通知書2次，生死關頭走一回等內容之訊息給林女，並詢問林女是否會因此嚇到？及其個人年籍（OOOO年生、台灣○○人）、工作（建築工程）、興趣（音樂、旅遊、美食、看電影電視）等資料予林女，林女與被告互傳訊息過程中獲悉被告可自行走動，目前沒工作，雙方即傳送以下訊息：　　112年5月17日　　林女：你不工作的話那你基本生活費怎麼辦　　　　對了，親愛的可以幫我一個忙嗎？今天中午跟閨蜜打電話她說她下週要過生日了，我這邊工作也忙沒辦法過去，我想給她一個驚喜，想你去LV專賣店幫我買個包包，閨蜜生日那天我送給她當做生日禮物！　　　　　包包的價格在20萬台幣左右，我給你匯款15萬港幣換成台幣的話大約有60萬台幣。你幫我去買，剩下的錢你也給自己買點禮物，我也不知道你喜歡什麼禮物，你自己看，喜歡什麼自己買，不夠錢我再給你轉，也算是我對你的一點心意，這是我第一次送給你禮物哦，親愛的要好好珍惜！　　被告：哦　　林女：可以幫我嗎親愛的　　被告：好　　林女：親愛的你把提款卡戶主姓名電話號碼傳給我我　　　　匯款過去給你款到了你再幫我去買　　　　買包剩下的錢你就自己支配可以嗎　　被告：哦　　林女：錢到了你在（再）幫我買　　被告：哦　　林女：你先把銀行卡拍給我　　　　我晚點或者明天匯過去給你　　被告：我在吃飯，晚點拍給你　　林女：好　　被告：傳送卡片正反面　　　　第一銀行戶名：陳隆0000000***（詳卷）　林女：可能要明天才能匯過去給你了　　　　現在銀行已經關門了　　被告：好　　　　要買LV包包哪一款？　　林女：這幾天我會找個時間去專櫃一趟　　　　到時候選好了拍給你　　被告：我還要坐火車去台北買　　　　　我住的地方沒有賣　　林女：好　　　　親愛的你有駕照嗎　　112年5月18日　　被告：有啊　　　　　放在家裡　　　　　我帶媽媽看牙醫　　林女：有駕照的話我想著過去給你買台車　　被告：有駕照　　　　什麼時候來　　林女：我下個月過去　　　　　老公現在在醫院嗎　　被告：媽媽看牙醫　　　　　下個月幾號來　　林女：現在暫時還沒確定是幾號　　被告：哦　　林女：應該是20號左右　　　　　傳送中國銀行（香港）交易單（轉帳資料）照片　　　　　親愛的，我已經匯款過去給你了，因為國際匯款的關　　　　　係，可能會有延遲　　被告：大約幾天能領？　　以下略　　林女：外匯都要經過金管會那邊，他們應該會給你電話核對　　　　　信息的　　被告：好的，了解　　　　　等他們通知了再去領　　以下略　　被告：可以問你一下　你要買什麼車給我開嗎？好期待？　　林女：你想要什麼車　　　　　你可以跟我說　　　　　到時候過去我就和你去看　　被告：休旅車就好了　　　　　什麼牌子你決定就可以了　　以下略　　林女：不用那麼客氣啦，我們兩個都已經在一起了，給妳（你）買一輛車是我應該的　　　　　算是我們的見面禮　　被告：哇，你太好了，謝謝　　以下略　　被告：你直的太好了　　林女：當然啦，對自己心愛的人，怎麼可能不好　　被告：其實我最喜歡法拉利，但是太貴了，不好意思說　　以下略　　被告：外匯局來電話了，說我銀行帳戶沒有開通收港幣，要　　　　　麻煩你發一個email給外匯局說，匯款金額保留10天　　　　　的說明，外匯局就會處理了，謝謝你　　　　　打電話，取消通話　　林女：我在睡午覺呢　　　　　親愛的　　被告：你看一下，外匯局來電　　以下略　　被告：會不會來不及你閨蜜生日　　　　　我卡片寄給他要2~3天　　　　　他們審核通過5~7天　　　　　再寄回來給我又是2~3天　　　　　我再去銀行轉成台幣，才能幫你買包包，這樣有清楚　　　　　時間嗎？　　　　　要和你閨蜜說一聲嗎？　　林女：我清楚了　　　　　我找個時間跟她說一聲　　　　　麻煩你了，親愛的　　以下略　　112年5月29日　　林女：我剛吃飯回來的時候撞到我前夫了　　　　　他看到我一直追　　被告：啊，怎麼這樣　　　　　他找你有事啊？　　　　　我好擔心你　　林女：他不知道在哪裡聽說我要回去台灣現在就跟發了瘋　　　　　似的我好害怕　　　　　　　　　　　　　　以下略　　林女：他還搶了我的手機看到了我跟你的聊天記錄問我你　　　　　是我的誰幹嘛還匯款給你還叫你親愛的　　　　　還說要去台灣找你他就是一條瘋狗我真的好害怕　　　　　怕把你害了他認識很多人不然我也會害怕他　　以下略　　被告：我要保護你　　林女：我後天就要想辦法回去親愛的你把你賴的ID跟電話　　　　　號碼發給我我換了新號碼申請新賴加你這個賴我要　　　　　註銷掉　　　　　他現在在公司門口一直打電話給我　　　　　一群人拿著手機在干擾我　　被告：賴的ID及電話號碼（詳卷）　　以下略　　林女：親愛的現在我們相互封銷切記要把我們的聊天室刪　　　　　除我怕我前夫找到你我換新賴加你　　以下略　　林女：老公一定要剛除我們的聊天記錄知道嗎　　以下略　　林女：現在我們開始封鎖　　以下略　　林女：別在（再）聊了　　被告：好　　林女：記得要刪除聊天室　　以下略　　林女：我回去就去找你　　被告：好　　林女：我也封鎖你　　被告：你來花蓮找我嗎？　　　　　你台灣手機號碼我也拿了　　嗣後被告仍於112年5月30、31日、112年6月1日至112年7月1 日在未獲回應之情形下，持續不斷地傳送訊息給林女，一再傳送「安全嗎」、「擔心你的安全問題」、「不要讓我一直擔心」、「在香港？」「在台灣？」之訊息給林女，並一再傳送「你再不回我，我要報警哦」，期間並有傳送「早安」、「晚安」、「祝你有個美好的一天」、「祝你有個好夢」等訊息，直至112年7月1日才傳送「詐騙集團啊」之訊息給林女等情，有被告與林女之LINE聊天記錄及對話截圖附卷可佐（警卷3第53至97、41至51頁）。　㈤被告於112年5月18日與「外匯王國維」（下稱王國維）以LIN E聯絡，並於當天依王國維之指示寄送其第一銀行帳戶之卡片，作為開通審核之用，王國維並向被告表示開通審核需5 至7個工作日，審核通過會寄回卡片，王國維並於翌日傳送委託書內載「本人陳隆委託外匯管理局、台北交易中心辦理晶片金融卡升級外幣儲匯功能！此賑戶僅提供給外匯管理局做開通外匯使用」等內容給被告，並於112年5月26日向被告表明審核通過就是會直接用台幣匯入被告之帳戶，被告於11 2年5月29日詢問王國維是否寄回其卡片後，王國維有與被告通話，被告於翌日傳送訊息給王國維表示接到第一銀行來電告知其帳戶被人報案疑似詐騙，要其去派出所解釋，並詢問王國維可否幫忙解除，能否用ATM領王國維轉匯的錢，未獲回應，被告仍於112年5月31日、6月2日至30日持續傳送詢問卡片是否寄出之訊息，並傳送「早安」、「晚安」，7月1日傳送「詐騙集團啊」，7月2日仍傳送「早安」、「祝你有個美好的一天」之訊息予王國維，有被告與王國維之LINE對話截圖及聊天記錄存卷可憑（警卷3第99至113頁）。　㈥附表所示之告訴人因被騙而分別於112年5月22、23、24日將款項匯入被告第一銀行帳戶後，匯入當日隨即遭提領一空一節，有該帳戶之交易明細表在卷可憑（警卷2第14至16頁）。依上開被告與林女、王國維之對話內容可知，林女在聊天過程中讓被告獲悉其已離婚，但想找個對象，且其經濟實力雄厚，認被告老實上進，進而詢問被告是否願意嘗試與她在一起，經被告傳送年籍及興趣等資料以行動表達有意一起走下去後，林女即以「親愛的」來稱呼被告，再以要送在台之閨蜜生日禮物為由，請被告幫忙代購禮物，因而向被告取得第一銀行帳戶之卡片正反面照片，隨後於112年5月18日傳送已轉帳之交易單給被告，並以外匯需要經過金管會為由，告知被告金管會將與被告核對信息，再由王國維於同日以金管會外匯局人員之身分與被告以LINE聯絡，並以審核為由要求被告寄第一銀行帳戶之卡片，且告知被告審核時間要5至7個工作天，審核完成就會寄還卡片，林女則於112年5月29日以碰到前夫並遭前夫搶了手機看到其與被告之對話記錄，獲悉其匯款給被告，擔心害到被告為由，表明要互相封鎖彼此，及更換手機號碼，並一再要求被告刪除2人之對話記錄，且告知被告待其換了新號碼及到台灣就會主動找被告，隨即消失無蹤，而王國維則於112年5月30日經被告傳送訊息表示第一銀行來電告知其帳戶被警示後，即未再與被告聯絡，然被告仍持續傳送訊息給林女及王國維均逾1個月，且該期間內被告雖擔心林女之安危，而一再傳送「安全嗎？」及「你再不回我，我要報警哦」之訊息給林女，然被告仍未報警，且傳送相同訊息達數十日，其後未再關心林女之安危，只傳送早安、晚安之問候語給林女，而被告對王國維即使傳送「詐騙集團啊」之訊息，竟於翌日依舊傳送「早安」、「祝你有個美好的一天」之訊息王國維，凡此皆異於一般理性之人之行為表現，實無法排除被告因中風手術致腦部損傷，且有失智之情形，而存有認知障礙，使其無法如常人般判斷是非所致。　㈦綜上，被告早於111年間即經花蓮慈濟醫院測驗結果認其認知功能具顯著缺損情形，且一般認知功能低於臨界值，短期記憶、注意力、視覺建構表現較弱，判斷力和理解度不佳，有失智傾向，有腦傷等情形，是其對於事物的理解、評估風險的能力自不能以常人之智識經驗為判斷基準。從而，被告之第一銀行帳戶雖有遭詐欺集團用以詐騙使用，並將匯入之款項提領一空之客觀事實，惟依現存卷證資料，尚無法遽認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意存在。三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。伍、退併辦之說明：　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7372、7727、7782 、8119號移送併辦意旨書移送併辦部分(黃文彥、洪士茗、邱暐哲、李紫晏），及本院審理期間以113年度偵字第668、 765、5277號移送併辦意旨書移送併辦部分(張劍文、陳桂玉、謝美雲、林煥昇、蔡沁妤）因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃怡君、崔紀鎮、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額(新臺幣) 被告帳戶備註 1 許秋微(已提告) 詐欺集團成員於112年5月23日前某日，透過IG結識告訴人許秋微後，以LINE暱稱「99yu1027」向告訴人詐稱：可以匯款投資未上市公司獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月23日13時15分許 3萬元被告第一銀行帳戶 112年偵字第6101號 2 蔡秋冬(已提告) 詐欺集團成員於112年5月17日，以LINE加入告訴人蔡秋冬好友，並向告訴人詐稱：可以匯款投資代購生意，可獲酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月22日11時31分 2萬1000元被告第一銀行帳戶 112年度偵字第6342號 3 蔡進祥（已提告）詐欺集團成員於112年5月16日，以臉書結識告訴人蔡進祥後，以LINE向告訴人詐稱：可以匯款投資精品生意，可賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月24日11時13分 3萬元被告第一銀行帳戶 112年度偵字第6343號

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-16-20241129-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳宥勳選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410號），本院判決如下：　　主　文吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣光復鄉河堤旁馬路與富田三街口涼亭內，見BS000-A111132（女性，00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對 A女為強制猥褻之行為1次。二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、甲○○（A女學校校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷第 47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又就A 女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼，依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟查：　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有使A女強迫就範之相當犯罪動機。　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女，甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人羞恥或厭惡感之行為範疇。　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁），是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明：　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第0000000000號函覆鑑定結果為：⑴被告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方，過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責；且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度（本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-27

HLDM-112-原侵訴-5-20241127-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正責付於謝耀飛後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案，嗣於同年9月16日裁定延長羈押2月在案。被告雖於113年11月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院加護病房住院治療，然本院於確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，仍予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，爰於同年11月12日裁定被告自同年11月16日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。惟被告之子謝耀飛已於同年11月15日到庭表示願意受本院責付被告，並已於同日辦理責付程序完畢，有本院被告具保責付辦理程序單在卷可稽，是被告已無羈押之必要，爰裁定如主文。前開被告自同年11月16日延長羈押之裁定，業經本院於同年11月15日撤銷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第115條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-原訴-23-20241127-5

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇玉倩上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第83號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇玉倩犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蘇玉倩於民國112年6月1日下午5時26分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉南濱路1段由北往南方向行駛，行經該路段與南海二街口，欲右轉南海二街時，本應注意轉彎時應讓直行車先行，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此，未讓直行車先行即貿然右轉，適有潘立庭駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南濱路1段慢車道同方向直行駛來，與蘇玉倩駕駛之上開車輛碰撞後，潘立庭失控撞擊行人管制號誌，致潘立庭受有頭部損傷、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、右肩撕裂傷之傷害，經送醫救治後，於同日下午6時11分許，因上開傷害引起創傷性休克而死亡。蘇玉倩於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動報警後向據報到場處理之員警承認為肇事者而自首並接受裁判。二、案經潘立庭之父潘維祺訴由花蓮縣警察局吉安分局報告暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、查被告蘇玉倩本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、駕照及車籍資料各1份、行車紀錄器擷圖3幀、現場照片54 張在卷可佐（見臺灣花蓮地方檢察署112年度相字第182號相驗卷第59、63至65、71、77至105頁）。而被害人潘立庭因本件車禍受有上開傷害，致創傷性休克死亡等節，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、急診病歷摘要、臺灣花蓮地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1件、相驗照片24張附卷足憑（見同上相驗卷第53、57 、107至119、129、133至140頁），可徵被害人係因與被告駕駛小客車發生碰撞導致死亡。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好等情，業據前述交通事故調查報告（一）表載述綦詳，顯見被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此，於轉彎時未讓直行車先行即貿然右轉，因而與被害人所駕駛之機車發生碰撞，被告就本件車禍之發生自有過失。又本件經檢察官囑託交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見認：「蘇玉倩駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口右轉彎時，未注意右側慢車道來車，並讓其先行：與潘立庭駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛，且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，同為肇事原因。（潘車無照駕車，有違規定）」，再經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議意見則認：「蘇玉倩駕駛自用小客車，行經行車管制號誌之交岔路口，右轉彎車未讓同向慢車道直行車先行：潘立庭駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌之交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因。（潘立庭無照駕駛有違規定）」，此有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書各1份附卷足參（見臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第877號偵查卷第39至41、61至63頁），均同此認定。是被告之過失駕駛肇事行為，與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。從而，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可按（見同上相驗卷第67頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車轉彎時，未充分注意慢車道上之機車，未讓直行車先行即貿然右轉，雖係一時疏失，然導致被害人死亡，使被害人家屬痛失至親，所生損害重大且無可回復，惟被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬即被害人之父潘維祺、被害人之母馮靜怡分別調解成立，有本院調解筆錄1件在卷可查（見本院卷第109頁），犯後態度良好，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況小康（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查，被告前因公共危險案件，經本院以105年度交訴字19 號判處有期徒刑1年1月，緩刑2年確定，緩刑已期滿而未經撤銷等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。被告因一時疏失，致罹刑章，其已與被害人家屬調解成立，足認其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

HLDM-113-交訴-10-20241126-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘麗卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘麗卿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘麗卿於民國112年8月13日上午10時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉福興路由西往東方向行駛，行經該路段與中央路1段路口，欲右轉中央路1段時，本應注意轉彎時應讓直行車先行，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此，未讓直行車先行即貿然右轉，適有林玉蝦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福興路慢車道同方向直行駛來，與潘麗卿駕駛之上開車輛發生碰撞，致林玉蝦人車倒地，受有左手第五指骨骨折之傷害。二、案經林玉蝦訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告潘麗卿本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林玉蝦指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍資料各1份、公路電子閘門系統列印畫面4件、現場照片19張附卷足參（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130001434號刑案偵查卷第61至71、83至89、93至111頁），而告訴人受有上開傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見同上刑案偵查卷第31頁）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好等情，業據前述交通事故調查報告（一）表載述綦詳，顯見被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此，於轉彎時未讓直行車先行即貿然右轉，因而與告訴人所駕駛之機車發生碰撞，被告就本件車禍之發生自有過失。是被告之過失駕駛肇事行為，與告訴人受有上開傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可按（見同上刑案偵查卷第79頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車轉彎時，未充分注意慢車道上之機車，未讓直行車先行即貿然右轉，雖係一時疏失，然造成告訴人受有上開傷害，造成告訴人相當之痛苦，且足已影響其日常生活，惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳因無法負擔告訴人所請求之金額而未能調解成立（見本院卷第59頁），暨其自述為碩士畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

HLDM-113-交易-107-20241126-1