Know99判決書

搜尋結果：侵入住居

共找到 232 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1463號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳紘嘉李依婷選任辯護人楊啓志律師林鼎越律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 19號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、被告兼告訴人吳紘嘉（下稱被告吳紘嘉）於民國113年4月11 日19時許，陪同其母親許翠玲至高雄市○○區○○○路000號收取租客退租之鑰匙，過程中許翠玲與被告李依婷發生口角，被告李依婷之同居人即告訴人江阿興便自高雄市○○區○○○路000 ○0號住處內走至門口要求其等降低音量，被告吳紘嘉見狀不滿，竟基於無故侵入他人住宅及傷害之犯意，未經告訴人江阿興同意即無故進入前址住處以手毆打告訴人江阿興之頭部 2下，致告訴人江阿興受有左顳側鈍挫傷併左眼視力模糊之傷害。被告李依婷見狀則上前阻擋於告訴人江阿興前方，告訴人江阿興乃返回住處內報警，被告李依婷則以雙手掐住被告吳紘嘉之領口、推擠被告吳紘嘉撞牆壁，致被告吳紘嘉受有頭部挫傷併腦震盪、前胸壁擦傷、右側手肘擦傷、左側足部擦傷之傷害。因認被告吳紘嘉涉犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項無故侵入住居罪嫌；被告李依婷涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　三、本件被告吳紘嘉因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告吳紘嘉涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪及第277條第1項傷害罪，其中侵入住居罪依同法第308條第1項、傷害罪依同法第287之規定均須告訴乃論。因被告吳紘嘉已與被告李依婷、告訴人江阿興達成和解，被告吳紘嘉、告訴人江阿興均撤回告訴，有撤回告訴狀2紙、本院和解筆錄1份在卷可參，依照前面之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

CTDM-113-審易-1463-20250102-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2644號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 3年11月4日裁定（113年度聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人楊立宇（下稱抗告人）為原審法院110年度易字第262號確定判決（下稱原確定判決）之受判決人，聲請再審。原確定判決係依憑抗告人之供述、證人即告訴人黃利偉、證人林秀玲之證述，佐以行車紀錄器、手機錄影畫面檔案、勘驗筆錄等證據，認定抗告人有強制、毀損罪行，已敘明其取捨證據及認定之理由。關於抗告人提出之臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）109年度偵字第4849號不起訴處分書（抗告人告訴張金章、張洺隆涉嫌無故侵入住宅、恐嚇案件），經原審調閱該案全卷，依該案被告張金章、張洺隆於警詢及偵查中之陳述，難認告訴人黃利偉有何教唆張金章、張洺隆之情事，故本件聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：告訴人黃利偉教唆張金章、張洺隆於民國10 9年6月23日凌晨0時許，至抗告人住家圍牆外之停車場辱罵並作勢要打抗告人。又抗告人於同年6月22日晚上11時許打電話給張金章，是詢問張金章為何要幫告訴人黃利偉在宜蘭縣三星鄉清水大橋剝奪抗告人及女友之行動自由且毆打抗告人，而不是如張金章於上開案件中所述：抗告人稱要炸掉張金章的店等語。檢察官對張金章、張洺隆為不起訴處分有違誤，如不是告訴人黃利偉教唆他人侵入住居等行為，抗告人不可能於109年6月23日清晨對告訴人黃利偉犯妨害自由之罪。又抗告人未收到原審法院之再審開庭通知，原審程序上有違誤。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。四、本件原裁定以：關於抗告人提出之宜蘭地檢署109年度偵字第4849號不起訴處分書，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決認定抗告人於109年6月23日上午8 時許犯強制罪犯罪事實之基礎，不符刑事訴訟法第420條第1 項第6款之新證據或新事實，因而予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨雖稱：張金章於該案中供述抗告人於109年6 月22日晚上打電話給他稱要炸掉他的店等語，並不實在，檢察官所為不起訴處分有誤，若非告訴人黃利偉教唆他人侵入住居等行為，抗告人不可能於109年6月23日對告訴人黃利偉犯妨害自由之罪云云，然此僅係原確定判決認定抗告人犯強制罪之犯罪動機問題而已，於原確定判決認定之犯罪事實及罪名不生影響，是抗告人執前詞指摘原審駁回其聲請之裁定違誤，要不可採。又原審已於113年10月22日開庭聽取抗告人對於聲請再審之意見，此有訊問筆錄1份在卷可按（原審卷第35至36頁），抗告人謂其未收到原審之再審開庭通知云云，亦非可取。五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2644-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第472號聲請人甲○○ 代理人高傳盛律師相對人乙○○（原名鄒雲昌）上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「吳」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○相戀，相對人育有前段婚姻所生之未成年子女戊○○、兩造育有未成年子女丁○○ 、丙○○，相對人並於107年5月3日認領丙○○，並約定由兩造共同擔任丙○○親權之人，嗣於108年7月16日重新協議由相對人擔任丙○○親權人，復於110年1月11日重新協議由聲請人任之；然相對人素行不良，數次犯有竊盜、侵入住居等情形，並經臺灣橋頭第方法院以111年度易字第299號判決7月至1年 10月不等之有期徒刑，並定執行刑3年2月；而聲請人與相對人前婚姻所生之子女戊○○感情不睦，戊○○甚至不喜歡丁○○、丙○○，遂於111年5月4日上午5時26分許，持裝有汽油之水桶前往聲請人家中縱火，嗣戊○○於起訴後審理期間自殺；兩造所生未成年子女丁○○、丙○○出生迄今均由聲請人照顧，相對人於丁○○、丙○○成長階段屢屢犯竊盜、侵入住居等入監服刑，顯見對未成年子女未盡保護或教養之情事，如丙○○對於從姓氏甚為疏遠一方，毋寧違反丙○○情感依附對象，使其對認同感、歸屬感產生疑惑，聲請人亦深懼相對人出獄後，尋丁 ○○、丙○○報復，是為未成年子女最佳利益，爰依民法第1059 條之1第5項第4款之規定，請求變更丙○○之姓氏為母姓「吳」等語。　二、相對人則以：聲請人將我的積蓄、房產變賣，聲請人平時亦素行不良，聲請人跟未成年子女東躲西藏，未讓我與未成年子女會面交往，我已經多年沒有聯絡到未成年子女，擔心子女安危，不同意改姓等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱個人戶籍資料、相對人前案判決書、相對人在監在押紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件資料在卷可稽。嗣經本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人、未成年子女，報告略以：「(一)綜合評估：⒈親子關係：聲請人一直陪伴案主身旁，給予關愛呵護與生活照料，母子二人自然建立緊密依附情感，訪談中也見聲請人與案主間肢體互動親暱，因此評估聲請人與案主之親子關係尚佳。⒉親職能力：聲請人長期身兼照顧案主與負擔家計二職，從聲請人對案主的健康及作息和讀書學習之掌握了解，亦表現出聲請人對案主的關心注意與熟練的照顧經驗，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力不錯。⒊變更子女姓氏動機：聲請人獨立照顧扶養案主，相對人對案主甚少聞問，更因案入監服刑至今約兩年，相對人實未善盡父親責任，故聲請人向法院訴請讓案主改從母姓。評估聲請人變更子女姓氏動機合乎情理。⒋案主受照顧情形：訪視觀察案家住所內的基本家具擺設齊全，又案主面容衣著乾淨整齊，行為表現看起來自在不拘謹，目前案主已進入國小就讀，平日由案姨婆協助聲請人妥適照顧案主，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。(二)親權之建議及理由：訪視結果，聲請人尚適任為案主監護人，而案主由父姓鄒改為母姓吳乙案，評估認為應無不利於案主權益之處。以上就聲請人及案主所陳述和對案主的觀察提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局113年11月26日新北社兒字第113 2337474號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。並經本院函囑高雄市政府社會局委託社團法人高雄市荃棌協會派員訪視相對人，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合（整體性）評估：⒈相對人表述兩造並未結婚，不曉得何時兒少及兒少哥哥親權由聲請人單獨行使，111年7至8月相對人有前往屏東地方法院提出改定親權之聲請，但因自身入監後未果，然主要是聲請人外遇，帶走家中資產3百多萬元及兒少、兒少哥哥，並變賣房子，上述錢財除夠扶養兒少及兒少哥哥，亦能佐證相對人扶養之事實，故認為變更兒少姓氏無意義，因此不同意兒少變更姓氏，若兒少心智成熟，有自身主張，待兒少成年則予以尊重，聲請人可再與聲請人男友生小孩姓聲請人姓氏亦可。⒉依相對人主述並非未扶養兒少及兒少哥哥，然為聲請人帶兒少及兒少哥哥離家後變避不見面，相對人已近2年未能與兒少及兒少哥哥會面，關係疏離，然社工無相關證據佐證相對人陳述是否屬實，另因為能訪視聲請人及兒少，故無法得知聲請人及兒少對變更姓氏之想法，變更姓氏與否並未造成兒少對於聲請人家族及相對人家族身分認同感之影響，應待成年能理解變更姓氏含意之時，再尊重兒少意願決定是否進行變更，故評估兒少丙○○無須變更姓氏，仍維持與相對人相同，較為適宜。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳術後，依照兒童之最佳利益判決之。」等情，有社團法人高雄市荃棌協會 113年8月31日社高市荃協兒監字第11308033號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第137至142頁）。綜上事證，雖相對人以前詞置辯，然相對人並未提出其有負擔未成年子女扶養費之證據，再參酌相對人因竊盜、侵入住宅等案現入監服刑中，是本院難認相對人有盡保護或教養義務之情事，而未成年子女為相對人之子，若因聲請人阻饒而無法與未成年子女會面交往，則屬親權之不友善父母情狀，兩造亦已另案就相對人與未成年子女會面交往案件審理中，相對人自得另案酌定相對人與未成年子女會面交往予以審酌。五、從而，本院審酌相對人自未成年子女出生後因多次犯案於11 1年9月29日、111年11月25日遭羈押，嗣於112年3月7日入監服刑，期間均未照顧未成年子女，且未給付未成年子女扶養費用，對於未成年子女丙○○未盡扶養照顧義務，未成年子女丙○○與父系家族依附關係薄弱，未成年子女丙○○實際上由聲請人負擔扶養義務，平日由聲請人母系家屬協助照顧，與聲請人依附關係良好，顯然與母系家族有深切之感情與連結，應認變更其姓，符合未成年子女丙○○之最佳利益。故為形塑未成年子女丙○○對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女丙○○之利益，應有宣告變更其姓為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更未成年子女丙○○之姓為母姓「吳」，核與前揭規定相合，爰准變更其姓如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-472-20241231-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第469號聲請人黃冠國訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列聲請人因與相對人吳宸翔間返還借名登記不動產等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第817 號判決提起附帶上訴（本院113年度上字第1245號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。此項規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院113年度台抗字第629號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對於臺灣臺北地方法院112年度重訴字第817號判決提起附帶上訴，並聲請訴訟救助，主張：伊目前高齡77歲，無法貸款且無業，伊名下無房產，原居住地遭相對人侵入住居而被迫租屋，靠親友接濟及社會補助度日，又積蓄遭他人詐騙光，存款寥寥無幾，經核定為中低收入戶，無資力支出第二審裁判費云云，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、住宅租賃契約書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、第一銀行存摺客戶歷史交易明細表、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、113年度中低收入戶核定通知函為證（見本院卷第7-29頁）。惟查，聲請人在原審曾繳納第一審裁判費新臺幣（下同）17萬6736元（見原審卷一第3頁、卷二第3頁），可見其尚非窘於生活且缺乏經濟信用，至於其所提上開資料僅關於其報稅、租屋等情，而中低收入戶核定通知係行政主管機關為提供社會救助所設核定標準之證明，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，均不足釋明聲請人之經濟狀況於訴訟進行中確有發生重大變遷，致無資力支付應繳納之附帶上訴第二審裁判費3萬3130元。則依首開說明，其訴訟救助之聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-聲-469-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：　　主　文曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受理。　　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。三、經查：　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家豪所為已合於強制罪之構成要件。　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查：　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1477號原告劉晋維訴訟代理人江曉俊律師張煜律師被告陳永濬陳東上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣102,350元，及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣68,667元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○連帶負擔10％，被告甲○○負擔7％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經查：原告起訴時基於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告甲○○、乙○至少應連帶給付原告新臺幣（下同）1,002,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○至少應給付原告220,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月10日變更其聲明為：㈠被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第75頁）。核原告係本於被告等人對原告所為之侵權行為而生之同一基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形。至於被告乙○於言詞辯論終結後，於113年12月5日始具狀聲請變更期日，意旨略以：11 3年12月2日言詞辯論期日當日因重感冒而不克到庭云云，但經查詢被告乙○於113年11月30日至12月4日均無就診紀錄，有e化健保Web IR系統個人就醫紀錄查詢可憑（見個資卷），而本院命被告乙○提出相關證據釋明之，僅提出榮記大藥局之免用統一發票收據2紙，購買日期雖為113年12月1日、2 日，但品名僅載藥品，內容不詳，不足釋明被告乙○於言詞辯論期日有不到庭之正當理由。故認被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○、乙○與訴外人許凱淇為朋友關係，然因許凱淇與原告發生感情糾紛而心生不滿，被告二人遂於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告位於桃園市中壢區居住之社區，並於1樓大門處按壓門鈴，趁原告下樓查看時，強行進入樓梯間，被告甲○○於同日下午11時42分持球棒毆打原告，乙○則於同日11時43分向原告臉部噴灑辣椒噴霧，致原告受有頭部外傷、雙眼刺激性傷害、左腎挫傷併血尿、左側大腿及左側腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫藥費2,350元。且原告因遭被告二人於住家處埋伏偷襲，使原告對於住家之私領域已充滿不信任且缺乏安全感，亦時常生活於恐懼之中，精神與情緒波動大，身心飽受煎熬，被告應賠償精神慰撫金60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付原告602,350元。　㈡被告甲○○於111年12月5日下午5時許、同年月13日下午4時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」等語而可資識別原告個人資料之傳單。被告甲○○此誹謗行為顯已侵害原告之名譽權及隱私權，致原告之名譽與人格受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，請求被告甲○○給付原告精神慰撫金40萬元。　　㈢被告甲○○又於112年1月8日下午5時47分許，至原告住家旁之停車場，手執高爾夫球桿朝原告所有車牌000-0000號自用小客車揮擊，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損，原告因修復此車輛損傷而支出修理費用（零件部分為 17,252元、工資部分為8,116元），爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條之規定，請求甲○○給付原告20,372 元。　㈣並聲明：⒈被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○、乙○告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。　㈡就原告主張111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○、乙○於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告居住社區之樓梯間，並分持球棒及辣椒噴霧攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、傷勢照片為憑（本院卷第18至28頁），而被告二人經檢察官以112年度偵字第33924號案聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度壢簡字第2032號刑事簡易判決為有罪判決確定，亦有該刑事簡易判決、被告二人之前案紀錄表可稽（見本院卷第29至33頁、個資卷），被告二人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。原告主張上揭事實，堪信為真實。　⒉被告二人共同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任。有關損害賠償額之計算，原告主張因被告二人上開行為受傷而支出之醫藥費共2,350元，並提出天晟醫院、中壢大學眼科診所之醫療費用收據為憑（本院卷第22至25頁），可認與本件侵權行為間有相當因果關係，認有理由，應予准許，並由被告二人連帶賠償。又原告主張被告二人應連帶賠償精神慰撫金60萬元等語，按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第4 60號判決意旨）。審酌原告遭被告二人於深夜故意侵入住居處所樓梯間及持器械傷害，致原告受有系爭傷害，考量犯罪情節、傷害程度，並斟酌兩造之身分地位、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金以10萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　㈢就原告主張111年12月5日、同年月13日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於111年12月5日下午5時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」內容之海報等情，業據其提出被告甲○○於12月5日在原告住處社區之監視錄影畫面及張貼之傳單（本院卷第34至36頁），且經本院職權調取臺灣桃園地方法院檢察署112年度偵字第53366號案卷查閱無誤，被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。至於原告雖並主張被告甲○○於同年月13日再度前往社區張貼上開內容之海報云云，但未提出相關社區之監視畫面或其他事證，是以原告此部分未能舉證以實其說，自無從認定被告甲○○111年12月13日有原告主張於社區張貼系爭內容字報之行為，併此敘明。　⒉按言論自由為人民之基本權利，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，行為人是否應為其言論擔負民事侵權行為責任，民法雖未如刑法設有第310條第3項及第311條規定以調和名譽保護及言論自由之界線，但所揭示「實質（真正）惡意原則」、「合理評論原則」仍可類推適用，並依司法院大法官釋字第509號解釋合理查證義務的憲法基準為判斷，檢驗形式上侵害他人名譽之言論實質上是否具民事不法。觀之被告甲○○ 張貼海報之內容，將原告之全名、公司全名及地址為部分遮隱，經檢察官以不足認定有違反個人資料保護法而為不起訴處分，是原告主張被告甲○○違反個人資料保護法乙節雖無可採，但就其言論是否侵害原告之名譽權而具民事不法，審酌張貼之地點為原告居住社區周遭，街坊鄰里或與原告相識之人可輕易聯想海報影射之人為原告，且所述內容縱被告甲○○ 聽聞友人轉述而未必屬故意捏造虛偽事實，但被告甲○○就與其個人無關之事出面張貼上開內容字報，係對於屬他人私德之事指摘傳述及辱罵，且非出於善意合理評論，所為仍具民事不法而難解免侵權行為責任。原告主張因此受有40萬元之非財產上損害云云，參之前述有關非財產上損害即慰藉金之多寡審酌標準，考量被告甲○○於原告住處附近故意為如上述行為之侵權情節非輕，並斟酌原告為公司負責人之社經地位及兩造之身分、學歷、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告甲○○賠償精神慰撫金以5萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　　　㈣就原告主張112年1月8日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於112年1月8日下午5時47分許，在原告住家旁之停車場，持高爾夫球桿故意損壞原告所有車牌000-00 00號自用小客車，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損等情，業據原告提出桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單、車損照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4029號聲請簡易判決處刑書為憑（本院卷第37至42、47頁），而被告甲○○經本院以112年度壢簡字第2443號刑事簡易判決判處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準確定，亦有被告甲○○之前案紀錄表可稽（見個資卷），上揭事實，堪信屬實。　⒉按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告主張車輛因被告之毀損行為損壞而支出修繕費，零件部分為17,252元、工資部分為8,116元，並提出車輛維修工單及電子發票證明聯為據（本院卷第108 至111頁），經核維修項目均與原告車輛遭損壞之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃相關，惟零件既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，年份為2022年1月出廠，有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠維修單可參（本院卷第109頁），本件車輛至本件事故發生之112年1月8日止，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,551元【計算方式：第1年折舊值17,252×0.369=6,366，第1年折舊後價值17,252-6,366= 10,886，第2年折舊值10,886×0.369×(1/12)=335，第2年折舊後價值10,886-335=10,551】，加計工資8,116元，系爭車輛之必要修復費用共18,667元（計算式：10,551元＋8,116元＝18,667元），是原告請求被告賠償維修費，於18,667元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求被告二人賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告二人應自受催告時起，負遲延責任，而本件民事訴之變更暨準備狀繕本係於113年9月18日送達被告乙○（送達回證見本院卷第85頁），113年9月19日寄存送達予被告甲○○（送達回證見本院卷第79頁），經過10日生送達效力，是原告就得請求之金額，請求被告甲○○自113年9月30日起、被告乙○自113 年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告就111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求其二人連帶給付原告102,350元（2,350元＋10 萬元＝102,350元），及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息；以及就111年12月5日、112年1月8日被告甲○○ 之侵權行為請求損害賠償共68,667元（5萬元＋18,667元＝68, 667元）及自113年9月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-31

TYDV-113-訴-1477-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1214號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡洪汶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 148號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1822號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡洪汶犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行記載「侵入附連圍繞於上址住處之雜物間」更正為「侵入上址由鐵柵欄門及鐵皮圍籬阻隔之雜物間附連圍繞之土地內」；證據部分補充「被告蔡洪汶於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之　　場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪　　以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或　　船艦為構成要件。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。至附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地為限。觀卷附之現場照片暨告訴人陳秀玉警詢所述之內容（見偵卷第65-67、19-20頁），被告僅進入告訴人住宅旁以鐵柵欄門及以鐵皮圍籬所阻隔之雜物間（難認已達建築物）所坐落之土地，前開土地既有以鐵柵欄門及以鐵皮圍籬以資隔離，該土地具有保護居家安全之作用，是被告未得告訴人同意，恣意進入上開土地，當屬侵入住宅附連圍繞土地。　㈡核被告蔡洪汶所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人附連圍繞之土地，侵害告訴人之管領權限與私有領域之安寧，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、侵入時間久暫、告訴人所受損害之程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工程工作、須扶養父母、小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役易之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4148號　　被　　　告　蔡洪汶　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡洪汶因向劉宗翰催討返還借款未果而產生債務糾紛，轉而向劉宗翰之妹劉又嘉及母陳秀玉討債。詎蔡洪汶竟基於無故侵入他人附連圍繞之土地之犯意，於112年10月26日21時20 分許，前往劉宗翰、劉又嘉及陳秀玉位於桃園市桃園區富國路住處(地址詳卷)，未經劉又嘉或陳秀玉同意，竟趁大門旁之鐵柵欄未上鎖之機會，無故擅自侵入附連圍繞於上址住處之雜物間，欲尋找劉宗翰，經陳秀玉驅離未果並報警後，蔡洪汶始於警方獲報到場後離開。二、案經陳秀玉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡洪汶於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上開時間、地點侵入告訴人之雜物間，然否認有何侵入住居之犯行，辯稱：我只是希望劉宗翰還我錢，且我到上址住處是因為劉宗翰叫我去他家找他等語。 2 告訴人陳秀玉於警詢時之證述證明被告有於上開時間侵入上址住處，且被告經告訴人陳秀玉驅離後仍無故滯留於該處之事實。 3 遭被告侵入之上址住處雜具間之現場照片7張及現場監視器畫面截圖證明被告所侵入之雜具間，係附連圍繞於上址住處，且設有圍籬，被告無故不得侵入該處所之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局113年4月18日桃警分刑字第11300246261號函文及檢附之查訪紀錄表、地籍圖示意圖、照片8張、地籍及建物謄本1份證明被告所侵入之雜具間，係附連圍繞於上址住處，為告訴人陳秀玉所有，且設有圍籬，被告無故不得侵入該處所之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人所有附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1214-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人邱子瑜代理人舒正本律師被告楊慧玲李雲峯楊肇慶李境展上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4995號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第174號、112年度偵字第17049號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人邱子瑜（下稱聲請人）以被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌、被告李境展涉有刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告 4人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以112年度偵續字第1 74號、112年度偵字第17049號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月21日以113年度上聲議字第4995號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月24將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3、51至67頁，112偵續174卷第225頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　㈠被告楊慧玲與聲請人係朋友關係，聲請人前為臺北市○○區○區街00號9樓房屋（下稱本案房屋）之所有權人，因積欠國泰世華商業銀行債務，經該行於110年3月11日向臺灣士林地方法院民事執行處執行拍賣後，由中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）拍定取得所有權。後因聲請人想買回本案房屋，但囿於聲請人資產信用不良，無法順利取得貸款，聲請人遂委託被告楊慧玲及其介紹之被告楊肇慶、李雲峯購回本案房屋，並由聲請人與被告楊肇慶約定，先由被告楊肇慶出資新臺幣（下同）5600萬元向中華開發公司購回本案房屋，再由聲請人支付800萬元做為保證金，並約定聲請人得於被告楊肇慶取得所有權之6個月內優先以6000萬元之價格購回本案房屋，若期限內聲請人未以6000萬元購回本案房屋則視為逾期，聲請人所支付之800萬元將予以沒收且不得異議，6個月期間內聲請人得以每月7萬元之價格承租本案房屋，交易過程中所支付之稅金規費由聲請人負擔，聲請人遂於110年6月23日共匯款940萬元至中國信託商業銀行南桃園分行之藍靜婷帳戶內予被告楊慧玲，作為購屋之頭期款，其餘之購屋資金則由被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯以本案房屋抵押辦理貸款取得，被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯遂以本案房屋設定抵押權為擔保，分別向板信商業銀行貸款4500 萬元，另向合迪股份有限公司貸款1320萬元。詎被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲竟共同意圖為其等不法利益及損害聲請人利益，基於背信之犯意聯絡，未將設定抵押之全額貸款用以購屋，僅將向板信商業銀行貸得款項4300萬元匯予中華開發公司作為購屋款，其餘款項均挪為己用，且未至111年5月10 日（購回本案房屋之到期日），即於111年3月11日將本案房屋以價金6250萬元售予被告李境展，亦未與聲請人進行結算即沒收聲請人自備款800萬元等為違背任務之行為，致生損害於聲請人之財產。　㈡被告李境展基於毀損與侵入住宅之犯意，於111年8月10日，未經聲請人同意，逕自命保全人員取消聲請人磁扣權限，並聘僱鎖匠破壞聲請人住處即本案房屋之大門門鎖後，進入住宅內更換門鎖。　㈢因認被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（參附件）。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告4人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請人所指摘之處補充理由如下：　㈠聲請人就被告楊肇慶等人所涉背信罪嫌，所爭執者仍係本案房屋究竟是聲請人以自備款940萬元支付，被告楊肇慶等人始得以本案房屋貸款後支付尾款，或由被告楊肇慶出資購買？此外，聲請人與被告楊肇慶等人就本案房屋之協議，究竟係「借名登記」或「附優先購買權之買賣契約」？另被告楊肇慶等人於111年3月11日將本案房屋以6250萬元出售予被告李境展，是否仍在聲請人可優先購買之6個月期間內？　1.聲請人認為其於110年6月23日匯款940萬元予被告楊慧玲，係買回本案房屋之自備款。惟依被告楊肇慶、李雲峯所述，聲請人當初與被告楊肇慶等人協議時，因聲請人目的在於買回本案房屋，希望由被告楊肇慶出面向中華開發公司購買後，再給予聲請人相當期限，以6000萬元買回。可見被告楊肇慶在此交易過程中，必須承擔事後聲請人如未在期限內買回本案房屋時之風險，諸如以本案房屋抵押之貸款利息負擔、另行轉售時低於入手價格之損失等等。因此，被告李雲峯在被告楊肇慶授權下，與聲請人於110年4月19日進行協議時，始約定聲請人先給付800萬元作為保證金，當聲請人未如期買回時，該筆800萬元亦不退還予聲請人，此約定並不違常情，亦可見諸於雙方簽訂之協議書記載（見111偵14083卷第 91頁，本院卷第23頁），確實針對800萬元部分有所言明。至被告匯款940萬元，就其餘140萬元部分，由被告楊肇慶所述可知，本案因係源於聲請人請求被告楊肇慶出面向中華開發公司買回本案房屋，故約定包括簽約金、代書費、政府規費、稅金、買賣傭金以及聲請人在6個月內買回期間承租本案房屋之租金等等，仍由聲請人支付。是以聲請人一再爭執 940萬元係其就本案房屋之自備款，因其提供後，被告楊肇慶始能於110年7月26日將其中270萬元匯給中華開發公司作為訂金云云，實不可採。況且，如前開協議僅係約定被告楊肇慶借名登記，940萬元實質上係其買回本案房屋之自備款，代表被告楊肇慶僅係代聲請人出面與中華開發公司交涉買賣事宜，則何以被告於110年4月19日之協議中，會同意800 萬元將由被告楊肇慶一方沒收不予退還之約定？　　　2.參以本案房屋係110年11月11日始由中華開發公司移轉登記至被告楊肇慶名下，故被告楊肇慶應係於此日後始能以本案房屋設定抵押向金融機構或融資公司貸得款項。觀諸被告楊肇慶先後向中華開發公司付款共5660萬元之歷程，其係110 年11月16日始完成最後一筆尾款4300萬元之給付，於110年1 1月11日前，被告楊肇慶已先匯款共計達1360萬元，已逾聲請人透過匯款交予被告楊慧玲之940萬元，如聲請人所述為真，亦即被告楊肇慶僅係為聲請人借名登記，則被告楊肇慶有何必要在尚未取得貸款前，為聲請人先墊付達420萬元（計算式：1360萬元-940萬元）？顯見雙方關係當以被告楊肇慶所辯情形較可採信。　3.聲請人雖稱在其向被告楊肇慶買回本案房屋前，有關雙方每月租金7萬元之約定，係被告楊慧玲告知，因貸款金額過大，如本案房屋有租金收入，較易核過貸款云云。惟雙方之租賃契約簽訂期間為110年9月10日至111年3月10日，（見本院卷第35頁以下），對照上開協議書內容提及「甲方（楊肇慶，李雲峯代理）同意給予乙方（邱子瑜）自取得所有權日起 6個月期限內以6000萬元購回，期間每月以7萬元租金回租，並先需預扣6個月42萬元」等語，即知上揭租賃契約是源於雙方110年4月19日之協議而來，相互觀之，即徵雙方應有租賃期限即為買回期限之共識。是以，既僅約定由聲請人在買回前承租6個月，表示無意長時間予聲請人以租賃關係使用本案房屋，從而如租金收入係為有利於被告楊肇慶以本案房屋貸款，並非雙方實際上存有租賃關係，豈會僅約定6個月之短期租賃？對照被告楊肇慶之貸款金額高達5600萬元，此等租金收入又能為被告楊肇慶在還債能力上有何加分之處？可見聲請人此部分所述，無從採信。　　4.實則，因本案房屋經拍賣後，原本將於110年9月17日由本院民事執行處執行點交程序（見本院卷第21頁），聲請人原居住在本案房屋，為免即將到來之點交程序，導致其必須搬遷，被告楊肇慶遂於110年9月7日與中華開發公司就本案房屋簽訂買賣契約，且聲請人與被告楊肇慶就本案房屋亦立即簽訂租賃契約，租賃期間自110年9月10日起算，由上開簽約時點以觀，聲請人主觀上亦認同被告楊肇慶於110年9月7日後即係本案房屋之所有權人，否則被告楊肇慶何以能以出租人地位將本案房屋出租予聲請人？　5.綜合上開事證，有關約定聲請人優先買回本案房屋之6個月期間計算，協議書上「取得所有權起6個月期限內」之文字，聲請人雖以被告楊肇慶係110年11月11日始登記為本案房屋所有權人，主張買回期限應為111年5月10日，然被告楊肇慶、李雲峯主張110年9月7日向中華開發公司成立買賣契約後，被告楊肇慶已為本案房屋之所有權人，買回期限應為11 1年3月6日。在協議當初未就「取得所有權」一事如何認定為更細節之約定下，被告楊肇慶、李雲峯之認知並不違於一般人之經驗法則。甚且，如前說明，因被告楊肇慶與聲請人約定之租賃期間即等同於聲請人之買回期間，雙方亦就本案房屋簽訂租賃契約，既聲請人已同意租賃期間係110年9月10 日起算，主觀上亦當知悉買回期限至多將於111年3月9日屆至，聲請人再持本案房屋之謄本資料，主張買回期限應係11 1年5月10日云云，亦非可採。　㈡聲請人就被告李境展所涉毀損、侵入住居罪嫌部分，雖主張本案房屋已於111年4月25日移轉登記至被告李境展名下，大樓保全人員遇有鎖匠前來換鎖，如無本案房屋之住戶引導，或所有權人出示權狀，鎖匠豈會任意更換門鎖，因此質疑原不起訴處分、駁回再議處分採信被告李雲峯所述，有違經驗法則。然查：　1.被告李雲峯就本案房屋係其本人找鎖匠前來換鎖一事，已於偵查中改依證人身分具結無誤（見112偵續174卷第99頁），被告李境展辯稱當時尚未交屋，其對換鎖一事不知情等語，顯然有據。再者，被告李雲峯係被告楊肇慶之特助，本案房屋之相關交涉當時亦大多由被告李雲峯為被告楊肇慶處理，加以111年3月10日，被告楊肇慶至少已與中華開發公司簽約超過半年之久，遑論聲請人指訴被告李境展涉犯毀損、無故侵入住居之日期為111年8月10日，是大樓保全人員認定被告李雲峯係本案房屋之有權管理者，同意其帶鎖匠前來換鎖，且鎖匠在大樓保全人員之認可下，並未要求觀看本案房屋之權狀，均不違常情。聲請人仍憑己見，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之認定有誤，要非可採。　2.又聲請人於准許提起自訴之書狀中，雖提到111年5月8日下午7時許、111年5月21日下午5時許、111年7月12日或21日下午不詳時間，被告李境展涉嫌毀損、無故侵入住居、強制等罪嫌部分，因聲請人以上所提部分，未在原不起訴處分及駁回再議處分之認定範圍內，本院自無從審酌，附此敘明。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌，暨被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306 條之侵入住居罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-51-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2744號抗告人即聲請人林佑彥上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度提字第48號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林佑彥（下稱抗告人）於民國113年11月25日上午8時40分許，在臺北市私立泰北高級中學（下稱泰北高中）校園範圍內警衛亭前高聲疾呼，警方據報到場。因抗告人業經泰北高中依法解聘，非屬學校教職人員，不得無故侵入校園，員警乃於同日09時15分以抗告人為刑法第306條侵入住居罪之現行犯逮捕。員警依刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定逮捕聲請人，程序尚無違誤，因認抗告人聲請提審為無理由，依提審法第9條第1項後段規定駁回其聲請，並解返臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）文林派出所。二、抗告意旨略以：該校並未依泰北高中人室管理辦法第33條本校教職員工因任滿或事故請辭，應以書面辭呈簽請校長核呈簽請校長核准，解聘抗告人，故抗告人是正當合法到校上班。且本件逮捕過程並未給予抗告人逮捕通知書，當庭勘驗、播放員警密錄器及光碟檔案，實在荒唐，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定。三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。四、經查: 　㈠抗告人於113年11月25日9時15分經臺北市政府警察局士林分局以其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，且為現行犯，依刑事訴訟法第88條第1、2項之規定予以逮捕，因抗告人聲請提審，原審法院於同日14時36分訊問抗告人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將抗告人解返臺北市政府警察局士林分局文林派出所。而抗告人於同日21時09分許，經臺灣士林地方檢察署檢察官訊問後，業經釋放，有本院被告前案紀錄表、臺北市政府警察局士林分局 113年11月25日北市警士分刑字第1133061748號刑事案件報告書、解送人犯報告書、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）點名單、士林地檢署113年11月25日訊問筆錄、原審訊問筆錄在卷可稽（113年度偵字第26721號第3頁至第4頁、第9頁至第11頁、第85頁至第87頁；113年度提字第48號卷第 115頁至第117頁；本院卷第17頁至第33頁）。　㈡抗告人係於113年12月5日向臺灣士林地方法院提出本件抗告，有該院收文戳在卷足憑(見本院卷第11頁)，抗告人此時已然回復自由，現已無因「本案」受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，據上說明，所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2744-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第310號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳岳明義務辯護人馬健嘉律師被告郭秉程選任辯護人陳慶祥律師被告謝坤伸義務辯護人馬健嘉律師被告莊永林上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29354號、111年度偵字第29355號、111年度偵字第34 086號、112年度偵字第12280號、112年度偵字第12283號、112年度偵字第12572號），暨移送併辦（112年度偵字第21000號），本院判決如下：　　主　文陳岳明犯如附表一之㈠㈡㈢所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈢所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。郭秉程犯如附表一之㈠㈡㈣所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈣所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。　　事　實一、陳岳明、郭秉程均明知Mephedrone為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，陳岳明竟以附表三之㈣㈤所示Ａ手機及Ｂ手機，及郭秉程以附表五之㈥所示Ｄ手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，約定由郭秉程出資，及由陳岳明以推特（暱稱仙女首席裝備24H，ID：@1kNaZbsuU6DPuXZ）、微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc38512）兜售毒品咖啡包。暨於民國111年9月中旬，在高雄市○○區○○路000號之禾旺當鋪旁的巷弄，由郭秉程將現金新臺幣（下同）16000元交予陳岳明。再由陳岳明以通訊軟體飛機，向暱稱「對方」之人（年籍不詳，ID：@richer2333）購入含第三級毒品Mephedron e之毒咖啡包100包（黑桃ACE包裝）。嗣於111年10月6日9時 29分至同年月7日13時3分，林家豪（飛機暱稱莎莎亞，ID： @KISS921；微信暱稱椰子ID：@wxid_eaqidg4qdvnb）與陳岳明（飛機暱稱張飛，ID：@s199910、微信暱稱仙女首席24H 營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512）聯繫及約定交易毒品咖啡包。之後，陳岳明旋即騎乘657-KTV號機車，及林家豪駕駛KNA-9613號聯結車，於111 年10月7日13時3分，抵達高雄市○鎮區○○路000號台糖明正停車場。由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包40包（黑桃Ac e包裝）販賣及交付予林家豪，並由林家豪將價金12000元給付予陳岳明。嗣陳岳明分得4960元，郭秉程則分得7040元。二、陳岳明、郭秉程各持前揭Ａ手機、Ｂ手機、Ｄ手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由郭秉程於111年10月上旬某日，以微信（暱稱文凱資金周轉配合；梅淺穗宮遠，ID：Fuck--0130），向暱稱旺旺仙貝之毒品上游（年籍不詳，ID：Imking186），購入含第三級毒品M ephedrone成分之毒品咖啡包50包（小飛象包裝25包、Co 　　vid-19包裝25包）。陳岳明再於同年月9日19時，騎乘657-K TV號機車至郭秉程位於高雄市○○區○○○街00號住家，由郭秉程將價值8000元之上揭50包毒品咖啡包交由陳岳明販售。嗣於111年10月9日20時56分至同年月10日1時13分，經陳岳明以微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512），與吳嘉政（暱稱吳嘎嘎，ID：qZ0000000000）聯繫及約定交易毒咖啡包。之後，陳岳明旋即駕駛8970-JL號小客車，及吳嘉政騎乘MFG-3961號機車，於111年10月10日1 時43分，至屏東縣○○鄉○○路00○0號全家便利超商長治繁華店，由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包3包（Covid 　　-19包裝2包、小飛象包裝1包）販賣及交付予吳嘉政，並由吳嘉政將價金1500元給付予陳岳明。嗣因陳岳明於同年月13 日為警查獲，而未將收取之價金1500元分予郭秉程。三、陳岳明明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，及4- 甲基甲基卡西酮為同條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣。竟以前揭Ａ手機、Ｂ手機為聯絡工具，意圖營利，基於販賣第二級及第三級毒品之故意，在111年9月27日以通訊軟體飛機，告知暱稱「對方」之上游說自己開始做小蜜蜂(即販售毒品之賣家)，「對方」表示其有植物(大麻)可賣，能提供貨源予陳岳明。嗣因高雄市政府警察局刑事警察大隊（簡稱：高雄市警局刑警大隊）員警執行網路巡邏時，發現推特上暱稱仙女首席裝備24H之帳號，發布「優質產品　精心篩選　感覺強　1:5　10:3500」、「#武漢和大象　# 剩下40」及毒品咖啡包照片。暨陳岳明於111年10月10日以推特（暱稱飛飛，ID：@Z0000000000），轉貼前揭仙女首席裝備24H之推文。員警即假冒買家，聯繫推特暱稱仙女首席裝備24H之人。陳岳明即以暱稱仙女首席裝備24H帳號，與警方聯繫交易毒品事宜，及提供微信聯繫方式。嗣於同年月12 日，喬裝買家之員警續以微信（暱稱誠信贏天下），與陳岳明（暱稱飛，ID：Z0000000000）聯繫，約定以9000元交易大麻5公克，及以6000元交易含第三級毒品成份之咖啡包20 包，暨於同年月13日在麗馨汽車旅館見面交易。陳岳明旋即以通訊軟體飛機，聯絡暱稱對方之毒品上游，而取得大麻1 包。及因陳岳明持有之毒品咖啡包數量不足，而以微信向暱稱綺羅之人（ID：@zxc7717，另暱稱北極星、皮卡皮卡丘24 H，ID：qwera123400號，年籍不詳），購買含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包。綺羅即於同年月13日18時許以通訊軟體飛機，聯絡以附表四之㈥所示Ｃ手機為工具之謝坤伸（暱稱炙，ID：zaq5678xac）。謝坤伸即意圖營利，基於與綺羅共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包，及共同轉讓卡西酮藥丸（混合含有第二級毒品搖頭丸MDMA成分，及第三級毒品愷他命、Mephedrone成分）之犯意聯絡，前往位於高雄市前鎮區之保壽吳聖堂，拿取供販賣之毒品咖啡包20包（含4-甲基甲基卡西酮成分，百威啤酒包裝、膠原蛋白包裝各10包，如附表四之㈠㈡），及免費附贈予買家之卡西酮藥丸4顆（如附表四之㈢），再騎乘MAW-9152號機車前往麗馨汽車旅館。嗣陳岳明騎乘657-KTV號機車，於同（13）日18時55分，抵達與喬裝買家之員警所約定之麗馨汽車旅館222號房間後，陳岳明就將大麻1包（附表三之㈠）交予喬裝買家之員警，並收取價金9000元。喬裝買家之員警旋即表明身分，當場逮捕陳岳明，並對陳岳明附帶搜索扣得附表三之㈡至㈤所示物品。員警再依陳岳明之供述及指認，於同（13）日19時50分，在麗馨汽車旅館門口查獲謝坤伸，並於謝坤伸騎乘之機車內，扣得謝坤伸與綺羅欲販賣及轉讓予陳岳明之百威啤酒包裝毒品咖啡包、膠原蛋白包裝毒品咖啡包、卡西卡西酮藥丸、裝毒咖啡包之信封袋、聯絡所用之手機等物（詳附表四之㈠至㈥）。暨再依陳岳明之供述，而另查悉陳岳明與郭秉程共同於前揭一、二所示時地販賣毒品咖啡包。四、爰因陳岳明於111年10月13日為警查獲，而未將郭秉程提供之前揭50包毒品咖啡包販售後應得之價金交給郭秉程，且避不見面。郭秉程為取回款項，而自不知情之友人丁雪芬處，聽聞陳岳明將與不知情之戚百凱、丁士傑於同年月17日21時 30分，在丁士傑位於高雄市○○區○○○路00號8樓之23號的居所打麻將。郭秉程竟與莊永林，基於強制及恐嚇之共同犯意聯絡，利用不知情之丁雪芬打電話給戚百凱，謊稱丁雪芬已抵達丁士傑住所1樓處。郭秉程則購入空白本票簿1本，及與莊永林躲藏在上址門外，待丁士傑開門後，郭秉程、莊永林便進入上址（侵入住居部分未據告訴），並喝令陳岳明出面處理上開欠款事宜，莊永林並恫稱「白癡嗎，想要頭被我巴嗎，你以為我在跟你開玩笑嗎？」、「你是白癡嗎？欠拎杯巴頭？我叫你這裡寫日期，你日期都寫不一樣是在寫三小，幹你娘機掰？」等語，致陳岳明心生畏懼，及強制陳岳明簽發上開毒品咖啡包之成本8千元的3倍金額，即票面金額24000 元之本票（本票號碼：NO.665531）1紙；又基於強制及恐嚇之接續犯意，要求陳岳明離開上址，前往丁士傑居所1樓附近之河堤，強制陳岳明簽立現金保管條1紙；暨強制要求陳岳明拍攝影片，表示其簽發本票之原因，係於111年9月20日，向郭秉程借貸8000元等語，並由郭秉程之手機錄影之，待拍攝結束後，莊永林又以「沒還我抓你出來開刀喔」等語恐嚇陳岳明，而以此強暴、脅迫方式迫使陳岳明行無義務之事。事發後陳岳明至警局報警，經警於同年11月18日持搜索票及拘票前往郭秉程住處，扣得附表五之㈥所示郭秉程之Ｄ手機等物，及附表六所示莊永林之Ｈ手機。五、案經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官指揮，及陳岳明訴由高雄市警局刑警大隊報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸、莊永林，就共同被告即證人莊永林、謝坤伸、郭秉程、陳岳明，及證人林家豪、吳嘉政、丁士傑、丁雪芬於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力　　。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。貳、上開事實欄一所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審理時坦承不諱，及經證人林家豪證述（甲15卷186至188頁、甲1卷122至125頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片截圖(甲11卷37至38頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58 　　、85至98照片截圖(甲11卷56至92、119至132頁)、被告陳岳明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉程Ｄ手機編號1至2、23至24照片截圖(甲13卷52頁、70至 71頁)、證人林家豪手機Telegram及微信編號1至17照片截圖 (甲15卷194至211頁)，及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第1137177550 　　0號函（甲18卷267至269頁）可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄一所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、上開事實欄二所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審理時坦承不諱，及經證人吳嘉政證述（甲15卷213至214頁、甲1卷76至79頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片截圖(甲11卷31至32頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58、71 至79照片截圖(甲11卷56至92、105至113頁)、被告陳岳明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉程Ｄ手機編號1至2、18至24照片截圖(甲13卷52頁、65至71頁 )、吳嘉政手機微信編號1至編號16照片截圖（甲15卷22 　　0至234頁)、及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物，暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊 113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（　　甲18卷267至269頁）在卷可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄二所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、上開事實欄三所示事實，業經被告陳岳明及謝坤伸於本院審理時坦承不諱，並有被告陳岳明Ａ手機照片截圖編號5至21 　　(甲11卷39頁至55頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至23照片截圖(甲11卷57頁至58頁)，及有被告謝坤伸Ｃ手機編號1至26截圖(甲12卷23至45頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館222號房現場照片(甲11卷147至149頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館門口現場照片1張 (甲12卷59頁至60頁)、附表三之㈠至㈤、附表四之㈠至㈣及㈥所示扣案物及備註欄所示毒品鑑定書，暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（甲1 8卷267至269頁）可佐。又起訴書之所犯法條欄，雖敘明被告謝坤伸與陳岳明為販賣第三級毒品未遂罪之共同正犯。然被告陳岳明係自行販賣毒品予喬裝買家之員警，及因持有之毒品數量不足才向毒品上游綺羅購買毒品，被告謝坤伸係依綺羅指示送交毒品予陳岳明等情，業如前述；況且起訴書之事實欄亦為相同之認定。因此被告謝坤伸係與綺羅為販賣及轉讓毒品之共同正犯，並非與被告陳岳明為販賣毒品之共同正犯。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，實際送交毒品之人亦無自貼油錢騎車無償代送毒品予買家之可能，因此事實三所示毒品交易，被告陳岳明及綺羅、被告謝坤伸應該均有價差利潤，暨均具營利意圖。綜上所述，被告陳岳明、謝坤伸如事實欄三所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、上開事實欄四所示事實，業經被告郭秉程、莊永林於本院審理時自承，及經證人陳岳明、丁士傑、丁雪芬證述在卷。並有被告郭秉程Ｄ手機編號1至16照片截圖(甲13卷52至64頁) 　　、陳岳明與文凱對話紀錄截圖編號17至23(甲1卷169至175頁　　)、被告郭秉程與莊永林脅迫陳岳明簽立本票之錄影光碟暨所附譯文(甲13卷第93至96頁)、丁士傑與被告郭秉程LINE對話紀錄擷圖(甲13卷139至141頁)、高雄市○○區○○○街00號被告郭秉程住處111年11月18日現場照片(甲13卷49至50頁　　)、附表五之㈠㈡㈥及附表六所示扣案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表可佐。被告郭秉程、莊永林如事實欄四所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。陸、論罪：一、事實欄一、二所示被告陳岳明、郭秉程共同販毒之行為：㈠、核被告陳岳明、郭秉程如事實欄一、二所示販賣毒品咖啡包之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。㈡、被告陳岳明、郭秉程意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為　　，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告陳岳明、郭秉程就事實欄一、二所示犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、事實欄三所示被告陳岳明販毒及被告謝坤伸販毒之行為：㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意　　，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販賣之意思，單純被誘捕之情形有別。查被告陳岳明與喬裝買家之員警約定交易大麻、毒品咖啡包之價格及時地，並已攜帶大麻及少量毒咖啡包到達交易地點，暨已將大麻交付予喬裝買家之員警。然本案係被告陳岳明先上網刊登暗示販售毒品之訊息，顯有販毒意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為，至為灼然。但因員警並無購毒真意，乃為查緝犯行始聯繫被告。稽諸前揭說明，應認被告陳岳明已著手實施販賣第二級毒品（大麻）及第三級毒品（毒品咖啡包）而不遂。㈡、又刑事法上販賣毒品之行為，售賣者與購買者雙方就毒品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，雖得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為。但販賣行為完成與否，仍賴標的物是否交付作為區分既未遂之標準。如僅達成契約之合致，而尚未交付標的物時，即不能論以該罪之既遂犯。本案被告謝坤伸依共犯綺羅之指示，攜帶毒品咖啡包及淡橘色藥丸抵達約定地點，雖尚及將毒咖啡包及藥丸交予陳岳明就為警查獲，仍足認被告謝坤伸與綺羅已經著手販賣及轉讓毒品之構成要件行為。㈢、被告陳岳明所犯罪名：１、核被告陳岳明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項及第6 項販賣第二級毒品未遂罪（大麻）、毒品危害防制條例第4 條第3項及第6項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包）。２、被告陳岳明意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之低度行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。３、被告陳岳明以一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。　　㈣、被告謝坤伸所犯罪名：１、核被告謝坤伸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項及第6 項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包），暨犯毒品危害防制條例第8條第2項及第5項、第9條第3項轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（混含搖頭丸、愷他命、Meph 　　edrone成分之淡橘色藥丸）。２、被告謝坤伸意圖販賣而持有第三級毒品毒咖啡包之低度行為　　，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收；暨持有第二級毒品淡橘色藥丸之低度行為，為轉讓未遂之高度行為吸收，均不另論罪。３、被告謝坤伸以一行為同時犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，暨同法第35條第1項及第3項前段「刑之重輕，以最重主刑為準」之規定，從一重論以販賣第二毒品未遂罪。４、被告謝坤伸與綺羅，就販賣第三級毒品（毒咖啡包）及轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品（淡橘色藥丸）予陳岳明未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、事實欄四所示被告郭秉程、莊永林恐嚇及強制簽本票：㈠、核被告郭秉程、莊永林所為，均係犯刑法第304條強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、被告郭秉程、莊永林於前揭住處及河堤邊強制及恐嚇陳岳明　　，時空密接且侵害相同法益，為接續犯。㈢、被告2人均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，均從一重論以強制罪。㈣、被告郭秉程、莊永林就事實四所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　四、罪數：㈠、被告陳岳明如事實欄一、二、三行為所犯前揭從一重所論之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、被告郭秉程如事實欄一、二、四行為所犯前揭從一重所論之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。柒、刑之加重及減輕事由：一、事實欄一至三所示販毒犯行之查獲過程，及是否符合自首，　　暨是否因被告供述而查獲共犯或毒品來源，高雄市警局刑警　　大隊113年7月17日高市警刑大偵18字00000000000號函覆（　　詳院二卷267至269頁）略以：㈠、就販賣毒品咖啡包予林家豪、吳嘉政部分：１、本大隊於111月10月13日查獲被告陳岳明販賣毒品案，被告陳岳明查獲後主動坦承販毒共犯為綽號「文凱」之男子，並於隔（14)日供述與「文凱」販毒分工情形及獲利拆帳，並指認「文凱」真實身分為郭秉程，因而由本大隊於同年11月18 日查獲共犯郭秉程。２、本大隊逮捕被告陳岳明後查扣其手機，告知被告陳岳明關於毒品危害防制條例第17條之條文内容，被告陳岳明遂坦承曾販毒予暱稱「陌生人」、「吳嘎嘎」及「椰子」之人，並主動交付手機密碼供警勘查對話紀錄，如實供述與上開購毒之人交易時地、毒品種類及交易金額，續經警調閱資料查明「　　吳嘎嘎」疑為吳嘉政、「椰子」疑為林家豪，並由被告陳岳明透過犯罪嫌疑人指認表確認吳嘉政及林家豪之真實身分。被告陳岳明就販賣予吳嘉政及林家豪部分，有符合自首之要件。㈡、就111年10月13日在麗馨旅館，販賣毒品予喬裝買家之員警　部分：１、被告陳岳明與警方交易前，即表明身上的毒品咖啡包包數不夠，會再請朋友送來，遭警逮捕後，供述毒品咖啡包確不在身上，但已請朋友送過來，被告陳岳明亦表明願配合警方誘捕販毒共犯，俟販毒共犯微信暱稱「北極星」通知被告陳岳明外送毒品咖啡包之人已到達汽車旅館門口，迅由喬裝買家之警務員郭瑾樺至汽車旅館門口確認只有謝坤伸一人，當時謝坤伸神色慌張不斷左右張望，遂判斷其應為交易毒品之人。２、警務員郭瑾樺詢問謝坤伸「東西有沒有帶來」，謝坤伸遂打開機車置物箱翻找毒品，警務員郭瑾樺見謝坤伸的反應，確認其為「北極星」指派外送毒品咖啡包之人，隨即拔取機車上的鑰匙並大喊警察，謝坤伸立即轉身棄車逃逸，後遭現場埋伏之員警壓制，並於車廂内發現藏在雨衣内之20包毒品咖啡包，旋以現行犯逮捕。３、本案確因被告陳岳明供述，而查獲販毒共犯謝坤伸。㈢、本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸為警查獲後，警訊時均曾分別指證提供渠等毒品之上游或共犯：１、被告陳岳明供述共犯為郭秉程，本大隊有因其供述查獲郭秉程，被告陳岳明續供述上游另有綽號「安安」之女子，雖提供「安安」之住處，惟至該址訪查時，管理員表示未見過此人，且提供之住戶名冊内亦未有「安安」之資料，本大隊未因陳岳明供述查獲毒品上游。２、被告郭秉程供述上游為微信暱稱「旺旺仙貝」之人，惟無法指認「旺旺仙貝」真實身分，僅能向警提供與「旺旺仙貝」交易毒品之時間地點，然經本大隊至交易地點附近調閱監視器，未有攝錄到毒品上游之影像，故本大隊未因郭秉程供述查獲毒品上游。３、被告謝坤伸供述販毒共犯有「綺羅」、蔡銘鴻、「阿ㄓ」等人，「綺羅」、「阿ㄓ」均不知真實年籍，至蔡銘鴻戶籍地蒐證，未見蔡嫌出入，故本大隊未因謝坤伸供述查獲毒品共犯。二、事實欄一所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條及第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、事實欄二所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　四、事實欄三所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲毒品來源謝坤伸　　，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減其刑。㈡、被告謝坤伸就本次犯行為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈢、被告謝坤伸轉讓之淡橘色藥丸混合有二種以上之第二級及第三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即轉讓第二級毒品之法定刑加重其刑。惟本案轉讓淡橘色藥丸與販賣毒咖啡包，依想像競合從一重所論之販賣第三級毒品（毒咖啡包）未遂罪，無再依上開規定加重之必要，併此敘明。五、被告郭秉程及其辯護人雖請求就本案之販毒行為，均依刑法第59條酌減。然本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸之販毒行為，危害社會程度明顯高於一般熟人間零星交易毒品之情形　　，難認渠等3人依前揭減刑事由減輕後仍有情輕法重情形，為此均不依刑法第59條減刑，併此敘明。捌、量刑：一、審酌被告陳岳明坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源　　，且事實欄一至二犯行符合自首要件，事實欄一至三犯行因其供述而分別查獲共犯及毒品來源，被告陳岳明犯後並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一至三所示各次犯行之分工、毒品之數量種類與價格，及被告陳岳明之教育程度、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表）暨其他一切情狀。就被告陳岳明所犯各罪　　，分別量處如附表一之㈠至㈢所示之刑，及合併定如主文第1 項所示之刑。二、審酌被告郭秉程坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源　　，並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一、二所示各次販毒行為之分工，毒品之數量種類與價格。及事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨被告郭秉程之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告郭秉程已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告郭秉程所犯各罪，分別量處如附表一之㈠、㈡、㈣所示之刑，及合併定如主文第2項所示之刑。三、審酌被告謝坤伸坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實三所示販毒行為之分工，毒品之數量種類與價格。暨被告謝坤伸之教育、工作、家庭、經濟、健康（　　涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表）與其他一切情狀。就被告謝坤伸所犯之罪，量處如主文第3 項所示之刑。四、審酌被告莊永林坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並　　非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪　　之情形。兼衡事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨被告莊永林之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告莊永林已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告莊永林所犯之罪，量處如主文第4項所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準　　。玖、沒收：一、事實欄一被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行：㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。２、本次販賣毒品之價金，被告陳岳明分得4960元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告郭秉程部分：１、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事　　宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第　　1項規定宣告沒收。　　２、本次販賣毒品之價金，被告郭秉程分得7040元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、事實欄二被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行：㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。２、本次販賣毒品之價金1500元，被告陳岳明未及分予郭秉程，（詳甲18卷378至379頁），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告郭秉程部分：扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　三、事實欄三被告陳岳明販賣毒品未遂之犯行，暨被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂之犯行：　　㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈠所示被告陳岳明本次販賣所用之大麻，為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。２、扣案如附表三之㈡㈢所示被告陳岳明本次販賣所用含第三級毒品成分之毒咖啡包共5包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。３、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈡、被告謝坤伸部分：１、扣案如附表四之㈠㈡所示被告謝坤伸本次販賣所用含第三級毒品成分之咖啡包共20包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。２、扣案如附表四之㈢所示被告謝坤伸本次轉讓所用之淡橘色藥丸 4顆，混含第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。３、扣案如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以裝存本次販賣之毒咖啡包的信封袋，及如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，均為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　四、事實欄之四所示被告郭秉程、莊永林共同強制恐嚇犯行　㈠、被告郭秉程部分：１、扣案如附表五之㈠㈡所示商業本票簿1本（內含NO665531號　　本票1紙）、現金保管條（借據）1張，為本次犯行之犯罪所　　得（保管條、NO665531號本票1紙）及所用之物（其餘本票　　），且係於被告郭秉程處扣得，為被告郭秉程實際管領之物　　，依刑法第38條第2項、刑法第38條之1第1項前段規定，於　　被告郭秉程之本次犯行項下宣告沒收。２、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段沒收。㈡、被告莊永林部分：扣案如附表六所示被告莊永林所有用以聯　　繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項　　前段沒收。五、其餘扣案物，難逕認係供本案各次犯行之犯罪所用或預備之物或犯罪所得，暨尚難認與本次各次犯行有關，均不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　毒品危害防制條例第4條第2、3、6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條第2、3、5、6項轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第2、5項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1、4項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：主　　　　　　　　　　文減刑之事由備註㈠陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲共犯。 ❸自首。事實欄一郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白㈡陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲共犯。 ❸自首。事實欄二郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 ❶偵審自白㈢陳岳明犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之㈠所示大麻沒收銷燬。扣案如附表三之㈡㈢所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共伍包（均含包裝）、如附表三之㈣㈤所示手機貳支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲來源。 ❸未遂事實欄三謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷未遂㈣郭秉程共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表五之㈠所示本票壹本、附表五之㈡所示保管條壹張、附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）均沒收。無事實欄四莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。無　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：鑑定書對照表簡　　　　稱全稱㈠凱旋醫院756 18號鑑定書高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75618號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警四卷136頁）㈡刑事警察局00 00000000號鑑定書警政署111年12月14日刑鑑字第0000000000號刑事警察局鑑定書（警六卷第50至51頁）㈢凱旋醫院756 87號鑑定書高雄市立凱旋醫院111年11月8日高市凱醫驗字第75687號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第52頁）附表三：111年10月13日於麗馨汽車旅館222號房被告陳岳明為警查扣之物(即起訴書附表二，詳甲11卷137頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠大麻1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果： ❶檢出第二級毒品四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol)、第五級毒品大麻酚(Cannabinol)成分。 ❷驗前毛重9.738公克、驗前淨重4.959公克、驗後淨重4.625公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之第二級毒品。㈡小飛象包裝之毒品咖啡包4包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶4包抽取1包檢驗，檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重3.722公克、驗前淨重2.799公克、驗後淨重2.356公克 ❸單包純度約3.76%，驗前純質淨重約0.105公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包　㈢白色包裝之毒品咖啡包1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重4.140公克、驗前淨重2.657公克、驗後淨重2.213公克 ❸單包純度約4.52%,驗前純質淨重約0.120公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包。㈣ Iphone13pro手機1支(SIZ 0000000000，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ａ手機）。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。㈤ Iphone7手機1支(黑莓卡，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ｂ手機)。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。附表四：111年10月13日於麗馨汽車旅館前，被告謝坤伸為警查扣之物（即起訴書附表三，詳甲12卷51頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠百威包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重27 .42g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶紅/白色包裝咖啡包，分別編號A1至A10，驗前總毛重25.90公克(包裝總重約9.40公克）　，驗前總淨重約16.50公克。 ❷隨機抽取編號A4鑑定: 　①淨重1.61公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.09公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　③純度約11% ❸依抽測純度值，推估編號A1至A10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.81公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。㈡膠原蛋白包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重33.76g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶銀色包裝，分別編號B1至B10，驗前總毛重36 　.73公克(包裝總重約13.80公克），驗前總淨重約22.93公克。 ❷隨機抽取編號B5鑑定: 　①淨重2.26公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.35公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　③純度約4%。 ❸依抽測純度值，推估編號B1至B10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.91公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。㈢卡西酮藥丸4顆（含袋毛重1.46g） ⒈凱旋醫院75687號鑑定書(警六卷第52頁)，鑑定結果： ❶淡橘色4顆，隨機選取1顆檢驗，檢出第二級毒品搖頭丸(MDMA)、第三級毒品愷他命(Ket 　amine)、第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重1.432公克、驗前淨重1.208公克、驗後淨重0.901公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸轉讓未遂之毒品。㈣裝毒品咖啡包之用的信封袋 ⒈被告稱:出門裝毒品咖啡包用(偵二卷19頁) ⒉本院認定：供事實欄三被告謝坤伸販賣第三級毒品未遂所用之物。㈤新臺幣6600元（千元鈔5張、伍百元鈔1張、百元鈔11張）。 ⒈被告稱:做粗工存的錢(偵二卷19頁)/起訴書認係擔任小蜜蜂所獲工資及收取之價金。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，並非本案犯罪所得。㈥ Iphone8plus 1支(SIM：000 0000000，IME I：000000000 000000，簡稱：Ｃ手機) ⒈被告稱:運送毒品時聯繫之用(偵二卷19頁) ⒉本院認定:供事實欄三被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂所用之物。附表五：111年11月18日於高雄市○○區○○○街00號，被告郭秉程為警查扣之物（即起訴書附表四，詳甲13卷39頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠商業本票簿（含No665531本票）1本 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：事實欄四所用及所得之物。㈡現金保管條（借據）1張 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：犯罪事實欄四犯罪所得之物。㈢ K盤含刮片1盒 ⒈被告稱：朋友阿虎所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉㈣伸縮型警棍1支 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉。㈤現金9700元（仟元鈔9張、伍百元鈔1張、百元鈔1張） ⒈被告稱：郭秉程所有之薪資(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：非本案乏犯罪所。㈥ Iphone12手機 1支(SIM：000 0000000、IME I：000000000 000000，簡稱Ｄ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，聯繫販毒之用(院二卷87頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、四所用之物。㈦ Iphone7plus手機1支(無門號，IMEI：00 0000000000000，簡稱：Ｅ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。㈧ samsung白色手機1支（簡稱：Ｆ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。㈨ samsung金色手機1支（簡稱：Ｇ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉附表六：111年11月18日，在高雄市○○區○○路000巷0000號14　樓被告莊永林為警查扣之物（詳甲3卷161頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone13手機1支(SIM：000 0000000，簡稱：Ｈ手機) ⒈被告稱:與郭秉程聯繫之用(院二卷89頁) ⒉本院認定: 事實欄四所用之物。附表七：111月11月18日，於高雄市○○區○○○路00號7樓前，　丁士傑遭查扣之物（詳甲13卷153頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone白色手機1支(SIM： 0000000000，簡稱Ｉ手機) ⒈被告稱:丁士傑所有，工作上及與親友聯繫之用(警三卷116頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。附表八：111年11月18日，於高雄市○○區○○路000號，丁雪芬為警查扣之物(詳甲13卷101頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone12手機 1支(SIM：00 00000000，簡稱Ｊ手機) ⒈被告稱:丁雪芬所有(警三卷76至77頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。

2024-12-27

KSDM-112-訴-310-20241227-3