Know99判決書

搜尋結果：假投資詐騙

共找到 112 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1895號原告鄒朝順被告蕭景安上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡附民字第100 號裁定移送前來，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）49萬元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月下旬某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月間，以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年11月29日11時47分許，依指示匯出49萬元至本案帳戶而受有損害。依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償，並聲明：⒈被告應給付原告49萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　我對原告請求沒有意見，我也是被騙。因為我要出去找工作，沒有老闆想要請我，那個女生跟我說來我們公司上班薪水 1萬5,000元，我說好，她說公司規定要把提款卡提到公司審核，看提款卡是否安全，如果安全就可以到公司上班，我有問何時可以去公司上班，她一直要我等，到去年12月1日我才發現我也被騙。上什麼班她也沒講，公司名稱也沒有講，因為我有3個小孩要養，每個月補助的錢非常少。因為我有撞到頭，有些事情講一講幾分鐘我就忘記等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開事實，有本院113年度金簡字第166號刑事判決、113年度金簡上字第51號刑事判決各1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，核閱無訛，應堪認定。被告雖辯稱係為找工作始將本案帳戶交付詐欺集團使用，伊也是被騙云云，然就其所稱工作內容、該公司名稱、為何找工作需提供提款卡審核等節，均語焉不詳，且與情理不符，其上開辯解，要難採信。故被告提供本案帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將49 萬元匯入本案帳戶，致受有上開之損害，被告所為提供帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害，核屬有據。四、從而，原告請求被告應給付49萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（附民卷第19頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重簡-1895-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1159號原告鄭嘉悅訴訟代理人鄭家杰被告林佳齊（原名林子傑）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第 1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國110年12月9日某時許，在高雄市○鎮區○○○路00 0號「聯上Ihome」大樓管理室，將其申辦之玉山商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼，交付與友人許貴閎，並由許貴閎交付與所屬詐騙集團使用。嗣某不詳姓名之詐欺集團成員取得上開帳戶後，向原告佯稱加入「UBS瑞銀投顧TAIWAN辦事處6群」群組，依群組投資計畫認購訂單可獲利480％淨利等語，致原告陷於錯誤，而於110年12月10日中午12時51分許，匯款55萬元至被告系爭帳戶，上揭款項旋遭本案詐欺集團成員提領或轉帳至其他業經支配之金融帳戶，由本案詐欺集團上游成員取得並支配各該款項，因而遮斷上開金流，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告遭本案詐欺集團詐騙，共計受有55萬元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於不詳時、地，將其所申設系爭帳戶之存摺、金融卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼，提供予許貴閎及其所屬詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員於110年11月20日以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於110年12月10日中午12時51分匯款55萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，原告受有55萬元之損害，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元等情，有本院112年度金簡字第61號刑事判決（本院審訴卷第55至65頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於113年8月21日送達被告，此有本院送達證書（本院審訴卷第83頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-11-01

KSDV-113-訴-1159-20241101-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第678號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾友福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7404號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款金額欄第4欄「4萬9,800元」應更正為「4萬8,000元」、證據部分應補充：「被告癸○○於民國113年10月7日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院113年度金訴字第678號卷《下稱本院11 3金訴678卷》第58頁、第64頁）、被害人等之報案資料、詐欺對話紀錄、詐欺文件（見竹檢113年度移歸字第352號卷《下稱113移歸352卷》第72至78頁、第80至143頁、第148頁、第150至154頁、第156至157頁、第159至166頁、第168至198 頁、第200至202頁、第204至218頁、第227至243頁、第245 至255頁、第257頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）本案被告應可預見「Miss張」藉詞要求提供金融帳戶資料，可能成為詐欺取財之人頭帳戶，猶為賺取小利，基於不確定故意，任意提供系爭郵局帳戶資料、虛擬貨幣交易平台帳號供該集團成員使用，致該詐欺集團成員得以收取詐得款項並將贓款轉匯，而造成金流斷點，惟尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡而直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供系爭金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（四）刑之減輕：　　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即提供金融帳戶資料、虛擬貨幣交易平台帳號資料幫助詐欺集團遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事卡車司機職務、已婚，有2名未成年子女、與家人同住、經濟狀況普通（見本院113金訴678卷第64頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害之程度、迄未能與被害人等達成調解，賠償被害人等所受損害，並參考被害人壬○○、甲○○○及檢察官就本案之意見（見本院113金訴67 8卷第65至66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。　（二）被告因本案獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院113金訴678卷第57頁），是該5,000元自屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又被告本案所幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即如起訴書附表所示被害人等匯入本案郵局帳戶內之款項），除起訴書附表編號5、6被害人之詐欺款項外，餘業經詐欺集團成員自本案郵局帳戶內轉匯一空，而未經查獲在案，被告非實際上轉匯或提領贓款之人，對於詐騙被害人之被騙款項並無實際掌控權，如對其追徵此部分之犯罪所得，尚屬過苛，此部分爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7404號　　被　　　告　癸○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年9月7日某時，依真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「Miss張（徵才中心）」帳號之詐騙集團成員（下稱「Miss張」）指示，申請中華郵政股份有限公司帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）網路銀行帳號後，將上開網路銀行帳號及密碼提供予「Miss張」，供「 Miss張」所屬之詐騙集團使用，再依指示提供個人資料及提供驗證碼供「Miss張」申辦虛擬貨幣交易平台Bitopro及Max 等帳號，以方便詐騙集團以上開郵局帳戶轉帳至上開虛擬貨幣交易平台帳號，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料及虛擬貨幣交易平台帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐騙集團轉帳提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經辛○○、丙○○、己○○、庚○○、子○○、乙○○、戊○○、丁○○及壬○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告癸○○於警詢及偵查中不利己之供述 1、證明被告依詐騙集團指示申辦上開郵局帳戶網路銀行帳戶 2、證明被告提供上開郵局帳戶供匯款賺取工作薪資之事實 3、提供個人資料及簡訊供詐騙集團申辦上開虛擬貨幣帳戶 (二) 告訴人辛○○、丙○○、己○○、庚○○、子○○、乙○○、戊○○、丁○○及壬○○及被害人甲○○○之指述證明如附表各編號所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (三) 告訴人辛○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份證明附表編號1所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (四) 告訴人丙○○所提供之對話紀錄及匯款憑證各1份證明附表編號2所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (五) 告訴人己○○所提供之匯款憑證證明附表編號3所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (六) 告訴人庚○○所提供之匯款憑證證明附表編號4所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (七) 告訴人子○○所提供之匯款憑證證明附表編號5所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (八) 被害人甲○○○馮家禎所提供之之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份證明附表編號6所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (九) 告訴人乙○○所提供之匯款憑證證明附表編號7所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (十) 告訴人戊○○所提供之匯款憑證證明附表編號8所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (十一) 告訴人丁○○所提供之匯款憑證證明附表編號9所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (十二) 告訴人壬○○所提供之匯款憑證證明附表編號10所示之被害人遭詐騙而匯款之事實 (十三) 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細及對話紀錄各1份 1、證明被告提供郵局行帳戶資料予詐騙集團之事實。 2、證明被告協助詐騙集團申辦虛擬貨幣帳戶之事實。 3、佐證被告明知道簡訊警告，不可將驗證碼給他人，仍然提供他人驗證。 4、佐證被告工作內容為提供帳戶，並供他人匯款匯款款，賺取交易金額之4%獲利。二、核被告癸○○所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 辛○○提告 112年7月25日起詐欺集團成員向告訴人辛○○以假投資詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月22日9時54分許 5萬元 112年9月22日9時55分許 5萬元 112年9月22日9時56分許 5萬元 112年9月22日9時57分許 4萬9,800元 2 丙○○提告 112年7月初起詐欺集團成員向告訴人丙○○以假投資詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月21日9時53分許 10萬元 112年9月21日9時54分許 10萬元 3 己○○提告 112年9月初起詐欺集團成員向告訴人己○○以假投資詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月21日9時38分許 10萬元 4 庚○○提告 112年7月初起詐欺集團成員向告訴人庚○○以假投資詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月19日10時4分許 48萬1,526元 5 子○○提告 112年9月間起詐欺集團成員向告訴人子○○以假中獎詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日9時36分許 5萬元 112年9月25日9時38分許 5萬元 6 甲○○○ 不提告 112年9月10日起詐欺集團成員向被害人甲○○○以猜猜我是誰詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日9時48分許 9萬元 7 乙○○提告 112年6月16日起詐欺集團成員向告訴人乙○○以假投資詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日10時3分許 29萬6,220元 8 戊○○提告 112年7月30日14時10許起詐欺集團成員向告訴人戊○○以假投資詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月20日10時44分許 34萬9,480元 9 丁○○提告 112年9月11日起詐欺集團成員向告訴人丁○○以假投資詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日10時36分許 22萬元 10 壬○○提告 112年9月18日7時7分許起詐欺集團成員向告訴人壬○○以假投資詐騙之方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月20日9時16分許 5萬1,738元

2024-10-30

SCDM-113-金訴-678-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第51號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國113 年6月24日所為之113年度家親聲字第2號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊為相對人之父，年逾70歲，因名下不動產、保險受益金均遭前妻張瑄以脅迫手段轉移至其名下，現已無財產維持生活，且伊體弱多病，因受前妻迫害而離家在外，欠下多筆債務，經債務協商後每月均需還款，尚須為相對人繳納保險費，經濟負擔沉重，確有不能以自己財產及所得維持生活之情，有受扶養必要。相對人為伊唯一獨子，過往由伊供應扶養費，相對人成年後，伊仍在其準備公職考試期間，另給予每月生活費，並負擔部分購買手機之費用，如今相對人有工作能力及經濟收入，具有扶養能力，自應負擔扶養伊之義務；伊目前住居於臺北市中正區，依實際生活所需用度每月約新臺幣（下同）2萬元為計，請求相對人應按月給付伊扶養費2萬元等語。二、原審審理後，以抗告人收入並非不能支應及維持自己生活所需，即抗告人未達不能維持生活之程度，自無受扶養之必要，核與民法第1117條第1項所定得受扶養之要件不符，而駁回聲請。三、抗告意旨略以：抗告人為應付前妻提起多項訴訟，支出律師費用360萬元，又被越南妹騙走200萬元，被假投資騙走180 萬元，另需支付民間利息約160萬元，合計有900萬元，因此將名下新北市○○區○○路000號3樓房地（下稱系爭永貞路房地）之3分之1權利範圍賣給抵押權人償債，尚欠50萬元債務，每月需清償8000元給債權人。而抗告人現年72歲，眼睛老花無法工作而無收入，無力還款，抗告人承接之工作均移轉給其他事務所承作，每月僅領取6000元車馬費。相對人為碩士畢業，有高收入工作，其罹患之腫瘤非惡性，且已治癒，其假稱有債務30萬元，係為逃避扶養義務。相對人之母親即抗告人之前妻身體狀況均正常，生活可自理，尚有兩間不動產及保險受益金估計約3000萬元，不須受抗告人扶養照顧，縱使前妻有醫療需求，亦可自付醫療費用或聘請外傭照顧，故相對人應以扶養父親即抗告人為優先等語。四、相對人答辯則以：抗告人出售系爭永貞路房地應有部分至少取得價金850萬元，於110年7月間領取退休金24萬2710元、7 萬813元，且抗告人至今仍經營甲○○記帳及報稅代理人事務所，每月至少有5、6萬元收入，抗告人於友人開設之會計事務所幫忙，每月領取8、9000元，抗告人另每年領有健保補助7740元、重陽敬老禮金1500元，有足額維持生活之財產。又依本院113年度易字第27號刑事判決內容，抗告人於110年 9月起受強制執行之際，以外遇對象范玉饒之銀行帳戶，收取其經營之「甲○○記帳及報稅代理人事務所」客戶給付之報酬及支票，以此方式將財產隱匿，又自承其以他人帳戶兌現支票後，再請友人將款項領出作為日常使用，足認抗告人惡意編造及隱匿財產，捏造不足以維持生活之假象，故請求駁回抗告等語。五、本院之判斷：　㈠按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。　㈡查抗告人為相對人之父親，有兩造戶籍資料在卷可稽（見原審卷第11頁）。　㈢又系爭永貞路房地原為抗告人所有，後於104年間贈與給當時配偶張瑄，嗣於106年間經法院調解，張瑄同意移轉系爭永貞路房地應有部分3分之1給抗告人，張瑄確有依該調解筆錄為應有部分之移轉等情，此有地籍異動索引、臺灣新北地方法院109年度重家訴第3號民事判決影本在卷可稽（見原審卷第205至224頁）。後於112年4月20日抗告人出售其系爭永貞路房地之上開應有部分，售價為850萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可參（見原審卷第71至73頁）。雖抗告人辯稱出售價金850萬元已用於支出律師費360萬元、遭越南妹詐騙200萬元、遭假投資詐騙180萬元及支付民間利息約160萬元，已全數用於償債云云（見本院卷第19、5 7頁），惟抗告人除提出自行整理之訴訟案件明細表（見本院卷第23頁）外，未能提出其所述上開各項支出相關證據資料，實難採信其此部分主張，故應認該850萬元為抗告人自1 12年間出售房屋後可得支配之金錢。　㈣又原審依職權調閱抗告人之財產所得資料（見原審卷第21至2 7頁），顯示抗告人於110年之年度所得項目包含執行業務所得、營利所得、股利憑單等，給付所得共計15萬5469元；11 1年之年度所得項目包含執行業務所得、股利憑單，給付總額為9萬8753元，名下尚有包含田賦、投資等7筆財產，財產總價值6萬1526元。　㈤另抗告人於臺北市政府社會局派員訪視時表示：其每個月領有2萬元之勞保退休金，每月支出平衡等語（見原審卷第151 頁），此雖與勞動部勞工保險局113年4月1日保退五字第113 13082530號函復：抗告人於102年3月20日、同年7月8日、10 9年1月20日分別領得退休金24萬2710元、2634元、7萬813元等語（見原審卷第183頁）稍有出入，尚無法排除係抗告人錯記退休金、補助款或其他資金來源之可能，但抗告人自述每月領取約2萬元，支出平衡等節，仍可為參考。此外，抗告人於原審開庭時陳稱：我目前在朋友的會計師事務所打雜，每月朋友會給8、9000元等語（見原審卷第180頁），並於本院審理時具狀陳稱：其將工作移轉給呈美記帳士事務所作業，每月領車馬費6000元等語（見本院卷第19頁）。足見抗告人每月有相當之收入。　㈥綜上，本件抗告人既於112年出售系爭永貞路房地應有部分3 分之1取得價金850萬元，其每月又有前揭收入，應認抗告人仍得以自己之財產及收入維持自己之生活，其並非不能維持生活之人，依前開法條規定及說明，其自非屬得受扶養之人，而無請求相對人扶養之權利。六、從而，原審認抗告人並不符合民法第1117條受扶養之要件，而駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珍芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-28

TPDV-113-家親聲抗-51-20241028-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第396號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余權恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8250號、113年度偵字第242號），本院受理後（113年度審金訴字第1098號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文余權恩犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書「附表」更正如下「附表甲」。㈡證據部分補充「被害人黃薇心於本院準備程序中之陳述」、「被告余權恩於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告余權恩行為後，刑法第339條之4 於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書「轉匯款至第二層帳戶、時間、款項」欄所示總計為新臺幣（下同）24萬626元（不含手續費），顯未達1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告；查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8250號卷〈下簡稱偵8250號卷〉第203頁、本院113年度審金訴字第1098號卷〈下簡稱本院1098號卷〉第44 頁）；故爾，本案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項減刑規定，對被告較為有利。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法（即112 年6月14日修正前之洗錢防制法）之規定。三、論罪科刑：　㈠按洗錢防制法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；另倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依現行洗錢防制法之規定，已難依循過往實務認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，而應認屬同法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號判決要旨參照）。查被告待如附件起訴書附表所示之告訴人周美華、被害人黃薇心2人因受詐將款項（下簡稱：詐欺贓款）匯入如附件起訴書附表「匯款至第一層帳戶」欄所示之人頭帳戶後，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下簡稱：不詳詐欺集團成員）將前開詐欺贓款匯入被告所提供、其名下之中國信託銀行帳號:000000000000號帳戶（下簡稱：中信帳戶）後，被告隨即將匯入其中信帳戶內之詐欺贓款領出或匯至其他不詳帳戶內，被告與該不詳詐欺集團成員藉此以人頭帳戶迂迴、層轉之方法製造金流斷點，令偵查機關難以調查、追蹤前揭詐欺所得款項之去向及所在，故被告與該不詳詐欺集團成員共同之所為，自屬洗錢之行為無誤。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年 6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共 2罪）。　㈢又如附件起訴書附表所示之告訴人周美華、被害人黃薇心2人雖客觀上均有數次匯款行為，惟此乃詐欺集團各基於詐騙前開告訴人周美華、被害人黃薇心2人之單一目的，而使前開告訴人周美華、被害人黃薇心2人分次交付財物之結果，應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就前開告訴人周美華、被害人黃薇心2人部分，自均應僅成立一詐欺取財罪。再被告如附件起訴書附表編號1、2「提領（轉帳）時間、款項」欄所示分數次將匯入其中信帳戶內之詐欺贓款領出或匯出之所為，主觀上各係基於單一犯罪目的及決意，並分別侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。　㈣另被告上開2次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名（詐欺取財罪、洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告上開2次犯行，侵害相異之人之財產法益，應認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告與不詳詐欺集團成員間，就其等所犯上開2次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。㈤末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定；而依該條項規定，被告僅需在偵查或審判中對其所為洗錢犯行自白者，即可減輕其刑。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行，業如上述，顯合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，是應就被告本案所犯洗錢罪部分，依前開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反擔任提領贓款之工作，與該不詳詐欺集團成員共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為不僅助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，亦造成如附件起訴書附表所示之告訴人周美華、被害人黃薇心2人均受有財產上之損失，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、如附件起訴書附表所示之告訴人周美華、被害人黃薇心2人各自財產受損之程度；並考量被告雖與被害人黃薇心達成調解，但並未依約履行調解條件，僅給付被害人黃薇心5,000元乙情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄表各1份（詳本院1098號卷第49至50頁、本院113審金簡第396號卷第11頁）在卷可稽；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦末查被告前於112年間，因公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第430號判決判處有期徒刑2月，於112年5月12日確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是被告前既因故意犯罪而受法院為有期徒刑之宣告，自與緩刑條件不符，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　　四、沒收：㈠按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。　㈡查被告於偵訊及本院準備程序中陳稱：起訴書附表匯款到我帳戶的錢我有提領，錢提領出來用來還債、清償朋友之債務、貸款，轉帳到其他帳戶部分就是我欠朋友錢啊，是洪珮庭之朋友（詳偵8250號卷第201頁反面至203頁、本院卷第28頁）等語，是被告本案2次犯行之犯罪所得，自屬匯款至被告中信帳戶內，屬於告訴人周美華、被害人黃薇心所有之詐欺贓款；是就告訴人周美華部分，被告之犯罪所得係12萬285元，此部分之犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人周美華，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就被害人黃薇心部分，因被害人黃薇心匯入之詐欺贓款為10萬元，而被告已與被害人黃薇心就此達成調解，且迄本院判決時，被告已償還被害人黃薇心5,000元，業如上述，是就被害人黃薇心部分，被告仍保有之犯罪所得為9萬5,000元，故依上開說明，本院自仍就該9萬5,000元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告用以為本案犯行之中信帳戶，固屬其犯罪工具，惟該帳戶實際上並未扣案，且審酌該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及不詳詐欺集團成員均無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵，併此指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人/被害人詐騙時間及詐術方法匯款時間匯款金額匯款至第一層帳戶轉匯款至第二層帳戶、時間、款項提領（轉帳）時間、款項主文 1. 周美華（提告） 111年8月24日9時15分許起、假投資詐騙 111年8月26日9時29分許 10萬元林勇志（另經警移送偵辦）所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月26日10時27分許、12萬285元、被告中信帳戶於111年8月26日10時30分許，提領10萬元余權恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬貳佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年8月26日9時30分許 10萬元於111年8月26日10時31分許，提領1萬9,000元 111年8月26日9時39分許 5萬元於111年8月26日16時33分許，將1,000元轉匯至其他帳戶 2. 黃薇心（未提告） 111年8月22日10時14分許起、假投資詐騙 111年8月22日10時14分許 5萬元歐瑞明（另經警移送偵辦）所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月22日10時36分許、12萬356元（含手續費15元）、被告中信帳戶（含其他不明被害人之款項2萬356元，與本案無關）於111年8月22日10時37分許，提領10萬元余權恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年8月22日10時16分許 5萬元於111年8月22日10時38分許，提領2萬元（此部分與本案無關）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8250號 113年度偵字第242號　　被　　　告　余權恩　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄 00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余權恩與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，向周美華、黃薇心施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶內，再由不詳之詐欺集團成員以網路轉帳方式，於如附表編號所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至余權恩所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）內，再由余權恩於如附表所示之時間，提領、轉匯如附表所示之金額，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經周美華訴由基隆市警察局第三分局；桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余權恩於偵訊時之供述坦承本案中信銀行帳戶內有如附表所示之款項匯入之事實。 2 證人即告訴人周美華於警詢時之指訴、手機轉帳交易截圖各1份證明告訴人周美華受詐騙而輾轉匯款至本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即被害人黃薇心於警詢時之指訴、被害人黃薇心與暱稱「蔣孝婷（開戶經理）」、「林慧盈談...經萬眾一心」間之對話紀錄、手機轉帳交易截圖證明被害人黃薇心受詐騙而輾轉匯款至本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即被告之前配偶洪珮庭於偵訊時之證述證明洪珮庭雖有使用本案中信銀行帳戶，惟僅提領過3次，提領金額沒到10萬元那麼多，大約1、2萬元，提領款項作生活開銷、支付小孩費用；提款卡雖交由洪珮庭保管，惟洪珮庭將提款卡放置在化妝台抽屜，被告亦可自行拿取等事實。 5 如附表所示之第一層帳戶與本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人、被害人受詐騙而匯款，部分款項輾轉匯入本案中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空之事實。二、訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢之事實，辯稱：我玩球版最多投入5,000元，最少500元、1,000元不等，我曾經一週最多贏過10萬元，沒到很多次；（後改稱）我最多贏到12、 13萬元，每週結算，匯入一筆：（後又稱）贏的金額不一定，有些卡會有限額，玩球版的廠商說有可能是人家的卡有限額，所以分筆轉給我；如附表所示之款項係其玩球版贏得之獎金，款項匯入後，係請洪珮庭去提領，我並未提領該帳戶；收到匯入通知後，不一定會馬上請洪珮庭去提領，通常都是等一下才會去領等語。惟查，經調閱本案中信銀行帳戶自民國111年6月8日起同年9月5日止之歷史交易明細，僅以匯入款項超過10萬元之交易觀之，計有15筆，其匯入頻率難謂非多，且匯入金額最多高達20萬185元（即111年7月4日11時 46分許），款項匯入後大抵不以逾10分鐘之時間內，旋即提領一空，顯見被告應已知悉款項何時匯入，並於款項匯入後，立即就領出一空。被告對於上開所辯，未能提出相關球版資料以實其說，參以證人亦否認其有領取逾10萬元乙情，綜上事證，綜上，被告上開所辯不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以密接時間內提領、轉帳之一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告提領如附表所示之告訴人、被害人之款項，所為 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。匯入至本案中信銀行帳戶內之款項計24萬626元（計算式：12萬285+12 萬341），均為本案被告之犯罪所得，未具扣案，如於審判時仍未返還犯罪所得予2名告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日檢察官黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書記官王薏甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及詐術方法匯款時間匯款金額匯款至第一層帳戶轉匯款至第二層帳戶、時間、款項提領（轉帳）時間、款項 1. 周美華（提告） 111年8月24日9時15分許起、假投資詐騙 111年8月26日9時29分許 10萬元林勇志（另經警移送至有管轄權之地檢署偵辦）所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月26日10時27分許、12萬285元、本案中信銀行帳戶於111年8月26日10時30分許、提領10萬元 111年8月26日9時30分許 10萬元於111年8月26日10時31分許、提領1萬9,000元 111年8月26日9時39分許 5萬元於111年8月26日10時31分許、1,000元轉出至他帳戶 2. 黃薇心（未提告） 111年8月22日10時14分許起、假投資詐騙 111年8月22日10時14分許 5萬元歐瑞明（另經警移送至本署偵辦）所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月22日10時36分許、12萬356（含手續費15元）元、本案中信銀行帳戶於111年8月22日10時37分許、提領10萬元 111年8月22日10時16分許 5萬元於111年8月22日10時38分許、提領2萬元

2024-10-24

TYDM-113-審金簡-396-20241024-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2615號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾柏益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾柏益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如起訴書附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「放置在鍾柏益」補充為「放置在鍾柏益住處」；附表編號1備註欄「上蓋有『永煌投資股份有限公司』印章、經辦人『陳明輝』印章」更正、補充為「上蓋有『永煌投資股份有限公司』、『嚴麗蓉』印文各1枚、『陳明輝』印文及署押各1枚」；另證據部分補充「被告鍾柏益於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告及本案詐欺集團成員偽刻印章、偽造印文及署押，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告利用不知情之刻印業者偽刻「陳明輝」之印章，為間接正犯。　㈤被告與「超夢」、「小丑」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告於偵查及本院審理中均自白上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈧被告於偵查及本院審理中就上開洗錢未遂之犯行自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，依本案詐欺集團成員指示持偽造之私文書及特種文書向被害人收取詐欺款項，幸經警察進行網路巡邏進而偵查而未遂，惟仍助長詐騙歪風，危害社會秩序，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之減刑要件，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2、5、6所示之物，均係供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第9至12頁、第57 頁反面至58頁反面），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之存款憑證上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「陳明輝」印文及署押，屬於該存款憑證之一部分，已因該存款憑證之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號3所示之印章，係偽造之印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）9,300元，雖係被告所有，然被告否認為其犯罪所得（見偵卷第58頁反面），亦無證據證明與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈣被告雖有為本案犯行，然卷內並無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。六、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年5月1 1日許起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM群組「寶可夢-A」中暱稱「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，由被告擔任向被害人面交收取詐欺款項再轉交集團上層之「面交車手」工作。因認被告此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。次按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢查被告於113年4月10日起，加入「超夢」、「雷丘」、「噴火龍」、A男所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，與該詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，以假投資方式詐騙被害人姚麗茹，再由被告持偽造之德勤投資股份有限公司收據，前往面交詐欺款項之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21901號提起公訴，並於113年7月26日繫屬於臺灣臺北地方法院，由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1655 號審理在案（下稱前案），有前開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核前案與本案之犯罪事實，被告所加入者顯為同一詐欺集團犯罪組織，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於113年8月26日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署11 3年8月26日新北檢貞恭113偵31044字第1139109703號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先之案件尚未判決確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31044號　　被　　　告　鍾柏益　　　選任辯護人　游正曄律師（已解除委任）　　　　　　　　林禹辰律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾柏益基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月11日許起，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）群組「寶可夢-A」中暱稱「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由鍾柏益擔任向被害人面交收取詐欺款項再轉交集團上層之「面交車手」工作，約定報酬為收取款項當日日薪新臺幣（下同）2,000元至3,000元不等。嗣鍾柏益與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先於113年5月11日即由「超夢」指示真實姓名年籍不詳之人將如附表編號6所示工作機手機1支放置在鍾柏益而交付予鍾柏益，並旋即指示鍾柏益自行偽刻如附表編號3所示之「陳明輝」之印章1枚以供後續犯罪所用，再由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林家洋LINE本中心」、「玉琳」、「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」散布假投資訊息，佯稱：可面交投資款項辦理儲值入金進而投資獲利等語，進而欲使被害人陷於錯誤安裝虛偽投資APP及交付現金予本案詐欺集團所指派之面交車手。嗣新北市政府警察局板橋分局偵查隊員警於113年5月21日前之某日許，在網路巡邏發現上開假投資詐騙，經與「林家洋LINE本中心」、「玉琳」、「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」對話，約定於113年5月21日在新北市○○區○○○街000巷0號之全家超商板橋僑二店面交款項。鍾柏益即依「超夢」指示，攜帶如附表編號1偽造存款憑證及上開偽造印章，鍾柏益在該存款憑證上偽蓋「陳明輝」印文並偽簽「陳明輝」署名，並持「超夢」所傳送之如附表編號2偽造工作證檔案至便利商店列印後，於113年5月21日13時55分許，前往上開全家超商板橋僑二店與喬裝民眾之員警面見面，向喬裝民眾之員警自稱係永煌投資股份有限公司服務經理陳明輝，並出示交付上開偽造之存款憑證而行使之，以此方式表示其為永煌投資股份有限公司之員工陳明輝，已代表永煌投資股份有限公司收受投資款項，足生損害於永煌投資股份有限公司、陳明輝。嗣鍾柏益準備向喬裝民眾之員警收取10萬元後交付予本案詐欺集團上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向時，旋經警方當場逮捕鍾柏益，因而未遂，並扣得如附表所示之物，進而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾柏益與警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片數張被告於上開時、地欲向喬裝員警面交款項時，為警當場查獲並扣得各該物品之事實。 3 喬裝民眾之員警與「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」之LINE對話紀錄1份本案詐欺集團成員對喬裝員警施以詐術而相約於上開時、地面交款項之事實。 4 案發地監視錄影畫面截圖、扣案手機對話紀錄暨通話紀錄翻拍照片數張佐證全部犯罪事實。 5 新北市政府警察局板橋分局偵查隊113年5月21日職務報告1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文、偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，又被告偽造永煌投資股份有限公司存款憑證之私文書及偽造永煌投資股份有限公司工作證之特種文書等低度行為，均為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、沒收部分：　㈠扣案之如附表所示編號1及3所示蓋有「陳明輝」印文及簽有「陳明輝」署押之永煌投資股份有限公司存款憑證1張、「陳明輝」印章1個，分屬偽造之印文、署押、印章，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡扣案之如附表編號2所示永煌投資股份有限公司工作證1個、如附表編號5所示之IPhone 14 Pro手機1支、附表編號5所示之IPhone 12手機1支，為供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人者，請依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之如附表編號4所示贓款9,300元，係被告向永煌投資股份有限供司「客戶」即遭詐欺之被害人收取款項所得之金額，其中2,000元為面交贓款之抽傭，業據被告於警詢時供承在卷，有事實足認係本案詐欺集團成員以洗錢犯行而取自其他違法行為所得之財物獲財產上利益，請依洗錢防制法第 18條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表：編號品項及數量備註 1 永煌投資股份有限公司存款憑證1張偽造，上蓋有「永煌投資股份有限公司」印章、經辦人「陳明輝」印章 2 永煌投資股份有限公司工作證1個偽造，上載有「永煌投資股份有限公司」、姓名「陳明輝」、部門「服務經理」、編號「A913」 3 印章1個刻有「陳明輝」 4 贓款9,300元 5 IPhone 14 Pro手機1支 6 IPhone 12手機1支

2024-10-24

PCDM-113-審金訴-2615-20241024-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3025號原告黃阿麗被告張家容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張其遭假投資詐騙，而依指示於民國112年3月23日13 時57分匯款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭款項）至被告所申辦並交付詐騙集團使用的華南銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，系爭款項旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶而不知去向，致原告受有系爭款項的財產損害等語，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74948號等起訴書為證，而被告提供本案帳戶成為人頭帳戶的行為，業經本院112年度金訴字第2034號刑事判決判處幫助洗錢罪刑確定在案，並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，足見被告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害的共同原因，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。二、被告固辯稱其係因求職遭詐騙，與原告同為受害者，原告未審慎查明而受騙，應負部分比例責任等語，惟查：　㈠被告實係為獲取高額報酬而任意提供自己重要的金融帳戶給不相識的人使用，此觀被告在警詢自承其係因臉書有人私訊其可日領薪水及兼職，其遂提供本案帳戶之帳號密碼予對方登入等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74948號卷第 6至9頁），及被告所提出之對話紀錄顯示其所謂的工作實係「協助註冊認證作業當天提領1000至2500」，被告更與對方談及日領2,500元1到2年的租借費用等情（同前卷第15至1 6頁），可見被告所為實係出租帳戶以獲取高額報酬，自屬幫助詐欺洗錢之不法行為甚明，被告辯稱其係遭求職詐騙而與原告都是被害人等語，委無可採。　㈡民法第217條第1項過失相抵原則的規定，必須被害人的過失行為係造成該損害發生的直接原因，始足當之。如損害的發生，係因加害人一方的故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害的發生與有過失，而有過失相抵的適用（參看最高法院98年度台上字第2157號裁判要旨）。查被告就原告所受損害發生或擴大與有過失乙情，未提出任何證據支持其主張，況系爭損害的發生，實係詐騙集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤，而將系爭款項匯入被告所提供予詐騙集團成員使用的本案帳戶中，亦即，本件損害的發生係因詐騙集團成員與被告的共同故意不法行為所引起，依上開說明，尚難認原告未查證防範而遭騙取系爭款項，即係有過失，是被告前揭所辯，亦無可採。三、從而，原告依侵權行為法律請求被告給付10萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年10月18日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板小-3025-20241018-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第188號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳毅騫原名陳孝慈指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第15、16號，中華民國113年4月19日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43141、50797號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳毅騫(下稱被告)與簡吳安、楊幃城、王熙及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3位告訴人，使3 人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示第一層匯款帳戶，續由詐欺集團成員將款項轉至第二層匯款帳戶或第三層匯款帳戶，再由被告指示簡吳安、楊幃城、王熙提領，並回水給被告或被告指定之人。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告均涉犯3人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、共犯簡吳安、共犯楊幃城、共犯王熙於警詢及偵查之供述、證人即告訴人李書綺、告訴人黃志勛、告訴人鄭百靜於警詢中證述，及劉昶得第一銀行帳戶000-00000000000開戶資料及交易明細、鍾坤撝華南銀行帳戶000-000000000000 開戶資料及交易明細、簡吳安彰化銀行帳戶000-0000000000 0000開戶資料及交易明細、楊幃城中信銀行帳戶000-000000 00000開戶資料及交易明細、王熙兆豐銀行帳戶000-0000000 00000開戶資料及交易明細、王熙台新銀行帳戶000-0000000 0000000開戶資料及交易明細、鄭百靜匯款資料及鄭百靜與詐欺集團對話紀錄等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我不認識王熙、楊幃城，簡吳安曾向我借過錢，簡吳安一直再躲我，我沒有使用飛機、綽號也不是「赤兔馬」，我沒有參加詐欺集團及指示簡吳安等人領錢等語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官雖認被告經證人簡吳安、王熙、楊幃城指述其擔任車手指揮，惟上開證人證述內容前後矛盾、且相互矛盾，且本案亦無車手交付款項給被告之補強證據；另在被告所涉另案即本院112年度原上訴字第113號判決與本案相似，該案判決書也有交代該3位證人證述不可採，且被告扣案手機亦無與其他證人之相關通聯紀錄，並無其他補強證據可以證明被告犯罪，不能以告訴人單一指訴即認為被告犯罪等語(見本院卷第121、123至126頁) 。四、經查： (一)詐欺集團於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺告訴人李書綺、黃志勛、鄭百靜(下合稱告訴人，分稱其名)，使告訴人3 人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層匯款帳戶，續由詐欺集團成員轉至第二層匯款帳戶或第三層匯款帳戶，再由簡吳安、楊幃城、王熙於附表所示提領時間、提領地點提領一空，上繳詐欺集團成員等情，業據證人簡吳安（見偵43141卷第29至32、213至214頁）、證人楊幃城（見偵43141卷第17至20、212頁）、證人王熙（見偵29009卷第35至47頁）、證人即告訴人李書綺（見偵43141 卷第37至39頁）、證人即告訴人黃志勛（見偵43141卷41至4 3頁）、證人即告訴人黃鄭百靜（見偵29009卷第55至61頁）證述明確，復有劉昶得第一銀行帳戶000-00000000000（見偵43141卷第67至69頁）、鍾坤撝華南銀行帳戶000-0000000 00000（見偵29009卷第69、71頁）、簡吳安彰化銀行帳戶00 0-00000000000000（見偵43141卷第71、75至76頁）、楊幃城中信銀行帳戶000-00000000000（見偵43141卷第85、118 頁）、王熙兆豐銀行帳戶000-000000000000（見偵29009卷第77頁）、王熙台新銀行帳戶000-00000000000000（見核交 2693卷第9、12頁）之開戶資料及交易明細、鄭百靜轉帳明細（見偵29009卷第111頁）、鄭百靜與詐欺集團對話紀錄（見偵29009卷第121至180頁）等附卷可稽，是此部分事實，應堪認定。 (二)依證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙證述，尚難認定被告係指揮簡吳安、楊幃城、王熙提領附表所示匯款金額之「赤兔馬」： 1、就證人簡吳安、楊幃城及王熙有關被告為「赤兔馬」之證述內容，證人簡吳安於警詢、偵查中固證稱：我於110年5月間在大溪埔頂路附近卡拉OK上班，我在店內認識客人「赤兔馬」，「赤兔馬」跟我說可以協助二手車買賣的款項提領及送資料，1天薪資約新臺幣（下同）2,000至3,000元，我將彰化銀行之帳戶傳到飛機群組內，「赤兔馬」會在群組內通知我及TAG要跟我收款的人，我就會把錢領出來，交給「赤兔馬」TAG的人，附表編號1的錢是我領的，交給「赤兔馬」指定的人，「赤兔馬」是1個叫「陳孝慈」的人，年約30歲，身高約170公分，身材中等等語（見偵12180卷一第181至187 ，偵10066卷第141至143頁，偵43141卷第29至32、212至214 頁）；證人楊幃城於警詢、偵查及另案原審審理中雖證稱：我於110年3月間在中壢區酒局上認識綽號「赤兔馬」的人，「赤兔馬」說提供帳戶給台商匯款，再把錢領出來交給「赤兔馬」就可以得到提領金額1%作為報酬，「赤兔馬」會把人拉到群組，在群組裡面指示我提領跟把錢交給誰，我有把中信銀行帳戶提供給「赤兔馬」，「赤兔馬」是1個叫「孝慈」的人，沒有戴眼鏡，大約30歲左右，身材中等，附表編號 2的錢是我領的，我是直接交給「赤兔馬」，但地點我忘記了等語（見偵12180卷一第207至211頁，偵43141卷第17至19 、21至22、212頁，偵12180卷二第31至33頁，原審原訴字15 卷第73至81頁）；證人王熙於警詢、偵查及另案原審審理中固證稱：我約於110年2月由楊幃城介紹我加入詐騙集團，擔任提供帳戶者及提款車手，會由飛機群組內之「赤兔馬」指揮車手提領跟交錢給「赤兔馬」指定的人，「赤兔馬」是陳孝慈，約30歲左右、中壢人、身高大約175公分，中等身材，我有提供兆豐銀行帳戶及台新銀行帳戶給「赤兔馬」及另一個詐欺群組「比利」，附表編號3的錢是我領的，我沒有交錢給「赤兔馬」過等語（偵見12180卷一第167至173、175 至179頁，偵29009卷第35至47頁，偵12180卷二第17至18、1 63至164頁，原審原訴字15卷第66至69頁）。惟按共犯供述或證述他人與其共同犯罪時，常為謀求自身較輕之處罰或開脫全部責任之結果，而有推諉責任予他人或虛構主謀責任予他人，並就自己犯罪部分避重就輕情形（講別人時都講得很確定，講自己的時候都講得很模糊），故共犯供述或證述他人與其共同犯罪，若共犯本身之供述或證述已有前後矛盾，或共犯間之供述或證述相互歧異，復無其他證據可資補強該等前後矛盾、相互歧異之供述或證述，自不能憑此等有瑕疵之供述或證述，遽採為不利該他人之認定。經查： ①依卷附臺灣新竹地方法院111年度原訴字第42號刑事卷一（下稱新竹地院原訴42卷一)所附簡吳安與被告之借據，其上載明簡吳安於109年6月18日向被告借款5萬元等語（見新竹地院原訴42卷一第319頁），可知簡吳安與被告早於109年間就已認識，惟證人簡吳安於上開警詢及偵查中竟證稱「赤兔馬」為被告，但係簡吳安於110年5月在卡拉OK店認識的客人，此供述情節顯與簡吳安及被告之認識時間點及2人間有債權債務關係事實相違背；又參諸證人簡吳安於另案審理中改證稱：在卡拉OK介紹我提領工作的「赤兔馬」不是被告，那個人比較胖，被告是我在麵店打工認識的客人等語（見原審原訴字15卷第89頁），可知證人簡吳安就「赤兔馬」究係何人之證述已前後矛盾，且證人簡吳安於警詢及偵查中證述，既已如上所述與事實相違背，自難執證人簡吳安於警詢、偵查及另案審理中之上開證述內容，遽認被告為「赤兔馬」並指示簡吳安領款及交款。　②另徵諸證人楊幃城於另案原審審理中證稱：我在中壢的酒局是聽到一起同桌吃飯的人叫被告「赤兔馬」，我才知道「孝慈」就是「赤兔馬」，但那個人我不認識等語（見原審原訴字15卷第80頁）；於警詢、偵查中證稱：我不知道附表編號 2之告訴人是如何被詐騙，我有參加「比利」為首的「假檢警詐騙集團」及「赤兔馬」為首的「假投資詐騙集團」等語（見見偵12180卷一第211頁，偵43141卷第18頁，偵12180卷二第32頁），足見被告不曾向楊幃城自稱自己是「赤兔馬」，而楊幃城於警詢、偵查中也未供述叫被告為「赤兔馬」之究係何人，且楊幃城得知提供帳戶給台商之工作現場，顯然不只被告與楊幃城，是本件縱認被告於當時確有向楊幃城說過提供帳戶給台商的工作，亦不能據此即認日後指示楊幃城提領及交水之人即為被告；況參以楊幃城於110年間有加入2 個以上之車手集團，楊幃城就附表編號2所示之黃志勛究係遭何種方式詐欺都不知道，領款後交錢的地點亦不記得，則其何以能肯定「赤兔馬」就是指示其領取附表編號2所示匯款金額之人？故本件尚難僅憑證人楊幃城之上開證述，遽認被告係「赤兔馬」並有指示楊幃城領款及交款。　③證人王熙於另案原審審理中另證稱：我有1次與「赤兔馬」在便利商店見面談工作的事情，只有聊一下就走了，還有1次是我、楊幃城及「赤兔馬」3個人見面，楊幃城沒有說「赤兔馬」的名字，只說以後要一起工作，我知道「赤兔馬」的名字是陳孝慈，是我加入後問簡吳安才知道的等語（見原審原訴字15卷第67至71頁），惟王熙如確曾與「赤兔馬」單獨在便利商店見過面，則其又何必再透過楊幃城介紹進入詐欺集團？且徵諸證人楊幃城於另案原審審理中又證稱：我沒有與王熙一起去找過或見過「赤兔馬」等語（見原訴字15卷第 75頁）；證人簡吳安於另案原審審理中證稱：王熙沒有問過我「赤兔馬」是誰等語（見原訴字15卷第90頁），足見證人王熙證稱單獨與「赤兔馬」見過面乙節，顯與常情不符，且其證稱與楊幃城一起見過「赤兔馬」、問過簡吳安「赤兔馬」的真實姓名，亦與證人楊幃城、簡吳安上開證述內容不符，另參以證人王熙於提領及交款過程中，不曾見過「赤兔馬」等情，本件自難執證人王熙與常情不符、與共犯證述歧異之證述內容，遽認被告即為「赤兔馬」並指示王熙領款及交款。　④綜上所述，證人簡吳安、楊幃城、王熙就「赤兔馬」是否為被告及是否指示其等領款及交款之證述內容，既有如上所述矛盾、歧異、不可盡信之處，本件自難執上開證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙之上開有瑕疵證述，逕認被告為「赤兔馬」且指示其等領取附表所示匯款金額。 2、卷內其餘事證亦無法證明被告係指揮共犯簡吳安、楊幃城、王熙提領附表所示匯款金額之人：　①按共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。至於共犯供述或證詞前後是否一致、指述堅決與否、有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第135號判決參照）。查本件證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙就「赤兔馬」是否為被告及是否指示其等領款及交款之證述內容，因彼此間存有前後不一之矛盾與瑕疵，而不足採信，已如前述，退步言，縱認證人簡吳安、楊幃城、王熙證述內容屬實，且證述內容一致，惟上開證人與被告間既均具有共犯關係，揆諸上開說明，證人即共犯之自白仍不得作為認定被告涉犯本案犯罪事實之唯一證據，必須具有補強證據，以證明確與事實相符。　②本件除證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙有瑕疵之證述外，欠缺補強證據：　⑴查本件卷內未見檢察官就證人簡吳安、楊幃城、王熙證述內容，提出其他足供調查之補強證據（如被告之通聯基地台位置，以比對上開證人證述與被告見面之地點或交水之地點等），是證人簡吳安、楊幃城、王熙證述「赤兔馬」為被告且指示其等領取附表所示匯款金額乙節，是否屬實，顯有疑問。　⑵卷內其餘事證亦無法證明被告係指揮簡吳安、楊幃城及王熙提領附表所示匯款金額之人：　⓵第一層匯款帳戶提供者劉昶得於警詢中證稱：要求我提供第一銀行帳戶的人是「古品豪」與「吳唐至」等語（見偵4314 1卷第48至49頁），皆未曾證述被告為本案詐欺之指示取款人或收取第一層匯款帳戶之人（見偵43141卷第48至49頁）；第一層匯款帳戶提供者鍾坤撝於警詢及偵查中證稱：我將華南銀行帳戶提供給朋友「廖余峯」，我沒有接觸過被告等語（見偵29009卷第50頁，偵50797卷第27頁）。足見第一層匯款帳戶之提供者，均未能證明被告與本案有關。　⓶又觀諸王熙與「水裡游」（見偵12180卷第71至87頁）、王熙與「寧徳時代客服」（見偵12180卷第89至110頁）、王熙與「如魚得水」（見偵12180卷第111至126頁）、王熙與「Che n」（見偵12180卷第127至150頁）之對話紀錄，均無直接提及「赤兔馬」為被告之文字或討論「赤兔馬」身分之對話，僅110年8月13日有1張「赤兔馬」對話紀錄擷取圖片（見偵1 2180卷第117頁）、110年3月2日王熙對「Chen」稱「放棄赤兔馬嗎?」（見偵12180卷第147頁），而該等有關「赤兔馬」之圖片或對話，時間點與附表編號3之鄭百靜受害時間亦有相當差距。故上開對話紀錄，亦無法證明被告為「赤兔馬」而與本案有關。　⓷另依卷附本院112年度原上訴字第113號刑事判決記載：被告遭扣案之1支手機，經法院調取勘驗後，未發現有安裝飛機軟體，另1支手機則未能打開等語（見原審原訴字14卷156至 157頁），是本案亦無物證足資認定被告為「赤兔馬」，而涉犯本件公訴意旨所指犯行。　 (三)綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。五、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之 3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：證人王熙於警詢時、偵訊及原審審理時，證人楊幃城於警詢時、偵訊及原審審理時，證人簡吳安於警詢時、偵訊中，均證稱被告為代號「0713赤兔馬」即本案詐欺集團指揮者，其等就基本事實之證述並無矛盾，難認有何齟齬而達不可採信之程度，原審遽以上開證人證述前後不一而不予採信，已嫌速斷。況證人簡吳安於受「0713赤兔馬」指揮提領款項之110年7月27日下午期間，於同日18時47分許竟有匯款1萬元至被告之金融帳戶，被告再轉匯至陳語淇之金融帳戶之交易紀錄，衡諸實務上詐欺取款車手擅自動用贓款、供出上游，而遭私刑對待、傷害致死之案件層出不窮之實務現境，苟難想像證人簡吳安該筆匯款係未經被告之指示而擅自為之，況該筆匯款係於證人簡吳安依「0713赤兔馬」之指示提款「期間」所為，益徵係經被告即「0713赤兔馬」之指示所為，而非被告於原審所提出載有「簡吳安於109年6月 18日借用5萬元、110年2月1日全數歸還等語」借據之還款，況證人簡吳安為被告之熟人，於警詢時及偵訊中經具結後之指認，應有特別可信之情況，且該部分證述之基本事實與證人王熙、楊幃城所證述之情節均相符，更足認被告為本案詐欺集團之指揮者，原審遽以證人簡吳安於審理中翻異並配合被告所為之證述，而認證人簡吳安前後證述矛盾，且亦與其他證人之證戶無法互核，為被告無罪之諭知，顯忽略詐欺集團設立斷點之手法及前述特性，似有經驗及論理法則之違誤，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。惟查：㈠證人簡吳安、楊幃城、王熙就「赤兔馬」是否為被告及是否指示其等領款及交款之證述內容，既有如上所述矛盾、歧異、不可盡信之處，本件自難執上開證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙之上開有瑕疵證述，逕認被告為「赤兔馬」且指示其等領取附表所示匯款金額。㈡次按共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。退步言，本件縱認證人簡吳安、楊幃城、王熙證述內容屬實，且證述內容一致，惟上開證人與被告間既均具有共犯關係，揆諸上開說明，證人即共犯之自白仍不得作為認定被告涉犯本案犯罪事實之唯一證據，必須具有補強證據，以證明確與事實相符。查本件卷內未見檢察官就證人簡吳安、楊幃城、王熙證述內容，提出其他足供調查之補強證據（如被告之通聯基地台位置，以比對上開證人證述與被告見面之地點或交水之地點等），是證人簡吳安、楊幃城、王熙證述「赤兔馬」為被告且指示其等領取附表所示匯款金額乙節，是否屬實，顯有疑問。此外，其餘事證亦無法證明被告係指揮簡吳安、楊幃城及王熙提領附表所示匯款金額之人，已如前述，是本件除證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙有瑕疵之證述外，欠缺補強證據。㈢末查，縱認簡吳安有匯款1萬元予被告之事實，然該1萬元究係純粹詐欺所得（即應上繳集團），抑或已歸簡吳安所得管理支配，尚無積極證據可供佐證，且「受款帳戶之持有人」未必為「有管理及處分權限之人」，自難僅因被告為收受上開1萬元之帳戶持有人，遽認其為「有管理及處分權限之人」。是本件尚難據此即採為被告不利之認定，而逕認「赤兔馬」為被告且指示簡吳安、楊幃城、王熙領取附表所示匯款金額。㈣綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。七、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加起訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：時間為民國、金額為新臺幣編號告訴人時間詐欺方式匯款時間匯款金額第一層匯款帳戶轉匯時間金額第二層匯款帳戶轉匯時間金額第三層匯款帳戶提領人提領時間提領地點 1 李書綺 110年5月20日前某時許詐欺集團以LINE向李書綺佯稱可投資獲利云云，致其陷入錯誤而匯款 110年5月20日13時10分許 45萬劉昶得第一銀行帳戶 000-00000000000 110年5月20日13時19分許 45萬簡吳安彰化銀行帳戶 000-00000000000000 無無簡吳安 110年5月20日13時46分許桃園市○○區○○路00號彰化銀行中壢分行 2 黃志勛 110年5月9日14時許詐欺集團以LINE向黃志勛佯稱手帳戶遭凍結需須匯錢解凍云云，致其陷入錯誤而匯款 110年5月20日15時55分許 10,500 劉昶得第一銀行帳戶 000-00000000000 110年5月20日16時26分許 10,500 楊幃城中信銀行帳戶 000-00000000000 無無楊幃城 110年5月20日17時45分許桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商 3 鄭百靜 110年5月8日某時許詐欺集團以「綠洲」APP向鄭百靜佯稱可資獲利云云，致其陷入錯誤而匯款 110年6月29日14時許 5萬鍾坤撝華南銀行帳戶 000-000000000000 110年6月29日14時4分許 18萬（含鄭百靜之10萬）王熙兆豐銀行帳戶 000-000000000000 110年6月29日14時23分許 50萬（含鄭百靜之10萬）王熙台新銀行帳戶 000-00000000000000 王熙不詳不詳 110年6月29日14時2分許 5萬

2024-10-08

TPHM-113-原上訴-188-20241008-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第168號 113年度金訴字第169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王雅萍義務辯護人蔡明樹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第36325號、第40763號），本院合併審理，判決如下：主文王雅萍犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號1至2所示部分應執行有期徒刑壹年伍月。事實一、王雅萍依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣，再匯至指定之電子錢包，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「偉宏」、「操盤劉經理」及其等所屬詐欺集團（下稱A詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王雅萍先於民國000年0月間某日，提供名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）予A詐欺集團使用，並依指示註冊MaiCoin、MAX虛擬貨幣平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，將本案虛擬貨幣帳戶之入金帳號設定為被告郵局帳戶之約定轉帳帳號。復由 A詐欺集團不詳成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至被告郵局帳戶，再由王雅萍依「偉宏」、「操盤劉經理」指示轉匯至附表二所示之帳戶，用以購買虛擬貨幣匯至「操盤劉經理」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、王雅萍依其智識程度及社會生活經驗，已預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財、洗錢之工具，竟基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於11 1年2月8日在高雄市○○區○○路000號1樓遠傳湖內保生加盟門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並將本案門號預付卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「雞腿」之人使用。「雞腿」及其所屬詐欺集團（下稱B詐欺集團）成員取得本案門號預付卡後，即於111年2月15日2時15分，將本案門號綁定為詹東霖（另由臺灣橋頭地方法院判決確定）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹東霖郵局帳戶）之網路郵局交易驗證手機號碼，並用以登入網路郵局查詢帳戶餘額，而基於洗錢之犯意聯絡，將附表三編號1所示之人遭詐匯入詹東霖郵局帳戶之款項，以附表三編號1所示方式，網路轉帳至其他帳戶；及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資詐騙方式，詐欺附表三編號2至5所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表三編號2至5所示之時間，匯款附表三編號2至5所示之金額至詹東霖郵局帳戶，再由B詐欺集團不詳成員，以附表三編號2至5所示方式提領一空，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。三、案經許明華、詹惠蘭訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉，及法務部調查局南部機動工作站報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴一卷第72至73頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告王雅萍於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴一卷第69至71、124、134頁），核與證人即告訴人許明華、詹惠蘭於警詢中證述之情節相符（見警一卷第19至21、41至43頁），並有被告郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、被告與「偉宏」、「操盤劉經理」之LI NE對話紀錄截圖、被告轉匯款項並購買虛擬貨幣交易紀錄截圖、詹東霖郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、通聯調閱查詢單、IP位址查詢結果、中華郵政股份有限公司113 年3月19日儲字第1130019076號函暨所附被告郵局帳戶儲金簿掛失補副申請書、網路郵局申請書及約定轉帳申請書影本、113年7月11日儲字第1130043189號函暨所附詹東霖郵局帳戶之存簿變更資料、現代財富科技有限公司113年3月15日現代財富法字第113031422號函暨所附本案虛擬貨幣帳戶之開戶資料及交易明細；告訴人許明華之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、帳戶存摺封面及內頁影本；告訴人詹惠蘭之臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行帳戶存摺內頁影本、匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖；被害人陳品心、許景晴、呂育甄、黃泓翰、張雅雯之陳報狀、被害人黃泓翰名下國泰世華銀行帳戶交易明細、提供之對話紀錄截圖等件附卷可稽（見警一卷第15至17、25、27、31至33、35、37、39 、45、47、49至51、53、55、57頁；警二卷第17至21、33至 35、37至39、41至45、53至55、61至63、65至71、77至83、 87至89頁；警三卷第75至76頁；他二卷第15至17頁；偵一卷第9至29頁；金訴一卷第21至37、43至49頁；金訴二卷第183 至185頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告如事實欄一所示提供被告郵局帳戶收取詐欺贓款，再轉匯購買虛擬貨幣之犯行，於修正前後均構成洗錢罪；如事實欄二所示交付本案門號SIM卡之犯行，則於修正前後皆構成幫助洗錢罪，且因被告洗錢、幫助洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告如事實欄一、二所示犯行，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案雖於偵查中並未自白其洗錢、幫助洗錢之犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、是核被告就事實欄一、附表二編號1至2所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。就事實欄二所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（僅附表三編號2至5部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告如事實欄一、附表二編號1至2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就此部分犯行，與A詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告如事實欄二所為，則係以一提供本案門號之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且侵害數被害人之法益，亦為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告就事實欄一、附表二編號1至2 ，及事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠事實欄一部分　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、附表二編號1至2所示犯行，雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然被告於審判中已自白洗錢罪之犯行，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。　㈡事實欄二部分　⒈被告基於幫助之犯意而為事實欄二所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告就事實欄二所示犯行，於本院準備程序及審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下，被告未詳查所作內容是否合法正當，即提供自身帳戶並擔任轉匯款項購買虛擬貨幣之車手工作，復輕率交付手機門號予詐欺集團作不法使用，使詐欺集團得以上開方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，就事實欄一部分有上述洗錢自白之量刑有利因子，此部分分工係聽從上手指示轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣，尚非居於犯罪組織主導或管理地位；就事實欄二部分則屬幫助犯，並未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較正犯為輕微。並考量被告曾表示有意願與本案告訴人、被害人調解，然嗣具狀陳報因發生車禍無法工作，而無能力賠償之情形（見金訴一卷第93至99頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴一卷第136、139至148頁），量處如附表一編號1至3 主文欄所示之刑，並就附表一編號3部分，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。再斟酌被告所犯如附表一編號1至2所示2罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、侵害法益相同，犯罪時間相近等情，整體評價其應受非難及矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。六、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡事實欄一部分　⒈查被告就事實欄一所示犯行，於本院準備程序中自承共獲得新臺幣（下同）4,000元之報酬（見金訴一卷第71頁），核與被告郵局帳戶於111年8月5日22時20分許，有跨行提款4,0 00元之紀錄相符，此部分屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均分於其如附表一編號1、2所示犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至事實欄一所示告訴人等匯入被告郵局帳戶之款項，雖經被告依A詐欺集團指示轉匯購買虛擬貨幣後，匯入指定電子錢包再遭轉出一空，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢事實欄二部分　⒈被告否認因事實欄二所示犯行獲有任何報酬，亦無積極證據足證其為此部分犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　⒉又事實欄二所示被害人等匯入詹東霖郵局帳戶之款項，均由B 詐欺集團成員提領或轉出一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就此部分洗錢之財物亦無管領、處分之權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供本案門號預付卡予B詐欺集團成員使用之行為，尚幫助B詐欺集團詐欺附表三編號1所示之人，致其陷於錯誤，匯款附表三編號1所示之金額至詹東霖郵局帳戶，再由B詐欺集團成員以本案門號透過網路郵局，於111年2月15日0時5分許，轉帳3萬15元（含15元手續費）至台新銀行帳號000-00000 000000000號帳戶。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。三、經查，被告提供之本案門號，係於111年2月15日2時15分，始被B詐欺集團綁定為詹東霖郵局帳戶之網路郵局交易驗證手機號碼乙節，業經本院認定如前。而B詐欺集團成員實施詐術，致附表三編號1所示之被害人張雅雯陷於錯誤，於111 年2月14日23時51分、同日時55分、同日時56分許，各匯款1 0萬、5萬、5萬元至詹東霖郵局帳戶時，詐欺犯行即已既遂；嗣B詐欺集團於111年2月15日0時5分許，轉帳3萬15元（含 15元手續費）至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶時，此部分洗錢犯行亦已既遂。則被告提供本案門號SIM卡之行為，並未在實現上開詐欺取財、洗錢結果之過程中發揮助益，而屬無效之幫助，依上開說明，自無成立幫助犯之餘地，無從以公訴意旨所稱幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪名相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開業經本院論罪科刑之附表一編號3所示犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰、張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表二編號1 王雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表二編號2 王雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二王雅萍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額被告轉匯時間、金額、帳戶 1 許明華 A詐欺集團成員於111年8月5日10時許，假冒姪女身分，致電聯繫許明華佯稱：需借款等語，致許明華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年8月5日11時20分許，匯款20萬元。 111年8月5日11時39分，匯款48萬元（含他人匯款）至帳號000-0000000000000000號帳戶。 2 詹惠蘭 A詐欺集團成員於111年8月4日15時27分許，假冒外甥身分，致電聯繫詹惠蘭佯稱：因拓展業務需資金周轉等語，致詹惠蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年8月5日11時25分許，匯款35萬元。 ⑴111年8月5日11時39分，匯款48萬元（含他人匯款）至帳號000-0000000000000000號帳戶。 ⑵111年8月5日11時52分，匯款23萬3,000元至帳號000-0000000000000000號帳戶。附表三：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶贓款流向 1 張雅雯假投資 111年2月14日23時51分 10萬元詹東霖郵局帳戶 ⑴111年2月15日2時17分許，網路轉帳1萬9,012元至帳號000-00000000000000號帳戶（含12元手續費）。 ⑵111年2月15日2時41分許、同日21時8分許、111年2月16日17時7分許，各網路轉帳100、110、100元至帳號000-00000000000號帳戶。 111年2月14日23時55分 5萬元 111年2月14日23時56分 5萬元 2 許景晴 111年2月16日17時45分 5萬元 ⑴111年2月16日18時10分許，提款6萬元。 ⑵111年2月16日18時11分許，提款3萬元。 111年2月16日17時50分 4萬元 3 呂育甄 111年2月16日19時47分 5萬元 ⑴111年2月16日19時57分許，提款1萬5元（含5元手續費）。 ⑵111年2月17日0時14分許，提款6萬元（含他人匯款）。 4 黃泓瀚 111年2月16日20時22分 5萬元 ⑴111年2月17日0時14分許，提款6萬元（含他人匯款）。 ⑵111年2月17日0時15分許，提款3萬元。 5 陳品心 111年2月22日17時6分 2萬元 111年2月22日17時16分許，提款2萬5元（含5元手續費）。〈卷證索引〉 113年度金訴字第168號 1 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11172076500號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第414號卷他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36325號卷偵一卷 4 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6157號卷偵二卷 5 本院112年度審金訴字第1090號卷審金訴一卷 6 本院113年度金訴字第168號卷金訴一卷 113年度金訴字第169號 7 法務部調查局南部地區機動工作站調南機防字第11276562860號刑案偵查卷宗警二卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站調南機防字第11276553630號刑案偵查卷宗警三卷 9 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7457號卷他二卷 10 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40763號卷偵三卷 11 本院113年度審金訴字第65號卷審金訴二卷 12 本院113年度金訴字第169號卷金訴二卷

2024-10-07

KSDM-113-金訴-168-20241007-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第168號 113年度金訴字第169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王雅萍義務辯護人蔡明樹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第36325號、第40763號），本院合併審理，判決如下：主文王雅萍犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號1至2所示部分應執行有期徒刑壹年伍月。事實一、王雅萍依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣，再匯至指定之電子錢包，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「偉宏」、「操盤劉經理」及其等所屬詐欺集團（下稱A詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王雅萍先於民國000年0月間某日，提供名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）予A詐欺集團使用，並依指示註冊MaiCoin、MAX虛擬貨幣平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，將本案虛擬貨幣帳戶之入金帳號設定為被告郵局帳戶之約定轉帳帳號。復由 A詐欺集團不詳成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至被告郵局帳戶，再由王雅萍依「偉宏」、「操盤劉經理」指示轉匯至附表二所示之帳戶，用以購買虛擬貨幣匯至「操盤劉經理」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、王雅萍依其智識程度及社會生活經驗，已預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財、洗錢之工具，竟基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於11 1年2月8日在高雄市○○區○○路000號1樓遠傳湖內保生加盟門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並將本案門號預付卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「雞腿」之人使用。「雞腿」及其所屬詐欺集團（下稱B詐欺集團）成員取得本案門號預付卡後，即於111年2月15日2時15分，將本案門號綁定為詹東霖（另由臺灣橋頭地方法院判決確定）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹東霖郵局帳戶）之網路郵局交易驗證手機號碼，並用以登入網路郵局查詢帳戶餘額，而基於洗錢之犯意聯絡，將附表三編號1所示之人遭詐匯入詹東霖郵局帳戶之款項，以附表三編號1所示方式，網路轉帳至其他帳戶；及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資詐騙方式，詐欺附表三編號2至5所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表三編號2至5所示之時間，匯款附表三編號2至5所示之金額至詹東霖郵局帳戶，再由B詐欺集團不詳成員，以附表三編號2至5所示方式提領一空，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。三、案經許明華、詹惠蘭訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉，及法務部調查局南部機動工作站報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴一卷第72至73頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告王雅萍於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴一卷第69至71、124、134頁），核與證人即告訴人許明華、詹惠蘭於警詢中證述之情節相符（見警一卷第19至21、41至43頁），並有被告郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、被告與「偉宏」、「操盤劉經理」之LI NE對話紀錄截圖、被告轉匯款項並購買虛擬貨幣交易紀錄截圖、詹東霖郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、通聯調閱查詢單、IP位址查詢結果、中華郵政股份有限公司113 年3月19日儲字第1130019076號函暨所附被告郵局帳戶儲金簿掛失補副申請書、網路郵局申請書及約定轉帳申請書影本、113年7月11日儲字第1130043189號函暨所附詹東霖郵局帳戶之存簿變更資料、現代財富科技有限公司113年3月15日現代財富法字第113031422號函暨所附本案虛擬貨幣帳戶之開戶資料及交易明細；告訴人許明華之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、帳戶存摺封面及內頁影本；告訴人詹惠蘭之臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行帳戶存摺內頁影本、匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖；被害人陳品心、許景晴、呂育甄、黃泓翰、張雅雯之陳報狀、被害人黃泓翰名下國泰世華銀行帳戶交易明細、提供之對話紀錄截圖等件附卷可稽（見警一卷第15至17、25、27、31至33、35、37、39 、45、47、49至51、53、55、57頁；警二卷第17至21、33至 35、37至39、41至45、53至55、61至63、65至71、77至83、 87至89頁；警三卷第75至76頁；他二卷第15至17頁；偵一卷第9至29頁；金訴一卷第21至37、43至49頁；金訴二卷第183 至185頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告如事實欄一所示提供被告郵局帳戶收取詐欺贓款，再轉匯購買虛擬貨幣之犯行，於修正前後均構成洗錢罪；如事實欄二所示交付本案門號SIM卡之犯行，則於修正前後皆構成幫助洗錢罪，且因被告洗錢、幫助洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告如事實欄一、二所示犯行，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案雖於偵查中並未自白其洗錢、幫助洗錢之犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、是核被告就事實欄一、附表二編號1至2所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。就事實欄二所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（僅附表三編號2至5部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告如事實欄一、附表二編號1至2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就此部分犯行，與A詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告如事實欄二所為，則係以一提供本案門號之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且侵害數被害人之法益，亦為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告就事實欄一、附表二編號1至2 ，及事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠事實欄一部分　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、附表二編號1至2所示犯行，雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然被告於審判中已自白洗錢罪之犯行，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。　㈡事實欄二部分　⒈被告基於幫助之犯意而為事實欄二所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告就事實欄二所示犯行，於本院準備程序及審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下，被告未詳查所作內容是否合法正當，即提供自身帳戶並擔任轉匯款項購買虛擬貨幣之車手工作，復輕率交付手機門號予詐欺集團作不法使用，使詐欺集團得以上開方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，就事實欄一部分有上述洗錢自白之量刑有利因子，此部分分工係聽從上手指示轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣，尚非居於犯罪組織主導或管理地位；就事實欄二部分則屬幫助犯，並未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較正犯為輕微。並考量被告曾表示有意願與本案告訴人、被害人調解，然嗣具狀陳報因發生車禍無法工作，而無能力賠償之情形（見金訴一卷第93至99頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴一卷第136、139至148頁），量處如附表一編號1至3 主文欄所示之刑，並就附表一編號3部分，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。再斟酌被告所犯如附表一編號1至2所示2罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、侵害法益相同，犯罪時間相近等情，整體評價其應受非難及矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。六、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡事實欄一部分　⒈查被告就事實欄一所示犯行，於本院準備程序中自承共獲得新臺幣（下同）4,000元之報酬（見金訴一卷第71頁），核與被告郵局帳戶於111年8月5日22時20分許，有跨行提款4,0 00元之紀錄相符，此部分屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均分於其如附表一編號1、2所示犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至事實欄一所示告訴人等匯入被告郵局帳戶之款項，雖經被告依A詐欺集團指示轉匯購買虛擬貨幣後，匯入指定電子錢包再遭轉出一空，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢事實欄二部分　⒈被告否認因事實欄二所示犯行獲有任何報酬，亦無積極證據足證其為此部分犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　⒉又事實欄二所示被害人等匯入詹東霖郵局帳戶之款項，均由B 詐欺集團成員提領或轉出一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就此部分洗錢之財物亦無管領、處分之權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供本案門號預付卡予B詐欺集團成員使用之行為，尚幫助B詐欺集團詐欺附表三編號1所示之人，致其陷於錯誤，匯款附表三編號1所示之金額至詹東霖郵局帳戶，再由B詐欺集團成員以本案門號透過網路郵局，於111年2月15日0時5分許，轉帳3萬15元（含15元手續費）至台新銀行帳號000-00000 000000000號帳戶。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。三、經查，被告提供之本案門號，係於111年2月15日2時15分，始被B詐欺集團綁定為詹東霖郵局帳戶之網路郵局交易驗證手機號碼乙節，業經本院認定如前。而B詐欺集團成員實施詐術，致附表三編號1所示之被害人張雅雯陷於錯誤，於111 年2月14日23時51分、同日時55分、同日時56分許，各匯款1 0萬、5萬、5萬元至詹東霖郵局帳戶時，詐欺犯行即已既遂；嗣B詐欺集團於111年2月15日0時5分許，轉帳3萬15元（含 15元手續費）至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶時，此部分洗錢犯行亦已既遂。則被告提供本案門號SIM卡之行為，並未在實現上開詐欺取財、洗錢結果之過程中發揮助益，而屬無效之幫助，依上開說明，自無成立幫助犯之餘地，無從以公訴意旨所稱幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪名相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開業經本院論罪科刑之附表一編號3所示犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰、張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官吳佳頴　　　　　　　　　法　官林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表二編號1 王雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表二編號2 王雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二王雅萍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額被告轉匯時間、金額、帳戶 1 許明華 A詐欺集團成員於111年8月5日10時許，假冒姪女身分，致電聯繫許明華佯稱：需借款等語，致許明華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年8月5日11時20分許，匯款20萬元。 111年8月5日11時39分，匯款48萬元（含他人匯款）至帳號000-0000000000000000號帳戶。 2 詹惠蘭 A詐欺集團成員於111年8月4日15時27分許，假冒外甥身分，致電聯繫詹惠蘭佯稱：因拓展業務需資金周轉等語，致詹惠蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年8月5日11時25分許，匯款35萬元。 ⑴111年8月5日11時39分，匯款48萬元（含他人匯款）至帳號000-0000000000000000號帳戶。 ⑵111年8月5日11時52分，匯款23萬3,000元至帳號000-0000000000000000號帳戶。附表三：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶贓款流向 1 張雅雯假投資 111年2月14日23時51分 10萬元詹東霖郵局帳戶 ⑴111年2月15日2時17分許，網路轉帳1萬9,012元至帳號000-00000000000000號帳戶（含12元手續費）。 ⑵111年2月15日2時41分許、同日21時8分許、111年2月16日17時7分許，各網路轉帳100、110、100元至帳號000-00000000000號帳戶。 111年2月14日23時55分 5萬元 111年2月14日23時56分 5萬元 2 許景晴 111年2月16日17時45分 5萬元 ⑴111年2月16日18時10分許，提款6萬元。 ⑵111年2月16日18時11分許，提款3萬元。 111年2月16日17時50分 4萬元 3 呂育甄 111年2月16日19時47分 5萬元 ⑴111年2月16日19時57分許，提款1萬5元（含5元手續費）。 ⑵111年2月17日0時14分許，提款6萬元（含他人匯款）。 4 黃泓瀚 111年2月16日20時22分 5萬元 ⑴111年2月17日0時14分許，提款6萬元（含他人匯款）。 ⑵111年2月17日0時15分許，提款3萬元。 5 陳品心 111年2月22日17時6分 2萬元 111年2月22日17時16分許，提款2萬5元（含5元手續費）。〈卷證索引〉 113年度金訴字第168號 1 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11172076500號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第414號卷他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36325號卷偵一卷 4 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6157號卷偵二卷 5 本院112年度審金訴字第1090號卷審金訴一卷 6 本院113年度金訴字第168號卷金訴一卷 113年度金訴字第169號 7 法務部調查局南部地區機動工作站調南機防字第11276562860號刑案偵查卷宗警二卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站調南機防字第11276553630號刑案偵查卷宗警三卷 9 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7457號卷他二卷 10 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40763號卷偵三卷 11 本院113年度審金訴字第65號卷審金訴二卷 12 本院113年度金訴字第169號卷金訴二卷

2024-10-07

KSDM-113-金訴-169-20241007-1