Know99判決書

搜尋結果：健康權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3394號原告陳秀麗被告范家榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰陸拾貳元及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告無照駕駛自用小貨車，左轉彎未注意車前狀況，原告無肇事因素，有本院113年度交簡字第503號刑事簡易判決可稽（見本院卷第 13至19頁）。被告既有上述過失情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　　原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）90,223元，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第13頁），經核屬治療上之必要費用，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵依長安醫院民國112年5月3日診斷證明書所載：「原告因左側遠端橈骨骨折、右手第四、五指撕裂傷（下稱系爭傷害），於112年4月14日至急診就醫，同年月19日入院，同年月20日行開放性復位內固定手術，同年月22日出院，…專人照顧1個月」等語（見附民卷第15頁），足見原告所受系爭傷害確有專人照顧1個月之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張1個月之看護費用6萬元，換算每日看護費用為2,000元，核與一般市場行情相當，應為可採。故原告此部分請求6 萬元，自應准許。　⒊車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）維修費用（見附民卷第17頁）：　　⑴工資：4,400元（前避震器校正900元、車台校正3,500元）。　　⑵零件：6,062元（系爭機車出廠年月為98年11月，原告請求 24,250元，經依平均法扣除折舊）。　　以上金額合計為10,462元。　　⒋不能工作薪資損失：　原告主張其因系爭事故休養3個月無法工作，受有薪資損失計46,800元等語。經查，原告因系爭傷害須休養3個月，有長安醫院診斷證明書在卷可憑（見附民卷第15頁），堪認原告於此期間確因傷而無法工作。又原告主張其於系爭事故發生前，在臺中○○○○○○○○擔任專案雇員，每月平均薪資為13,4 40元，該專案至112年6月30日終止等情，業據其提出員工薪資證明書為佐（見附民卷第19頁），故原告主張自112年4月 14日起至同年6月30日止之2.5個月期間，每月薪資13,440元，要屬有據；至原告主張自112年7月1日起0.5個月不能工作部分，本院審酌原告於事故發生時雖已逾65歲，惟仍繼續從事清潔工作，而有勞動能力，認以112年度每月基本工資26, 400元計算此部分之損失，尚屬適當。依此計算，原告所受不能工作之薪資損失為46,800元（計算式：13,440×2.5＋26, 400×0.5＝46,800）。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為47年生，高職畢業，從事清潔工作；被告則為 68年生，國中畢業，目前無業，業據兩造陳明在卷（見本院卷第75頁，交易卷第89頁），並有個人戶籍資料查詢結果足參（見本院卷第23頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，應屬適當。　⒍以上原告之損害額合計為257,485元（計算式：醫療費用90,2 23元＋看護費用60,000元＋系爭機車修理費用10,462元＋薪資損失46,800元＋精神慰撫金50,000元＝257,485元）。　㈢強制險之扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 62,223元，有原告之郵局存摺封面及內頁明細在卷可考（見本院卷第77、79頁），依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額為 195,262元(計算式：257,485－62,223＝195,262)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195, 262元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-04

TCEV-113-中簡-3394-20250304-3

重勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第11號原告邱俐媺訴訟代理人林三加律師被告優派國際股份有限公司法定代理人朱家良訴訟代理人吳忻鴻王瑋琳被告徐師正訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255 條第l 項第2 、第3 款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原第一項為：「被告優派國際股份有限公司（下稱被告公司）應給付原告資遣費新臺幣（下同）1,211,598元及預告期間工資201,933元整，暨均自民國112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。（本項備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在。）」等語（見臺灣士林地方法院113年度重勞訴字第5號卷，下稱士林卷，第10頁）。嗣於113年10月30日具狀變更備位聲明為：「確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自 112年11月1日起按月給付原告201,933元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年11月1日起每半年給付原告201,933元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」等語（見本院卷一第254頁）。又於本院113年12月10 日變更聲明第一項為：「被告公司應給付原告資遣費1,321, 344元整及預告期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。(本項備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日起按月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。)」等語（見本院卷二第27、28頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告備位主張其非自願離職，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告自100年7月11日起受僱於被告公司，擔任亞太區財務部副協理，雙方約定薪資每月171,600元。因執行被告公司員工即訴外人乙○○之績效改善計畫（下稱系爭計畫），而遭被告公司違法不當之記過處分，致原告精神受創且受有名譽權損害。另原告就其直屬主管即被告丙○○所涉職場霸凌向被告公司提出之申訴，卻因被告公司內部官官相護而做出職場霸凌不成立之決定，導致原告因求助無門而身心受創極重，最終導致精神疾病，因被告公司違反勞動契約及勞動法令，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定於112年9月19日寄存證信函予被告公司，主張於112年10月31日終止兩造勞動契約，被告公司應給付原告資遣費1,321,344元及預告期間工資220,224元、被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神撫慰金500,000元以及被告公司應給付原告名譽權受損之精神撫慰金300,000元，暨被告公司並應將被告公司112年8 月21日優人字第1120821001號函之記過處分（下稱系爭記過處分）撤銷並公告周知，作為回復原告名譽權之適當方法。（二）又原告並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告公司任職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師之醫囑宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工傷病假。故備位聲請請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相關薪資等語。（三）並聲明：①被告公司應給付原告資遣費1,321,344元及預告期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。（本項備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日起按月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。）； ②被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神慰撫金500,000元，暨自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；③被告公司應給付原告名譽權受損之精神慰撫金300,000元，暨自起訴狀繕本送達被告公司之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應將系爭記過處分撤銷並公告周知，作為回復原告名譽權之適當方法。二、被告部分：（一）被告公司辯以：　　1.原告已於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要恢復雇傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原告豈能單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原告自11 2年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法。再者，原告確實自112年4月份起開始直至112年8月份為止，皆仍屢次拒絕主管的合理指揮並經主管勸導後仍不改正，被告公司按112年5月31日經新北府勞資字第1120974981號函核備之工作規則予以系爭記過處分並無不法之處，無勞基法第14條第1項第6款之適用，原告依據勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約，並請求資遣費1,211,598元及預告期間工資201,933元，自屬無據。　　2.原告主張112年間執行系爭計畫而遭被告公司違法不當之記過處分云云，顯與事實不符：　　⑴鑒於被告丙○○臚列112年3月份至8月份期間原告拒絕主管指示與違背公司工作規則之各項事件，以及原告當時確實未依照被告公司規定正確執行系爭計畫，經勸導後仍拒絕補正，更甚者，原告自己製作猜想不合乎流程、規定的乙○○ 改善計畫，而且被告公司員工即訴外人乙○○本人還不知道這所有情事的發生，甚且也不知道自己已進入了工作改善計畫中，被告公司人資部門據此按112年5月版本之工作規則第38條所載給予記過處分，並無違誤。　　⑵原告陳稱被告公司之績效改善計畫未訂立明確項目與流程等依據及標準，說明如下：　　　緣被告公司曾於112年1月6日執行111年度員工績效審查，目的是為協助員工改善工作績效並發展員工職能，陸續安排協助多位年度績效審查未通過之員工執行績效改善計畫，而原告下屬乙○○亦為其中一員。被告公司人資部門前於 112年3月28日針對系爭計畫召集會議，邀請被告丙○○以及原告討論系爭計畫，並已向其說明各部門員工之績效輔導改善計畫項目與衡量指標應由各部門主管自行訂立，與員工溝通取得共識後，始可執行。被告公司人資部門副理即訴外人甲○○翌日即112年3月29日寄發績效改善計畫表格供原告與被告丙○○參考並請雙方完成該計畫內容後，再與人資部門另約時間討論。甲○○於上開會議後遲遲等無原告任何進度，復於112年5月12日召集會議討論，原告仍無後續，甲○○爰於112年5月23日再次發信告知原告「Followingo urpreviousdiscussion,youwillbehavingaconversationw ithVivianregardingherperformanceimprovementplan（P IP）andgetbacktous.（setupas1month）.Pleasehelplet meknowthereviewtimelineandletmeknowifyouneedanysup porttocompletethePIPform.Thank you.」中譯文：「如先前討論，你將與Vivian（乙○○）討論有關她的績效改進計劃（PIP），然後回報給我們（設定為1個月）。煩請告知審查時間表，如果您需要任何支援以完成PIP表格，請告訴我，謝謝。」詎料，自112年3月28日以來系爭計畫毫無進度，原告迨至112年6月13日始呈交給被告丙○○一份系爭計畫已達標審核表（期間112年5月15日至6月13日），該份系爭計畫卻未與被告丙○○與被告公司人資部門討論，甚至，乙○○本人對於自己績效改善內容、衡量指標以及審核期間概無所知，最為荒誕無稽之處是乙○○全然不知當時原告正在對自己執行績效改善計畫。原告僅為草草交差了事，而完全無視被告公司執行績效改善計畫乃是為提升員工工作績效之宗旨。相較於被告公司其他部門執行績效改善計畫者皆於112年6月前完成，甚至延長績效改善計畫期間的同仁，其執行結果最晚也已於112年7月前完成。惟被告公司人資部門已分別於112年3月29日、112年5月12日與原告開會說明，原告仍主張不清楚被告公司系爭計畫執行方式或流程，在會議中卻也不願主動釐清抑或詢問，甚至，被告公司人資部門嗣後於112年5月23日主動聯繫原告詢問是否需要協助，原告仍無動於衷。原告的消極不配合，不應誤謬成被告公司就系爭計畫未訂立明確流程等依據及標準。　　⑶原告陳稱被告丙○○就乙○○系爭計畫之項目與衡量指標不合理且有違反法令之事情，甚至是變相逼迫員工乙○○離職云云，說明如下：　　　乙○○近年來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過（ 109至111年度績效考核結果），自乙○○109至111年度績效考核結果觀之，其主管評語不外乎應提高帳務正確度、稅務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流程之理解及跨部門溝通尚待強化云云。然而，被告丙○○與原告討論之績效改善計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資部門與乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後始定案。而原告卻誤解成被告丙○○所提之內容將直接定案，追根究底仍是原告消極不願向人資部門了解流程與執行方法，一意孤行且屢次斷然拒絕聽從主管之指示。再者，乙○○ 主要工作內容為負責公司帳務與稅務相關事務，本應不允許任何錯誤，然而卻頻頻發生數字錯誤、付款出錯等情事，被告丙○○為改善乙○○工作執行的正確率，故於訂立系爭計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥。且被告公司為導正系爭計畫執行流程，審重其事於112年8月21日再次召開會議，安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共同討論系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後，各部門相關人員簽署系爭計畫表（執行期間：112年8月 24日至112年11月24日）。112年9月26日完成第一個月審查，112年10月26日第二個月審查通過，由於乙○○工作績效大幅提升，丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查，乙○○績效改善計畫表就此結案。承前揭，原告指稱被告丙○○執行系爭計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云，洵屬原告個人謬誤想法。　　3.原告主張被告丙○○所涉職場霸凌申訴案，被告公司調查委員會認定霸凌不成立，致原告於被告公司內部求助無門身心受創云云，顯背離事實：　　　　被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定已訂定職場不法侵害預防程序書，以達預防及處置職場不法侵害措施，管理單位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。被告公司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨即於112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。被告公司人資部門資深經理陳浣茿甚至給予原告一對一指導，俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申訴後，便立即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決議。又被告公司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員組成考量性別、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響因素，統籌衡平成立，設置五人，人資部門一人、法務一人、另其他部門委員女性二人、男性一人。委員會之各委員立場中立，與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被告丙○○）間均無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或相關人員。申訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月 31日與申訴人、被申訴人晤談（霸凌不成立決議書上所載之晤談日期處有誤植）並調查事證後，所有委員皆一致決議霸凌不成立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強溝通，適時邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9 月6日作出霸凌不成立決議書並經各委員簽名。翌日，被告公司人資部門於112年9月7日通知原告申訴結果並交予原告霸凌不成立決議書，同時也告知原告若有新事證可再提出申覆，原告也回覆不提出內部申覆。原告聲稱被告公司申訴委員會作出霸凌不成立決議乃是官官相護且原告於被告公司內部求助無門等語，要屬無據。被告公司申訴委員會之各委員本於熱心助人心態，額外抽空參與此次的申訴委員會，分別與申訴人、被申訴人晤談，傾聽申訴人與被申訴人的說法，同時也接收不少負面情緒，原告明知各委員工作職等皆未高於原告，詎料，換來卻是原告的一句官官相護，完全抹滅各位委員的付出，然何位委員是官？再者，公司內部依法訂有明確的辦法、申訴方式與流程，申訴委員會之各委員秉持立場中立進行客觀公平調查且過程保密，況且申訴人若有新事證仍可再提出申覆，原告僅因為霸凌不成立的決議與其期待不符，便抹黑各位委員官官相護、辯稱原告於被告公司內部求助無門等語，洵屬無據。　　4.被告公司按112年5月新版已核備之工作規則第38條第12款規定予以原告記過處分，並非違法處分。此外，被告公司依法辦理原告之霸凌申訴案後，於原告主動終止勞動契約之意思表示到達後便安排後續離職手續。按前述種種情事，並無原告主張勞基法第14條第1項第6款之適用、亦無損害原告名譽權、健康權之情事。原告請求健康權受損之精神撫慰金500,000元整、名譽權受損之精神撫慰金300,000 元整、撤銷系爭記過處分、請求資遣費1,211,598元整、預告期間工資201,933元整以及發給原告非自願離職證明書抑或備位聲明請求確認原告與被告公司間之雇傭關係存在皆無理由而應予駁回，並答辯聲明：駁回原告之訴。　（二）被告丙○○則以：伊長期工作的風評，一向是謙和有禮、隨和親切、廣結善緣，被告對於原告向來是友善及平等對待，並無敵意，且伊身為原告之長官，向來對原告愛護有加，不可能對原告有任何職場霸凌行為。至於系爭計畫，僅係單一個案，且伊係基於公司規定，而與原告進行善意之溝通，並無任何職場霸凌行為。遑論，原告係吳美方直屬長官即管理者，對於乙○○的「選、育、用、留」都必須負完全的責任，必須親自處理，不得假手他人。本件原告為管理者，負責審核其直屬下屬財務處員工乙○○之日常工作，因此按照公司規定，原告應於112年2月14日提交乙○○之年度績效考核。原告將乙○○的績效評等為不及格。適時，身為直屬管理者首要之工作，是對乙○○進行系爭計畫是詳列員工在工作績效中需要改善的地方和須進行工作績效改善的具體行動程序和步驟。而績效改善計畫中通常會包括員工所欠缺的技能或訓練、員工必須要改善的績效行為、績效改善目標、績效改善目標衡量指標、績效改善目標期限、未達成此績效改善目標的後續行動等等。簡言之，原告給予乙○○111年工作項目不及格之審核，原告依職責就應該要幫助乙○○針對111年不及格的工作項目進行系爭計畫。雖然於112年度已調整乙○○大部分新的工作，就其仍在手上之舊有工作，自可以其111年度原有之工作績效作為衡量指標。而新接手之工作，自可以其前手於111年度原有之工作績效，作為系爭計畫之參考衡量指標。而敦促原告履行其應盡的職責，何來職場霸凌可言，遑論經此事故，在有效執行系爭計畫後，讓乙○○提升職場技能，更讓公司留下乙○○之有用人才。準此，伊行為係符合社會一般人及職場工作者所容許之範疇，並非職場霸凌行為等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷二第25頁）：（一）原告自110年7 月11日起，受雇於被告公司擔任亞太區財務部副協理，每月薪資171,800 元，且被告公司每年有固定加發2 個月之薪資，最後實際工作日為112年9 月26日，又112 年9 月27日至同年10月31日原告是請特休（本院卷一第61、63頁）。（二）原告於112 年8 月22日提起職場霸凌事件申訴案，原告申訴其遭部門主管即被告丙○○職場霸凌，被告丙○○就此否認，後經被告公司組成職場不法侵害申訴委員會調查會議決議：職場霸凌不成立（本院卷一第165 至167頁）。（三）原告於112年9 月19日委託律師發函予被告公司，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，致原告的健康權、名譽權及財產權受損，依勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約，並訂112 年10月31日為契約終止日（見原證17 ）。（四）原告與被告公司於112年10月12日由民間團體指派調解人轉介社團法人新北市勞資調解協會，惟調解不成立（見原證18）。四、協商兩造爭執事項（見本院卷二第25、26頁）：（一）資遣費及非自願離職證明部分：　　1.原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法律效力為何？　　2.原告請求資遣費1,321,344 元、預告工資220,224元及開立非自願離職證明，有無理由？　　3.若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告應自112年11月1 日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1 日起每半年給付原告220,224 元及利息，有無理由？　（二）損害賠償部分：　　1.被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1 項、第184 條第2 項、第185 條、第188條、第193 條、第195 條、第483 條之1 請求其等與被告公司連帶負損害賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付精神慰撫金50萬元，有無理由？　　2.原告依民法第184條第1 項、第184 條第2 項、第193條、第195 條、第483 條之1 請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並將被告公司112 年8 月21日優人字第 1120821001號函之記過處分撤銷並公告周知，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法律效力為何？　　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。　　2.原告以被告違法對原告為系爭記過處分，違反勞動契約或勞工法令，依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約云云，固據提出被告公司記過處分函文乙份為證（見士林卷第54、55頁）。依被告工作規則第38條：懲罰「員工有下列情事之一經查證屬實或有具體事證者，初次犯行，予以警告處分；累犯、故意犯行與情節重大者，予以記過處分，不得參與年度調薪、晉升與分紅，並經勞資協商同意後予以降級處分。」，其中工作規則第38條第1項第12 款規定「拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽從」等語（見本院卷一第80頁、第308頁），而查，被告公司早於111年6月20日召開勞資會議，討論事項為工作規則第38條，並決議通過，原告亦為該次勞資會議中資方代表一員，就工作規則第38條之修正理應知之甚稔，此有被告公司111年6月20日工作規則修正案勞資會議記錄影本乙份可證（見本院卷一第115頁），而修正後之工作規則經被告公司董事長於111年7月4日核准後後（見本院卷一第1 17至119頁)，被告公司人資部門隨後於111年10月11日發信通知公司全體員工，關於勞資會議修正第38條懲處條款內容，並請全體同仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後的條文並同步完成課程，有被告公司人資部門通知全體同仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後之條文並同步完成課程電子郵件乙份可憑（見本院卷一第121頁），而工作規則第38條修正案E-Learning課程內容（見本院卷二第10 3至107頁），原告已於112年3月13 完成課程，並於最後一列勾選「我已閱讀完畢，並同意遵守工作規則」（見本院卷二第109至113頁），有課程紀錄影本乙份附卷可憑（見本院卷一第123頁），被告公司人資曾於112年3月10日及3月13日分別提醒原告，需完成E-Learning平台關於工作規則懲罰修正條文之課程，原告隨後於112年3月13日回覆「已經完成了喔!」（見本院卷二第115頁），顯見原告知悉且同意工作規則第38條之修訂內容，又被告公司檢附勞工書面同意書時，原告亦列入隨附之全體員工同意彙總表中（見本院卷一第363頁），另被告公司收悉新北府勞資字第1120974981號函後，被告公司隨即將修正後的工作規則公告至公司內部網站以及人力資源管理系統以便員工得以隨時查詢與閱覽，有被告公司於內部網站及人力資源管理系統公告新版工作規則記錄影本乙份可參（見本院卷二第71頁），除公告工作規則懲處條款之改變，被告公司亦將調整後工作規則製作成E-Learning教材，放置於Brid ge平台，同仁閱讀完畢後勾選「我已閱讀完畢，並同意遵守工作規則」選項，以示同意其改變，是否同意以此方法收集員工之個別同意？決議：經主席徵詢全體出席代表，無異議照案通過」，有被告公司111年第3次勞資會議及簽到表各乙份附卷可稽（見本院卷二第117至119頁），原告亦出席該次勞資會議，對於上述該項決議應明確知悉，準此，原告既知悉且同意修正後之工作規則後，亦繼續為被告公司提供勞務，該修正後之工作規則即應適用於原告，況該修正後的工作規則不僅獲得當時全體員工同意，且已由被告公司公告於內部網站及人力資源管理系統，供全體員工隨時查詢與閱覽，是原告稱被告公司未公開揭示工作規則或該規則38條第1項第12款不適用於原告云云，自不足採。　　3.而按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒之程度。而所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括雇主企業所維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等，而本件依系爭計劃執行經過（見本院卷一第39至41頁、第391至415頁），此有被告丙○○11 2年8月16日通知被告公司人資部門懲罰原告電子郵件、被告公司人資部門副理甲○○112年3月29日、112年5月23電子郵件、被告公司其他部門執行績效改善計畫情形、乙○○10 9-110年度績效考核結果、乙○○112年9月26與112年10月26 日績效改善計畫審查結果、被告公司人資部門通知乙○○通過績效改善計畫電子郵件、被告公司人資部門Astrid Cha n 112年3月28日會議通知、被告公司人資部門Astrid Cha n112年8月22日電子郵件、被告丙○○(Peter SC Hsu)112年 8月22日電子郵件、被告公司人資部門Astrid Chan 112年 8月21日電子郵件、改善計畫第一個月與第二個月評估會議通知、被告公司人資部門Astrid Chan 112年8月23日電子郵件、乙○○ (Vivian Wu) 112年8月23日電子郵件影本等為證（見本院卷一第89至113頁、第429至461頁），原告確有未依被告公司所實施之管理規章或主管給予之命令執行職務，且有拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽從之情，且自112年3月以來，被告丙○○、甲○○等人和公司已花費許多時間請求原告對乙○○進行系爭計畫，此亦經證人甲○○證述在卷（見本院卷二第頁），依上情原告所為實已危害被告公司之企業管理紀律之維護，自有損於雇主利益，客觀上原告提供勞務確有未善盡忠誠義務，被告因而據此予以原告系爭記過分，並無不適當或有何不符工作規則之情，是原告主張其不構成工作規則第38條第1 項第12款之懲處要件云云，尚不足採信。　　4.綜上各情，原告主張被告公司有違反勞動契約或勞工法令，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，揆之前開說明，於法不合，不足憑採。　　（二）原告請求資遣費1,321,344元、預告工資220,224元及開立非自願離職證明，有無理由？　　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項定有明文。　　2.原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予被告，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據勞基法第14 條第1項第6款規定終止勞動契約，並不合法，業已認定如前，原告又於新北市政府勞資爭議調解時一併提出資遣費之請求，即已有終止契約之意思表示，原告主張被告違反勞基法第14條第1項第6款終止契約，既乏所據，是其依同條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費及預告工資，即非有據。準此，原告請求被告公司給付資遣費1,32 1,344元、預告工資220,224元，依上說明，尚乏所據，均無理由，不應准許。　　　3.第按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條固定有明文；又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有規定。　　4.查原告既係自行寄發存證信函通知被告公司其於112年10 月31日終止與被告公司之僱傭關係，業如前述，兩造僱傭契約並非被告公司所終止，已如前述，是本件非屬依勞基法第11條、第13條、第20條而離職之情形。又原告業以意思表示終止兩造僱傭契約，本件經核亦無勞基法第14條第 1 項各款事由之適用。從而，本件原告之離職，要與就業保險法第11條第3 項「非自願離職」之要件未合，則原告依上開規定，請求被告公司應發給非自願離職證明書之服務證明書等情，即不合於法律規定，不應准許。（三）若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，有無理由？　　1.原告備位主張其並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第 14條第1項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告公司任職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師之醫囑宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工傷病假，故備位請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相關薪資等語。然為被告公司所否認，並辯稱：原告早於11 2年9月19日委託律師主動寄發存證信函予原告，故兩造僱傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止，被告公司就此也只有接受之理，無從強迫原告再提供勞務。　　2.按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第488條第2項定有明文。不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64 年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照）。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。第按在勞工無任何理由終止僱傭契約與基於勞基法第14條第1項之事由終止僱傭契約之情形中，勞工終止僱傭契約之真意均屬相同。當勞工係以雇主有勞基法第14 條第1項所規定之行為之理由來終止僱傭契約，然實際上雇主並無該等行為存在之情形，從保護勞工職業選擇權之立場，仍應認為勞工所為之終止僱傭契約意思表示，已依民法第488條第2項之規定發生效力（臺灣宜蘭地方法院92 年勞再易字第1號判決意旨可資參照）。　　3.經查，原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予被告公司，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並請求被告公司給付預告期間工資、資遣費、損害賠償、精神慰撫金等，有存證信函乙份可參（見士林卷第106頁），故兩造僱傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止。原告嗣於112年9月21日發信通知被告公司人力資源管理部（下稱人資部門），提及被告丙○○證實被告公司已收到前開存證信函，原告和被告公司之勞動契約將於112年10 月31日終止，被告丙○○亦核准原告112年9月25日及112年9 月27日至10月31日之休假，故原告112年9月26日將是最後一次進辦公室，為順利完成各項公司規定離職手續，煩請告知程序細節及提供各項應填寫表格等情，被告公司人資部門亦答覆原告已備妥離職表單，有9月21日原告與被告公司人資部分之電子信箱乙份附卷可參（見本院卷一第57 至59頁），嗣被告公司於112年10月31日陸續完成勞健保退保手續，給付原告10月份薪資（含按比例給付第14個月薪資以及未休完假的薪資）並扣除法定代扣項目後實付額為319,760元，亦依勞基法第19條規定寄發服務證明書給原告，有員工薪資條及離職證明書各乙份附卷可稽（見本院卷一第63至65頁）。雖原告嗣於112年10月27日再次委託律師寄發主張終止勞動契約之存證信函並非自願離職之意思表示，倘原告所主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約不成立者，則原告自112年11月1日起依法申請公傷病假云云，有112年10月27日存證信函及診斷證明書各乙份為憑（見士林卷第112、114頁）。然承前，勞動契約之終止屬於形成權之一，故勞工將終止契約之意思表示到達對方時，即發生形成之效力，無須得到雇主同意。而查，原告於112年9月19日提出終止契約之意思表示請求之意思表示已到達被告公司，終止效力業已發生，且被告公司嗣亦依原告之請求核准原告112年9月25日及112年9月 27日至10月31日之休假，原告亦表示112年9月26日將是最後一次進辦公室，業如前述，亦足認雙方已有相互意思表示合致，有合意於112年10月31日終止兩造傭契約。準此，原告於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要恢復僱傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原告嗣翻異其詞單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原告自112年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法。　　4.綜上，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，依上說明，為無理由，不應准許。（四）被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1項、第184條第2 項、第185條、第188條、第193 條、第195條、第483條之1 請求其等與被告公司連帶負損害賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付精神慰撫金50萬元，有無理由？　　1.按所謂職場霸凌雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之。應綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇（臺灣高等法院111年度重勞上字第35號民事判決意旨參照）。　　　2.原告主張：被告丙○○自112年6月13日起對原告強力施壓，原告確實因遭受到直屬主管即被告丙○○的個人指揮不當、情緒控管不佳及職場不法侵害行為，侵害原告健康權，請求被告丙○○賠償原告精神慰撫金50萬元等語，雖據提出被告公司記過處分函文及電子郵件、開會通知、工作績效考核表、通話紀錄、勞動部執行職務遭受不法侵害預防指引、乙○○工作績效改善計畫定案版、三軍總醫院診斷證明書等為證（見士林卷第54至104頁）。然為被告丙○○所否認，並辯稱：原告為管理者，負責審核其直屬下屬財務處員工乙○○，原告於112年2月14日提交乙○○之年度績效考核，原告將乙○○的績效評等為不及格，如何擬定乙○○系爭計畫正為原告之職責，遑論乙○○之不及格評定是原告親自審核的結果，而乙○○系爭計畫僅係單一個案，且被告丙○○係基於公司規定，而與原告進行善意之溝通，並無任何職場霸凌行為等語。　　3.經查，原告下屬乙○○自109至111年以來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過，此可見111年度績效考核結果、109及110年度績效考核結果附卷可參（見士林卷第72至75頁，本院卷一第99至104頁），而觀其績效考核結果，其主管評語有應提高帳務正確度、稅務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流程之理解及跨部門溝通尚待強化等情，是被告公司人資部門與被告丙○○介入要求原告執行乙○○系爭計畫，以期提升該名員工工作效能，並無不合理。原告指稱被告丙○○就乙○○系爭計畫制定之內容不合理且無法執行云云，然被告丙○○與原告討論之系爭計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資部門與當事人乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後，始定案，且訂立乙○○系爭計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥，此均經證人乙○○、甲○○證述在卷。被告公司為導正乙○○系爭計畫執行流程，於112年8月21日再次召開會議，有甲○○112年3月29日電子郵件影本乙份可參（士林卷第58至65頁），有安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共同討論乙○○系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後，各部門相關人員簽署乙○○系爭計畫表（執行期間：112年8月24日至112年11月24日，見同上卷第98頁），又於112年9月26日完成第一個月審查，112年10月26日第二個月審查通過，有乙○○112年9月26與 112年10月26日績效改善計畫審查結果影本乙份可參（見本院卷一第105至111頁），由於乙○○工作績效大幅提升，被告丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查，乙○○績效改善計畫表就此結案，亦有被告公司人資部門通知乙○○通過績效改善計畫電子郵件乙份可憑（見本院卷一第113頁）。是原告指稱被告丙○○執行乙○○績效改善計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云，尚難採信。原告又以被告丙○○曾要求其以「去年度工作項目」（同時必須執行今年度的工作項目）為依據執行，伊於112年6月至7月期間，曾多次與被告丙○○討論，並被要求依據「累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上」等指標執行系爭計畫，內容不合法且無法執行云云。然依前開說明該指標係被告丙○○於112年8月15日才以電子郵件方式發送予原告，提供修訂後之系爭計畫版本供原告參考並進行後續討論之用，並無原告所稱被告丙○○要求其立即依該指標執行之事實。原告又稱：被告丙○○於112年8月15日下班後，仍寄發電子郵件予原告，再次要求原告以累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上之指標去執行系爭計畫，而使原告再度感到深深的恐懼，恐懼自己不小心變成霸凌員工的幫凶云云。然依原證12信件內容顯示被告丙○○於112年8月15日寄發給原告之電子郵件，時間標示為星期二，2023年8月15日，下午6:25，而根據被告公司新冠肺炎疫情降級後之政策，已於111年10月31日起恢復原本「上午8:00-10:00彈性上班時間措施」，此有被告人資公告乙份可查（見本院卷一第121頁），而依被告公司HR考勤系統使用說明書所載之考勤政策：「上班區間：08:00-10:00，下班區間：17:00-19:00」（見本院卷一第123、124頁），下午6:25之時間仍屬正常下班時間區間，並非下班後，原告以該郵件為下班後寄發，不足採信。另累積錯誤金額少於3萬元，且正確案件數達到90%（含）以上之衡量指標，為被告丙○○為提升乙○○工作執行正確率所初步擬訂，僅供原告參考及後續討論之用。且該指標後於112年8月21日之PIP會議中，經原告與被告丙○○充分討論，始確定最終版本，而原告既為資深會計主管，負有公司帳務及稅務相關事務之管理責任，應深諳公司帳目之正確性對營運及法規遵循之重要性，故被告丙○○所為，依現有證據並無職場霸凌之情形。　　4.第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184、185 條、第188 條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。第按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上 1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　　5.又民法第483條之1規定「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」、職業安全衛生法第6條第2項規定「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。是職業安全衛生法第6條第2項規定為民法第483條之1的特別規定。原告以被告丙○○涉及職場霸凌，被告公司就原告所提之被告丙 ○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，導致原告因求助無門而身心受創極重，最終導致精神病發，請求被告公司連帶賠償原告精神慰撫金50萬元云云，雖據提出被告公司職場不法侵害申訴委員會函文乙份為證（見士林卷第100至102 頁）。然查，被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定已訂定職場不法侵害預防程序書（見本院卷一第125頁），依其內容係為達預防及處置職場不法侵害措施，管理單位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。又被告公司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨即於 112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。被告公司人資部門資深經理Bridget Chen（陳浣茿）且給予原告指導俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申訴後，旋即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決議，有被告公司人資部門112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程以及人資部門確認收到申訴案之電子郵件影本乙份可參（見本院卷一第149至153頁），另被告公司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員組成考量性別、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響因素，統籌衡平成立，設置五人，人資部門一人、法務一人、另其他部門委員女性二人、男性一人。委員會之各委員立場中立，與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被告丙○○）間均無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或相關人員。申訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月31日與申訴人、被申訴人晤談並調查事證後，此有被告公司112年8月30 日與8月31職場不法侵害調查會議通知影本乙份可憑（見本院卷一第155至163頁），所有委員皆一致決議霸凌不成立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強溝通，適時邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9月6日作出霸凌不成立決議書並經各委員簽名，有職場不法侵害申訴委員會不成立決議書（簽名版）影本乙份可參（見本院卷一第165至167頁）。又被告公司人資部門於112年9月7日通知原告申訴結果並交予原告霸凌不成立決議書，同時也告知原告若有新事證可再提出申覆，原告也回覆不提出內部申覆，亦有被告公司人資部門通知原告若有新事證可再提出申覆對話紀錄乙份（見本院卷一第169頁）。　　　6.綜上，依原告所舉之現存證據均不足證明被告丙○○有涉及職場霸凌之情，此外，原告復未能舉證證明被告二人有何侵權行為之故意或過失，不法侵害其權利，則原告主張被告丙○○涉及職場霸凌有可歸責之原因，及被告公司就原告所提之被告丙○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，揆之前開說明，尚乏所據，是其請求被告二人連帶賠償原告精神慰撫金50萬元，依上說明，並無足取，無法准許。（五）原告依民法第184條第1項、第184條第2項、第193條、第1 95條、第483條之1請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周知，有無理由？　　1.原告主張被告公司違法不當之系爭記過處分，令原告受有名譽權損害，請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金 30萬，並將系爭記過處分撤銷並公告周知等語。　　2.而查，被告公司對原告系爭記過處分，並無違反被告工作規則亦無違法之處，業已認定如前，是原告依上開法條請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並請求被告公司將系爭記過處分撤銷並公告周知，於法無據，為無理由，無法准予。　　六、綜上所述，原告先位依兩造間之勞動契約及勞基法第19條、勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費1,321,344元及預告工資220,2245元及自112年11月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及請求被告開立非自願離職證明書，及備位請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自 112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，為無理由，不應准許。另原告請求被告丙○○應與被告公司連帶給付原告精神慰撫金50萬元，及請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周知，亦無理由，均不應准許。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-04

PCDV-113-重勞訴-11-20250304-2

家親聲

臺灣臺東地方法院

改定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20153號社工師相對人丙○○（代號CA00000000-B）丁○○○（代號CA00000000-C）關係人乙○○（代號CA00000000）羅○○ 就業處所：臺東縣○○市○○○路000 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人為關係人乙○○之監護人。二、指定關係人羅○○為會同開具財產清冊之人。三、程序費用新臺幣2,000元由相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人臺東縣政府於民國113年6月14日下午5時54分許，接獲關係人乙○○之母因心肌梗塞逝世，且關係人乙○○之大舅表示目前無家屬可協助照顧，請社工協助安置關係人乙○○等語。社工遂於113年6月14日晚間7時25分啟動緊急安置，並安排關係人乙○○於適當處所居住。而關係人乙○○經親屬會議協調後，並無親屬願意接手照顧，遂由聲請人持續安置。 (二)又戶籍登記之父即第三人潘○○於113年8月13日提起否認之訴，並經聲請人協助安排親子鑑定後，確認關係人乙○○非其所親生，並經本院裁定否認關係人乙○○為其婚生女。 (三)而關係人乙○○之外婆即相對人丁○○○於113年8月8日之親屬會議中表示，關係人乙○○之外公即相對人丙○○年邁且身體狀況不佳，目前安置於馬蘭榮家，生活自理需旁人協助，難以擔任監護人；其本人亦年邁而無力照顧關係人乙○○，且親屬均無意願照顧及擔任監護人等語。 (四)因聲請人於113年11月14日召開第6次兒少保護個案重大決策會議，並決議聲請改定監護人，為此依民法第1094條第4項、第1106條之1、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，聲請改定監護人，並建議由聲請人擔任監護人，指定關係人羅○○（為聲請人之約聘社工督導）為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第2、77及84頁）。二、本件適用之法律： (一)有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項另定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。 (四)而民法第1094條之1各款所揭示之注意事項，係為避免法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一切情狀後，基於「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」而為妥適裁量。 (五)其次，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (六)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (七)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人不適任監護人，而應改定適當之監護人，並指定會同開具財產清冊之人： (一)關係人乙○○（000年0月00日生）之母第三人王○○於113年6月 14日死亡，且關係人乙○○經本院113年度家調裁字第10號裁定否認其為第三人潘○○之婚生女確定（見本院卷第13、17、 23-26及59頁所附之親等關聯及個人戶籍資料、民事裁定書及確定證明書）。 (二)關係人乙○○之安置緣由（見本院卷第27-52及87-96頁所附之民事裁定書）：　　　　　⒈關係人乙○○前經聲請人其於110年11月4日經學校通報發現大腿有兩道傷口，且關係人乙○○表示係其母即第三人王淑慧以剪刀所為，惟第三人王○○則表示於關係人乙○○夜間在外玩耍返家後即已發現該傷勢，聲請人遂於110年12月28日轉介家扶中心進行家庭處遇。惟第三人王○○多次逃避社政追蹤，且關係人乙○○疑似長期鮮少與外界接觸，導致其智能及學習不足。又第三人王○○過往經常酗酒，且未定期就醫服藥，因而容易產生幻聽幻覺，並於113年6月14日突然逝世，且親屬表示無法協助照顧關係人乙○○等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，自113年6月14日下午7時起予以緊急安置。　⒉並經本院113年度護字第53號裁定自113年6月17日起繼續安置，復經本院113年度護字第82及117號裁定自113年9月17日及 12月17日起延長安置期間。 (三)關係人乙○○之母既然已死亡，且關係人乙○○未經生父認領為婚生女，依民法第1094條第1項第1、3款之規定，其祖父母即相對人丙○○及丁○○○（分別為第三人王○○之父母，見本院卷第13頁所附之親等關聯資料）固然係位居順位之法定監護人。惟：　⒈本院參酌前揭㈡事證，可見相對人不僅有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定疏於保護、照顧情節嚴重之情事，亦有同法第56條第1項第1款所規定使關係人乙○○「未受適當之養育或照顧」之情形，致使關係人乙○○自113年6月 14日起即由聲請人安置迄今。　⒉又相對人丁○○○於另案家事調查官以電話聯繫時表示：其無法處理這些事等語（見本院113護53審理卷第81頁所附之本院家事事件調查報告）；並於另案家事調查官訪視時表示：其對於關係人乙○○的事務並無決定權等語（見本院113護82審理卷第22頁所附之本院家事事件調查報告）。　　　⒊而相對人丙○○目前入住國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家，並於民國113年6月24日經診斷罹患中度失智症（見本院卷第81頁所附之國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家114年1月21日馬家輔字第1140000296號函）。　⒋加上相對人經本院通知其二人對於聲請人主張彼等不適任監護人及請求改由聲請人擔任監護人等事項表示意見後，相對人之長子即第三人王○○具狀陳稱：　⑴相對人丙○○今年81歲，早年因中風致身體健康狀況不佳，且生活起居無法自理，身體不便及口語表達困難，考量家庭狀況及周全照護，於112年3月入住馬蘭榮民之家養護中心。　⑵相對人丁○○○現年79歲，身體羸弱，加上肺部常因氣候影響，時而住院療養。　⑶本院公函係114年2月8日透過馬蘭榮民之家收件後轉交家屬，考量上述相對人丙○○之狀況，且相對人丁○○○識字不多，亦不善表達，再加上先前已與家人及聲請人之社工討論，同意由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第99-107頁所附之本院函文、送達證書及陳報狀）。　⒌暨關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道你的阿公阿嬷是誰？）（搖頭）」、「（問：對於社工表示阿公阿嬷並沒有能力照顧你，之後要繼續讓社工跟機構照顧你，有無意見？）（點頭）」等語（見本院卷第77-78頁）。　⒍可見相對人並無能力、亦無意願照顧關係人乙○○，堪認相對人顯不適任監護人，如由其二人擔任監護人，不符關係人乙 ○○之最佳利益，而應由安置關係人乙○○迄今之主管機關即聲請人擔任監護人，應較合於民法第1094條之1所揭示之「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」與兒童權利公約第3 條第1項所揭示之「兒童最佳利益原則」。且由同為聲請人所屬之社工督導即關係人羅○○（見本院卷第86頁所附之同意書）擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1106條之1第1項及第1094條第4項之規定，裁定如主文第1、2項。　　四、監護人之開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故聲請人、相對人、關係人或特別代理人如並未對本裁定提起合法之抗告【註1】，聲請人自應於收受本裁定後2個月內，會同關係人羅○○開具財產清冊並陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、程序費用之負擔及徵收 (一)本件聲請人請求宣告改定監護人事件，係因非財產權關係為聲請，且因相對人丙○○及丁○○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定其二人之監護人身分，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項之規定，應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共2,000元）【註2】。 (二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第120條第2項準用第104 條3項之規定，程序費用自應由未成年人之監護人負擔。爰依上開規定，裁定如主文第3項。 (三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註2】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定丙○○監護人身分之裁判費 1,000元由丙○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1及85頁）請求改定丁○○○監護人身分之裁判費 1,000元由丁○○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1及85頁）

2025-03-03

TTDV-114-家親聲-1-20250303-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1093號原告楚思佐訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師被告江柏緯現於法務部矯正署台北監獄執行中訴訟代理人楊英杰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民字第38號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)3,972,502元，及自民國112年 4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。　　四、本判決於原告以132萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以3,972,502元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求之本金為23 ,353,237元(附民卷第5頁)，嗣於本案審理中縮減本金如原告聲明欄所示(本院卷第161、173頁)，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於111年9月9日1時22分許，在臺北市萬華區東園街68號之1「喜舍居酒屋」內，與被告等友人餐敘時，與被告發生言語爭執，被告可預見人體頭、臉部正面有眼睛等重要器官，如以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，極易傷及眼部，並因擊破酒瓶之碎玻璃刺擊眼部而生毀敗視能之結果，竟仍基於縱生此結果亦不違背其本意之重傷害不確定故意，持玻璃酒瓶朝原告臉部前額處猛力毆擊1下，使原告受有長約3公分之前額撕裂傷、長約7公分之右眉撕裂傷，並因而使上開酒瓶碎裂且擊中原告之右眼，致原告右眼眼球破裂，嗣經手術等治療後，呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能之重傷害程度(下稱系爭傷害)。被告上開行為，致原告受有系爭傷害而受有損害，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡原告請求之損害賠償項目：　⒈醫療費用81,324元：　　原告自111年9月9日至112年2月8日於國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)支出醫療費用35,234元。111年11月2 6日至112年3月15日間，於學德堂中醫診所(下稱學德堂)支出醫療費用46,090元，共81,324元。　⒉洗髮費用3,600元：　　因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後請專人協助洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至2日洗一次，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,600元。　⒊看護費用12,000元：　　原告於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原告傷勢甚重，須由他人照護6日，每日以2,000元計算，原告得請求12,000元之看護費用。　⒋勞動能力減損10,127,900元：　　原告於111年9月1日取得越南企業Viet Zoom Travel(下稱V 公司)提供之工作機會，本將於111年9月5日聘任原告為該公司之營運總監，並給予初期每月美金4,500元之薪資待遇，原告每年薪資應為1,660,500元(以起訴時112年4月12日之匯率30.75計算，計算式：美金4,500元×30.75×12個月＝1,660, 500元)。而原告因系爭傷害喪失勞動能力比例為28％，又於事發當時為26歲又199日，以此計算原告至65歲法定退休年齡時，因系爭傷害受有之勞動力減損，依霍夫曼計算法扣除中間利息，核為10,127,900元。縱以原告原先之薪資4萬元計算，原告亦受有2,927,668元之勞動能力減損之損害。　⒌失去工作機會之損失4,981,500元：　　原告原已取得V公司所提供之工作機會，當初洽談該職務時，已與該公司談妥至少任職3年，卻因被告本件侵權行為失去該工作機會，原告所受之損失即為4,981,500元。　⒍精神慰撫金100萬元：　　原告因系爭傷害失去國外工作機會，亦因右眼傷害受有身體、心理上、精神上之嚴重痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害100萬元。　㈢綜上，被告應賠償原告共計16,206,324元(計算式：81,324元＋3,600元＋12,000元＋10,127,900元＋4,981,500元＋100萬元＝1 6,206,324元)等語。並聲明：⒈被告應給付原告16,206,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告則答辯：　㈠原告請求臺大醫院醫療費用，其中「證明書費1,095元」部分，原告並未證明必要性，其餘34,139元被告不爭執。另原告至學德堂診療部分「眼針」「明亮方」之處方，係針對右眼部分，然該部分已無法復原，中醫治療即無必要，且明細中有「補腎活血湯」之處方，亦與原告之右眼傷害無關。　㈡原告所受系爭傷害未影響原告其餘身體機能、活動能力、運動能力、認知能力等，原告仍得自理生活，而無請專人協助洗髮之必要，且縱使原告未受傷，洗髮仍屬日常生活支出，原告主張之洗髮費用實與本件侵權行為無關。　㈢依原告於111年9月9日於臺大醫院之「住院病人壓力性損傷危險性評估紀錄」、「身體評估紀錄」顯示，原告除右眼眼球破裂外，原告各項身體機能皆為正常，生活得以自理，故並無聘請看護照顧之必要，原告請求看護費用，為無理由。　㈣原告除於右眼傷害外，其他機能、能力及活動均為正常，原告可從事原本之「線控助理」工作，其右眼傷害不嚴重影響原工作表現。至原告所稱之越南工作所提出之原證5V公司錄取信，並未經過大使、公使、領事或其他機構證明為真，已難採憑，且內容僅表示提供原告工作機會，然並非與原告已簽訂聘僱合約，尚難認原告未至越南工作係因本件傷害事件所導致。　㈤就精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前述時、地，以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，致原告受有約3公分之前額撕裂傷、長約7公分之右眉撕裂傷，以及原告右眼眼球破裂，經治療後，仍呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能等情，經本院刑事庭以112年度訴字第41號判決認定被告犯重傷害罪，處有期徒刑4年6月，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第4888號、最高法院以113年度台上字第2604號判決駁回上訴而告確定，有前開刑事判決在卷可稽（附民卷第65至73頁，本院卷第87至102、195至197頁），被告亦未爭執上開刑事判決所認定之內容，則原告主張被告有系爭侵權行為，堪信為實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因原告之行為受有系爭傷害，已如前述，自屬不法侵害原告之身體、健康權。則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償，於法有據。爰就原告主張之損害賠償項目及金額，分述如下：　⒈原告請求臺大醫院醫療費用35,234元：　①原告請求臺大醫院醫療費用35,234元，其中除證明書費1,095 元以外之34,139元部分，為被告所不爭執(本院卷第57頁)，則原告請求被告給付上開部分，為有理由。　②證明書費1,095元部分，被告雖辯稱於刑事案件審理中，已向臺大醫院調閱原告病歷，原告並無付費申請診斷證明書之必要等語，惟證明書為證明原告受有醫療費用損失之費用，確屬必要且係因被告本件侵權行為而生，則原告此部分請求亦屬有據。　③是原告請求上開費用共35,234元，為有理由。　⒉原告請求中醫費用46,090元：　　原告請求學德堂之中醫醫療費用共計46,090元部分，經被告抗辯：該期間內原告仍於臺大醫院眼科部、影像醫學部門診追蹤治療，原告並無另行接受中醫治療之必要，且原告右眼視力損害依現今醫療技術為不可逆，亦無另接受中醫治療之必要等語。查依原告所提出之學德堂處方費用明細及收據( 附民卷第29至45頁)可知，包括有圓針刺絡放血療、水藥、銀針等非健保給付項目而屬自費項目，而原告並未舉證證明有服用該等中醫藥物或療法之必要性，則不能認為係必要支出，自無從准許。　⒊原告請求洗髮費用3,600元：　　原告主張：因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後請專人協助洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至 2日洗一次，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,60 0元等語，業據原告提出免用統一發票收據、收據為證（附民卷第47至53頁）。復衡酌原告所受傷害及於眼球破裂，若自行洗髮，難以避免將碰到眼精及周圍部分，而可能導致發炎、感染，則洗髮費用應認屬必要支出，另原告請求之期間及洗髮次數亦無違常情，是原告請求洗髮費用3,600元，為有理由，應予准許。　⒋原告請求看護費用12,000元：　　原告主張於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原告傷勢甚重，須由他人照護6日，且住院期間原告親屬確實全日照顧原告，每日以2,000元計算，原告得請求12,000元之看護費用等語，被告則抗辯該部分非屬必要費用。查原告因右眼眼球破裂安排住院進行手術，另其111年9月9日至同年月14日住院期間，意識狀態、肌力、活動力、語言能力及運動功能均正常，有原告之入院病人護理評估紀錄、住院病人壓力性損傷危險性評估紀錄及身體評估紀錄在卷可按(本院卷第79、81至85頁)，則其行動能力大致無礙，應無全日看護之必要。惟因原告之右眼眼球破裂，僅剩左眼可視，視野受有影響，應需他人輔助，故認應有半日看護之必要，則原告請求6,000元（計算式：6日×半日1,000元＝6,000元）看護費用，為有理由，逾此範圍則應駁回。　⒌原告請求勞動能力減損10,127,900元：　①原告因系爭傷害所致勞動能力之減損，經本院函送臺大醫院鑑定，結果為：病人於111年9月9日發生事故，受有「右眼眼球破裂術後，眼球萎縮」、「前額及右眉撕裂傷」等診斷，經本院治療及復健，依113年10月28日本院到院病史詢問與身體診察，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則2005年版」，將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為28％(本院卷第143頁)，兩造就上開鑑定報告未予爭執（本院卷第166、174頁），則可認原告因系爭傷害所受之勞動能力減損即為28％。另被告雖辯稱：原告雖因本件事故導致右眼失明，然原告係任職於山富國際旅行社（下稱山富旅行社）擔任線控助理，其主要工作內容為協助設計規劃行程、機位飯店餐食控團整合等事務，核屬智能型工作，原告受傷後仍可從事原職務內容。是原告右眼失明傷勢並不明顯影響原告從事原工作之表現，亦不影響原告之勞動能力等語。然查原告右眼完全喪失視力而失明一節，為被告所不否認，則原告僅剩一隻左眼，視力、視野均受影響，且視覺本會影響身體動作整體協調之順暢程度，被告稱全不影響原告現在所從事之工作之表現，已難採認。何況，原告右眼失明為永久之障害，終身皆如此，現所為認定者並非僅係關於原告受傷害某段時期內，能否從事原工作之損害，而係關於原告終生之勞動能力是否受損，而原告右眼失明，喪失重要之視力，自已影響原告從事各種工作之勞動能力。　②按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。如他造否認該私文書之真正，在提出人舉證證明係真正前，難認文書有何形式或實質之證據力(最高法院97年度台上字第181 7號判決意旨參照)。查，原告雖提出原證5之V公司錄取通知書(本院卷第55頁），主張其於111年9月1日取得V公司所提供之工作機會，本於111年9月5日起可取得該公司每月美金4 ,500元之薪資等語，惟上開錄取通知書係未經認證之外國私文書，復經被告否認形式上真正，已難採為證據。再該錄取通知書上載：將於111年9月5日聘任……(will hire an expre ienced Taiwanese CHU SZUTSO company operating direct or on September 5,2022)等語，然原告亦未提出有於111年 9月5日與V公司簽立聘僱契約。是本件尚難以原告上開所主張之V公司所提供每月薪資美金4,500元作為計算本件勞動能力減損之基準。　③原告復主張其於本件侵權行為發生前於山富旅行社擔任「助理線控」，月薪為4萬元，已提出山富旅行社人事異動單為證(本院卷第33頁)，又原告於111年9月5日於山富旅行社投保薪資為40,100元，亦有原告之勞保、就保、職保投保資料在卷可查（見不公開卷）。故原告主張其於本件侵權行為前每月薪資為4萬元，以此作為勞動能力減損計算之憑據，堪予採憑。　④承上，原告年薪資所得為48萬元(計算式：4萬元×12個月)，而勞動能力減損比例28％計算，原告每年損失之勞動能力價值為134,400元（計算式：48萬元×28％＝134,400元）。又原告為00年0月00日生，自本件侵權行為發生後之111年9月9日起至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即150年2月23日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,927,668元【計算方式為：134,400×21.00000000+(134,400×0.00000000)×(21.0 0000000-00.00000000)=2,927,667.000000000。其中21.000 00000為年別單利5％第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(167/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告所受之勞動能力減損金額為2,927,66 8元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒍原告主張失去工作機會之損失4,981,500元：　　原告主張其因本件事故喪失至V公司工作之機會，因此喪失本可取得該公司3年薪資4,981,500元等語。然查，原告所提出之原證5錄取通知書無從採為本件之證據，已如前述外，原告亦未提出證據證明該公司有保證以每月薪資美金4,500 元，聘用原告3年之其他證據資料。是原告主張其有失去工作機會之損失4,981,500元，尚屬無據。　⒎精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳大學畢業、未婚無子女，現任職於山富旅行社，擔任助理線控(本院卷第29頁)；被告自陳其大學畢業，擔任工程師助理，現每月薪資約4萬餘元、名下無不動產、須扶養祖母及父親(本院卷第41頁)等語，及兩造所得情形如稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊查詢結果(見本院限閱卷），以及審酌被告僅因與原告發生言語爭執，竟持酒瓶毆擊原告頭、臉部正面之前額處，致原告受有右眼失明無法回復之重傷害結果，而原告於本件事故發生時為26歲，尚屬年輕，之後將終生右眼失明，可知所受精神上痛苦非輕。則綜合本件侵權行為情節，以及兩造身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，應屬適當。　⒏據上而論，原告請求被告賠償3,972,502元(計算式：臺大醫院醫療費用35,234元＋洗髮費用3,600元＋看護費6,000元＋勞動能力減損2,927,668元＋100萬元＝3,972,502元)，為有理由，逾此部分則應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3,972, 502元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月21日(附民卷第 63頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-03

TPDV-112-重訴-1093-20250303-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1074號原告甲○○ 乙○○ 被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上七人共同訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第287號)，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告乙○○新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告其中一人為全體利益，各以新臺幣貳萬伍仟元、新臺幣壹萬伍仟元為原告甲○○、乙○○ 預供擔保，免為假執行；或被告各為自己，以新臺幣貳萬伍仟元、新臺幣壹萬伍仟元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得各自免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○於民國111年8月28日20時30分許，在高雄巿楠梓區大學二十六街與大學三十六街附近之樂活公園（下稱樂活公園）旁，發現原告乙○○所使用之車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）停放在路邊，丙○○隨即撥打電話聯絡被告己○○、辛○○、壬○○到場。被告見原告步行走向甲車，即共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○拉扯車門、甲○○手臂以阻止其進入車內，壬○○、辛○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）、156-9B號自用小貨車（下稱丙車）停放在甲車之左側車道、右側人行道上阻擋甲車，己○○自乙車後車廂取得球棒後，見無人欲使用又將之放回乙車上。己○○、丙○○、壬○○並徒手用力敲打甲車車窗或拉車門、出言叫囂；丁○○、戊○○、庚○○、辛○○則站立圍繞甲車四周，以此強暴之方式妨害原告自由離去之權利，過程中並致原告甲○○受有右肩部挫扭傷、右前臂拉扯傷泛紅、左拇指擦傷之傷害（下稱系爭傷害），被告所為已侵害原告自由、身體、健康權，原告身心因此受有莫大傷害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，提起本訴，請求被告連帶賠償原告甲○○、乙○○非財產上之損害各新臺幣（下同）700,000元、500,000元。聲明：（一）被告應連帶給付甲○○、乙○○各700,000元、500,000元，及均自113年10月18日民事更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：乙○○為丙○○前員工，且積欠丁○○債務，卻拒不清償，避不見面。當日偶遇，被告等人行為目的是要求乙○○處理債務，當時丙○○並有報警，請警員至現場處理，欲與乙○○ 協商處理債務問題。被告行為雖不當，但惡性尚非嚴重，原告請求之非財產上之損害顯然過高等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經本院使兩造整理並協議簡化爭點後，本件不爭執事項、爭執事項如下：（一）不爭執事項：　　　１、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○於111年8月28日20時30分許，在樂活公園旁發現甲車停放在路邊，丙○○隨即撥打電話聯絡己○○、辛○○、壬○○到場。被告見原告步行走向甲車，即共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○拉扯車門、甲○○手臂以阻止其進入車內，壬○○、辛○○則分別將乙車、丙車停放在甲車之左側車道、右側人行道上阻擋甲車，己○○、丙○○、壬 ○○並徒手用力敲打甲車車窗或拉車門、出言叫囂；丁○○、戊○○、庚○○、辛○○則站立圍繞甲車四周，以此強暴之方式妨害原告自由離去之權利，過程中並致甲○○受有系爭傷害。　２、被告因前揭行為經本院112年度訴字第232號刑事判決判處：「丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○共同犯強制罪，丙○○、己○○、壬○○各處拘役50日，庚○○、辛○○各處拘役40日，丁○○、戊○○各處拘役35日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日」，檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第700號刑事判決駁回上訴。　３、被告應依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任。　４、乙○○為丙○○前員工，且因積欠丁○○債務（乙○○稱積欠之金額約20幾萬元，丁○○稱除票款80,000元部分，前向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院111年度司票字第976號民事裁定准予強制執行外，尚未其他未取得執行名義之債務）。　５、若原告請求有理由，利息起算日為113年10月24日。　（二）爭執事項：原告請求之非財產上之損害，金額以若干為適當？　　四、本院得心證理由：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌甲○○自陳大學畢業，牙醫助理，月薪約為30,000元，名下無財產；乙○○自陳高職畢業，便當店廚師，月薪約為38,000元，名下無財產；丙○○自陳國中畢業、無業；丁○○自陳國中畢業、從事車輛調度工作、每月收入約28,000元；戊○○自陳高職畢業、經營家中運輸工作、每月收入約38,000元；己○○自陳高中畢業、經營家中運輸工作、每月收入約38,000元，有年齡5 歲、4歲、1 歲之子女需扶養；庚○○自陳大學畢業、從事運輸工作、每月收入約28,000元；辛○○自陳高中畢業、從事雜工助手工作，每月收入約28,000元；壬○○自陳高職畢業、職業工、每月收入約35,000元，及本院依職權查詢兩造財產所得，暨本件爭執之起因、被告侵害原告之手段、系爭傷害尚屬輕微等一切情狀，認甲○○、乙○○請求之非財產上之損害各以25,000元、15,000元為適當，逾此範圍，即屬過高。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為全體利益或為自己，為原告預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-03

CTDV-113-訴-1074-20250303-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1169號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃瀟穎黃敏瑄被告賈蕙華訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,687元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣610元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,687元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年1月31日16時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○路0段000號處時，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人東億連接器工業有限公司（下稱東億公司）所有、訴外人蔡宛秀停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63,537元（含工資8,085元、塗裝21,142元、零件34,31 0元），原告業已依保險契約理賠B車所有人東億公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠不爭執事故發生經過，然事故發生前被告係將A車暫時停放於劃有黃線之路邊以接送兒女放學，其後方亦停有其他車輛，而B車竟將車輛違規停放於A車前之紅線區域且遲不駛離，亦未留下聯絡資訊，致包夾於B車與其他車輛間之A車無法離開，被告窮盡一切方法駛離，而使A車與B車發生碰撞，該碰撞係因B車限制被告出入之自由在先，被告為離去而迫不得已所致，被告並無過失。　㈡爭執原告提出之維修單據形式及內容之真正性，維修廠亦無出具其委由合作廠商維修之統一發票，且A車僅輕微碰撞B車，對應於B車碰撞位置之同一高度，A車上並無擦傷，難認該損害是被告所造成。又估價單據所載之日期亦距離事發過久，自無從推斷上開損傷係肇因於A車之碰撞；且估價單據中所載之烤漆工時為49，每一烤漆工時固僅有5分鐘，惟以估價單所載之工資費用8,085元換算，每小時之工資約為2,580 元，顯不合常理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　2.經查，原告主張兩車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局士林分局之道路交通事故當事人登記聯單、調查紀錄表、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第33至49頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗事發地點附近之監視器畫面，於播放時間 00:00:23至00:00:35時，A車啟動後向其左前方駛出，並於播放時間00:00:36至00:00:44時，停放於原位於A車前方之B 車左側；而勘驗B車行車紀錄器畫面之結果則顯示，於播放時間00:00:26至00:00:29時，B車略為上下晃動，且於播放時間00:00:33至00:00:36時，A車即自畫面左側出現並停於行人穿越道上，有本院勘驗筆錄、監視器畫面及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第98至99頁、第103至113頁）；再參以證人即現場路人林志強於警詢中證稱：我當時在於至善路2段282號對面，當時我在人行道上，剛好聽到一聲很大聲的碰撞聲，我看見A車前車頭撞B車左後車尾等語（見本院卷第40頁），可見A車在起駛時，因未注意其前方B車與其之間隔，有使A車之右前側與與B車左後側發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有未注意與前方車輛距離之過失。　4.被告雖辯稱系B車違規停放影響其出入自由，致被告駕駛時不慎輕微碰撞B車，被告是在被限制自由之情形下所為之行為，不具違法性云云。然查：　⑴按民事侵權行為，於具備侵害性後，除非有阻卻違法事由，即應推定具有不法性。所謂阻卻違法事由，指依其行為雖具有違法之外貌，但依法律或法理，應排除其違法性之謂，例如民法第149條規定之正當防衛、第150條規定之緊急避難、第151條規定之自力救濟，或經被害人承諾，或具有社會相當性等情形是（臺灣高等法院100年度上字第426號民事判決意旨可參）。而民法第149條乃規定：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」；民法第 150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責」；民法第151條則規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。　⑵本件被告駕駛車輛碰撞到B車，被告雖稱係因A車駕駛限制其出入自由，其不得已所為云云，然依前開勘驗之監視器影像資料，並無從判定B車停放之位置與A車間之距離為何，亦無其他具體證據表明兩車間距過近致阻礙A車起駛；且縱認兩車距離影響A車啟動後駛離之空間，惟被告當時所面臨之侵害行為，乃係A車駕駛將車輛違規停放於前方，導致其無法順利駛出，惟此僅是被告之自由暫時受限，尚難認有急迫之危險，故並無民法第150條緊急避難規定之適用；又被告於此情況，尚能聯繫警方協助處理，將A車拖吊以排除侵害，故亦非屬民法第151條自力救濟所載「不及受法院或其他有關機關援助」之情況；而A車駕駛限制被告自由之情況，雖屬現在不法侵害，惟該侵害並非將立即導致被告之身體、生命或健康權受到侵害，被告尚非不得等待後方車輛離開後，倒車取得空間再將車輛移出，或是請警方協助處理，惟其竟捨此而不為，而強行將車輛駛出導致發生碰撞，此防衛手段實有違比例原則，已逾越正當防衛之必要程度，依民法第14 9條之規定，仍應負賠償之責；另本件亦無被害人承諾之情況，一般人亦不會在此情況下，不顧可能造成他車損害而強行將車輛駛出，故被告行為亦不具有社會相當性；此外，被告並未提出其有何阻卻違法之事由存在，自難認被告此部分辯詞為可採。　5.綜上，被告駕駛A車碰撞到B車，並無阻卻違法事由，堪認具有不法性，是被告自應就東億公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有汎德永業汽車股份有限公司台北分公司修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑（見本院卷第26至29頁、第89頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位東億公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為38,687元。　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損，其修復費用為63,537元（含工資8,085元、塗裝21,142元、零件34,310元），業據原告提出B車損傷及修復照片、汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司（下稱汎德公司）修理費用評估表、結帳單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第21至23頁、第26至29頁、第87 至89頁）。而審酌B車係左後側為A車所撞擊，其車身左後側及後保險桿飾條等處均有明顯之擦傷與刮傷，有警方提供之 B車車損彩色照片可憑（見本院卷第100頁、第115頁），且依汎德公司113年11月28日汎德永業汎德台北113字第017號函（下稱系爭汎德公司回函）之說明，結帳單所載之維修費用均係與後保險桿之修復相關（見本院卷第125頁），是認B 車之車損狀況核與上開修理費用評估表、結帳單所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。　3.被告辯詞不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：A車僅輕微碰撞B車，對應於B車碰撞位置之同一高度，A車上無刮傷亦無殘留B車之烤漆，難認B車之損傷係肇因於A車之撞擊云云。惟本件車禍發生時間為113年1月31 日，然被告係在113年3月15日至警局做筆錄，並將A車提供予警方拍照，是A車於拍照時之情況與車禍發生後當下之情況是否相同，已非無疑；而A、B兩車確有發生碰撞，業已認定如前，而因碰撞所生車輛烤漆脫落或金屬碎片，並非必然會殘留於與之發生碰撞之車輛上，亦可能掉落至地面，是僅以撞擊後其中一方之車輛無受損，亦無從逕以推斷另一車輛之受損即與該無損車輛無關；況依證人林志強於警詢中所稱其係在對面的人行道上聽到一聲很大聲的碰撞聲，才看到是 A、B兩車發生碰撞等語（見本院卷第40頁），亦顯示兩車撞擊力道非輕，則B車左後車尾因此受有損傷，核與常情相符；而被告並未提出其他事證證明該車損並非本次碰撞所造成，自難認其辯詞為可採。　⑵被告雖爭執汎德公司修理費用評估表、結帳單之形式上真正，惟經本院函詢汎德公司之結果，該修理費用評估表、節帳單均為該公司所開立，有系爭汎德公司回函可憑，是被告爭執形式上真正，並非可採。　⑶被告雖又辯稱：估價單據所載之日期亦距離事發過久，自無從推斷上開損傷係肇因於A車之碰撞云云。然查，本件估價單所載之計算日期雖為113年4月25日，有修理費用評估表可參（見本院卷第26頁），距離車禍發生日已有一段時間，惟該估價單上所載之修繕項目，乃與B車於車禍發生當日所拍攝照片中顯示之車損情況相符，已如前述，故堪認上開修繕項目是針對B車因本次車禍遭A車碰撞所聲之車損所開立，被告上開所辯，並非可採。　⑷被告雖另辯稱：該修理費用評估表所載超聲波轉換器、故障代碼記憶體不知為何物，語意不明云云，然超聲波轉換器乃安裝於車輛後保險桿左右兩側之感應器，後保險桿卸下前須先將轉換器進行拆卸，並於後保險桿維修完成始將轉換器安裝復位，且因轉換器涉及拆裝，故須於復位後進行電腦診斷藉以排除記憶體故障代碼，「維修後故障代碼記憶體」之項目，因保險公司未批准，故未計入結帳單，有系爭汎德公司回函可參（見本院卷第127頁），可徵本件原告主張之修復費用僅有包含「超聲波轉換器」之工項，且該工項均屬合理必要，被告所辯並無足採。　⑸至被告辯稱輕微碰撞不需要烤漆49工時，也就是兩天一夜的烤漆云云，惟查，該結帳單之工時乃係以1工時5分鐘計算，故49工時即為245分鐘，有汎德公司回函可參（見本院卷第1 25頁），換算成小時數，約為4個小時又5分鐘，就整個後保險桿之烤漆而言，此工時尚屬合理。被告雖又稱每小時之工資2,580元並非合理云云，惟被告並未就該金額有何不合理之處為具體舉證說明，自難認可採。　⑹又被告雖辯稱：修理廠委由其他廠商代為修復後保險桿費用，惟其並未出具該合作廠商開具之統一發票云云，惟汎德公司委由其他修理廠代為修復後保險桿，該廠商是否有提出統一發票給汎德公司，此乃汎德公司與該廠商間是否有遵守行政法規之問題，尚難僅以代修廠商是否有開具統一發票而逕認該筆代修費用有何不合理之處，是被告上開所辯，均非可採。　4.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於113年1月31日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用2年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為9,460元（計算式詳附表），加上工資8,085元、塗裝21,142元，共計38,687元。故B車之修復費用應以38,68 7元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　　　㈢被告辯稱B車駕駛就本件事故與有過失，為無理由。　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。經查，本件B車駕駛雖係將車輛停放於劃有紅線之路段，有道路交通事故現場圖可憑（見本院卷第 37頁），惟本件事故發生路段為學區前，其路口劃設禁止臨時停車紅線之目的，係為避免車輛停放於路口影響往來車輛與行人之視野，確保路口通行人車之安全，與紅線後方之其他停放車輛有無充足之啟動或行駛空間並無關聯，故難認B 車駕駛違規停車之行為與本件車禍之發生有何因果關係；被告雖又稱B車與A車距離過近致影響A車起駛之空間，惟亦無證據顯示兩車間距相當接近致A車難以駛離，業已認定如前，自難認B車駕駛就本件事故有何過失可言。故被告上開所辯，並非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月5日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、被告雖聲請傳喚B車駕駛蔡宛秀作證，惟本件並無阻卻違法之情形，業經本院認定如前，自無再傳喚蔡宛秀到庭作證之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位均為新臺幣）第1年折舊值　　　　34,310×0.369=12,660 第1年折舊後價值　　34,310-12,660=21,650 第2年折舊值　　　　21,650×0.369=7,989 第2年折舊後價值　　21,650-7,989=13,661 第3年折舊值　　　　13,661×0.369×(10/12)=4,201 第3年折舊後價值　　13,661-4,201=9,460

2025-03-03

STEV-113-店小-1169-20250303-1

審裁

憲法法庭

聲請人因確認董事委任關係不存在事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 248 號聲請人一財團法人中國文化大學代表人陳泰然聲請人二彭誠浩聲請人三白省三聲請人四蔡政文聲請人五王寶輝聲請人六張海燕上六人訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列聲請人因確認董事委任關係不存在事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人二至六原為聲請人一之董事，因遭臺灣高等法院 112 年度重上更一字第 68 號民事判決（下稱系爭判決）認其等連續三次無故不出席董事會議而當然解任，並確認其等與聲請人一間之第 18 屆董事委任關係，自中華民國 110 年 6 月 16 日起不存在。惟系爭判決所適用之私立學校法第 24 條第 1 項第 4 款（下稱系爭規定一）關於董事連續三次無故不出席董事會議而當然解任之規定，相較於民法及其特別法、財團法人法及其特別法均無類此規定之情，以及所採取立即失去身分權之極端手段，有違憲法第 7 條、第 23 條規定之平等原則與比例原則；又系爭判決所適用之私立學校法施行細則第 19 條第 1 項後段規定（下稱系爭規定二），因無法律明確授權，而違反憲法第 23 條規定之法律保留原則；且系爭判決未以公益為優先考量，拘泥於系爭規定一及二，無視新冠病毒引發肺炎之疫情因素，等同強制聲請人一違反國家防疫機制，須無條件召開董事會，並強制聲請人二至六無不參加集會之意思決定自由、移動自由，而牴觸公益優先原則，侵害憲法保障聲請人一之私人興學自由、大學自治組織自由與董事會私法自治權，亦侵害聲請人二至六受憲法保障之健康權、集會意思決定自由與移動自由。從而，系爭判決、系爭規定一及二牴觸憲法第 10 條、第 11 條、第 14 條及第 22 條規定，爰對系爭判決、系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：聲請人遭同校其他董事訴請之確認董事委任關係不存在事件，經最高法院 112 年度台上字第 561 號民事判決將原判決聲請人勝訴之第二審判決廢棄發回後，遭系爭判決以所爭議之三次董事會，其召集並無違反強制規定、公序良俗及權利濫用之情，亦未違反校園防疫指引，為合法召集，聲請人二至六收受該三次董事會開會通知後，以疫情嚴峻、召集程序欠缺適法性為由，僅以回函表明不出席，並未請假，亦未要求以視訊方式與會，係自始無參加該三次董事會之意思，合於系爭規定二所規定：「經合法通知而未依規定程序於會前向董事會辦理請假手續者」，依系爭規定一發生當然解任之效力等為由，廢棄有利於聲請人之第一審判決，並確認聲請人二至六與聲請人一間第 18 屆董事委任關係自 110 年 6 月 16 日起不存在。聲請人一至六復提起上訴，終經最高法院 113 年度台上字第 770 號民事裁定，以其等上訴為不合法予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，無非就系爭判決之認事用法當否事項泛為指摘，以及執其主觀意見，泛言系爭判決、系爭規定一及二違憲，尚難認已具體敘明系爭規定一及二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭判決就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-248-20250303

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2269號原告謝素真訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告陳彥君訴訟代理人游郁軒陳炫麟複代理人溫凱欣訴訟代理人李承鴻被告龍利吉交通有限公司法定代理人陳禹豪共同訴訟代理人夏浩鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第4號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告龍利吉交通有限公司（下稱龍利吉公司）未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳彥君係龍利吉公司之受僱人，陳彥君於民國112年3月31日上午11時50分許，於其執行職務之期間內，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿新北市土城區金城路往中和方向行駛，行經金城路1段56號前時，疏未注意車前、車邊狀況，且於變換車道時未使用方向燈，未隨時採取必要之安全措施，而於跨越車道中線向右變換車道時，撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，致原告人車倒地並因而受有左側第4、5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折、脾臟撕裂出血、左側外傷性氣血胸、左胸、左肩、左手肘挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）45,023元、就醫交通費12,820元、醫療用品費7,714元、看護費用112 ,700元、不能工作損失218,533元、精神痛苦之慰撫金403,2 10元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對事故肇責並無意見，惟爭執醫療單據上「其他費」、「診斷書費」及中醫就診金額，又原告請求醫藥用品，並未明確說明為何醫療用品，難認有據，再就看護費部分，除住院期間全日看護外，出院後30日應以半日看護計，另不能工作損失部分，應扣除原告請假期間受領之薪資，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。原告主張陳彥君於前揭時、地駕車撞及原告，致原告受有上開傷勢，且陳彥君受僱於龍利吉公司等節，為被告所不否認，並有原告提出之診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且陳彥君因本件事故，經本院112年度原交易字第75號刑事判決認陳彥君犯過失傷害罪在案，並有該判決1紙在卷可稽，又經本院調取該案卷宗核閱屬實，足見陳彥君之過失行為，確係原告身體、健康權受侵害之原因，且陳彥君為龍利吉公司之受僱人，則原告請求被告應連帶賠償其因本件事故所受損害，自屬有據。五、茲就本件原告請求被告賠償之各項損害，說明如下：　㈠醫療費用45,023元　　原告主張因本件事故，就醫支出醫療費用45,023元等節，業據原告提出各該單據為證，自堪信實。被告雖辯稱：112年4 月25日、同年5月18日、同年6月6日、同年7月26日土城醫院單據內之其他費、診斷書費均應扣除，且原告至明師中醫聯合診所就診之費用亦應扣除等語。惟查，就土城醫院部分原告業提出上開單據佐證，可見原告確係就診支出該等費用，且原告因本件事故受有傷勢，執診斷證明書核實傷勢，堪認係屬原告之必要支出，再就中醫就診部分，觀之診斷證明書上，已記載病名為左側肩膀挫傷、肌肉沾黏，核與原告因本件事故所受之傷勢相符，堪認與本件事故發生間具有條件關係，被告雖執詞否認，惟其未能證明原告至中醫就診乙事如何與本件事故間不具相當性，自難為被告有利之認定。是以，本件原告所得主張之醫療費用，即為45,023元。　㈡就醫交通費12,820元　　被告已表示不爭執原告之就醫交通費12,820元等語，自堪認原告此部分請求，係屬有據。　㈢醫療用品費7,714元　　原告雖稱其支出醫療用品費7,714元等語，並提出各該收據為憑，惟經被告抗辯此部分支出無從認定為何醫療用品等語。經查，原告所提出之單據，其中3張分別記載尿布210元、安安清爽型-M259元、看護墊105元，本院審酌原告所受傷勢及該等用品記載，認該等收據，應係原告因事故後醫療所增加之費用，堪認有據；至原告所提出之其他單據，因僅記載內容為「醫療用品」，難供本院審認該等支出有無必要、是否係因本件事故所生支出，尚難准許。準此，本件原告所得請求之醫療用品費，為574元（記算式：210元＋259元＋105元＝574元）。　㈣看護費用112,700元　　本件兩造並不爭執原告住院期間共19日、出院後30日需專人照顧之事實，惟就原告出院期間應以全日照顧抑或半日照顧之看護費用據以認定，兩造各執一詞。本院酌以原告所提之診斷證明雖未為專人照護係全日或為半日之記載，然原告所受傷勢涉及多根肋骨斷裂、脾臟出血、血胸等，其所受傷勢不可謂不重，認原告主張需全日看護，尚屬合理，爰以兩造同意之每日看護費用2,300元計算49日，認原告所得請求之看護費用，為112,700元。　㈤不能工作損失218,533元　⒈本件原告因本件事故，於112年3月31日至同年4月16日至土城醫院住院治療，醫囑並記載原告出院後應休養4個月，後原告又於同年10月26日至27日於臺北市立聯合醫院住院手術，術後經醫囑休養6週等情，有該等診斷證明書在卷可佐，堪認原告於此已有6個月又1日不能工作（17日＋4個月＋2日＋6週＝6個月又1日，每月以30日計算），被告空言辯稱應以其認合理之日數計算等語，尚嫌無據。再原告雖主張原告於112 年4月25日、同年5月9日、同年6月5日、同年月6日、同年7 月26日共5日門診治療，均應計算1日不能工作日數等語，然此經被告辯稱應以半日計算，本院衡以門診治療通知之花費時間，認被告所辯尚屬合理。從而，本件原告因本件事故在治療上所需花費之總體期間，應為6個月又3.5日（6個月又1 日＋2.5日＝6個月又3.5日)。　⒉原告於本件事故發生時，任職美商德盟全球凱展股份有限公司（下稱凱展公司），事故發生後之112年4月1日至112年7 月2日間，原告請假共計61日，自112年11月1日起至112年11 月26日間，請假共18日，合計在事故發生後之醫囑休養期間內，請假共79日（即2個月又19日），又在該段期間內，原告實際請領薪資為53,808元等情，有被告聲請本院函詢凱展公司之回函在卷可參，而兩造均同意原告事故發生前每月月薪為36,022元，故原告於因系爭事故中受傷請假不能工作所受之薪資損害，扣除請假期間已領之薪資，應為41,050元（計算式：36,022元×2＋36,022元×19/30－53,808元＝41,050元，元以下四捨五入）。　⒊原告雖主張其所請假假別為特別休假、帶部分薪資之病假，而該等休假之利益應歸原告，非被告所得獲取云云。惟損害賠償係基於損失填補原則而來，賠償範圍限於所受損害及所失利益，更為民法第216條第1項所明定，而損害賠償法之損害概念，依差額說，應將事故發生後之財產狀況，與如無該事故所應有之財產狀態，兩相比較而定。原告主張之請假利益，實際上係其與凱展公司勞動契約所為之約定，並未反應在其因本件事故財產所受差額減少之情形中，故原告就此部分所為主張，有欠允洽，無從認為有理由。　㈥慰撫金403,210元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告因本件事故受有前述傷勢，其因此遭認定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上乙情，有原告提出全民健康保險重大傷病資料在卷可考，顯可知悉原告因本件事故所受傷勢重大，堪認原告受有相當之精神痛苦，復衡以兩造之學經歷、卷附財產所得資料，及陳彥君過失不法行為之行為態樣、龍利吉公司為陳彥君之僱用人等一切情狀，認原告請求精神慰撫金403,210元，尚屬過高，應酌減至320,000元，方屬合理。　㈦基此，原告因本件事故所得請求被告賠償之金額，應為532,1 67元（計算式：45,023元＋12,820元＋574元＋112,700元＋41,0 50元＋320,000元＝532,167元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項等規定，請求被告連帶給付532,167元，及自113年10月25 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2269-20250227-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第15號 114年2月14日辯論終結原告沈君玲被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩陵上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國111年3 月16日台財法字第11013942430號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為宋秀玲，嗣於訴訟進行中變更為吳蓮英，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見臺灣臺北地方法院111年度稅簡字第9號卷第143頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告民國108年度綜合所得稅結算申報，申報列舉扣除額新臺幣（下同）555,583元，經被告以其中醫藥及生育費374,1 60元（下稱系爭醫療費用）不符合規定，否准認列，核計列舉扣除額為181,423元較標準扣除額240,000元為低，按標準扣除額核認，以110年2月18日第0000000000號核定通知書（下稱原處分）核定原告應補稅額為63,083元。原告申請復查，經被告110年10月1日財北國稅法二字第1100028935號復查決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，循序提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈依憲法法庭112年度審裁字第1906號裁定理由書意旨，法院適用所得稅法第17條第1項第2款第2目之3（下稱系爭規定）認定醫療單據是否係會計紀錄完備正確之醫療院所開立而得計入列舉扣除額，自可依職權調查並依法獨立判斷，不受限於被告制式認定為標準。基於釋字第701號解釋意旨及平等權，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權。　⒉臺灣臺北地方法院向憲法法庭聲請法規範憲法審查時，已認定原告就醫之王家瑋婦產科診所（下稱系爭診所）堪認係會計紀錄完備正確之醫院。　⒊衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）自111年度起業已認列系爭診所醫療費用單據為財政部認可之會計憑證，得作為補助施行系爭手術費用之依據，可見系爭診所經財政部認定會計紀錄完備。　⒋原告確實於108年度於系爭診所施行數次體外授精人工生殖手術（下稱系爭手術）。又依被告113年5月8日財北國稅綜所遺贈字第1130013190號函，已得確認系爭診所帳目並無虛偽增報情形，可見系爭診所就原告系爭手術費用收據與事實相符，經被告查證屬實。　⒌基於國家應共同應對少子化政策，衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案，而稅捐法規尚不及同時修法符合相同之政策目標，縱考量稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，惟此種治療不孕症之醫療已有統一規格化之施術方式，國家機關既已明知該規格化之醫療項目，而得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，自無以查證不易作為國家怠惰之藉口。原告願以中央健保署申請補助病患施行體外受精人工生殖技術費用，作為醫療費用之核算依據。　㈡聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷，准予依被告財北國稅法務字第1140001493號函計算結果，退稅36,285元。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依釋字第701號解釋意旨，系爭規定仍然合憲，稅捐稽徵機關即須受其拘束。　⒉不孕症醫療並非屬維持生存所必須支出，與釋字第701號解釋所闡釋身心失能無力自理生活而需長期照護者之醫療支出性質不同，且國內除系爭診所外亦有其他設有生殖醫學之醫療院所，不致侵害原告之生育權。原告之情形尚無法比附援引釋字第701號解釋。　⒊醫療機構是否為會計紀錄完備正確之醫院，係由稅捐稽徵機關依醫療機構申請，初步審查其是否符合「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」（下稱系爭審核要點）所定依規定設帳、詳實記載業務收支項目並依序登帳等要件外，須再陳報財政部審認無誤後由財政部核定，並非稽徵機關得單獨核認之。　⒋系爭審核要點第4點所要求之收支記載，於年度所得稅申報案件查核之稽徵實務中多未經過查核確認。系爭診所108年度屬重點查核案件，並未調帳查核，且經被告依查得資料與申報資料比對，發現系爭診所涉有未誠實申報收入情形，益證系爭診所難謂會計紀錄完備。　⒌依衛生福利部國民健康署（下稱國民健康署）113年5月2日國健婦字第1130002826號函內容，可知系爭手術補助方案適用之人工生殖機構，並未要求「會計紀錄完備正確」，系爭診所為前揭補助方案適用之機構，與其是否「會計紀錄完備正確」係屬二事。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定（即系爭規定）：「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：……㈡列舉扣除額：……⒊醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」系爭審核要點第1點規定：「為認定符合所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定會計紀錄完備正確之醫院，特訂定本要點。」第3點規定：「醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經稽徵機關審認符合條件者，報請財政部核定。」　㈡司法院釋字第701號解釋固揭示：「中華民國94年12月28日修正公布之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3前段規定：『… …（二）列舉扣除額：……3.醫藥……費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費……，以付與公立醫院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限』（上開規定之『公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所』，於97年12月26日經修正公布為『全民健康保險特約醫療院、所』，規定意旨相同），就身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）之醫藥費，亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列舉扣除，而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣除，與憲法第7條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。」上揭解釋係就「身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）」之醫藥費支出為解釋對象，且觀其解釋理由書，亦肯認「系爭規定以上開醫療院所作為得否申報醫藥費列舉扣除額之分類標準，旨在避免浮濫或淪為規避稅負之工具；抑且，因全體納稅義務人之醫藥費支出，數量眾多龐雜，而稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，為使稅捐稽徵機關正確掌握醫藥費用支出，考量上開醫療院所健全會計制度具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，而就醫藥費申報列舉扣除額須以付與上開醫療院所者為限始准予減除」，可見立法者就如何認定「會計紀錄完備正確之醫院」，係基於「機關功能最適理論」之觀點，授權財政部依其專業能力，考量規劃稽徵程序和方法等細節性、技術性事項，簡化課稅、減輕稽徵負擔之稽徵經濟原則，以達母法之立法意旨。財政部依授權訂定之系爭審核要點第3 點規定：醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經調查符合條件者，報請財政部核定，此乃有關稽徵程序和方法之細節性、技術性事項，未逾授權範圍；系爭審核要點規定醫院（診所）由欲成為可列寬減額者，需自行提出申請，經核定為「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」，表示會計制度健全具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，足以減輕稽徵負擔，達到稽徵經濟原則，且醫院（診所）要否成為其醫藥費可列為寬減額的醫院，稽徵機關應予尊重，似無主動強行查核醫療院所是否依執行業務者帳簿憑證設置取得保管辦法規定設帳、登帳、給與他人憑證及自他人取得憑證及保管帳簿憑證等，據以判斷是否符合「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」之要件之必要及依據，又「依101年6月7日訪談行政院衛生署承辦人員電話訪談紀錄，94年間全國醫療院所共19,433家加入，加入特約者17,931家，占92.27%未加入特約者1,502家，僅占7.73%。 ……實務上並無向財政部申請認定會計紀錄之醫院遭否准或不予認定之案例。」等情（見司法院釋字第701號湯德宗大法官部分協同暨部分不同意見書註13），可見系爭審核要點符合授權意旨；再者醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，納稅義務人在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診，就此而言，系爭審核要點第3點不違反法治國所保障的法律明確性及可預測性，況若非由醫療院所申請而由稅捐稽徵機關於納稅義務人列舉扣除後，再由稅捐稽徵機關查核，反而有違明確性及可預測性（本院105年度簡上字第185號判決意旨參照）。　㈢事實概要記載之事實，有申報書（原處分卷第74至78頁）原處分（原處分卷第79至80頁）、復查決定書（原處分卷第82 至86頁）及訴願決定書（原處分卷第119至126頁）等附卷足稽，為可確認之事實。又系爭診所非屬公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，且未曾依系爭審核要點提出申請認定，有中央健保署110年2月22日函（原處分卷第2頁）及被告1 13年5月8日函（本院卷第87頁）在卷可佐，揆諸前開規定及說明，被告以系爭醫療費用不符合系爭規定，否准認列在列舉扣除額，核屬有據。　㈣原告雖主張系爭診所屬體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構，為會計紀錄完備之醫院云云。惟查，系爭診所雖屬體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構，但人工生殖技術補助方案之醫療機構查核要件，並未要求申請之機構會計紀錄完備，且系爭診所非健保特約院所，國民健康署於112年8月29日函請系爭診所申請為財政部認定會計紀錄完備正確之機構，有國民健康署113年5月2日函（本院卷第85至86頁）可憑。又系爭診所108及109年度涉有未誠實申報收入，被告按稅務協談確認短漏報數額，分別調增 108及109年度收入占108及109年度申報收入之比率為113.8％及131.8％，占108及109年度核定收入之比率為53.24％及56.8 6％等情，有被告113年11月20日函（本院卷第183頁）附卷可參，可證系爭診所並未誠實申報收入，難謂其會計紀錄完備。是原告前開主張，並不可採。　㈤原告另主張衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案，被告得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，不應以查證不易做為行政怠惰藉口，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權等語，固非無見。查原告提出之醫療單據為系爭診所開立，且原告確有支付該醫療費用等情，有系爭診所自費門診費用明細表（原處分卷第5頁）及系爭診所113年11月 20日函所附醫療明細（本院卷第193至231頁）在卷可參，且被告對於上開事實並不爭執（本院卷第160頁），雖可認原告確有支出系爭醫療費用。惟按綜合所得稅之課徵，除考慮個人之各種所得以衡量其納稅能力外，更以不同之免稅額及扣除額項目之減除，以使相同所得之人，因其個人負擔之不同，而負不同之所得稅，俾使綜合所得稅之公平性更能充分發揮，以符合量能課稅原則。系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額之立法意旨，係針對身體疾病接受治療而支付之醫療費用，因屬生活中之必要支出，故於計算所得淨額時予以扣除，且因個人醫藥費支出，查證不易，為避免稅法過於複雜化或實際上無法執行，並對於大量案件之課稅加以簡化，減輕稽徵負擔，基於稽徵經濟原則，使稅捐稽徵機關正確把握醫療費用支出，不致浮濫，爰規定以該等醫藥費用係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，始得將醫藥費列為扣除額，最高行政法院97年度判字第193號判決亦採相同見解。本件國家並沒有積極之作為，直接侵犯不孕症婦女之健康權及生育權，而立法者係考量調查成本過於高昂，在所得稅法上將不符系爭規定之醫院支出排除在列舉扣除額之醫藥費範圍外，以貫徹「稽徵經濟原則」，況且醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，原告在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診。此外，衛生福利部就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術提供補助方案，與系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，兩者係屬二事，並無關連。是被告以系爭醫療費用不符合系爭規定而否准認列，難認有何違法之處。　㈥綜上，原處分認事用法並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-112-稅簡-15-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號原告劉佳蓉訴訟代理人邱超偉律師被告王國寶訴訟代理人楊昱宏劉琦富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者，原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭執事項：　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人，其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過，固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失，系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷第425-479頁)。　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品費用28,672元、看護費6,000元部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票（見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元，共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月薪資金額及無法工作期間之真正。　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁），審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫，並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為10日。　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人，　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能力比例為24%。　　　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減損金額為1,569,103元。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為當。　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下四捨五入）。　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1