Know99判決書

搜尋結果：兒童福利

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第237號上訴人陳靖惟被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第65號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點及該訴訟費用負擔部分均廢棄。原處分關於如附表編號1違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示違規時間及違規地點，由桃園市政府警察局平鎮分局警備隊員警逕行舉發「速限50公里，經自動測速照相測得時速96公里，超速46公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」，嗣被上訴人各處以如附表所示裁決書之處罰主文，上訴人不服，訴請撤銷原處分《被上訴人於訴訟進行期間重新審查，於113年3月7日將如附表編號2所示裁決書處罰主文第1項改為：「吊扣汽車牌照6 個月，牌照限於113年04月06日前繳送。(請繳送號牌及行照 )」第2項刪除（與附表編號1所示裁決書合稱原處分)，重新送達上訴人》，經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第65號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人駕駛其所有車輛於如附表所示違規時間及違規地點，經警方使用非固定式雷達測速儀器測得時速96公里，超速46 （96-50）公里等情，有卷內證據等在卷可按。依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，車輛行駛於一般道路，在無速限標誌或標線之路段，行車時速不得超過50公里。卷附現場照片，警52告示牌固定桿上即有圓形限速50公里標誌，上訴人為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有汽車駕駛人資料在卷可按，對上述規定有確實遵守義務，上訴人行駛於一般道路之違規地點，行車時速不得超過50公里，其超速行駛，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失。　㈡又上訴人超速違規時點為112年9月20日，確於上開雷達測速儀有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴，依雷達測速採證照片所顯示之主機編號、證號均與雷達測速儀檢定合格證書所載相符。準此，應可確認係經雷達測速器偵測後同步拍照，而由該等測速儀器所測得數據資料當屬正確。　㈢再者，違規地點為一般道路，警52告示牌設置在平鎮區快速路一段橋墩編號P282旁，與違規測速地點平鎮區快速路一段 702號前約197公尺，又測速儀器距離違規車輛車尾約一個橋墩，推測約10至20公尺等情，均有卷內證據可參，原審審酌採證照片中車道線位置，上訴人車輛車尾距離測速儀器照相鏡頭相當於2至3組車道線段間距之距離，參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，則兩者間距離約為20至30 公尺應屬相當，堪認上訴人車輛超速違規地點在警告標誌後方100至300公尺內（197+30），員警於上述「警52」告示牌後距離約300公尺內執勤取締超速違規，符合上開法律規定。本件雖以非固定式雷達測速儀採證，惟員警當時係執行取締超速巡邏勤務，有經單位主管核定112年9月20日桃園市政府警察局平鎮分局警備隊(13人)勤務分配表在卷可按，縱有雷達測速儀旁未開啟警示燈之情形，無礙本件已符合取締違規合法性要件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、上訴意旨略以：本件違章遭開立2張罰單，一張是超速罰鍰，一張是吊扣牌照，額外遭記違規記點3點及上交通安全講習，明顯違反一罪不二罰等語。五、本院之判斷　㈠查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛於超速46公里，其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱：道交條例）第43條、第63條、第24條等規定，經被上訴人裁處上訴人罰鍰、違規點數3點、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「事實及理由欄」貳、四、的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。㈡駁回部分：經核原判決關於上訴人違章事由、罰鍰、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　⒈行政罰法24條第1項、第2項規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」由此可知，一行為違反數個行政法上義務，另有罰鍰以外之行政罰處罰者，本得併為裁處，只是必須基於比例原則，如果從一重裁處已足以達成行政目的，就不得重複裁處；但如果從一重裁處已不能併予達成其他行政法上課予義務之目的者，併予裁處並不違背比例原則，自得併予裁處。　⒉又道交條例第43條第1項第2款、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」規定立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依上開條文之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知上開規定第1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交處罰條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執。　⒊經核，原處分有關裁處上訴人罰鍰12,000元、吊扣汽車牌照6 個月部分，因罰鍰、吊扣汽車牌照均屬於不同之行政罰種類，處罰目的均有不同，自不違一行為不二罰之原則(上訴人所稱一事不二罰原則)，原判決所為前開認定，於法並無不合。　⒋至於應參加道路交通安全講習部分，因行政罰法第2條：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」據此，不利處分內容雖為「講習」，仍應具「裁罰性」，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。從而，違反道交條例，而依同條例第24條施以之道路交通安全講習，每次以不超過2天為原則，採集體方式或個別方式講習之，講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、酒駕生命教育、戒酒案例分享、酒癮預防與治療、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法規、親職角色與責任、駕駛人身心狀況及行車安全或其他與講習調訓對象有關之交通安全教材（依道交條例第92條第3 項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、第9 條及第11條）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨可資參照)。是原處分就上訴人違反道交條例第43條第1項第2款義務規定，除科處罰鍰外，併命應參加交通安全講習，不生違反一行為不二罰問題。故上訴人主張本件違章遭開立2張罰單，一張是超速罰鍰，一張是吊扣牌照，並應參加交通安全講習，明顯違反一行為不二罰等語，自難憑採。　⒌原判決已論明系爭車輛於如附表所示違規時間及違規地點，經警方使用非固定式雷達測速儀器測得時速96公里，超速46 公里；卷附現場照片警52告示牌固定桿上即有圓形限速50公里標誌、舉發機關所使用雷達測速儀於上訴人超速違規時點係有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴；違規地點為一般道路，警52告示牌設置在平鎮區快速路一段橋墩編號P282旁，與違規測速地點平鎮區快速路一段702號前約197公尺，又測速儀器距離違規車輛車尾約一個橋墩，推測約10至20公尺，原審審酌採證照片中車道線位置，上訴人車輛車尾距離測速儀器照相鏡頭相當於2至3組車道線段間距之距離，參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，則兩者間距離約為20至30公尺應屬相當，堪認上訴人車輛超速違規地點在警告標誌後方100至300公尺內（197+30），員警於上述「警52」告示牌後距離約300公尺內執勤取締超速違規，符合上開法律規定；本件雖以非固定式雷達測速儀採證，惟員警當時係執行取締超速巡邏勤務，有經單位主管核定112年9月20日桃園市政府警察局平鎮分局警備隊(13人) 勤務分配表在卷可按，縱有雷達測速儀旁未開啟警示燈之情形，無礙本件已符合取締違規合法性要件等情，原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事，上訴意旨以其主觀見解指摘原判決有違背法令之違法，自無可採。因而，原判決維持原處分關於罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 ⒉行為時道交條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月29 日修正公布，於同年6月30日施行道交條例第63條第1項規定 (下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　徐偉倫附表：裁決書(原審卷第49至50頁) 編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文 1 112年12月26日桃交裁罰字第58-DG5112912號 112年9月20日13時12分桃園市平鎮區快速路一段702號行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條一、罰鍰新臺幣壹萬貳仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年01月25日前繳納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。 2 112年12月26日桃交裁罰字第58-DG5112913號 112年9月20日13時12分桃園市平鎮區快速路一段702號行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 道路交通管理處罰條例第43條第4項一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年01月25日前繳送(請繳送號牌及行照) 二、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自113年01月26日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年02月09日前繳送汽車牌照。 (二)113年02月09日前仍未繳送汽車牌照者，自113年02月10日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，並經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。備註：上開第1項經被上訴人改為吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年04月06日前繳送。(請繳送號牌及行照)；上開第2項已經刪除(原審卷第47頁)

2024-11-11

TPBA-113-交上-237-20241111-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第88號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０４上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年6月14日收養Ａ０１為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年0月00日生）與Ａ０１（被收養人，男，民國000年00月00日生），經其法定代理人即生母Ａ０４之同意，於民國113年6月14日訂立書面收養契約，約定由Ａ０２收養Ａ０１為養子，聲請人Ａ０２之配偶乃被收養人之生母，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、職業證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、收養同意書、出養同意書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且收養人之配偶即被收養人之生母已同意出養，被收養人之生父Ａ０５業已出具同意書同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及被收養人生母、生父分別到庭陳明可據（見本院113年9月16日非訟事件筆錄）。又據本院函請訪視機關對於出養人即被收養人生父進行訪視，經其訪視之結果內容略以：「評估與建議：出養必要性：被收養人生父在與現任配偶婚姻關係存續中當中與生母交往生下被收養人，生父看重現任配偶、子女與家人的想法感受，多年來並未參與被收養人的生活，亦未擔負過被收養人的養育之責，過去僅於道義上曾負擔扶養費用或支應生母經濟上之需要，現生父已是耳順之年，實無法提供被收養人成長所需之父愛，其與被收養人亦無親子依附基礎和感情交流，評估生父方具出養之必要性。」等語。又依據對於收養人、被收養人及被收養人生母進行訪視之訪視報告結果略以：「綜合評估：被收養人受照顧狀況良好，與收養人相處互動親密自然，已具有親子情感連結及依附關係，且收養人擁有良好資源條件，可提供被收養人良好生活環境及發展，並對於被收養人具有高度照顧意願及具體照顧計畫，建議依兒童最佳利益裁定之。」等語。此分別有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會，及財團法人忠義社會福利事業基金會訪視報告在卷可稽。四、本院參酌上述訪視報告之意見，考量本件收養人與被收養人之生母已結婚，被收養人之生父業已到庭表示同意本件收養，收養人與被收養人復相處良好，對被收養人疼愛有加，於生活教養上均善盡其責，收養人應可提供被收養人妥適照顧，為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭狀況等情事，本院認由收養人收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-08

SLDV-113-司養聲-88-20241108-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第18號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年4月2日收養甲○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項、第2項、第107 6條之2第1項、第1079條第1項、第1079條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養其配偶乙○○ 之女即被收養人甲○○為養女，並由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示，雙方於民國113年4月2日訂立書面收養契約，為此請求本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、收養契約書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、研習證書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等財產相關文件為證。並經收養人、被收養人生母到庭陳述確認其收養真意及表明同意出養子女等語（見本院113年9月24日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。又本院依職權囑託臺北市兒童及少年收出養服務資源中心就本件收出養進行調查訪視，其評估收養人與被收養人生母無論在經濟、家庭、親職等各方條件穩定，能給予被收養人良好之成長環境，兩人合作共同養育並提供穩定之照顧和陪伴，有助於正向親子關係之建立，收養通過能使收養人與被收養人建立正式之親子關係，被收養人之受照顧權益更加穩固，並使家庭關係完整，依據兒童最佳利益考量，評估收養人合適收養被收養人等情，此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之收養事件訪視調查報告在卷可稽。是本院參酌上情，審認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-08

TPDV-113-司養聲-18-20241108-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第146號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○與被收養人乙○○，於民國113年6月19日，由被收養人之法定代理人即生父丙○○、生母甲○○代為及代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養女，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可等語；並提出收養契約書、收養同意書、健康檢查表、戶籍謄本、在職證明書、收養調查表、客戶資產明細報告書、存款餘額證明、土地及建物所有權狀影本、警察刑事紀錄證明等為證。二、按子女被收養時，應得其父母同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示　　並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076之2第1項、第3 項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3本文分別定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。依第17條第2項第1 款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項及第4項亦定有明文；而我國收養制度，自古以降，雖其最初之目的，或出於「為宗」，即欲延續宗嗣，使祖先血食不斷；或出於「為家」，即為保持家產，俾能家旺；或出於「為親」，即為充實勞力、慰娛晚景或養子待老。惟近代收養制度，因兒童福利觀念蓬勃發展，收養制度已改變昔日為宗、為家、為親之目的而更易為「為子女利益」之收養。我國民法親屬篇於74年6月3日即是本此時代趨向而修正公布（臺灣高等法院民事88年度家抗字第153號裁定意旨參照）。是為養子女利益，係現代收養法之目標，而本於兒童福利之立場，以未成年人收養為中心而展開，亦為現代收養法之動向之一。　　三、經查，本件被收養人係000年0月0日出生，為未滿7歲之未成年人，於113年6月19日由被收養人之法定代理人即生父丙○○ 、生母甲○○代為及代受意思表示，與收養人簽立書面收養契約，固有上開書證可證，復經收養人、被收養人及其生父、生母於本院113年10月24日訊問時到庭陳明收養、出養之意願可據。惟收養人於本院訊問時陳述：辦理本件收養之原因為因為我沒有結婚也沒有小孩，我的弟弟怕我以後變成孤獨老人，如果我老了，被收養人可以照顧我（本院113年10月2 4日訊問筆錄參照）。被收養人生父丙○○於本院訊問時陳述：因為我希望被收養人以後可以照顧我姊姊，我家經濟條件沒有問題，是很正常的家庭，我純粹希望我姊姊以後有人可以陪伴及照顧，被收養人現在都跟我們住，有時候會讓她去收養人家裡培養感情等語（本院113年10月24日訊問筆錄參照）。依收養人及被收養人生父所述，被收養人之家庭功能健全，經濟狀況穩定，本件收養之目的係以收養人將來年老，被收養人可以照顧和扶養收養人為主要考量，並非基於被收養人照顧所需，非為未成年子女最佳利益之考量，與目前收養制度立意不符，故本件聲請並無出養必要性，未符合被收養人最佳利益。因此，本件不予認可，聲請人之聲請應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-11-07

TCDV-113-司養聲-146-20241107-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第93號聲請人即收養人丙○○ 代理人陳亮逢律師聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文丙○○於民國一一三年七月七日收養丁○○為養子，應予認可。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人丁○○（男、000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之姑姑，於113年7月7日，經被收養人丁○○法定代理人即生父乙○○及生母甲○○同意，與被收養人丁○○訂立書面收養契約書收養被收養人為養子，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶口名簿、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明及收養調查表為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第1項本文、第1076條之1第1 項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人丁○○為7 歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生父乙○○及生母甲○○同意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院11 3年8月23日訊問筆錄參照），並有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。（二）另經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：被收養人生母目前因罹患子宮頸癌，而進行切除手術，正在休養中，目前生活開銷全仰賴過往之存款，也無親友可協助經濟及照料被收養人，另就本會了解被收養人生母於被收養人1歲左右便再無與被收養人見面，也從未負擔過被收養人之費用，因此被收養人生母對被收養人目前生活、學校狀況皆不了解，且被收養人生母也因為經濟狀況不佳，故同意出養被收養人，本會認為被收養人生母親職能力較為薄弱，實際上從未承擔照料責任，也從未與被收養人見面、互動過，被收養人生母雖稱因收養人方從不願讓其與被收養人見面，然被收養人生母也未有實質上積極之行為，綜上本會認為被收養人生母未盡到親權人責任，本會評估被收養人生母已具備出養之必要性。被收養人生父目前身心狀況尚屬穩定，然被收養人生父於104年12月因運輸毒品案入監服刑，目前無經濟收入，無法提供被收養人適切之親職時間，且被收養人之生父過去雖曾擔任被收養人主要照顧者，並且對被收養人之現況尚屬了解，但被收養人生父長達10年未親自照料被收養人，且被收養人生父認為收養人實際擔任被收養人主要照顧者多年，被收養人生父目前無法照顧被收養人，因此被收養人生父同意出養被收養人。本會認為被收養人生父目前在監服刑中，現階段確實難以行使、負擔其親權責任，親職能力也屬薄弱，故本會評估被收養人生父應具備出養必要性。2.收養人現況：收養人身心、支持系統穩定，職業為房仲人員，收入扣除支出尚可儲蓄，收養人稱自被收養人約1歲起便承擔照料被收養人之責任，亦全額負擔被收養人之費用，並與被收養人相處融洽，被收養人自小也認定母親的角色為收養人。而收養人欲收養被收養人，乃是因為被收養人大多由收養人照顧，但近日被收養人需遷移戶籍時，收養人才發覺無法替被收養人辦理法定事項，因此收養人才會向法院聲請本案。另收養人表示，其未來無終止收養計畫，並且會持續親自照料被收養人，收養承諾度高。收養人與被收養人互動自然，被收養人對於收養人的話皆會聽從，且收養人對於被收養人之生活作息、學校情形皆屬了解，並對被收養人之未來有相關之規劃，本會認為收養人關心被收養人，且收養態度堅定、積極，而收養認可後亦可利於收養人處理被收養人之各項法定事項，本會評估本案應有收養之合適性。3.試養情形：被收養人身心發展狀況良好，生活及就學穩定。被收養人自小便與收養人共同生活，並且自被收養人生父入監服刑後，便都由收養人實際負擔被收養人之照顧費用、提供穩定生活，收養人也關心被收養人之就學與生活狀況，其等互動自然，故應無收養後適應問題。被收養人能理解收養之關係，並能理解親權人角色於生活上、法律上之變動，被收養人亦認為一直以來照顧自己的都是收養人，所以希望讓收養人當自己親權人，方便媽媽處理事情。4.綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，收養人表示對收養後權利義務變動有所理解，未想過終止收養，評估收養人收養態度尚屬積極，收養人對收養被收養人後被收養人之居住及就學皆有所規劃，評估收養人具收養合適性。被收養人生父長年處於無法行使親權之狀況，被收養人生母對於身為親權人之義務及責任態度皆屬消極，並且被收養人生父母未來也無實際照料被收養人之計畫，故本件應具備出養必要性。本會評估本件收養應符合被收養人之利益，建議法院宜認可本案收養等語；有該基金會113年9 月24日財龍監字第113090102號函暨訪視報告在卷可憑。四、本院審酌上情，認收養人與被收養人彼此間相處融洽，且照顧情形良好，收養人有足夠之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。另被收養人丁○○係7歲以上之未成年人，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。另綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年7月7日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官劉筱薇

2024-11-04

TCDV-113-司養聲-93-20241104-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第243號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人吳○威（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月23日新北警峽刑字第1133584515號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳○威不罰，責由法定代理人加以管教。扣案之玩具槍壹支沒入。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月2日13時30分許，在新北市○○區○○路00號前，無正當理由攜帶具有殺傷力之球棒1隻及無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把而有危害安全之虞，因而認有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第 65條第3款等非行等語。二、按未滿14歲之人之違序行為不罰，但得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教；無人管教時，得送交少年或兒童福利機構收容，社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項分別定有明文。查被移送人吳○威係000年0月生，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認被移送人吳○威於本件行為時係未滿14歲之人，依前開規定，其縱有違序行為，依法仍屬不罰。是移送意旨以被移送人吳○威有無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等非行，認應適用社會秩序維護法第63條第 1項第1款及第65條第3款等規定處罰，尚非有據，依前開規定，應為不罰之諭知，但應依同法第8條第2項前段規定責由其法定代理人加以管教。三、扣案之玩具槍1支，係被移送人吳○威所有供違反本法行為所用之物，業經其於警詢時供陳如前，而被移送人吳○威因未滿14歲而為不罰，爰依社會秩序維護法第22條第1項第1款、第23條但書第1款規定，單獨宣告沒入；至扣案球棒1支，雖為被移送人吳○威所有，惟非查禁物，爰不予諭知沒入。四、爰依社會秩序維護法第46條、第8條第1項第1款及第2項前段、第22條第3項前段、第23條但書第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-04

PCEM-113-板秩-243-20241104-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第108號聲請人即收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○(Paul-Andrew Swan stone Cromer)0000000000000 甲○ ○○○ ○○○(Amy Bebout Cromer) 共同代理人高敏足共同複代理人林淑琦聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人桃園市政府社會局上一人法定代理人陳寶民代理人劉耿驤上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○○○ ○○○○ ○○○ （Paul-Andrew Swanstone Cromer，男，西元0000年0月0日生）、甲○ ○○○ ○○○（AmyBebout Cromer，女，西元0000年0月0日生）於民國112年11月9日共同收養戊○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○ 即Paul-A ndrew Swanstone Cromer、甲○ ○○○ ○○○即Amy Bebout Crom er係美國籍夫妻，經財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義基金會）之媒合，願共同收養聲請人即被收養人戊○○ 為養子，經被收養人之法定代理人桃園市政府社會局同意，收養人與被收養人於112年11月9日訂立書面收養契約，並提出收出養家庭評估報告、本院110年度家親聲字第450號民事裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、護照影本、跨國收養家庭調查、美國國土安全部美國公民及移民服務局函、美國俄克拉荷馬收養法規、醫療報告、在職證明、財務證明、俄克拉荷馬州調查局無犯罪紀錄證明、收養人住所相片、收養契約書、授權書、美國在台協會電子郵件影本、視訊錄影隨身碟及互動服務紀錄表等件為證，為此聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉　　外民事法律適用法第54條第1項定有明文。收養人二人均為美國籍，被收養人為中華民國國民，應各自適用美國及中華民國民法關於收養之法律，此有卷附收養人護照影本及被收養人戶籍謄本在卷可憑。依聲請人所提美國在台協會電子郵件影本、經科羅拉多州州務卿簽字並經我國駐丹佛台北經濟文化辦事處驗證之俄克拉荷馬收養法規及美國國土安全部美國公民及移民服務局函及其中文譯本觀之，堪認本件收養符合美國俄克拉荷馬收養法規之規定。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。次按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。又民法第1076條之1立法理由第三點明示該條第1 項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若被收養人之父母死亡或已失蹤無從聯繫者，自屬上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項、第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　㈠收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○ 即Paul-Andrew Swanstone Cromer 、甲○ ○○○ ○○○即Amy Bebout Cromer係美國籍夫妻，其二人經被收養人戊○○之法定代理人桃園市政府社會局同意，與被收養人約定由收養人收養被收養人為養子，而於112年11月9 日訂立書面收養契約等情，業有收養契約暨收養同意書在卷可稽外，並經收養人二人、被收養人及法定代理人之代理人在庭陳述明確，自堪信為真實，足徵其等確有成立收養合意及同意收養之真意。而被收養人生父賴正格已於106年12月1 4日死亡，生母丁○○則亦於113年7月17日死亡，亦有被收養人提出戶戶籍謄本及本院依職權調閱生母戶籍資料在卷可證，揆諸首揭規定與說明，與民法第1076條之1第2項父母事實上不能為意思表示之要件相符，故本件收養例外無須得被收養人之生父母同意。　㈡觀諸聲請人所提由媒合服務者忠義基金會所為之收出養家庭訪視報告，其建議內容略以：　⒈出養必要性　　被收養人生父母於105年3月31日離婚，由生父任親權人，生父於106年12月14日死亡後生母將被收養人委託監護予祖父。被收養人祖父於109年1月21日因案入監服刑，生母也無法聯繫，故被收養人自此即遭安置至寄養家庭至今，此後生母並未曾前往會面被收養人，僅祖父偶爾申請會面，最後一次會面時間為111年9月14日。被收養人生父母之親屬皆無意願或無能力照顧案主，家庭內不具照顧案主之能力與資源，被收養人現已由桃園市政府監護，為提供被收養人身心健康之成長環境，以獲得永久關愛、安全、穩定的家庭生活，評估本案具有出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人整體身心健康狀況良好，雖患有不孕症，經醫生評估並未因疾病影響其生活自理能力、親職照顧能力之虞，也具有良好、正向的人格特質及嗜好，合適成為收養人。收養人目前婚齡已17年，婚姻關係穩定良好，可提供被收養人穩定且完整的家庭成長環境。收養人皆具有穩定之工作及薪資收入，他們擁有良好的財務管理，充足的存款及其他資產，足以負擔被收養人未來的醫療及成長照顧所需。收養人已於10 7年間收養另一中國裔之養女艾咪伊莉莎白克羅莫(Amy El izabeth Cromer)至今已逾5年，並於過程中得到許多照顧被收養童之經驗，亦對於被收養童的發展及特殊照顧需求具有詳細的了解，評估收養人具提供被收養童適切照顧的親職能力。收養人之住家環境及生活空間寬敞、整潔，與鄰里互動關係佳，並鄰近各項公共設施、醫療機構與學校，可提供被收養人穩定、良好的居住環境。收養人具有緊密的親友互動網絡，收養人的家人皆支持收養被收養人，收養家庭亦有定期來往之鄰居，並可提供收養姐維持與原生文化之連結。評估收養人具有良好的社會支持系統。　⒊建議　　收養人在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面皆擁有資源，收養人已具備足夠能力並準備好養育被收養人，給予被收養人妥善的生活環境及照顧。收養人已詳細了解被收養人的家庭背景及身心發展情形，具備照顧兒童之經驗及能力，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意了解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求。故建議請准予認可本件之收養聲請等語，此有收出養家庭評估報告在卷可稽。　㈢本院為審酌本件收養是否具備出養必要性、妥適性及是否符合被收養人之最佳利益，乃函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟基金會）對收養人、被收養人進行訪視，訪視內容之評估與建議略以：被收養人現年10 歲，109年4月起安置於寄養家庭已4年餘，肢體發展正常，能自在與人對談並依照指示行動，整體發展無異狀，並於訪談時表示喜歡收養人，清楚表達同意被收養之意願。收養人現為美國籍人士，於113年8月12日與養女一同來台與被收養人進行互動。收養人表示與被收養人三次之視訊互動中，養女也參與其中二次互動，開始時被收養人態度害羞，但很快便彼此互動良好，已初步建立關係。實際互動時，被收養人一開始也較為拘謹，但很快便能與一家人融入在一起，雖語言不通但四人能透過翻譯軟體、肢體語言溝通。收養人認為實體互動經驗良好，被收養人互動過程中皆表現乖巧，另養女一開始對於家中將有新成員感到擔憂，其自述陪著養女一起討論、安撫養女，並經過視訊及本次實體互動後，養女與被收養人很快打成一片，養女便很期待接被收養人一起回家。收養人因兩人第一次收養時養女已經7歲，故對於照顧大孩子已有充足經驗，在語言與環境轉換調適上也有相應經驗與資源。收養人會透過翻譯軟體、語言教材陪伴被收養人學習英文，再安排語言家教，並會讓小弟與鄰近的同齡孩童遊玩讓其盡早進入學校學習，因雙方家人都居住很近且有協助意願，自認照顧資源充足。尋親方面，收養人會支持被收養人將來有需求時返台尋親，美國收養機構在收養後會持續追蹤10年，兩人會配合機構家訪、持續與機構聯繫。經訪視社工詢問，確認被收養人理解收養通過後收養人就會成為他的父母，未來會和收養人一起到美國生活。被收養人自述很喜歡收養爸媽和姊姊，認為三人對他很好，會陪伴他一起玩，也很期待到美國生活。被收養人對原生家庭沒什麼印象，也不會有不捨、想念的情緒。訪視時，被收養人能依照收養人的引導順暢進行遊戲，也會主動與收養家庭互動，一家人互動時神情愉悅、肢體接觸頻繁。被收養人有使用簡單英文單詞與家庭溝通，收養人則使用肢體語言傳達想法，就算未經工作人員翻譯，被收養人也能自行與收養人與其養女自在互動。就訪視觀察，被收養人與收養人雖有語言隔閡，然雙方皆會嘗試溝通、瞭解彼此，並積極與對方互動，訪視時整體互動情形良好，建請參酌收出養訪視調查報告，依兒童最佳利益裁定之等語，此有兒福聯盟基金會113年8月20日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院審酌上揭訪視報告及綜合全情，認被收養人之生父母於本院調查程序前即皆已死亡，復被收養人之外祖父母即證人楊章文、丙○○於本院訊問時到庭亦稱：其現正扶養4位孫子女，已無經濟能力再養育被收養人，且被收養人祖父之家庭環境複雜，未能給予養育被收養人之適當環境等語；另被收養人法定代理人之代理人亦到庭表示：被收養人父母已死亡，原生家庭親屬資源薄弱，故同意本件收養等語，堪認本件收養具出養必要性。復參收養人提出之在職證明、家庭背景、教育、醫療及社區資源等各項事證，認收養人在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適合收養；又本院檢視收養人提出與被收養人視訊之錄影檔，被收養人與收養人相處之初行為雖仍略顯羞澀，然於互動後期整體表現已較為自在，可認收養人已與被收養人建立初步之信任關係。另經本院訊問收養人，收養人二人對被收養人之性格觀察入微，對被收養人之語言適應教育規劃詳盡，其所述協助養女適應收養家庭當地語言環境之過程具體明確，且與本院訊問被收養人養女所稱相符，足認收養人之親職教養能力良好、資源充足、態度積極樂觀，可提供被收養人妥善之保護及照顧，而具收養妥適性。又因被收養人無法覓得國內收養人，故進行國際收出養媒合，被收養人已接受安置多年，長期生活在寄養家庭，而被收養人亦到庭表示：收養人非常善待伊，對被收養一事感到開心等語，是本件收養認可後，可使被收養人在雙親之完整家庭環境中成長，在收養人教導陪伴下應能逐步適應異鄉生活，對於被收養人之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合被收養人之最佳利益。本院審認本件收養查無不應予以認可之事由，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，並溯及於112年11月9日訂立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-01

TYDV-113-司養聲-108-20241101-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第21號抗告人Ａ０１即收養人視同抗告人Ａ０２即被收養人Ａ０３Ａ０４上三人共同法定代理人Ａ０６Ａ０５上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於中華民國113 年1月5日本院112年度司養聲字第97號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為　　聲請人，家事事件法第115條定有明文。又民事訴訟法有關　　當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係　　人準用之。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事　　件法之規定。分別為非訟事件法第11條及家事事件法第97條　　所明定。復訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，　　適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益　　於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不　　生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及　　於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定　　停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。民　　事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人Ａ０１對於原審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下分稱姓名，合稱未成年子女）必須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於全體，即應視被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：視同抗告人即未成年子女之法定代理人即生父母Ａ０６、Ａ０５（下分稱生父、生母、合稱生父母）每月支出超過新臺幣（下同）4萬元，到處借高利貸、挪用公司公款，時常受到討債威脅，又提領額外補助、獎學金、退費金額挪為私用，且未關心未成年子女的學業成績，使其等乏人照顧，抗告人與未成年子女早有互動，也負責照顧未成年子女，未成年子女亦明確表達喜歡由抗告人收養等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意：二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1 074條第1項第1款分別定有明文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員或家事調查官之調查報告。又收養係以發生親子關係為目的之契約，使收養當事人間藉由收養而具有擬制血親之親子關係，並因此親子關係而發生照顧、養育之權利義務。又因收養而成立之親子關係，並不只限於身分關係之變更（如與本生父母間之親子關係因而終止，與收養者間則發生親子關係），及財產之繼承等法律效果，因收養而使被收養人享有親子關係之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，且不致造成其心理及身分認同上之困擾，更應為收養之主要目的，而未成年人得以在原生家庭受本生父母之照顧及養育，並保有與本生父母間之親子關係，應為對該未成年人最適當之成長環境，就此而言，除非被收養人之原生家庭確有無法適當照顧之情形，或有不得不出養及收養之特殊狀況，否則仍應以使未成年人在原生家庭受照顧養育為適當，而不宜變動其身分關係。經查：（一）抗告人主張願收養未成年子女，且經生父母同意，已於民國112年6月15日訂立收養契約書等語，業據抗告人提出戶籍謄本、收養同意書、身體檢查報告、中華民國臺北市政府警察局警察刑事紀錄證明、服務證明書、國泰世華銀行存款餘額證明書、財政部臺北國稅局111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書等為證，堪信為真實。（二）原審函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福基金會）、財團法人忠義基金會（下稱忠義基金會）、進行訪視並出具報告（見原審卷第107至118、119第1 32頁）：　　⒈兒福基金會報告略以：抗告人與法定代理人互為姊弟，手足關係良好，抗告人離婚無子女，現單身有穩定收入、投資及存款，多年來協助未成年子女生活、課業並建立規範，因生父母在外積欠鉅款，地下錢莊債主到家中討債，擔憂未成年子女受到牽連，欲切斷親子關係避免牽連，然出養服務並非用以切斷親子關係，佐以未成年子女現階段年幼無法理解收出養意涵，故評估本案不合適通過，建議可申請委託監護處理未成年子女之事務，生父母非本會訪視範圍，無法取得相關資訊等語。　　⒉忠義基金會報告略以：生父母因經濟狀況無餘力照顧未成年子女，現由抗告人協助照顧未成年子女至今，因生父母考量忙於工作，也擔心負債而同意出養，然生父母表示未與未成年子女討論出養一事，生父母與未成年子女仍保持聯繫，建議要向未成年子女說明出養動機，評估生父母目前收支狀況足以負擔兩人生活及償還貸款，若如過往般獨自照顧未成年子女會造成經濟及照顧壓力，抗告人與未成年子女非訪視範圍，請依兒童最佳利益裁定等語。（三）本院請家事調查官進行訪視提出113年度家查字第6號調查報告書（見本院卷第145至181頁）略以：　　⒈抗告人表示生父母不會照顧未成年子女，只有偶爾週末會帶去玩，在家裡就是讓他們隨便吃零食、巧克力、飲料等就充作正餐，整天看手機、電視、打電動，飲食作息都不正常也無規律，甚至帶著孩子們去打麻將的場所，就把孩子們丟在旁邊，孩子回去兩天都沒有洗澡，全身衣物、頭髮都是煙味，不顧及他們的健康，生父母因在外借款被追債焦頭爛額，無心去關注孩子的功課等事項，如果收養成立，不會阻止會面交往。　　⒉抗告人認為委託監護不能夠解決問題，因為希望小孩能得到健全的照顧，能夠在一個可以保持安穩的環境中安心成長。另經詢問學校導師，其稱均是由抗告人來處理未成年子女的聯絡簿、學校的活動及家長聯繫事項，也很用心幫孩子找安親班及參與學校課後班以協助及幫忙孩子，其覺得抗告人的付出是孩子能夠穩定成長的支持力量。　　⒊未成年子女意願：Ａ０２表示我喜歡小姑姑（即抗告人）及大姑姑，會帶我們去露營、出國、陪打籃球，很少看到爸媽，因為他們很忙。Ａ０３表示小姑姑會來安親班接我跟妹妹回家，很少看到爸媽。Ａ０４表示我與小姑姑、大姑姑跟阿嬤一起住，小姑姑會在安親班下課接我回家，沒有很常看到爸媽，不知道為什麼。（四）本件收養是否符合未成年子女的最佳利益：　　⒈未成年子女之生父母雖因經濟壓力導致無法全心投入照顧，惟其等自陳略以：生父每月收入3萬5,000元，房租2萬元、生活費及交通費3萬元，生母每月收入3萬元，有盈餘即優先償還貸款等語，目前無搬離現居地計劃，並希望增加未來工作時間，改善經濟狀況等語（見原審卷第127、1 28頁），可見生父母現經濟狀況不佳，優先清償債務改善經濟狀況，避免負債持續影響生活，再者，未成年子女之未來發展，本存有諸多的可能性，非僅可以目前生父母的經濟狀況不佳逕予論斷，本件未成年子女的生父母雖經濟條件不如抗告人佳，但生父母並未離異，尚在努力工作還債，生父母亦自陳會不定期與未成年子女會面交往（見原審卷第153頁、本院卷第121頁），抗告人亦未否認生父母會來看未成年子女（見本院卷第31頁），可認家庭結構尚在，家庭功能尚未完全喪失，並能透過其他親友（包括抗告人等）來分擔照顧未成年子女，此等均難肯認本件有出養之必要性及急迫性。　　⒉復參以生父陳稱略以：同意出養。因為我跟太太開銷有問題，出養可以減輕我跟太太的開銷，他們還是可以叫我爸爸，無法一邊帶孩子一邊還債等語（見原審卷第184頁、本院卷第119頁），抗告人也強調收養係因為生父母經濟困難，避免未成年子女受討債影響等情，可認本件出養的主因來自於避債的動機，惟生父母的債務本就與未成年子女無涉，生父母固希望未成年子女能夠在抗告人的照顧下過上更好的生活，但以出養做為切割孩子受到經濟窘迫牽連的代價，顯然過於巨大，而未能為全面的考量，更難以此認定生父母已真心要斷絕親子關係。　　⒊從前述的報告可知，未成年子女仍然表示對於本生父母的想念，其等與生父母的互動未因長期受抗告人的照顧而有疏離陌生之情，另經本院詢問未成年子女也發現其等長期受抗告人的保護教養，但仍不時流露對於生父母的思念、希望能常常互動、見面等想法（見保密卷），且其等對於所謂的收養，雖然知道抗告人會變成「媽媽」，但對於何謂「斷絕法律上的親子關係」，因礙於年齡、知識及社會經驗的欠缺，未能有充分清晰的認知，故本件如在未成年子女未得到充分的資訊揭露及認知利害得失下，即逕以其等曾表達希望收養等語而准許收養，亦難謂周延妥適，甚至可能會因切斷法律上的親子關係，反而使得未成年子女與生父母就此漸行漸遠，實損害其等的最佳利益。　　　　⒋至於抗告人所擔心未成年子女諸如就學、看醫生、戶籍、請領補助等事務，此應得透過委託監護解決，抗告人雖認為收養的效果較佳，但抗告人未能舉證證明採行委託監護有何窒礙難行之處，則其欲以收養的方式來確保前述事務之執行順利，實不能認為係有利於未成年子女。四、綜上所述，生父母受限於經濟壓力，進而導致難以對未成年子女為適當的保護教養固有不該，然父母子女之情感血脈聯繫，並非以經濟為唯一的考量，本件生父母尚有謀生及清償債務的能力，其等雖想以出養做為避債的方式，但其等仍與未成年子女保有親子間的孺慕與關懷之情，又未成年子女仍不時懷念過往與生父母共同生活的時光，且對於生父母的遠離能夠諒解，亦無排斥或疏離之情，加以抗告人所欲為未成年子女執行的事務，可透過委託監護的方式處理，但其未曾嘗試就輕言放棄，難謂有利於未成年子女，是以，本件收養難認符合未成年子女之最佳利益。從而，原審審理後，認為本件無出養之必要性，而駁回抗告人之聲請，並無違法或不當之處，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-家聲抗-21-20241031-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第80號抗告人丙○○ 相對人乙○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間因變更未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於民國113年7月26日本院所為111年度家親聲字第132號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○（女，民國000年00月00 日生），兩造於107年2月9日協議離婚，並約定甲○○親權由兩造共同任之，抗告人得每週任選3日探視甲○○，並得帶甲○ ○出遊及過夜（下稱系爭離婚協議）。詎相對人自離婚後百般阻擋抗告人探視甲○○，抗告人於109年6月向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請改定親權及暫時處分，於該院作成109年度司家暫字第21號調解筆錄，後抗告人撤回聲請，惟相對人仍持續阻擾探視。抗告人復於110年11月向臺南地院聲請酌定會面交往，該院法官卻依相對人訴求，於111年6 月21日以111年度家親聲字第150號裁定（下稱系爭150號裁定），縮短抗告人探視時間為二、四週，非每週，且定週六與相對人接觸交接，非週五在學校交接，且無國定假日之探視，抗告人提起抗告後經該院以111年度家親聲抗字第36號裁定駁回確定。　㈡系爭150號裁定未確定前，兩造應依系爭離婚協議履行，且抗告人接到甲○○時，有告知相對人會多帶3天到下週三下午送回幼稚園，詎相對人於111年7月24日週日到高雄市前鎮區警察局欺騙說抗告人失蹤，帶警察來抗告人高雄家抓人，並聲請暫時處分及提告略誘罪；復於111年8月14日週日，再度報警到抗告人高雄家抓人並聲請暫時處分，臺南地院111年度家親聲抗字第36號事件於111年9月5日開庭，法官明確告知相對人應依系爭離婚協議履行，相對人卻說甲○○已轉學到新北市，並同意若抗告人到新北市，可依系爭離婚協議探視，相對人未經抗告人同意轉學，抗告人需從南部北上見子女，相對人更遲至111年10月5日才傳訊告知北部住處，之後相對人又要求抗告人依未確定之系爭150號裁定方式探視，抗告審裁定後又要求確定後才給看。相對人雖傳訊可於二、四週週五上午9時30分於高雄高鐵交接、週日下午6時30分送回，若不同意則須週六到相對人臺南住所交接，但子女怎能在這時候交接，相對人目的就是要在週六交接，簡訊只是欺騙。系爭150號裁定確定後，相對人不願依系爭離婚協議，抗告人於111年12月24日接到子女、於112年1月9日送到幼稚園後，相對人於112年1月12日向臺南地院提起113年度家親聲字第21號改定親權事件及暫時處分，並自112年1月9日至同年3 月24日扣住子女，恐嚇抗告人稱若不同意其要求就永遠見不到子女，兩造遂於112年3月16日以臺南地院112年度司家非調字第28號達成調解，但抗告人帶子女時間只有112年3月24 日至同年5月2日；復臺南地院再度依相對人要求於112年6月 22日為112年度司家暫字第3號裁定、112年12月2日為112年度司家暫聲字第55號裁定，先後命抗告人需向放心園及兒童福利聯盟（下稱兒盟）申請會面，本案亦經臺南地院以113 年度家親聲字第21號裁定（下稱系爭21號裁定）甲○○親權仍由兩造共同任之並由相對人主責照顧，抗告人只得向兒盟提出探視計畫並申請會面交往及負擔費用，兩造並應配合兒盟之安排。抗告人雖有向兒盟申請探視，但沒辦法接受兒盟探視時間，為何只能依相對人訴求帶子女，子女本來就有權利自由來去兩個家。抗告人自112年5月2日至今都帶不到子女，一直被騙、探視時間一直減少，連帶子女一個月的要求都無法達到，不知何時才能實行系爭離婚協議，不願一輩子活在相對人暴力謊言控制下，抗告人與子女相處的日子無法彌補，爰聲請酌定探視時間並聲請暫時處分。㈢既然是爭訟多年官司，為什麼相關人員會連兩造見面交接小孩時相對人常對抗告人咆嘯暴力，且甲○○有忠誠度壓力致交接非常困難，而抗告人至幼稚園帶小孩則非常順利都不知道，抗告人從一開始打官司到現在至少在書狀陳述多年，最後仍依相對人訴求裁定抗告人必須週六至相對人家接甲○○，友善父母到底是什麼？兩造第一份調解筆錄，時間為一、三週之週五至週日，抗告人可以直接到校接甲○○，亦包含1月1日，相對人稱為12月的第五週而非1月第一週，5月1日也為4月第五週，抗告人為了順利探視一直隱忍遵守，至臺南地院下系爭150號裁定，之後抗告審裁定又同原裁定一樣探視時間，抗告人作何感想？如無前述調解筆錄、裁定，怎會有後面這些亂七八糟判決？判決寫一大堆抗告人違反裁定把火燒到別的地方混淆視聽，這些過程細節亦皆送上書狀清楚說明，為何兒盟又多了三階段，因為花錢請律師必須有收穫讓律師好做，再拖三階段拖好拖滿，對方每天殺人無罪每個裁定都這樣。抗告人只是想帶小孩回家住幾天，相對人卻處心積慮阻擋抗告人，如果他對小孩這麼好，為何擔心小孩的心朝向抗告人，相對人從小孩嬰兒時就說小孩有課業，幼稚園階段讓媽媽帶小孩1個月不行嗎，一定要監督會面、拖著不讓媽媽帶才是有利小孩嗎？相對人說抗告人多次未依時間交回致其要強制執行，抗告人明明有告知會何時將小孩送回，相對人卻謊稱抗告人失蹤而報警，各種行為可看出相對人非真心愛小孩，如未多年阻擋會因為抗告人只是帶小孩幾天而提出略誘跟強制執行嗎？媽媽帶小孩要被關、破產、放棄小孩並支付扶養費則天下太平。兩造離婚後並未約定由相對人照顧小孩，是相對人為順利離婚說了很多好聽話，說小孩一週抗告人要帶3天、4天或更多天都可，費用都他出也沒關係，才會有離婚協議，軟硬兼施晚上將抗告人趕走，後來相對人不想自己顧小孩就送24小時托嬰，直到知道抗告人有去探視，擔心對親權不利才改成只有白天托嬰。臺南地院的調解非抗告人自願簽，系爭150號裁定及抗告裁定確定後抗告人才知道以後要從南部到北部看小孩，而抗告人於113年7月17日向兒盟登記至今等待時間越來越長、前面排隊者越多，若抗告人聲請暫時處分就會被併案慢慢來，一年多看不到小孩。多年來每個裁定都未解決問題，只因相對人花錢請律師要有收穫，濫用公權力剝奪抗告人權利，抗告人不願放棄小孩，系爭離婚協議從沒實行過。換幾個第三方監督都僅徒增抗告人與第三方的衝突，此為相對人阻擋探視的手段，監督會面本身就是對抗告人與小孩的暴力脅迫控制，我們要人權要自由沒做錯事等語。二、相對人答辯略以：兩造離婚後雖約定由相對人照顧甲○○，抗告人得選擇其方便時間一週三天探視甲○○，然因嗣後實行上有所齟齬，且嗣因相對人職務調動，實際上已無法依照原有協議模式探視，故兩造均互相提出改定親權、暫時處分、改定會面交往方式等訴訟。雙方爭訟許久，法院基於公正立場做出裁定後，抗告人應尊重法院裁定，然抗告人仍堅持已見，多次自行曲解法院調解及裁定有關會面交往內容，將甲○○ 接回探視後惡意不送回，致相對人無奈之下提出多個強制執行程序，此過程對抗告人均無關痛癢，因無法強制其交付子女，僅能多次勸告或提醒欲處以遲延之罰金。於系爭150號裁定確定後，抗告人屢不遵循，違反裁定之會面時間並擅自強留甲○○，造成甲○○生活作息紊亂，如111年7月22至27日共 6天、111年8月12至23日共11天、111年9月23至29日共8天、 111年10月22日至同年12月2日共42天、111年12月24日至112 年1月9日共17天、113年3月24日至同年5月2日共39天，抗告人恣意妄為，擅自決定會面交往時間，對甲○○造成莫大影響，致甲○○學校多場活動缺席。抗告人之行為使甲○○無法有規律生活作息，也任意中斷學業課程，亦對群體生活、紀律學習等有不利影響，且抗告人對相對人抱有敵性攻擊意圖，認為係相對人結合司法程序對其壓迫，如此氛圍下實難期待雙方得協調合作。對於由兒盟監督會面交往方式，雖需花費然相對人仍願承擔，抗告人卻一再拒絕，觀抗告人之抗告理由仍是從自我出發，無法了解合作、友善父母應付出之心力成本，亦未考量其自我行為對於未成年子女有何影響，實非對於未成年子女有利之思考態度等語。並聲明：請求駁回抗告。三、原審調查後審酌兩造就甲○○之會面交往爭執已久，互信基礎薄弱，目前難以再次合意達成會面交往協議，抗告人以往多次未依時送回甲○○，致相對人須多次聲請強制執行始得接回甲○○，已使相對人親權行使受壓縮及影響，亦不利甲○○之教育養成、日常生活安排與情感交往，顯有妨害未成年子女利益，然為平衡維繫抗告人與甲○○之親子關係，滿足甲○○兼得父母愛護需求，現階段仍有必要藉由相關機構協助，訂立漸進式會面交往頻率，讓兩造及甲○○循序建立情感連結，重新找回正向互動方式，方符未成年子女最佳利益，爰變更抗告人與甲○○會面交往方式及期間如原裁定附表所示。暫時處分部分，因本件有由機構陪同會面交往必要，以重建兩造間信賴，況依臺南地院系爭21號裁定所載兩造間有得暫時依循之會面交往方式，難認有非核發暫時處分不足以確保本案請求之情事，故駁回抗告人之暫時處分聲請（暫時處分部分未據抗告，惟抗告人於抗告審另提暫時處分聲請）。抗告人對原裁定本案定會面交往事件部分不服，提起抗告，聲明：原裁定廢棄，准予改定抗告人直接到學校帶小孩，無須透過第三方。相對人答辯聲明：抗告駁回。　四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。　㈡查兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○（女，000年00月00日生），嗣兩造於107年2月9日協議離婚，約定甲○○親權由兩造共同任之，抗告人得每週任選3日探視甲○○，並得帶甲○○ 出遊過夜，甲○○生活教育費用由相對人全額負擔等情，有兩造及甲○○之戶籍資料、系爭離婚協議在卷為憑（見原審卷第 37至39、47頁）。又查兩造嗣均提起酌定會面交往聲請，經臺南地院以111年度家親聲字第150號（即系爭150號裁定）改定抗告人與甲○○之會面交往方式（每月二、四週週六上午 9時30分至週日下午7時30分及寒、暑假另可同宿5日、20日），並經該院以111年度家親聲抗字第36號駁回抗告確定，其後相對人聲請改定親權，經臺南地院以113年度家親聲字第21號裁定（即系爭第21號裁定）甲○○之親權維持由兩造共同任之，並由相對人主責照顧，關於抗告人與甲○○之會面交往事宜於兩造另有協議或另向法院提出聲請前，暫依該裁定附表方式定之（由抗告人向兒盟申請陪同會面），前開裁定均已確定等情，有臺南地院系爭150號裁定、系爭21號裁定及確定證明書在卷為憑（見原審卷第125至137、69至93、27 5頁），均堪以認定。　㈢經原審函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女王甲○○，其調查報告及建議略以：　⒈抗告人部分：　　①過去會面狀況評估：抗告人於107年2月協議離婚後，能與未成年子女會面，但變更及爭議。評估過去兩造未能溝通會面安排。　　②現在會面狀況評估：抗告人近1年無法與未成年子女會面，最後一次與未成年子女會面為112年5月，評估現在兩造未能執行會面。　　③未來會面規劃評估：抗告人希望每月會面時間第一、三週之週五到週日會面交付並同住過夜，在未成年子女學校交付。　　④會面正確認知評估：抗告人知悉定期會面能讓未成年子女成長過程中持續擁有兩造陪伴及關愛。評估抗告人對會面具正確認知。　　⑤善意父母內涵評估：抗告人具陪伴未成年子女之意願，對於會面亦保持積極正面之態度。評估抗告人具善意父母態度等情，有映晟社會工作師事務所113年5月10日晟台護字第1130300號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷第299至305頁）。　⒉相對人部分：　　①親子關係：相對人長期陪伴甲○○身旁，給與親情呵護和提供生活照料，父女間自然建立緊密的依附情感，訪談中也見相對人與甲○○之對話互動自然不拘謹，因此評估相對人與甲○○之親子關係佳。　　②親職能力：從相對人對甲○○之健康及作息與讀書學習之瞭解掌握，表現出相對人對甲○○的關心注意和熟練照顧經驗，相對人亦與甲○○老師保持聯絡以有所應對甲○○相關事情，因此評估相對人教養甲○○盡責，親職能力尚屬良好。　　③經濟能力：相對人有固定工作及收入且無不良債務，又相對人稱獨力負擔甲○○生活及教育費用，因此評估相對人具備扶養甲○○之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付甲○○扶養費，以盡對甲○○之基本養育責任。　　④相對人探視考量：相對人對過往抗告人七次接走甲○○都超過一個月才送回來的不友善探視深感困擾，過程中相對人主動聯絡和透過法院管道都難以解決此情況，抗告人之作為造成甲○○之生活與就學不安定規律，相對人尊重抗告人探視權益，惟希望抗告人好好遵守探視規範，評估相對人之探視考量尚情有可原且係替甲○○著想。　　⑤兒少意願：甲○○習慣且熟悉以相對人為中心之人際互動和周遭環境，對相對人產生信任倚賴感，而甲○○對抗告人則感情不算親，但不致排斥見面，過去甲○○與抗告人在一起時，有與相對人久無見面接觸之印象，故甲○○希望不要與抗告人見面相處太久。評估若相對人對抗告人之探視行為所述為真，則抗告人雖有探視及與甲○○培養親情之權利，然更應善盡教養職責，給予良好身教，並妥善規劃時間之分配，切勿造成甲○○之負面影響等情，社團法人中華民國兒童人權協會113年6月11日檢附之社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷第347至351頁）。　　　㈣抗告人雖屢以兩造依系爭離婚協議約定其得每週探視甲○○3日為本件聲請內容之主要依據，惟兩造就未成年子女權利義務行使負擔、會面交往期間方式等事項，雖尊重兩造間協議，然法院得依請求或職權變更之，並應以未成年子女最佳利益為考量，故如兩造原協議內容不明確或有住居生活變動而實行困難等事由，本可再為協議或請求法院變更關於親權、探視相關事項，兩造前已於向臺南地院聲請酌定會面交往、改定親權等事件，而系爭離婚協議所載之會面交往時間不固定，本屬易生溝通爭議且不利未成年子女生活作息安排之方式，經臺南地院系爭150號裁定改定抗告人與甲○○之會面交往期間方式確定，其後又經臺南地院系爭21號裁定就親權改定為由相對人主責照顧之模式，及變更會面交往方式為由兒盟陪同會面，是兩造離婚時之探視協議業經法院裁定變更而不再適用，抗告人一再執著此點實非有據。　㈤相對人辯稱抗告人屢未能依法院裁定於探視期間結束後將甲○ ○送回相對人住處，如111年7月22至27日共6天、111年8月12 至23日共11天、111年9月23至29日共8天、111年10月22日至同年12月2日共42天、111年12月24日至112年1月9日共17天、113年3月24日至同年5月2日共39天，相對人僅得聲請暫時處分及多次透過強制執行才能帶回甲○○等情，並提出臺南地院112年度司家暫第3號、112年度家聲抗字第81號、112年度司家暫聲字第55號裁定、111及112年之執行命令等資料在卷（原審卷第198至200、218至220、225至231、245至251頁），抗告人亦未否認於探視後將甲○○留更多日，屢未依法院裁定所示方式甲○○送回相對人處等情，抗告人此舉顯已影響擔任主要照顧者之相對人行使負擔親權事務及甲○○日常生活作息、就學活動之安排，然抗告人迄今仍一再執著兩造系爭離婚協議時係未定主要照顧者之共同親權、未定明確時間之每週3日探視模式，顯然忽視原有親權、探視協議均已經法院裁判變更確定之事實，及其屢拒不如期交接可能對未成年子女造成之不利影響。參酌兩造及未成年子女所陳，可知抗告人與甲○○關係尚佳，抗告人現亦時常前往學校探視甲○○，因抗告人執著僅接受系爭離婚協議探視及至學校接回未成年子女之方式，難以接受其他安排，過往於探視後屢未如期送回未成年子女衍生後續強制執行等困擾，亦不認為其影響甲○○ 規律就學及相對人所為生活安排有何不妥，其觀念及行為模式難能期待在一時間會調整改變，而依卷內資料可知相對人均願依法院裁判所示方式讓抗告人探視，無證據足認相對人有蓄意阻撓、影響相對人與甲○○親子關係之不友善行為，再考量兩造曾因探視爭議多次涉訟並有提告刑事案件，抗告人於本件所提書狀甚至屢稱相對人為「李俊疫」、「李畜牲」，顯見抗告人對相對人敵意甚深，兩造間信賴基礎薄弱，現階段實有必要透過第三方機構協助並訂定漸進式會面交往頻率，找回正向互動模式，使抗告人可依循固定之探視方式期間，並尊重主要照顧者對未成年子女現有生活就學之安排，減少兩造間探視爭議，讓未成年子女作息及教育均能穩定養成，且不受兩造間衝突不快所波及，方符合未成年子女最佳利益，故認原審以先進行陪同會面、陪同交付後再進行自主會面之漸進式模式，變更抗告人與未成年子女之會面交往期間、方式如原裁定附表所示，應屬適當，抗告意旨主張應定讓抗告人直接至學校接回未成年子女之會面方式，現階段難認對未成年子女有利，自非可採。　㈥綜上所述，原審裁定抗告人與未成年子女甲○○之會面交往方式、期間變更如原裁定附表所示，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-10-30

PCDV-113-家親聲抗-80-20241030-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第606號上訴人黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心訴訟代理人吳志勇律師朱耿佑律師被上訴人林珮珺訴訟代理人趙鈺嫻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第537號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人將其幼兒（下稱Ａ童）交由上訴人獨資經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心（下稱托嬰中心）托育，並指示托嬰中心應依其指定之時間即每日上午10時、中午2時、晚上6時餵食Ａ童180毫升之配方奶。詎於接受蘋果日報媒體採訪時隱瞞其前開有關餵食之指示，於未盡合理查證義務之情形下，惡意為「她洗奶瓶的時候發現其中一個奶瓶是乾的，也就是沒有餵到奶，但1歲小孩回到家肚子脹得非常大，經過調監視器後發現，有一餐奶是早上沒餵到，下午兩點的奶卻拖到下午四點，跟聯絡簿寫得時間完全不一樣，副食品則是3點30分吃，晩間6點還是照常餵奶，光12月22日當天，2個半小時內就吃了三餐，『小朋友的胃是可以這樣餵的嗎？』，這是非常嚴重的疏失」之言論（下稱系爭言論），誤導蘋果日報於民國111年1月13日以「1歲女童2.5小時內被強餵三餐」等語為新聞標題報導，致使媒體及閱聽大眾認定托嬰中心有強迫餵食幼童之情事，侵害托嬰中心商譽，使托嬰中心招生困難，受有財產上損害新臺幣（下同）252萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、後段之規定，求為命被上訴人賠償252萬元本息，及為回復伊名譽之適當處分（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊252萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被上訴人應將本案之判決書主文、判決書於司法院法學資料檢索系統之連結及如起訴狀附表1-1所示之勝訴啟示，刊登於如起訴狀附表1-2所示之社群平台及各平面媒體；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：Ａ童於109年間出生，自110年8月5日起托育於托嬰中心，當時正餐仍以配方奶為主，伊於送托時僅告知托嬰中心Ａ童於原本托育機構之飲食狀況，並無指定餵食時間及奶量之情形。且於每日上午10時、中午2時、晚上6時餵食Ａ童配方奶，長達4個半月期間，均無異狀，可見該等份量尚屬適當。詎伊於110年12月22日接回Ａ童後，發現Ａ童肚子異常鼓脹，且伊準備之3支乾淨奶瓶，於帶回時有1支奶瓶仍係乾淨未使用，經伊觀看監視器畫面後，始發覺托嬰中心於本該餵食配方奶之時段並未餵食，卻於本不該餵食之時段餵食配方奶，且未如實記載聯絡簿等離譜情事。伊於媒體詢問時，告知親身經歷，並無任何誤導行為，就所發表之言論已盡合理查證義務，媒體如何報導，非伊所得干預，伊未侵害托嬰中心商譽。再托嬰中心有諸多違規情事，遭主管機關終止準公共托育資格，各家長退託原因，與伊之言論無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第113至114頁）：　㈠被上訴人將其109年間出生（34週出生）之子女（即Ａ童）於1 10年8月5日送托於上訴人獨資經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心（即托嬰中心）。　㈡托嬰中心安排兒童於每日上午9時30分吃水果，中午11時30分吃午餐，下午3時30分吃點心，被上訴人於送托時另有告知托嬰中心於上午10時、下午2時、下午6時餵Ａ童配方奶。　㈢Ａ童於110年12月10日前原為嬰兒班，主要負責之保母為蔡雪芳，於110年12月13日升班為小寶班，主要負責之保母為劉禹萱，自110年9月27日起至110年12月23日止期間之寶寶日記（聯絡簿）如原審卷二第32至91頁所示。　㈣托嬰中心於110年12月22日實際提供Ａ童飲食之時間為：9時38 分吃水果，中午11時14分吃午餐，下午3時24分吃點心，下午4時17分餵第1次奶，下午5時50分餵第2次奶。　㈤被上訴人有於110年12月24日提出如本院卷第105頁所示之申請書，查閱110年12月22日之影像資料。　㈥被上訴人有對蘋果新聞網記者為系爭言論，經蘋果新聞網於1 11年1月13日刊載於如原審卷一第63至71頁所示之報導中。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第777號判決要旨參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，更應綜觀該言詞之全文，以免失真。　㈡查，兩造不爭執被上訴人有對蘋果新聞網記者為系爭言論，經蘋果新聞網於111年1月13日刊載於報導中（參不爭執事項㈥）。系爭言論包含被上訴人說明托嬰中心於110年12月22日餵食Ａ童情形，及質疑托嬰中心有餵食Ａ童不當之疏失，其內容足使閱聽者產生：托嬰中心照顧受托兒童欠周之負面印象，對於托嬰中心於社會上之評價自有減損。準此，上訴人主張被上訴人所為系爭言論致其名譽及商譽受損乙節，堪信為真。　㈢次查，系爭言論係以夾敘夾議之方式陳述被上訴人發現Ａ童於 110年12月22日傍晚返家身體不適、當日1支奶瓶未使用，及被上訴人查閱錄影資料後，所釐清之Ａ童該日實際飲食情形，及實際飲食狀況與托育日誌該日記錄不符等事實，言論內容亦包括對於事實之評論意見即托嬰中心餵食不當、疑有疏失等，而系爭言論所涉之事實及評論之事項，因涉及有關兒童福利機構照顧服務等相關事宜（兒童及少年福利與權益保障法第1條、第75條、第83條參照），具有公益性而屬可受公評的事項。依照前揭說明，被上訴人如能證明所陳述之事實為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，而所為意見表達之評論係善意發表，即得阻卻其侵害上訴人名譽及商譽之不法性。　㈣而查，觀諸110年12月22日寶寶日記就時間及奶餐量部分填載「水果0930『香蕉＋蘋果』1000『180喝160』副食1130『午餐』140 0『180喝70』副食1530『点心』1800『180喝170』」，被上訴人則於下方空白處留言「今天洗奶瓶有一個是乾的？」等文字，托嬰中心人員則在旁回覆「很抱歉媽咪，頭髮事件、奶瓶事件，都是禹萱老師的疏失，請您諒解」等文字（原審卷二第 90頁，參不爭執事項㈢），可知被上訴人於110年12月22日確有發現該日1支奶瓶未使用情形，被上訴人復於110年12月24 日申請查閱同年月22日之錄影資料（參不爭執事項㈤），於同年月28日會同上訴人在內之托嬰中心人員觀看錄影資料，確認Ａ童該日實際飲食情形（本院卷第125至137、188頁）。兩造復不爭執Ａ童於該日係上午9時38分吃水果，中午11時14 分吃午餐，下午3時24分吃點心，下午4時17分餵第1次奶，下午5時50分餵第2次奶（參不爭執事項㈣）。堪認被上訴人於系爭言論表示其發現當日奶瓶使用情形有異，查閱錄影資料確認Ａ童該日實際飲食狀況，係早上沒餵到奶，於下午3時 30分吃副食品，於下午4時及晚上6時先後餵配方奶等事實，其中部分言論（如Ａ童之飲食時間僅為約數）與真實雖非分毫不差，惟主要事實內容大致為真，俱非憑空捏造。再者，幼童家長關心自身子女身心健康，本屬常情，被上訴人主觀上認為托嬰中心餵食不當，進而將其評價為托嬰中心存有嚴重疏失，既係對於可受公評之事件夾雜事實發表評論，亦未使用偏激不堪之言詞，且其評論所根據之事實，亦已隨同評論一併公開陳述，而得讓閱聽者資以判斷被上訴人之意見是否持平，所用措詞縱較為聳動，足影響上訴人名譽及商譽，然尚難認係以損害上訴人名譽或商譽為唯一目的，從而，被上訴人所為系爭言論，難認其主觀上有明知不實或恣意評論而故意傳播，自不具侵害上訴人名譽或商譽之不法性。　㈤上訴人固主張：被上訴人為系爭言論時，隱瞞有關額外餵奶相關指示，故意誤導蘋果新聞網記者，為不利於上訴人之報導云云。惟觀諸上訴人提出之報導內容（原審卷一第67頁），可知被上訴人於受訪時有提出110年12月22日寶寶日記供蘋果新聞網記者拍攝及刊載，蘋果新聞網讀者閱覽後，本可得知托嬰中心記載之餵食情形。該等記載核與托嬰中心平時就兒童飲食之安排及被上訴人於送托時所告知Ａ童飲食之習慣，即上午9時30分吃水果、上午10時餵第1次奶、中午11時 30分吃午餐、下午2時餵第2次奶、下午3時30分吃點心、下午6時餵第3次奶相當（參不爭執事項㈡），已難認被上訴人有隱瞞Ａ童飲食情形之意。且被上訴人受訪所為系爭言論無非強調托嬰中心於110年12月22日餵食Ａ童之時間與平時有異，致Ａ童身體不適，而認托嬰中心有嚴重的疏失，並未提及任何「超量餵食」或「強迫餵食」情形，顯難認有何惡意誤導報導內容。至新聞記者或編輯所決定之新聞標題，乃為吸引讀者閱讀，所使用之文字如有誇大，亦難遽認受訪人有不實傳述之惡意。本件被上訴人所為系爭言論，不具侵害上訴人名譽或商譽之不法性，業如前述，自不能以蘋果新聞網報導之標題，率謂被上訴人並非善意發表系爭言論，故意誤導蘋果新聞網記者，為不利於上訴人之報導。　㈥基上，被上訴人固曾發表系爭言論，但該言論係被上訴人陳述經其查證並無不實之事實，及就該事實發表自己意見，可認係善意發表適當評論，尚不具違法性，其行為自非不法侵害上訴人之名譽或商譽，不構成民事上之侵權行為。從而，上訴人請求被上訴人應負侵權行為責任，賠償財產上損害25 2萬元本息，及刊登勝訴啟事、裁判主文、裁判連結以回復名譽，均非有據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付252萬元本息，及為回復名譽之適當處分，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-29

TPHV-113-上-606-20241029-1