Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共安寧

共找到 179 筆結果（第 101-110 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第1814號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱太一 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7483號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 朱太一犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行所載「 兇器」等詞，應補充更正為「客觀上足以對人之生命、身體 、安全構威脅之球棒1支之兇器」等詞、第4行所載「在公眾 得出入之場所」等詞，應更正為「在公共場所」等詞、第5 行所載「陳羿盛」等詞後，應補充「（嗣到案後，另行審結 ）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書) 外，另增列被告朱太一於本院民國113年12月11日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第34、39頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為 要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得 以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所 謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數 人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、 飯店、百貨公司等處；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本 罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主 觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷 亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意 思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或 別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中 ，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴 脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未 有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或 相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發 事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚 集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。 又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規 定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其 保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受 侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實 施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該 當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公 共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊 狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此 外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾 或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不 該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵 害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第 50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最 高法院110年台上字第6191號判決意旨參照)。經查： 　⒈被告朱太一聚集3人以上之場所為新北市○○區○○街0號前之大 馬路上，核屬公共場所無訛。 　⒉本案不詳之人於案發現場所持有之球棒1支，若用以攻擊人， 足以對他人之生命、身體及安全構成威，自屬兇器無誤。 　⒊被告朱太一與陳羿盛及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之 初，係因被害人林志堅與被告朱太一之女友間有感情糾紛而 前往處理所致，足見被告朱太一對於後續可能發生之暴力衝 突已有預期，且渠等公然在街頭攜械及追逐毆打林志堅，顯 然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會 秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之 結果甚明。 　㈡核被告朱太一所為，係犯刑法第150第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴罪。 　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之 性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告朱 太一與陳羿盛，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」 者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 　㈣本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　 　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生 公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得 加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告朱太 一雖聚集3人以上，攜帶兇器下手實施強暴等情，固經本院 認定如前，然被告朱太一與本件持有球棒之人並不相識，其 並未持有球棒攻擊林志堅，主觀惡性非重，故本院認尚無依 前揭規定予以加重其刑之必要。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被朱太一前有詐欺案件，經 法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按，素行非佳，其僅因與林志堅間之細故，竟共同 聚眾攜帶兇器在公用道路上對林志堅暴力相向，嚴重妨害社 會秩序，所為非是，應予非難；惟被告朱太一犯後終能坦承 犯行，且林志堅於警詢已表示不對被告等人提出告訴等語（ 見偵卷第54頁），兼衡被告朱太一自陳國中畢業之智識程度 、未婚、職業為水電工，月入約4萬元之家庭經濟狀況（見 本院審訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致 生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重 其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁 量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5 年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告朱太一所諭 知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條前段定有明文。查本案不詳 之人所持有之球棒1支，固係其參與本案妨害秩序行為所攜 帶之兇器，而供本案犯罪所使用之物，然非被告朱太一所有 ，亦無證據顯示被告朱太一對之有事實上處分權，況上開球 棒非專供犯罪使用，非屬違禁物，自無從於本案宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第2項第1款、第1 項後段、第28條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27483號 　　被　　　告　朱太一　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳羿盛　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱太一與林志堅因感情糾紛發生嫌隙，竟於民國112年10月1 8日0時17分許，聯繫陳羿盛及等其他真實姓名年籍不詳之人 至新北市○○區○○街0號，共同意圖供行使之用而攜帶兇器， 基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯 絡，陸續抵達上址處所，由朱太一、陳羿盛分別徒手毆打及 以腳踹林志堅之身體，致其受有頭部暈眩、雙腳皮外傷等傷 害（傷害罪部分，未據告訴），嗣後朱太一騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車、陳羿盛駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車逃離現場。嗣經警獲報，調閱沿線監視器影像，通 知朱太一、陳羿盛到案，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱太一於警詢及偵查中之供述 被告朱太一矢口否認有何上開妨害秩序犯行，辯稱：伊當時在秀峰國中和被害人林志堅在聊天，對方突然講了讓伊不開心的話，伊就毆打對方，被害人也反擊，伊跟對方打到一半就突然很多人一起圍上來，伊沒有召集那些人，一開始伊係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到現場，打到一半，其中有不認識的人騎了伊的機車，因為伊的鑰匙插在機車上，伊就機車拿回來，然後就騎走了，伊不認識從汽車下來拿球棒之人云云。 2 被告陳羿盛於警詢及偵查中之供述 被告陳羿盛矢口否認有何上開妨害秩序犯行，辯稱：當時是被告朱太一找伊過去，好像是被告朱太一的女友偷吃，對方說其女友偷吃的對象在上址處所，伊就用走的到現場，伊到場時被告朱太一就已經追著被害人跑，並徒手毆打對方，伊也跟著跑過去，有用腳踹被害人的屁股，把對方踹倒，只有伊跟被告朱太一有攻擊被害人，同案被告高旭生也有在現場，因為本來伊等在一起吃飯，同案被告高旭生是後面才開車過來，伊後來駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛離開現場云云。 3 被害人林志堅於警詢中之指述 證明被告朱太一、陳羿盛於上開時、地，夥同約4至5人聚集在上址公共處所助勢，被告朱太一、陳羿盛徒手毆打被害人頭部、手部之事實。 4 證人即同案被告高旭生、李建霖於警詢及偵查中之證述 證明被告朱太一於上開時、地毆打被害人，並有數名真實姓名、年籍均不詳之人聚集該處助勢之事實。 5 案發現場監視器影像光碟1張、監視器影像截圖34張、行車紀錄器影像截圖5張、被害人林志堅傷勢照片9張 證明被告朱太一、陳羿盛於上開時間，意圖供行使之用而攜帶凶器，聚集3人以上下手實施強暴之事實。 二、核被告朱太一、陳羿盛所為，均係犯刑法第150條第1項後段 、同條第2項第1款意圖意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告朱太一、陳羿盛與 在場助勢之真實姓名年籍不詳之男子間，就下手實施之犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以 共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1814-20250102-1

訴
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董尚 范廷 施宏儒 林政宏 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第352號），本院判決如下： 　　主　　文 董尚被訴傷害部分公訴不受理。 范廷、施宏儒、林政宏被訴在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴部分均無罪；施宏儒、林政宏其餘被訴傷害部分均公訴不受理 。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告兼告訴人董尚與其友人即告訴人鄧宏恩 於民國112年10月28日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段00 0號之獅子王KTV門外，適被告兼告訴人范廷、被告施宏儒、 林政宏亦於前開KTV門外聊天。後於同日凌晨5時22分許，雙 方因故發生爭執，董尚竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉 扯范廷之衣領，使范廷受有右頸擦挫傷之傷害（被告董尚所 涉傷害部分，業據告訴人范廷撤回告訴，由本院另諭知不受 理，詳後述）；被告林政宏、施宏儒、被告兼告訴人范廷因 而心生不滿，共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴之不確定故意之犯意聯絡，被告林政宏、范廷於該處與被 告兼告訴人董尚拉扯、推擠，被告林政宏並基於傷害之犯意 ，徒手出拳毆打被告兼告訴人董尚鼻樑；嗣被告兼告訴人董 尚、告訴人鄧宏恩及被告施宏儒等人移動至一旁較靠近路邊 處，被告施宏儒亦基於傷害之犯意，徒手揮拳朝被告兼告訴 人董尚臉部方向毆打，然順勢傷及被告兼告訴人董尚、告訴 人鄧宏恩臉部，被告兼告訴人董尚因而受有右臉及鼻子多處 挫擦傷、鼻骨閉鎖性骨折、腦震盪等傷害；告訴人鄧宏恩則 受有左臉及下巴瘀傷、腦震盪等傷害（被告林政宏、施宏儒 所涉傷害部分，業據告訴人董尚、鄧宏恩撤回告訴，由本院 另諭知不受理，詳後述）。因認被告林政宏、施宏儒、被告 兼告訴人范廷並以此等方式影響公眾安寧及妨害公共秩序， 涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集3人以上下手 實施強暴罪嫌等語。 貳、無罪部分（就被告范廷、施宏儒、林政宏被訴在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪嫌部分）： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事 實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不 致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即 不得為有罪之認定基礎。 二、鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷（最高法院113年度台上字第1727號、110年度台上 字第6191號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告范廷、施宏儒、林政宏3人涉犯在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，無非係以被告范廷、施宏 儒、林政宏3人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人董尚 、鄧宏恩於警詢及偵查中之指述、臺北市立萬芳醫院診斷證 明書、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、臺北市立聯 合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、證人鄧宏恩之傷勢及 眼鏡毀損外觀照片、監視錄影畫面擷圖及監視錄影光碟等件 ，為其主要論據。 四、訊據被告范廷、施宏儒、林政宏固不否認有於上開時、地， 與素不相識之告訴人董尚、鄧宏恩發生衝突，惟均堅詞否認 有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，被告范 廷辯稱：我沒有出手，也沒有實施強暴的犯意，只是去理論 而已，當天董尚或鄧宏恩看起來都沒受傷，請判無罪等語； 被告施宏儒辯稱：我承認我有出手，但董尚、鄧宏恩當下都 沒有明顯外傷也沒有顯示出不舒服，做完警詢筆錄還可以繼 續挑釁我們，請判無罪等語；被告林政宏辯稱：當下是范廷 過去跟董尚說他的行為太超過，董尚就拉扯范廷衣領，我見 狀才試圖靠近想拉開他，但沒拉到，因為我被董尚的朋友推 到旁邊，我朋友也拉住我，我後續根本沒過去，也沒碰觸到 董尚，並沒有實施強暴的犯意，只是想勸架而已，請判無罪 等語。 五、經查： 　㈠告訴人董尚、鄧宏恩與其等之友人於112年10月28日凌晨5時 許，在臺北市○○區○○○路0段000號之獅子王KTV門外，適被告 范廷、施宏儒、林政宏與其等之友人亦於前開KTV門外聊天 ；雙方雖素不相識，惟嗣於同日凌晨5時22分許，因故發生 爭執等情，業據證人即告訴人董尚於警詢及偵查中指述、證 人即告訴人鄧宏恩於警詢及偵查中指述、證人劉韋廷於本院 審理時證述（見偵卷第9至16、71至74、75至78頁，調院偵 卷第37至39頁；本院訴字卷第236至239頁）大致相符，且有 監視錄影畫面擷圖及監視錄影光碟（見偵卷第89至95頁）在 卷可考，並經本院會同當事人當庭勘驗監視錄影無訛（見本 院訴字卷第82至85、89至117頁之勘驗筆錄、勘驗該監視錄 影畫面之彩色擷圖），復為被告范廷、施宏儒、林政宏不爭 執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡本案與刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集3人以上下手 實施強暴罪之客觀、主觀構成要件尚屬有間： 　⒈觀諸在場證人劉韋廷於本院審理時證稱：112年10月28日凌晨 ，在樓上獅子王ktv結束下來時，我準備去叫計程車，就看 到施宏儒對董尚說了些不好聽的話，董尚氣不過，就去找施 宏儒理論，我不知道他們講甚麼，施宏儒就往董尚跟鄧宏恩 揮拳，但范廷、林政宏沒有揮拳…在場抱住、拉住或勸架的 人，有對方的朋友，也有我們自己的朋友…我在旁觀看時， 覺得范廷、林政宏只是單純在旁勸架等語（見本院訴字卷第 236至239頁）。告訴人董尚於本院審理時陳稱：范廷跟我有 把事情講開，林政宏始終未出拳、只是勸架，就我的主觀認 知，不覺得他們有共同施強暴脅迫或傷害等語（見本院訴字 卷第249頁），及告訴人鄧宏恩於本院審理時陳稱：我覺得 對方他們沒有要實施強暴脅迫的犯意，僅是雙方朋友都有各 自介入勸架等語（見本院訴字卷第250頁）。 　⒉又依前揭本院會同當事人當庭勘驗監視錄影之結果（見本院 訴字卷第82至85、89至117頁之勘驗筆錄、勘驗該監視錄影 畫面之彩色擷圖），亦可知雙方（即被告范廷、施宏儒、林 政宏與其等之友人，證人即告訴人董尚、鄧宏恩與其等之友 人）原本係站在獅子王ktv樓下之一樓騎樓邊各自聊天，惟 因告訴人董尚酒醉，迭拿取三角錐放置在其並不認識而正在 聊天中的被告范廷、施宏儒、林政宏身旁，復繼續飲用手中 酒類、將酒瓶液體往空中揮灑後，又靠近被告范廷等人，經 證人即告訴人鄧宏恩趨前阻擋制止，告訴人董尚掙脫後再靠 近被告范廷等人並發生口角，告訴人鄧宏恩擋在董尚與被告 范廷間勸阻，董尚卻退後並朝被告范廷等人拋擲其手中酒瓶 ，被告范廷、林政宏乃與告訴人董尚間發生互相推擠拉扯， 惟雙方的友人亦加入攔阻行列，被告施宏儒則僅在一旁觀看 ，過程中告訴人董尚屢掙脫其友人，逕朝被告范廷等人方向 吼叫猶不停歇，嗣被告施宏儒另趨前向董尚理論，進而揮拳 打到董尚，順道波及董尚身旁之告訴人鄧宏恩，雙方多名友 人方再次加入攔阻分開董尚、鄧宏恩兩人之行列。 　⒊凡此核與被告范廷警詢、偵查中自陳：我跟朋友在獅子王ktv 唱歌完，在樓下抽菸準備回家，另一群人也剛唱完歌，其中 有個比較醉的（即董尚）突然拿三角錐放在我跟朋友們中間 ，我們看他喝醉酒就沒搭理他，後來我跟朋友聊天聊到一半 突然被潑到酒，我朋友請對方朋友控制董尚的行為，接著繼 續聊天後又突然有酒瓶丟過來，我趨前跟董尚理論，他就抓 住我的領口拉扯，大家圍過來勸架將雙方拉開，喝醉酒的人 還一直叫囂等語（見偵卷第29至32頁，調院偵卷第30至31頁 ）大致相符。是由上開脈絡，堪認雙方素不相識，本案事發 緣由，起因於告訴人董尚酒醉後似有不當舉動，經被告范廷 等人表達不滿後，雙方衍生口角，雙方眾友人乃基於勸架目 的而趨前攔阻，自已難認被告范廷、被告施宏儒、林政宏等 人主觀上有何聚集實施強暴，甚或擾亂公共安寧、煽動暴力 氛圍而妨害秩序之意思。 　⒋復徵諸本案案發時間、地點，係於凌晨5時許在臺北市○○區○○ ○路0段000號之獅子王KTV一樓之騎樓側邊，當時天色昏暗、 尚未破曉，人煙稀少，被告范廷、施宏儒、林政宏與告訴人 董尚、鄧宏恩間未曾移動至其他地點，且該處雖鄰接道路， 然事發過程中並未見有何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐 足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀，本 案偶發性衝突之規模與範圍甚微，尚難認有波及、蔓延至周 遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生 危害、恐懼不安之加乘效果。何況，在場勸導、攔阻、拉扯 並包圍告訴人董尚，以便制止告訴人董尚續向對方（即被告 范廷、被告施宏儒、林政宏等）尋釁甚或發生衝突者，既然 係包含告訴人鄧宏恩在內之董尚友人，則從整體觀察，該聚 眾團體之集體情緒，不僅未有任何處於節節升高、無法控制 之態勢，益徵本案並不存在不特定、多數或隨機之人在場受 到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形。 則要難率認本案客觀上該當刑法第150條「在場助勢」、「 下手實施」、「強暴脅迫」等要件。　　　　　 六、綜前所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，顯不足形成被告范廷、被告施宏儒、林政宏3人主觀上有刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，而構成妨害秩序罪責之確信；且渠等所為，客觀上亦與該條項之構成要件不符，當難遽以刑法第150條第1項後段之罪相繩。是既不能證明被告范廷、被告施宏儒、林政宏3人犯罪，依首揭法文意旨，自應諭知無罪之判決。　　　 參、公訴不受理部分（就被告董尚被訴傷害罪嫌，被告施宏儒、 林政宏被訴傷害罪嫌部分）： 一、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部 不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪， 即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不 受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例要旨、91年度 台非字第158號裁判要旨參照）。又案件有告訴乃論之罪， 其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。再者，犯刑法第277條之罪，須告 訴乃論，同法第287條前段規定甚明。 二、查，關於公訴意旨所指①被告董尚對告訴人范廷涉犯傷害罪 嫌，②被告施宏儒對告訴人董尚、鄧宏恩涉犯傷害罪嫌，③被 告林政宏對告訴人董尚涉犯傷害罪嫌，皆屬告訴乃論之罪， 均已據告訴人范廷、董尚、鄧宏恩於本院審理期間各自與被 告等人成立調解並履行完畢後，俱對被告等人撤回告訴，有 其等之調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院訴字卷 第203至207、209、211、213、251至253、269頁）。準此， ①被告董尚所涉部分即應逕諭知不受理；又公訴意旨認②、③ 被告施宏儒、林政宏所涉部分如成立犯罪，應與前揭刑法第 150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪 嫌論以想像競合，然被告等被訴在公眾場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌部分既經本院為無罪之諭知，則與渠等被訴 此部分即無想像競合之裁判上一罪關係，亦無所謂不可分之 關係，爰就此部分均判決不受理。　 肆、綜上所述，因公訴意旨所指被告等人之罪嫌，部分無罪、部 分不受理，爰判決如主文第一、二項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃怡華、林于湄到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-訴-937-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡宇琳 指定辯護人 李岳峻律師 上 訴 人 即 被 告 李晢鳴 指定辯護人 陳唯宗律師 上 訴 人 即 被 告 郭建輝 指定辯護人 洪可馨律師 上 訴 人 即 被 告 吳宸宇（原名吳柏漢） 選任辯護人 徐嘉明律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 王國翰 選任辯護人 林秉彝律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 邱垂立 指定辯護人 陳建源律師 被 告 許祐庭 指定辯護人 胡志彬律師 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號 ）壹把（含彈匣壹只）沒收。 李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹 張）沒收。 郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。 王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。 邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆 月。 許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌 月。 　　事　實 一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越 南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與 李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜 共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（ 下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議 以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜 帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜 帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約 於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得 出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯 兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（ 原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害 秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年 籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係 八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭 知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子 造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴 、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、 長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前 往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再 與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、 脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色 現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未 扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如 附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭 駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色 賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力 ）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人 各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開 兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物 安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許， 駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐 於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許 抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會 合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車 輛並上車。　　 二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢 鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐 庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不 攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來 與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上 開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包 打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友 人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將 該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕 同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人 。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾 打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察 看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船 廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴， 然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。 三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金， 且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元 現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理 事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自 己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由 許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡 宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕 駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍 下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有 現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣 槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及 財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持 上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座 察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春 重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持 外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春 重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲 奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門 加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊 ，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗 拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而 同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金 之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。 四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之 空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢 鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本 案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支 （IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上 情。 五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分：　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未 到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及 其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準 備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時， 暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判 外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據 能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁）， 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑 庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事 情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不 諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正 當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且 被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均 坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱 ：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云； 被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車 ，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪 。經查： 　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理 事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱 垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮 文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙 方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告 蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁 棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代 車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上 開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步 槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍 之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程 中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃 逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰 、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇 春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告 蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監 視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑 （見 偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含 彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。 　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之 用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行 為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳 宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就 加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或 不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所 」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定 時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判 決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子 、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、 電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按 刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等） 、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起 意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴 脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實 施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此 所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要， 若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集 之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒 ，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情 狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而 繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思 之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事 前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持， 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨 參照）。 　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以： 　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害 　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截 　　　　　　　圖編號1）。 　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲 　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走 　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。 　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、 　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被 　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　 　　　　　　 3）。 　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　 　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　 　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文 東之車輛（截圖編號4）。 　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000） 　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。 　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　 　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。 　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　 　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文 　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊 　　　　　　　天（截圖編號8至10）。 　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　 　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　 　　　　　　編號14）。 　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　 　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。 　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站 　 立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　 　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　 　　　　　　（截圖編號18）。 　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20） 　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截 　　　　　　　圖編號21）。 　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動 　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面 　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。 　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人 　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機， 　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向 　 畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低 　 頭使用手機（截圖編號23）。 　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後 　 走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編 　　　　　　　號24）。 　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　 　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　 　　　　　　編號25）。 　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　 　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　 　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。 　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、 　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　 　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　 　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。 　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面 　 左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　 　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　 　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方 　 可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　 　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　 　　　　　　圖編號28）。 　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　 　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。 　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　 　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　 　　　　　　編號30）。 　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　 　 　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之 　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車 輛 　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。 　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　 　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。 　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被 　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同 　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副 　 　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自 　　　　　　 小客車又一次倒車（截圖編號33）。 　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時 　 嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　 　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。 　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、 　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　 　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側 　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重 　 方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至 　 36）。 　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇 春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑 回來（截圖編號37）。 　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑 　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右 　 　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。 　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　 　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。 　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑 似步槍（截圖編號40）。 　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫 　　　　　　　面（截圖編號41）。 　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　 　　　　　　（截圖編號1）。 　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追 逐（截圖編號2）。 　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　 　　　　　　（截圖編號3）。 　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截 圖編號4）。 　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭 　 （截圖編號5）。 　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　 　　　　　　向回頭（截圖編號6）。 　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷 可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。 　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述： 　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追 竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那 些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍 子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以 就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。 　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回 越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談 話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我 知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一 定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸 抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按 ：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為 太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為 那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語 （見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。 　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見 約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由 窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語 （見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。 　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立之供述： 　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即 郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越 南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫 來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接 著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在 阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的 車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東， 好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人 約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車 的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁） 。 　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝 下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車 追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌 的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我 就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮 噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱 垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去， 蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（ 按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。 　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽 到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但 只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸 宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶 對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說 要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們 討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有 人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支 鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去 追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭 建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見 偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。 　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船 廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子 （即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外 勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副 駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳 疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋 子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞 聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵 字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁） 。 　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等 語（見偵字第6008號卷第120頁）。 　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人 ，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體 ，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出 來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。 　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述， 及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立 之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮 文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目 的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗 子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修 造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑 ） ，此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛 。 　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬， 可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王 國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇 春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及 西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長 槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之 竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射 擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳 宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮 文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。 　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之 公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害 秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基 於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔 ，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩 序及安全。 　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢 鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告 蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船 廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢 鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、 吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。 　 　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉 其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾 多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒 前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發 生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行 為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴 、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就 妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信 。 　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為， 有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為： 　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使 其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最 高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決 要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能 抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之 具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強 暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之 意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立， 不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照） 。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於 使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台 上字第1685號判決意旨參照）。 　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為， 彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編 號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警 察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（ 見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不 具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣 案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍 枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情 境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證 人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣 案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海 等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱 ：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重 安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重 若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重 、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、 脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸 宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作 ，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯 委不足採。 　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫 之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡 ： 　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（ 最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照） 。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行 為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共 同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者 為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以 共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之 以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為， 以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或 阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同 正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯 罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理 上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實， 對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示 撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立 於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有 相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時 固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯 關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係 遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使 未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪 實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅 犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險 性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面 向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除 去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就 犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關 係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認 未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之， 脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正 犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦 可資參照）。 　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯 意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌 之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬 元至八斗子造船廠： 　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜 帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情： 　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間， 攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌 匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗 子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見 原審卷三第112、113頁）。 　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文 東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其 觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據 原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在 卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有 地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰 、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號 卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、 原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌 之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過 去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他 看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見 偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係 因匯兌糾紛。 　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭 建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警 詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢 供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供 稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕 之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因 係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況 被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺 幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即 表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越 南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人 趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當 不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東 相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞 ，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符， 不足採信。 　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳 宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不 在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑 去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳 於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原 審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有 於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（ 見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等 行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳 宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡 宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說 明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任 何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包 之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上 所背之背包內有現金乙事，應非子虛。 　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義 相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建 輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴 所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人 到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成 阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒 等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男 與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種 均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文 東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人 辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗 子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所 背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則 相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。 　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥 三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮 文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越 南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟 郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供 稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元， 與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷 第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前 科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元 要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找 我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮 文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號 卷第180頁)。 　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏， 欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如 前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務 糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)， 佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠， 下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶 兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間， 在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇 器之強盜犯意聯絡。 　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞 李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器 ，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文 東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成 結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵 字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀 約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙 處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務 （見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之 邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚 不知係要強盜阮文東之財物。 　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王 國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內 有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有 聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈 第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱： 我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知 被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳 宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則 要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇 琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元 之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊 阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻 異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當 天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見 原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不 符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果 及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情 節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等 翻異之詞顯不足採。 　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未 下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查： 　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說 他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找 了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台 藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只 有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車 ，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有 另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的， 他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁）， 雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車 搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭 載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場 時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下 車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大 費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且 持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建 輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許 祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後 ，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係 分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與 常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有 加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。 　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子 造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇 器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有 兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被 告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許 祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強 盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強 盜犯意聯絡及行為分擔。 　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李 晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告 許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥 攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅 迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得 出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事 實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯 行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜 取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上 攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之 結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。 　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示 之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒 而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集 三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等 所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪 ，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之 加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以 上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項 之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上實施強暴、脅迫首謀罪。 　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等 財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條 第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。 　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、 李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾 得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實 施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起 訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經 原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、 被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自 得併予審理，併予敘明。 　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行 為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。 　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、 許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序 罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　1.未遂犯： 　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐 庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而 不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂 犯之刑度減輕之。 　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由： 　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有 明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考 量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性 ，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、 郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞 擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重 及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為 ，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處 斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再 依上述規定加重其刑之必要。 　3.累犯不予加重之說明： 　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考 量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪 質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參 諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。 三、撤銷改判理由及科刑審酌事項 　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告 郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先 頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、 竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工 作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮 文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財 物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件 加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭 無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、 邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行 ；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤 為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認 　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上 訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就 加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應 由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。 　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需， 而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾 安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦 未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩 序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗 監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴 後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不 僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟， 兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物 之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴 、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參 與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭 載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接 應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中 畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有 父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事 建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被 告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與 父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入 監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時 自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女 、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業 、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、 妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審 審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、 有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育 程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所 示之刑。 　㈢沒收之說明： 　1.犯罪工具： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。 　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編 號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴 所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用 之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審 卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規 定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。 　2.下列之物不予宣告沒收： 　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立 持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯 示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可 輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日 後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源 ，不予宣告沒收。 　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係 被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情， 上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫 宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供 本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。 　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無 證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬 違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。 　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯 ，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁 ），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦 涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。 　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車 搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車 ，未參與此部分犯行等語。經查： 　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠 ，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴 與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重 下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車 追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊 竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認 定如前。 　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍 照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同 夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、 脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重 強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上在場助勢犯行。 　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到 通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程 度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭 知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表（抵達本案造船廠之車次表）： 編號 車輛 車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士） 駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。 乘客： 1.郭建輝（召集人） 攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。 攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代） 駕駛：王國翰（由郭建輝邀約） 扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 乘客： 1.李晢鳴（事主） 扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約） 攜未扣案之木棒1支。 扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約） 攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。 扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約） 攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第62號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 何春霖 被 告 徐世界 指定辯護人 林武順律師 被 告 孫志成 指定辯護人 顧維政律師 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度原訴字第161號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號），提起一部上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案檢察官明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷 第131、177頁），被告何春霖、徐世界、孫志成均未提起上 訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本案審理範圍僅限於科 刑之部分。被告3人本案犯罪之事實、證據、理由及論罪均 引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故於深夜持木棒毆打 告訴人葉○弘，妨害公共秩序及公共安寧，原審未依刑法第1 50條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，容有未妥，爰請 求撤銷原判決關於量刑部分，從重量刑等語。 三、上訴理由之論斷：　　 　㈠不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明： 　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事 實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依 法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對 於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業 已論述翔實（見原審判決第5頁）。且依據原審認定之犯罪 事實客觀具體情狀，被告何春霖因與告訴人生有口角，於深 夜聚集被告徐世界、孫志成與另案被告李紀函（下逕稱其名 ）找告訴人理論，並推由李紀函持木棍毆打告訴人，徐世界 、孫志成則在旁助勢，其等所為固應非難，惟考量其等行為 過程中並未持續增加人數，毆打持續時間甚短，彼此間衝突 亦未外溢造成其他人之危害，足徵被告3人造成社會安寧秩 序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集 體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、 多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3 人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象 。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重其刑之必要 。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴 意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告刑 度係屬不當云云，為無理由。 　㈡量刑部分： 　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已 斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告3人於本院 審理期間業與告訴人達成調解，迄至本院言詞辯論終結前均 有遵期履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有 調解筆錄附卷可參（見本院卷第125頁至第127頁、第184頁 至第185頁），故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云， 亦無理由，應予駁回。至檢察官於偵查中將本案移送花蓮縣 光復鄉調解委員會調解之111年度刑調字第6號調解書因被告 徐世界未簽名而經原審法院裁定不予核定，故調解並未成立 等情，有臺灣花蓮地方法院111年3月29日函文附卷可參（見 臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號卷第9頁），檢 察官上訴意旨以原審未審酌被告3人於偵查中已與告訴人達 成調解云云，容有誤會，併此敘明。又被告何春霖於本院中 積極與告訴人達成調解，深表悔悟之犯後態度，固值肯定， 然原審對被告何春霖量處之刑度（即有期徒刑6月），已係 其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之 法定最低本刑，是被告何春霖請求從輕量刑，亦無可採，附 此敘明。 四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁 　　回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 被告徐世界、孫志成不得上訴。 檢察官、被告何春霖如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第161號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　何春霖 　　　　　　徐世界 上　一　人 選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師) 被　　　告　孫志成 選任辯護人　陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第223號），本院判決如下： 　　主　文 何春霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 徐世界犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 孫志成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、被告何春霖、徐世界、孫志成(下稱被告3人)所犯非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法 第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第4 54條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄補充並更正為「何春霖、李紀函（本院通 緝中）、徐世界、孫志成與葉○弘於民國110年9月12日22至2 3時許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段之徐世界友人家飲酒，何 春霖與葉○弘發生糾紛，致葉○弘不愉快而先行離開，而至花 蓮縣○○鄉○○路0段與○○○街口(下稱本案地點)，等待家人前來 載葉○弘回家。何春霖因不滿葉○弘，即基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，並 與李紀函共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徐世界、孫志 成基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時40分許，由孫志成 開小客車(下稱甲車)搭載何春霖、李紀函與其友人搭乘另一 部小客車(下稱乙車)、徐世界開另一部小客車(下稱丙車)共 同到達本案地點之○○路旁，甲車停在葉○弘前方、乙車停在 甲車後方，丙車則開至○○路對向車道路旁停車，李紀函從乙 車下車後即與葉○弘發生口角，而何春霖、徐世界、孫志成 亦下車走至葉○弘、李紀函身旁，李紀函往後跑回乙車處拿 木棍，葉○弘朝李紀函處前進時，李紀函即以木棍及徒手、 腳踢之方式毆打葉○弘，而於李紀函毆打葉○弘期間，何春霖 、孫志成、徐世界均走近葉○弘、李紀函所在位置並站在2人 周圍，並致葉○弘受有左側尺骨幹骨折、頭皮撕裂傷兩處之 傷害」。 　㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇 器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均 應認該當於加重條件。查本案被告李紀函所持木棍1支，屬 客觀上具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無疑，揆諸前開說明，被告李紀函持木棍毆打告訴人 葉○弘，被告3人均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 成破壞公共秩序之危險程度升高，均應該當於前開加重條件 。 　㈡是核被告何春霖所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪。核被告徐世界 、孫志成所為，均係犯同法第150條第1項前段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪。被告何春霖以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項 第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴之首謀罪。又被告3人所犯構成刑法第150條第2項 第1款意圖供行使之用而攜帶兇器規定部分，業經本案公訴 檢察官以論告書補充(見本院卷第398頁)，並經本院當庭諭 知上開罪名而予辯論機會（見本院卷第318、422、439頁） ，已無礙被告3人防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條 。 　㈢被告何春霖、李紀函就所犯傷害罪部分具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告徐世界、孫志成就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯 行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑 法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨 參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，故主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　 　㈣累犯之說明 　　被告孫志成前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分 別以108年度花原交簡字第63號、108年度花原交簡字第419 號判決處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以108年度聲字 第924號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告孫志成於109年2 月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第 47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法 院釋字第775號解釋所明示。本院審酌被告孫志成構成累犯 之前案紀錄係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質 內涵並不相同，難遽認被告孫志成有因刑罰反應力薄弱而應 予加重非難之情事，故被告孫志成雖構成累犯，然不予加重 其刑，附此敘明。 　㈤本案尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明 文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所犯雖有 不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其等尚有悔意，又被告3 人均願意賠償告訴人，惟告訴人於本院調解時並未到庭，故 本案未能達成調解，有本院報到單可佐（見本院卷第413頁 ），再審酌本案施暴之持續時間非長，兼衡本案犯情節侵害 社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，及刑法第150條第1項 之最低刑度，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，尚 無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　 　㈥本案無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法 重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有 其適用。本院審酌本案中被告3人之犯罪情節，且尚未與告 訴人達成調（和）解，難認其等已獲得告訴人之諒解，亦未 實際賠償告訴人損害，且本院經審酌並未依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑，業已從輕考量，應無情輕法重之情 事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。 　㈦爰審酌被告3人所為本案妨害秩序等犯行，對公共秩序及公眾 安寧、告訴人之身體造成危害，其等所為應值非難；惟念其 等犯後均坦承犯行，並願意賠償告訴人，然因告訴人於本院 調解時未到庭，故未能達成調解，業如前述；再審酌被告何 春霖自陳高中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是割 檳榔，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告徐世界自陳高 中畢業，已婚，需扶養5名未成年子女、母親、配偶，工作 是臨時工，日收入約2,200元；被告孫志成自陳高中畢業， 未婚，無子女，須扶養母親，在玻璃行上班，日收入約2,00 0元（見本院卷第440-441頁），暨其等之犯罪動機、目的、 情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　扣案之木棍1支係供被告李紀函犯本案犯行所用，業據被告 李紀函於偵查中供述明確(見110年度偵字第6043號卷第106 頁)，是該木棍並非被告3人所有亦未為其等使用，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-62-20241231-1

訴
臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第323號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李志龍 李俊瑋 李政頡 顏嘉宏 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11887號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李志龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴之下手實施罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。 李俊瑋、李政頡、顏嘉宏均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，各均處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。 扣案之木棍及鋁棒各壹支均沒收。 　　犯罪事實 一、緣陳嘉祥與李俊瑋於民國112年5月6日5時30分至6時41分間 之某時，在嘉義縣義竹鄉龍宮溪溪墘排水提岸防汛道路因故 發生爭執。因李俊瑋疑陳嘉祥欲持棒球棍毆打糾眾到場對其 為不利之舉措，遂於同日6時41分，以通訊軟體Messenger撥 打電話與李志龍告知上情，李志龍即與其友人李政頡、顏嘉 宏及林敬凱（另由臺灣嘉義地方檢察署為不起訴處分）一同 前往上開地點。 二、李志龍、李政頡、顏嘉宏及林敬凱於同日8時5分許抵達後， 李志龍先趨前以上情質問在場釣魚之陳嘉祥，陳嘉祥竟即基 於揮舞剪刀及美工刀致人受傷而不違背己意之傷害不確定故 意，在李志龍、林敬凱面前揮舞剪刀及美工刀，因而刺擊林 敬凱之左手掌，致林敬凱受有左手掌刺傷1公分之傷害（陳 嘉祥所犯傷害部分，業經撤回告訴，另為不受理判決）。李 志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏見林敬凱遭陳嘉祥劃傷，深 為不滿，明知該地為公眾得出入之場所，且當時猶有其他釣 客在周遭釣魚，倘聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公 眾或他人恐懼不安，竟仍意圖供行使之用而攜帶兇器，基於 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、強制及恐 嚇危害安全之犯意聯絡，由李志龍持其攜帶到現場、客觀上 足供兇器使用之木棍、李俊瑋持放置在路邊之十字鎬柄、李 政頡持李志龍所攜帶、客觀上足供兇器使用之鋁棒，與顏嘉 宏一同包圍陳嘉祥，妨害陳嘉祥釣魚及自由離開該處之權利 ，再由李志龍持上開木棍及徒手、顏嘉宏持放置在現場之椅 子毆打陳嘉祥，致陳嘉祥受有頭部鈍傷、挫傷、頭部外傷合 併腦震盪、雙側上肢及後背多處挫傷、左前臂挫傷、左肩挫 傷、左肩外傷性滑囊炎及右側上肢瘀傷等傷害（本案所犯傷 害部分，業經陳嘉祥撤回告訴，本院不另為不受理之諭知， 詳後述），而李俊瑋則持十字鎬柄、李政頡持鋁棒朝陳嘉祥 所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之玻璃揮 擊，致該車前、後擋風玻璃及副駕駛座車窗破裂而不堪使用 ，足生損害於陳嘉祥（本案所涉毀損部分，業經陳嘉祥撤回 告訴，詳後述），並以上開強暴方式傳遞加害生命、身體安 全之訊息，致陳嘉祥心生畏懼，致生危害於安全。 三、案經陳嘉祥訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏於本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第118至120、14 7頁），核與證人即告訴人陳嘉祥於警詢及偵查中所述（見 警卷第3至7、19至23頁、偵卷第63頁正、反面）、目擊證人 廖鴻進、陳建宏及郭承瑋於警詢所述相符（見警卷第119、1 25、131、133頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第 9至15、25至33、53至59頁）、嘉義縣警察局布袋分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第137至147 、149至157頁、159至169頁）、監視器錄影畫面截圖（見警 卷第171至175頁）、手機錄影畫面截圖（見警卷第175至179 頁）、現場救護及車損照片（見警卷第179至183頁）、通訊 軟體Messenger語音通話頁面截圖（見警卷第183頁）、美工 刀刀殼照片（見警卷第185頁）、告訴人傷勢照片（見警卷 第187至199頁）、扣案物品照片（見警卷第201至209頁）、 電子發票證明聯影本（見警卷第211頁）、統一發票影本（ 見警卷第213頁、偵卷第99頁）、估價維修工單及配件實施 派工單影本（見警卷第215至221頁、偵卷第99頁反面至第10 1頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（ 見警卷第223頁、偵卷第94頁）、中山醫學大學附設醫院診 斷證明書（見警卷第225至227頁、偵卷第95至98頁）、車輛 詳細資料報表（見警卷第231至233頁）、扣押物品照片112 保管1198（見偵卷第36、43、50至51、58頁）、臺灣嘉義地 方檢察署檢察官113年1月9日勘驗筆錄（見偵卷第79至88頁 ）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見偵卷第102頁）、醫療 費用收據、電子發票證明聯及就醫交通費用明細（見偵卷第 103至112頁反面）、車籍查詢紀錄（見偵卷第117頁）、扣 押物品清單（見本院卷第17至23頁）及本院贓證物品保管單 （見本院卷第47至53頁）在卷可稽，復有監視錄影影像、手 機錄影影像、扣案之木棍、鋁棒、十字鎬柄各1支可佐，復 經本院勘驗現場監視錄影影像及手機錄影影像屬實。 　㈡被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏所為，均該當在公共 場所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行，且符合意圖供行 使之用而攜帶兇器之加重條件： 　⒈刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入 之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其 在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為 本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是 否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之 一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害 秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思 ，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。 　⒉本案案發地點係在溪墘排水提岸防汛道路，屬不特定人可自 由通行之道路，且案發當時，亦可見現場有他人在場釣魚， 有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第171至175頁），並 經本院勘驗監視錄影影像屬實（見本院卷第123至125頁）， 是本案發生地點屬公共場所至明。再者，依據前開勘驗之結 果：現場穿著紅色衣服之人本在該處釣魚，在被告李志龍、 李俊瑋、李政頡及顏嘉宏抵達現場並為本案犯行時停止釣魚 並遠離現場，嗣被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏離開 後，始回到原釣魚處（見本院卷第123至125頁），可知被告 李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏所為犯行，確有侵擾社會 安寧秩序無疑，而渠等於案發時皆為具一般社會經驗之成年 人，應知悉溪墘排水提岸防汛道路為公共場所，渠等為犯罪 事實欄所載犯行而形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊 狀態，足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，應可認定具有聚眾擾亂之犯意。 　⒊刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯 罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不 預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」； 相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成 要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為 主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言 之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概 念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺 之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人， 則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可 分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其 首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其 刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用 刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯 之規定。刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑」。即係立法類型所謂之 「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在 場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上 開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同 正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」 、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立 共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出 入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場 助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互 利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升 高，均應認該當於加重條件。被告李志龍所使用之木棍及被 告李政頡所使用之鋁棒，均為被告李志龍所有並攜至現場者 ，業據被告李志龍供承在卷（見偵卷第67頁、本院卷第119 頁），且被告李志龍、李政頡係分別持木棍及鋁棒與告訴人 陳嘉祥談判時，斯時被告李俊瑋、顏嘉宏均在現場，亦經本 院勘驗現場錄影影像屬實（見本院卷第120至122頁），顯見 被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏均就被告李志龍攜帶 木棍、鋁棒到場應有認識，而均該當同條第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器之加重條件。 　㈢綜上所述，被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏之任意性 自白均與事實相符，渠等犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪、第304條 第1項之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏係在同一時間、地點 以前揭方式觸犯上開罪名，犯罪時間甚為密接，各行為間局 部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，為想像 競合犯，應均依刑法第55條規定從一重論以刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。 　㈢被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質 上屬於聚合犯，是主文不另記載「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。 　㈣刑法第150條第2項第1款之加重條件，屬於「相對加重」而非 「絕對加重」，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告李志龍、李 俊瑋、李政頡及顏嘉宏意圖供行使之用而攜帶兇器下手實施 強暴行為之犯行，雖有不當，然渠等僅係針對告訴人陳嘉祥 施展暴行，施暴時間亦非久暫，施暴場域也只及於告訴人陳 嘉祥原釣魚處之周邊及其自用小客車之停放位置，客觀上對 於公眾安全之危害程度，並未因攜帶兇器而有顯著之提升、 擴大，且被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏最終均坦承 犯行而與告訴人成立調解，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在 卷可稽（見本院卷第107至109、175頁），堪認被告李志龍 、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏尚有悔意，復參酌全案情節及渠 等人行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法 定刑應足以評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定 加重其刑之必要。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告李志龍、李俊瑋、李政頡 及顏嘉宏不思以理性方式解決紛爭，竟對告訴人施暴，造成 公眾或他人之危害及恐懼不安，所為實不足取，均應予非難 ；惟被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏於本院準備程序 中坦認犯行，並與告訴人調解成立而賠償其損害，有上開調 解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，犯後態度尚非不佳；再 審酌各被告之犯罪手段及告訴人所受傷勢等節，並衡被告李 志龍自述高中肄業之智識程度、現從事電焊工、離婚有2名 成年子女、獨居之家庭狀況；被告李俊瑋自述高職畢業之智 識程度、現從事堆高機維修、已婚、太太懷孕中、與太太同 住之家庭狀況；被告李政頡自述國中畢業之智識程度、現無 業、離婚、有2名成年子女、1名未成年子女、與母親、女兒 同住之家庭狀況；被告顏嘉宏自述國中畢業之智識程度、現 為臨時工、未婚無子女、與父母同住之家庭狀況（見本院卷 第171頁）等一切情狀，分別量處其刑，並諭知易科罰金之 折算標準如主文第1、2項所示。 　㈥被告李志龍、李俊瑋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，而被告顏嘉宏、李政頡則於5年內未因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查（見本院卷第27至42頁）。本院衡酌被告李志龍、 李俊瑋、李政頡及顏嘉宏因一時失慮致罹刑典，兼衡渠等均 已坦承犯罪，且與告訴人成立調解並賠償其損失已如上述， 告訴人復已撤回告訴，故認被告李志龍、李俊瑋、李政頡及 顏嘉宏經此偵審程序，均應已知所警惕，而無再犯之虞，故 對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1、2款之規定，予以宣告緩刑3年。 三、沒收 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之木棍 及鋁棒各1支，係被告李志龍所有，並分別供被告李志龍、 李政頡本案犯行所用，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收；而扣案之十字鎬柄雖係供被告李俊瑋本案犯行所用，然 卷內並無證據顯示扣案之十字鎬柄為被告李志龍、李俊瑋、 李政頡或顏嘉宏所有；而扣案之黑色短棍、尖頭剪刀及魚線 ，則無證據證明係供被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏 本案犯行所用，爰均不予宣告沒收。 貳、不另為不受理部分 一、公訴意旨另以：被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏因犯 罪事實欄所載之原因而與告訴人發生衝突，詎渠等竟共同基 於傷害及毀損之犯意聯絡，於上開時間，在上開地點，由被 告李志龍持上開木棍及徒手、顏嘉宏持放置在現場之椅子毆 打陳嘉祥，致陳嘉祥受有頭部鈍傷、挫傷、頭部外傷合併腦 震盪、雙側上肢及後背多處挫傷、左前臂挫傷、左肩挫傷、 左肩外傷性滑囊炎及右側上肢瘀傷等傷害；李俊瑋則持十字 鎬柄、李政頡持鋁棒朝陳嘉祥所有、停放該處之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之玻璃揮擊，致該車前、後擋風玻璃及 副駕駛座車窗破裂而不堪使用，足生損害於陳嘉祥。因認被 告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪及同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。本件被告李志龍、李俊瑋、李政頡 及顏嘉宏因傷害、毀損等案件，經檢察官提起公訴，認涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪嫌，惟上開 罪嫌，依刑法第287條、第357條規定均須告訴乃論。茲據告 訴人於本院調解成立並具狀撤回其對被告李志龍、李俊瑋、 李政頡及顏嘉宏之告訴，有上開調解筆錄及刑事撤回告訴狀 可稽，揆諸前揭說明，本均應為公訴不受理之判決，然起訴 書認被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏此部分犯行與本 院前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段規定，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。沿革

2024-12-30

CYDM-113-訴-323-20241230-1

壢秩
中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第105號 移送機關 桃園市政府警察局中壢分局 被移送人 楊壹榛 王貴良 彭禹涵 李晨熙 楊馨綾 魏若玹 陳以恩 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月20中警分刑字第1130101051號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　　文 一、楊馨綾、王貴良於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言 詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，各處罰鍰新 臺幣3,000元。 二、楊壹榛、王貴良、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若玹、陳以 恩被移送違反社會秩序維護法第72條第1款部分駁回，並退 回移送機關處理。 三、楊壹榛、王貴良、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若玹、陳以 恩其餘被移送部分均不罰。 　　理　　由 壹、被移送人楊馨綾、王貴良違反社會秩序維護法第85條第1款 部分： 一、被移送人楊馨綾、王貴良於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為： (一)時間：113年11月8日00時14分許。 (二)地點：桃園市○○區○○路000號(一點酒意桃花源酒吧)。 (三)行為：被移送人楊馨綾於上開時、地，在警方執行公務之際 ，以徒手拉扯執勤員警安全帽並潑水等不當行動相加，尚未 達強暴脅迫或侮辱程度；被移送人王貴良於上開時、地，在 警方執行公務之際動手推擠員警，另口出「你沙小」等不當 言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人楊馨綾、王貴良於警詢時之供述。 (二)警員密錄影像光碟。 (三)密錄影像畫面截圖。 (四)警員職務報告。 三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保 護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順 利進行。 四、查被移送人楊馨綾於上開時、地，以徒手拉扯執勤員警安全 帽並潑水等顯然不當之行動；被移送人王貴良於上開時、地 在員警執行執務時推擠員警，並以「你沙小」等顯然不當行 動及言詞相加，而均尚未達強暴脅迫程度，妨害警員執行勤 務等節，有上開事證在卷可稽，故被移送人楊馨綾、王貴良 所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，堪可認 定。被移送人楊馨綾雖稱：以為係在與朋友開玩笑；被移送 人王貴良則稱：沒有要推員警，伊係為保護伊老婆後退，會 說「你沙小」是因為被噴了3次辣椒水云云，然參警方提供 之密錄器影片，可知被移送人楊馨綾在員警處理現場事端時 ，忽然拉扯員警安全帽，隨即場面開始失控，而被移送人王 貴良則係在員警重新控制現場秩序時，向前推擠員警，隨即 遭員警制伏，有密錄器光碟及畫面截圖數張附卷可佐。衡情 被移送人楊馨綾在員警執行公務時拉扯其安全帽並潑水，導 致當時場面一度混亂，員警為管控失序之現場，而壓制在場 被移送人，並無不妥之處，被移送人王貴良在員警試圖控制 現場時，猶上前推擠員警，其等行為雖未達強暴脅迫之程度 ，但均已有害於國家權力之行使，而屬顯然不當之言詞及行 動，上揭被移送人所辯，自不足採。爰審酌被移送人楊馨綾 、王貴良違反之手段及程度、言語之內容及被移送人之年齡 、學經歷、職業等情，量處如主文第1項所示之處罰，以資 懲儆。 貳、被移送人楊壹榛、王貴良、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若 玹、陳以恩違反社會秩序維護法第64條第1款部分： 一、移送意旨略以：上開被移送人於民國113年11月8日0時14分 許，在一點酒意桃花源酒吧之公共場所，酒後與邱薛恩、林 峰宇發生衝突，認有違反社會秩序維護法第64條第1款之情 事等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院 受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑 事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復按意 圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，任 意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令， 而不解散者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)18,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第64條第1款固有明文。惟其構成要 件有三：1.須有滋事意圖。此係指任意聚眾之原始本意係欲 生事端，且只要有此意圖即可，至於是否已滋生事端則非所 問。2.須有任意於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場 所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞。所謂「任意」指未經 許可或同意之率意而行。「聚眾」指多數人聚集且人數可隨 時增加之狀況。3.須已受該管公務員解散命令，而不解散。 「該管公務員」係指有權維持公共安寧秩序，發布解散命令 之公務員，依現行法令應指該管警察人員。關於發布方式， 應依本法第6條規定為之；至於發布次數，並無限定，但解 釋上需對聚合之群眾宣示分散、離去之要求，使其能瞭解該 意旨，始足當之。 三、經查，移送機關認上開被移送人涉違反社會秩序維護法第64 條第1款，無非係以被移送人於警詢時之筆錄、員警之職務 報告書、現場蒐證錄影光碟等件為據。惟觀上開被移送人之 警詢筆錄可知，被移送人楊壹榛、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾 、魏若玹、陳以恩乃係基於朋友聚會之目的，至一點酒意桃 花源酒吧吃飯喝酒，而被移送人王貴良則係在前揭被移送人 發生衝突後，接到其配偶即被移送人楊壹榛之電話，而前往 現場察看情形，實難遽認被移送人於主觀上係有滋事之意圖 而任意聚眾。復遍觀卷內證據，亦未見到場處理員警出具書 面解散命令，或有何緊急情況，在員警口頭告知應解散而被 移送人仍不解散之情，是難認被移送人前開所為與社會秩序 維護法第64條第1款規定之要件相符，自應為被移送人不罰 之諭知。 參、被移送人楊壹榛、王貴良、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若 玹、陳以恩違反社會秩序維護法第72條第1款部分：　　　 一、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後 ，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1項 所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡 易庭裁定；簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送 之案件，發現違反本法行為係屬本法第43條第1項各款所列 之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，社會秩 序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及違反社會秩序 維護法案件處理辦法第43條分別定有明文。從而，警察機關 移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第 1項所定「專處罰鍰」案件，簡易庭就該等移送案件，應為 移送駁回之裁定，退由警察機關依本法規定自為處分 二、又於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧， 不聽禁止者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條 第1款定有明文。依前開說明，此乃屬專處罰鍰之案件，移 送機關另以被移送人有違反社會秩序維護法第72條第1款規 定之非行，移送本院裁定，於法未合，自應將該部分移送駁 回，並退回移送機關處理。 肆、爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-27

CLEM-113-壢秩-105-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第721號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊明惠 選任辯護人 林長泉律師 被 告 宋漢龍 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第14841號），本院判決如下： 　　主　　文 莊明惠教唆犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 宋漢龍共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 莊明惠其餘被訴部分，無罪。 　　犯罪事實 一、莊明惠為鹿鳴坊文創有限公司（下稱鹿鳴坊公司）之負責人 ，宋漢龍、王郁瑋（由本院另行審結）均為鹿鳴坊公司之員 工，黃譯學（由本院另行審結）則為莊明惠之朋友。緣鄧鴻 吉為址設臺中市○區○○路000號（下稱大公益大樓）地下1樓 之台灣愛迪生創意科技股份有限公司（下稱愛迪生公司）及 孫悟空創意發明有限公司（下稱孫悟空公司）之負責人，因 上開公司有資金需求，遂商找莊明惠協助引進資金，並同意 由莊明惠自民國110年5月19日起至110年8月17日間擔任孫悟 空公司之董事長。嗣鄧鴻吉偕同林文永（現更名為林和廣， 下仍稱林文永，傷害部分未據告訴）及林文永友人，於111 年2月8日至大公益大樓欲和莊明惠商議大公益大樓地下1樓 辦公處所相關問題，雙方發生爭執，莊明惠竟基於教唆傷害 之犯意，撥打電話予「亮哥」、宋漢龍、王郁瑋等人，宋漢 龍、黃譯學、王郁瑋、某真實姓名年籍不詳綽號「阿志」及 其他3名不詳之成年男子到場後，共同基於傷害之犯意聯絡 ，同日12時21分許，在大公益大樓會客室由阿志毆打鄧鴻吉 之友人林文永臉部數下（傷害部分未據告訴），期間王郁瑋 並阻止林文永之友人救援，宋漢龍則出拳毆打鄧鴻吉之胸口 、黃譯學及其餘3名不詳之男子均同在場把風，致鄧鴻吉受 有左側前胸壁挫傷之傷害。 二、案經鄧鴻吉委由楊玉珍律師、朱清奇律師、蘇俊憲律師訴由 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用被告莊明惠、宋漢龍以外之人於審判外之陳述 等供述證據，檢察官、被告莊明惠及其辯護人、被告宋漢龍 未於言詞辯論終結前爭執證據能力，本院審酌上開供述證據 作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供 述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明 力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經 本院於審判程序中供當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，均 已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均 適當得為證據，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告宋漢龍坦認全部犯行，被告莊明惠固坦認有於公訴 意旨所載時間至大公益大樓，對鄧鴻吉、林文永遭人毆打等 節亦不爭執，然否認有何教唆傷害犯行，辯稱：宋漢龍及王 郁瑋不是我的員工，我也不認識他們，黃譯學是我往來廠商 ，當天是鄧鴻吉及林文永帶一名我不知道的人，突然闖進來 我的辦公室對我大小聲，並不是我約他們在那裡見面，我也 沒有叫宋漢龍等人去打鄧鴻吉、林文永云云。其辯護人為被 告莊明惠辯稱：當日莊明惠跟她媽媽及林文永、鄧鴻吉在協 調事情，其他被告及「阿志」進來打林文永是突發，衝突瞬 間就結束，被告莊明惠並無教唆，且鄧鴻吉於111年2月8日 警詢時回答沒有受傷，隔了三天後診斷出胸口有挫傷，此傷 勢是否係於2月8日所產生，有所疑問等語。然查： （一）告訴人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：那天早上約11時許 我找林文永及一個林文永的朋友，到大公益大樓地下室找 莊明惠，莊明惠有打電話，說「阿亮，你過來，鄧鴻吉在 這裡」，她打完第一通以後，我就跟林文永出去外面站著 ，聽她打了差不多兩次的電話不知道給誰，後來我看到整 個地下室有好幾十個好像黑道的人物一樣，就跟林文永說 我們不要在地下室，我們先上去到會客室那邊等，莊明惠 說要找人來跟我們談，後來莊明惠找的人進來之後從大門 口、地下室全部都擠上來，有一個叫阿志的上來二說不說 就朝著林文永一直打，林文永的血都噴出來了，林文永的 一個朋友要過去幫忙拉開，被他們裡面的人控制說「你不 要動」，我站起來要將阿志拉開，旁邊的宋漢龍用拳頭把 我往旁邊推，我就很大力跌倒在旁邊的沙發上，我被推倒 後，有看到莊明惠在指揮，我當下就覺得胸口有在痛，我 過沒多久有跟林文永說我胸口這裡很痛，回公司也有跟助 理說，我才去驗傷的等語（見本院卷二第67至128頁）， 就其見聞被告莊明惠撥打數通電話後，被告宋漢龍等人即 到場，其遭被告宋漢龍傷害，以及被告莊明惠在場指揮等 節，指證內容又具體詳盡，自難逕指為虛妄。 （二）被告莊明惠雖否認有教唆傷害犯行，然查：①證人林文永 於偵查中結證證稱：我看到莊明惠在地下室打了電話二、 三通電話，跟對方說鄧鴻吉帶人過來，就是我，我是愛迪 生公司的董事，我跟鄧鴻吉在會客室坐，對方過來就打我 等語（見偵卷二第493至496頁）；②被告宋漢龍於警詢時 供稱：我是做業務的，主要在鹿鳴坊配合賣藝品，2月8日 快12點時，接到莊明惠的來電，跟我說公司有人鬧事，請 我過去一趟，當時我剛好載一個客戶回家，經得客戶同意 後，便帶著他一同去公司，我到公司之後就聽到林文永、 鄧鴻吉在場叫囂，現場除了我，還有客戶、莊明惠跟王郁 瑋，林文永說要上樓請我抽菸順便談事情，抽完菸之後， 便先回一樓會客室談話，但沒有任何衝突，不過因為他們 一直不願意離開，所以我也不敢離開，之後因為我的電話 來了，我就順路走出大門，打林文永的那個男人就坐車來 了，因為我有在公司看過他，所以我以為他是要下樓去公 司的，便跟他打了聲招呼，我不知道他是來打林文永的， 他就直直地往裡面去，我抽完菸回到會客室，就看到那個 男的抓著林文永打，我就立刻過去勸架，之後鄧鴻吉也衝 上來，我不清楚他要做什麼，怕場面更混亂，我就趕怯把 鄧鴻吉架開，除了那個男的打林文永外，其他的人都在勸 架，之後那個男的打完林文永，兩個就各上一台車，分別 離開了，之後我看他們都走了，便跟莊明惠說剛才發生的 事情等語（見偵卷一第61至68頁）；③同案被告黃譯學於 警詢時供稱：我的朋友莊明惠那天要開工，我是過去關心 ，我到的時候林文永他們就已經恐嚇在莊明惠，現場還有 「小龍」(經指認為被告宋漢龍）跟其他人，我不清楚是 誰，之後莊明惠跟我說了這件事，然後林文永他們就一群 人不知道要做什麼去樓上，我想說去關心一下，就也跟著 上去，當時林文永還沒有被打，他們一群人在會客室不知 道在說什麼，我沒有進去聽，我到門口去抽菸，「阿志」 就坐一台BMW的車來了，我繼續在外面抽菸，抽完菸進去 之後就發現林文永被打了，很快「阿志」他們就走了，「 小龍」拿了杯飲料給我之後，我就下樓找莊明惠說林文永 他們離開了，我才跟著離開，我知道鄧鴻吉及林文永，但 不認識，沒有仇恨嫌隙或金錢糾紛等語（見偵卷一第101 至115頁）；④同案被告王郁瑋於警詢供稱：當日接到莊明 惠來電稱要開會，請手頭沒有事情的業務返回公司，我人 正在外面吃飯，又沒有交通工具，便請黃譯學找人來載我 ，之後就有一個灰色的男子開著紅色MAZDA來載我，我一 回到公司就見到林文永跟鄧鴻吉在對莊明惠大小聲講事情 ，但不清楚對話内容，之後看見林文永3人上去1樓會客室 ，我便出於好奇跟著他們，上樓的還有宋漢龍跟黃譯學， 之後我們幾個便出去門口抽菸，這時候就有一個我之前在 金錢豹聚會時看過的男子下車往大樓裡面走，我以為他是 要去樓下公司買藝術品，便出於好奇跟著他一起往裡面走 ，結果他就進到會客室裡對著林文永呼了一巴掌，說什麼 「現在是怎樣？」，後面我就沒有聽清楚了，看見起衝突 後，我跟宋漢龍就趕快勸架，把他們拉開，那個男子呼完 林文永後，就立刻離開了，之後被打的林文永也自己離開 了，我就跟著離開，然後黃譯學向我們表示今天就先不要 開會了，讓我們先離開，我就搭乘灰色男子的車離開了等 語（見偵卷一第93至100頁），前述被告宋漢龍、同案被 告黃譯學、王郁瑋於警詢中供述內容，雖可能因涉及己身 犯罪情節，而有避重就輕之處，然被告宋漢龍、同案被告 黃譯學、王郁瑋前開警詢中供述內容，均可見渠等當日係 經由莊明惠聯絡後，方由其他地方趕往大公益大樓會合， 此核與證人鄧鴻吉、林文永所見聞被告莊明惠撥打數通電 話之情節亦屬相符。再參酌卷附111年2月8日錄音譯文， 可見被告莊明惠曾口出「喂，亮哥，你過來一下，台灣愛 迪生鄧鴻吉來這裡，你過來一下，他帶人來跟我說」、「 鄧鴻吉在這裡，對對對，在地下室」，而「阿志」於進入 會客室後即表示「哪一個是林文永」、「我找你很久了」 即毆打林文永，並稱「如果讓我看到你再介入，我就把你 收起來再把你包起來」等語（見偵卷二第595至599頁）， 佐以卷附監視器錄影截圖畫面（見偵卷一第323至325頁、 第331頁、第337至339頁），亦可見到被告莊明惠有從大 公益大樓中庭樓梯處窺探會客室狀況，於會客室內發生衝 突，部分人士離去後，亦有部分人士有與被告莊明惠接觸 ，與教唆他人逞凶之行為模式相符。參酌卷內資料，是依 其等之利害關係、相識情形，益徵僅被告莊明惠有傷害告 訴人鄧鴻吉之動機，如非受被告莊明惠之託，被告宋漢龍 等人豈有可能甘冒傷害他人之正犯刑責實行前揭犯行。 （三）被告莊明惠之辯護人雖對鄧鴻吉之傷勢與111年2月8日衝突間之關係表示質疑，然經本院勘驗當日監視器影像，可見被告宋漢龍朝鄧鴻吉胸口伸出右手，鄧鴻吉隨即坐在沙發上之情況，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷一第293至301頁），足認被告宋漢龍用力甚猛，衡諸常情，極有可能導致被推之人胸壁受有挫傷之傷勢，而證人即告訴人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：我覺得有外傷、流血，才是受傷，因為是內傷，沒有流血等外顯的傷口，所以警詢筆錄我才會回答沒有受傷等語（見本院卷二第67至128頁），就其於警詢時回答「沒有受傷」之緣由已解釋明白，尚難認嚴重悖離常情，佐以證人林文永亦於偵查中結證證稱：事後男子們剛離開鄧鴻吉有跟我說他被推，胸口會痛等語（見偵卷二第493至496頁），以及卷附鄧鴻吉傷勢照片、姜義愷骨科診所診斷證明書（見偵卷一第267至269頁），應可認告訴人鄧鴻吉確實因被告宋漢龍所為，受有胸壁挫傷之傷害無訛。 （四）綜上所述，依被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉間之利害關係， 佐以被告宋漢龍等人遂行傷害犯行之時機等等，均顯示被 告宋漢龍等人係受被告莊明惠之託方為傷害告訴人鄧鴻吉 犯行，被告莊明惠前揭教唆傷害告訴人鄧鴻吉之犯行，當 堪以認定，被告宋漢龍之自白與事實相符，被告莊明惠所 辯則不可採信，本案事證明確，被告莊明惠、宋漢龍所為 犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 （一）按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分人實行犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之 聯絡及行為之分擔為要件，而本無犯罪之意思，因他人之 教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯 罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正 犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均 未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係 教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同 犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實行犯罪行為， 其未下手實行之人亦論以共同正犯，最高法院106年度台 上字第2179號判決意旨同此見解。本案被告宋漢龍等人原 無傷害告訴人鄧鴻吉之意，經被告莊明惠唆使到場後下手 傷害告訴人鄧鴻吉，且被告莊明惠旁觀被告宋漢龍等人替 其出頭，均無動手，則犯案動機非基於自己共同犯罪之意 思為犯行，是難認被告莊明惠係以自己共同犯罪之意思事 先同謀，參考前揭說明，就被告莊明惠所為應論以教唆犯 。 （二）核被告莊明惠所為，係犯刑法第29條第1項、同法第277條 第1項之教唆犯傷害罪；被告宋漢龍所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告莊明惠教唆被告宋漢龍等人使之 實行犯罪行為，為教唆犯，應依所教唆之罪處罰。公訴意 旨認定被告莊明惠涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容 有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從犯之犯罪型 態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。　 （三）被告宋漢龍與同案被告黃譯學、王郁瑋，以及某真實姓名 年籍不詳綽號「阿志」及其他3名不詳之成年男子就傷害 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）爰審酌被告莊明惠不思克制情緒及理性處事，竟唆使被告 宋漢龍等人共同以起訴書所載方式攻擊告訴人鄧鴻吉，致 告訴人鄧鴻吉受有傷害，顯見其等自我情緒管理能力及尊 重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為實屬不該；又被 告宋漢龍犯後坦承犯行，與告訴人達成訴訟外和解，被告 莊明惠始終否認犯行；以及被告莊明惠、宋漢龍於本院所 陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨另以：被告莊明惠夥同被告宋漢龍、同案被告黃 譯學、同案被告王郁瑋、某真實姓名年籍不詳綽號「阿志 」及其他3名不詳之成年男子，共同基於妨害秩序之犯意 聯絡，於111年2月8日12時21分許，在大公益大樓1樓會客 室之公眾得出入之場所，由阿志毆打鄧鴻吉之友人林文永 臉部數下，期間王郁瑋並阻止林文永之友人救援，宋漢龍 則出拳歐打鄧鴻吉之胸口、黃譯學及其餘3名不詳之男子 則在場助勢或把風，致林文永、鄧鴻吉分別受傷。因認被 告莊明惠犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所 聚集3人以上，施強暴脅迫之首謀罪嫌，被告宋漢龍犯刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上 ，下手實施強暴脅迫罪嫌等語。 （二）按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行 強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法 第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。 是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅 迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共 秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻 擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符 合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照）。 （三）證人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：只要這棟大樓的使用 者，都有權利在會客室會見外面進來的人，大樓的保全都 是老頭子了，有時有登記，有時沒登記，保全人員有時在 ，有時不在，會客室幾乎都是被打開的，打開的時間不一 定，有時管理員不在就把門打開，讓人進進出出的等語（ 見本院卷二第67至128頁），核以卷附大公益社區管理委 員會112年7月13日大公益字第1120713001號函暨附住戶規 約節本，大公益大樓社區規約亦係規定「非本大樓住戶人 員進出大樓時，必須遵守大廈警衛之管理，並辦理登記及 身分識別，必要時得與住戶聯繫確認後，始准予進入以維 護安全，（如由住戶本人帶同進入除外）」（見本院卷一 第171至175頁），可見大公益大樓會客室之管理雖非嚴謹 ，但絕非毫無管制。再參照臺中市政府警察局第一分局11 3年1月2日中市警一分偵字第1120064466號函附臺中市○區 ○○路000號大公益大樓照片（本院卷一第411至423頁）， 可見大公益大樓會客室係在該大樓一樓內部，無法由外面 馬路即窺見大樓內部會客室之活動，大公益大樓一樓設有 警衛座位，會客室設有門禁（因年久失修無作用），會客 室設有門窗與大樓一樓內部隔絕，雖會客室大門、窗戶有 透明玻璃部分，然窗戶並非全面落地窗型態，下方均為深 色牆面，如非由會客室外特意向內查看，實難了解其內動 態，依此情形，則難謂大公益大樓會客室為公眾得出入之 場所。又被告宋漢龍等人當天聚集之原因，僅係因被告莊 明惠與告訴人鄧鴻吉間恩怨，事由特定，依照本院勘驗筆 錄（本院卷一第293至301頁），可知實際上於會客室內發 生衝突時間不到10分鐘，參酌卷內資料，亦未見被告宋漢 龍等人與告訴人鄧鴻吉於會客室內發生衝突時引起住戶駐 足圍觀，或有何無波及影響周遭住戶之情形。 （四）綜參上述情形，難謂本案被告宋漢龍等人形成之暴力威脅 情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安 全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，揆諸前揭最高法院之判決意旨，自不符合刑法第150條 第1項之要件。無從以前開罪責相繩，惟因此部分如成立 犯罪，依公訴意旨，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨（含臺灣臺中地方檢察署113年度蒞字第9151號補 充理由書）略以：被告莊明惠基於行使偽造私文書之接續犯 意，於110年3月10日，未經鄧鴻吉之同意或授權，以不詳方 式取得愛迪生公司之大小章，在所有權人同意書盜蓋上開大 小章，用以表示愛迪生公司同意鹿鳴坊公司得以大公益大樓 地下1樓作為公司登記地址，再將所有權人同意書（下稱系 爭所有權人同意書）提出於臺中市政府作為公司設立登記使 用；又於不詳時、地，未經鄧鴻吉之同意或授權，以不詳方 式取得愛迪生公司之大小章，在租賃契約書盜蓋上開大小章 ，用以表示愛迪生公司同意以每月新臺幣（下同）1萬元之 租金，出租大公益大樓地下1樓予鹿鳴坊公司使用，再於110 年5月31日前某日將該租賃契約書（下稱A租賃契約書）提出 予陽信商業銀行（下稱陽信銀行）擬辦理貸款，足生損害於 愛迪生公司、鄧鴻吉及主管機關管理公司登記之正確性；復 於110年6月25日8時53分至9時14分間，利用鄧鴻吉之特助林 靜蘭未在大公益大樓地下1樓辦公室時，趁機至該辦公室拿 取林靜蘭所保管之愛迪生公司大小章，在租賃契約書（下稱 B租賃契約書）盜蓋上開大小章，用以表示愛迪生公司同意 以每月1萬元之租金，出租大公益大樓地下1樓予鹿鳴坊公司 使用，再將該租賃契約書提出予鄧鴻吉主張租賃權利，足以 生損害於愛迪生公司、鄧鴻吉及主管機關管理公司登記之正 確性。因認被告莊明惠涉犯行使偽造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。　　 三、另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上 固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為 免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障 ，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳 述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之 陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 ，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性 為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（ 最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告莊明惠涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以 被告莊明惠於警詢及偵查中供述、告訴人鄧鴻吉於警詢、偵 查中之證述、證人林靜蘭、余翠廬於偵查中之證述、所有權 人同意書、租賃契約書、被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉之line 對話紀錄、110年6月25日監視器錄影畫面翻拍照片數張等件 為論罪之依據。 五、訊據被告莊明惠固坦認將系爭所有權人同意書提出於臺中市 政府作為鹿鳴坊公司設立登記使用，以及提出B租賃契約書 提出予鄧鴻吉主張租賃權利等節，然堅決否認本案行使偽造 私文書犯行，辯稱：系爭所有權人同意書、B租賃契約書均 為真正，租賃契約的章是鄧鴻吉的特助林靜蘭及會計王靜雅 蓋給我的等語。其辯護人為被告莊明惠辯稱：鹿鳴坊公司將 系爭所有權人同意書送交臺中市政府申請時，尚有檢附房屋 稅單及所有權狀影本，如非得到同意，豈能取得此些資料？ 況被告莊明惠曾在通訊軟體對話中將系爭所有權人同意書傳 給鄧鴻吉，鄧鴻吉還回傳「你好棒」，如系爭所有權人同意 書係偽造而來，為何鄧鴻吉拖至1年多之後才提告？由法院 函詢資料，可見A租賃契約書早於110年5月7日已經提供給陽 信銀行，絕非公訴意旨所指摘係在6月25日偽造而來，本案 存有A、B兩份租賃契約，恰好符合一式二份之情況，更佐證 A、B兩份租賃契約均為真正等語。 六、經查： （一）前揭被告莊明惠坦認之事實，核與卷附臺中公益路郵局存 證信函〈存證號碼：000572號〉暨附件（見偵卷一第183至1 99頁）、臺中市政府112年1月3日府授經登字第111077961 00號函附所有權人同意書（見偵卷二第783至789頁）相符 ，自堪信為真實，此合先敘明。 （二）公訴意旨雖指系爭所有權人同意書、A、B租賃契約均為被 告莊明惠偽造而來，然鹿鳴坊公司向臺中市政府提出設立 登記登記申請時，除系爭所有權人同意書，確實同時檢附 有臺中市中山地政事務所建物所有權狀（見偵卷二第783 至789頁），而建物所有權狀應為重要文件，如愛迪生公 司並未同意鹿鳴坊公司使用大公益大樓地下室作為登記地 址，被告莊明惠如何能提出此所有權狀併供臺中市政府登 記查驗？又證人即愛迪生公司員工林靜蘭於偵查中證稱： 當初鄧鴻吉只有答應先讓莊明惠使用幾間小部分的辦公室 ，並沒有讓莊明惠使用全部的空間，我有同意把桌椅移開 讓莊明惠使用，但這是鄧鴻吉同意的，只有使用幾間小辦 公室等語（見偵卷二第815至819頁），又於審理時證稱： 因為要幫愛迪生公司引用綠能基金，所以需要一間辦公室 ，又把我們學院的部分租了一個美村路的場地，科技部分 則要求我們搬遷至西屯廠，但鄧鴻吉並未答應讓他們使用 整個辦公室做藝廊，僅是讓他們使用一小部分的辦公室， 若有藝品，則可以暫放在小辦公室裡，審理時所提示對話 紀錄（即偵二第667至669頁）是我和被告莊明惠的對話， 因為有一些藝品需要暫放在我們的小辦公室裡，所以我們 才會清空讓她借放等語（見本院卷二第187至218頁），可 證被告莊明惠及鹿鳴坊公司，於111年2月8日告訴人鄧鴻 吉向警察局提告前確實有使用大公益大樓地下室辦公室之 事實，且林靜蘭所知悉，並有為協助鹿鳴坊公司使用該辦 公室而進行物品搬遷，以此使用之外觀推論，告訴人鄧鴻 吉是否從未同意鹿鳴坊公司大公益大樓地下室作為設立地 址？以及愛迪生公司與鹿鳴坊公司就大公益大樓地下室是 否全無租賃之法律關係？即非無疑。 （三）觀諸本案案發經過，依照告訴人鄧鴻吉警詢筆錄所記載， 似是因於收受前揭存證信函中檢附有B租賃契約，始讓鄧 鴻吉察覺被告莊明惠所涉行使偽造私文書犯嫌，而至警局 報案，有111年2月8日警詢筆錄可參（見偵卷一第117至12 3頁），如B租賃契約係被告莊明惠偽造而來，何以被告莊 明惠又會將該租賃契約作為存證信函之附件寄送給愛迪生 公司，如此豈非徒增遭人發覺之風險？被告莊明惠曾於3 月12日（依下載期限為3月19日回推7日）以LINE通訊軟體 傳送「所有權人同意書(愛迪生用印).pdf」之檔案予鄧鴻 吉，鄧鴻吉回以「妳棒」（見偵二卷第641頁），雖傳送 年份未明，惟如該等對話係於110年3月間產生，告訴人鄧 鴻吉應早在110年3月即知悉被告莊明惠有偽造所有權人同 意書之情況，為何迄至翌年才提告？況告訴人鄧鴻吉於警 詢時稱：其於110年5月13日至111年1月24日之間，完全不 知悉莊明惠已使用大公益大樓地下室等語（見偵卷一第11 7至123頁），與證人林靜蘭於偵查及審理時所證稱鄧鴻吉 有知悉且答應鹿鳴坊公司使用大公益大樓地下室部分區域 之證述內容全然不符，以此而言，鄧鴻吉所述被告莊明惠 偽造系爭所有權人同意書，以及偽造A、B租賃契約，擅自 占用大公益大樓地下室作為辦公處所等指訴內容是否可信 ，更屬可議。 （四）公訴意旨雖指被告莊明惠有上開接續行使偽造私文書之犯 嫌，並以110年6月25日監視器錄影截圖為其佐證（見偵卷 二第511至515頁），然而，依前揭監視錄影畫面所示，至 多僅能辨識被告莊明惠有多次進出畫面左上方顯示之空間 ，就其手上是否拿取何項物品，實欠缺足資識別之特徵， 尚無法據該監視器畫面判斷被告莊明惠即是拿取愛迪生公 司之大小章。況告訴人鄧鴻吉於111年2月8日警詢時係稱 ：存證信函上所蓋的公司章及我的小章我懷疑是她私刻等 語（見偵卷一第117至123頁），並提出存證信函、110年2 月8日商討過程的影片、對話紀錄供警方參考；證人林靜 蘭於111年2月11日警詢時證稱：我不知道有這份合約書的 存在，直到莊明惠寄到愛迪生公司存證信函，裡面有附租 賃合約我才知道等語（見偵卷一第175至177頁），並於警 方詢問有其他有利證據供調查時，回覆沒有，可見告訴人 鄧鴻吉、證人林靜蘭於警詢時均隻字未提被告莊明惠有闖 入辦公室擅取愛迪生公司印章之事，更未提出相關監視器 影像，嗣於偵查中證人林靜蘭突然提出110年6月25日監視 器影像，直指被告莊明惠係於110年6月25日闖入其辦公室 拿取愛迪生公司大小章，是否有穿鑿附會或刻意迎合告訴 人鄧鴻吉指訴之情形，非無疑問。就此監視器影像之由來 ，證人林靜蘭於本院審理時證稱：監視器是我調閱的，因 為前一天我沒有進公司，但我發現桌面及抽屜的東西有被 動過，所以才會調閱監視器，我看見被告莊明惠闖進我辦 公室偷拿我們公司的印章，是於110年6月25日發生，影片 可以看到莊明惠拿著我放公司大小章印章的咖啡色皮革小 袋子，我在看完監視器後，有跟鄧鴻吉說，他知道莊明惠 很恐怖叫我不要惹她，等他回台再處理，他怕我一個人面 對莊明惠會有危險，且莊明惠有黑道背景等語（見本院卷 二第187至218頁），衡諸常情，公司大小章為重要物品， 如遭竊取，甚至可能遭用於本票之發票行為，或蓋用其他 重要文件，對公司財產、信用等將造成極大危害，如告訴 人鄧鴻吉於110年6月間經由林靜蘭轉述已知悉被告莊明惠 擅取愛迪生公司之大小章，豈可能均未採取任何法律行動 ？而如鄧鴻吉、林靜蘭於110年6月25日早知悉被告莊明惠 擅取愛迪生公司大小章，於111年2月間為何未向警方指明 上情並提出有利證據？ （五）再觀被告莊明惠與林靜蘭之通訊軟體對話紀錄（見偵二卷 第665頁），可見林靜蘭於110年5月14日（依下載期限為5 月21日回推7日）以通訊軟體傳送「鹿鳴坊租...111003.p df」、「台灣百世科技租賃契約11003.pdf」檔案予被告 莊明惠，就此檔案傳送過程，證人林靜蘭於審理時證稱： 因為當時莊明惠跟我說她的電腦沒辦法接收掃描檔，所以 要我幫她掃描資料，她一直在旁邊指示我掃描之後用這個 檔案名稱，可是我並不清楚檔案內容是什麼，因為她一直 在旁邊指示我要打這個檔名並傳給她，傳完後她就叫我馬 上把電腦及手機上的檔案全部刪除，所以我並不知道檔案 內容到底是什麼，且掃描時內容是朝下的，我根本看不到 等語（見本院卷二第187至218頁），然常人使用通訊軟體 傳送檔案，應係該檔案已經留存在該人電腦或行動設備中 ，方有辦法傳送予對象，即難想像該人對檔案內容全然不 知，又掃描文件時，需一頁頁翻閱，更需確認文件掃描有 無缺漏或掃描不當（例如文字模糊或產生空白區塊）之情 況，實難想像有何掃描文件卻對內容全然不知之情況，證 人林靜蘭證述內容，與常人使用通訊軟體或掃描文件之習 慣有所差異，實難憑採；再佐以卷附廖雅珍與莊明惠通訊 軟體對話紀錄、陽信銀行函覆資料、陽信銀行古亭分行11 3年10月4日陽信古亭字第1130014號函、113年6月18日陽 信古亭字第1130009號函附授信申請書（見本院卷一第121 頁，本院卷二第229至231頁、第275頁，本院外放卷）， 以及本院勘驗筆錄（見本院卷二第215至217頁），與證人 即陽信銀行員工廖雅珍於本院審理證稱：審理時所提示對 話紀錄（即本院卷一第121頁）是我和莊明惠對話，莊明 惠提供了5樣的文件，是要給銀行審核貸款的資料，資料 都是在2021年5月31日前就傳給我等語（見本院卷二第67 至128頁），可見A、B租賃契約雖以電腦打字之部分內容 相符，然蓋印部分均有相異之處，應是兩份不同的契約， 既A租賃契約書係於110年5月31日前即存在，時間序上顯 不可能為110年6月25日始由被告莊明惠偽造而來。而如A 、B契約確實由公訴意旨所指，係由被告莊明惠以接續之 犯意分別偽造而來，既A、B契約之契約內容相同，如被告 莊明惠已經偽造A契約並持之行使，實難想像又有何於110 年6月25日再度進入愛迪生公司辦公室持愛迪生公司大小 章再度偽造B契約之必要。 七、綜上所述，檢察官所舉上開證據，除證人即告訴人鄧鴻吉指 訴外，尚缺乏其他得以補強之證據，應認被告莊明惠涉犯本 案行使偽造私文書犯行所依憑之證據，尚未達於通常一般人 均不致於有所懷疑，本院無從形成被告莊明惠有罪之確信， 其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及判例意旨之說明， 自應為被告莊明惠無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第29條 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-112-訴-721-20241227-2

訴
臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第911號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳育浩 呂柏佃 高逸軒 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3918號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　　文 陳育浩、高逸軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 呂柏佃犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、陳育浩、呂柏佃、高逸軒，於民國112年5月21日晚間，在彰 化縣○○鎮○○路00號「○○電子遊戲場」（下稱○○遊戲場）把玩 遊戲機台及聊天時，黃泉閔因遊戲機台使用問題與陳育浩發 生爭執，雙方遂於同日晚間20時15分許，前往○○遊戲場門前 停車場，黃泉閔並持安全帽揮擊陳育浩。而陳育浩、呂柏佃 、高逸軒均明知○○遊戲場門前之停車場為公共場所，如在該 處聚集並實施毆打他人之強暴行為，顯會造成在○○遊戲場出 入、停車或附近民眾之恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，各出手並以腳踢之方式毆打黃泉閔，高逸軒並從車上 拿出長約95公分、客觀上足以為兇器之木棍，隨後呂柏佃從 高逸軒手中拿走該木棍並攻擊黃泉閔，其3人即以此方式對 黃泉閔實施強暴行為，黃泉閔因此受有左側腦腫瘤、左側手 肘擦傷、頭部鈍傷、右臉擦傷等傷害（傷害部分業據黃泉閔 撤回告訴，由檢察官不另為不起訴處分）。 二、案經黃泉閔訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵偵查起訴。 　　理　　由 一、被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒所犯之本案犯罪，均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告3人 於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告3人與公訴人之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰俱依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序 ，先予敘明。 二、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，訊據被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒均坦承不 諱（見本院卷第56至57、67至68頁），核與證人即告訴人黃 泉閔、在場目擊之黃和鎮於警詢及偵查中、證人即遊戲場員 工邱璿紘於警詢時之證述相符（見偵卷第27至43、230至231 、237至238頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、秀傳紀念醫 院診斷證明書、現場圖、現場照片、監視器畫面截圖照片、 ○○遊戲場商業登記抄本在卷可稽（見偵卷第45至75、167至1 82、247頁），足認被告3人前揭自白應與事實相符。 　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。經查，被告3人在公共場所即○○遊戲 場停車場聚集，出手並以腳踢之方式毆打告訴人黃泉閔，被 告高逸軒也從車上拿出木棍，隨後被告呂柏佃以該木棍並攻 擊告訴人黃泉閔等情，已認定如前。又被告3人自承停車場 對面為燒烤店，○○遊戲場內有其他客人等語（見本院卷第57 頁），足見附近有其他客人或民眾出入，則依本案聚集之人 數、暴力態樣及攻擊範圍，已有可能波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，而生危害於社會秩序、公眾安寧， 揆諸前揭說明，已屬刑法第150條第1項後段規範之妨害秩序 行為。且以被告3人之年紀及智識程度，對於上開行為將危 害社會秩序、公眾安寧之危險，亦應有所認識。 　㈢從而，本案事證明確，被告3人犯行均可以認定，皆應予論罪 科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告3人有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯【按刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條文以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即無庸 加列「共同」等文字，併予說明】。 　㈡被告呂柏佃前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110年 度中簡字第1190號判決判處有期徒刑2月確定，於110年11月 10日易科罰金完畢等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前 科紀錄，且經被告呂柏佃坦承不諱（見本院卷第58頁），足 認被告呂柏佃有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期 徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張 依釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑 等語。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任， 合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被 告另對檢察官主張依累犯規定加重其刑沒有意見（見本院卷 第69頁）。以及本案與前案行為態樣固然不同，但被告呂柏 佃經前案有期徒刑執行完畢後不過1年多，竟再犯本案，足 認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告呂 柏佃所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自 由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法 院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵 觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項 之規定，就被告呂柏佃部分加重其刑。 　㈢按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶 兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之 危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。經查，公訴意旨固然主張本案被告3 人均應依上開規定加重其刑（見本院卷第69頁）。然而本院 審酌本案聚集之人數僅3人，且所持之兇器僅為木棍1支，又 依照監視錄影時間，本案案發期間僅數分鐘，堪認被告3人 本案所犯情節侵害社會秩序安全，無過度擴大現象，本院斟 酌上情，認為均無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決糾紛， 反而聚集在公眾場所，共同出手並以腳踢之方式毆打告訴人 黃泉閔，且被告高逸軒從車上拿出木棍，隨後被告呂柏佃以 該木棍攻擊告訴人黃泉閔，是以被告3人所為，殊值非難， 導致告訴人黃泉閔受傷，並對社會治安造成不良影響。惟念 及告訴人黃泉閔也有持安全帽攻擊被告陳育浩，被告陳育浩 因此受有頭部外傷併頭皮挫傷、右肩脫臼等傷害（見偵卷第 77頁）。除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，兼 衡被告陳育浩前因傷害案件經起訴，嗣因撤回告訴而由本院 以112年度訴字第12號判決不受理確定，被告呂柏佃前有不 能安全駕駛動力交通工具前科，被告高逸軒並無前科之素行 ，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院 卷第11至23頁）。並考量被告3人均坦承犯行之犯後態度， 並於偵查中均經告訴人黃泉閔撤回告訴。暨被告陳育浩自述 學歷為國中畢業，從事鐵工，日薪新臺幣（下同）2千元， 需要扶養母親；被告呂柏佃自述學歷為高職畢業，從事鐵工 ，日薪2千元，需要扶養配偶及未成年子女；被告高逸軒自 述學歷為高職畢業，從事司機，月薪約6至7萬元，需要扶養 母親及未成年子女之智識程度及生活狀況（見本院卷第70頁 ）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就被告陳育 浩、高逸軒部分均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤至被告高逸軒從車上拿出、隨後被告呂柏佃持以攻擊告訴人 黃泉閔之木棍，未據扣案，亦非違禁物，則本院審酌該物品 取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

CHDM-113-訴-911-20241227-1

重秩
三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第148號 移送機關 新北市政府警察局新莊分局 被移送人 張登發 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月5日以新北警莊刑字第1134012047號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 張登發無正當理由，藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元。　　 　　事 實 理 由 及 證 據 一、被移送人張登發於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年11月3日00時40分許。 　㈡地點：新北市○○區○○路000號前。 　㈢行為：藉端滋擾公共場所。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢之供述； 　㈡證人於警詢之證述。 　㈢員警密錄器截圖照片2張。 　㈣新北市新莊區公所道路改善工程施工許可通知書。 三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」 ，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉 特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容 許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者 而言。被移送人雖辯稱：伊喝完酒後去睡覺時，因聽到附近 有施工，伊就覺得很吵，所以去現場表達不滿，但伊沒有朝 樓下丟擲東西，也沒有肢體阻擋他們等語。惟查，依 　　證人之指述及員警到場處理情形與密錄器影像截圖所示，被 移送人確有在其住處窗台往工地場域丟擲物品之行為，且經 員警到場後，多次勸離仍不願離去持續在現場爭執，被移送 人主觀上顯有藉此特定事端擴大發揮，顯然已干擾公共安寧 秩序而超越一般人所能容許之合理範圍，縱其不滿施工人員 於凌晨進行道路刨鋪等工程，仍應循其他合法、妥適、平和 之方式解決糾紛，其卻以丟擲物品及身體阻擋施工人員，已 達妨害公共秩序之程度。核被移送人所為，係違反社會秩序 維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定，應依法論處 。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及上開非行 所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第68條第2 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王春森

2024-12-26

SJEM-113-重秩-148-20241226-1

訴
臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏俊宏 選任辯護人 趙禹任律師 被 告 賴昱東 選任辯護人 許惠珠律師 被 告 陳冠璋 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 被 告 黃柏元 指定辯護人 林昱宏律師 被 告 邱麒叡 李庭宇 呂勝恩 前三人共同 指定辯護人 張家禎律師 被 告 蕭宇航 被 告 陳信豪 前二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 李胤晟 鄭俊霖 前二人共同 指定辯護人 陳依伶律師 被 告 陳佳宏 選任辯護人 黃逸豪律師 被 告 力暉政 選任辯護人 陳冠宇律師 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下： 　　主　文 一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪， 處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。 二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。 三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處 有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。 四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年5月。 五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。 六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。 二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許 ），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安 全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東 、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳 佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（ 李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險 之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「 成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車 牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更 正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘 前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在 高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點） 附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為 自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發 言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「 衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景 渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱 東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳 冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕 駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無 法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手 持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評 下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、 方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評 之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告 訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追 訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦 下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包 夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴 昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛 上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、 賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭 施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾 人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之 程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交 通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安 寧秩序之維持。 三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告辯解及辯護人辯護意旨 　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、 妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理 時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。 　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害 公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均 坦認不諱（本院卷三第162頁）。 　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、 陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通 往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦 白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否 認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下 ： 　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警 詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求 ，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知 道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊 宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意 聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。 　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車 到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀 上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下 稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄 走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒 有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。 　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是 受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本 不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅 係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘 宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其 等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之 犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。 　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案 發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒 有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的 情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及 行為分擔等語（本院卷三第212頁）。 　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上 ，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分， 卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情 況等語（本院卷三第212頁）。 　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組 中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人 行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉 政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中， 力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是 看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之 後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場 只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝 奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。 　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在 場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條 第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行 及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當 天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇 器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門 讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等 語（本院卷三第378頁） 　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之 危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強 暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不 知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之 邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往 案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不 知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱 東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為 ，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒 有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三 第211至212頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠客觀犯罪事實之認定 　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏 元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、 陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦 認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘 宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷 三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁）， 並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影 像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（ 警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳 景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄 擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之 對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報 表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警 卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁； 警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠 和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監 視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證 ，是堪予認定。 　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客 觀事證相符，亦均堪認定。 　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤 晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為 分擔及犯意聯絡 　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之 非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問 時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之 （最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀 諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分 別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋 、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔 用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏 元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、 陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭 俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁 注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事 實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告 訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴 人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度， 而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。 　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳 冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（ 暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭 宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」） 及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群 組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁 、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手 就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見 渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏 應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以 免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」 詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」 表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留 一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆 「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳 號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方 帶到人朦眼 睛聯絡飛龍 你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「 好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」 、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到 帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南 國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」 、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、 「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋 、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見 陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、 賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人 之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於 「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車， 是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦 承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情 其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對 話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。 　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯， 既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議， 再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為， 應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅 就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭 宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖 均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入 ，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、 陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位 」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所 搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先 預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同 行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀， 不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀 損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定 點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車 ，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。 況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊 密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為 砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等 對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強 押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中 。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪 、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其 他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上 之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等 及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。 　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與 失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之 故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發 生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因， 係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤 ，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規 範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學 理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊 宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（ 詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開 行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由 罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人 此部分犯罪之故意，併予敘明。 　㈣刑法第150條部分 　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強 暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩 序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之 立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照 ）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗 筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等 強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀 損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即 凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦 有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且 渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏 等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造 之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明， 顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧 秩序之社會法益。 　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣 　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中 首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照） 。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體， 或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自 由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而 所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以 強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或 支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行 為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下： 　⑴顏俊宏部分 　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不 見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願 意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請 他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集， 我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台 車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。 足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討 債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾 告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀 械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集 三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人， 已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施 」犯行。 　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政部分 　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳 景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強 行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線 車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗 筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式 展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏 元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下 車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡 、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實 施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其 辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有 開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等 語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇 主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。 　⑶鄭俊霖、李胤晟部分 　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人 或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告 訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車 之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴 人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀 損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以 此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精 神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助 勢之人」。 　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之 構成要件 　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」 ，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或 交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往 來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字 第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所 或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施 」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。 　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之 市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所 無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行， 亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案 發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏 、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同 案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯 然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往 集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器 ，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑 。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以 數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並 在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行 為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔 用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強 暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空 環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場 及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生 公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀 上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而 致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否 認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其 辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。 　㈤刑法第185條之說明 　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其 他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害 公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行 為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指 無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而 造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（ 最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊 宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案 發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙 向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯 危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其 他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路 近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄 影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有 具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為， 已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。 　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳 信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為 辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠適用法律之說明 　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條 之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行 。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規 定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項 規定論處。 　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人 之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以 非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐 嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之 行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以 刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之 罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字 第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告 於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人 駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現 場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之 事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行 為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前 揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另 涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤 會，附此敘明。 　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆 危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者 易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往 來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條 項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合 該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上 述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 　㈡所犯罪名 　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公 眾往來罪。 　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。 　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨 害公眾往來罪。 　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項 之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為 意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自 始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物 ，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由 者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無 成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑 事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施 之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯 所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令 負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述： 案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台 車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行 車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿 棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五 甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了， 會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開 到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車 離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人 無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢 時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱 東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會 著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述： 是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝 恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透 過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的 係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。 又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間 存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、 黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉 政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無 不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動 自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪， 容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理 時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並 給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。 　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨 害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質 ，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯 罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人 其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱 麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場 助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及 行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。 　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從 一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就 賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通 往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨 害公眾往來罪處斷。 　㈡刑之加重減輕 　⒈刑法第150條第2項部分 　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其 他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕 駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、 陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒 砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢 。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及 民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案 發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為 毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發 時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險 影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、 第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另 主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均 非可採。 　⒉累犯（陳冠璋）部分 　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度 訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日 易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並 有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷 三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認 不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察 官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因 有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒 有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁）， 堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項 亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序 案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因 前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復 無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑 ，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量 不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定， 就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。 　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑 　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌 減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人 電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀 到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無 法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害 社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪 ，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫 恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　 五、量刑之理由 　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴 昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共 場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在 場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧 造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。 復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面 對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院 調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡 、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除 否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航 及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇 、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人 達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏 為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集 及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高， 不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場 ，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人， 及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次 高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等 成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭 宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人 ，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻 勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手 實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無 任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李 庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價） ，及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活 狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街 圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人 之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬 嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不 執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯 護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。 六、沒收之說明 　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋 、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案 犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁； 本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用 之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項 下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有 ，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。 貳、被告呂勝恩公訴不受理部分 　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個 人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定 ，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 扣物品名稱 數量 所有人 1 黑色摺疊刀 1支 顏俊宏 2 IPhone手機 （IMEI：000000000000000） 1支 顏俊宏 3 開山刀 5支 賴昱東 4 IPhone 11手機 （IMEI：000000000000000） 1支 賴昱東 5 IPhone手機 （IMEI：000000000000000） 1支 陳冠璋 6 鋁製球棒 2支 邱麒叡 7 鐵棍 1支 邱麒叡 8 IPhone手機 （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 邱麒叡 《卷證索引》 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(一)卷宗 警卷一 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(二)卷宗 警卷二 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(三)卷宗 警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗 警卷四 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗 偵卷一 本院112年度訴字第661號卷宗 本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

1
101112
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.