Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用身分

共找到 199 筆結果（第 101-110 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第544號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊朝棟 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第59735號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度訴字第230號），爰不經通常審理程序，裁 定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠丙○○於民國111年5月14日前某日，在不詳地點，拾得丁○○遺 失之國民身分證及健保卡（涉犯侵占遺失物犯嫌部分，並非 本案起訴範圍），其明知未經丁○○之同意或授權，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 於111年5月14日某時許，冒用丁○○之身分，向乙○○佯稱：願 以新臺幣（下同）12,500元之報酬為乙○○申辦電話門號並搭 配手機2支，復將所申辦之手機交給乙○○云云，並在附表二 編號１所示之私文書上偽造「丁○○」署押共16枚（簽名6枚、 指印10枚），以此方式偽造附表二編號１所示之私文書，再 持上開文件向乙○○行使，致乙○○陷於錯誤，因而交付12,500 元予丙○○，足生損害於乙○○。 　㈡丙○○明知個人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、職 業、聯絡方式等資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之 個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合 個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之 利用，且明知未經丁○○授權或同意，竟意圖為自己不法之所 有，基於違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於111 年5月14日晚間7時24分許，由乙○○之員工真實姓名年籍不詳 暱稱「阿勝」之人（下稱「阿勝」）陪同前往臺中市○區○○○ 路000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）太平 精武加盟門市，持上開丁○○之證件申辦行動電話門號，並由 不知情之「阿勝」在附表二編號２所示之文書上偽簽「丁○○ 」之簽名後，持向不知情之電信公司服務人員行使，致該服 務人員誤信係丁○○本人辦理門號及通話、上網服務而陷於錯 誤，並交付門號SIM卡1張及專案所搭配之手機1支予丙○○。 丙○○因而詐得門號SIM卡1張、手機1支，以此方式非法利用 丁○○之個人資料，足以生損害於丁○○及電信公司對於客戶管 理之正確性。 　㈢丙○○於同日（14日）某時許，經「阿勝」陪同前往臺中市○區 ○○○路00號附近之亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公 司）之門市，原欲申辦亞太電信公司之門號，並由「阿勝」 預先交付行動電話專案價13,000元予亞太電信公司之承辦人 員，用以申辦電信門號，詎丙○○竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，待「阿勝」離去後，於同日某時許，向亞 太電信公司前揭門市之承辦人員稱不辦理行動電話門號，將 「阿勝」繳交之13,000元取回，而易持有為所有之意思，將 之侵占入己。嗣乙○○察覺有異報警，而查悉上情。 二、證據清單： 　㈠證人： 　⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述（見臺灣臺中地方 檢察署〈下稱臺中地檢署〉111年度偵字第35695號偵查卷〈下 稱偵35695卷〉第11頁至第12頁、第53頁至第54頁；112年度 偵緝字第768號偵查卷〈下稱偵緝卷〉第129頁至第130頁；112 年度他字第7207號偵查卷〈下稱他卷〉第51頁至第52頁）。 　⒉證人即被害人丁○○於警詢及偵查中之證述（見偵緝卷第15頁 至第19頁、第29頁至第30頁、第101頁至第102頁、第129頁 至第130頁）。 　㈡書證： 　⒈申辦門號授權書、手機出售同意書影本各1份（見偵35695卷 第13頁至第15頁）。 　⒉告訴人與被告丙○○之合約、被告領取12,500元及手機收據、 被告偽造之個人資料照片各1張（見偵35695卷第17頁至第19 頁）。 　⒊111年7月1日員警職務報告1份（見偵35695卷第9頁）。 　⒋遠傳電信股份有限公司112年10月30日遠傳(發)字第11211008 918號函檢附：行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可 攜服務申請書、銷售確認單各1份（見他卷第57頁至第79頁 ）。 　⒌告訴人提出之協議書影本1份（見偵緝卷第133頁）。 　⒍臺中市政府警察局第六分局112年10月31日員警職務報告1份 （見他卷第49頁）。 　⒎亞太電信股份有限公司函文檢附被害人丁○○申辦門號查詢單1 份（見他卷第53頁至第54頁）。 　⒏遠傳電信、亞太電信門市外觀照片1份（見他卷第55頁至第56 頁）。 　⒐內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑紋字第1120090376號 鑑定書1份（見偵緝卷第145頁至第148頁）。 　㈢被告於偵查及本院準備程序中之自白（見他卷第131頁至第13 9頁；本院113年度訴字第230號卷〈下稱本院卷〉第92頁、第9 5頁至第98頁；本院113年度簡字第544號卷〈下稱本院簡卷〉 第25頁至第27頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。次按個人資料保護法所規範之行為態樣 ，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何 方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理 以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定 有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人 之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保 護法第5條定有明文。查，被告就事實欄一㈡為詐欺遠傳電信 公司，拾得內含被害人丁○○姓名、身分證統一編號、住址等 個人資料之身分證、健保卡，再利用該等資料詐欺遠傳電信 公司，自構成非法蒐集、利用個人資料之行為無訛。 　㈡又按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語 雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以 生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義， 係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或 遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離 本人持有狀態均屬之，不應與刑法第337條所稱「遺失物」 （指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之，而 戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所訂 立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之 「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法 第337條所稱之「遺失物」為限。再者，戶籍法第57條第2項 規定「國民身分證、戶口名簿，滅失或遺失者，應申請補領 」，僅需原國民身分證、戶口名簿確實滅失或遺失，本人即 應申請補領，條文並未就滅失、遺失之原因加以規範、設限 ，是依戶籍法全文邏輯結構及體系解釋，亦應認戶籍法第75 條第3項所指「遺失」應不限於本人偶然喪失持有且不知該 物現所在之情形，仍應包括其他非出於本人意思而離本人持 有之物。況衡以社會常情，行為人於拾獲物品之際，客觀上 僅能辨認出該物現為無人管領、持有之狀態，實難單憑該物 品之外觀得知原持有人究係偶然喪失持有而屬遺失物，或係 原持有人遭竊、遭搶以致脫離其本人持有狀態而屬離本人所 持有之物，若將戶籍法第75條第3項所指「遺失」限縮解釋 為非基於本人意思，偶然脫離本人持有之「遺失物」，實難 謂符合立法者當初立法之原意（臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會刑事類提案第29號審查意見要旨參照）。且 本條所稱之「冒用身分」，應認不限於持他人國民身分證冒 稱係證件本人之情形，尚應包含以持有該他人國民身分證為 證明文件而佯稱自己與該他人具有特定身分關係之類型（例 如：以持有之他人國民身分證，佯稱自己係因該他人授權而 持有該證件之代理人云云），以符本條規定之立法目的。查 ，被告拾得被害人丁○○之國民身分證後，進而冒用被害人丁 ○○身分並出示該國民身分證，使遠傳電信公司之承辦人員， 誤認被告為被害人丁○○申辦行動電話門號，是被告上開事實 欄一㈡冒用被害人丁○○身分而使用被害人丁○○國民身分證之 行為，揆諸上開說明，顯屬冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證行為無訛。 　㈢另按行動電話服務須以SIM卡為使用介面，因此電信公司於出 租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給 消費者做為門號使用介面，故電信公司接受消費者申辦門號 並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者 （最高法院97年度台上字第1952號判決意旨參照），則行動 電話SIM卡，具有上述通訊使用之價值，自屬刑法詐欺取財 罪之犯罪客體，另被告同時申辦之行動電話（事實欄一㈡部 分），為有交易價值之動產，自亦屬刑法詐欺取財罪之犯罪 客體。被告以上揭手法致遠傳電信公司誤信申辦上開門號者 係被害人丁○○本人，因而詐得門號SIM卡及行動電話，自屬 詐欺取財犯行。 　㈣按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製 作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製 作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書 罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之 私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之 本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人 之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名 義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。次按電磁紀錄， 謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦 處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文 。經查，事實欄一㈡部分，被告未經被害人丁○○之同意或授 權，先由不知情「阿勝」於遠傳電信如附表二編號２所示文 書上填寫被害人丁○○之個人資料，再由「阿勝」在申請人欄 位簽名「丁○○」，再將完成電子簽章之電子文件交與遠傳電 信人員，用以表彰被害人丁○○申辦行動電話門號之意思，屬 行使偽造準私文書之行為。 　㈤核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄 一㈡所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非法 利用個人資料罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍 法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分 證罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 被告於附表二「偽造之文書」欄所示各私文書上偽造署押之 行為，係偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人 資料行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥起訴意旨雖漏未論及個人資料保護法第41條第1項非公務機關 非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分 而使用他人遺失之國民身分證罪，惟犯罪事實欄一㈡已敘及 被告事前取得「丁○○」之國民身分證、健保卡，並冒用「丁 ○○」名義辦理申請行動電話門號，被告因而獲有如附表二編 號２「取得之物」欄所示之門號SIM卡及行動電話之事實，足 認已提起公訴，並經本院當庭告知亦涉犯個人資料保護法第 41條第1項及戶籍法第75條第3項後段之罪名，是對被告防禦 權之行使已無妨礙，本院應予補充論罪法條。 　㈦被告於附表二各編號所示時間偽造如本案附表二「偽造之文 書」欄所示之私文書，並持以行使，各係基於同一犯罪目的 ，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄 弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而 各論以一罪。　 　㈧被告就事實欄一㈠所示行為，同時犯行使偽造私文書罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 就事實欄一㈡所示行為，同時犯非公務機關非法利用個人資 料罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、行使偽造 私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重之非公務機 關非法利用個人資料罪處斷。　 　㈨被告就事實欄所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈩被告於110年間，因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以11 0年度嘉交簡字第736號判決判處有期徒刑2月確定，於111年 3月23日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，被告亦無意見，是被告係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院 依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完 畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄 弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定 加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰 依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 　爰審酌被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，竟未得被 害人丁○○之同意，擅自利用該員之個人資料，並以上開方式 詐取財物，侵害告訴人、被害人丁○○及電信公司之財產法益 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會交易秩序，所為 均應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其 前有詐欺之犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪 之動機、目的、手段及詐得之財物，暨被告於本院準備程序 中自承為高職肄業之智識程度，入監前擔任藥廠員工，月收 入50,000元之經濟狀況，已婚，與前妻育有2名未成年子女 ，與配偶育有1名未成年子女，入監前與配偶同住之家庭生 活狀況，再參酌被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失 等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。　　　 　又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參 照）。本院審酌被告所犯上開各罪所侵害之法益、犯罪態樣 、手段及犯罪時間等情，以判斷其所受責任非難重複之程度 ，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法 律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收之諭知： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項本文、第3項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。而刑法第38條之1 第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其 他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原 利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之 修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭 沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本 法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能 坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。次按偽造之有價證券、 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條、第219條亦分別定有明文。又按偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按： 修正前）第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒 收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。 　㈡事實欄一㈠部分： 　⒈經查，被告所詐得現金12,500元，為其事實欄一㈠所示犯行之 犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉次查，如附表二編號１「偽造之文書」欄所示文書各該欄位中 「丁○○」之署名及指印，均係偽造之署押，不問屬於被告與 否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押所屬 之相關文件，皆因行使交付予告訴人，已非屬被告所有之物 ，又非告訴人無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違 禁物，故不予宣告沒收。 　㈢事實欄一㈡部分： 　⒈經查，被告所詐得如附表二編號２「申辦門號」欄所示之門號 SIM卡1枚，固屬被告本案事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得， 惟未據扣案，然審酌遠傳電信公司既知悉上揭門號為遭人盜 辦，自可將該門號予以停話，況SIM卡價值低微、難以估算 ，亦難換算為實際金錢數額，對之宣告沒收或追徵，所生之 特別預防或社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性， 參考刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，爰不予 宣告沒收或追徵。 　⒉次查，被告所詐得如附表二編號２「取得之物」欄所示之行動 電話1支，未據扣案，被告於警詢及本院準備程序中供稱： 該行動電話1支已變賣成現金，變賣所得12,000元等語（見 本院卷第92頁），顯低於前開行動電話之價值，依上揭說明 ，自難以較低之變價所得為依據，仍應以原利得為其不法所 得，而應依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項之規定 ，於該罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊再查，如附表二編號２「偽造之文書」欄所示文書各該欄位中 「丁○○」之署名，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均 應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押所屬之相關 文件，皆因行使交付予遠傳電信公司，已非屬被告所有之物 ，又非遠傳電信公司無正當理由取得，且該等文書性質上亦 非屬違禁物，故不予宣告沒收。 　㈣事實欄一㈢部分： 　　經查，被告侵占之現金13,000元，屬其事實欄一㈢侵占犯行 之犯罪所得，且迄未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 １ 所犯如事實欄一㈠所示行使偽造私文書犯行 丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號１「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「丁○○」署押陸枚、指印拾枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 所犯如事實欄一㈡所示非公務機關非法利用個人資料犯行 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號２「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「丁○○」署押肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 所犯如事實欄一㈢所示侵占犯行 丙○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（時間：民國） 編號 時間 地點 門號 偽造之文書名稱 偽造之署押位置 偽造之署押及數量 取得之物 １ 111年5月14日 不詳地點 無 申辦門號授權書 立書人欄 偽造「丁○○」簽名2枚、指印4枚 現金12,500元 手機出售同意書 立同意書人 「丁○○」簽名2枚、指印3枚 協議書 立協議書人 「丁○○」簽名2枚、指印3枚 ２ 111年5月14日 臺中市○區○○○路000號遠傳電信太平精武加盟門市 門號0000000000號 行動寬頻業務服務申請書 申請人簽章欄 「丁○○」簽名1枚（電子簽章） 手機1支（型號：IPHONE 13 128G，含左列門號SIM卡1張） 行動電話號碼可攜服務申請書 申請人簽章欄 「丁○○」簽名1枚（電子簽章） 銷售確認單 申請人簽章欄 「丁○○」簽名1枚（電子簽章） 證件影本空白頁 申請人簽章欄 「丁○○」簽名1枚（電子簽章）

2024-12-27

TCDM-113-簡-544-20241227-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度訴字第625號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉柏群 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第3205號），本院判決如下： 　　主　文 劉柏群犯如附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如 附表一編號1至3「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑1年2月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 　　事　實 一、劉柏群因急需資金，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造準私文書、詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身 分證等犯意，分別為下列行為： 　㈠於如附表二編號1至3「申辦時間」欄所示之申辦時間，在不 詳地點，透過電子銀行之方式，佯以徐信凱之名義，向凱基 商業銀行（下稱凱基銀行）申辦如附表二編號1至3所示之個 人信用貸款，並上傳其於申辦前在不詳地點所偽造、如附表 二編號1至3「偽造之申貸文件電磁紀錄」欄編號1、2所示之 申貸文件電磁紀錄，復上傳徐信凱先前提供予其之國民身分 證正反面電子檔（無證據證明係偽造），致凱基銀行承辦人 員進行電話照會後，陷於錯誤，誤信係徐信凱本人申辦貸款 ，且誤認徐信凱具有如上開申貸文件電磁紀錄所載之資力， 乃於劉柏群上傳在電話照會後所偽造之如附表二編號1至3「 偽造之申貸文件電磁紀錄」欄編號3所示之個人信用貸款契 約書後，核准如附表二編號1至3所示之貸款，並於如附表二 編號1至3「撥款時間」欄所示之時間，撥付如附表二編號1 至3「撥款金額」欄所示之金額至由徐信凱所申設、出借予 劉柏群使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，劉柏群即以上開方式 詐得前揭款項，足生損害於凱基銀行對於貸款審核之正確性 。 　㈡於如附表二編號4、5「申辦時間」欄所示之申辦時間，在不 詳地點，透過電子銀行之方式，佯以徐信凱之名義，向凱基 銀行申辦如附表二編號4、5所示之個人信用貸款，並上傳其 於申辦前在不詳地點所偽造、如附表二編號4、5「偽造之申 貸文件電磁紀錄」欄所示之申貸文件電磁紀錄，復上傳徐信 凱先前提供予其之國民身分證正反面電子檔（無證據證明係 偽造），足生損害於凱基銀行對於貸款審核之正確性。惟經 凱基銀行承辦人員審核後，認徐信凱名下貸款先前已有延滯 繳款之紀錄，債信不佳，未予核貸，劉柏群乃未詐得財物。 二、案經徐信凱訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告劉柏群犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承前揭行使偽造準私文書、詐欺取財既、未遂 犯行，惟矢口否認有何冒用身分而使用他人交付之國民身分 證犯行，辯稱：我沒有偽造告訴人徐信凱之國民身分證正反 面電子檔，這是告訴人之前就給我的，且告訴人知道我要用 來辦理如附表二編號1至5所示之貸款云云。惟查： 　㈠被告於如附表二編號1至3「申辦時間」欄所示之申辦時間， 在不詳地點，透過電子銀行之方式，以告訴人之名義，向凱 基銀行申辦如附表二編號1至3所示之個人信用貸款，並上傳 其於申辦前在不詳地點所偽造、如附表二編號1至3「偽造之 申貸文件電磁紀錄」欄編號1、2所示之申貸文件電磁紀錄， 復上傳告訴人先前提供予其之國民身分證正反面電子檔，凱 基銀行承辦人員進行電話照會後，俟被告上傳偽造之如附表 二編號1至3「偽造之申貸文件電磁紀錄」欄編號3所示之個 人信用貸款契約書，即核准如附表二編號1至3所示之貸款， 並於如附表二編號1至3「撥款時間」欄所示之時間，撥付如 附表二編號1至3「撥款金額」欄所示之金額至本案帳戶內， 嗣被告復於如附表二編號4、5「申辦時間」欄所示之申辦時 間，在不詳地點，透過電子銀行之方式，以告訴人之名義， 向凱基銀行申辦如附表二編號4、5所示之個人信用貸款，並 上傳其於申辦前在不詳地點所偽造、如附表二編號4、5「偽 造之申貸文件電磁紀錄」欄所示之申貸文件電磁紀錄，復上 傳告訴人先前提供予其之國民身分證正反面電子檔，惟經凱 基銀行承辦人員審核後，認告訴人名下貸款先前已有延滯繳 款之紀錄，債信不佳，乃未予核貸等情，業據被告於偵訊及 本院審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第625號卷＜下稱 本院卷＞第281-282頁、第284-285頁，臺北地檢署112年度偵 緝字第3205號卷＜下稱偵緝卷＞第42-43頁），且據證人即告 訴人徐信凱於警詢及偵訊時證述甚詳（見臺北地檢署112年 度偵字第12423號卷＜下稱偵卷＞第13-15頁、第493-497頁， 偵緝卷第131-133頁），另有如附表二所示之偽造申貸文件 電磁紀錄列印文件（卷頁出處見附表二「左列電磁紀錄列印 文件之卷頁出處」欄）、被告各次上傳之告訴人國民身分證 正反面電子檔列印文件、本案帳戶之交易明細、凱基銀行11 3年6月24日凱銀個信字第11300061353號函、113年10月9日 凱銀個債字第11350003615號函暨所附如附表二編號1至3所 示貸款之積欠款項明細、告訴人當庭出具之與被告之LINE通 訊軟體對話紀錄截圖等附卷可憑（見本院卷第43頁、第123- 138頁、第145-147頁、第187頁、第287頁，偵卷第317-319 頁、第349-351頁、第383-385頁、第423-425頁、第431-433 頁），首堪認定屬實。 　㈡證人徐信凱業於偵訊時證稱：被告是我高中同學，也是球友 。民國108年6月，被告母親過世，過世前一陣子有住院，他 父親也有開刀，開銷大，他請我幫他貸款，我有給他雙證件 正反面的照片檔，正本在我身上。我有出面去中信銀行幫他 對保，也有給他本案帳戶之網銀帳密，那時是貸新臺幣（下 同）250萬，被告說會幫我還，但還幾期就沒有還了，目前 還剩230幾萬沒有還等語明確（見偵卷第493-494頁），且別 無其他卷附事證可認被告確有偽造告訴人之國民身分證電子 檔。故被告供稱未偽造告訴人之國民身分證電子檔乙節，堪 以採信，公訴意旨認被告有偽造前揭國民身分證電子檔之行 為，尚有未合，先予敘明。 　㈢又證人徐信凱另於偵訊時證稱：被告曾提到凱基銀行的貸款 ，但那是他自己要去貸的，不關我的事，我也沒有授權等語 在卷（見偵緝卷第132頁），惟此情為被告所否認。然查， 於如附表二編號1至3所示之貸款撥款後，本案帳戶之款項即 有陸續轉出至中信銀行帳號000000000000號、000000000000 號、000000000000號、000000000000號帳戶之紀錄，上開帳 戶均為被告以陳信義之名義申辦之貸款（下稱陳信義中信銀 行貸款）所設定之還款扣繳帳戶，被告係以本案帳戶內之資 金償還陳信義中信銀行貸款，而如附表二編號1至3所示之貸 款設定之還款扣繳帳戶亦為本案帳戶，於如附表二編號1至3 所示之貸款撥款後，本案帳戶即陸續有款項存入等情，此據 被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第282頁），且有本 案帳戶之交易明細、凱基銀行113年10月9日凱銀個債字第11 350003615號函、中信銀行113年10月24日中信銀字第113224 839472212號函暨所附陳信義中信銀行貸款之個人信用貸款 約定書申貸文件及還款交易明細等件附卷可證（見本院卷第 127-138頁、第145-147頁、第197-219頁、第223-231頁）； 又於如附表二編號1至3所示之貸款撥款後，有部分款項經轉 入中信銀行帳號000000000000號帳戶內，而該帳戶為被告申 設之帳戶乙節，亦有本案帳戶、帳號000000000000號帳戶之 交易明細在卷足憑（見本院卷第127-138頁，偵卷第187-197 頁）。由此，足認被告申辦如附表二所示之貸款，係欲將貸 得款項作為己用，且欲以將資金轉入本案帳戶內之方式，償 還前揭貸款。從而，無論被告申辦如附表二所示之貸款是否 經過告訴人之同意或授權，實際用款、還款人既為被告，而 非告訴人，則被告出具如附表二「偽造之申貸文件電磁紀錄 」欄所示之相關文件、告訴人之國民身分證正反面電子檔， 佯以告訴人之名義向凱基銀行申辦貸款，即屬冒用告訴人之 身分申貸，影響凱基銀行對債信評估之認定基礎，所為自生 損害於凱基銀行對於貸款審核之正確性，而合於戶籍法第75 條第3項後段之要件。 　㈣綜上所述，被告所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。次按各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為扣繳單位填發表示所得人所得及扣繳金額，性質上屬刑 法第210條規定之私文書。復按國民身分證為法定個人身分 證明文件，為人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或 缺之重要基本身分證明。偽造、變造及冒用國民身分證者， 侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身 分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序 ，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為 ，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對 冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第 75條第3項後段設有處罰明文。查被告本件所為，係透過電 子銀行之方式，佯以告訴人名義申辦貸款，而使用告訴人交 付之國民身分證正反面電子檔，該電子檔足以作為法定個人 身分證明之用，實務上亦不乏有作為申請網路帳號之相關事 宜、向電信公司申請門號等用途者，洵與正本無異，詎被告 竟擅自持以冒用，自該當戶籍法第75條第3項後段之要件。 　㈡核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人 國民身分證罪；如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第216條、第 210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第3項後段 之冒用身分而使用他人國民身分證罪。被告為前揭偽造準私 文書犯行後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為，各為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告上開使用 告訴人國民身分證電子檔之行為，均係犯戶籍法第75條第2 項之行使偽造國民身分證罪嫌，且起訴法條漏列刑法第220 條第2項，均有未恰。惟上開行使告訴人國民身分證部分， 基本犯罪事實同一，爰依刑事訴訟法第95條第1項第1款、第 300條之規定，當庭告知被告應變更之罪名後（見本院卷第2 83-284頁），變更起訴法條；而前揭刑法第220條第2項部分 ，亦經本院一併當庭諭知（同上卷、頁），無礙於被告防禦 權之行使，附此敘明。 ㈢另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬。查被告各係基於單一之犯罪目的，於密接時間，分 別實施如事實欄一㈠、㈡所示之5次行使偽造準私文書、詐欺 取財、使用他人國民身分證等行為，數行為間均具局部同一 性，揆諸前揭說明，各應評價為法律概念之一行為。故被告 如事實欄一㈠所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文 書罪、詐欺取財罪、冒用身分而使用他人國民身分證罪，如 事實欄一㈡所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 罪、詐欺取財未遂罪、冒用身分而使用他人國民身分證罪， 皆為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。 　㈣被告所犯上開行使偽造準私文書罪（共5罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因相類案情之行使偽 造準私文書等案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字 第102號判決判處有期徒刑3月確定，此有上開判決書及被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第6 7-75頁，本院卷第289-293頁），素行非佳，猶不思以正道 取財，再度以類似手法向銀行詐貸，並冒用他人國民身分證 ，影響社會正常交易秩序，行為殊不足取；另衡其犯後僅坦 承部分犯行，犯後態度難謂良好；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、犯罪所生之損害及危險，暨其智識程度、生活狀況 （見本院卷第283頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人 格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之 平衡，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該 情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法 院106年度台上字第791號判決意旨參照）。經查，被告詐取 如附表二編號1至3「撥款金額」欄所示之犯罪所得均未經扣 案，而經本院函詢凱基銀行如附表二編號1至3所示貸款之還 款情形後，依凱基銀行函覆結果，上開貸款各有931,044元 、816,882元、925,791元之本金尚未償還（見本院卷第187 頁），前揭尚未償還之款項既均未實際合法發還被害人，亦 無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告已償還之本金部 分，揆諸上揭說明，因已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡至如附表二編號1至5「偽造之申貸文件電磁紀錄」欄所示之 電磁紀錄，雖皆屬本件犯罪所生及所用之物，然均未扣案， 其中已因行使而交付予凱基銀行之電磁紀錄並非被告所有之 物，本不得宣告沒收，而被告所有之上開電磁紀錄，並無證 據證明現仍存在，為免執行困難，爰均不另宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條、第210條、第220條、第339條、戶籍法第75條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一㈠：附表二編號1部分 劉柏群犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣931,044元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈠：附表二編號2部分 劉柏群犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣816,882元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈠：附表二編號3部分 劉柏群犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣925,791元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈡：附表二編號4部分 劉柏群犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 無 5 事實欄一㈡：附表二編號5部分 劉柏群犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 無 附表二： 編號 申辦時間 偽造之申貸文件電磁紀錄 （其上均無偽造之印文或署押） 左列電磁紀錄列印文件之卷頁出處 撥款時間 撥款金額 （新臺幣/元） 1 108年11月25日 ⒈凱基銀行108年11月25日個人貸款申請書 ⒉徐信凱任職奇景公司之薪資明細表（108年3月至同年10月）、獎金表（108年9月中秋獎金、108年Q1、Q2、Q3獎金、108年端午獎金） ⒊凱基銀行108年11月26日個人信用貸款契約書 偵卷第315頁、第321-345頁、第437-447頁 108年11月26日 992,970 2 108年12月9日 ⒈凱基銀行108年12月9日個人貸款申請書 ⒉徐信凱任職奇景公司之薪資明細表（108年3月至同年11月）、獎金表（108年5月端午獎金、108年9月中秋獎金、108年Q1、Q2、Q3獎金） ⒊凱基銀行108年12月10日個人信用貸款契約書 偵卷第347頁、第353-379頁、第453-463頁 108年12月11日 862,970 3 109年1月6日 ⒈凱基銀行109年1月6日個人貸款申請書 ⒉徐信凱任職奇景公司之薪資明細表（108年3月至同年12月）、獎金表（108年5月端午獎金、108年9月中秋獎金、108年Q1、Q2、Q3獎金）、名片 ⒊凱基銀行109年1月7日個人信用貸款契約書 偵卷第381頁、第387-419頁、第469-479頁 109年1月8日 962,970 4 109年3月30日 ⒈凱基銀行109年3月30日個人貸款申請書 ⒉徐信凱之108年各類所得扣繳暨免扣繳憑單 偵卷第421頁、第427頁 未撥款 無 5 109年11月30日 ⒈凱基銀行109年11月30日個人貸款申請書 ⒉徐信凱之108年各類所得扣繳暨免扣繳憑單 偵卷第429頁、第435頁 未撥款 無

2024-12-26

TPDM-113-訴-625-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾尚瑋 被 告 江旭龍 被 告 江宗諺 （現另案於法務部矯正署高雄二監執行中） 上列被告等因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 選偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497 號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鍾尚瑋、江旭龍均共同犯行使偽造準私文書罪，各處有期徒刑參 月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 江宗諺共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動 服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利， 而為下列行為： 　㈠何秉桔與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍意圖供冒用身分使用 ，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造 公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由 何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將鍾尚瑋及江旭龍之證 件照提供予「趙建軍」，「趙建軍」則以鍾尚瑋之證件照片 與如附表一編號5、6「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年 籍資料，以江旭龍之證件照片與如附表一編號15「遭冒用個 人資料者」欄所示之人之年籍資料，偽造國民身分證及中華 民國汽車駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部 印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔 ，何秉桔再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等 後製工作。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之 iRent APP應用程式，於該應用程式中輸入如附表一編號5、 6、15「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁 紀錄，並將附表一編號5、6、15「有無偽造國民身分證」欄 及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽 車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江旭龍拍 攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公 司而行使之，以示係附表一編號5、6、15「遭冒用個人資料 者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。 　㈡何秉桔與鍾尚瑋、江宗諺基於行使偽造準私文書之犯意，先 由何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP 應用程式，於該應用程式中輸入如附表一編號4、7「遭冒用 個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表 一編號4「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄 所示冒用之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電 子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江宗諺拍攝自身照片上傳，於同 日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之以示係附表 一編號4、7「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入 iRent會員。 　㈢何秉桔、鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺前開行為，足以生損害於 附表一編號4、5、6、7、15「遭冒用個人資料者」欄所示之 人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機 關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性 。嗣因前於112年9月19日搜索扣得何秉桔行動電話內之相關 證物，復經和雲公司提出告訴，再經警於112年12月19日至2 5日間，持本院核發之搜索票，至何秉桔、江宗諺之住居所 執行搜索，扣得行動電話等物，而悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺 北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告鍾尚瑋、江旭 龍、江宗諺所犯違反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審 判程序以外之案件，且被告等於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺於本院準 備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第1083號卷 ，下稱訴字卷，第415至417頁、第434至435頁），核與共同 被告何秉桔之陳述（見臺北地檢署113年度偵字第10497號卷 ，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁、 第641至644頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之 證述相符（見第10497號偵查卷第335至337頁、第717至718 頁），並有被告何秉桔扣案行動電話內相片、簡訊、與微信 暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000 」之對話紀錄翻拍照片、被告何秉桔偽造國民身分證流程錄 影截圖、被告何秉桔扣案行動電話內照片、通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、被告何秉桔扣案行動電話內與被告江宗諺、鍾 尚瑋、江旭龍之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人和雲公 司iRent 註冊方式及驗證流程、告訴人和雲公司提供申設資 料暨警政相片比對查詢結果等件在卷可參（見臺北地檢署11 2年度選偵字第83號卷，下稱第83號偵查卷，第27至52頁、 第85至87頁、第89至90頁、第179至190頁；第10497號偵查 卷第189至194頁、第307至333頁、第341至343頁、第357至3 62頁、第367至374頁、第431至487頁、第649至663頁、第71 9至733頁），足認被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺上開任意性 自白核與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺犯 行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條 之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身 分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或 他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分 證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條 針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶 籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷 之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍 法之規定。是被告何秉桔、「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍 利用鍾尚瑋、江旭龍之證件照，偽造如附表一編號5、6、 15「遭冒用個人資料者」欄所示之人之國民身分證部分， 應僅論以戶籍法第75條第1 項之偽造身分證罪。 　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項 之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法 第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需 要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不 能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法 第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項 規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公 印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法 第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上 字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公 印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於 偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論 以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法 院93年度台上第4738號判決意旨參照）。　　　 　㈡罪名與罪數　　　 　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資 格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能 力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按 刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員 資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法 院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被 告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分 證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上 「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條 第1項之公印文。　 　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以 外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照， 係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫， 輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務 功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以 傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並 可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之 證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。 　　⒊核被告鍾尚瑋、江旭龍就犯罪事實一、㈠部分所為，均係犯 刑法第218條第1項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、 第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構 成刑法第218條第2項之盜用公印文罪，然按「偽造之印文 或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該 印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利 用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印 、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印 文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信 為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙 上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移 置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品 上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最 高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，被告 何秉桔係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照 之圖檔列印出來再進行後製，業據被告何秉桔陳述在卷（ 見第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」 、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅自 製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起訴書 就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院 訴字卷第419頁），併此敘明。 　　⒋核被告江宗諺就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第210 條、216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　 　　⒌被告鍾尚瑋、江旭龍與同案被告何秉桔、「趙建軍」就犯 罪事實一、㈠部分之犯行；被告江宗諺、鍾尚瑋與同案被 告何秉桔就犯罪事實一、㈡部分之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論為共同正犯。 　　⒍被告鍾尚瑋就犯罪事實一、㈠及㈡部分，其主觀上係基於提 供證件照之一貫犯意，於密切接近之時間實施，各行為之 獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 　　⒎吸收關係 　　　被告鍾尚瑋、江旭龍與同案被告何秉桔共同偽造附表一編 號5、6、15「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照 」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照後， 先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、特種文書之低度 行為，分別為行使之高度行為所吸收；被告鍾尚瑋、江旭 龍、江宗諺與同案被告何秉桔共同於iRnet APP應用程式 上傳偽造之國民身分證、駕照或上傳非申辦會員本人之證 件照之偽造準私文書行為，均分別為行使之高度行為所吸 收。 　　⒏競合關係 　　　被告鍾尚瑋、江旭龍，均係以一行為同時觸犯行使偽造國 民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造準 私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情 節較重之行使偽造私文書罪處斷（按偽造公印文罪與行使 偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下有期徒刑，然 被告鍾尚瑋、江旭龍與共同正犯何秉桔、「趙建軍」共同 行使其上有偽造公印文之偽造國民身分證之用意，係在佐 證如附表一編號5、6、15所示準私文書之申請人身分真實 性，應認以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。 　㈢累犯不予加重其刑之說明 　　⒈被告鍾尚瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹 地方法院（下稱新竹地院）以109年度竹北簡字第186號判 決判處有期徒刑4月確定，並於110年12月18日執行完畢出 監等情；被告江旭龍前因違反毒品危害防制條例案件，經 新竹地院以108年度竹簡字第1275號判決判處有期徒刑3月 確定，並於109年5月1日執行完畢等情；被告江宗諺前因① 侵占案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第2717 號判決判處有期徒刑7月確定；②違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度簡 字第2030號判決判處有期徒刑5月、3月確定；③違反毒品 危害防制條例案件，經高雄地院以105年度簡字第5260號 判決判處有期徒刑5月確定；④侵占案件，經高雄地院以10 6年度簡字第1405號判決判處有期徒刑3月確定；⑤妨害自 由案件，經高雄地院以106年度簡字第680、681號判決判 處有期徒刑3月（共15罪）確定；⑥詐欺案件，經高雄地院 以106年度簡字第996號判決判處有期徒刑3月確定，前開① 至⑥案件，經高雄地院以107年度聲字第3385號裁定定應執 行有期徒刑4年確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺於前案受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。 　　⒉依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當 之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。審酌被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺所犯前案之案件 類型，與本案所犯之違反戶籍法、偽造準私文書等案件， 就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度 ，亦有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內， 審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告鍾尚瑋、江旭 龍、江宗諺所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要， 揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。　 　㈣科刑部分 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺 任意提供自己之證件照予同案被告何秉桔，任憑同案被告何 秉桔持之作為偽造國民身分證或駕照使用，又任意上傳自己 之證件照片至iRent APP網站申設會員，其等所為足生損害 於附表一編號4、5、6、7、15「遭冒用個人資料者」欄所示 之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政 機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確 性，所為自有不該，惟念及其等犯後均能坦承犯行，另考量 犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告鍾尚瑋自 陳係高中肄業之教育程度，入監服刑前從事保全工作，家庭 經濟狀況普通，須扶養2個兒子；被告江旭龍自陳係高中畢 業之教育程度，入監服刑前在工地工作，家庭經濟狀況普通 ，須扶養母親；被告江宗諺自陳係國中畢業之教育程度，入 監服刑前在小北百貨當店員，家庭經濟狀況普通，須扶養母 親等一切情狀（見本院訴字卷第436至437頁），分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第28條、第216條、第210條 、第212條、第220條第2項、第218條第1項、第55條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一 編號 遭冒用個人資料者 自拍照上傳時間（民國） 說明 上傳認證自拍照者 有無偽造國民身分證 有無偽造駕照 偽造國民身分證人 1 許健皇 112年7月17日上午5時16分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 何秉桔、「趙建軍」 2 黃信中 112年7月14日下午5時54分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 3 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 林宗漢 有，證件照為林宗漢 有，證件照為林宗漢 4 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 江宗諺 無，冒用江柏慶證件 無，冒用江柏慶證件 5 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 何秉桔、「趙建軍」 6 于文中 112年9月3日下午9時53分許 通過審核 鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 7 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許 未通過審核（假證件） 鍾尚瑋 未上傳證件 未上傳證件 8 羅明君 112年9月15日中午12時32分許 未通過審核（假證件） 張世強 有，證件照為張世強 有，證件照為張世強 何秉桔、「趙建軍」 9 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許 未通過審核（假證件） 張世強 有，證件照為張世強 有，證件照為張世強 10 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許 未通過審核（未上傳證件） 蔡宛姍 未上傳證件 未上傳證件 11 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許 未通過審核（假證件） 蔡宛姍 無，冒用鄭巧慧證件 無，冒用鄭巧慧證件 12 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許 未通過審核（假證件） 蔡宛姍 無，冒用古惠淳證件 無，冒用古惠淳證件 13 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 何秉桔、「趙建軍」 14 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許 未通過審核（假證件） 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 15 林敬智 112年8月3日下午5時11分許 通過審核 江旭龍 有，證件照為江旭龍 有，證件照為江旭龍 16 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 17 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 何秉桔 有，證件照為「杜政憲」 （見113偵10497卷第663頁） 有，證件照為「杜政憲」 （見113偵10497卷第733頁） 附錄本案所犯法條全文 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第218條 偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。 盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-25

TPDM-113-訴-1083-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

違反入出國及移民法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5559號 上 訴 人 即 被 告 阮芳勇 選任辯護人 李基益律師 上列上訴人因違反入出國及移民法案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第666號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11998號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、阮芳勇（RUAN, FANG YONG）為大陸地區人民，明知大陸地 區人民進入臺灣地區，應先向主管機關申請許可，未經許可 不得擅自進入臺灣地區，竟仍基於未經許可進入臺灣地區之 犯意，先於民國113年6月8日上午某時，在大陸地區福建省 寧德市三都港購買船身為玻璃缸船體，配備YAMAHA60P弦外 機之快艇（品牌：鴻津牌，無船名，下稱鴻津快艇）1艘， 再於同日下午10時許，自大陸地區福建省寧德市三都港港區 ，駕駛上開鴻津快艇起駛出港。其駕船行經臺灣地區福建省 連江縣東引鄉周邊海域時，因風浪較大稍作停留後，再持續 往新北市淡水區之方向前進。嗣於同年月9日上午9時44分許 ，駛至新北市淡水區外海域而擅自進入臺灣地區，於同日上 午10時19分抵達新北市淡水區淡水老街渡船頭C碼頭，並與 停放在該碼頭，往返八里-淡水之順風航業股份有限公司交 通船「順風122號」（下稱順風船）發生擦撞，經該船船長 魏來福及船員黃祥恩協助將鴻津快艇停泊在上開C碼頭後， 旋即向魏來福及黃祥恩表明其係自大陸地區偷渡來台，經魏 來福指示黃祥恩通報新北市政府警察局淡水分局中正路派出 所及撥打海洋委員會海巡署（下稱海巡署）緊急報案專線11 8，派出所員警抵達現場後，阮芳勇即向到場員警表示「我 是大陸開船過來的，我來投案」、「因為我要逃離那邊」等 語，而自首其未經許可進入臺灣地區並接受裁判，再經海巡 署北部分署第八岸巡隊淡二安檢所人員到場將阮芳勇逮捕， 並扣得其所有供航行入台所用如附表所示之物。 二、案經海巡署北部分署第八岸巡隊報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表 示無意見而不予爭執（見本院卷第150至156頁、第至頁）， 並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告阮芳勇固坦承其為大陸地區人民，且在未 經內政部入出國移民署（下稱移民署）許可之情形下，於事 實欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式，進入臺灣 地區之事實，惟矢口否認有何大陸地區人民未經許可進入臺 灣地區犯行，辯稱：我是因為在大陸地區受到迫害，所以才 到臺灣尋求保護，得到更好的反共（即反對中國共產黨【下 稱中共】）云云；其辯護人則以：被告主張其為遭受政治迫 害之難民，且被告目前已向內政部申請專案許可，倘其獲得 許可，將影響本案之認定，故主張無罪或免刑等語。經查： 　㈠被告為大陸地區人民，其在未經移民署許可進入之情形下， 於事實欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式，進入 臺灣地區等情，為被告所不否認（見本院卷第149頁、第318 頁），核與證人即順風船長魏來福、證人即順風船員黃祥恩 之證述情節相符（見士林檢署113年度偵字第11998卷【下稱 偵卷】二第9至15頁、第113至119頁），並有被告之中華人 民共和國護照影本、海巡署北部分署第八案巡隊搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、入出國及移民業務 管理系統外人入出境資料查詢、入出境資訊連結作業查詢、 被告手繪之本次航行路線圖、被告行駛路線之雷達航跡圖、 順風船照片外觀及船損照片、現場照片、海巡署第三（桃竹 ）巡防區指揮部電話紀錄、員警職務報告書、事發當日員警 密錄器之勘驗筆錄（見偵卷一第25頁、第27至33頁、第41至 43頁、第47至48頁、第51至52頁、第61頁、第87頁、第103 至109頁、第117至119頁、第121至125頁、第129頁、第131 至137頁、第139至145頁、第163至199頁，偵卷二第173至18 2頁、第193至203頁）在卷可參，並有如附表所示物品扣案 可憑，參以被告於偵訊時亦自承知道非法進入臺灣地區要受 刑法制裁等語（見偵卷一第363頁），足認被告主觀上明知 大陸地區人民未經許可，不得進入臺灣地區，而仍於如事實 欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式非法進入臺灣 地區等情應堪認定，其行為自已構成入出國及移民法第74條 第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區之主客觀 構成要件無訛。 ㈡至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟就被告進入臺灣地區之 原因，其於113年6月9日警詢陳稱：我在中國因政治原因被 限制出境，我用這種出境方式是要反擊中國對我的限制自由 ，我要出來參加民主運動，反對共產黨、我於113年5月24日 被限制出境，因為我在同年5月25日在珠海去澳門過不了關 ，邊檢告訴我被限制出境、我來臺灣要反擊中國共產黨（下 稱中共）對我的迫害，來到這裡以後我要參加民主運動，反 擊中共等語（見偵一卷第19至20頁）；於113年6月9日偵訊 陳稱：我是因為在中國因政治言論問題，逼於無奈才會跑來 臺灣等語（見偵一卷第57頁）；於113年6月10日警詢陳稱： 因為我對中共獨裁政權不滿，我在經商的過程發現中國法制 都一直在退步，他們以政治掛帥，現在比以前嚴重更多，其 實我一直都想要移民出來，想換個環境，國內已經沒辦法待 了，一直限制人民的獲取資訊，其實我之前就有在籌劃離開 中國，這次在今年5月又遇到手機被調查及限制出境的迫害 ，更加深了我離開中國意願，所以才買船來臺灣等語（見偵 一卷第66頁）；於113年6月17日偵訊陳稱：欠稅欠債有一點 ，但不是促成這件事的原因，因為我經商的房產都有…但經 商當中，共產黨推行的政策，導致我經商搞不下去，也是促 成我逃出來的動機等語（見偵一卷第363頁）；原審羈押訊 問時陳稱：我來臺灣的動機是因為我對大陸不滿，我發誓一 定要把它推翻等語（見聲羈卷第36頁）；於原審陳稱：我長 期以來我知道社會主義不斷給人民帶來苦難，在之前我認為 共產黨隨著時間推移改進，但到習近平上台以後徹底倒轉， 回到以前的基準路線，在大陸就跟在大監獄一樣沒有任何自 由，所以我出來的目的是要參加推翻共產黨政權活動等語（ 見原審卷第143頁）；於本院陳稱：我是因為在大陸地區發 表不利於中共之言論，受到中共公安的查處，言論自由受到 迫害，更被限制出境，所以才到臺灣尋求保護，得到更好的 反共、我在大陸做房地產生意，難免有欠稅欠款，但我覺得 欠稅不合理，而且找不到管道解決，收的稅比我收的利潤還 多等語（見本院卷第148至149頁、第318頁）。綜觀被告歷 次陳述，均供稱其因發表不利於中共之言論遭限制出境而對 中共心生不滿，始進入臺灣地區等語，其陳述雖前後一致， 然除被告之單一指訴外，卷內事證及如附表所示之扣案物， 均無法可證明其所述為真，況依其於偵訊及本院之陳述，決 定其離開大陸地區之原因尚包括欠稅、欠債、經商受限、稅 賦法規不合理，且找不到管道可解決等因素，並非僅止因政 治意見或民主意念始欲進入臺灣地區等情甚明，是被告及其 辯護人前開所辯，俱難採信。 ㈢綜上，被告及其辯護人上揭所辯，均難以憑採。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪：　　 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸 地區人民未經許可進入臺灣地區罪。 　㈡關於刑之減輕事由： 　　本案有刑法第62條適用之說明： 　⒈魏來福於偵訊證稱：113年6月9日上午10時許，有1艘紅白小 船擦撞到我們的船尾，他就偏掉在那邊繞，一直想靠上岸， 他叫我跟黃祥恩幫他綁一下繩子，我們就去幫他綁繩，他在 他的船上跟我們說他是大陸人，第二句就說我是大陸偷渡的 ，我就跟黃祥恩說完蛋了，趕快報警，黃祥恩就去報警等語 （偵卷二第115頁）。 ⒉黃祥恩於偵訊證稱：113年6月9日上午10時許，被告的船擦撞 到我們交通船，要求我們幫他繫繩，我就幫他繫繩，我問他 你從哪裡來，他說大陸，我們很驚訝，船長就要我打電話報 警，我報警後，警察叫我打給海巡署，我就打118，被告說 他從大陸來之前，我們都沒有想到他是大陸來的，因為跟正 常觀光客一樣，叫他配合他都很配合，被告當時人已經上浮 動碼頭，沒有要離開的意思等語（偵卷二第9至15頁）。 ⒊案發當日獲報員警到場後，詢問在場工作人員狀況為何，經 工作人員回答：「大陸過來的」後，即經被告表示：我是大 陸開船過來的，我來投案，因為我要逃離那邊，我是福建寧 德市，我買的船在外面，我昨天晚上出發，我從三都出來， 就對著淡水港，進來就找到這兒等語，並詳述航程經過，有 檢察事務官勘驗事發當時員警密錄器之勘驗筆錄附卷可參（ 偵卷二第175至181頁）。 ⒋海巡署北部分署第三巡防區當日接獲118報案，內容略以：「 海巡署服務專線人員：118海巡服務專線你好。黃祥恩：喂 ，你好，我們是那個順風航業渡船頭這邊的，有人從大陸開 船過來，開著小船過來的，阿他偷渡過來的，他撞到我們的 船，我們有報警處裡，警察是說叫你們海巡過來處理這樣子 ...」，有海巡署北部分署第三巡防區接獲118報案系統譯文 在卷可佐（偵卷一第213頁）。 ⒌依上開證人證述及證據可知，被告在抵達淡水港與順風船發 生擦撞後，於魏來福、黃祥恩未察覺其未經許可自大陸地區 進入臺灣地區情事以前，即主動揭露前開情事之事實，而其 並在員警抵達現場後，主動告知本案犯行相關過程，足認被 告確對於未發覺之罪自首並接受裁判，而與刑法第62條自首 減刑規定相合，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告所犯事證明確，適用出國及移民法第74條第1項後 段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪處斷，於科刑時 ，依刑法第62條前段減輕其刑，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告為求進入臺灣地區，竟對我國海防有相當了解，而 未經主管機關許可，以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入臺， 重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性，所為 應嚴予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量 本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月；復就沒收 部分說明：⒈如附表所示之物，均為被告所有，且供其非法 進入臺灣地區之用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 ；⒉如附表編號14、20、21容器所承裝之汽油，因已由海巡 人員經檢察官同意後予以毀棄而不存在，爰不予宣告沒收。 ㈡經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收均屬妥適，應予 維持。被告仍執前揭陳詞而指摘原判決此部分認事用法有違 誤，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條 大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。 經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符 之活動。 前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。 入出國及移民法第74條　　　　　　　　　　　　　　　 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 ）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。　 　　　　　 附表： 編號 扣案物 1 鴻津快艇1艘 2 GPS接收機船載設備1具 3 帆布1具 4 救生衣2件 5 漂流袋1具 6 打火機2個 7 充電頭燈1個 8 弦外機鑰匙1串 9 鐮刀2支 10 砍刀1支 11 青蛙裝1套 12 蓄電池2個 13 抽油管1支 14 汽油罐6個 15 繩索1袋 16 水桶2個 17 拖把1支 18 撐杆1支 19 扁擔1根 20 大油桶5個 21 小油桶2個

2024-12-20

TPHM-113-上訴-5559-20241220-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2204號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳偉誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17515號、113年度少連偵字第162號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除： ㈠、起訴書附表編號1時間欄「9時53分許」更正為「10時4分許」 ；附表編號1偽造之文件欄補充更正如本判決附表編號一所 示。 ㈡、犯罪事實欄一第3行「丙○○擔任收水，負責收受提款車手所提 領之款項」更正為「丙○○則接受通訊軟體Telegram暱稱『BB 控』之人指揮，擔任收水、監控，負責將文件交予共犯並監 控車手取款過程及向其收取款項後轉交上游」、第7行「、 行使偽造之國民身分證」更正刪除、第10至17行「復由附表 所示之車手佯為投資公司業務，取得詐欺集團成員於不詳時 間、地點所偽造之附表所示偽造之文件，並在『現金收款收 據』上簽署假名後，持之於附表所示之時間、地點，向乙○○ 收取附表所示金額之款項，並將上開偽造之『現金收款收據』 交與乙○○，以取信於乙○○。附表所示之車手再將取得之款項 交與附表所示之收水，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之 來源與去向」補充更正為「復由戊○○佯為良益投資公司（下 稱良益公司）人員『劉家昌』，於如附表編號1所示時、地， 向乙○○出示偽造之良益公司工作證（未扣案），並向乙○○收 取如附表編號1所示款項，且交付偽造之現金收款收據（上 有如附表編號1所示偽造之印文及署押）1紙予乙○○收執，足 生損害於乙○○。戊○○再將所收取款項交予丙○○，丙○○則將前 開款項放置於『BB控』指定之地點，由詐欺集團不詳成員收取 ，以此方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得」。 ㈢、犯罪事實欄二第5行「、行使偽造特種文書」更正刪除、第9 至10行「印有『啟程國際股份有限公司』、『劉家昌』印文之收 據，並在前開收據上簽名『劉家昌』後」補充更正為「印有『 啟程國際股份有限公司』印文之收據，並在前開收據上簽署『 劉家昌』之署名及蓋用『劉家昌』之印文後」、第14至15行「 而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向」補充為「 丙○○則將前開款項放置於『BB控』指定之地點，由詐欺集團不 詳成員收取，以此方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪 所得」。 ㈣、證據部分補充被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理中之自 白。 　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告所為，均係依詐欺集團上游成員之指示向取款車手收取款 項並放置於指定地點，由詐欺集團不詳成員收取，以繳回詐 欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該 詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金 流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之 偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行 為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、是核被告本案如附表編號一所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表編 號二所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈤、被告與戊○○、「BB控」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭 犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈥、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦、被告對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢、偵查中均 已供述詳實，應認其已自白，且於本院準備程序及審理中均 自白犯行，又被告供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有 犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。且合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由 ，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事 判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌 事項。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依群組指示交付文 件予共犯、在場監控取款情形及收款後轉交而隱匿詐欺犯罪 所得之行為情節及被害人所受損害分別為100萬元、111萬元 ，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，告訴人乙○○業已提起附帶 民事訴訟求償，告訴人丁○○經本院傳喚並未到庭，亦未以書 面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因 子，並參酌被告高中肄業之智識程度，自述擔任技工，月薪 約4萬多元，需扶養祖母之生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈨、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 ㈩、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。　　　　　　　　　 四、沒收部分 ㈠、被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證 明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈡、再113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲 該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財 物沒收，亦有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收 。 五、起訴意旨認被告如附表編號一所示犯行亦涉犯戶籍法第75條 第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪嫌等語，然查，本案 詐欺集團不詳成員以通訊軟體與告訴人乙○○聯繫時，固有提 供偽造之「劉家昌」國民身分證照片以取信告訴人乙○○，惟 本案被告係依指示交付文件、監控收款並取款後轉交，尚非 對告訴人乙○○施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其 主觀上知悉詐欺集團成員曾向告訴人乙○○行使偽造之國民身 分證，自難認其有此部分犯行；起訴意旨又認被告如附表編 號二所示犯行尚共同涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌等語，然查，起訴書犯罪事實欄二並未記載被 告或共犯戊○○有行使偽造特種文書之行為情節，卷內復無證 據證明犯罪事實二部分有出示偽造之特種文書（工作證）而 行使之情，自難認被告有此部分共同犯行，且前開部分依起 訴意旨與上揭犯行分別有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 諭知。 六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟查被告於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重 詐欺及參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察 官以112年度偵字第12902號起訴，於113月3月4日繫屬於臺 灣苗栗地方法院，且經該院以113年度訴字第95號判處罪刑 ，已於113年7月5日確定，有前開案件起訴書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此 部分與被告上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條， 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1告訴人乙○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 起訴書犯罪事實欄二告訴人丁○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17515號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第162號 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3C 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年11月間、戊○○於同年11月初、甲○○於同年1 0月間分別加入詐欺集團，戊○○、甲○○擔任取款車手，丙○○ 擔任收水，負責收受提款車手所提領之款項後，依指示轉交 與上手之工作。丙○○、戊○○、甲○○即與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、行使偽造之國民身分證之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 於112年9月15日起，透過網路結識乙○○，向乙○○佯稱在良益 公司網站註冊帳戶可自行操盤，股票中簽須現金繳款等語， 致乙○○陷於錯誤，復由附表所示之車手佯為投資公司業務， 取得詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造之附表所示偽造 之文件，並在「現金收款收據」上簽署假名後，持之於附表 所示之時間、地點，向乙○○收取附表所示金額之款項，並將 上開偽造之「現金收款收據」交與乙○○，以取信於乙○○。附 表所示之車手再將取得之款項交與附表所示之收水，而以此 方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經乙○○察覺有 異報警，經警循線查獲。 二、丙○○另與戊○○（戊○○所涉詐欺丁○○部分，業經本署檢察官以 113年度偵字第7327號提起公訴，非本件起訴範圍）、真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9 月下旬起，透過網路結識丁○○，向丁○○佯稱在啟程APP投資 股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，復由戊○○佯為投資公司業 務，取得詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造之上印有「 啟程國際股份有限公司」、「劉家昌」印文之收據，並在前 開收據上簽名「劉家昌」後，持之於112年11月14日13時許 ，在臺北市○○區○○街000號2樓，向丁○○收取111萬元，並將 上開偽造之收據交與丁○○，以取信於丁○○。戊○○再將取得之 款項交與在附近監視取款狀況之丙○○，而以此方式隱匿詐欺 集團犯罪所得之來源與去向。嗣經丁○○察覺有異報警，經警 循線查獲。 三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、丁○○訴由臺北市 政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 1.被告丙○○受真實姓名年籍不詳之人之指示，於附表編號1所示時間、地點附近，向被告戊○○收取款項之事實。 2.被告丙○○受真實姓名年籍不詳之人之指示，於犯罪事實欄二所載時間、地點附近，向被告戊○○收取款項之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 1.被告戊○○加入詐欺集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○收取附表編號1所示金額之款項後，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○，被告戊○○後將收取之款項交與被告丙○○之事實。 2.被告戊○○另於犯罪事實欄二所載時間、地點，向告訴人丁○○收取111萬元後，將偽造之收據交與告訴人丁○○，被告戊○○復將收取之款項交與被告丙○○之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告甲○○加入詐欺集團，於附表編號2所示時間、地點，向告訴人乙○○收取附表編號2所示金額之款項後，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 4 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人乙○○受詐欺，於附表所示時間、地點，將附表所示金額之款項交與附表所示之車手，附表所示之車手將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 告訴人乙○○提出之存摺影本、與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 告訴人丁○○於警詢中之指訴 告訴人丁○○受詐欺，於犯罪事實欄二所載時間、地點，將111萬元交與被告戊○○，被告戊○○將偽造之「收款收據單」交與告訴人丁○○之事實。 6 112年11月9日監視錄影畫面擷圖7張、計程車明細翻拍照片1張、消費明細翻拍照片1張、悠旅生活事業股份有限公司112年12月22日函、財政部財政資訊中心113年1月25日函 被告戊○○於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○收取款項後，將收取之款項交與被告丙○○之事實。 7 112年11月18日監視錄影畫面擷圖5張 被告甲○○於附表編號2所示時間、地點，向告訴人乙○○收取款項之事實。 8 112年11月14日監視錄影畫面擷圖7張 被告丙○○監視被告戊○○向告訴人丁○○取款，並向被告戊○○收款之事實。 9 附表編號1所示偽造之文件之翻拍照片、影本 被告戊○○於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○出示偽造之工作證、國民身分證，另將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 10 附表編號2所示偽造之文件之翻拍照片、影本 被告甲○○於附表編號2所示時間、地點，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 11 112年11月14日收款收據單翻拍照片 被告戊○○於犯罪事實欄二所載時間、地點，將偽造之「收款收據單」交與告訴人丁○○之事實。 二、新舊法比較：被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告 行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑 之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修 正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果 ，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告3人，依刑法 第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論 處。 三、另按行使偽造國民身分證之行為，係同時構成刑法第212、2 16條之行使偽造特種文書罪及違反戶籍法第75條之行使偽造 國民身分證罪，然因戶籍法第75條之規定，係針對國民身分 證之變造犯行予以特別明文規定，相較於刑法第212條係針 對所有一般特種文書之偽造犯行所為之處罰規定，戶籍法之 規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及重法優於輕法 之原則，應優先適用戶籍法之規定。 四、核被告3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種 文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證及 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行 使偽造特種文書及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。就犯罪事實欄一所載犯行， 被告3人與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請均論以共同正犯。就犯罪事實欄二所載犯行，被告丙○○與 戊○○、本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告3人就犯罪事實欄一所載，均係以一行為觸 犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、行使偽造國民身分證及洗錢等5罪名，被告丙○○就 犯罪事實欄二所載，係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪名， 請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。又被告3人犯罪領取之款項及報酬，未經扣案或發 還告訴人乙○○、丁○○，實為被告3人之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽蓋之印 文6枚、署押3枚及指印1枚，請依刑法第219條宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 車手 時間 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文件 收水 1 戊○○ 112年11月9日9時53分許 臺北市○○區○○路000號統一超商萬和門市 100萬元 1.印有「外派服務經理劉家昌」之工作證 2.印有「良益投資」、「陳維楨」、「劉家昌」印文各1枚、「劉家昌」署押1枚 3.「劉家昌」之國民身分證 丙○○ 2 甲○○ 112年11月18日10時5分許 同上 346萬元 上有「良益投資」、「陳維楨」印文各1枚、「李敏弘」署押、指印各1枚 不詳

2024-12-20

TPDM-113-審訴-2204-20241220-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1264號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林楷諭 蔡宸翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 12號），本院判決如下： 　　主　　文 林楷諭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡宸翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、林楷諭、蔡宸翰依其等社會生活之通常經驗，均明知一般人 可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，並無使用 他人金融帳戶供收款後，再分層匯款或要求他人代為提領後 再轉交款項之必要，而已預見將其等金融帳戶帳號提供他人 使用，該他人可能作為詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，以 遂行詐欺取財犯行，且匯入之款項係詐欺犯罪所得，倘代為 轉帳、提領及轉交該等匯入之款項，即產生掩飾、隱匿該等 詐欺犯罪所得結果，同時參與含其等在內之3人以上組成， 以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織。詎林楷諭、蔡宸翰與真實姓名、年籍均不詳綽號「 地瓜」之成年人及其所屬之詐欺集團成年成員，共同意圖為 自己或他人不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由林楷諭於 民國112年1月間，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予蔡宸翰使 用，並依蔡宸翰指示提領匯入該帳戶之詐欺贓款，蔡宸翰則 負責向林楷諭收取提領之詐欺贓款後再轉交給「地瓜」。嗣 其等所屬之不詳詐欺集團成員於112年4月13日，佯裝為張恩 瑜之友人而與其聯繫，並佯稱：可依指示投資美國房地產獲 利云云，致張恩瑜因誤信而陷於錯誤，依指示於112年5月25日 19時37分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，林楷 諭隨即依蔡宸翰指示，先後於同日19時44分、45分許，在不 詳地點之自動櫃員機，分別提領2萬元、1萬元（各另有手續 費5元），並轉交予蔡宸翰，再由蔡宸翰於不詳時地轉交給 「地瓜」或其所屬之不詳詐欺集團成員，以此方式設立金流斷 點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因張恩瑜發覺受騙而 報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經張恩瑜訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用相關證人於警詢及未經具結之陳述，於認定被告2人所 涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，而 未採為判決基礎，惟並不因此排除作為本院認定被告2人所 涉加重詐欺取財與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 二、本判決所引用被告2人對於自己以外之人於審判外之陳述， 檢察官與被告2人均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，並均與本案被告2人被訴之犯罪事實具有 關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告2人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林楷諭固坦承有提供本案帳戶予被告蔡宸翰使用， 並依蔡宸翰指示提領匯入本案帳戶內之款項後，將領得款項 交予蔡宸翰，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺、一般洗錢等犯行，辯稱：我借帳戶給蔡宸翰，但是我 並沒有取得任何好處云云。蔡宸翰固坦承有向「地瓜」應徵 工作，因此向林楷諭借用本案帳戶，並依「地瓜」指示提領 款項，及向林楷諭收取其提領本案帳戶內之款項後，將收得 之款項均轉交給「地瓜」，惟矢口否認有何參與犯罪組織及 三人以上共同詐欺等犯行，辯稱：「地瓜」說提領的款項是 賭博網站下注的錢，並約定可以取得相當於提領款項10%之 報酬，我承認有洗錢，後來「地瓜」把我刪除聯絡人，因此 無法提供「地瓜」相關資料，我主觀上並沒有要詐欺云云。 經查： (一)「地瓜」及其所屬詐欺集團不詳成年成員，於上揭時間、以 上揭方式詐欺告訴人張恩瑜，致告訴人因誤信而陷於錯誤， 於112年5月25日19時37分許，匯款3萬元至本案帳戶，再由被 告2人於上揭時間提領並輾轉交給「地瓜」之事實，業據告 訴人於警詢證述甚詳，且為被告2人所不爭執，並有本案帳 戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人之網路銀行轉帳明細畫面截圖、存摺內頁影 本在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。是以，被告2人在 客觀上確有分工、實際參與「地瓜」及其所屬詐欺集團對告 訴人所為之加重詐欺取財及一般洗錢之部分犯行，且被告2 人所參與之分工情節，係該詐欺集團得遂行取得詐欺贓款之 犯罪歷程不可或缺之重要環節，亦應堪認定。 (二)被告2人主觀上與「地瓜」具有共同犯罪之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 間接故意、未必故意）；所謂不確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又按國内詐騙行為 猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、避免查緝，利用他人金融 帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭查獲，早迭經報章、 媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人 使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有 雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融 帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為支出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源 （最高法院111年度台上字第2403號、112年度台上字第1544 號判決意旨參照）。經查，被告2人與「地瓜」並非至親， 復無其他特殊之親誼關係，則「地瓜」或蔡宸翰刻意要求林 楷諭提供其申設之本案帳戶，並代為提領來源不明甚至已知 涉嫌不法（例如賭博）之資金，依一般人之社會生活經驗， 均應已心生合理懷疑所匯入、提領或所收取後轉交之款項， 可能係詐欺犯罪所得等不法來源。 　⒉又衡以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，被害人遭詐騙後 匯入指定帳戶之款項，在未提領而實際由詐欺集團取得前， 隨時處於遭帳戶所有人私自提領，或因掛失、報案致使帳戶 凍結之風險，是詐欺集團絕無可能指示被害人將款項任意匯 入其等無法確切掌控之金融帳戶；且詐欺集團派遣前往實際 從事提領或收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，乃取得詐欺犯罪所得之重要關鍵，且因執行 該任務之人遭查獲或銀行通報之風險甚高，須隨時觀察環境 變化，以採取應變措施，否則提領或收受、交付等傳遞款項 任務現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知情之人下達 指令，導致詐騙計畫功敗垂成，如參與犯罪者對於不法情節 毫不知情，甚至逕將匯入款項私吞，抑或在現場發現上下游 係在從事違法之詐騙工作時，為自保而向檢警或銀行舉發， 導致詐騙計畫功虧一簣，使詐欺犯罪者非但無法領得該詐欺 所得，甚且遭受牽連，是以詐欺犯罪者不可能派遣對其行為 可能涉及犯罪行為卻毫無所悉之人，擔任提領或收受、交付 等傳遞款項之工作。是以，倘若被告2人並非知曉一定內情 之人，詐欺集團上游斷無任憑被告2人自行提領或收取匯入 本案帳戶之詐欺款項，徒增該等款項於傳遞過程中遺失或遭 被告2人侵吞之風險，甚或是被告2人因發覺異狀而隨時可能 報警，使詐欺犯罪計畫功虧一簣，足認被告2人主觀上對於 告訴人所匯入之款項係加重詐欺取財犯行之不法犯罪所得， 應已有所預見，因而被告2人可就本案扮演一定角色。 　⒊依被告2人之前科素行，亦足以佐證被告2人在主觀上應與「 地瓜」具有共同犯罪之不確定故意： 　⑴按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據， 不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行 為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟 被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則 可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、 預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而 非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等 證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣， 如屬於審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據 方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之 機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院110年度台上字 第2820、2824號判決意旨參照）。 　⑵林楷諭曾於107年9月間加入綽號「陰陽」、「五路財神」、 「魚哥」、「阮偉喬」等成年人人數不詳之詐欺集團組織， 並於該詐欺集團組織擔任提款車手提領詐欺被害人所匯入之 詐欺贓款，或向詐欺被害人收取遭詐欺而交付之贓款後，向 該等詐欺集團車手收取詐欺贓款，再轉交所屬詐欺集團上游 成員之分工行為，經法院分別以加重詐欺取財罪判處罪刑之 事實，業據檢察官提出臺灣新北地方法院108年度審訴字第3 23號、臺灣臺北地方法院第387號刑事判決為憑（見本院卷 第51至68頁），並經本院調取該等案件卷宗查核無訛。足見 林楷諭對於詐欺集團尤其是提款車手所負責參與之工作內容 及分工模式，均已知之甚詳，而其本案在客觀上亦係從事與 前案相類似、提領詐欺被害人所匯入詐欺贓款之分工方式， 實際參與「地瓜」及其所屬詐欺集團對告訴人所為加重詐欺 取財及一般洗錢之部分犯行，足認其主觀上與「地瓜」、蔡 宸翰具有共同犯罪之不確定故意。 　⑶蔡宸翰曾於104年6月25日，參與詐欺電信機房運作，並擔任 電信機房二線人員，負責冒充大陸地區上海公安部門人員， 先由其他共犯透過網際網路隨機大量撥號至大陸地區之電話 號碼，並以語音留言方式，佯稱其電話門號遭到異常使用之 不實訊息，待大陸地區民眾因受詐欺回電後，隨機分由一線 人員接聽，並謊稱對方有積欠電信費用，可能遭人冒用身分 導致欠費云云，如該對話之大陸地區民眾未察覺有異，一線 人員即將電話轉接予冒充大陸地區公安之二線人員，告知該 受詐欺之大陸地區民眾因身分信息外洩，必需配合辦案，要 將錢匯至指定之帳戶內，以此方式著手實行詐欺行為，並經 臺灣高雄地方法院以加重詐欺取財未遂罪判處罪刑之事實， 業據檢察官提出該法院105年度訴字第787號刑事判決為憑（ 即起訴書證據清單編號6，見偵卷第111至119頁），並經本 院調取該案件卷宗查核無訛。足見蔡宸翰對於詐欺集團以詐 術使被害人因誤信而陷於錯誤匯款之詐欺模式，亦已知之甚 詳，而其本案在客觀上復從事指示林楷諭提領詐欺被害人匯 入詐欺贓款之分工方式，實際參與「地瓜」及其所屬詐欺集 團對告訴人所為之加重詐欺取財及一般洗錢之部分犯行，足 認其主觀上與「地瓜」、林楷諭亦具有共同犯罪之不確定故 意。 　⒋蔡宸翰雖以前揭情詞抗辯，然而私人經營博弈事業以營利之 行為，乃我國刑法賭博罪章明定之犯罪行為，此為眾所周知 之事，被告2人均為具有正常智識之成年人，對此均難諉為 不知。博弈之贓款因參與對賭之雙方均違反法律規定及善良 風俗，即令藉由彼此帳戶從事賭資或彩金之流動轉移，然因 匯款之一方亦有從事不法行為之認知，當不致輕易報警追查 匯款去向，因此倘若被告2人提領、收取匯入本案帳戶內之 款項係博弈款項，難認有何即時提領之急迫性，此與因施用 詐術詐欺被害人，致被害人因受騙匯入之款項，為免被害人 發覺受騙後報警，致無法順利領取匯入帳戶內之詐欺贓款而 需即時、不定時提領犯罪所得之犯罪模式迥然不同。而查， 依本案帳戶之交易明細紀錄（見偵卷第63至64頁），該帳戶 每有不明款項匯入後不久，旋即遭提領一空，故該帳戶餘額 隨時處於相當有限之狀態，餘額大多為提領後之零頭數字。 又告訴人因受騙而依指示於112年5月25日19時37分許，匯款 至本案帳戶後，被告2人隨即於同日19時44分、45分許，將 款項提領一空，從告訴人匯入至被告2人提領一空之過程， 前後不到10分鐘，與前述詐欺集團之分工及運作模式相符。 足認被告2人均應已預見所提領匯入本案帳戶內之款項極有 可能為加重詐欺之犯罪所得，否則斷無即時提領一空之理， 蔡宸翰前揭所辯，要難採信。 (三)基上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，所辯 均不足採信，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而查，被告2人行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條，於同年0月00日生效；又於113 年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條另定施行日外， 均於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告2人提領、收取告訴人遭詐欺匯入之贓 款後，將贓款轉交所屬之詐欺集團成員，以此方式製造層層 金流斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款，均該當修正前後規定 之洗錢行為，對被告2人並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑規定，被告2人行為時即112年6月14日修正前之第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法） 113年7月31日修正後移列第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」綜合比較新舊法適用結果， 被告2人所犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，所洗錢之財物或財產上利益並未 達1億元，其等於偵查及本院審判中均未自白犯行。依其等 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限 為有期徒刑7年，且不適用同法第16條第2項（含中間時法） 之自白減刑規定，又未逾其等特定犯罪即加重詐欺取財罪之 最重本刑，故亦無修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍 限制規定之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段 規定，法定刑上限為有期徒刑5年，且亦不適用修正後同法 第23條第3項前段之自白減刑規定，故其科刑上限仍為有期 徒刑5年，是比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利於 被告2人（即適用修正前規定之處斷刑，其有期徒刑最高度 較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（本條規定固於112年5月24日修正公布， 於同年0月00日生效，然第1項並未修正，且修法部分與本案 無涉，自無庸為新舊法比較）、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪，本條規定固亦於 112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效，然此次修正新 增該條第1項第4款規定，對本案並無影響，亦無庸為新舊法 比較）。 (三)被告2人雖均未親自實行詐欺告訴人之行為，惟被告2人利用 本案詐欺集團之成年成員對告訴人施用詐術而陷於錯誤，依 指示匯款至指定之本案帳戶後，前往提領、收取後再轉交給 其他共犯，製造金流斷點，為其等與所屬詐欺集團成員基於 共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告2人所參與部分仍為 該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告2人 應係以自己犯罪之意思，參與本案犯行，與「地瓜」及其所 屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告2人均以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪 及加重詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均 從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告2人於偵查及本院審理時均未自白犯罪，已如前述，故 均無相關自白減刑規定之適用，附此敘明。 (六)爰分別以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出 不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，而被告2人對於上情亦非毫無所悉，詎蔡宸翰為賺取 不法利益（蔡宸翰供稱約定可取得提領金額10%之報酬）， 邀約林楷諭配合提供本案帳戶並提領匯入之詐欺贓款，再由 蔡宸翰收取詐欺贓款後轉交給「地瓜」，以此方式共同參與 「地瓜」及其所屬詐欺集團組織之分工，其等行為不但侵害 告訴人之財產法益，同時使該詐欺集團得以製造金流斷點， 隱匿其等真實身分，減少遭檢警查獲風險，助長詐欺犯罪， 破壞社會安寧與金融秩序；並審酌被告2人於犯後始終未能 坦認犯行，惟並無證據證明其等已有實際從中獲利，林楷諭 係應蔡宸翰之要求而參與第一線提領詐欺贓款之車手，犯罪 情節較輕，蔡宸翰則係從事第二線收水工作，並與「地瓜」 對接，犯罪情節、涉案程度均較為嚴重；另被告2人均已與 告訴人調解成立，賠償告訴人所受之損害，有本院113年度 中司刑移調字第2002號調解筆錄、本院電話紀錄表附卷可憑 （見本院卷第75至76、133頁）；兼衡被告2人之犯罪動機、 目的、手段，於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與 生活狀況暨其等之前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另經審酌 被告2人本案侵害法益之類型與程度，均係以想像競合犯之 重罪即加重詐欺取財罪為主，所量處之宣告刑應已足生刑罰 儆戒作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分， 應已足充分評價其等行為不法及罪責內涵（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），附此敘明。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。惟共同正犯犯罪所得之沒收、 追徵，仍應就各人所分得之數為之。而所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 經查，蔡宸翰於本院準備程序供稱：「地瓜」跟我約定報酬 是1000元會分100元給我，相當於10%金額，但「地瓜」說是 月結，所以實際上沒有收到錢等語（見本院卷第45頁）。而 林楷諭於警詢供稱：我將帳戶借給蔡宸翰期間，並沒有約定 報酬等語（見偵卷第32至33頁）。卷內亦無其他積極證據足 以證明被告2人有因本案而取得報酬或分潤該等詐欺贓款， 依前揭規定與說明，被告2人均無應依法宣告沒收或追徵之 犯罪所得。 (二)又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是該法關 於沒收之特別規定，依前揭規定，應逕適用裁判時之法律， 即毋庸為新舊法比較。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」考其立法目的，旨在澈底阻斷 金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人之僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益無法沒收之不合理現象。惟為免 犯罪行為人既遭沒收，又受求償，造成雙重剝奪，並為優先 保障被害人，故仍應有刑法第38條之1第5項規定之「被害人 優先原則」之適用，亦即「已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵」，排除原應沒收之效果。又所謂實際合法 發還被害人，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種 依法實現與履行請求權之情形。經查，被告2人提領、收取 及轉交「地瓜」之詐欺贓款，固然為被告2人犯本案洗錢罪 所洗錢之財物或財產上利益，惟被告2人已與告訴人就該等 詐欺贓款之金額如數調解成立，並已實際履行給付完畢，依 前揭規定與說明，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官 林育蘋 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TCDM-113-金訴-1264-20241220-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第835號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳姿雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10111號），本院判決如下： 　　主　文 陳姿雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟柒佰玖拾捌元、Google Pixel 6a行動電話壹具、SIM卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之「台灣大哥大用戶授權代辦委託書」偽蓋之「陳杉雄」 印文貳枚均沒收。 　　犯罪事實 一、陳姿雯未經生父陳杉雄同意，基於行使偽造私文書、詐欺取 財及詐欺得利之犯意，與不知情之陳尹震（經臺灣士林地方 檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國111年12月17日12時 許，至新北市○○區○○路00號台灣大哥大淡水中正直營服務中 心（下稱台哥大服務中心），由陳尹震向台哥大服務中心人 員佯稱：其為陳杉雄之代理人，為陳杉雄申辦行動電話門號 0000000000號（下稱本件門號）使用云云，致台哥大服務中 心人員陷於錯誤而同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻申請 書電子文件上填寫陳杉雄之個人資料，再由陳尹震在申請人 欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震 」，併同陳杉雄身分證、戶籍謄本、陳尹震身分證及偽蓋有 「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥 大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員則交付本件 門號SIM卡1張及專案手機Google Pixel 6a 1具(下稱本案手 機)予陳姿雯。俟本件門號因欠費問題遭停話後，陳姿雯未 經生父陳杉雄同意，接續上開犯意，於112年3月29日中午12 時許，在上址台哥大服務中心，向台哥大服務中心人員佯稱 ：其為陳杉雄之代理人，為陳杉雄辦理本件門號掛失卡原卡 復話云云，致台哥大服務中心人員陷於錯誤而同意辦理，先 於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫陳杉雄之 個人資料，再由陳姿雯在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄 」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，併同陳杉雄身分證、戶 籍謄本、陳姿雯身分證、健保卡、偽蓋有「陳杉雄」印文之 台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而 行使之，台哥大服務中心人員並交付申辦本件門號SIM卡1張 予陳姿雯，陳姿雯復於112年12月10日以本件門號SIM卡綁定 陳杉雄之淡水中興郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)供台灣大哥大作為電信服務費用扣款之 用，陳姿雯以此方式獲得無需支付本件門號電信服務費用之 財產上不法利益共計新臺幣（下同）1萬8,798元。陳姿雯上 開行為，足以生損害於陳杉雄、台灣大哥大對於行動電話業 務管理之正確性及郵局金融帳戶管理之正確性。嗣陳杉雄發 現本案郵局帳戶遭扣款，報警處理，查悉上情。 二、案經陳杉雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳姿雯於本院準 備程序時均表示沒有意見或未表示爭執（見本院113年度訴 字第835號卷【下稱本院卷】第49頁至第51頁），且檢察官 、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再 爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性， 認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具 有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案客觀事實，惟矢口否認有何行使偽造準 私文書罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪之 犯行，辯稱：亞太的門號是告訴人陳杉雄跟伊一起去辦的， 不是伊偷辦的，第1次能辦，為何第2次不能辦？告訴人111 年就知道伊有辦，為何現在提告？為何不一開始就停掉；伊 也有付過1、2年的電話費，伊之前有幫告訴人賺很多錢等語 ，經查： 　㈠被告與不知情之陳尹震（經臺灣士林地方檢察署檢察官另為 不起訴處分）於上開時、地，由陳尹震向台哥大服務中心人 員稱：其為告訴人之代理人，為告訴人申辦本件門號使用云 云，台哥大服務中心人員同意辦理，先於台灣大哥大行動寬 頻申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由陳尹震在 申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「 陳尹震」，併同告訴人身分證、戶籍謄本、陳尹震身分證及 偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交 付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員則交 付本件門號SIM卡1張及本案手機予被告；俟本件門號因欠費 問題遭停話後，被告於上開時、地，向台哥大服務中心人員 佯稱：其為告訴人之代理人，為告訴人辦理本件門號掛失卡 原卡復話云云，台哥大服務中心人員同意辦理後，被告則先 於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫告訴人之 個人資料，再由被告在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」 ，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，併同告訴人身分證、戶籍 謄本、被告身分證、健保卡、偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣 大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使 之，台哥大服務中心人員並交付申辦本件門號SIM卡1張予被 告；被告於112年12月10日以本件門號SIM卡綁定告訴人之淡 水中興郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶供台灣大哥大 作為電信服務費用扣款之用，被告以此方式獲得無需支付本 件門號電信服務費用之共計1萬8,798元等情，業據證人即告 訴人於警詢中證述在卷(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第10111號卷【下稱偵卷】第16頁至第18頁)，並有告訴人提 出之111年12月17日台灣大哥大行動寬頻申請書（門號00000 00000）暨告訴人身分證影本、陳尹震身分證及健保卡影本 、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出 之112年3月29日台灣大哥大行動寬頻異動申請書（門號0000 000000）、暨告訴人身分證影本、台灣大哥大用戶授權代辦 委託書、戶籍謄本、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁、臺 灣士林地方檢察署檢察官 113年度偵字第10111號不起訴處 分書各1份（見偵卷第23頁至第31頁、第19頁至第22頁、第3 2頁至第36頁、第85頁至第87頁）在卷可參，且為被告所不 否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年12月17日（時間不清 楚)在台灣大哥大服務中心，遭陳尹震冒用身分申請本案門 號，另於112年3月29日於相同地點遭被告冒用身分申請台灣 大哥大電信門號掛失卡復讀，不是伊本人申請的門號也不是 伊申讀復話，伊是於113年2月20日去二水郵局換存薄時發現 伊的薄子有被扣款台灣大哥大電信費用，才知道伊的身分遭 冒用，電信費是直接從伊的郵局帳戶扣款的，帳號就是本案 郵局帳戶等語(見偵卷第16頁至第18頁)，並有告訴人提出之 111年12月17日台灣大哥大行動寬頻申請書（門號000000000 0）暨告訴人身分證影本、陳尹震身分證及健保卡影本、台 灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之11 2年3月29日台灣大哥大行動寬頻異動申請書（門號00000000 00）、暨告訴人身分證影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託 書、戶籍謄本、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁各1份（ 見偵卷第23頁至第31頁、第19頁至第22頁、第32頁至第36頁 ）可佐，堪認證人即告訴人之證述應屬有據。且據被告於偵 查中自陳：（檢察官問：是否承認犯行使偽造私文書罪？） 承認，但伊認為告訴人沒有必要這樣跟伊計較，伊賺很多錢 給告訴人花等語（見偵卷第67頁），實難認告訴人有何同意 被告辦理上開業務之意思可言。被告所為，即屬無製作權人 冒用告訴人名義而為上開偽造準私文書、私文書行為無訛。 又被告既明知告訴人並未授權被告為上開行為，猶以告訴人 代理人之名義製作上開準私文書、私文書，並接續致台哥大 服務中心人員陷於錯誤，而同意被告申辦本案門號，並交付 本案sim卡、本案手機，被告並以本件門號SIM卡綁定本案郵 局帳戶供作電信服務費用扣款之用等情，被告主觀上自有偽 造私文書、準私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意甚明。 　㈢被告固辯稱：亞太的門號是告訴人陳杉雄跟伊辦的，不是伊 偷辦的，第1次能辦，為何第2次不能辦等語，惟查本案被告 以告訴人名義申辦之本案門號為台哥大服務中心所申辦，並 非於亞太申辦，為不同公司申辦，且縱認告訴人前有同意被 告申辦其他門號，亦不能據以反推告訴人概括同意被告申辦 本案門號，是以被告上開所辯，自屬無據。 　㈣被告另辯稱告訴人於111年即已知悉上情，為何不直接停掉等 語，惟查告訴人係於113年2月20日至二水郵局換存薄時發現 薄子有被扣款台灣大哥大電信費用，才知道身分遭冒用等情 ，業據證人即告訴人證述在卷，已如前述。又告訴人於113 年3月13日即至田中分局二水分駐所報案，有警詢筆錄可參 ，是以告訴人應係於113年2月20日始悉上情，並隨即至派出 所報案等情，應堪認定，是被告空言辯稱告訴人已經知悉被 告上開行為，而未採取其他行動等語，自屬無據。 　㈤又被告另辯稱伊也有付過1、2年的電話費，伊之前有幫告訴 人賺很多錢等語，並提出被告匯款予告訴人之匯款紀錄1份( 見偵卷第37頁至第40頁)為證，惟此至多僅能證明被告與告 訴人前曾有資金往來，尚難以據此反推被告主觀上無偽造準 私文書、私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，又被告前縱 有支付部分電話費，亦與得告訴人同意而申辦本案門號係屬 二事，是此部分均無從為有利於被告之認定，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製 作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製 作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書 罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之 私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之 本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人 之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名 義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。次按電磁紀錄， 謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦 處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文 。經查，被告未經告訴人之同意或授權，先由不知情陳尹震 於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫告訴人之個人 資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」， 在代理人欄位簽名「陳尹震」；又於台灣大哥大行動寬頻異 動申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由被告在申 請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳 姿雯」，再將完成電子簽章之電子文件交與台哥大服務中心 人員，用以表彰告訴人申辦行動電話門號及為告訴人辦理本 件門號掛失卡原卡復話之意思，均屬行使偽造準私文書之行 為。 　㈡再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號 判決意旨參照）。經查，被告所詐得SIM卡2張、本案手機1 支，屬客觀上具體存在之動產，自屬刑法第339條第1項所稱 之財物；至於被告所詐得之通話電信服務、電信服務費用扣 款之費用、未繳納電話費之欠款，並非現實可見之有形體財 物，而係供人憑以通訊使用及免除已身之債務，屬具有財產 上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之 詐欺得利罪。被告偽造準私文書、私文書之低度行為，應為 行使偽造準私文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。另被告偽造印文、電子署押之行為，分別係偽造私 文書、偽造準私文書之階段行為，被告偽造私文書、準私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文 書罪論處。 　㈣被告先後未得告訴人同意辦理本案門號、辦理本案門號復話 、綁定本案郵局帳戶扣款之行為，係基於單一犯罪決意，在 密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告上開三次 犯行應予分論併罰，容有誤會，併予敘明。　 　㈤被告利用不知情之台灣大哥大電信公司門市營業人員、陳尹 震而犯行使偽造準私文書、私文書、詐欺等犯行，為間接正 犯。 　㈥被告前因偽造文書等案件，經本院106年度審簡字第515號判 決處應執行有期徒刑6月確定，於107年7月2日縮短刑期執行 完畢出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本 院卷第13頁至第22頁)可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。然審酌被告上開前案與本案犯罪之罪質固屬相似，然 被告前案執行完畢之時間為107年7月2日，距離本案再犯之 時間111年12月17日，與累犯加重之5年時間相近，尚不能逕 謂被告對刑罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重 最低本刑，確有過苛，將致使被告所受之刑罰超過其所應負 擔罪責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本 刑為適當。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實一、所載之 方式，並利用不知情之陳尹震，詐得本案SIM卡2張、本案手 機1支、積欠電話費及免繳電信費之利益，致告訴人受有損 害，應值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度及迄未與告訴 人和解、調解或是賠償其損失，併斟酌被告自述之智識程度 、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第10 2頁），及被告領有重大傷病卡、中度身心障礙證明(見偵卷 第43頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文，經查，被告詐得SIM卡2張、本案 手機1支；被告自告訴人之郵局帳戶扣款1萬8,798元之利益 ，業據證人即告訴人自陳在卷(見偵卷第18頁)，且為被告所 是認(見偵卷第67頁)，均為被告本案犯行之犯罪所得，又被 告冒名申辦本案門號，尚積欠9萬元電信費用，業據被告於 偵查中自陳在卷(見偵卷第65頁)，惟因無從確定實際金額， 故採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算認 定被告之犯罪所得為9萬元，此亦為被告本案犯行之犯罪所 得，上開犯罪所得均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段之 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 可資參照）。再按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交 付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽 造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。故若偽造 、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書 上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同 法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收。經 查，被告於台灣大哥大用戶授權代辦委託書偽蓋之「陳杉雄 」印文2枚，係偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬 於犯人與否，沒收之。至被告所偽造之台灣大哥大行動寬頻 申請書、台灣大哥大行動寬頻異動申請書、台灣大哥大用戶 授權代辦委託書2份，雖係供被告犯罪所用之物，然業經被 告行使而由電信業者持有，已非屬被告所有，爰不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條第1項、第2項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-835-20241219-1

原訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林杰 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1688號），本院判決如下： 　　主　文 林杰無罪。 　　理　由 一、公訴理由略以：被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦 行動電話門號相關事務，意圖為自己不法之所有，基於偽造 私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先 於民國111年11月26日前之不詳時日，趁戴立德服兵役，戴 立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處，將 戴立德雙證件拍照存檔方式，取得戴立德雙證件影像，即於 ： 　㈠111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳電信公司）林口長庚門市，於如附表 編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄 位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提 出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向遠傳電信公 司辦理申辦門號服務而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤， 而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告，足以 生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理 之正確性。 　㈡111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大 哥大股份有限公司（下稱台灣大電信公司）龜山文化門市， 於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽 造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之 署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向 台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致台灣大電信 公司陷於錯誤，而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告，足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行 動電話客戶資料管理之正確性。 　㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理，始悉上情。因認 被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，無 非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證 述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異 動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大 電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業 務異動申請書各1份為主要論據。　　 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案 被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)， 則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據， 均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。 四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，持告訴人之雙證件 並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號1至5所示之手機門號； 另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大 哥大高雄苓雅直營門市，持告訴人之雙證件，並簽署告訴人 姓名，申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實，惟辯稱 ：我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號，我都在 高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱：被 告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門 市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申 辦門號，惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書 等資料，並非被告所為，被告並無於111年11月26日在桃園 市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書 及詐欺取財等犯行，請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查： 　㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機 門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址：高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語，有遠傳電信股份有限公司113年4月11日 遠傳（發）第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本 院卷第105至215頁)；復向台灣大哥大電信公司函詢如附表 編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函 覆稱：門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語，有台灣大哥大股份有 限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請 書在卷可稽(本院卷第93至103頁)，是以，如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦，及如附表編 號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申 辦，此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人於警詢中證稱：因為我在111年11月21日有台北市文山 區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說 明，結果我發現那支門號不是我申辦的，所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼，發現被冒 用身分申請了總共10支號碼，號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ，台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000)；我在111年11月26號去通訊行申請 停話通知，我有想要申請當時申辦的申請書，但行員跟我說 要先報案拿到報案證明單才能申請，所以我目前只有停話申 請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警 詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語；台灣大哥大行動 寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項 目「申請停話」等語，有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁)，是以，告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門 號，旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之 遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制 客戶通話」，另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門 號「申請停話」乙情，足認如附表編號1至10所示各申請書 上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚，應係告訴人 為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用 ，始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公 司為「申請停話」所簽署文件，並非被告所偽簽。 　㈢從而，被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號 之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所 示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實，業已認定如前述。惟被告並無如公 訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號 之遠傳電信公司林口長庚門市，申辦如附表編號1至5所示之 手機門號，亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市，申辦如附表編號6 至10所示之手機門號，是卷內尚無證據證明被告有於公訴意 旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦 如附表編號1至10所示之手機門號，並在各申請書上偽造「 戴立德」署名數枚，自難逕認被告確有涉犯本案犯行。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取 財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬 不能證明，應為被告無罪之諭知。　 六、職權告發部分： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，被告持告訴人證件並簽署告訴 人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳 電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機 門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台 灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10所示之 手機門號等事實，此部分被告可能涉犯相關犯罪，爰依前揭 規定，依法告發由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表： 一、遠傳門號「0000000000」號部分 編號 文件名稱 偽造署押之欄位 偽造之署押及數量 詐得財物 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第21號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 曾啓銘 選任辯護人 楊士擎律師 被 告 林子嚴 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳禹彣 選任辯護人 賴國欽律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月；又犯販賣 第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月；又犯行使變造國民身分證 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開不得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑拾年。 扣案丁○○所有IPHONE 7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹 枚）、乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機壹支（含門號000000000 0號SIM卡壹枚）、丙○○所有IPHONE XR手機壹支（含門號0000000 000號SIM卡壹枚）均沒收。未扣案丁○○犯罪所得新臺幣3萬4498 元及丙○○犯罪所得新臺幣3600元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，不得運輸，竟於民國113年3月10日前 某日，由丙○○告知乙○○想買便宜的甲基安非他命，經乙○○與 真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男，由檢察官另案偵辦 ）聯繫後，約定以新臺幣（下同）4萬5000元價格，購買甲 基安非他命1台（約35公克）。甲男於113年3月10日晚間， 將1包重約35公克之甲基安非他命交予丁○○，委託其於翌日 將該毒品自桃園市龜山區某處運輸至金門縣。丁○○、乙○○、 丙○○與甲男遂共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由丁○○ 於翌日上午7時許，自臺北松山機場將該毒品夾藏於內褲內 ，搭機將之運輸至金門尚義機場，乙○○於事前聯繫丙○○，請 丙○○協助訂購丁○○自松山機場飛往尚義機場之機票，並請丙 ○○於113年3月11日上午8時許至尚義機場載運丁○○。丁○○於 飛抵尚義機場後，旋搭上丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號黑 色賓士車，由丙○○駛至金門縣○○鎮○○路0○0號之台開停車場 停車後，丁○○在車內交付該包甲基安非他命，經丙○○拿出磅 秤測量後，取出其中14.5公克甲基安非他命，並將剩餘毒品 交還丁○○。丙○○嗣將丁○○載至金門縣○○鄉○○○路0段000號之 統一超商金門大門市後離去，再由乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該門市載送丁○○，丁○○即在乙○○車內，將 剩餘20.5公克甲基安非他命交予乙○○。 二、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之營利意圖與 犯意，於112年12月2日晚間11時許，在金門縣○○鎮○○○路0段 000號之金巴黎KTV視廳後方停車場，以3600元價格，販賣含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○（真實 姓名年籍詳卷）。 三、丙○○於113年3月11日上午3時27分許，在金門縣○○鎮○○○路0 段000○0號全家便利商店金門大學店，基於行使變造國民身 分證之犯意，未經林裕凱之同意，即將林裕凱之國民身分證 照片上之姓名欄以手機應用程式變造為王喜來，並持該變造 後之國民身分證照片，向該便利商店店員出示以行使，店員 因而將收件人為王喜來之包裹交予丙○○，足以生損害於全家 便利商店包裹管理之正確性與林裕凱。 四、案經福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局金城分局 、桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。本件證 人即被告乙○○、丁○○、證人甲○○、鍾○杰之警詢筆錄，經核 均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且與傳聞法則之例 外規定未合，亦經被告丙○○之辯護人於本院言詞辯論終結前 聲明異議，應認無證據能力。至證人甲○○於檢察官偵查中到 庭具結所為證述，依其作證時之客觀情狀，尚難認有何違法 不當，自無顯不可信之情況，是其偵查中經具結之證述具有 證據能力。 　㈡其餘為本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐 行調查證據程序，公訴人、被告及渠等之選任辯護人均不爭 執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應 予排除其證據能力之情形，應認均具證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠就犯罪事實一： 　1.此部分犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，且相互間 供述互核亦大致相符，並有被告丁○○抵達尚義機場及被告丙 ○○接機之機場監視錄影畫面（113他71卷第11、17至18頁、1 13偵737卷第129至137頁）、被告丙○○、乙○○間之對話紀錄 （113他71卷第12、14頁、113偵737卷第113至127頁）、被 告丙○○為被告丁○○購買機票之手機畫面截圖（113他71卷第1 6頁），與被告乙○○、丙○○遭扣案之甲基安非他命（113偵39 2卷第101頁、113偵737卷第77、139至140頁，此部分起訴書 已載明另涉施用第二級毒品罪嫌，將另案聲請沒收，本案僅 聲請沒收扣案手機）等在卷可佐。已足認被告丁○○、乙○○構 成犯罪事實一所載犯行。 　2.按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 。倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言。苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判決要旨參照） ；又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年上字第1905號判決要旨參照）。鑑於 被告乙○○與甲男聯繫後，係由被告丁○○運輸第二級毒品至金 門，而該毒品係供被告乙○○、丙○○所需（詳後述），則被告 乙○○、丙○○係基於「為自己」犯罪之意思而參與被告丁○○之 運輸第二級毒品犯行甚明。自與被告丁○○間存有運輸第二級 毒品之犯意聯絡，應屬共同運輸第二級毒品，而非幫助運輸 第二級毒品。 　3.被告丙○○雖坦認犯罪事實一所載客觀事實（含被告丁○○經其 載至台開停車場停車後，在車內交付14.5公克之甲基安非他 命），然辯稱：伊不知被告丁○○該趟是由臺灣運毒來金門， 主觀上並無共同或幫助運輸第二級毒品之犯意，僅依被告乙 ○○指示，幫被告丁○○購買來金機票，並去機場接被告丁○○而 已等語。經細繹其與被告乙○○間之下列對話紀錄（113偵737 卷第113至127頁），已可確認被告丙○○自始即知所購買之甲 基安非他命源自臺灣運輸至金門，並基於為自己運輸第二級 毒品之犯意而參與被告丁○○之運毒犯行，核屬運輸第二級毒 品之共同正犯： 　⑴被告丁○○係搭乘113年3月11日上午7時之立榮航空班機自松山 機場起飛，同日上午8時許抵達尚義機場，旋步出航空站搭 乘被告丙○○所駕駛之黑色賓士車。以之對照下列對話紀錄（ 「嚴」即被告乙○○，「彣」即被告丙○○，本案重點以底線及 引號標示）： 113年3月8日 嚴：你「半」要不要 彣：要　　　　 嚴：錢明天一定要給我 彣：會 113年3月9日 *雙方多次語音通話 113年3月10日 *雙方多次語音通話 彣：還是我用轉的給他 嚴：你等等，00000000000000，805，現在嗎 彣：等等，我老婆轉到限額= = *雙方語音通話 嚴：你講，無卡，台新，是嗎 彣：改國泰 嚴：無卡嗎 彣：對，他會用嗎 嚴：會，你給我交易序號，密碼 彣：我再去拿另一個1萬，在路上了 嚴：所以先1萬嗎 彣：好 嚴：還是1次就好 彣：都可以 嚴：你去拿，快點，我叫他去7-11等，你快點就好 彣：臺灣好像是全聯 嚴：沒差，我跟他講國泰，他自己會找，你要多久大概 彣：你回家了？我「半」的半是臭迪要的= = 嚴：哪個臭迪 彣：許 嚴：嗯，拿到了嗎？拿到就快點無卡 彣：我這1萬先無卡過去 嚴：嗯，1萬先過去 彣：（上傳匯款紀錄）666666 嚴：1萬領 彣：臭迪那1萬怎搞，我暫時沒車，頭痛 嚴：你叫他轉給你，想辦法，「全都搞定只剩你這1萬他買機票」 彣：我幫他買機票？ 嚴：你可以買嗎？ 彣：可以，我等等聯絡臭迪好了，我現在也在家弄小孩，我先看機票 嚴：嗯 彣：松山，7點 嚴：嗯，我給你資料，丁○○，Z000000000，0000000000，他不是金門籍，86/08/26 彣：我買促銷 嚴：可以嗎？你能接機？ 彣：可以，正在買（未久即上傳立榮航空手機APP之購票紀錄） 嚴：如果可以，你再無卡2000給他坐車，剩下回來再拿。你給臭迪多少半？沒關係，你賺也沒差，但別給他夠喔。你有車的話，先去收他1萬，轉個2000～3000給他，剩下回來我再跟他算，一樣無卡比較好 彣：要等等...我身上現在沒有 嚴：要弄的時候講一下 彣：嗯，我「半」的半就報給他你報給我的 嚴：你不能給他足 彣：還是說跟他講「鳥錢」另外 嚴：你不需要對他太好，1萬給他6.5 彣：我突然覺得，我自己吃下來，完的時候還能給你錢，哈哈 嚴：你不夠阿，我也沒錢 彣：我先搞2/3千給他 嚴：我還欠別人「半」ㄟ 彣：剩的明天一定有吧 嚴：嗯 彣：這次有要還嗎 嚴：沒 113年3月11日上午7時22分起 彣：他有上飛機嗎 嚴：有吧，我密他看看，LINE都一樣聲音，我跟他留言，我跟他說8號柱，你去那等吧 彣：嗯 嚴：你車牌多少 彣：0062，9號柱，我開黑色C300 嚴：沒事，你知道那個，不用講車牌 彣：民宿，不知道找哪間有這麼早的 嚴：你想一想 彣：好勒，我想辦法 *雙方語音通話 嚴：別跟鳥說我家，說我在朋友這 彣：嗯，要到了 *雙方語音通話 彣：1400/（22500/17.5）=10.8 ?我等等休息打給你，我先卸貨 （被告丙○○於偵查中稱：1400是指14000，22500/17.5是指安非 他命半台的價格，算出來我用14000應該要拿到10.8公克等語，1 12他288卷第212頁） 嚴：對，照你的沒錯 　 ⑵併考證人即被告乙○○於本院結證稱：上面確實是我與被告丙 ○○的對話紀錄，鳥錢是指帶毒品的報酬，鳥就是負責運輸 毒品的人。本案因被告丙○○說他要半台毒品，我自己半台 的錢已經給被告丁○○了，但被告丙○○還沒給，我才叫他先 無卡匯給被告丁○○。被告丙○○只給他1萬，不夠被告丁○○坐 車，要多轉2000元給被告丁○○坐車。我們當時講好的價格 是1台4萬5000元，我付給被告丁○○2萬2500元，被告丙○○應 該也要付這個金額，但他給的不夠。被告丁○○這趟就只賺1 萬元，他在臺灣買毒品的原價是3萬元。來金門的毒品不是 照原價3萬元賣，因為要從臺灣運過來，會比較貴，要給運 的人報酬，這根本不用討論，被告丙○○也知道。被告丙○○ 當初跟我說他要買半台，看我可不可以找到便宜的毒品， 他也知道阿銘（即被告丁○○）是從臺灣帶毒品來金門。4萬 5000元的其中3萬元是在臺灣買毒品的費用，5000元是被告 丁○○的機票錢，1萬元是被告丁○○的報酬。我既然已付一半 ，剩下的要由被告丙○○付，這些不用講大家都知道等語（ 本院卷二第319至324頁）。 　 ⑶暨被告丙○○自承：我當時車壞了，向人借1台車號0000的黑 色賓士車去機場接被告丁○○，之後我跟被告丁○○在車上交 易安非他命等語（113偵705卷第28至29頁）；亦不爭執其 車停在台開停車場時，被告丁○○曾在車內交付14.5公克甲 基安非他命經其收受等情。對照被告丁○○於偵查及本院審 理中均證稱：被告丙○○載我到台開停車場後，他有帶秤， 他跟被告乙○○通完電話後，自己秤14.5公克安非他命後收 受，剩餘20.5公克還我，這些要給被告乙○○等語（113他71 卷第179至180頁、本院卷二第310至311頁）。由被告丙○○ 臨時借來車輛，仍知要攜帶磅秤去機場接機，以利後續於 密接時間內之毒品交易秤重以觀。被告丙○○明顯於接機前 ，即知所接對象將自臺灣運輸第二級毒品甲基安非他命來 金門，才會攜帶磅秤前往接機。 　 ⑷綜合前揭事證，已可確認被告丙○○、乙○○從113年3月8日起即開始聯繫購毒事宜，且被告丙○○在幫被告丁○○購買機票前，即知其應負擔「鳥錢」（即自臺灣運毒來金門之報酬），且應分擔之價金仍未付清，除已付1萬元外，「還剩1萬及幫他買機票」。在此認知下，被告丙○○猶「為自己」之毒品需求，負責購買被告丁○○來金之機票以遂行其運輸第二級毒品犯行。自應認被告丙○○、乙○○、丁○○間已形成運輸第二級毒品之犯意聯絡，並推由被告丁○○為運輸第二級毒品犯行。從而，被告丙○○所辯：伊只協助購買機票並去機場接機，不知被告丁○○此趟是從臺灣運毒來金門等語，顯與基於前揭事證所為認定不符，亦忽略其係基於為自己運輸第二級毒品之犯意而從事購買被告丁○○來金機票之行為，要屬正犯犯意，無由論以幫助犯。是認被告丙○○之辯解並無可採。再以，甲男既與被告乙○○聯繫此次毒品交易，並將甲基安非他命1台交予被告丁○○，委託其將之自桃園運輸至金門。則甲男與被告丁○○、乙○○、丙○○間亦具共同運輸第二級毒品之犯意聯絡與行為分擔甚明。 　 ⑸另被告丁○○於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆甲男之真實身分（本院卷二第314至317頁）。經查，被告丁○○於113年5月15日接受警詢，首次就犯罪事實一說明時，其所揭示之甲男真實身分（113偵705卷第13頁），與被告乙○○於同年月17日接受警詢時所述甲男真實身分（113偵706卷第12至13頁）互核一致。亦與渠等於偵查中及被告丁○○於本院羈押訊問時所述相吻合（113他71卷第176至177、199至200頁、113聲羈14卷第11、34頁）。審酌被告丁○○、乙○○之前揭供述時點距案發時點近，亦屬本案偵辦初期，被告丁○○無從藉由本院審理中之證據開示而知曉卷證，自無從扭曲、掩飾甲男身分。輔以其於本院審理中直承：我變更說法的原因是我的辯護人在審理中把甲男的警詢筆錄給我看，我看他說不認識我，我才認為應該是別人等語（本院卷二第331頁）。然卷內非僅有被告丁○○之供述，尚據被告乙○○供承甲男真實身分並詳述細節。依被告丁○○之說法（113偵705卷第13頁），其係由甲男牽線而為本案運輸第二級毒品犯行，則其與甲男間信賴依存關係當甚深厚，本有獲悉甲男說詞後、迴護甲男之虞，自當以其與被告乙○○最初無法探知偵查內容、卻互核一致之說法較為可信，並應將被告丁○○犯後更易說詞，試圖掩飾甲男身分乙事，同列於犯後態度詳加考量。 　 ㈡就犯罪事實二： 　 1.被告丙○○雖坦承於犯罪事實二所載時、地，交付含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○等情，然辯稱 其僅轉讓，並非販賣，也未從甲○○取得3600元價金等語。 惟查： 　 ⑴證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：112年12月2日晚上，我 在參點壹肆撞球館樓下打電話給被告丙○○，問他有沒有毒 品咖啡包，之後我們約在金巴黎KTV後方的停車場交易。我 跟朋友鍾○杰各開1台車前往交易，抵達後我先下車找鍾○杰 拿2400元，再跟我身上的錢湊成3600元後，向被告丙○○購 得6包毒品咖啡包，每包600元。交易完成後，我在停車場 就把其中4包交給鍾○杰，然後各自開車離開等語（112他28 8卷第267至268頁、本院卷二第306至307頁）。 　 ⑵併考被告丙○○之綽號為阿彪（音同阿標，112他288卷第129 頁），及甲○○與案外人陳柏丞於案發前之對話紀錄提及「 （陳柏丞）你跟阿標拿一個多少（甲○○）6」（112他288卷 第84頁）。除與毒品交易常見對話及甲○○與被告丙○○間約 定以600元購買1包毒品咖啡包等情大致相符外。由甲○○可 輕易回答特定數字乙節，亦足徵甲○○平日即與被告丙○○存 有毒品交易或至少知悉被告丙○○之毒品交易行情，方可迅 速回應陳柏丞之提問。 　 ⑶參核上情，證人甲○○之證述應屬可信，亦足認被告丙○○確曾 於犯罪事實二所載時、地，以3600元價格販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○。 　 2.參以販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然 為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因 雙方關係之深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。是販毒利得除非前後手 各自留有明確數量與價格之紀錄並經查獲，可比對出進價 與售價之差額外，誠難查悉交易實情。又販毒者從價差或 量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查 被告丙○○販賣第三級毒品犯行乃重罪，其與甲○○並非至親 ，復屬金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要冒刑 事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告丙○○具 營利意圖，已構成販賣第三級毒品犯行甚明。至其所辯僅 無償轉讓等語，顯與前揭事證未合，礙難為採。 　 ㈢就犯罪事實三： 　　 此部分犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，並有全家便利 商店包裹照、被告丙○○扣案手機內之變造圖檔與原始圖檔 、被告丙○○行使變造國民身分證之便利商店監視錄影畫面 截圖（113偵725卷第61、65至68頁）等在卷可佐。足認被 告丙○○確有行使變造國民身分證犯行。 　 ㈣綜合上述，被告丁○○、乙○○、丙○○所為各犯行均足認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告丁○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。檢察官原就被 告乙○○、丙○○部分，認係犯幫助運輸第二級毒品罪，然已當 庭更正（本院卷二第342頁），且前經本院於歷次庭期已為 告知，無礙於被告防禦權行使。另被告丙○○就犯罪事實二、 三所為，分別犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪、戶籍法第75條第2項、第1項行使變造國民身分證罪。 公訴意旨認被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第1項、第4條第3項之成年人販賣第三級毒品予未 成年人罪嫌，尚有未洽（因證人甲○○於本院審理中證稱：我 與被告丙○○交易毒品咖啡包時，我16歲，但已休學在工作， 我在工地綁鋼筋，也是自己開車去交易，被告丙○○應該不知 道我未成年等語，本院卷二第301至305頁。鑑於卷內尚無積 極證據證明被告丙○○知悉甲○○之實際年齡，自無從適用毒品 危害防制條例第9條第1項為加重）。然此部分與本院所認定 販賣第三級毒品罪間，具基本社會事實同一並屬較輕之態樣 ，縱未告知罪名變更，亦無礙於被告防禦權行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而戶籍法於97年 5月28日增訂公布第75條第1項，規定：「意圖供冒用身分使 用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ；依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特 別規定，應優先適用（最高法院97年度台上字第5114號判決 意旨參照）。是在法規競合下，被告丙○○就犯罪事實三變造 國民身分證部分，不另論以刑法第212條之變造特種文書罪 。再以，被告丙○○變造國民身分證之低度行為，亦為其行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告丁○○、乙○○、丙○○及甲男就犯罪事實一部分，具犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告丙○○就犯罪事實一至三部分，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤減輕事由之認定： 　1.就犯罪事實一，被告丁○○於偵查及本院審理中均坦認無諱； 另被告乙○○於偵查中經檢察官詢問是否承認「幫助運輸第二 級毒品」時，已為認罪表示，亦未明確否認共同運輸第二級 毒品（113他71卷第283頁）。經檢察官以幫助運輸第二級毒 品罪起訴後，被告乙○○自移審訊問時起，即就共同運輸第二 級毒品罪為認罪表示（本院卷一第68頁）。經核，被告丁○○ 、乙○○皆合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減 輕其刑。 　2.再被告丙○○就犯罪事實一供出其毒品來源，檢察官因而查獲 被告丁○○、乙○○之正犯（112他288卷第210頁、起訴書第7頁 ），已合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕其 刑。 　3.按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文 。查被告乙○○、丙○○就犯罪事實一共同運輸第二級毒品犯行 ，各自分得20.5公克、14.5公克之甲基安非他命，因各自取 得之重量非鉅，情節相形輕微，爰依上開規定，均予減輕其 刑。併依刑法第70條規定，遞予減輕。 　4.辯護人另就犯罪事實一請求適用刑法第59條乙節。經核，刑 法第59條係以「犯罪情狀顯可憫恕」為要件，然依國民健全 法律感情，就共同運輸第二級毒品犯行加以審視，實難認此 情狀為顯可憫恕，自無適用餘地。 　5.至被告丁○○稱：其供出毒品來源為甲男，可適用毒品危害防 制條例第17條第1項為減刑等語。惟該條項係以供出毒品來 源「因而查獲」其他正犯或共犯為要件，而被告丁○○原先供 出之甲男，經詢承辦之臺灣桃園地方檢察署檢察官，尚不符 合「因而查獲」之要件（本院卷二第71、73、193頁），自 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 　㈥爰審酌被告丁○○、乙○○、丙○○無視國家防制毒品之嚴令，因 被告乙○○、丙○○在金門有施用第二級毒品甲基安非他命之需 求，即由被告乙○○負責聯繫，被告丁○○負責自臺運輸，被告 丙○○負責購買機票、接機及秤重，以此分工方式共同運輸第 二級毒品甲基安非他命至金門，已不當助長毒品流通，且此 類犯行所生危害，除施用者之身體健康受侵害外，更危及國 家社會之健全發展。考量所運輸甲基安非他命之數量為1台 （約35公克），被告丁○○於運抵金門後，已分由被告乙○○、 丙○○各取得20.5公克、14.5公克，及各被告於犯後坦認與面 對司法之程度及態度（是否坦認、坦認程度、有無掩飾隱匿 部分情節，如被告丁○○為甲男翻異供詞部分），各自運輸毒 品之動機與目的。另被告丙○○販賣含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包，已造成毒品外溢而戕害國人健康，並造 成國家社會遭受毒品之危害與威脅，應予非難。考量此部分 販賣之數量與交易金額非鉅，犯罪動機與目的當在獲取小利 ，及被告丙○○僅承認轉讓，否認販賣之犯後態度。與被告丙 ○○為領取便利商店之包裹，竟變造國民身分證照片中之姓名 欄，再執以行使而領取包裹，其輕忽怠慢國民身分證乃國民 身分之表徵，不得變造致影響公信，卻任意用手機應用程式 加以變造，行為殊欠思量，此部分被告丙○○已坦認犯行，其 變造與行使之動機、目的當在隱匿身分收受包裹。與各被告 前案紀錄（本院卷二第249至287頁，檢察官雖未聲請論以累 犯，惟不論有無聲請，各被告之前案情形均經審慎檢視並於 量刑時妥予斟酌）所呈現之素行與品行，各被告所陳受教育 之智識程度與生活狀況（本院卷二第339至341頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○犯行使變造國 民身分證罪，諭知易科罰金之折算標準，另就其所犯不得易 科罰金之共同運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分， 定其應執行刑。 　㈦沒收： 　1.就犯罪事實一，扣案被告丁○○所有IPHONE 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告丙○○所有IPHONE XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為渠等聯繫此部分犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應諭知沒收。 　2.就犯罪所得部分，犯罪事實一未扣案被告丁○○犯罪所得3萬4498元（不應扣除犯罪成本，即其買毒與來金機票費用，此部分原即包含於議定之4萬5000元價金中。再依現有卷證，可確認被告丁○○已受領3萬4498元，含被告乙○○交付之2萬2500元，被告丙○○交付之1萬元與來金機票費1998元，詳本院卷二第323至324頁、113偵737卷第111至115頁、113他71卷第105頁），及犯罪事實二未扣案被告丙○○犯罪所得3600元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　3.就犯罪事實三，變造之國民身分證圖檔電磁紀錄係留存於被告丙○○遭扣案並宣告沒收之IPHONE XR手機內，已無庸另行宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張漢森、林伯文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珉婕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條第2項、第1項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-21-20241218-3

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊蕙慈 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。 楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴（即有罪部分）駁回。 　　事　實 一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為： ㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前 往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品 生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同 】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中 各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元 ）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」 、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、 「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元 、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小 家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為 手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌 日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺 遭竊。 ㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同 上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機 ）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不 知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發 覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經 警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈 之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前 配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他 人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查 員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員 發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始 知悉遭竊。 ㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄 市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售 價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊， 遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影 像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開 上址文具店。 ㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高 雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣 服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手 。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後 報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上 普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得 上開衣服返還陳俊成。 ㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於 變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之 前後車牌之號碼「OOO-OOOO」變造為「OOO-OOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意， 自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場 ，駕駛該懸掛變造之「OOO-OOOO」車牌2面之自小客車上路 ，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開 自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊 蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於 竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上 之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並 同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開 懸掛變造為「OOO-OOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順 發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面 並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈 同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號 自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。 二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽 埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分 局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由 未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號 卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿 ）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（ 見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國 紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個 人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到 單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、 辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本 院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意 作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到 庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌 相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情 形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄 一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去 現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用 ，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達 好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器 放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查： ㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分： 　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生 活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人 代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見 鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁 ；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度 易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失 竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張 在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪 認定。 　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器 可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕 警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見 鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視 器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無 法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊 之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時 確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由： 　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯 絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申 登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見 鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是 被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機 門號作為聯絡方式。 　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單 上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空 再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男 性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器 畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢 問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號 卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被 告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵 字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂 購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡 所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店 聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了 的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂 了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中 、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為 何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意 應答云云，顯非實在。 　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可 見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時， 以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣 之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截 取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像 畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至 第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親 友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁） ，復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看 ，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒 什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人 楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁 判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證 人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採 信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕 。 　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均 與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之 聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕 ，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離 婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同 上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢 結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭 家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂 書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日 為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。 　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物 品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取， 員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內 物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確 認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤 查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像 在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查 女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之 身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之 理由： 　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女 子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘 驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷 二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情 ，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑 人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。 　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同 上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年 度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證 稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是 我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家 ，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有 任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要 拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁） ，是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之 女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未 帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭 盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭 大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證 字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥 芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換 發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日 換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍 資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次 改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前 開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易 字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊 宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得 自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有 何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係 為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上 情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。 　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即 可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊 宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述 遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能 為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商 品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊 宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子 確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。 　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買 的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷 第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣 後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會 要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門 號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該 門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼 嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日 、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對 其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不 知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷 第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國 道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高 雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（ 中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出 現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道 ，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（ 中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車 輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車 車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字 第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被 告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開 白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁） ，亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒 有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我 ，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵 字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己， 目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。 　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視 器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨 識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查 之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以 比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖 可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮 型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度 ，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有 利被告之認定。 　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、 ㈡之竊盜犯行足堪認定。 　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分： 　 　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情， 已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑 人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分 ，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時 雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤 查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點 天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得 蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照 片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子 出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時 冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認 定。 　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖 係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生 損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係 指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺 留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本 人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人 無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用 方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條 第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形， 不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。 　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街 ，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走， 就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判 決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁） ，自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國 民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在 日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警 盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已 認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證， 然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之 證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因 嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取 得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。 　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方 式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是 被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人 楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可 繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無 任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開 日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必 然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存 在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之 物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條 第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時 ，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍 使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　 　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分： 　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開 九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴 人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁 ），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳 山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　 　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人 留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取 畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警 一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告 所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙 在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之 情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開 機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日 當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法 說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號 卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表 示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自 行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷 可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實 係被告所有並使用。 　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清 晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之 面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形 胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨 識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即 為有利被告之認定。 　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足 堪認定。 　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分： 　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山 警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視 器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監 理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，此部分事實足堪認定。 　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行： 　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上 所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述 在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及 店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷 可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定 。 　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著 淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該 嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛 停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當 時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOO-OOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統 之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照 路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦 可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOO-OOOO號」 ，然實際上車牌號碼「OOO-OOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視 器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOO-OOOO號」車輛影像在卷可 參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人 於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OO-OOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處 大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許 之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性 竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自 該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開， 而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌 號碼為「OOO-OOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可 證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號 卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高 雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人 與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符 ，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放 在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日 自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上 述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOO-OOOO號」之車輛既 停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名 下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之 差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住 處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為 被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車 輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。 　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋 獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分 享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見 三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊 物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東 西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣 於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時 搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷 第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並 提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被 告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示 毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實 難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍 照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼 及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽 。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地 竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦 難以此為何有利被告之認定。 　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至 地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯 返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警 卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層 ，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人 係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相 同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛， 更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外 觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊 盜犯行係被告所為無誤。 　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳 儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不 記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（ 見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原 審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大 樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自 己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁） ，被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被 告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易 字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並 且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛 ，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒 之證述尚無從為有利被告之認定。 　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定 。　 ㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行： 　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛 ，曾變造車牌號碼為「OOO-OOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOO-OOOO」之車輛 自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前 ，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情， 均經認定如前。 　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯 稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘 驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之 「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡 道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明 顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年 度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪 認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而 將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之 情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁 ），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　 　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依 據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用 該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號 碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳 儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告 ，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車， 車牌號碼好像是OOO-OOOO號，去年111年開始有跟被告借車 ，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太 記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔 戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工 具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人， 甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理 。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳 山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一 定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車 期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變 造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼 即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變 造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否 則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足 夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路 邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找 、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識 其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理， 該「OOO-OOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車 牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常 駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係 駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。 　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足 堪認定。 二、論罪： ㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失 之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪； 被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」 之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自 應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所 為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡ 之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實 欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜 犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍 可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均 應予分論併罰。 ㈡、刑之加重減輕 　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定 就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑， 如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權， 此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質， 若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響 先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法 院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件 ，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應 予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同 院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確 定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日 易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行 完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審 及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行 完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為 侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警 惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之 執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又 非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行， 均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開 事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪 、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所 犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反 應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡 行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　 　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證 明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己 會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜 案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋 醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使 用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時 並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或 喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫 成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部 草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所 附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑 定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一 第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁 ）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告 明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之 意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被 告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰 或減輕其刑。　 三、上訴理由之判斷 ㈠、撤銷改判部分　　 　⒈本件被告變造OOO-OOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該 變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造 特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分 為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部 分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行 使變造特種文書無罪部分撤銷改判。 　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉 凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案 件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌 後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理 之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受 有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否 認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不 當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告 之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物， 然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片 可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。 ㈡、上訴駁回部分 　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人 遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎， 審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏 尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間 起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中 記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身 分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損 害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部 分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認 事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告 已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳 俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一 、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林 昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制 自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響 ，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元 折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑 部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯 罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分 證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬 真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故 不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑 及沒收之理由亦均屬允當。 　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人 國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量 刑過重。惟查： 　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人 國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳 ，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認 定，均無足採。 　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則 ，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審 已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否 認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物 價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況 等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條 第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之 犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於 本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限 ，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情 形。　 　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身 分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不 當，均無理由，應予駁回。 四、不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數 罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之 可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴 ，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表（上訴駁回部分）： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分 楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-392-20241217-1

1
101112
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.