Know99判決書

搜尋結果：劉哲瑋

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第70號聲請人林○○ 相對人林○○ 關係人黃○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人林○○之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人林○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人因智能不足致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（中度）影本等件為證。又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前點呼其姓名，訊問相對人下列問題，其回答：「（你幾年次？）87年次」、「（　　指關係人。何人？）媽媽」、「（爸爸名字？）林○○」、「（有幾個兄弟姊妹？）1個弟弟、1個妹妹」、「（學歷？　　）國中畢業」、「（工作？）照顧阿公」、「（有無去過便利商店？）有，很少」、「（拿100元買8元茶葉蛋，找多少錢？）不知道」、「（有無吃藥？）有吃安眠藥」、「（不吃藥，睡得著嗎？）有時可以，有時睡不著」、「（今天來做什麼？）不知道」等語；另參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人自幼認知功能發展遲緩，並經心智評估為中度智能不足，相對人在鑑定時意識清醒，對叫喚及部分問話尚能回應，但認知功能與理解判斷能力已有明顯缺損，認因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足　　，建議為輔助宣告等語，有本院民國114年1月13日勘驗筆錄及該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。基上，足認相對人雖仍能為意思表示或受意思表示，但其確因心智缺陷，致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係　　。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。本院審酌聲請人表示同意擔任受輔助宣告人林○○之輔助人，相對人母親亦表同意，此有同意書、戶籍謄本附卷為憑，併參聲請人與相對人為父子關係，彼此間應具有一定程度之信賴感及依附感，堪認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋附錄：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：　一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。　二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。　三、為訴訟行為。　四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。　五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。　六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。　七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為　　　。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1 款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-15

CYDV-113-輔宣-70-20250115-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第288號聲請人郭○○ 代理人林浩傑律師相對人郭○○ 關係人郭○○ 郭○○ 郭○○ 郭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人郭○○為相對人郭○○之次女，相對人因年事已高，且罹患肝癌合併膽囊結石及發炎，現居家安寧照顧中，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人郭○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。」、「鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」，此為家事事件法第167條第1項前段、第2項所明定。又「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」，非訟事件法第30條之 1前段定有明文。又「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，家事事件法第97條亦有所載。故鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。三、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告，固提出聲請狀、聲請人居家安養照片、戶籍謄本、親屬系統表、願任書、親屬同意書等件為憑，然尚不能證明相對人符合監護宣告之要件；經本院安排於民國113年10月30日下午4時20分至相對人住處與精神科專科醫師會同鑑定相對人之精神狀態，因相對人不在場而無法鑑定；嗣於同年12月24日下午3時在嘉義基督教醫院與精神科專科醫師會同鑑定相對人之精神狀態，且通知聲請人除應向該醫院依規繳納鑑定費用，並應依時偕同相對人前往該醫院接受鑑定，詎聲請人未於上開鑑定日期偕同相對人至該醫院進行鑑定；經本院再定於114年1月13日下午 2時20分在上開醫院與精神科專科醫師會同鑑定相對人之精神狀態，聲請人仍未於上開鑑定日期偕同相對人至該醫院進行鑑定等情，有本院113年10月30日、113年12月24日、114 年1月13日訊問筆錄附卷可佐；是聲請人顯未盡其協力義務，致本院無從於鑑定人前訊問相對人，及就相對人之心神狀況訊問鑑定人，則本件相對人是否確有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情事，本院無法查明認定。是依上開規定，尚難僅憑聲請人之主張，遽予宣告相對人為受監護宣告之人。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。又本裁定並不影響聲請人日後提出同一聲請之權利，倘聲請人、關係人、相對人之四親等內親屬等民法第14條第1項所定聲請權人嗣認有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行依法提出聲請，附此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-15

CYDV-113-監宣-288-20250115-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第59號上訴人郭映亞劉哲瑋上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第8 20、821號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1408 4、15348、17844號，112年度偵字第4008、4009號；追加起訴案號：同署111年度偵字第17446號，112年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人郭映亞、劉哲瑋（以下合稱上訴人等）有第一審判決犯罪事實欄（下稱事實欄）㈠、㈡所載，前為夫妻關係，分別係黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之負責人、重要幹部，明知黃金屋公司僅能從事廢棄物清除之行為，不得提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物之貯存、處理之業務，其等竟共同基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及非法貯存、處理廢棄物之犯意聯絡，先後向陳添財、趙章安租用倉庫、廠房後，以黃金屋公司名義對外招攬廢棄物清除業務，而向不特定業主清運一般廢棄物，載至上開倉庫、廠房堆置、貯存、處理；又有事實欄㈢所載，與郭惠敏（郭映亞之母，業經原審判處罪刑，並諭知緩刑確定）、李永鵬（司機，另行審結）、林彥銘（收垃圾人員，另行審結）共同基於未經主管機關許可，非法清除、貯存、處理及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由郭惠敏提供其承租之空地予黃金屋公司，上訴人等以黃金屋公司名義對外招攬廢棄物清除業務，而向不特定之業主清收一般廢棄物至上開空地堆置等犯行，因而就事實欄㈠、㈡部分，依想像競合犯之例，均從一重各論處上訴人等犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、處理廢棄物罪（俱一行為觸犯非法貯存、處理廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪）；郭映亞各處有期徒刑1年4月、1年5月；劉哲瑋各處有期徒刑1年4月、1年6月（累犯）；就事實欄㈢部分，依想像競合犯之例，均從一重各論處上訴人等犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、貯存、處理廢棄物罪（一行為觸犯非法清除、貯存、處理廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪）；郭映亞處有期徒刑 1年3月；劉哲瑋處有期徒刑1年4月（累犯），分別定應執行有期徒刑1年10月、2年6月。上訴人等就第一審判決關於其等量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審上開對上訴人等之量刑結果，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人等之上訴意旨略以：㈠郭映亞部分：原判決對郭映亞量刑時未衡酌比例原則及公平原則，妥善適用刑法第57條規定，又未適用刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違法等語。㈡劉哲瑋部分：劉哲瑋始終坦承犯行，原審量刑及定刑似嫌過重，難謂符合刑罰衡平原則，且應有刑法第59條規定之適用，又其尚有數罪審理中，應暫不定應執行刑等語。 惟查：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審對上訴人等所犯前揭各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故同一判決宣告數罪刑，如合於刑法第50條規定之數罪併罰要件，原則上法院於判決時併定應執行刑，於法並無不合。至於被告若有合於數罪併罰要件之其他案件待審、待判決或業經判處罪刑，則應係日後依相關規定聲請定應執行刑之問題，尚難以此指摘原判決對劉哲瑋前揭犯罪併定應執行刑係屬不當。㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人等所犯各罪之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定上訴人等不適用刑法第59條酌減其刑規定之理由甚詳，經核尚無不合。上訴人等之上訴意旨無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之第三審上訴理由。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於上訴人等部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-59-20250115-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第22號抗告人曾○○ 非訟代理人鐘育儒律師抗告人湯○○ 非訟代理人林水城律師程序監理人姜欣如心理師（住居所詳卷）上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人曾○○、湯○○均對於民國113年8月31日本院112年度婚字第42 號、第43號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文選任甲○○○○○○○就本院113年度家聲抗字第22號酌定未成年子女權利義務行使負擔等抗告事件為未成年長女湯○○（女，民國000年0 月00日生）、未成年長男湯○○（男，民國000年0月0日生）之程序監理人。抗告人乙○○、丙○○應於收受本件裁定後10日內，各向本院預納程序監理人酬金新臺幣1萬9千元。　　理　由一、按處理家事事件有為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、第109條分別定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；前項酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院依職權選任者，亦得由國庫墊付之；法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元　　額度內為之，家事事件法第16條第1項、第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項亦有明定。二、經查，本院受理113年度家聲抗第22號抗告人乙○○、丙○○間（兩造均提起抗告）請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等抗告事件，因兩造對於原審酌定未成年子女湯○○、湯○○親權之行使或負擔，意見紛歧，為能全面性考量未成年子女之最佳利益，免於未成年子女對於父母陷於忠誠之困擾及保障其表意權及聽審請求權，及為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要。本院審酌姜欣如係中正大學心理學研究所碩士，現為天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院臨床心理師，研究專長為心理衡鑑、心理治療、團體治療、壓力與生活適應調適，人際困擾等情，具有性別平權意識、尊重多元文化，復在司法院提供程序監理人參考名冊之列，為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任姜欣如心理師為未成年人湯○○、湯○○之程序監理人。三、另本件程序監理人應儘速瞭解未成年子女湯○○、湯○○過去及目前之受照顧情況、心理狀態、意願、與兩造間之互動狀況、雙方之親職能力、家屬支援系統，兩造就親權行使之態度、是否具有善意父母特質等事項，基於未成年人湯○○ 　　、湯○○之最佳利益，秉持專業立場及程序監理人倫理規範　　，必要時得閱覽本案卷宗資料、與受監理人之親屬、教師或其他關係人、利害關係人會談，並應提出具體評估意見之書面報告供本院參酌，雙方亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考。另本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，及參酌兩造之意見，併諭知本件程序監理人報酬由抗告人乙○○、丙○○各先行預納19,000元。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-01-15

CYDV-113-家聲抗-22-20250115-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第413號聲請人王○○ 相對人王○○ 關係人王馬○○ 王○○ 王百專上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告王○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定王○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人王○○之監護人。三、指定王○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定關係人王百專為相對人之監護人，暨指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（姓名？）王○○」、「（指關係人王百專。何人）兒子」、「（指聲請人。何人？）女兒」、「（你幾年生？）84年」、「（太太名字？）比我小，差4歲」、「（現在民國幾年？）87年」、「（現任總統何人？）不知道名字，看到人認得出來」、「（指鑑定醫院。這裡有無來過？）來很多次了」、「（你幾歲？幾年生的？）86歲，1年」等語；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：根據相對人病歷記錄及家屬陳述，相對人因記憶退化，曾於民國111年3月間至嘉義基督教醫院精神科接受診治，但之後未持續治療，目前相對人之認知功能及言語理解表達能力已有明顯退化，日常生活亦需要他人協助監督。相對人在鑑定時雖意識清醒，對叫喚及問話尚能正確回應，但注意力不佳，認知功能已有明顯缺損，簡易智能測試結果10分，在多個認知向度均有明顯缺損，失智量表評估結果亦顯示至少達到中度失智之程度，對社會事務無法獨立處理、判斷，需人大量協助監督。認相對人因其他心智缺陷雖能為意思表示及受意思表示，但已不能辨識其意思表示之效果等語，有本院113年12月24日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人王百專願意擔任受監護宣告人之監護人，聲請人願擔任會同開具財產清冊之人，相對人配偶及其餘子女亦均表同意，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人、關係人王百專與相對人分別為父女、父子關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由關係人王百專擔任相對人之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，　　於監護開始時，監護人王百專對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同王○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-15

CYDV-113-監宣-413-20250115-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1974號聲請人施昕妘施昀彤上二人之法定代理人施鈞翔趙詩旻前列施昕妘、施昀彤、施鈞翔、趙詩旻共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人施昕妘、施昀彤為被繼承人劉永吉之曾孫女，被繼承人於民國113年10月20日死亡，聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親　　卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第113 8條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人劉永吉（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所地：嘉義縣○○鄉○○村○○○0 0號）於113年10月20日死亡，被繼承人之子女劉嘉卉、劉美蘭、劉美娟、劉正益、劉文章及孫子女劉語喬、黃聖育、施鈞翔、施品甄，業已聲明拋棄繼承，經本院以113年度繼字第1796號准予備查在案。聲請人施昕妘、施昀彤固為被繼承人之曾孫子女，然被繼承人第一順序直系血親卑親屬親等較近之繼承人即孫輩施立瑋、施立倫迄未聲明拋棄繼承，是以，聲請人施昕妘、施昀彤為被繼承人第一順序直系血親卑親屬親等較遠之繼承人，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人，對被繼承人並無繼承權，是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-14

CYDV-113-繼-1974-20250114-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人陳文華之監護人。三、指定陳○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳文華負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人陳彩霞為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（　　極重度）影本、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，經囑託臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）在鑑定人林佳琪面前訊問相對人，相對人對叫喚有反應，但無法回答問題；並斟酌周孫元診所醫師周孫元所為之鑑定結果：相對人出生後不久因發燒造成腦性麻痺，生長發展較同年齡差，民國71年4月24日鑑定，因腦性麻痺合併智能障礙，領有極重度殘障手冊。因日常生活需人照顧，於 67年10月20日申請入住景仁教養院照顧迄今，剛入院時，雖步態不穩，尚可自由活動，住院期間曾因跌倒骨折而接受治療，近年來已無法自主活動，但可自行翻身，平時可以助行器練習站立，左手可以揮舞，但無法執行精細動作，與教養院人員有部分互動，但無言語表達，只能有限的理解口語指令動作。日常生活可自行進食，個人衛生全需他人協助。現實判斷力差、無算數能力、數字觀念，不識紙幣，缺乏經濟活動能力，對日期、時間、地點等定向力嚴重缺損，認相對人因腦性麻痺及智能不足，有嚴重之任知障礙，因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有桃園地院113年11月28日之訊問筆錄、該診所精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女，父母均歿，無聲請人以外之手足，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人陳彩霞願擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人、關係人陳○○分別為相對人之胞弟、弟媳，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人陳○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人陳○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-14

CYDV-113-監宣-269-20250114-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 相對人 C0000000 （真實姓名年籍詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人C0000000自民國114年1月19日起，延長安置3個月，至民國114年4月19日止。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經審閱後，符合法律規定。相對人於安置期間，其監護人已於民國113年7月17日入監服刑，目前無法安排接回相對人之計畫，僅表示有意交給再婚配偶及其家人照顧，經聲請人函詢高雄市政府社會局家庭暴力暨性侵害防治中心後函覆相對人監護人之再婚配偶照顧意願高，經濟收入穩定，過往曾有照顧過相對人的經驗，故知悉其生活習慣，會安排適當就學場所及生活空間，評估監護人之再婚配偶雖為合適照顧者，但與相對人仍需有更多相處及照顧經驗，以提升親職能力；由於相對人尚年幼，對於是否接受安置之意願尚無表述能力，觀察其在安置處所與主要照顧者依附關係穩定，飲食及睡眠規律，另有發展落後之評估結果，已協助安排早療到幼兒園之巡迴課程；綜合評估相對人現階段不適合返家，為提供相對人穩定生活照顧，與安全及妥適之教養環境，應對其繼續安置，妥予保護，爰聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-13

CYDV-114-護-4-20250113-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第25號抗告人即收養人楊○○ 黎○○○ 視同抗告人即被收養人黎○○○（LE, PHUONG THANH TRUC）法定代理人黎○○（LE THANH THAI）高○○（CAO PHUONG HOANG）上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年9月24 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第33號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 　　000000000號）、乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分　　證統一編號：Z000000000號）於民國113年5月23日共同收養　　黎芳青竹（LE, PHUONG THANH TRUC、女、西元0000年0月0 　　日生，越南籍，護照號碼：M00000000號）為養女。三、嘉義市政府社會處應於收到裁定後1年內進行追蹤訪視。四、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人　　及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家　　事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；　　民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，　　於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟　　事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之　　行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，　　對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本　　件抗告人即收養人甲○○、乙○○○（下合稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。貳、實體方面：一、本件抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以： (一)抗告人願共同收養視同抗告人即被收養人黎芳青竹（下稱被收養人），原審駁回抗告人之聲請，主要係以原審訪視報告及原審訊問內容為依據，而認為抗告人與被收養人間尚未建立親密親子關係，且抗告人尚未做好教養準備；惟該訪視報告雖評估抗告人對於現階段被收養人來臺銜接教育部分顯無充分準備，忽略被收養人入境應需銜接國中教育而逕自討論高職夜間部資訊，實係抗告人對被收養人來臺後之語言能力提升及升學上均有所規劃，以銜接被收養人在越南之國中教育。 (二)就出養必要性，出養人2人即被收養人生父母業已表示其等經濟條件不佳，且長期依靠抗告人提供經濟援助以撫育被收養人，以出養人2人目前收入情況，須負擔家庭開銷及扶養被收養人及被收養人妹妹，被收養人之生活教育費用勢必隨著被收養人成長逐步增加，在此情況下，出養人2人有可能因為無法負荷家庭經濟而迫使被收養人中斷教育，評估報告未見於此，僅對出養人囿於己身經濟條件不佳而長期依靠抗告人乙○○○提供經濟援助，而建議不予認可之結論，忽視被收養人將來接受教育之最佳利益。 (三)再者，就親密關係部分，僅因被收養人稱呼抗告人「乾爸、乾媽」，即泛論被收養人與出養人建立緊密親子依附關係，卻忽視出養人2人來臺工作後，由出養人父親協助接送被收養人上下課事宜，顯見出養人2人來臺後已未具照顧被收養人之能力，縱使持續與被收養人有所接觸，被收養人與生父母相處及互動，已然因未實際相處而有不同之變化。此外，被收養人有其他2位哥哥的陪伴，有助於其未來自我認同之健全發展，較符合兒童最佳利益，然原審訪視報告僅就抗告人子女對於通過收養認可後與被收養人間將具相同繼承資格　　，過往相處經驗熟知被收養人個性而能夠信任與接納被收養人至臺灣同住，並選擇尊重與支持父母想法，訪視報告僅止將來收養准許後將使被收養人取得繼承資格為探討，而非基於未成年之被收養人如何與抗告人之子女間形成親屬關係，以及是否有助於未成年之被收養人將來在抗告人家庭自我認同之健全發展，是訪視報告對於該出養急迫性之評估，尚非無疑，其顯非考量被收養子女本身之最佳利益，而係收養家庭其他子女之感受，實待商榷。 (四)又抗告人與被收養人並非無同住之經驗，因新冠肺炎嚴重時期無法與被收養人同住，訪視報告評估結果未就被收養人及抗告人試養期間之進行，以了解被收養人身心發展與生活作息是否良好，是否受到抗告人之妥適照顧，無以彰顯收養動機。綜上，上開訪視報告有上開重大瑕疵，原審裁定引用該訪視報告，而未依職權進行證據調查，亦未就被收養人與抗告人間進行試養評估，逕認被收養人為抗告人之養子女，不符合被收養人之最佳利益，顯然有誤等語。 (五)並聲明：1、原裁定廢棄，並准抗告人甲○○、乙○○○共同收養被收養人黎芳青竹為養女。2、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人均係中華民國國民，被收養人係越南社會主義共和國（下稱越南）國民，有抗告人之戶籍謄本、被收養人之經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之出生證明書、戶口名簿及中文譯本等件在卷可按（本院卷第131至153頁），本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意：二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1074條第1項第1款分別定有明文。又依民法第1083條之 1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之 1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員或家事調查官之調查報告。另判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素，至於收養後如何面對不同環境、文化、教育等差異，因屬預測方法，不宜將該等因素列為凌駕於未成年子女意願之重要審酌因素（最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。經查： (一)抗告人願收養被收養人黎芳青竹，且被收養人之生父、母亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據其提出收養契約書、收養調查表、收養同意書及中華民國居留證、被收養人之護照等件附於原審卷可稽（見原審卷第11至19、89、91頁　　），並經抗告人、被收養人及被收養人之法定代理人黎青泰　　、高鳳凰於原審調查時到庭陳述無訛，堪信為真實，是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件　　；又兩造及被收養人之生父、母均到庭同意本件收養，且均瞭解收養所生之法律效力等語（見原審卷第85頁），核與前述資料相符，足認本件確有成立收養關係之真意。 (二)原審為審酌抗告人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及出養人進行訪視，經該基金會於113年9月 12日以保康社福字第11309034號函檢附訪視調查報告略以（見原審卷第97至113頁）： 1、出養必要性之評估：就訪視瞭解，2名出養人雖囿於己身經　　濟條件不佳而長期依靠抗告人乙○○○提供經濟援助，惟撫　　育被收養人期間仍親自教導其培養生活自理能力、建立生活　　規範及輔導課業，來臺工作期間亦透過每日視訊與被收養人　　維繫親子關係，由本次受訪成員陳述内容均能夠肯認2名出養人教養被收養人過程己建立緊密親子依附關係，而2名出養人因期望提供被收養人更好的生活與發展條件方同意出養　　，此部分未明顯符合出養必要性立意。 2、收養適當性之評估：就訪視瞭解，抗告人與彼此原生家庭成員保持良好互動，被收養人出生後，抗告人基於對「女兒」的喜愛與親友間互幫互助精神，每月提供新臺幣（下同）3, 　　000元支撐被收養人生活，惟抗告人雖稱收養動機之一係期望提供被收養人良好的學習與生活條件，然兩人對於現階段被收養人來臺銜接教育部分卻顯無充足準備，忽略被收養人入境應需銜接國中教育而逕自討論高職夜間部資訊，又對被收養人興趣專業無充分瞭解，且抗告人乙○○○坦言收養意願係於2名婚生子女逐漸長大離家後才愈發強烈，本次辦理收養另一主要動機為填補家庭空巢期孤單情緒，故抗告人除原有經濟條件外，是否具收養適當性即非無疑。 3、綜合評估與建議：綜合出養必要性與收養適當性評估，訪視社工認為本件被收養人於越南成長至12歲，由原生家庭培養其人格與學業發展順利，與生父母間建立深厚親子關係，雖可理解越南與臺灣間經濟條件、生活與民情迥異，惟難以認定被收養人未獲抗告人收養即會陷入生活困頓或有違其兒童最佳利益情事，建議法院應不認可本案收養。 (三)原審固依上開訪視報告及全案卷證資料，認被收養人現主要照顧者並非抗告人，且其等雖有互動，然多以親戚角色為之　　，未有實際長期共居生活之經驗，本件收養尚無出養之急迫性，及抗告人對於被收養人應受之教育規劃，未能以被收養人之最佳利益為考量，難謂符合被收養人之最佳利益等情，而駁回抗告人認可收養之聲請。惟查，本件收養，應符合被收養人黎芳青竹之最佳利益，茲分述如下： 1、依卷附原審訪視報告所載抗告人2人具閱讀與聽寫中文能力　　，且其等均無物質成癮情形，每年進行1次健康檢查，其2人身體健康無虞；又抗告人甲○○從事環保清潔人員，月收入約 5萬元，存款約10萬元內，抗告人乙○○○從事美容業，月收入約7至8萬元（見原審卷第107頁），可認抗告人2人有穩定收入，具相當資力，且無重大身心疾病。 2、又依上開訪視報告所載，可知被收養人之生父母皆為越南籍人士，其等居住越南期間收入約2,000元，入不敷出，每月僅能負擔被收養人1,500元扶養費，其餘部分仰賴抗告人每月提供3,000元供被收養人生活；出養人黎青泰約於5年前來臺工作，出養人高鳳凰則已來臺10個月，出養人2人現於嘉義縣民雄鄉租套房而居，空間狹小難以安排被收養人同住，現被收養人在越南與祖母即出養人黎青泰母親、弟媳及弟媳子女同住，被收養人胞妹則在越南與出養人黎青泰阿姨同住　　。據此，可見被收養人由祖母隔代教養，已長期與其生父母分離，其生父母已自陳其等經濟條件不佳，長期依靠抗告人提供經濟援助，若日後其生父母之收入未能逐年增加，被收養人在越南勢必面臨是否繼續升學之現實問題；倘被收養人經抗告人收養，除可來臺與抗告人經常接觸、互動，增強情感連結，減少與其生父母分離心理上之不安全感，直接可改善被收養人之生活、教育環境外，抗告人乙○○○與被收養人同為越南籍，對被收養人之生活習慣、文化、食、衣、住　　、行，甚至臺灣氣候等方面均可提供被收養人意見，以及協助被收養人盡速融入臺灣當地文化。 3、而被收養人現雖與抗告人分居越南、臺灣兩地，且委由出養人黎青泰母親照顧，惟被收養人自幼成長過程仰賴抗告人固定支付生活費用，協助其在越南之生活條件漸趨穩定，顯已建立良好的親子依附關係；又參以抗告人在臺灣與被收養人長期均有以視訊保持連繫，其等係因未生女兒，故將被收養人視為己出，將來收養成立被收養人來臺後，會尊重、支持被收養人之想法乙情，亦據抗告人到庭陳述明確（見本院卷第63頁），是抗告人與被收養人既能藉由視訊方式互動交流　　，應可認其等已建立足以日後長久良性互動之相處模式，亦可認抗告人已有將被收養人視同一家人共同生活之家庭藍圖　　，收養動機純正。 4、再者，被收養人現雖未具備基礎中文能力，然觀諸抗告人所提出之教養計畫書（見本院卷第67至123頁），抗告人除對被收養人日後來臺之食、衣、住、行各方面已有初步規劃外　　，對被收養人之教育銜接計畫上，以先就讀宣信國小，其中語文學習部分，擬先聘請家庭教師學習中文，加以抗告人2 人具備閱讀與聽寫中文能力，已見前述，亦可從日常生活中指導、協助被收養人如何運用中文，以增進被收養人中文上之聽、說、讀、寫能力，俾利銜接上日後國中、高中，甚至大學之課程，被收養人於我國藉由生活與環境影響下，其中文能力發展應屬可期，並可於此時培養被收養人之舉趣，待被收養人具備中文基礎能力後，擬讓被收養人參加華語測試以增進其信心後，就讀抗告人住處附近之南興國中，並鼓勵被收養人考上嘉義女中為第一志願，以利其未來考上或推甄至較優大學，至於大學階段則尊重被收養人之興趣，抗告人會依其選擇作被收養人最大支持及靠山；另嘉義地區尚有多所高中可供選擇，被收養人亦可學習一技之長，此方面抗告人會尊重被收養人之意願，顯見抗告人對被收養人日後之教育亦有所規劃及想法。 5、再經原審親自詢問被收養人黎芳青竹，陳稱略以：知道收養後法律關係之變動，若成立收養，來臺後會先讀書，並會幫忙抗告人之家庭事務，若想念在越南的妹妹，會打電話跟妹妹聊天，同意本件收養等語（見原審卷第85頁），足見其亦期盼來臺與抗告人共同生活；雖被收養人尚有語言適應、就學銜接、人際融入等相關議題，惟抗告人夫妻具教養、照顧意願及能力，雙方態度正向、具合作共識，經濟穩定，並已有實踐具體之語言學習計畫，對於被收養人就讀之學校亦有如上之規劃，及可提供穩定之成長環境，若僅以被收養人於收養成立後可能會面臨兩地語言、文化、教育等差異，而認為本件不適合認可收養，自屬以預測方式凌駕於被收養人之本人意願，實難謂妥適。　　四、綜上所述，審酌抗告人2人之婚姻關係穩定，經濟狀況尚屬穩定良好，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質，且會共同使用網路關心被收養人近況，對被收養人之喜好、性格具一定之瞭解，亦能提供被收養人日常生活之穩定經濟來源，顯與被收養人已發展出一定緊密的依附關係及高度之認同感　　，復願意共同收養及扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人扶養、照顧，顯應能改善其生活及教育環境，具收養之必要性；又參以抗告人積極增進親職能力、情感連結，並協助　　、規劃被收養人之照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准　　許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，爰裁定如主文第3項所示，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-01-13

CYDV-113-家聲抗-25-20250113-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第380號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人賴○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳姿慧為相對人陳韻直之女，相對人因疑似罹患慢性阻塞性肺炎伴有發作等症狀呈現半昏迷狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之配偶賴瀅如為會同開具財產清冊之人等語。二、按「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。」、「鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」，此為家事事件法第167條第1項前段、第2項所明定。又「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」，非訟事件法第30條之 1前段定有明文。又「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，家事事件法第97條亦有所載。故鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。三、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告，固提出聲請狀、住院同意書、戶籍謄本、親屬系統表、同意書及印鑑證明等件為憑，然尚不能證明相對人符合監護宣告之要件；經本院安排於民國113年12月24日下午2時40分在嘉義基督教醫院與精神科專科醫師會同鑑定相對人之精神狀態，且通知聲請人應向該醫院依規繳納鑑定費用，並依時偕同相對人前往該醫院接受鑑定，詎聲請人未於鑑定日期偕同相對人至該醫院進行鑑定，聲請人甚且表示無法找到相對人等語，有本院113年1 2月24日訊問筆錄附卷可佐；是聲請人顯未盡其協力義務，致本院無從於鑑定人前訊問相對人，及就相對人之心神狀況訊問鑑定人，則本件相對人是否確有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情事，本院無法查明認定。是依上開規定，尚難僅憑聲請人之主張，遽予宣告相對人為受監護宣告之人。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。又本裁定並不影響聲請人日後提出同一聲請之權利，倘聲請人、關係人、相對人之四親等內親屬等民法第14條第1項所定聲請權人嗣認有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行依法提出聲請，附此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-13

CYDV-113-監宣-380-20250113-2