Know99判決書

搜尋結果：口頭禪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃一勝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第號），本院判決如下：　　主　文黃一勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃一勝於民國112年11月26日下午4時45 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載不知情之劉倖君，行經新北市新店區建國路19巷口前時，因與告訴人鄭錫聰發生行車糾紛，雙方因而起爭執，被告心有不滿下，基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，足以貶損告訴人之名譽。案經告訴人提起告訴，因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告前經本院通知應於113年12月5日下午4時15分許至本院第三法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「新北市○○區○○○00 號」、偵訊時陳報之現居地「臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 0號5樓」寄送，於113年10月29日分別寄存送達於上址，有本院送達證書2份在卷可稽（見審易卷第37頁至第39頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應無無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　　㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、告訴人所提現場錄音檔案、到場處理員警密錄器錄影音檔案、監視器畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為主要論據。　五、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認於首揭時、地與告訴人發生口角爭執，然否認有何公然侮辱犯行。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡觀之上開臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗告訴人所提錄影（音）畫面，確可見被告與告訴人發生激烈口角爭執，口出「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，被告於偵查中泛予否認，不值採憑，先予敘明。　　㈢本件發生經過，經告訴人於警詢、偵訊時陳稱：我於案發時地要走斑馬線過馬路，被告騎機車在我走斑馬線時差點撞到我，被告緊急煞車後用台語對我說「你也拜託點」，我對他說「你在說什麼，這是斑馬線」，我們就發生糾紛，被告持續罵我「幹你娘老機掰」等不雅文字，還作勢恐嚇我等語（見偵卷第17頁至第18頁、第62頁）。被告則於警詢、偵訊時陳稱：當時我騎車準備去建國路黃昏市場買菜，在建國路19 巷口，有汽車在斑馬線前緊急煞車，我也跟著緊急煞車，我左邊視線被汽車擋住，告訴人是突然從左邊跑步要過斑馬線，我向他說「你也拜託一下」，對方突然歇斯底里對我說「幹你娘機掰」，還說前面有公園，要不要去公園談等語（見偵卷第8頁、第63頁）。從而雖被告、告訴人均否認自己對對方口出穢言，然一致陳稱本案糾紛係因突發之交通糾紛而起，資可認定。復觀之上開勘驗報告，也確可見被告與告訴人因上述交通糾紛而激烈爭吵，雙方惡言不斷，被告固出言上述惡語，告訴人亦不滿而口出「機掰」、「三小」、「沒懶趴的咖小」等語（見偵卷第72頁至第74頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告行經行人穿越道未先減速，反而責怪屬於行人之告訴人，進而發生激烈爭吵，雙方互對對方口出上述惡言等情。惟考領駕照之被告，無視道路交通安全規則行經行人穿越道未先減速並確認有無行人通過，自己違規竟還斥責行人，其行為固屬惡質法盲，固應宜由相關主管機關進行行政裁罰，然其於爭吵過程中脫口而出上開惡言，時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-審易-2120-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3313號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝貴美黃林木英黃智隆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 62號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○被訴公然侮辱、傷害部分均無罪。乙○○被訴公然侮辱部分無罪。甲○○○無罪。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○○之子，丁○○與甲○○○、乙○○分別居住在臺中市○○ 區○○路00巷00號、20號，為鄰居關係。甲○○○在兩住家中間架起白鐵浪板（下稱本案浪板），以相隔兩戶之車庫。丁○○ 、乙○○分別為下列犯行：　㈠丁○○基於毀損他人物品之犯意，於民國113年5月15日上午10 時54分許，以不詳方式敲打本案浪板，致本案浪板凹陷、破損，足生損害於甲○○○、乙○○。　㈡雙方因上開事件發生口角（被告3人涉犯公然侮辱部分詳見下述貳、無罪部分），丁○○心有不甘，從住家門內對人在門外之甲○○○、乙○○潑水數次，乙○○遭潑水後，基於侵入住宅、傷害之犯意，撐開丁○○住家大門，衝進其車庫並徒手接續毆打丁○○，並將丁○○壓制在地，使丁○○因而受有頭部、左手挫傷。嗣經甲○○○進入丁○○車庫將乙○○勸離，乙○○始罷手離開現場。二、案經丁○○、甲○○○、乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○（兼告訴人，下同）矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有敲打本案浪板云云；訊據被告乙○○（兼告訴人，下同）固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點進入被告丁○○住家並與被告丁○○發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害犯行，辯稱：我主張正當防衛云云。經查：（一）關於被告丁○○涉犯毀損他人物品部分：　 1、被告甲○○○（兼告訴人，下同）於本院審理時以證人身分證稱：我與被告丁○○兩家中間是用隔板隔起來，當初是我們安裝的，新平派出所跟以前的里長叫我們安裝的，案發當時我跟被告乙○○在客廳看電視，聽到隔壁被告丁○○在敲我們的隔板，我們看電視嚇到，就出去看，我看到隔板又被敲破了，整片大部分都是凹凸不平的，後來我看到隔板破一個洞，我很生氣地跑出去她們家車庫外面叫她出來，我有罵「妳撞三小」是指她為什麼要敲打我們家隔板，被告丁○○家裡除了她還有住她妹妹，案發當天我可以確定是被告丁○○在敲我們家隔板是因為當天只有被告丁○○在家，卷內隔板照片是從我們家那邊拍的，明眼人看就知道是從被告丁○○那邊打過來等語（見本院卷第154─156頁）。　 2、被告乙○○於本院審理時以證人身分證稱：案發當時我跟被告甲○○○在客廳看電視，突然聽到隔壁18號在敲擊我們家的隔板，我們都嚇一跳，我和被告甲○○○就出去查看，發現隔板上有破洞，然後我就叫被告丁○○出來，同時她也回擊，我就可以肯定她就是被告丁○○，然後我就叫她出來，有互相對罵等語（見本院卷第159頁）。被告乙○○與被告甲○○○關於被告丁○○敲打隔板乙事所證述之內容相互一致，均堪採信。　 3、案發當日現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】第一、二項所示（見本院卷第151─152頁）。依【附件】第二、㈢項之勘驗結果，當時有一名女性大喊「妳撞三小」，而被告甲○○○陳稱該名女性即為自己（見本院卷第152頁）。倘若被告並無敲打本案浪板，殊難想像何以被告甲○○○會無端大喊「妳撞三小」，是此節亦可佐證被告甲○○○、乙○○以上證述屬實。綜合上情可知，本案浪板位於被告甲○○○與被告丁○○住家中間，當初係由被告甲○○○、乙○○所安裝，屬於被告甲○○○、乙○○之財產，而被告丁○○案發當時確實有以不詳方式敲打本案浪板無誤。　 4、參酌卷附本案浪板之照片（見偵卷第53─55頁，另有5張照片置入本院卷證物袋），本案浪板經被告丁○○敲擊後，確實有產生凹凸不平之情形，甚至有微小之裂縫，堪認被告丁○○之行為已損壞本案浪板。是被告丁○○所為構成刑法毀損他人物品罪，足堪認定。（二）關於被告乙○○涉犯侵入住宅、傷害部分：　 1、被告丁○○住家車庫之監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】第三項所示（見本院卷第150─151頁）。依【附件】第三、㈤、㈥、㈦項之勘驗結果所示，案發當時被告乙○○衝進被告丁○○屋內，往前逼近，先以右手抓住被告丁○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○ 持續後退，右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打，被告丁○○倒地，被雜物擋住，被告乙○○壓制在被告丁○○身上，往被告丁○○出拳，被告乙○○持續壓制在被告丁○○身上，甲○○○開門前來試圖將被告乙○○拉開，過程中被告乙○○與被告丁○○持續在地上互相拉扯。　 2、以上勘驗結果，核與被告丁○○於本院審理時以證人身分所為之證述（見本院卷第164─165頁）相符，且為被告乙○○ 所不爭執。準此，被告乙○○有故意傷害被告丁○○之行為，並無疑問。再依卷附診斷證明書、傷勢照片所示（見偵卷第45、51頁、第129─131頁），被告乙○○之傷害行為造成被告丁○○受有頭部、左手挫傷之傷害。是被告乙○○之行為符合刑法傷害罪之構成要件，即可認定。另關於被告乙○○ 擅自進入被告丁○○住家乙節（見【附件】第三、㈤項之勘驗結果），被告丁○○於本院審理時證稱：被告乙○○進入我家沒有經過我同意等語（見本院卷第166頁），是被告乙○ ○所為同時符合刑法侵入住宅罪之構成要件，亦無疑慮。　 3、被告乙○○雖辯稱其所為構成正當防衛云云。惟查，所謂正當防衛係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，此觀刑法第23條前段規定自明。依【附件】第三、㈡項之勘驗結果，被告丁○○雖有以右手在大門旁側之水桶內持續撈水，不斷往門外潑灑之行為，然未見被告丁○○有任何攻擊被告乙○○之侵害行為，而單純潑水之行為並非現在不法之侵害，無法構成行使正當防衛之客觀情狀。是被告乙○○辯稱其所為構成正當防衛云云，難認可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1、核被告丁○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　 2、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，及同法第277條第1項之傷害罪。（二）罪數：　 1、被告乙○○接續傷害被告丁○○之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告乙○○所犯侵入住宅罪及傷害罪，犯罪時間、地點密切重疊，乃以一行為同時觸犯二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認二罪應分論併罰，尚有誤會。（三）量刑：　　　爰審酌被告丁○○身為被告甲○○○、乙○○之鄰居，卻任意破壞本案浪板，不法侵害他人財產權，所為並不可取，另被告乙○○本應以理性之方式處理與被告丁○○之糾紛，卻任意侵入被告丁○○住家，徒手接續毆打被告丁○○並將其壓制在地，所為亦非可取；犯罪結果方面，兼衡被告丁○○之毀損行為造成本案浪板凹凸不平且有小裂縫，被告乙○○之傷害行為造成被告丁○○受有頭部、左手挫傷之傷害；並考量被告丁○○、乙○○迄今仍未與對方達成和解，賠償損失；又被告丁○○、乙○○犯後均否認犯行，犯後態度不佳；然念及被告乙○○出手攻擊前有遭被告丁○○潑水挑釁；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告丁○○先前並無前案紀錄、被告乙○○先前有前案紀錄；暨被告丁○○、乙○○自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○○、乙○○於113年5月15日上午10時54分許，聽到被告丁○○敲擊本案浪板之聲響，出門查看後與被告丁○○發生口角衝突，被告丁○○基於公然侮辱之犯意，於同日上午10時54分許，在多數人得共聞共見之臺中市○○區○○路00號，以「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」大聲辱罵被告甲○○○、乙○○ ，足生損害於被告甲○○○、乙○○之名譽，被告甲○○○、乙○○亦於上開時、地，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，由被告甲○○ ○辱罵被告丁○○「瘋女人」，被告乙○○辱罵被告丁○○「幹你娘」、「破麻」等語，足生損害於被告丁○○之名譽。因認被告3人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡犯罪事實欄一、㈡所載肢體衝突事件中，被告丁○○亦基於傷害之之犯意，徒手抓扯被告乙○○，致被告乙○○受有左臉頰、左頸、左膝擦挫傷之傷害。因認被告丁○○涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨之舉證及證據能力之說明：　　公訴意旨認被告3人均涉犯公然侮辱罪嫌、被告丁○○另涉犯傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。被告3人就公訴意旨所舉之證據雖有提出證據能力方面之爭執（見本院卷第頁），然本判決既為無罪判決，所憑之證據不以具有證據能力者為限（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），合先敘明。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告甲○○○、乙○○坦承有於公訴意旨所載時間、地點，分別對被告丁○○辱罵「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等詞；訊據被告丁○○堅詞否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱：關於公然侮辱部分，我沒有罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」；關於傷害部分，被告乙○○進來打我，我被他打，我躺在地上喊救命，我沒有反擊，我完全沒有打他等語。經查：（一）關於被告3人涉犯公然侮辱部分：　 1、被告甲○○○、乙○○有於公訴意旨所載時間、地點，由被告甲○○○辱罵被告丁○○「瘋女人」，被告乙○○辱罵被告丁○○ 「幹你娘」、「破麻」等語，業經被告甲○○○、乙○○於本院審理時坦承在案（見本院卷第170頁），以上事實要無疑問。　 2、被告丁○○雖否認有於公訴意旨所載時間、地點對被告甲○○ ○、乙○○辱罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」，然被告甲○○○於偵查中具結證稱：我們的車庫是隔一個隔板，我們是住隔壁，我有現場照片，這都是長期被被告丁○○ 敲的，這是我們家車庫的隔版，她是從她們家車庫敲打隔板，導致我們家的隔板損壞，當天我跟被告乙○○在我家看電視，我聽到被告丁○○在敲我家的隔板，我們就出去看，被告乙○○就叫她出來，然後雙方就互相對罵，後來我發現我們家的隔板被她敲破一個洞，我就走到我家車庫外她們家車庫前叫她出來，她在裡面罵，我們就互相對罵，她不出來，我看到她開她家的側門，我就過去跟她又對罵，她罵我「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」，然後我就回罵她「瘋女人」等語（見偵卷第92頁），被告乙○○於偵查中具結證稱：當時我跟被告甲○○○在客廳看電視，我聽到被告丁○○在敲隔板，我和被告甲○○○就走出去看我家的隔板，發現我家的隔板有破洞，然後我就大聲叫她出來，她不出來，她就在她車庫罵，我也在我們家車庫罵，後來因為看到破洞後，被告甲○○○就走到車庫外，叫被告丁○○出來，隨後我也走出去，看到被告丁○○打開側門，我就跑過去站在她家側門外，她就退到她家車庫，我不能進去，我就站在車庫外面叫她出來，但是她都不出來，我看到她都不出來，我就走到她家車庫外，被告丁○○跟被告甲○○○依舊在側門互罵，被告丁○○是罵被告甲○○○「奥標姬」、「髒東西」、「婊仔子」，被告甲○○○就罵她「瘋女人」，我有罵她「幹你娘」、「破麻」等語（見偵卷第93─94頁）。佐以【附件】第一、二項之勘驗結果，案發當時雙方確實有相互謾罵之情形，應認被告甲○○○、乙○○上開證述屬實，故被告丁○○有於公訴意旨所載時間、地點對被告甲 ○○○、乙○○辱罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」等詞，足堪認定。　 3、惟本案所須探究者為，被告3人上開相互辱罵之行為，是否構成刑法公然侮辱罪？司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決就公然侮辱罪之適用範圍有提出以下見解：　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　　⑵先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　　⑶次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　　⑷又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　 4、就本案事實脈絡而言：⑴本案係因被告丁○○先敲擊、損壞與黃被告林木英、乙○○住家中間之浪板（見本判決壹、有罪部分之認定），雙方始發生本次口角糾紛，被告3人始當場脫口而出「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語，則以當下之表意情境脈絡而言，被告3人所言應屬一般人發生衝突時之常見反應，並非蓄意侵害對方之名譽；⑵其次，雙方發生本次糾紛當時，被告甲○○○、乙○○乃希望被告丁○○出門理論，然被告丁○○不願出門，雙方始互罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語，此乃一時情緒失控之衝動發言，僅附帶、偶然傷害到對方之名譽，並無任何反覆性、持續性可言；⑶再者，被告3人雖以「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語指稱對方，然在場聽聞者對於本次衝突中雙方之是非對錯，心中自有公評，被告3人所為之發言未必會損及對方之真實社會名譽；⑷最後，被告3人使用「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等負面詞彙，縱使造成對方內心一時不悅，然並未觸及個人人格尊嚴之核心領域，亦未以某人所屬之結構性弱勢族群為攻擊對象，自未貶低彼此受平等對待及尊重之人格主體地位，對名譽人格冒犯及影響之程度堪稱輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。基於以上各項理由，被告3人所為均與公然侮辱罪之構成要件有間。（二）關於被告丁○○涉犯傷害部分：　 1、由【附件】第三、㈤、㈦、㈧之勘驗結果可見，在被告乙○○ 進門攻擊被告丁○○時，被告丁○○被有以右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打，並且有與被告乙○○相互拉扯之行為。其次，依卷附診斷證明書及傷勢照片所示（見偵卷第 47、53頁，另有3張照片置入本院卷證物袋），被告丁○○ 之行為已造成被告乙○○受有左臉頰、左頸、左膝擦挫傷之傷害。是被告丁○○所為符合刑法傷害罪之構成要件，堪予認定。　 2、惟依【附件】第三、㈤項勘驗結果所示，案發當時係被告乙○○先衝進被告丁○○屋內，往前逼近，以右手抓住被告丁 ○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○始出手反擊。由此可知，對被告丁○○而言，當時被告乙○○所為之攻擊行為屬於一種現在不法侵害，故符合行使正當防衛之客觀情狀。　 3、因被告丁○○先有對被告乙○○潑水之行為（見【附表】第三、㈡、㈣項之勘驗結果），故此處須探討「挑唆防衛」之問題。按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2968號判決要旨參照）。本案依【附件】第三、㈤項勘驗結果所示，被告乙○○衝進被告丁○○屋內並往前逼近時，係先以右手抓住被告丁○○ 左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，此時被告丁○○之身體已完全遭到被告乙○○所控制，被告丁○○自無迴避可能性，當下只能採取反擊之行為加以防衛。是依上述說明，本案縱使存有「挑唆防衛」之問題，被告丁○○所為之防衛行為仍未逾越必要程度，故得依刑法第23條前段正當防衛之規定阻卻違法。五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，被告3人所為均無構成公然侮辱之餘地，另被告丁○○所為傷害行為得以正當防衛阻卻違法，是以上行為均屬不罰，本院自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】一、當庭播放屋外監視器錄影畫面（檔名：還原1），勘驗結果如下：　　　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡監視器鏡頭係朝某屋外鐵門及一株樹木。　㈢10：55：16，可聽見敲打聲，同時有名男性大喊「出來」。　㈣10：55：31，有名男性大喊「出來」。　㈤10：55：32，有名女性大喊「奧標姬」。　㈥10：55：34，有名女性大喊「瘋女人」。　㈦10：55：36，有名男性大喊「幹你娘，出來」。　㈧10：55：54，有名女性出現在樹木後方，大喊「瘋女人，哪有人那個樣子」。二、當庭播放屋外監視器錄影畫面（檔名：還原2），勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡起始時間為10：56：01。　㈢可聽見一名女性持續不斷大喊「瘋女人」、「妳撞三小」、「奧標姬」。　㈣可聽見一名男性持續不斷大喊「出來」。　㈤可聽見上開女性、男性與另一名女性互相叫罵之聲音。三、當庭播放被告丁○○屋內監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡09：45：08，被告丁○○以左手開啟大門，右手在大門旁側之水桶內持續撈水，不斷往門外潑灑。　㈢09：45：16，被告丁○○以左手將大門關上。　㈣09：45：20，被告丁○○再次以左手開啟大門，並以右手在大門旁側之水桶內撈水，往門外潑灑。　㈤09：45：21，被告乙○○衝進被告丁○○屋內，往前逼近，先以右手抓住被告丁○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○持續後退，右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打。　㈥09：45：23，被告丁○○倒地，被雜物擋住，被告乙○○壓制在被告丁○○身上，往被告丁○○出拳。　㈦09：45：25，被告乙○○持續壓制在被告丁○○身上，被告甲○○○開門前來試圖將被告乙○○拉開，過程中被告乙○○與被告丁○○持續在地上互相拉扯。　㈧09：45：35，被告乙○○、丁○○陸續站起來，然手部仍有互相拉扯。　㈨09：45：40，被告乙○○、丁○○均停止相互攻擊，被告甲○○○將被告乙○○拉出大門外。

2025-02-06

TCDM-113-易-3313-20250206-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1941號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳進益上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第364號，中華民國113年7月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳進益（下稱被告）於民國112年4月8 日上午10時7分許，在新北市○○區○○路00號前，因告訴人甲○ ○（下稱告訴人；業已於113年3月28日死亡）對被告違規擺攤錄影存證，並以「你每天擺攤，我就每天檢舉，讓你沒辦法生活」戲謔被告，使被告覺得無法生活，而基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之情況下，持冰魚用之冰塊往告訴人方向潑灑至告訴人身上，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項之之暴行公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨亦可參照）。参、又按關於刑法第309條公然侮辱罪，憲法法庭103年憲判字第 3號判決為兼顧憲法對言論自由之保障，採取合憲限縮解釋之見解，認為刑法第309條規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭103年憲判字第3號判決理由第55段參照）。而就其中「表意人是否故意發表公然貶損他人名譽之言論」而言，應審究「語言文字等意見表達是否構成侮辱」，此時除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價；如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪（憲法法庭103年憲判字第3號判決理由第56段參照）。且應審究「行為人是否故意公然貶損他人名譽」，即表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。肆、檢察官認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項暴行公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述及告訴人手機錄影影像擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固坦認有於聲請簡易判決處刑書所載時間潑灑冰塊一情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於112年4月8日上午10時7分許，在瑞芳中正路30號前擺攤賣魚，告訴人去錄影說要檢舉我，我是把冰塊往旁邊潑，不是要潑告訴人，因為告訴人要檢舉我，所以我準備要收攤，我沒有影響告訴人的名譽等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年4月8日上午10時7分許，在新北市○○區○○路00號前，於告訴人在場時潑灑冰塊之情節，為證人即告訴人證述在卷（見偵卷第9頁至第11頁、第79頁至第80頁、原審基簡卷第30頁），並有告訴人手機錄影影像擷取照片可佐（見偵卷第19頁至第20頁），亦為被告所不爭執（見偵卷第13頁至第15頁、第65頁至第66頁、原審基簡卷第29頁、原審易字卷第23頁至第30頁），自堪認定此部分之事實。二、其次，經原審依職權勘驗告訴人於上開時、地，持手機錄影之影像，可見當時被告正在其賣魚攤販彎腰低頭整理魚貨，地上則有冰箱、紅色塑膠盒裝垃圾（廢棄魚內臟等）等物，磅秤放在堆疊倒放的藍色籃子上，其中地面中間有一空的籃子，另有一個籃子內則裝有冰塊，地面上並無擺放販賣之魚貨。而攝影者之鏡頭自該攤位左前方移動至右前方，畫面再由右至左前移動，可見攝影之人持續拍攝，越來越接近攤位及被告，此時畫面中另有一名女子（下稱乙女，被告表示該女子為其前妻）穿著連帽外套持手機對著前方（似為錄影的狀態）。至錄影時間約15秒至17秒左右起，被告蓋上冰箱蓋子、放下剪刀，將地上裝有冰塊的籃子往攤位左前方潑，並對攝影者說「你娘看三小」等語，背景有男聲（按：應為告訴人）說：「你現在是對我攻擊我是不是？」，被告回稱：「我什麼攻擊你，我有拿東西嗎？」等語，雙方開始吵架（吵架對話內容約如偵查卷第17頁譯文文字）。畫面約1分21 秒左右，背景男聲說：「反正分局跑不完，你就綏小嘛」等語，被告則邊吵架邊整理收拾攤位，隨後被告與攝影者雙方持續爭吵至錄影結束之情節（檔案歷時約3分49秒許），有原審勘驗筆錄在卷可證（見原審易字卷第25頁至第26頁）。觀諸上開現場物品擺放狀況，可見被告已停止營業正在收拾現場攤位，然告訴人仍在被告面前持手機對著被告所設攤位持續不斷錄影；又被告與告訴人爭執過程中，告訴人確實稱：「反正分局跑不完，你就綏小」等語，佐以告訴人於警詢中陳稱：我看到整排違規攤販，我就打電話報警檢舉，..無法擺攤當然無法生存，這句話沒有任何意謂等語（見偵卷第 9頁至第11頁），亦足確認當時係因告訴人認為被告有違規設攤之行為，不僅報警取締，且持續錄影、主動接近並與被告發生爭執，可見被告與告訴人於上開時、地之爭執，係告訴人所引發，之後被告始有上述反應之動作。三、參酌上開被告與告訴人之爭執始末，並依被告當時表意脈絡整體觀察，被告係因遭告訴人檢舉違法設攤，且告訴人持手機於上開攤位前方持續不斷錄影，與告訴人發生爭執，可見被告係因告訴人先行行為所挑起，認為生計遭影響，基於不滿及欲驅趕告訴人，始有上開潑灑冰塊之行為，又被告上開潑灑冰塊等言行甚為短暫，並未反覆、持續攻擊告訴人，則由此過程以觀，實難認為被告係在表達貶損他人社會評價之輕蔑行為；再被告所潑灑者為其用以冰魚之冰塊，並非如墨汁、糞便、尿液等顯足以使告訴人身體沾染髒汙或污穢之物，縱令被告朝告訴人方向潑灑，亦難認為其潑灑冰塊之行為，會有使告訴人之社會評價受貶損之效果；此外，從上述情節以觀，被告在與告訴人爭執過程中，除以較為粗鄙之言詞如「幹」、「看三小」等話語大聲發洩情緒、表示不滿以外，亦未見被告有試圖要以讓告訴人身體沾染穢物等方式羞辱告訴人、使告訴人感受到難堪之狀況，難認為被告有為貶損告訴人名譽之侮辱行為，更難認為被告係基於毀損告訴人名譽之意思而為上開行為甚明。據上，從被告與告訴人上開發生爭執，被告潑灑冰魚之冰塊等過程與整體情節以觀，實無法認定被告有何基於公然貶損他人名譽之意思，而以暴行公然實施侮辱行為可言。四、綜上所述，雖然被告上開之行止並非溫和，甚且流於粗魯；然從前述被告與告訴人發生爭執之始末與整體情節觀之，即使可認為被告表達對告訴人之不滿，或為驅趕告訴人而為上開潑灑冰魚冰塊之行為，然而仍難認被告之行為屬貶損告訴人名譽之意思表達，亦未能認有何貶損告訴人名譽之效果，且被告亦非直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，故仍難以被告上述作為，即認定其係基於貶損告訴人名譽故意，而為暴行侮辱行為。據上，檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第30 9條第2項、第1項之犯行，是本案不能證明被告犯罪。原判決同此意旨，為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤之處。陸、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨略以：被告當天擺攤已久，冰魚用之冰塊大多融化而有魚腥味，與髒水、糞水無異，被告在大庭廣眾之下，朝告訴人潑灑髒水，顯有公然侮辱之犯意與行為；又被告與告訴人彼此積怨已久，曾互相向臺灣基隆地方檢察署提告多次，雙方在交談中彼此惡言相向，被告向告訴人潑灑冰魚用之冰塊水，顯有恣意攻擊告訴人名譽之行為，尚難以單一、偶發行為視之，而與憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨有別等語。然查：經核上揭告訴人錄影之翻拍畫面、原審勘驗筆錄結果，被告係持盛裝有孔洞之盤子往告訴人方向潑灑冰塊，並未見有沾染髒汙之水分，故檢察官所指上揭事實，當屬無據；又告訴人與被告當時既然是在爭吵中相互惡言相向，難認為是被告單方面貶損告訴人名譽之行為；再檢察官所稱被告、告訴人因積怨先前相互對對方提告等情，亦難認為與本案檢察官所起訴之暴行公然侮辱行為有何直接關聯。從而，本案依檢察官提出之證據，尚無從認定被告有公然侮辱之犯意與行為，自難以刑法第309條第2項、第1項之罪責相繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑，檢察官林明志提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上易-1941-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3325號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王坤立上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19127號），本院判決如下：　主　文王坤立犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「朝林俊瑩下手攻擊」補充更正為「以腳踢林俊瑩」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王坤立所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，而以用腳踢之方式，傷害告訴人林俊瑩，造成告訴人受有如附件所示之傷勢，被告所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；復審酌告訴人所受之傷勢程度、被告之教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19127號　　被　　　告　王坤立　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王坤立與同事林俊瑩因細故發生爭執，於民國113年4月15日 9時15分許，在位於高雄市○○區○○○街00號「勤凱科技股份有限公司」第一會議室，基於傷害犯意，朝林俊瑩下手攻擊，致令林俊瑩受有後枕下頷頸部前胸雙膝挫傷、吞嚥疼痛傷勢。二、案經林俊瑩訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王坤立坦承有毆打林俊瑩乙情，核予告訴人林俊瑩指訴述情節相符，並有卷附高雄市立小港醫院診斷證明書1 份可佐，足認被告自白核予事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨，認被告以「你又不是沒錢」辱罵告訴人林俊瑩因認被告亦涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌云云。惟按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可資參照。查被告、告訴人於案發當時處於衝突場合，非無可能係出於一時不滿之情緒所為，縱被告口出言詞不雅、粗鄙，亦未見被告係以反覆、持續出現之恣意謾罵方式對告訴人辱罵，自難認被告當時確係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚難逕以公然侮辱罪相繩。此部分與前開聲請簡易判決處刑之傷害部分具行為局部同一之想像競合關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-04

KSDM-113-簡-3325-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2123號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃伯哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8173號），本院判決如下：　　主　文黃伯哲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「行車紀錄器錄影檔案光碟1片」為證據。二、理由補充：　　被告黃伯哲於警詢及偵訊時供稱：公車突然靠我很近，我嚇到，下意識才不小心脫口而出；當時我剛下班精神不好，要閃公車司機，我不是故意要罵他等語。惟：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，騎乘AFD-8 589號機車，鳴按喇叭後，旋即自告訴人穆識傑駕駛之公車左側超車至告訴人左前方，並擺頭朝向右後方，對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰」等語後即揚長而去，且同時亦有其他汽、機車駕駛人行經該路段等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第4至5頁、第21至22頁左），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符（見偵卷第6至7頁左、第15至16頁左），並有行車紀錄器錄影擷取畫面2張（見偵卷第7頁右）、行車紀錄器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，足堪認定，是被告雖非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所出言之上開言語，不僅係極具侮辱性之六字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇，且被告於辱罵告訴人上開六字經前，尚先鳴按喇叭，嗣即超車至告訴人左前方，並回頭以足為行車紀錄器所錄下之音量，大聲辱罵告訴人，顯見其針對性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢此外，針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。查告訴人駕駛公車之車速並非快速，且係因前方計程車欲在附件犯罪事實欄所載地點之路口右轉，始行減速、稍向左側閃避，此有行車紀錄器錄影檔案光碟1片在卷可憑，故告訴人所為之駕駛行為，尚與道路交通安全規則第94條第2項前段所定之「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定相符，顯非不當之駕駛行為，然被告仍以前開極具侮辱性之六字經，並以針對性之方式，評價告訴人之公車駕駛工作表現，依事件當下之脈絡，已足使見聞者聯想、產生告訴人有不當駕駛行為之印象，而足以貶抑告訴人之社會名譽。佐以被告為本案公然侮辱行為時，仍有其他汽、機車駕駛人行經該路段，被告又係以足為行車紀錄器錄下之音量大聲辱罵告訴人，業經本院認定如前，則被告之本案公然侮辱行為縱屬短暫，惟確存在為其他行經該路段之汽、機車駕駛人見聞之相當概然性，且一旦見聞者對告訴人形成上開不當駕駛之印象，亦因汽、機車仍在行駛中，或時過境遷，致無從及時透過言論市場消除或對抗被告所為上開侮辱性言論。是本院斟酌表意人個人條件、其與被害人所生爭端之情狀，認被告所為本案公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。從而，本案事證明確，被告所為本案公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因行車糾紛，不思理性溝通，即率爾於道路行駛過程中，超車至告訴人前方，復以上開六字經回頭大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案公然侮辱行為，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行之犯後態度，以及被告於偵訊時表示願與告訴人和解（見偵卷第22頁左），惟於本院審理過程中，經本院轉介調解，被告均未到場之情事（見本院卷第27、41頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至10頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8173號　　被　　　告　黃伯哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏哲於民國112年12月8日8時43分許，騎乘AFD-8589號普通重型機車，行經新北市新莊區中正路與建福路口，因與穆識傑所駕駛801號公車發生行車糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，騎到公車旁對穆識傑出言「幹你娘老雞掰」等語，足以貶損穆識傑之人格及社會評價。二、案經穆識傑訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃柏哲於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人穆識傑於警詢、偵查中指訴及具結證述情節相符，並有行車紀錄器錄影擷取畫面2張、車輛詳細資料報表1紙等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-04

PCDM-113-簡-2123-20250204-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2971號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何政興上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32960號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人乙〇〇告訴被告何政興傷害及公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話記錄及告訴人簽立之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32960號　　被　　　告　何政興　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何政興係乙〇〇之胞弟，2人為家庭暴力防治法第3條所列之家庭成員，因細故發生爭執，基於傷害他人身體及公然侮辱之犯意，於民國113年8月18日2時12分許，在臺北市○○區○○路0 00巷00號1樓，出拳毆打乙〇〇後腦杓、臀部，推倒乙〇〇，乙〇〇因此受有左耳後區瘀傷、右前臂背側10乘6公分擦傷、右無名指背側1乘1公分擦傷之傷害，並當場對乙〇〇公然辱稱：幹你老師，幹你娘(台語)等語，足以貶損乙〇〇之名譽。二、案經乙〇〇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告何政興之供述 1.供承於前揭時地毆打告訴人及向告訴人稱：幹你老師，幹你娘(台語)等語之事實。 2.否認前揭公然侮辱犯行，辯稱：口頭禪等語。 2 告訴人乙〇〇之指訴全部犯罪事實 3 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區診斷證明書1紙前揭被告毆打傷害告訴人如事實欄所述之傷害 4 現場錄影光碟1片及擷取影像資料4張被告傷害及公然侮辱之實二、核被告何政興所為，係犯家庭暴力罪之刑法第277條第1項傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告此一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶

2025-02-03

TPDM-113-審易-2971-20250203-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2216號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建廷選任辯護人黃柏雅律師上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20198 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：丙○○基於公然侮辱之犯意，於民國112年11 月30日某時許，透過電腦設備連結至網際網路，在特定多數人得以共見共聞之暱稱「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體LINE群組內，以暱稱「糖月唐紅」之帳號，在上開群組內張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸腦子進水講話夠噁從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等訊息辱罵同在群組內之乙○○。嗣經乙○○於113年5月28日，輾轉得知暱稱「糖月唐紅」之帳號使用者為丙○○，不堪受辱而報警提告，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然　　而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑　　存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法第161條第1項　　明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之　　方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或　　其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，　　基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪判決之諭知，最高法　　院76年度台上字第4986號、92年度臺上字第128號判例要旨　　可資參照。三、公訴人認被告涉有公然侮辱之罪嫌，無非係以被告偵查中坦承以暱稱「糖月唐紅」之帳號在上開群組張貼上開訊息之事實、告訴人警詢及偵查中之指訴、LINE群組對話紀錄擷圖為據。然查：　　　㈠被告坦承有發過上開貼文，但主張所述均為事實，不認為有侮辱之犯行。被告辯護人為被告辯護稱：⑴被告於匿名群組發言，該群組於真實社會互不認識，無法具體特定至告訴人個人而使其於社會上之真實名譽受到貶抑；⑵縱認已足特定出告訴人之社會上真實身分，惟被告之所以會有表示告訴人「講話夠噁」等言論，係因當日群組內有其他匿名成員轉發告訴人在網路上公開表示「想吃女生大便」之言論，且告訴人亦曾自己於該群組內發表欲與女僕進行性交易、「拉屎在我臉上叫好」等令人作噁之言論；⑶再加權衡本件名譽權之保障及限制言論自由所致之損害，應可得出限制被告知言論自由顯大於本件名譽權之保障，基於刑法最後手段性原則，亦不應論以刑法第309條第1項等語。　㈡告訴人於本院審理時陳稱，被告在群組內所張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，其中「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，認為尚可以忍受，沒有侮辱到告訴人；而「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，則認為「腦子進水」指涉告訴人智能不足、水腦症；「我願稱國豪為最噁」則另告訴人感到不舒服，貶低其社會評價，從而認為被告貼文中有侮辱到告訴人的只有「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文。既然被告所張貼之貼文「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，告訴人認為尚可以忍受，沒有侮辱到，即與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。是以，本件被告是否有公然侮辱之犯行，本院將以被告所張貼「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文為審理之範圍，至於被告另外張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，告訴人既然認為並未令其感到不舒服，也為貶抑告訴人的名譽，自無公然侮辱之犯行可言。　㈢至於「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文，依被告於本院審理時提出「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體L INE群組內112年11月30日20時3分到21時44分止的對話紀錄全文（下稱「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄）。告訴人同意被告所提出「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄為真實且連續未斷，依上揭「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄所示，有暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」後，被告才會在21時42分張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文。從而，依「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄，被告貼文顯然是對於暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文的一種評論。告訴人固不否認上開貼文為告訴人所發，惟陳稱PTT是隱匿，大家都是匿名發文，是被告把告訴人的名字點出來，才造成告訴人社會性死亡。是以，被告對於上開轉貼貼文的評論，是否構成公然侮辱犯行，應依個案之表意脈絡，審酌：表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而定。　三、按刑法第309條之規定，業經提起釋憲，並經憲法法庭以113 年憲判字第3號判決在案。以下即針對經釋憲之結論，說明本院之判斷：　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查：　　　 ⑴本件依被告為上開留言之事件脈絡整體觀察，其並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，而係在暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」後，被告乃在下方留言「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等語。惟觀以暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」，客觀上確實足以令人產生噁心反感的反應，被告上開貼文不過是針對告訴人在PTT上面的貼文的一種個人評論，更何況「腦子進水」通常是對於某人做出有違常情的事或是說出有違常情的話，此時旁人會戲謔的說是不是「腦子進水」，通常不至於會有指稱對方智能不足、水腦症的含義。又上開2則貼文，其言論固皆帶有負面意涵，且造成告訴人不悅，惟被告此等言論仍會受到第三人之再評價，且亦有其自身評斷，未必會認同被告之此等評價，甚至還可能反過來產生被告為對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，是對於告訴人之真實社會名譽，並無造成損害之虞。　　⑵再者，依本案前因後果及貼文之前後內容觀之，任何人在看到有人想要吃女生大便的言論後，產生噁心反感之情緒，乃人之常情，被告因而留下上揭指稱告訴人噁心的貼文，尚在情理之中。雖然告訴人在PTT版上的留言是屬於匿名性，但既然被暱稱「岸邊滷肉飯」起底，指稱是告訴人的貼文，則告訴人對於他人合理的評論，自然有容忍之義務，且告訴人對於被告上開評論的容忍亦未逾越一般人可合理忍受之範圍。　　⑶被告前揭貼文留言事出有因，業論敘如前，尚難認係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。何況，卷內並無證據足認被告之前揭留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形，足見被告所為上開留言之舉動，並非反覆性、持續性之行為，堪認為其在社群軟體中偶發、輕率之上開負面文字貼文，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭判決意旨，實無從以公然侮辱之罪名相繩。　㈠綜上所述，被告在群組內所張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，其中「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」是告訴人自認沒有遭受到侮辱的貼文，而「腦子進水」依上開說明，單純指稱他人做事或說話有違常情，並沒有告訴人自認的「智能不足」、「水腦症」的含義，當不至於有貶抑告訴人名譽的情形；最後「我願稱國豪為最噁」，純屬被告對於告訴人貼文的評論，且對於告訴人而言，未逾越一般人可合理忍受之範圍，依上揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨以觀，自亦不能以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、本件被告在「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體LINE群組內，以暱稱「糖月唐紅」之帳號，在上開群組內張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸腦子進水講話夠噁從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等訊息，並不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，自應依刑事訴訟法第301條第1項後段規定，諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-易-2216-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第855號原告陳韋伶兼上一人訴訟代理人陳秉辰原告吳璟宜被告林慧源林駿騰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊等於民國112年7月28日17時46分許，在高雄市○○區○○街00○ 00號間，遭被告2人以附表編號1至12、14所示言論、被告乙 ○○以手持椅子威脅之方式，使伊等心生畏懼而生危害於安全；另遭被告丙○○以附表編號13所示言論貶損伊等之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償伊等精神慰撫金等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自11 3年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告2人則以：　㈠伊等沒有對原告侵權，也沒有造成原告精神受損等語置辯。　㈡並聲明：駁回原告之訴。三、得心證理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告被告丙○○以附表編號13所示言論侵害其等之名譽；被告2人以附表編號1至12、14之言論，及被告乙○○以手持椅子威脅之方式侵害其等意思自由權等語，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告對被告有對其為侵權行為之事實，先負舉證責任。　㈡就原告主張被告恐嚇危害安全部分：　⒈經本院審理時勘驗原告所提出案發時即112年7月28日20時27 分25秒至同日20時27分26秒監視器錄影畫面，內容為：有一名背對鏡頭身穿淺色上衣、深色短褲、拖鞋之男子（即被告乙○○）將椅子舉起後，隨即向前放下，並無攻擊舉動，有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第121、125頁）。由前開勘驗畫面可悉，被告乙○○僅短暫於1秒鐘時間彎腰低低地舉起放在地上椅子，隨即往前放下，並無任何揮舞攻擊或持以作勢恫嚇在場之人之舉動，在場之人亦無退步或避走之舉動，是難認被告乙○○有何原告所稱足以使人新生畏怖之恐嚇危害安全舉動。　⒉另經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2566 、7179、8561號案件卷宗，本件兩造衝突起因為原告甲○○友人將汽車停放被告家出入口前，雙方因而為停車事宜有口角，衡諸原告主張被告如附表編號1至12、14之言論，均係在有情緒情況下下以較大聲量與原告溝通，希望原告在停放車輛於被告家前應互相照會通知，否則日後也要把車輛停放在原告家前等情緒性，並要求原告溝通過程不要錄音，否則要提告等用語，本院審酌前開用語雖可能因音量或表達方式令聽聞之原告心生不悅，但誠難認被告之言論已達具體以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知加諸原告之程度，亦不足已使一般聽聞之人心生畏懼，是原告主張被告以附表編號1至12、14之言論恐嚇其等並請求損害賠償，難認有據。　㈢就原告主張被告妨害名譽部分：　⒈按公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告丙○○公然對其等辱罵「GGYY」部分，固有提出有錄到發生過程卻無錄到聲音之監視器錄影檔案（下稱A檔案）、有錄到聲音卻未錄到發生過程之監視器錄影畫面檔案（下稱B檔案），並提供將B檔案聲音檔與A檔案畫面剪輯後合併之影片檔案（下稱C檔案）（本院卷末證物袋），因前開合併影像、音源之C檔案為原告剪輯後製作，是否真實無從擔保，故本院無從確認「GGYY」是否為被告丙○○所說。況縱被告丙○○有稱：「GGYY」等語，然依前揭之旨，考量當時兩造係為停車糾紛有所爭執，被告丙○○可能習慣性混雜某些粗鄙話語來表達一時情緒或不滿，仍難認被告丙○○之言詞有貶抑原告之名譽之意，且客觀上亦難認「GGYY」已達足以貶抑原告之名譽之程度。從而，原告主張被告丙○○附表編號13 所示言論侵害其等名譽權並請求損害賠償，要屬無據。　㈣基上，被告乙○○既未對原告為恐嚇行為，被告如附表編號1至 12、14所示言詞亦不屬恐嚇言論，未侵害原告意思自由權，另無法證明被告丙○○以向原告表示GGYY等之方式侵害原告名譽權，則原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬無據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告9萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】編號言論內容 1 被告丙○○：不然要不要來灣家（吵架）啦。 2 被告乙○○：要怎樣都沒關係。 3 被告丙○○：(大聲咆哮)。 4 被告丙○○：講這個話不是人話。 5 被告乙○○：讓你的車不能進出，看你還要說什麼。 6 被告乙○○：讓你們的車子沒辦法進出！ 7 被告乙○○：不照會的哦。 8 被告乙○○：（大聲咆哮）拎北要開車檔在你家門口。 9 被告乙○○：（大聲咆哮）不要讓人出入了。 10 被告丙○○：（大聲咆哮）你不要出入了。 11 被告乙○○：給我錄音，我告你。 12 被告乙○○：你來告我。 13 被告丙○○：在那邊GGYY。 14 被告乙○○：（大聲咆哮）我叫你不要給我錄音，我可以告你；不要在那邊錄音，我可以告你；不要在那邊錄音，我可以告你。

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-855-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第760號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬修明上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1511號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7639號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。馬修明犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬修明與趙寅善為鄰居關係，素來不睦，馬修明因不滿趙寅善辱罵其母親，且懷疑趙寅善破壞其機車，遂於民國112年1 0月28日晚間7時30分許，前往趙寅善位於臺中市○○區○○路0 段000巷0號之住處理論，雙方因而發生口角爭執，馬修明竟基於公然侮辱之犯意，在隨時有不特定人經過而共見共聞之趙寅善上開住處門前，接續以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵站在2樓陽台之趙寅善，足以貶損趙寅善之名譽、人格及社會評價。二、案經趙寅善訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告馬修明（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵站在2樓陽台之告訴人趙寅善（以下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當初講話講很快，沒有經過大腦就講出來，我認為我是在教育告訴人，我不承認我說這些話是犯罪的云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（偵查卷第19至21、47至49頁），復有手機錄影畫面截圖、手機錄影錄音譯文、現場錄影光碟、告訴人提出之住家門口照片、原審113年7月9日勘驗筆錄附卷可稽（偵查卷第27至3 37頁、原審卷第25、32至33頁），而被告於原審審理及本院審理時亦均坦承有以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵告訴人（原審卷第33頁、本院卷第57、60頁），顯見被告確有於犯罪事實所載之時、地，對告訴人辱罵「幹你娘」( 臺語)等語無訛。　㈡按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，其構成要件有二，須出於「公然」；須「侮辱」人。所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第20 33號、第2179號解釋意旨參照）；而所謂「侮辱」，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之。又按刑法所稱之侮辱，係指行為人以抽象言詞或舉動對他人為輕蔑之表示，而使人感受難堪或不快，既非指摘或傳述足以詆譭他人社會地位之具體事實，亦不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。本案被告在告訴人之住處前，以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵告訴人，告訴人之住處前為道路，有上開手機錄影畫面截圖、告訴人提出之住家門口照片可參，該處係屬隨時有不特定人經過之地方，應係不特定人得共見共聞之場所無訛，自處於不特定人得以共見共聞之狀態，而符合公然之要件。另被告上開辱罵告訴人之言語，確有嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視、使人難堪之意思，依社會通念及一般人之認知，為足以貶抑他人人格、名譽之語詞無疑，足以令人感到難堪、不快，並產生有屈辱之反應，更使聽聞前述言詞之不特定人，對告訴人之名譽、人格產生負面之評價，顯屬侮辱之言語。　㈢關於公然侮辱罪之合憲性審查，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。查：　⒈關於本案起因之緣由，被告於警詢供稱：告訴人之前說我家前方馬路要停他的車，要我們把機車及個人物品移走，還有對我母親辱罵三字經，常常經過我家時對我家錄影，甚至把我的機車推倒，我才要去找他，問他什麼意思等語（偵查卷第17頁），然告訴人否認被告所述上開情事，並於偵查中證稱：我真的不知道他們這家有什麼問題，之前我們很窮，被告家境很好，不知道他當天為何要來找我，在一年多前有過停車糾紛，他一直說我找他家麻煩，但我不知道他到底講什麼等語（偵查卷第48、49頁）。由上可知，案發當天被告單方面因為停車、不滿告訴人辱罵其母親及破壞其機車等問題，而前往告訴人之住處理論，本案係被告主動至告訴人之住處理論所引起之紛爭，並非係因告訴人無故挑釁被告所肇致。　⒉本案告訴人所提出如附表所載之手機錄影錄音譯文，該譯文並經原審勘驗屬實（原審卷第32頁），依該譯文所示，被告辱罵告訴人「我咧幹你娘咧」，告訴人回稱：「你罵我」，被告稱：「我的口頭禪」，之後又再一次辱罵告訴人「幹你娘」。以上情觀之，告訴人已明確告知遭被告以三字經辱罵，被告無視告訴人之提醒，仍執意繼續辱罵告訴人「幹你娘」，而被告為智識正常之成年人，得以自行選擇是否要以上開辱罵他人之言語侮辱他人，而有自由選擇其行為之能力，且依如附表所載之譯文所示，被告迴避以理性的態度進行溝通，僅接續以如附表所載之「幹你娘」(臺語)等語辱罵站在 2樓陽台之告訴人，依其表意脈絡，被告所發表公然貶損告訴人名譽之言論，足認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而屬侵害告訴人名譽權之行為。　⒊本案被告所為實係針對告訴人之人身攻擊，純屬嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視、使人難堪之言論，該等言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違，自得以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，被告上開所辯不構成犯罪，不足採信。本案事證明確，被告上開公然侮辱之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告數次公然侮辱告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢原審未詳予究明，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰審酌被告本應以理性、和平之手段、態度處理其與告訴人之糾紛，竟率然以足以貶損名譽之言語辱罵告訴人，有損告訴人之社會評價，所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後之態度及其於本院審理時自稱專科畢業、目前沒有工作、在家照顧父母、沒有子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：告訴人：你到底有什麼問題。被告：你有問題，他媽的，你下來講啊。被告：你為什麼老是找我家麻煩。告訴人：我找你家什麼麻煩？被告：你為什麼把我車子推倒？為什麼把我的路障移開。 ...... 被告：你幹你娘，你罵我母親幹什麼？被告：我咧幹你娘咧。告訴人：你罵我。被告：我的口頭禪。被告：人家都說你是畜生。告訴人：你罵我畜生。被告：我說人家都罵你畜生。被告：幹你娘。被告：人家都說你畜生。附錄本案論罪科刑法條：　刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-23

TCHM-113-上易-760-20250123-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江慧娟王忠勇共同選任辯護人羅文謹律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 402號），本院判決如下：　　主　文丙○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○為情侶關係，渠等與址設新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商成州門市之負責人即告訴人丁○○、店員即告訴人甲○○均素不相識。被告2人於民國1 12年12月23日22時23分許，前往上址超商購物，惟被告丙○○ 因擅闖包裹暫放區遭告訴人甲○○制止，竟惱羞成怒，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人均得共見共聞之公共場所，對告訴人甲○○辱罵「幹你娘」、「神經病」等語；被告乙○○ 聽聞被告丙○○與告訴人甲○○發生口角後，亦基於公然侮辱之犯意，在同一場所內，對告訴人甲○○辱罵「幹你娘機掰」等語。嗣告訴人丁○○接獲通知趕往現場，欲向被告丙○○確認衝突發生經過，詎被告丙○○竟另基於公然侮辱之犯意，對告訴人蔡宛蓉辱罵「幹你娘」、「看三洨」等語，被告2人上揭行為，均足以貶損告訴人甲○○、丁○○之人格及社會評價。因認被告2人上開所為均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161 條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告訴人丁○○於警詢時之指訴、證人即告訴人甲○○ 於警詢時及偵查中之證述、證人李佳蓉於警詢時之證述、監視器影像、員警密錄器影像檔案、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視錄影翻拍畫面6張等，為其主要論據。四、訊據被告2人固於本院審理中自白認罪，辯護人則為被告2人辯護稱：被告2人數十年來屬身心障礙人士，學歷僅有國小、高中，當時打零工、居無定所、流浪中又發病，因與店員有糾紛誤會產生言語衝突，被告2人生活智識不高，用語較為一般人低下粗俗，一時情緒激動發洩心情，雖然造成告訴人主觀或客觀名譽侵害，然非完全是要羞辱告訴人，也願意向告訴人道歉、賠償，請予從輕量刑及緩刑宣告，另請參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨等語。經查：　㈠被告丙○○因擅闖超商包裹暫放區，遭告訴人甲○○制止，因而與告訴人甲○○發生口角，被告丙○○、乙○○分別於上開時間、在不特定人可共見共聞之前開公共場所，被告丙○○對告訴人甲○○口出「幹你娘」、「神經病」，另對告訴人蔡宛蓉口出「幹你娘」、「看三洨」；被告乙○○則對告訴人甲○○口出「幹你娘機掰」等情，業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人即告訴人丁○○於警詢時、證人李佳蓉於警詢時證述無訛（見偵卷第4至5、6至7、8至9、32頁），並有監視器影像、員警密錄器影像檔案（偵卷光碟片存放袋）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第64頁）、監視錄影翻拍畫面（見偵卷第17至18頁）等在卷可稽，且為被告2人於本院審理時所坦認（見本院易字卷第75頁），是上開事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢自告訴人2人及證人李佳蓉前開警詢及偵查中之證述，可知發生衝突之緣由係因被告丙○○擅闖超商包裹暫放區，遭告訴人甲○○制止，引發被告丙○○不滿，以致於與告訴人甲○○及前往現場瞭解衝突之告訴人丁○○發生口角，於雙方爭執過程，被告丙○○因一時情緒激動難平，被告乙○○因護女友心切，相繼口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使告訴人2人主觀上感到不快，然被告2人與告訴人2人素不相識，應係於雙方偶發衝突中失言而附帶、偶然傷及告訴人2人名譽，依雙方關係、爭執緣由、被告2人所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告2人係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人2人名譽為目的。又被告2人因雙方爭執口出上開穢語，然被告2人僅辱罵一次，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格。　㈣再者，依本案情境，被告2人對告訴人2人口出上開穢語，尚不致於撼動告訴人2人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人2人產生自我否定之效果而損及其等人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人2人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告2人因個人修養問題，對告訴人2人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、從而，被告2人所為系爭言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告2人構成公然侮辱行為。綜上所述，檢察官就本案被告2人涉犯公然侮辱罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告2人犯罪，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-易-1097-20250123-1