Know99判決書

搜尋結果：吳佳樺

共找到 202 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第352號上訴人謝福昇被上訴人萬達上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第463號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。上開規定為簡易程序上訴程序所準用，民事訴訟法第262條第1項、第436條之1第3項、第463條定有明文。經查，上訴人於原審時主張依侵權行為、不當得利之法律關係，聲明請求：被上訴人萬達或被上訴人新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮臺灣分公司）應給付上訴人新臺幣（除另標明幣別外，下同）14萬元，嗣於本件上訴時撤回對於蝦皮臺灣分公司之起訴，並更正聲明為：被上訴人萬達應給付上訴人14萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並經蝦皮臺灣分公司同意，有本院民國113年12月18日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第299頁）。揆諸前開法條，上訴人撤回對蝦皮臺灣分公司之起訴，其訴訟繫屬已消滅，非本院審理範圍，先予敘明。二、上訴人主張：上訴人於110年3月24日在「背包客棧網站」貼文稱要換人民幣，並提供自己LINE帳號「0000000000」、暱稱「謝福昇」，隨即有LINE帳號「0000000000」、暱稱「Al em倫」之人加入上訴人為LINE好友，雙方洽談交易匯率為1 比4，上訴人要求先轉帳人民幣1元至上訴人之支付寶帳號「阿宏」作測試，對方即轉帳人民幣1元至該支付寶「阿宏」帳號，對方要求以第三方交易平臺即蝦皮臺灣分公司之蝦皮購物網站交易，提供被上訴人蝦皮帳號「＠wanndar」。上訴人於110年4月1日下午3時31分許，以蝦皮帳號「Z000000000 」下單，並轉帳支付4萬元，同日下午3時58分許，以蝦皮帳號「su_wen_ling」下單，並轉帳支付10萬元，總計付款完成14萬元。上訴人下單後，尚未指示被上訴人將人民幣匯至何帳戶，被上訴人即按「發貨」，並稱已將人民幣款項匯至未知第三人之支付寶「夏天的風」帳戶，上訴人否認已收到，當下被上訴人已確認其出貨對象非上訴人，足認雙方未交易成功。詎被上訴人偽造出貨紀錄，嗣又利用臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書（案號：110年度偵字第30082號）向蝦皮臺灣分公司詐取上訴人已給付之14萬元。爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人14萬元及其利息。三、被上訴人答辯略以：被上訴人從未以LINE帳號「Alem倫」、「Jone sam」與上訴人聯繫，且未與上訴人以LINE通訊軟體聯繫轉帳人民幣1元至上訴人所指定之支付寶「阿宏」帳戶之事。被上訴人已依買方指示將人民幣匯至支付寶「夏天的風」帳戶，並於出貨完成後主動聯繫上訴人，然上訴人竟表示該帳號非其所有。嗣被上訴人獲臺灣新北地方檢察署不起訴處分，並以此向蝦皮臺灣分公司申請撥款，而非以任何偽造資料向蝦皮臺灣分公司請款，被上訴人並無詐騙，亦無不當得利等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人萬達應給付上訴人14萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於110年4月1日在蝦皮購物平臺上，分別使用買家帳號「Z000000000」、「su_wen_ling」，向被上訴人之賣家帳號「wanndar」下單購買人民幣，並分別轉帳付款4萬元、10 萬元，被上訴人於110年9月22日已取得蝦皮購物平臺撥款14 萬元。　㈡上訴人對被上訴人所提詐欺告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官於110年8月31日為不起訴處分（案號：110年度偵字第3 0082號），復經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議（案號： 110年度上聲議字第7916號）。　㈢上訴人對被上訴人所提侵占告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（案號：112年度偵字第4810號），復經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議（案號：112年度上聲議字第9471號）。六、本件之爭點為：上訴人主張被上訴人以詐欺手段詐取上訴人匯款14萬元，受有不當得利，依侵權行為、不當得利請求，有無理由？茲論述如下：　㈠查上訴人於110年3月24日在「背包客棧網站」貼文稱要換人民幣，嗣有LINE帳號「0000000000」暱稱「Alem倫」之人（下稱「Alem倫」）加入上訴人LINE好友，並洽談購買人民幣匯率為1比4，上訴人並要求「Alem倫」先轉帳人民幣1元至上訴人支付寶「阿宏」帳戶，確實有轉帳人民幣1元至上訴人上開帳戶，上訴人與「Alem倫」合意以蝦皮購物網站交易，「Alem倫」提供被上訴人所有之蝦皮帳號「wanndar」，上訴人即於110年4月1日下午3時31分許，至蝦皮購物平臺以蝦皮帳號「Z000000000」下單，並轉帳支付4萬元予被上訴人，再於下午3時58分許，以蝦皮帳號「su_wen_ling」下單，並轉帳支付10萬元予被上訴人等情，業據上訴人提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第30082號不起訴處分書、蝦皮購物平臺對話紀錄、上訴人支付寶儲值記錄（見原審卷第135頁、第159頁、第177頁）為證，及本院依職權調取之臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第30082號卷宗（下稱偵查卷）所附上訴人與「Alem倫」間LINE通訊紀錄（見偵查卷第23-25頁）可憑，堪信為真。又蝦皮帳號「ktkt760384」於110年4月1日向被上訴人表示欲換人民幣至支付寶「[email protected]」，並提出LINE帳號後，以LINE帳號「Alem倫」與被上訴人聯繫，並於同日下午3時26分要求被上訴人匯款人民幣1元至支付寶「000-0000000000謝志宏」帳戶，被上訴人遂於下午3時29分匯款人民幣1元至該帳戶，「Alem倫」隨即指示被上訴人匯款至[email protected]即「夏天的風」帳戶，被上訴人旋即於下午3時41分匯款人民幣8,715元至支付寶「夏天的風」帳戶，「Alem倫」於下午4時1分再稱下單10萬，被上訴人則分別轉匯人民幣20,000元、1,786元至支付寶「夏天的風」帳戶等情，有被上訴人與蝦皮帳號「ktkt760384」於蝦皮購物平臺對話紀錄、被上訴人與「Alem倫」間LINE對話紀錄在卷可憑（見偵查卷第32-40頁），上情亦堪認定。依上開證據所示，「Alem倫」分別騙取上訴人至蝦皮購物平臺下單，並匯款4萬元、10萬元，及騙取被上訴人將人民幣匯至支付寶「夏天的風」帳戶，尚無從認定被上訴人就「Alem倫」所為詐欺上訴人一事有犯意聯絡，臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第30082號不起訴處分書亦同此認定。上訴人雖主張其與「Alem倫」聯繫之LINE帳號係「Alem倫」，並非被上訴人所聯繫之「99+ Alem倫」云云，惟上訴人聯繫之「Alem倫」實際顯示名稱為「-Àlém 倫」，被上訴人聯繫之「Alem倫」實際顯示名稱亦為「-Àlém 倫」，有LINE通訊紀錄在卷可查（見本院卷第57頁、第51頁、偵查卷第49頁、第35頁），足見兩者為同一帳號（為行文方便，本案均以「Alem倫」表示之）。被上訴人所聯繫之LINE帳號「Alem倫」前方所顯示之「99+」僅係LINE通訊軟體表示被上訴人有超過99通訊息未讀之意，上訴人執此主張其通訊之「Alem倫」與被上訴人通訊之「Alem倫」並非同一帳號云云，並無可採。另上訴人雖以被上訴人於110年4月1日下午5時56分所傳轉帳人民幣20,000元至支付寶「阿宏」帳戶之截圖，及下午6時2分所傳轉帳人民幣1,786元、8,715元至支付寶「阿宏」帳戶之截圖予上訴人，主張被上訴人偽造上開轉帳資料，即與「Alem倫」係共同詐騙，並提出被上訴人偽造之上開資料截圖為證（見原審卷第161-163頁、第171頁），惟被上訴人傳送上開偽造資料時點為110年4月1日下午5時56分、6時2分，上訴人係同日下午3時許已完成匯款4萬元、10萬元之行為，詐欺之結果已經發生，難認被上訴人所為係共同詐欺致上訴人被騙。上訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人負詐騙損害賠償責任，尚無可採。　㈡按所謂不當得利係指無法律上之原因而受利益，致他人受損害者而言，故受利益之一方，其受利益須無法律上之原因，且其受利益與他方受損害間應有因果關係存在，始可成立不當得利（最高法院108年度台上字第863號、112年度台上字第554號民事判決參照）。又按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號民事判決參照）。經查：　⒈上訴人於110年4月1日至蝦皮購物網站被上訴人開設之賣場下單，分別以蝦皮帳號「Z000000000」、「su_wen_ling」下單購買人民幣，並匯款4萬元、10萬元予被上訴人，為兩造所不爭執，且有蝦皮購物平臺資料2紙在卷可憑（見原審卷第135頁、第159頁），堪認上訴人與被上訴人就上開金額購買人民幣一事已成立買賣契約。　⒉被上訴人於警詢時陳稱：110年4月間蝦皮帳號「ktkt760384」從蝦皮網站找到伊，告知要伊代付款給大陸廠商，要伊給下單連結，伊要求要付款廠商及帳號名稱，對方提供支付寶名稱[email protected]，該蝦皮帳號問伊有沒有LINE，伊有提供給他，並透過LINE「Alem倫」與伊聯絡，稱蝦皮帳號ktkt760384這個帳號沒有錢，會用別的帳號來下單，提供「Z000000000」這個蝦皮帳號下單，要求轉支付寶人民幣1元到[email protected]（即支付寶夏天的風帳戶），伊只有確認該帳戶可以轉帳，但並沒有依約轉人民幣1元到該帳戶，事後該LINE使用者又提供給伊一個支付寶帳號名稱謝志宏，並叫伊轉人民幣1元，伊在11年4月1日下午3時28分轉了人民幣1元到支付寶謝志宏帳號，事後該LINE使用人表示接下來的人民幣款項都轉到支付寶「夏天的風」這個帳號，該LINE使用人在下午3時34分用LINE打給我，蝦皮帳號他下了4萬元，伊確認帳戶為「Z000000000」，伊依約出貨人民幣8,715元到支付寶「夏天的風」帳號，下午4時許伊又收到蝦皮帳號「su_wen_ling」下單10萬元，伊依約出貨人民幣2萬元、1,786元至支付寶「夏天的風」帳號等語，有被上訴人警詢筆錄附於偵查卷可憑（見偵查卷第3-4頁）。是依被上訴人所述，被上訴人首先與蝦皮帳號「ktkt760384」聯繫，嗣該帳號以LINE帳號「Alem倫」與被上訴人聯絡，並以LINE帳號「Alem倫」指示被上訴人將人民幣匯至支付寶「夏天的風」帳戶，且有LINE通話紀錄在卷可憑（見本院卷第51頁），則被上訴人並非依照下單之蝦皮帳號「Z000000000」、「su_wen_ling」於蝦皮購物平臺之指示匯付人民幣，堪予認定。　⒊上訴人因LINE帳號「Alem倫」指示，至蝦皮購物平臺向被上訴人下單購買人民幣，並於110年4月1日下午3時31分許，以蝦皮帳號「Z000000000」下單並轉帳支付4萬元，於下午3時 58分許，再以蝦皮帳號「su_wen_ling」下單並轉帳支付10 萬元，為兩造所不爭執，且有上訴人與LINE帳號「Alem倫」對話紀錄、蝦皮購物平臺紀錄在卷可稽（見本院卷第57頁、偵查卷第16頁）。承上，被上訴人係因LINE帳號「Alem倫」以LINE指示將人民幣匯至支付寶「夏天的風」帳戶，並非上訴人下單之蝦皮帳號「Z000000000」、「su_wen_ling」於蝦皮購物平臺交易時所指示之帳戶，堪認被上訴人並未依約將蝦皮帳號「Z000000000」、「su_wen_ling」所購買之人民幣匯至其指定之帳戶。查蝦皮購物服務條款第11.2條第2 項規定：「Shopee履約保證僅適用於透過Shopee或其合作之金流服務商提供之管道附款至Shopee履約保證帳戶的買家。買家與賣家之間的離線交易，不在Shopee履約保證之範圍內。」、第11.8條規定：「為避免疑義，任何非在本網站進行的交易，不在Shopee履約保證之範圍內。」等語，有該服務條款在卷可憑（見原審卷第309-311頁），上訴人與被上訴人既於蝦皮購物平臺進行交易，自應依照該平臺之規定於該平臺為買賣條件之商議，被上訴人為蝦皮購物平臺之賣家，對於上開規定自難諉為不知，被上訴人未依蝦皮帳號「Z000 000000」、「su_wen_ling」於蝦皮購物平臺上之指示，即將蝦皮帳號「Z000000000」、「su_wen_ling」所購買之人民幣匯至支付寶「夏天的風」帳戶，不能認為已依蝦皮購物服務條款履行其出賣人之義務。上訴人於發現爭議後即於蝦皮平臺上請求退款，被上訴人則向蝦皮臺灣分公司表示拒絕上訴人之退款申請，有被上訴人萬達提出之拒絕退款申請網頁資料2紙可憑（見原審卷第213頁），被上訴人嗣於110年9 月22日向蝦皮臺灣分公司持臺灣新北地方檢察署檢察官110 年度偵字第30082號不起訴處分申請履約保證帳戶撥款14萬元，為被上訴人所不爭執，且有蝦皮購物平臺紀錄在卷可查（見偵查卷第16頁），是被上訴人已收受上訴人所給付之款項，卻未依約履行其義務，上訴人以被上訴人未依約給付，申請退款，為有理由，依蝦皮購物服務條款第5.4條前段規定：「消費者得依雙方約定之方式隨時終止契約。」（見原審卷第297頁），堪認上訴人與被上訴人間買賣契約業經上訴人以申請退款為終止之意思表示，兩造間之買賣契約即不存在，被上訴人無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有 14萬元之損害，上訴人主張依不當得利法律關係，請求被上訴人返還其所受利益14萬元，為有理由。七、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付14萬元予上訴人，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即 112年12月7日起（見原審卷第61頁）至清償日止，按週年利率年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決駁回上訴人請求，容有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，並改判如主文第2項所示。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-15

TPDV-113-簡上-352-20250115-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告聯上開發股份有限公司法定代理人蘇永義被告張明德林安井張坤地張金生林柏臣李國義張義雄李義輝李義明張炳棋張乾隆張乾文張浩鈞張浩煜張耀俊張永泰張嘉文張木火張火城張火欽張錦雀李意琳李意雯李意婷張盈倉張淑慧張淑玲張䕒文張秀枝張慈縈李淑玲張品羚張寶桂張彩霞張彩蓮張麗卿吳盈儒吳佳樺吳宇婷吳宜靜吳玟慧上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟、標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；民事訴訟法第77 之1條第1項、第2項、第77之11條、第77之2條第1項本文分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查原告請求變價分割兩造共有坐落新北市○○區○○段000、000、000-0、000-0、00 0、000、000、000、000-0、000、000-0、000-0、000、000-0、 000、000、000-0地號土地（下合稱系爭土地），所得價金按兩造對系爭土地之應有部分比例（如起訴狀附表2）分配之等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院三重簡易庭113年度重司調字第324號卷〈下稱重司調卷〉第13、21至26頁），是本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為據。而系爭土地各筆土地之面積、原告持有之應有部分如附表所示及各該土地於民國113年9月公告土地現值均為每平方公56,200元等情，有土地登記第三類謄本在卷可憑（見重司調字第324號卷第27、32、3 5、40、43、48、51、56、59、64、67、72、77、82、85、90、9 3、98、101、107、111、117、121、127、131、137、141、147 、151、157、161、168、171、178頁），則本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）7,651,501元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依原告起訴時之費率應徵第一審裁判費76,834元（柒萬陸仟捌佰參拾肆元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告應於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官賴峻權附表：編號土地面積(平方公尺) 原告應有部分公告土地現值 1. 新北市○○區○○段000地號土地 40.99 3456分之264 56,200元 2. 同上段000地號土地 60.82 3456分之264 56,200元 3. 同上段000-0地號土地 91.12 3456分之264 56,200元 4. 同上段000-0地號土地 3.03 3456分之264 56,200元 5. 同上段000地號土地 2.55 3456分之264 56,200元 6. 同上段000地號土地 7.61 3456分之264 56,200元 7. 同上段000地號土地 341.68 3456分之264 56,200元 8. 同上段000地號土地 15.8 3456分之264 56,200元 9. 同上段000-01地號土地 54.29 3456分之264 56,200元 10. 同上段000地號土地 47.67 216分之12 56,200元 11. 同上段000-0地號土地 485.2 216分之12 56,200元 12. 同上段000-0地號土地 383.05 216分之12 56,200元 13. 同上段000地號土地 106.75 216分之12 56,200元 14. 同上段000-0地號土地 3.91 216分之12 56,200元 15. 同上段000地號土地 226.67 216分之12 56,200元 16. 同上段000地號土地 844.08 864分之12 56,200元 17. 同上段000-0地號土地 547.16 864分之12 56,200元計算式：土地面積×公告地價×應有部分〔(40.99＋60.82＋91.12＋3.03＋2.55＋7.61＋341.68＋15.8＋54.29)×56,200×264/3456〕＋〔(47.67＋485.2＋383.05＋106.75＋3.91＋226.67＋844.08＋547.16)×56,200×12/216〕＋〔(844.08＋547.16)×56,200×12/864〕＝(617.89×56,200×264/3456)＋(1,253.25×56,200×12/216)＋(1,391.24×56,200×12/864)＝2,652,636＋3,912,925元＋1,085,940＝7,651,501元

2025-01-15

PCDV-114-補-40-20250115-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付薪資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第23號原告鍾弘浩被告動世科技有限公司法定代理人吳祥銘訴訟代理人吳佳樺上列當事人間請求給付薪資等事件，原告聲請勞動調解不成立，依勞動事件法第31條第2項準用第29條第4項規定，原告於受告知或通知已逾10日不變期間未向本院為反對續行訴訟程序之意思，應續行訴訟程序，並視為自調解聲請時，已經起訴。經查，原告聲明請求：「被告應給付新臺幣（下同）2萬4,100元，及自民國 113年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前利息86元（113年5月5 日起至起訴前一日即113年5月30日計25日，計算式：2萬4,100元 ×5%×25/365＝85.53元，元以下四捨五入），訴訟標的價額為2萬4 ,186元（計算式：2萬4,100元＋86元＝2萬4,186元），原應徵第一審裁判費1,000元，然依勞動事件法第12條第1項規定，本件請求給付薪資等得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收333元（計算式：1,000元－1,000元×2/3＝333元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳芳玉

2025-01-15

TPDV-114-勞補-23-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6953號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告劉宗勤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣213,683元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條為憑（見本院卷第15頁），故本院就本件給付簽帳卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國93年1月間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）213,683元（含本金185,329元、循環利息28,354元）及附表所示利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請表、信用卡約定條款、98年6月至99年2月信用卡帳單、RMS查詢各1份為證（見本院卷第11至15、47至68頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,830元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 213,683元 185,329元自99年2月22日起至清償日止 15

2025-01-14

TPDV-113-訴-6953-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2027號聲請人梁敬絮上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1442號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國113年12月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0083-EX-0684471-0 1 300 002 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0737095-0 1 161 003 環球水泥股份有限公司 0085-FX-0776055-7 1 196

2025-01-14

TPDV-113-除-2027-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2035號聲請人梁敬絮上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1430號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國113年12月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰創新國際股份有限公司（原名潤泰建設股份有限公司） 84ND3744460 1 1000 002 潤泰創新國際股份有限公司（原名潤泰建設股份有限公司） 84NX0366349 1 200

2025-01-14

TPDV-113-除-2035-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第50號聲請人劉宥廷上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1643號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 東聯化學股份有限公司 88NX0376343 9 1 127 002 國際票券金融股份有限公司 87NX0135588-7 1 140

2025-01-14

TPDV-114-除-50-20250114-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第262號聲請人佑泰清潔有限公司法定代理人蔡長源相對人蔡盈蓁蔡茂宏上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人蔡盈蓁供擔保後，相對人蔡盈蓁就如附表所示之土地、建物（權利範圍均為二分之一）不得為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為。聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人蔡茂宏供擔保後，相對人蔡茂宏就如附表所示之土地、建物（權利範圍均為二分之一）不得為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為。相對人以新臺幣陸佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人蔡戴錦梅因有資金需求，於民國110 年6月18日向聲請人借貸新臺幣（下同）600萬元，嗣聲請人已於113年2月17日寄送存證信函予蔡戴錦梅，催告其於收受存證信函後1個月內返還借款，該存證信函並於113年2月19 日送達蔡戴錦梅，詎蔡戴錦梅企圖規避還款，竟與其孫即相對人2人共謀製作贈與契約，並倒填贈與日期為113年2月16 日，進而將蔡戴錦梅名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與移轉予相對人2人分別共有，應有部分各1/2，致蔡戴錦梅資力減損。且蔡戴錦梅屢犯賭博罪，已將可處分財產變賣清償賭債，又將系爭不動產贈與移轉予相對人，已無法足額清償對聲請人之債務，而害及聲請人之債權，聲請人自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷蔡戴錦梅與相對人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為。又為恐相對人於訴訟期間，配合蔡戴錦梅將系爭不動產處分或設定負擔，致聲請人日後縱取得勝訴判決，無法或難以強制執行實現權利，爰聲請准聲請人供擔保後，禁止相對人就系爭不動產為讓與、信託、租賃、和解、拋棄、設定擔保物權或其他一切處分或增加負擔之行為。　二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲　　請假處分，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能　　強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表　　明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明　　願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔　　保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條　　第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形（諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之），兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院102年度台抗字第940號、10 3年度台抗字第704號裁定意旨參照），是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其未釋明，且只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。三、聲請人主張其為蔡戴錦梅之借款債權人，向蔡戴錦梅催告返還借款後，蔡戴錦梅竟於113年3 月1日將其所有之系爭不動產贈與移轉登記予相對人2人分別共有，且蔡戴錦梅屢犯賭博罪，已將可處分財產變賣清償賭債，又將系爭不動產贈與移轉予相對人，致無法足額清償對聲請人之債務，而害及聲請人之債權等請求之原因，已提出原告匯款600萬元予蔡戴錦梅之匯款申請書、催告存證信函及收件回執、系爭不動產之登記謄本、第三人吳佳樺之聲明書、蔡戴錦梅因犯賭博罪而遭處罰金之刑事判決、裁定等件為證，核與本院依職權查詢之系爭不動產最新登記謄本、異動索引相符，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。審酌相對人在未受假處分之情況下，確有轉讓、處分系爭不動產之可能，縱將來聲請人對相對人及蔡戴錦梅之本案訴訟勝訴，倘相對人在訴訟終結前先行處分系爭不動產，聲請人之本案訴求（即相對人塗銷移轉登記，使系爭不動產回復蔡戴錦梅名下）即有不能強制執行之虞。是依聲請人之陳述及提出之相關證據，應認其已就假處分之請求及原因釋明，雖釋明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其聲請就系爭不動產為假處分，核無不合，應予准許。四、復按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係　　備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受　　假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，　　或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（　　最高法院63年台抗字第142號判例參照）。本件假處分之目　　的在於禁止相對人就系爭不動產為移轉、設定負擔、及其他處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能移轉、處分系爭不動產可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以系爭不動產之交易價值，按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案確定所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就具體事實審查後酌定之。茲審酌聲請人陳報系爭不動產周遭之公寓大廈每坪交易價格約25萬元，以附表編號2建物總面積為167.48平方公尺即50. 6627坪計算，系爭不動產之交易價值約1266萬5675元，依相對人2人應有部分各1/2計算，其應有部分價值各約633萬283 8元。又本案訴訟雖非繁雜，但得上訴第三審，且至今尚未起訴，再聲請人對蔡戴錦梅究有無借款返還債權，尚繫諸聲請人對蔡戴錦梅提起之另案返還借款訴訟審認，故假處分至本案訴訟判決確定為止辦案期間推估約需6年等情，認聲請人為相對人2人供擔保之金額各以190萬元為適當。五、按假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法　　第535 條第1 項定有明文。又關於假處分所必要之方法，乃　　屬法院職權裁量之範圍，並不受債權人聲明方法所拘束，應　　斟酌保全強制執行之實際需要，以能達假處分之目的為準則　　，倘逾越假處分之目的者，即為法所不許（最高法院105 年　　度台抗字第697 號、100 年度台抗字第924 號裁定意旨參照　　）。本件聲請人欲保全系爭不動產回復蔡戴錦梅所有，則限制相對人就系爭不動產為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為，已足達到前開保全強制執行之目的，並無禁止相對人使用收益之必要，是本院因認聲請人聲請禁止相對人出租系爭不動產，已逾債權人所欲達到保全之目的，難認妥適，不應允准。聲請人另聲請禁止相對人對系爭不動產為和解行為，亦難認必要，爰不允准。六、末按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債　　務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情　　事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之　　擔保後免為或撤銷假處分；民事訴訟法第536條第1項定有明　　文。又假處分所保全之給付，如代之金錢，債權人亦得達其　　債權之終局目的者，可認有民事訴訟法第536 條所定之「特　　別情事」，得許債務人提供擔保而撤銷假處分（最高法院86 　　年度台抗字第552 號裁定意旨參照）。本件假處分所保全之　　塗銷系爭不動產移轉登記請求權，雖不得以金錢之給付達其目的，但如代以金錢，更能達聲請人債權受償之終局目的，爰審酌聲請人之債權額，依民事訴訟法第536 條第1 項規定，諭知相對人提供反擔保金600萬元後，得免為或撤銷本件假處分。七、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第536 條第　　1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼現登記所有權人權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○○段　　　00000地號蔡盈蓁蔡茂宏蔡盈蓁、蔡茂宏各1/2 2 建物建號：高雄市○○區○○段　　　0000○號門牌號碼：高雄市○○區○ 　　　　　○路00號蔡盈蓁蔡茂宏蔡盈蓁、蔡茂宏各1/2

2025-01-13

KSDV-113-全-262-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6503號原告李慧曦上列原告與被告匡偉等人間請求損害賠償事件（112年度補字第2 66號），原告追加承辦法官為被告，而為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，原告與訴外人莊榮兆前以臺灣高等法院及另案臺灣高等法院108年度家上字第46號事件承審法官、書記官為被告，提起本院112年度補字第266號回復原狀等事件（下稱系爭事件），先位請求回復其等於系爭事件損害發生前之原狀，備位請求連帶給付其等最低新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息；嗣原告於系爭事件審理中之民國113年6月4日具狀追加系爭事件之承審法官、書記官、科長等人為被告，主張未廢棄歷次錯誤裁定，有程序錯誤與行使不實登載，並藉詞收費詐欺之情（見本院卷第11頁），業經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。經核原告追加之訴與系爭事件起訴請求之基礎事實不同，二者主要爭點亦異，無共通及關連性，且系爭事件被告與追加被告無訴訟標的必須合一確定情事，原告復未釋明追加之訴符合民事訴訟法第255條第1項何款事由，故原告所為訴之追加，與上開規定不合，洵非合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-01-13

TPDV-113-訴-6503-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6982號原告舒又珍訴訟代理人王瀅雅律師被告華德影藝傳媒有限公司法定代理人劉蔚頡上列當事人間請求返還投資額事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,367,956元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣13,662元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告於民國113年6月12日起訴，請求被告給付原告新臺幣（下同）3,985,540元及如附表所示之利息、違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前（即附表所示利息、違約金起算日起至終止日止）之利息、違約金，故本件訴訟標的價額核定為5,367,956元（參附表，個位數以下四捨五入），應徵第一審裁判費54,163元，扣除原告前已繳納之40,501元（見本院卷第5頁），尚應補繳13,662 元（計算式：54,163－40,501＝13,662）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（民國）計算基數（天）年息（％）給付總額（新臺幣） 3,985,540元利息 3,985,540元 106年7月5日 113年6月11日 (6+343/366) 5 1,382,416.13元合計 5,367,956元

2025-01-09

TPDV-113-訴-6982-20250109-1