搜尋結果:吳季娟

共找到 225 筆結果(第 101-110 筆)

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第499號 114年1月2日辯論終結 原 告 余秀葉 訴訟代理人 林啓銘 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張國展 呂依宸 上開當事人間因交通裁決事件,於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決,出席人員如下: 法 官 簡璽容 書記官 朱子勻 通 譯 陳銥詅 到場當事人:如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決,並諭知將判決主文、事實及理由之要領,記載於宣示判決筆 錄,不另作判決書: 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。   事實及理由要領: 一、事實概要:   原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國113年2月6日10時31分,行經苗栗縣卓蘭鎮台3線南向 145.9公里處,為民眾認有違規行為而於同日檢具行車紀錄 器影像資料向警察機關提出檢舉,經苗栗縣警察局大湖分局 (下稱舉發機關)員警審視影像資料後,認定有「任意驟然 變換車道迫使他車讓道」之違規,而於同年3月22日逕行舉 發,並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下 稱道交條例)第43條第1項第3款、行為時道交條例第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目暨附件違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)及道路交通 安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款等規定,以1 13年5月3日竹監苗字第54-F00000000號舉發違反道路交通管 理事件裁決書(下稱原處分),裁處原告罰鍰2萬4千元,記違 規點數3點,並應參加道路交通安全講習。原告不服,遂提 起本件行政訴訟;嗣經本院送請被告重新審查,因道交條例 第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日 修正施行,修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉 發者」,而本件並非當場舉發之案件,是依行政罰法第5條 規定,應適用修正後之規定不記違規點數,被告乃撤銷原處 分處罰主文關於「記違規點數3點」部分;故本件應就被告 變更後之處罰內容,即裁處原告罰鍰2萬4千元,並應參加道 路交通安全講習部分進行審理。 二、理由: (一)按道交條例第43條第1項第3款「任意以迫近、驟然變換車道 或其他不當方式,迫使他車讓道」(俗稱「逼車」) 之規定 ,解釋上行為人主觀應具有一定程度之惡意性,且該行為客 觀上需有嚴重違害交通安全之情形時,方能依該規定處罰。 此由該規定文義中「任意」、「迫使」有不計後果、目的之 主觀意圖,而「迫近」、「驟然」則屬客觀情節之描述;且 道交條例對「逼車」處以高額罰鍰,如肇事並吊銷駕駛執照 ,倘未對本款規定之主、客觀要件予以界定,則與其他情節 之處罰相比,恐將造成裁罰輕重失衡而不符比例原則之情況 。因此,應審酌個案事件發生當時之客觀情境及事證,予以 綜合判斷之。 (二)查原告固不爭執系爭車輛駕駛人有不當變換車道之事實,但 否認有何惡意逼車之違規,原告之訴訟代理人並於本院言詞 辯論時到庭陳稱:違規當時係伊駕駛系爭車輛,因伊從內側 車道變換至外側車道時,疏未注意到外側車道有來車,經來 車鳴按喇叭後,伊即予以閃避,再往外側靠欲禮讓來車先行 通過等語。復經本院當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像 (參見本院卷第99至100、109至115頁)可見,檢舉人車輛係 行駛於台61線南向外側車道,而系爭車輛則係行駛於檢舉人 車輛左前方之內側車道,兩車原相距約1條車道線及2個車道 線間距之距離;檢舉人車輛逐漸靠近系爭車輛右後方,於2 車相距不足1個車道線間距之距離時,系爭車輛未開啟方向 燈即向右偏行,並變換車道至外側車道,檢舉人車輛旋長鳴 喇叭且緊急右偏減速,系爭車輛則再向右偏行並跨越道路邊 線慢速行駛,而讓出大部分外側車道可供檢舉人車輛先行, 但因檢舉人車輛未有欲超越之舉,系爭車輛方再向左偏駛入 外側車道等情。堪認系爭車輛駕駛人固確有變換車道未顯示 方向燈,並未讓直行之檢舉人車輛先行及注意安全距離等違 規事實;然其於檢舉人鳴按喇叭示警後,即再向右跨越道路 邊線慢速行駛,而讓出足夠之外側車道空間供檢舉人車輛先 行,並無再企圖阻擋檢舉人行車動態之行為,顯見原告主張 系爭車輛駕駛人並無逼迫檢舉人讓道之惡意乙節,應堪採信 。故系爭車輛駕駛人既無道交條例第43條第1項第3款條文所 稱之「任意」、「迫使」有不計後果、目的之主觀意圖;且 客觀行為上亦與一方不顧他方行駛於其車道上,而以緊逼之 方式加速向前超越他車,並迫使他車為避免碰撞而需駛離車 道之情境有所不符,尚無從認系爭車輛確有惡意逼車之危險 駕駛行為。 (三)從而,系爭車輛之駕駛行為既無從認係屬惡意逼車之危險駕 駛行為,依前揭說明,自不得認已構成道交條例第43條第1 項第3款「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規。故被 告以原處分裁處原告罰鍰2萬4千元,並應參加道路交通安全 講習,核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷原處分為有 理由;另第一審裁判費用300元應由被告負擔,因該費用已 由原告起訴時預先繳納,被告應給付原告300元。至被告是 否另依道交條例其他規定,對系爭車輛上開駕駛行為予以裁 罰,因涉及被告裁量權之行使,基於尊重行政權判斷之權限 ,應由被告另行依法處理,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  1  月  14  日 書記官 朱子勻               法 官 簡璽容 一、上為正本係照原本作成。 二、本筆錄正本之送達,與判決正本之送達,有同一效力。 三、如不服本宣示判決筆錄,應於筆錄送達後20日內,向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實),其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴),並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。   中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 書記官 朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-499-20250114-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第440號 上 訴 人 即 原 告 陳傳忠即禾岳工程行 被 上訴人 即 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟(所長) 上列當事人間交通裁決事件,上訴人對於中華民國113年10月22 日本院113年度交字第440號第一審判決,提起上訴,本院裁定如 下: 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第245條第1項規定:「上訴狀內未表明上訴理 由者,上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行 政法院;未提出者,毋庸命其補正,由原高等行政法院以裁 定駁回之。」而依同法第263條之5之規定,於高等行政法院 上訴審程序準用之。 二、本件上訴人於民國113年11月18日提起上訴,但未於上訴狀 內表明上訴理由,迄今已逾20日仍未補提上訴理由書,有收 文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等 件可佐,揆諸前開規定,本件上訴不合法,自應予以裁定駁 回。 三、依行政訴訟法第263條之5、第245條第1項、第246條第2項後 段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   1  月  14  日                法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年   1  月  14  日 書記官 游士霈

2025-01-14

TPTA-113-交-440-20250114-3

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭                   113年度交字第1802號 原 告 吳昌志 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月11日竹 監裁字第50-E00000000、50-E00000000號裁決,提起行政訴訟, 本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項: 本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要,乃依行政訴 訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要: 原告分別於民國113年3月11日6時57分、58分駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),行經苗栗縣○○市○ ○路000號及水源00之0號,為警以有「不依規定駛入來車道 」之違規而逕行舉發,並移送被告處理。經被告依道路交通 管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第1項第3款規定,以 113年6月11日竹監裁字第50-E00000000、50-E00000000號違 反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A、B),分別裁處原 告罰鍰新臺幣(下同)900元、900元,並各記違規點數1點 。原告不服原處分A、B,遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第 63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者,並於113年 6月30日施行,被告乃自行將原處分A、B有關記違規點數1點 部分均刪除,並將通知原告。 三、原告主張及聲明: ㈠、主張要旨: 1.原告於113年3月11日6時57分駕駛系爭車輛行經苗栗縣○○市○ ○路000號前,因沿路有多輛違停車輛,佔據車道一半,原告 駛入來車道,乃因閃避突發之意外狀況及出於不得已行為, 自符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下 稱道交處理細則)第12條第1項第14款及第15款免予舉發之規 定。  2.原告於113年3月11日6時58分駕車行經苗栗市○○00之02號時 ,因道路狹窄,以致左轉時若行經交岔路口中心處才轉彎會 因90度轉彎下坡而造成危險。再者,沿著雙黃線、內線行駛 必定會面臨轉向半徑不足而造成翻車。另稍微靠右再左轉, 將造成更危險的S型轉彎,原告所為符合依道交處理細則第1 2條第1項第15款出於不得已之行為免予舉發之規定。 ㈡、聲明:原處分A、B均撤銷。   四、被告答辯及聲明: ㈠、答辯要旨: 1.就原處分A部分:   依採證光碟影像時間06:57:21~23,可見檢舉人車輛行駛 於苗栗市恭敬路,系爭路段為雙向各一線道,系爭車輛行駛 於檢舉人車輛前方同向車道,近路口處繪有方向限制線(即 雙黃實線);影像時間06:57:24~25,系爭車輛左側車輪跨 越方向限制線,已有部分車身佔據對向車道。由影像可觀, 系爭車輛右側並無違規停車之車輛,該路段車道寬度有足夠 空間供系爭車輛行駛於原車道。  2.就原處分B部分:   依採證光碟影像時間06:58:49~52,可見檢舉人車輛行駛 於苗栗市恭敬路,系爭路段為雙向各一線道,系爭車輛行駛 於檢舉人車輛前方同向車道,系爭車輛閃爍左方向燈,欲向 左轉至後汶公路;影像時間06:58:53~55,系爭車輛通過 停止線,進入恭敬路與後汶公路口;影像時間06:58:56~5 8,系爭車輛左側車輪與左側車身駛入後汶公路之對向車道 並跨越方向限制線進入該行向之車道。   3.由上開連續影像可證,原告駕駛系爭車輛於上開時地,行駛 於劃設有雙黃實線之路段時,有「不依規定駛入來車道」之 違規行為。另經被告函詢當地交通主管機關有關苗栗市恭敬 路與後汶公路交岔路口有無因道路線型、坡度、設計或標線 設置不良等情形,致原告不得已須駛入對向車道情事,經苗 栗縣苗栗市公所(下稱苗栗市公所)函復,上開地點標誌、標 線尚屬完善,並無原告所稱不得已須跨越至對向車輛行駛之 情形。  ㈡、聲明:如主文第1項所示。 五、本院之判斷: ㈠、查事實概要欄所載之事實,除後述爭點外,其餘為兩造陳述 在卷,並有舉發明細表(本院卷第89、93頁)、舉發機關11 3年5月9日栗警五字第1130015850號函(本院卷第109-110頁 )、舉發機關113年8月13日栗警五字第1130027803號函(本 院卷第119頁)、被告113年11月11日竹監企字第1135034976 A號函(本院卷第125頁)、採證光碟截圖照片(本院卷第91 、95頁、第129-130頁、第131-132頁)、原處分A(本院卷 第115頁)及原處分B(本院卷第116頁)附卷可稽,已可認 定原告駕駛系爭車輛分別於上開時地確有「不依規定駛入來 車道」之違規行為。 ㈡、觀諸被告所提出之採證光碟連續截圖照片(本院卷第129-130 頁)所示,可知苗栗市恭敬路為雙向各一車道,且劃設有雙 黃實線,系爭車輛於畫面時間06:57:42~43跨越雙黃線駛 入來車道,且該路段之路邊雖有停放車輛,未見有違規併排 停車之情形,足供系爭車輛行駛於行向之車道,故原告主張 要旨第1點,核與上開事證不符,不足採認。 ㈢、另觀諸被告所提出之採證光碟連續截圖照片(本院卷第131-13 2頁)所示,可知系爭車輛於畫面時間06:58:56~57自恭敬 路左轉進入後汶公路交岔路口時,跨越雙黃線駛入來車道。 又經被告函詢有關苗栗市恭敬路與後汶公路交岔路口有無因 道路線型、坡度、設計或標線設置不良等情形,致原告不得 已須駛入對向車道乙節,經苗栗市公所函復,經現場勘查該 標誌、標線尚屬完善等情,有被告113年11月11日竹監企字 第1135034976B號函(本院卷第133頁)及苗栗市113年11月1 8日苗市工字第113002299號函(本院卷第135頁)在卷可佐 ,是原告主張要旨第2點,並無理由,亦不足採認。 ㈣、被告適用道交條例第45條第1項第3款規定,依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B,均無違誤。原告 訴請撤銷,均無理由,應予駁回。 ㈤、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,不另一一論述,併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔。 七、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 許婉茹 附錄應適用法令: 1.道路交通安全規則第97條第1項第2款  汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時,應依下列規定: 二、在劃有分向限制線之路段,不得駛入來車之車道內。 2.道交條例第45條第1項第3款  汽車駕駛人,爭道行駛有下列情形之一者,處新臺幣600元以 上1800元以下罰鍰:  三、不依規定駛入來車道。

2025-01-14

TPTA-113-交-1802-20250114-1

司執消債清
臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第24號 聲 請 人 即債務人 陳勝猛 代 理 人 蔡佩儒律師(法扶) 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 張師誠 相 對 人 即債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即債權人 交通部公路局新竹區監理所 法定代理人 吳季娟 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 本件清算程序終止。   理 由 一、按法院裁定開始清算程序後,如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時,法院因管理人之聲請或依職權以 裁定終止清算程序,消費者債務清理條例第129條第1項定有 明文。 二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件,業經本院裁定開始 清算程序在案,有本院112年度消債清字第36號裁定附卷足 憑。再查,依據債務人所提財產及收入狀況說明書、資產表 及本院依職權向稅務T-Road資訊連結作業系統查詢債務人財 產所得資料,債務人於本院裁定開始清算時,尚有武昌街郵 局及新竹第一信用合作社存款合計1,328元、車號00-0000自 用小客車(西元1990年出廠)乙輛、債務人繼承自被繼承人 陳宗渠遺產。上開車輛部分,如就於清算程序中加以變賣, 尚需支出鑑定、保管、公告、登報、送達等必要費用,惟參 酌該車輛之年份、廠牌、形式等情況及上開車輛已超過財政 部所定「固定資產耐用年數表」之耐用年數(汽車為五年) ,堪認該車已無換價實益。至於債務人繼承自被繼承人陳宗 渠遺產,扣除喪葬費用後,現為存款5,717元、及華隆股份 有限公司股票62,717股。經考量上開華隆股份有限公司為下 市公司,且債務人之應繼分為8分之1,且尚須經遺產分割程 序,而認無處分實益。有債務人陳報本院112年度竹簡字第2 76號民事簡易判決及個人資產表、本院113年12月31日訊問 筆錄、本院依職權函查之稅務電子閘門財產所得調件明細表 等件附卷可參。綜上,其具價值之存款為2,042元(即1,328 +5,717÷8=2,042),若按不逾20公克掛號附回執郵資每件43 元、本案債權人13人計算清算程序支出,其每次通知送達費 用已達602元,因程序尚需踐行通知債權人陳報債權、債權 表通知、債權表公告、資產表通知、資產表公告、通知處分 方式表示意見、裁定送達等各階段程序通知,其清算財團財 產價值已不敷本案送達費用。綜上,是債務人名下清算財團 之財產價值甚低,依經驗法則,應不敷清償繼續進行清算程 序所需之財團費用及債務,已堪認定。 三、本院通知債權人陳述意見後,並無債權人具狀對終止清算程 序表示反對意見,本院審酌債務人清算之規模,若繼續進行 清算程序,顯不敷清償本條例第108條所定費用及債務,縱 使變價亦無實益,徒增勞費,認有終止清算程序之必要,爰 裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。   中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          民事庭司法事務官 許智閔

2025-01-13

SCDV-113-司執消債清-24-20250113-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第542號 原 告 王建宣 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年2月6日竹 監新四字第51-E20174391號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項: 一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例(下稱處 罰條例)第8條之裁決而提起行政訴訟,依行政訴訟法第237 條之1,應適用交通裁決事件訴訟程序,而本件因卷證資料 已經明確,爰依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,逕為 判決,合先敘明。 貳、實體事項: 一、爭訟概要: 原告於民國112年9月7日17時24分許,駕駛車號000-0000號 租賃小客車(下稱系爭車輛),行經新竹市東區忠孝路內側 車道由東往西方向行駛,於行經忠孝路與東勢街口(下稱系 爭路段)時,與訴外人陳蘇煖騎乘之機車(下稱系爭機車) 發生碰撞,訴外人陳蘇煖因而倒地受傷(下稱系爭事故), 原告於系爭事故發生後,未採取救護措施及依相關規定處置 ,逕自駕駛系爭車輛離開現場,嗣經新竹市警察局(下稱舉 發機關)警員調查相關事證後,依處罰條例第62條第4項製 開竹市警交字第E20174391號舉發通知單(下稱舉發通知單 ),舉發原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸 者」之違規,並將原告所涉肇事逃逸罪嫌移送偵辦,經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以l13年度偵字第492號予以緩起訴處 分(下稱另案緩起訴處分),並命緩起訴處分期間2年在案。 被告審認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸 者」之違規事實,以113年2月6日竹監新四字第51-E2017439 1號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分),依處罰 條例第62條第4項規定,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000 元,吊銷駕駛執照,3年內不得重新考領駕駛執照。原告不 服,遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張及聲明: 原告當下不知道有撞到人,一則沒有聽到聲音,二則車沒受 損,原告是不知情狀況下離開,事後已與被害人和解,被害 人並撤回過失傷害告訴,刑事肇事逃逸部分原告已受另案緩 起訴處分兩年,因一案不兩罰,若繳罰款可不吊銷駕照,故 原告請求不要註銷原告的駕照,因為原告現在是靠駕照討生 活,請法外通融等語。並聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明:   處罰條例第62條之立法目的,在於道路交通事故發生後,應 即時採取必要之措施及善盡救護之義務,以防止損害之範圍 擴大,並釐清肇事責任歸屬。員警調閱路口監視器並分析研 判相關事證後,認為原告「明知」發生交通事故、當下人車 倒地、原告駕駛系爭車輛離開現場,已該當處罰條例第62條 第4項之要件。經審視本案調查筆錄內容及監視器畫面,本 案經另案緩起訴處分認原告事證明確,科以緩起訴處分,被 告依規裁處應屬適法,本件原告之訴為無理由等語。並聲明 :駁回原告之訴。 四、本院之判斷:  ㈠應適用之法令: 1.處罰條例第62條第3項、第4項前段規定:「(第3項)汽車 駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者,應即採取救護措施 及依規定處置,並通知警察機關處理,不得任意移動肇事汽 車及現場痕跡證據,違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰 。但肇事致人受傷案件當事人均同意時,應將肇事汽車標繪 後,移置不妨礙交通之處所;(第4項)前項駕駛人肇事致 人受傷而逃逸者,吊銷其駕駛執照;…。」  2.處罰條例第67條第2項前段規定:「汽車駕駛人曾依…第62條 第4項前段規定吊銷駕駛執照者,3年內不得考領駕駛執照。 」  3.道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項:「發生 道路交通事故,駕駛人或肇事人應先為下列處置:一、事故 地點在車道或路肩者,應在適當距離處豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告設施,事故現場排除後應即撤除。二、有受傷 者,應迅予救護,並儘速通知消防機關。三、發生火災者, 應迅予撲救,防止災情擴大,並儘速通知消防機關。四、不 得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚 能行駛,或有人受傷且當事人均同意移置車輛時,應先標繪 車輛位置及現場痕跡證據後,將車輛移置不妨礙交通之處所 。五、通知警察機關,並配合必要之調查。但無人受傷或死 亡且當事人當場自行和解者,不在此限。」上開處理辦法係 依處罰條例第92條第5項授權制定,為執行母法所必要之細 節性、技術性事項規定,且未逾越母法之授權,本件自得予 以適用。依上開規定,處罰條例第62條第3項所適用之構成 事實,為汽車駕駛人駕駛汽車肇事,致生較嚴重之行為結果 即有人身傷亡之情形,非僅是單純財物上之損失,故而第62 條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務,即該條項之行 為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外,並應向被 害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務,此等處置義務不因 肇事者與受有傷勢之被害人達成和解,即可免除。  ㈡如爭訟概要所述之事實,除兩造所爭執之事項外,有舉發通 知單及送達證書(見本院卷第67-68頁)、交通違規案件陳 述單(見本院卷第69-70頁)、和解書(見本院卷第73頁) 、舉發機關113年4月15日竹市警交字第1130014520號函(見 本院卷第85頁)、事故現場圖(見本院卷第89頁)、道路交通 事故調查報告表(一)(二)(見本院卷第90-91頁)、談話紀錄 表(見本院卷第92-93頁)、調查筆錄(見本院卷第94-103頁 )、照片黏貼紀錄表(見本院卷第107-123頁)、另案緩起訴 處分書(見本院卷第125-126頁)、原處分及送達證書(見本 院卷第129-130頁)、駕駛人資料(見本院卷第131頁)、汽車 車籍資料查詢(見本院卷第132頁),另案緩起訴處分案卷之 影像截圖記錄表及偵訊筆錄等案卷資料(見本院卷第161-190 頁)附卷綦詳,是於上開時、地,原告駕駛系爭車輛與訴外 人陳蘇煖騎乘機車發生碰撞,致使訴外人陳蘇煖受傷,原告 未對訴外人陳蘇煖採取救護或其他必要措施,並通知警察機 關到場處理,逕自駕車駛離之事實,堪予認定。且原告於另 案緩起訴處分之調查筆錄及偵訊筆錄均坦承於本件交通事故 發生時,有自後照鏡看到訴外人陳蘇煖人車倒地等情無誤( 見本院卷第165、188頁),是原告當可預見訴外人陳蘇煖有 因此受傷之可能,且訴外人陳蘇煖因此事故受傷之事實,亦 有診斷證明書在卷可參(見本院卷第175頁),惟原告於事故 發生時卻未對訴外人陳蘇煖採取救護或其他必要措施,並通 知警察機關到場處理,逕自駕車駛離,核已構成處罰條例第 62條第4 項規定之處罰要件,原處分據以裁罰應無違誤。  ㈢原告雖主張不知與人發生碰撞並未肇事逃逸云云,惟查:  1.觀以舉發機關影像截圖記錄表(見本院卷第181頁、第185頁) ,可見系爭車輛自系爭機車之左側經過後,系爭機車即於系 爭車輛之右後輪位置附近倒下,原告既稱有見系爭機車倒下 之情,依系爭機車倒地之位置與系爭車輛十分相近之客觀情 狀以觀,原告主觀上應可判斷系爭機車之倒地與系爭車輛之 行經有關,縱原告於行駛時未明顯感受碰撞之撞擊聲響,亦 無從據此推翻原告已知系爭事故發生之事實,故認原告稱系 爭事故後於不知情之狀況下離開現場等語,自無足取。是原 告於系爭事故發生後,既已知悉肇事,且已見訴外人陳蘇煖 人車倒地,當可預見訴外人陳蘇煖有因此受傷之可能,惟原 告卻未對訴外人陳蘇煖採取救護或其他必要處置措施,並通 知警察機關到場處理,逕自駕車駛離,核已構成處罰條例第 62條第4項規定之處罰要件。至於原告主張雙方已達成和解 云云,惟依前揭說明,此等處置義務不因雙方當事人達成和 解,即可免除,故原告就此部分之主張,亦無以執為免罰之 事由。  2.次按行政罰法第26條第1項、第2項分別規定:「一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰 之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法 院宣告沒收者,亦得裁處之。」、「前項行為如經不起訴處 分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、 不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,得依違反行政法 上義務規定裁處之。」,其中第2項關於緩起訴處分部分( 即系爭規定一),係行政罰法於100年修正時,為杜實務上 關於緩起訴處分是否有該條項適用之爭議所增訂(立法院公 報第100卷第70期第185頁以下參照)。...又檢察官依刑事 訴訟法第253條之2第1項規定,作成緩起訴處分時,得命被 告於一定期間內遵守或履行該條項各款所規定之事項,其中 第4款規定,於一定期間內支付一定金額予國庫、公益團體 或地方自治團體(103年6月4日第4款修正為僅向公庫支付) ;第5款規定向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供一定時數之義務勞 務(上開二款所規定內容即應履行之負擔)。應履行之負擔 ,並非刑法所定之刑罰種類,而係檢察官本於終結偵查之權 限,為發揮個別預防功能、鼓勵被告自新及復歸社會等目的 ,審酌個案情節與公共利益之維護,經被告同意後,命其履 行之事項,性質上究非審判機關依刑事審判程序所科處之刑 罰。惟應履行之負擔,課予被告配合為一定之財產給付或勞 務給付,致其財產或人身自由將受拘束,對人民而言,均屬 對其基本權之限制,具有類似處罰之不利益效果。從而國家 對於人民一行為先後課以應履行之負擔及行政法之罰鍰,其 對人民基本權造成不利益之整體效果,亦不應過度,以符比 例原則之要求。系爭規定一允許作成緩起訴處分並命被告履 行負擔後,仍得依違反行政法上義務規定另裁處罰鍰,係立 法者考量應履行之負擔,其目的及性質與刑罰不同,如逕予 排除行政罰鍰之裁處,對應科處罰鍰之違法行為言,其應受 責難之評價即有不足,為重建法治秩序及促進公共利益,允 許另得裁處罰鍰,其目的洵屬正當。其所採另得裁處罰鍰之 手段,連同應履行之負擔,就整體效果而言,對人民造成之 不利益,尚非顯失均衡之過度評價,與目的間具合理關聯性 ,並未違反比例原則,亦不涉及一行為二罰之問題,於司法 院釋字第751號解釋理由書闡述甚明。查本件原告所涉肇事 逃逸案件,固經另案緩起訴處分未命原告繳納罰金僅預知緩 起訴處分期間2年(見本院卷第125-126頁),惟依前揭規定 及說明,被告仍得再為裁處罰鍰、吊銷駕駛執照等行政罰, 至原處分就吊銷駕駛執照部分之處分,因係屬行政機關為達 行政目的所為之罰鍰以外其他種類行政罰,且兼具維護公共 秩序之作用,被告就此部分併予裁處,並無不合,是原告上 開主張,即非有據。 五、綜上所述,原告駕駛系爭車輛於前揭時、地,確有「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事致人受傷而有逃逸者」之違規事實,舉發 機關據以製單舉發,被告並依處罰條例第62條第4項及處理 細則之規定,裁處原告罰鍰6,000元,吊銷駕駛執照,3年內 不得考領駕駛執照,核無違誤。是原告訴請撤銷原處分,為 無理由,應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決結果 不生影響,爰無庸一一再加論述,爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論:原處分並無違誤,原告訴請撤銷為無理由,應予駁回 。          中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書記官 洪啟瑞 訴訟費用計算書 項    目       金 額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費        300元 合 計        300元

2025-01-13

TPTA-113-交-542-20250113-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第660號 原 告 林恭安 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張惠姿 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國113年2月6 日竹監新四字第51-E00000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決 如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面:   本件係因原告不服被告民國113年2月6日竹監新四字第51-E0 0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)而 提起行政訴訟,核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件,因卷證資料明確,爰依同法第237條之7規 定,不經言詞辯論,逕為判決。 二、事實概要:   原告於112年10月13日9時9分許,駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱系爭機車),行經新竹縣竹北市三民路 與竹義街口,因有「不依規定駛入來車道」之違規行為,經 民眾檢具違規影片向新竹縣政府警察局竹北分局(下稱舉發 機關)提出檢舉,舉發機關員警查證後,認原告違規屬實, 遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴,案 經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後, 仍認違規事實明確,乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交 條例)第45條第1項第3款規定,以原處分裁處原告罰鍰新臺 幣(下同)900元,並記違規點數1點。原告不服遂提起本件 行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後,已將 原處分之違規地點予以更正如上,並將處罰主文記違規點數 1點之部分刪除,該部分非本件審理範圍,併予敘明。 三、原告起訴主張及聲明: ㈠、主張要旨:   舉發單上之違規地點與採證照片不符,事後又恣意變更違規 法條及違規地點,已經違反不利益變更禁止原則,且裁決書 上所載之裁決日期為「113年02月06日」,違規日期則為「1 12年10月13日」,顯然違反道交條例第90條前段「逾二個月 不得舉發」之規定。 ㈡、聲明:原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明: ㈠、答辯要旨:   系爭機車於前揭時、地,駛入來車道搶先左轉,經檢舉人於 7日內傳送資料予舉發機關,經被告審認原告本件違規事實 已屬明確,舉發機關並於2月內完成舉發,被告並於3年裁處 期限內完成裁決,並無違誤。舉發機關固就違規法條、違規 地點予以更正,惟經被告審認上開同一違規事實,據以認定 原告有不依規定駛入來車道之違規行為並依法裁決,僅就誤 載之違規地點事後更正,亦無違誤。 ㈡、聲明:駁回原告之訴。 五、本院之判斷: ㈠、應適用之法令: 1、道交條例第45條第1項第3款規定:「汽車駕駛人,爭道行駛 有下列情形之一者,處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰 鍰:……三、不依規定駛入來車道。……」第63條第1項規定: 「汽車駕駛人違反本條例規定,除依規定處罰外,經當場舉 發者,並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一 點至三點。」   2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處 細則)第1條規定:「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定:「(第1項)處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準,如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表) ,係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,並未逾越 母法授權意旨與範圍;而就基準表之記載:違反道交條例第 45條第1項第3款規定,機車或小型車,期限內繳納或到案聽 候裁決者,應處罰鍰900元,記違規點數1點;且就該裁罰基 準內容符合相同事件相同處理,不同事件不同處理之平等原 則,亦未牴觸母法,是被告自得依此基準而為裁罰。   ㈡、如事實概要欄所載之事實,除後述爭點外,其餘為兩造所不 爭執,有被告113年8月20日竹監新四字第1135023192號函、 113年5月23日竹監新四字第1135009803號函、舉發通知單暨 送達證書、申訴書,及原處分暨送達證書附卷可稽(本院卷 第55至56頁、第77至78頁、第81至82頁、第91至92頁、第93 頁),為可確認之事實。 ㈢、經查: 1、經本院勘驗卷附檢舉影片,勘驗結果如下:【左下角紀錄器 時間,下同】09:09:36至09:09:38檢舉人車輛行駛於道路最 外側之車道,前方路口處可見一身穿藍色上衣之騎士騎乘機 車(下稱系爭機車,經當庭與原告確認為其本人駕駛,紅圈 處)準備右轉。系爭機車右轉後開始往道路左方偏移,緊貼 雙黃線向前行駛。09:09:51,可見系爭機車行駛於雙黃線上 。09:09:52,系爭機車已跨越雙黃線行駛於對向車道,後系 爭機車尚未駛至路面標線之末端,即跨越雙黃線並左轉等情 ,有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽(本院卷第126至127頁、 第129至139頁)。 2、依上開勘驗結果可知,原告駕駛系爭機車,往道路左方偏移 ,先緊貼雙黃線向前行駛,後行駛於雙黃線上並進而跨越雙 黃線行駛於對向車道,並在尚未駛至路面標線之末端即跨越 雙黃線左轉,而有跨越路面雙黃實線(分向限制線)而駛入 來車道之違規事實,至為明確。以原告為領有駕駛執照之通 常駕駛人,本應注意路面之標誌標線於行向之車道內行駛, 且依上開勘驗結果,實難認原告有何客觀上不能注意之情事 ,可見其主觀上縱無故意,亦有未盡注意之過失甚明。從而 ,被告認原告駕駛系爭機車於上開時、地,有「不依規定駛 入來車道」之違規行為,以原處分裁罰原告,洵屬有據。 3、至原告主張本件事後恣意變更違規法條及違規地點,違反不 利益變更禁止原則,且已逾2個月不得舉發之期間云云。依 道交條例及裁處細則等相關規定,可知交通事件之「舉發」 與「裁決」機關各司其職,固然「裁決」需以「舉發」為前 提要件,然就舉發違規事實、違反法條(包括罰鍰金額及處 分之種類)仍應以裁決為準。本件舉發通知單所載之違規事 實、舉發違反法條等,固與原處分所載之內容不同,但依上 開說明,該等舉發通知單所載之處罰內容,並無拘束、限制 原處分所為裁決內容之效力,而被告僅就誤載之違規地點依 法更正,並無違誤。又本件員警於112年11月15日製單舉發 、同日入案移送被告(本院卷第77頁、第117至119頁),並 無原告所指逾越舉發期限之情事,是原告前開主張,均不足 採。 ㈣、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ,經本院詳加審究,核與本件判決結果不生影響,爰不一一 論駁,附此敘明。 六、結論:   原處分認事用法並無違誤,原告訴請撤銷原處分為無理由, 應予駁回。至本件裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔, 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書記官 李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-660-20250113-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第791號 原 告 陳文明 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 呂依宸 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國113年2月16 日竹監苗字第54-F2QB00001號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面:   本件係因原告不服被告民國113年2月16日竹監苗字第54-F2Q B00001號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)而提 起行政訴訟,核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之 交通裁決事件,因卷證資料明確,爰依同法第237條之7規定 ,不經言詞辯論,逕為判決。 二、事實概要:   原告於112年12月9日15時45分許,駕駛車牌號碼000-0000號 營業大貨車(下稱系爭車輛),行經苗栗縣後龍鎮渡船頭平 交道時,因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示,闖平交道」之 違規行為,為苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警 目睹並當場製單舉發,並由原告簽收在案。嗣原告於期限內 向被告提出申訴,案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節 及違規事實情形後,仍認違規事實明確,乃依道路交通管理 處罰條例(下稱道交條例)第54條第1款規定,以原處分裁 處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元,吊扣汽車駕駛執照12個 月,並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張及聲明: ㈠、主張要旨:   原告該側之平交道並未劃設停止線,另一側則有劃設,又自 網狀線標線及柵欄放下時之停等距離僅約5米,而系爭車輛 之車長約6.19米,停等空間不足,可見該平交道之設計有重 大瑕疵。 ㈡、聲明:原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明: ㈠、答辯要旨:   本件平交道之路面設有近鐵路平交道線及雙向閃光號誌等標誌、標線,於遮斷器前亦設有鐵路平交道標誌及限速標誌,並具備警鈴及雙向閃光號誌,原告應可知悉前方為平交道區域而為停等,然原告仍於警鈴已響、閃光號誌已顯示之情況下,擅自駛入平交道區域,違規事實已屬明確。 ㈡、聲明:駁回原告之訴。 五、本院之判斷: ㈠、應適用之法令: 1、道交條例第54條第1款規定:「汽車駕駛人,駕車在鐵路平交 道有下列情形之一者,處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下 罰鍰,並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者,吊銷其駕駛執 照:一、不遵守看守人員之指示,或警鈴已響、閃光號誌已 顯示,或遮斷器開始放下,仍強行闖越。」道交條例第24條 第1項:「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者,除 依規定處罰外,並得令其或其他相關之人接受道路交通安全 講習。」 2、道路交通安全規則第104條第1項第1款規定:「汽車行駛中, 駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後,應即將速度減低至時 速15公里以下,接近平交道時,應依下列規定:一、鐵路平 交道設有遮斷器或看守人員管理者,如警鈴已響、閃光號誌 已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時,應即暫 停,俟遮斷器開放或看守人員表示通行後,始得通過。如遮 斷器未放下或看守人員未表示停止時,仍應看、聽鐵路兩方 無火車駛來,始得通過。……」可知,汽車駕駛人駕駛汽車行 經設有遮斷器之鐵路平交道,如警鈴已響、閃光號誌已顯示 時,駕駛人即應暫停。 3、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處 細則)第1條規定:「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定:「(第1項)處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準,如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表) ,係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,並未逾越 母法授權意旨與範圍;再依基準表之記載:不遵守看守人員 之指示,或警鈴已響、閃光號誌已顯示,或遮斷器開始放下 ,仍強行闖越,大型車於期限內繳納或到案聽候裁決者,應 處罰鍰9萬元,吊扣駕駛執照1年,並應參加道路交通安全講 習。核上開規定,既係基於母法之授權而為訂定,且就裁罰 基準內容符合相同事件相同處理,不同事件不同處理之平等 原則,亦未牴觸母法,是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈡、如事實概要欄所載之事實,除後述爭點外,其餘為兩造所不 爭執,有舉發通知單、申訴書,及原處分暨送達證書附卷可 稽(本院卷第69頁、第71頁、第77頁、第79至82頁),為可 確認之事實。 ㈢、經查: 1、經本院當庭勘驗卷附採證光碟,勘驗結果如下:   【影片時間,下同】00:00:00秒,可見畫面前方為平交道, 平交道之兩側皆有車輛停等,與密錄器員警同側之平交道前 路面可見「鐵路」之標誌,而平交道兩側上方之鐵架設有紅 色字樣之LED告示牌。00:00:02秒,員警開始向平交道方向 跑去。00:00:08,可見平交道對向有一輛大貨車(即系爭車 輛),平交道之遮斷器下降碰觸到系爭車輛約車身中間處, 畫面右側設有平交道之警示燈,正閃爍黃色燈號。00:00:10 ,員警舉起右手向系爭車輛示意,此時可見系爭車輛位於對 向網狀線區域,而右方平交道之警示燈仍持續運作中。00:0 0:15,員警向鐵軌方向靠近,此時可見右方平交道之警示燈 轉為紅燈,並持續運作中。00:00:20,畫面可見系爭車輛之 右側(如黃圈處所示)亦設有平交道之警示燈,此時亦亮起 紅燈。00:00:29,系爭車輛上方鐵架上之告示牌顯示「注意 兩方來車」,並閃爍紅燈,系爭車輛右方之警示燈亦為紅燈 。而於系爭車輛後方並未見有其他車輛停等,有本院勘驗筆 錄及擷圖(本院卷第116至117頁、第119至129頁)附卷可稽 。 2、是依上開勘驗結果可見,該平交道上方設有LED告示牌,並有 遮斷器及兩側之警示燈,平交道之遮斷器已放下至碰觸系爭 車輛約車身中央處,且畫面兩側之警示燈號均正常運作,系 爭車輛後方則未見有其他車輛停等;復依原告陳稱:我一轉 進去看到警示燈亮,就馬上在網狀線內停等,被放下的遮斷 器卡住車頭,想退後也無法移動,是一旁員警趕快按下平交 道的緊急按鈕等語(本院卷第117頁);併審酌原告提出之 現場照片及上開勘驗擷圖(本院卷第13至21頁、第119至129 頁)可見,於原告一側之平交道雖未有停止線,但路面可見 「鐵路」之標誌,而以遮斷器放下之位置前劃設有網狀線, 該網狀線至上開「鐵路」之標誌尚有相當之緩衝區域,該「 鐵路」之標誌至一旁道路之車道線亦留有一定之距離。綜上 可知,原告駕車看到鐵路平交道標誌後本應即減速,於接近 平交道時,如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放 下應即暫停,且依上開客觀外在情狀以觀,原告駕駛系爭車 輛右轉後進入平交道前,尚有一定之時間、空間暫停俟遮斷 器開放後再行通過,卻未依規定立即暫停,猶仍逕自駛越上 開網狀區域,致系爭車輛遭下降之遮斷器卡住而動彈不得, 且依當時情況並無不能注意之情形,自屬「警鈴已響、閃光 號誌已顯示,闖平交道」之違規行為,其主觀上至少具有過 失之主觀責任條件無誤,被告據以原處分裁罰原告,核屬合 法有據。原告徒以平交道之設置有瑕疵云云置辯,並不足採 。 ㈣、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ,經本院詳加審究,核與本件判決結果不生影響,爰不一一 論駁,附此敘明。 六、結論:   原處分認事用法並無違誤,原告訴請撤銷原處分為無理由, 應予駁回。至本件裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔, 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書記官 李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-791-20250113-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第267號 原 告 鄧青茂 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年1月12日竹 監新四字第51-E83B30271號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面:本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟,依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定,應 適用交通裁決事件訴訟程序,再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確,無經言詞辯論之必要,爰依同法第237 條之7規定,不經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體方面: 一、事實概要:原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭車輛),於民國112年11月21日13時55分許, 行經新竹縣竹北市東興路1段前(下稱系爭地點),因原告有 「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者(有效 駕照吊銷)」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5 項吊扣或吊銷駕駛執照期間,違反第21條第1項第1款至第5 款者」之違規行為,經新竹縣警察局竹北分局(下稱原舉發 機關)依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款填製新竹 縣政府警察局掌電字第E83B30271號違反道路交通管理事件 通知單(下稱系爭舉發通知單),並記載應到案日期為112年1 2月21日前。嗣被告發覺原告先前因違反道路交通管理處罰 條例第35條第1項規定遭吊扣駕駛執照(竹監裁字第51-E87B0 0061號裁決書),爰依道路交通管理處罰條例第21條第3項規 定加罰。原告不服提起申訴,經被告審認原告確有上開違規 行為無誤,於113年1月12日依道路交通管理處罰條例第21條 第2項、第3項開立竹監新四字第51-E83B30271號裁決書,裁 處原告「罰鍰新臺幣(下同)36,000元,吊銷駕駛執照,1年 內不得考領駕駛執照」(下稱原處分)。原告仍不服,遂提起 本件行政訴訟。 二、原告主張: (一)原告3月份將駕駛執照交回監理站,監理人員說吊扣1年, 原告認為為什麼要罰36,000元,去年6月份交通法規修改 了,汽、機車合併罰。伊已60歲,騎機車卻遭罰36,000元 ,請法官從輕量刑等語。 (二)並聲明:1、原處分撤銷;2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯: (一)本件應適用道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款及第 2項、第3項等規定。 (二)經查,原告於111年3月11日騎乘系爭車輛因酒駕(違反道 路交通管理處罰條例第35條第1項),遭裁處吊扣機車駕照 1年(吊扣期間112年3月22日至113年3月21日);原告於112 年2月17日駕駛其所有車牌號碼00-0000號汽車為員警依道 路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定(汽車駕照吊 銷期間仍駕車)舉發第E8SA30272號違規通知單;原告再於 112年11月21日騎乘系爭車輛遭員警開立系爭舉發通知單 ,其機車駕駛執照因道路交通管理處罰條例第35條第1項 規定,於吊扣期間(112年3月11日至113年3月21日)即於5 年內分別違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款( 原告汽車駕駛執照已於76年8月14日吊銷後未再考領)及第 21條第1項第5款(機車駕駛執照吊扣期間仍駕車)規定之情 事。故被告依法為原處分,並無違誤等語。 (三)並聲明:1、駁回原告之訴;2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷: (一)按道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款及第5款規定 :「汽車駕駛人有下列情形之一者,處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:...四、駕駛執照業經 吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間 駕駛小型車或機車。」、第2項規定:「汽車駕駛人於5年 內違反前項規定2次以上者,處24,000元罰鍰,並當場禁 止其駕駛;如肇事致人重傷或死亡,得沒入該汽車。」、 第3項規定:「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5 項吊扣或吊銷駕駛執照期間,違反本條第1項第1款至第5 款者,按第1項或第2項所處罰鍰加罰12,000元罰鍰。」; 同法第第67條第3項規定:「汽車駕駛人曾依本條例其他 各條規定吊銷駕駛執照者,一年內不得考領駕駛執照。」 。 (二)經查,原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ,因有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以 上者(有效駕照吊銷)」、「汽車駕駛人於依本條例第35條 第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間,違反第21條第1 項第1款至第5款者」之違規行為,原舉發機關當場舉發之 ,後移由被告以原處分裁處之事實,有系爭車輛車籍資料 、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、新竹縣警察局掌電 字第E87B00061號舉發違反道路交通管理事件通知單、被 告竹監裁字第50-E87B00061號裁決書、交通違規案件陳述 單、被告113年1月4日竹監單新四字第1120399149號函、 原處分、新竹縣警察局掌電字第E8SA30272號舉發違反道 路交通管理事件通知單(本院卷第49、51至52、53、55、5 6、59至60、61至62、63、67頁)等在卷可稽,堪信為真實 。 (三)次查,原告先於76年8月14日普通小型車之駕駛執照遭吊 銷,至今尚未考領,有駕駛人基本資料(本院卷第52頁)在 卷可稽,然原告於112年2月17日駕駛汽車,顯屬駕駛執照 經吊銷仍駕駛汽車之違規行為(即違反道路交通管理處罰 條例第21條第1項第4款規定之行為),經新竹縣警察局橫 山分局員警依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規 定,填製新竹縣警察局掌電字第E8SA30272號舉發違反道 路交通管理事件通知單(本院卷第67頁)。 (四)再查,原告於111年3月11日騎乘系爭車輛,因有酒後駕車 之違規行為,被告乃依道路交通管理處罰條例第35條第1 項之規定,開立竹監裁字第50-E87B00061號裁決書(本院 卷第56頁),裁處原告「吊扣駕駛執照12個月」,且吊扣 期間為112年3月22日至113年3月21日,原告復於112年11 月21日騎乘系爭車輛即本件之舉發事實,而有違反道路交 通管理處罰條例第21條第1項第5款規定之行為。是以,本 件原告於5年內違反道路交通管理處罰條例「第21條第1項 規定」「2次以上」(即112年2月17日之違規行為、112年 11月21日之違規行為)。據此,被告依道路交通管理處罰 條例第21條第2項規定,以原處分處原告罰鍰24,000元, 並無違誤。 (五)又原告之機車駕駛執照於112年3月22日,因有酒後駕車之 違規行為業經吊扣(即違反道路交通管理處罰條例第35條 第1項吊扣駕駛執照),而本件違規行為係於112年11月21 日即前述機車駕照遭吊扣期間,仍違規騎乘系爭機車,既 有違反道路交通管理處罰條例21條第1項之行為,故被告 依道路交通管理處罰條例第21條第3項規定,以原處分對 原告加罰罰鍰12,000元,於法亦無違誤。 (六)原告主張本件罰鍰過重、希望從輕量刑云云。惟按違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定:「 本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之 」、第2條第1項、第2項規定:「處理違反道路交通管理 事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統 一裁罰基準,如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」,核上開統一裁罰基準及處理細則之規定,就其立 法目的及功能,乃為防止處罰機關枉縱或偏頗,依道路交 通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂 定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及 其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」,用以 維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰 民眾之公平,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓有避免各 監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,並非法所不 許,於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸(此並有改 制前司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參 照),並無違反法律保留原則。且依道路交通管理處罰條 例第21條第2項、第3項規定之文義可知,只要符合該條項 構成要件之駕駛人即應受罰鍰24,000元、加罰12,000元之 裁罰,屬羈束處分,被告無裁量空間,原告此部分所請, 自乏依據。本件原告如前述違規屬實即應受裁罰,故原告 另以罰鍰過重而為主張,礙難作為撤銷原處分之依據。 五、綜上所述,原告有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規 定2次以上者(有效駕照吊銷)」、「汽車駕駛人於依本條例 第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間,違反第21條 第1項第1款至第5款者」之違規行為,洵堪認定。從而,被 告依道路交通管理處罰條例第21條第2項、第3項規定,以原 處分裁處原告罰鍰36,000元,吊銷駕駛執照,1年內不得考 領駕駛執照,核無違誤。原告上開所訴,並非可採。故原告 訴請判決如其聲明所示,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 均不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。本件第一 審裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據:行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。    中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書記官 蔡忠衛 訴訟費用計算書 項    目       金 額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費        300元 合 計        300元

2025-01-13

TPTA-113-交-267-20250113-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2758號 原 告 洪鳳珠 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國113年9月4 日竹監裁字第50-ZBB914325號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面:   本件係因原告不服被告民國113年9月4日竹監裁字第50-ZBB9 14325號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)而提 起行政訴訟,核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之 交通裁決事件,因卷證資料明確,爰依同法第237條之7規定 ,不經言詞辯論,逕為判決。 二、事實概要:   原告於112年10月18日9時42分許,駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱系爭車輛),行經國道1號南向150.2公里 處,因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全 帶(一人)」之違規行為,為內政部警政署國道公路警察局 第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依採證照片予以逕 行舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴,案經被告函請舉 發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後,仍認違規事實 明確,乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條 第2項規定,以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元 。原告不服遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明: ㈠、主張要旨:   原告當時有繫安全帶,卻遭舉發未繫安全帶並裁罰。 ㈡、聲明:原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明: ㈠、答辯要旨:   本件執勤員警於國道1號南向150.2公里處之跨越橋上執行勤 務,發現系爭車輛駕駛未依規定繫妥安全帶,遂依法取證並 予以舉發。觀諸採證照片,系爭車輛駕駛人身著紅色上衣, 其左手臂上端靠近頸部至胸前斜下處並無安全帶,亦未見安 全帶由左肩斜延至胸前斜下橫越胸口至右臀部,明顯未依規 定繫妥安全帶,違規事實已屬明確。 ㈡、聲明:駁回原告之訴。 五、本院之判斷: ㈠、應適用之法令: 1、道交條例第31條第1項、第2項規定:「(第1項)汽車行駛於 道路上,其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全 帶者,處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰;營業大客車駕駛人 未依規定繫安全帶者,處駕駛人新臺幣二千元罰鍰。但營業 大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務,乘客 仍未繫安全帶時,處罰該乘客。(第2項)汽車行駛於高速 公路或快速公路,違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客 未依規定繫安全帶者,處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以 下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡 告知義務,乘客仍未繫安全帶時,處罰該乘客。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處 細則)第1條規定:「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定:「(第1項)處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準,如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表) ,係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,並未逾越 母法授權意旨與範圍;再依基準表之記載:違反道交條例第 31條第2項,於期限內繳納或到案聽候裁決者,(1人)應處 罰鍰3,000元。核上開規定,既係基於母法之授權而為訂定 ,且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理,不同事件不同 處理之平等原則,亦未牴觸母法,是被告自得依此基準而為 裁罰。   ㈡、如事實概要欄所載之事實,除後述爭點外,其餘為兩造所不 爭執,有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述單,及 原處分暨送達證書附卷可稽(本院卷第51頁、第57頁、第65 至68頁),為可確認之事實。 ㈢、經查: 1、本件執勤員警在國道1號南向150.2公里處跨越橋上,執行取 締未依規定繫安全帶蒐證勤務,遇有汽車駕駛人或前座駕駛 未依規定繫安全帶始依法拍照存證。經執勤員警審視本件採 證照片,系爭車輛駕駛人確實未依規定繫妥安全帶,爰依法 逕行舉發等情,有舉發機關112年11月28日國道警二交字第1 120017942號函(本院卷第63至64頁)附卷可稽。 2、以一般車輛之駕駛人如其上車後依規定繫妥安全帶,其安全 帶一端乃係從駕駛座左邊B柱上方將安全帶往駕駛人之左肩 部斜下越過胸口至腰臀處用以保護肋骨部位,並於右側腰臀 處延伸繫妥安全帶以保護骨盆部位,此應為一般車輛使用人 所週知。本院觀諸上開採證照片(本院卷第53至55頁),並 未見駕駛人有安全帶橫過其胸口、腰腹等位置,已足認該駕 駛人即原告未依規定繫安全帶甚明。從而,本院認被告參核 上開事證所認原告於前揭時、地,駕駛系爭車輛,有「汽車 行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之 違規行為及故意,以原處分裁罰原告,即核屬合法有據。原 告徒以前詞置辯,並不足採。 ㈣、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ,經本院詳加審究,核與本件判決結果不生影響,爰不一一 論駁,附此敘明。 六、結論:   原處分認事用法並無違誤,原告訴請撤銷原處分為無理由, 應予駁回。至本件裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔, 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書記官 李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-2758-20250113-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1033號 原 告 徐志誠 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年3月18日竹 監苗字第54-DG0000000號、第54-DG0000000號裁決,提起行政訴 訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項: 本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據:   原告所有車牌號碼000-0000號超大型重機(下稱系爭車輛, 本院卷第81頁,以下同卷)於民國113年1月28日23時19分許 ,行經速限50公里之桃園市○○區○○路0000號前,為警以雷達 測速儀器測得其時速為91公里,超速41公里。經桃園市政府 警察局八德分局(下稱舉發機關)員警認有「速限50公里, 經儀器測得時速91公里,超速41公里」、「行車速度超過規 定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為後,於113年2 月2日逕行舉發(地69頁),並移送被告處理。嗣經被告認有 「行車速度,超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」 之違規事實,依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 43條第1項第2款、修正前道交條例第63條之2第1項、第24條 規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定,以11 3年3月18日竹監苗字第54-DG0000000號裁決書(下稱原處分 1,第75頁),裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元,記汽車 違規紀錄1次,應參加道路交通安全講習(嗣經被告撤銷「記 汽車違規紀錄1次」,第53頁)。另依道交條例第43條第4項 規定,認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主 )」之違規事實,以113年3月18日竹監苗字第54-DG0000000 號裁決書(下稱原處分2,第77頁),裁處吊扣汽車牌照6個 月,原告不服,提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明: ㈠主張要旨:舉發機關採非固定式科學儀器採證違規,依法需 在開罰地點前150公尺(應為100公尺)至300公尺前設置「前 有測速照相」之標誌,而當時路旁未看見穿制服員警及警車 ,警車和照相儀器是在馬舍公廟旁邊的空地處,原告被取締 當下看時數表並未超過91公里,後向監理單位申訴,未看到 前方100公尺至300公尺處有機動取締超速的告示牌,警方函 覆給監理單位的照片,卻突然多了告示牌,所幸原告有保留 行車記錄器畫面,證明所言屬實等語。 ㈡聲明:原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明: ㈠答辯要旨: ⒈本件設有非固定式標誌警52,有違規事件申訴答辯報告表可 佐,雖於值勤完畢後已移除,惟依採證照片所示,本件警52 標誌並無遭遮蔽之情,標誌清楚可見。該標誌之設置,客觀 上足使駕駛人在適當距離內辨識清楚,駕駛人僅須稍加注意 ,即得注意及之,原告為原領有駕駛執照之駕駛人,對於前 揭交通法規負有遵守之義務,原告上開所訴,並非可採。 ⒉本案違規採證地點桃園市○○區○○路0000號上游140公尺處(桃 園市八德區興豐路1801巷口)設有「警52」標誌,提醒用路 人行車安全,該標誌牌面設置明確,位置明顯可見,圖樣清 晰可辨,復無遭其他物體遮蔽之情,且舉發員警所使用之雷 達測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測 驗證中心檢定合格,並定期檢測,是該測速器於有效期限內 所測得之數值,自能昭得公信。原告所有系爭車輛於上開時 、地,為警以雷達測速儀器採證,因該路段速限50公里/小 時,經自動測速照相測得時速91公里/小時,超速41公里/小 時,而逕行舉發,且本件屬行車速度超過規定之最高時速違 規情形,當場不能或不宜攔停製單舉發情形,所為舉發及裁 處程序皆無違誤等語。  ⒊經審視原告提供行車紀錄器影像,違規時間為夜間,道路光 線昏暗,其行車紀錄器感光元件及鏡頭無法清楚記錄實際道 路情形,加上原告車速過高、車身震動,導致影像畫面模糊 不清,尚無法證實是否如原告所述未見「警52」標誌。  ㈡聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷: ㈠經本院詳細審酌採證照片所示,明確標示日期:2024/01/28、 時間23:19:36、主機:ATS020、速限:50km/h、車速:91k m/h、方向:車尾、地點:桃園市○○區○○路0000號等(見本院 卷第95頁),採證照片上明顯可見系爭車輛之車牌號碼「000- 0000」,又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書 ,本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機:ATS020、檢定 合格單號碼:M0GA0000000、檢定日期:112年4月13日、有效 期限:113年4月30日(第91頁),可知上開為警採證使用之測 速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內,而系爭測速採證相片 所示主機合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符, 是該測速儀採證所得之車速等資料,應為可採,是原告騎乘 系爭車輛在前揭違規時地,確有「行車速度超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內」之違規事實,堪以認定。 ㈡又系爭車輛於前開地點,經雷達測速儀採證違規超速如前,而 舉發員警當日於22時至翌日00時在該處執行取締違規勤務前 ,設有非固定式「警52」標誌,經現地測量當日所擺放「警5 2」標誌與雷達測速儀位置即八德區興豐路1725號間約為73公 尺,而所用之雷達測速儀出廠設定值為測距30公尺,有員警 職務報告、警52現場照片、街景示意圖等件可參(第89、93、 97、117頁),是「警52」標誌與原告違規地點間之距離約103 公尺,該標誌設於白實線右側之路肩處,前未有其他障礙物 遮蔽,足以明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法,應認 符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規 則第55條之2相關規定。從而,被告作成原處分,認事用法, 應無違誤。 ㈢至原告主張當時未見穿制服員警及警車,警車或照相儀器是在 馬舍公廟旁邊的空地處乙節,查早年雖曾以內政部警政署交 通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第4點第1項第1款第 5目規定照相採證時,應著制服於明顯處所公開執法,並將違 規要件完整攝入等節,嗣上開注意事項業於108年12月31日經 內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用。準此 ,執勤警員使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時,若 已在前方特定範圍內設置測速取締標誌,供駕駛人注意速限 以免違規,即符合道交條例第7條之2第3項之要求,執勤警員 或巡邏車是否位在明顯可見之處,非逕行舉發之合法要件, 對違規事項之認定與證明,不生影響。又原告既自承於馬舍 公廟旁空地有看到警車及照相儀器,而查馬舍公廟所在處為 桃園市○○區○○路0000號,則可證舉發機關當日確實有員警於 該處執勤採證無訛。 ㈣至原告稱未於前方100公尺至300公尺處見到機動取締超速告示 牌,警方函覆給監理單位的照片,卻突然多了告示牌等語, 並提出行車紀錄器影像為證,經被告審視原告行車紀錄器影 像而具狀表示意見如前,復經本院詳細審視該行車紀錄器影 像內容,系爭車輛行近舉發員警設置「警52」標誌處時,恰 為行車紀錄器影像檔名「前鏡頭2」轉換至檔名「前鏡頭」之 過程,確實未能清楚拍攝該地點白實線右側路肩之客觀環境 ,且因系爭車輛車速甚快,其行車紀錄器檔名「後鏡頭」之 影片內容,仍未能清楚拍攝員警所稱設置「警52」之處所狀 況,惟有呈現系爭車輛經過採證地點時,畫面出現「閃光」 ,應為系爭雷達測速儀測速後照相。從而,原告所提行車紀 錄器影像,尚未能證明員警當日執行取締勤務未依規定設置 「警52」標誌,難認取締舉發程序有何重大瑕疵。 ㈤被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定,並衡 酌原告於應到案日期前提出陳述意見,依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2,均無違誤。原 告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 ㈥本件判決基礎已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述之必要。 六、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔。 七、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日 書記官 鄭涵勻 附錄應適用法令: ⒈道交條例第43條第1項第2款:「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情 形之一者,處6,000元以上36,000元以下罰鍰,並當場禁止其 駕駛:…二、行車速度,超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段:「汽車駕駛人有第1項或前項行為 者,並吊扣該汽車牌照6個月;…」 ⒊道交條例第24條第1項:「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者,除依規定處罰外,並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者, 除依規定處罰外,並得令其或其他相關之人接受道路交通安全 講習。」 ⒋道交條例第7條之2第3項:「對於前項第9款之取締執法路段, 在一般道路應於100公尺至300公尺前,在高速公路、快速公路 應於300公尺至1000公尺前,設置測速取締標誌。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2:「(第1項)測速取 締標誌『警52』,用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執 法,促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之 最低速限。(第2項)測速取締執法路段,在一般道路應於100公 尺至300公尺前,在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前,設置本標誌。」

2025-01-10

TPTA-113-交-1033-20250110-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.