Know99判決書

搜尋結果：吳志強

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2366號上　訴　人　即　被　告　李清海　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第654號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第534、707號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其犯罪事實欄一㈠施用第一級毒品之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，李清海處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（即原判決犯罪事實欄一㈡施用第二級毒品之科刑部分）駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）李清海於本院審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第96、101頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、實體方面： (一)科刑之說明　1.加重其刑部分　　　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。本件原審於檢察官未主張並具體指出證明之方法之情形下，逕行依職權認定被告構成累犯之事實（原判決第4頁第4行以下，本院卷第18頁），固有未洽，然其於審認後認無加重其最低本刑之必要而不予加重，於結論上與本院認不得自行依職權調查認定而未予加重相同，對被告之權益尚無影響。 2.減輕其刑部分　⑴刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人於犯罪為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。所謂自承犯罪，係指自承犯罪事實，不以犯罪事實全部合致為必要，如已至可得特定犯罪事實之梗概為必要，即足當之。又裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑；但如重罪部分係屬自首，即得依自首規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定參照）。　⑵本件員警於113年3月29日13時25分許，持臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書前往被告位於基隆市○○ 區○○街00巷0之0號住處，當場目視發現並扣得甲基安非他命 3包、吸食器2組及玻璃球1個等情，業據被告於警詢時供述在卷，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告及現場查獲照片7張在卷為憑（見毒偵字第534 號卷第29頁至第33頁、第37頁至第43頁及第219頁）。員警查獲被告時查扣甲基安非他命3包、吸食器2組及玻璃球1個，應認員警已有確切根據對被告施用甲基安非他命犯行有合理懷疑；惟員警就施用海洛因部分，並無確切之根據得合理懷疑被告有施用海洛因行為，且被告於113年3月29日檢察官偵訊時除供述其於113年3月29日中午在上址住處以玻璃球燒烤吸食煙霧施用甲基安非他命犯行外，並對於檢察官問「若驗尿結果呈現毒品陽性反應，是否承認施用毒品相關罪?」，答稱：我承認等語（同上偵卷第97至98頁），則以海洛因、甲基安非他命為一般常見之第一、二級毒品，且被告前有施用海洛因之犯罪紀錄，有卷附被告前案紀錄表在卷可按，堪認被告於偵訊時供承有施用甲基安非他命以外之毒品，而被告於採集尿液檢驗結果尚未提出前，即於偵訊時向員警主動供承其有施用甲基安非他命以外毒品，應認被告於偵訊時坦承有施用海洛因行為並受裁判，符合自首之要件，且依上開說明，被告所犯施用甲基安非他命部分犯罪事實，雖為偵查機關發覺，但其施用海洛因之重罪部分係屬自首，即得依自首規定減輕其刑，爰就原判決犯罪事實欄一㈠之施用海洛因犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　⑶被告就原判決犯罪事實欄一㈡之施用毒品行為，於被告為警通知到案採尿時，警員並無客觀情資可知被告近日內有何與毒品相關之具體犯罪行為，則被告同意採尿並於警詢坦承上開施用甲基安非他命犯行，堪認被告係在前述施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其犯罪事實欄一㈡之施用甲基安非他命所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　 (二)撤銷原判決部分（即原判決犯罪事實欄一㈠施用第一級毒品【尚犯施用第二級毒品】之科刑部分）、量刑審酌之理由： 1.原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄一㈠所載施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）犯行部分，量處有期徒刑7 月，固非無見。惟查：被告上開犯行，符合刑法自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，業如前述；原判決未審酌上情，未依刑法第62條規定減輕其刑，尚有未洽。被告以原審未認定本件構成自首而減刑為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決犯罪事實欄一㈠關於科刑部分，予以撤銷改判。 2.科刑之說明：　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品之前案紀錄，及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，知悉毒品殘害自身健康甚鉅，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，甚至混合兩種不同毒品施用，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇之必要，兼衡其犯後於警偵訊、原審及本院坦承犯行之態度良好，施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，及其自述國小肄業之教育程度、已婚、育有2 名子女、入監前從事賣魚工作等一切情狀，就其所犯犯罪事實欄一㈠犯行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)維持部分原判決（即原判決犯罪事實欄一㈡之科刑部分）之理由：本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯犯罪事實欄一㈡所載犯行，論處被告犯施用第二級毒品罪刑，被告已明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審就犯罪事實欄一㈡之犯行所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載關於事實欄一㈡部分之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： 1.引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告事實欄一㈡部分所犯之罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品之前案紀錄，及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，當知悉毒品殘害自身健康甚鉅，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇之必要，復兼衡其犯後坦承犯行之態度良好，施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，及其自述國小肄業之教育程度、已婚、育有2名子女、入監前從事賣魚工作等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準等旨，此部分茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告事實欄一㈡所為犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及本院審理時所述：其構成自首，原判決犯罪事實欄一㈡部分之量刑過重，請求從輕量刑等語，惟原判決就被告犯罪事實欄一㈡所為犯行，已依刑法第62條前段規定減輕其刑，且此部分所處之刑，為施用第二級毒品罪之法定最低度刑（2月），並無量刑過重之情。是原判決就犯罪事實欄一㈡部分，已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57 條各款所列情狀，妥適量刑，難認此部分有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。 3.綜上，被告此部分上訴意旨仍執前詞，主張原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。 (四)定應執行刑之說明： 1.法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 2.本院審酌被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪為施用第一、二級毒品（犯罪事實欄一㈠尚犯施用第二級毒品）罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且上開犯罪時間集中於113年3月29至 4月7日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重及對於刑罰之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判及上訴駁回各罪之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-113-上易-2366-20250205-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2295號上　訴　人　即　被　告　張○○　選任辯護人　張睿平律師温令行律師　　　　　　上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第458號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2238號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。張○○緩刑貳年。緩刑期內付保護管束，並應遵守如附表甲所示之事項。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）張○○有如其犯罪事實欄（含附表編號1、2；被告被訴對告訴人為附表編號3所示言語，涉犯違反保護令罪嫌部分，經原審判決無罪確定）所載犯行，論處違反保護令2罪刑，及就所處罰金定應執行刑，暨諭知易服勞役之折算標準。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書關於有罪部分所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告自民國108年起即長時間處於高壓環境，歷經兩次流產、多次取卵、生產不順、父親重病、父親過世以及離婚、親權訴訟等重大變故，仍舊自立自強，積極就醫、服藥以調整自身情緒，詎料，告訴人反而在被告與病魔抗爭時，利用機會挑釁被告，使被告於討論親權行使内容時，被誘導至其他話題，告訴人再執此擷取之片段錄音，提出違反保護令之告訴，欲藉以取得家事訴訟以及非訟上之優勢地位，是從本件整體之情節、緣由及始末觀之，被告之行為，尚難認具備惡意性及積極侵害；且細譯告訴人所提出之三段錄音，可知被告係針對外傭安娜照顧未成年子女有不當之處提出質疑，後經告訴人言語維護安娜後，方就告訴人之袒護提出質疑。綜觀本次三段錄音之糾紛都係因親權行使之主張而生，主觀上被告係就安娜是否適任照顧未成年子女一事行使其親權，難謂被告於主觀上有違反保護令之犯意可言。末以，參酌告訴人於錄音中，並非單方承受被告之言論，而係與被告互有衝突，且112年2月28日對話結束後，尚有與被告共同前往新光三越出遊，被告與告訴人目前仍共同居住，後續仍經常有單獨出遊、聚餐、逛街等情，本件行為所引發的心理影響以及其對告訴人的壓力，顯未達法定的侵害程度，故告訴人、檢察官就被告附表編號1、2所示對話内容所為，對告訴人引發的心理影響及壓力，即未有舉證，自不能以告訴人主觀之好惡，而將被告以違反保護令之罪名相繩，原審之採證、認事顯有違誤，爰請將原判決撤銷，更為無罪之判決；若鈞院仍然認為被告有罪，請諭知緩刑等語。四、本院補充理由如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (二)本院依憑被告於偵訊、原審、本院之供述及證人即告訴人甲 ○○於檢察官偵訊、原審審理中證述之情節，以及卷附原審法院111年度司暫家護字第1175號民事暫時保護令影本、111年度家護字第3014號民事通常保護令影本、112年2月28日、3 月10日之錄音譯文及錄音光碟等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件違反保護令犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (三)被告雖否認有違反保護令犯行，並辯稱：我跟外傭安娜長期照顧小孩，結果我先生（指告訴人，下同）在我生完小孩無預警提出離婚，那段期間我跟先生的狀況有點緊繃，在我先生錄音的前面，我們在講小孩子的照顧狀況，我才會跟我先生有附表編號1、2所示對話，因為我先生都不是直接回應我關於孩子的事情，都是用諷刺的方式跟我講，或是要我直接跟安娜對峙，或是說我有種族歧視等等，我並沒有主動去騷擾我先生，也沒有要以言語傷害他的意思，那時候因為他提出離婚以及我父親過世，他也知道我在用抗憂鬱症的藥，所以他用這些言語挑起我的情緒，來對我蒐證、提出保護令，以達到離婚的目的等語。然查：　1.家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　2.告訴人於檢察官偵訊及原審審理中證稱：被告於附表編號1 、2所示時間，刻意在我們大女兒面前一直說我跟安娜有不正常關係，這些都不是事實，被告先前也沒有對我或其他人提出侵害配偶權的民事訴訟，之前我也曾經雇用過其他外籍移工，安娜在我們家服務約2年多，安娜也沒有懷孕，我不知道為何被告認為我和安娜有特殊關係，可能因為我向被告提離婚訴訟，所以被告從這幾個月開始會做一些奇怪的攻擊；被告一直對於來我們家工作的外傭或保母，有和自己喜好抵觸的時候就會去攻擊別人或要脅要解雇，且對外籍幫傭比較不友善，我覺得如果是照顧小孩的事需要調整的話，就事論事就好了，並沒有特別維護安娜或指責被告，案發當時情境被告已經變成對人不對事了，被告在大女兒面前講些捏造、幻想的話，捏造、污衊說安娜是我的情婦，我覺得非常不妥當，也感到非常不舒服、痛苦及畏懼，且難以忍受，當時被告情緒非常高漲、焦慮，我在本案案發前及案發後都有持續在做個人心理諮商，案發前我已經有對被告聲請保護令，因為我不知道如何應對被告，所以才去諮商等語（見他字卷第16至17頁，易字卷第127至144頁），是告訴人證述被告對其所為如附表編號1、2所示言語，已造成其難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　3.審以被告自承其並無任何證據證明告訴人有與外傭安娜發生任何婚外情或曖昧情事，僅因自認告訴人對安娜態度良好，購買與其相同之洗髮精、沐浴乳、保養品給安娜使用，一時氣憤即以附表編號1、2所示言語謾罵、諷刺告訴人與安娜發生婚外情、在家中4樓發生逾矩情事，甚至直指安娜已身懷告訴人之子女，此等言語確實會令在場之告訴人感到羞辱、不安、難堪，且被告為附表編號1、2所示言語之地點係在新北市○○區○○路0段000之00號住處，現場又有未成年子女或安娜、其他家人在場，此等直接施加予告訴人之言語，以一般人之社會經驗，客觀上確足以使被指涉之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，由此足徵告訴人證述被告對其所為如附表編號1、2所示言語，已造成其難堪、不快而生痛苦及畏懼感受等情，堪信屬實。從而，被告對告訴人所為如附表編號1、2所示言語，已達到精神上不法侵害之行為之程度。 4.又被告如附表編號1、2所示言語內容，並非係就外傭安娜是否妥善照顧未成年子女所為之爭執內容，縱認雙方起初爭執原因與照顧子女有關，然被告卻轉以無關之謾罵、諷刺婚外情方式羞辱告訴人，本無助於解決照顧未成年子女之問題，況被告既已收受不得對於告訴人實施精神上不法侵害之行為，且不得對其為騷擾之聯絡行為之本案保護令，其為與告訴人討論照顧未成年子女之相關問題，自應採取適當言論之方式，方屬正辦，否則徒以告訴人之動機不純正，被告即可恣意而為，無視於保護令之禁止命令，則家庭暴力防治法保護被害人權益之意旨將成具文。是以，被告不得以與告訴人討論子女問題或告訴人提出離婚訴訟、家中親人離世等事由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人。再者，被害人是否受有心理痛苦畏懼之情緒，與被害人是否立即報警、提出告訴、是否就診精神科，嗣後是否仍與被告同住或闔家出遊等節，尚無必然關連，反而正因家庭成員間關係密切親近，實務經驗上家庭暴力之加害人與被害人間常仍同住一屋簷下，被害人亦非就各次家庭暴力行為均會立即尋求法律或醫療資源，被害人於遭受家庭暴力後，非必然從此不再與加害人相處見面，或必須時刻顯露出畏懼痛苦情緒此種刻板印象，尤以本件被告與告訴人間仍有3名未成年子女之家庭狀況為是，則被告及辯護人所執被告與告訴人及未成年子女於事發後出遊照片，以附表編號1事發後當日告訴人仍與被告同住、出遊拍照、案發後未立即就醫或預約心理諮商為由，主張告訴人並未感到精神上痛苦云云，顯係以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，並不足以為有利於被告之認定。被告及辯護人另執被告與告訴人112年3 月17日至113年2月21日相處錄音譯文、衛生福利部臺北醫院 113年8月2日被告診斷證明書、離婚案件之言詞辯論筆錄等件，主張告訴人在未成年子女前不斷挑釁、動輒指責被告騷擾、情緒勒索及動手拉扯傷害被告云云，然此等情節無論是否為真，均與被告如附表編號1、2所為言語是否構成精神上不法侵害而違反本案保護令亦無直接關連，是被告上開所辯，洵非有據。再被告辯稱其因喪父、產女未產子之情緒壓力、告訴人要求離婚而罹患環境適應障礙併焦慮情緒等情，縱認屬實，被告仍不得憑為告訴人必須承受被告辱罵、諷刺等精神上不法侵害之合理化基礎，亦無足執為其有利之認定。從而，被告直接施加予告訴人如附表編號1、2所示言語內容，客觀上已足以使被指涉之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，已達到精神上不法侵害之行為之程度，已然明確。被告上訴意旨、所辯情詞及辯護人於本院審理時所述各節，與上開各證據資料所印證之違反保護令客觀事實不符，自難憑採，亦不得以此認被告無違反保護令之犯罪故意。　5.當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款分別定有明文。被告及辯護人於原審、本院審理時聲請傳喚保母丙○○、外傭安娜作證，欲證明告訴人未有痛苦畏懼至難以忍受或被告未對告訴人有精神不法侵害行為等情。惟被告不得以與告訴人討論子女問題為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人，有如前述，足見被告聲請調查上開證據，與被告如附表編號1、2所示言語是否對告訴人有精神不法侵害行為，並無重要關係，且被告於事發當時如附表編號 1、2所示言語之違反保護令過程，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而被告聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，並無調查必要，而原審未為無謂之調查，亦無違誤，併此敘明。 (四)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告： (一)被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，雖未與告訴人達成和解，但本案係因被告以錯誤溝通態度與方式處理而起，被告自陳本件事發後仍與告訴人及未成年子女同住一起生活，未再與告訴人有言語爭執或其他違反保護令之情形，此為告訴代理人所不爭執，並有被告與告訴人及未成年子一同慶生、出遊之照片在卷可參（本院卷第47、115、117頁），信被告經此偵審教訓，應已知所警惕，刑罰目的已達，並參以告訴代理人對於辯護人請求宣告緩刑表示沒有意見，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 (二)又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，並得命被告於緩刑保護管束期間內，遵守一定事項，家庭暴力防治法第38條第1、2項，各有明文規定。查被告係告訴人之配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人犯違反保護令罪，依照前開說明，為防止被告再對告訴人違反保護令行為，仍應依法在緩刑期內付保護管束，並諭知被告於緩刑期內應遵守如附表甲所示之事項。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　【附表甲】編號應遵守之事項 1 禁止對甲○○實施家庭暴力。 2 禁止對甲○○為騷擾之聯絡行為。【附件】　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第458號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張○○　選任辯護人　温令行律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第2238號），本院判決如下：主文張○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號3部分無罪。犯罪事實張○○為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。張○○前因對甲○○施以家庭暴力行為，經本院以111 年度司暫家護字第1175號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定張○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對甲○○為騷擾之聯絡行為。詎張○○明知本案保護令之內容，竟仍分別基於違反本案保護令之犯意，分別於附表編號1、2 所示之時間，在其等位於新北市○○區○○路0段000之00號住處，以附表編號1、2所示之方式對甲○○為精神上不法侵害，而違反本案保護令。理由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告張○○固不否認知悉本案保護令及有於附表編號1、2 所示時間，在上開住處，對告訴人甲○○為附表編號1、2所示言語等事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當時我父親過世、甲○○對我提離婚訴訟，外傭安娜照顧小孩有很多不好的地方，我也跟家人、甲○○反應多次，但他們都沒有更換外傭，安娜多次跟我反應甲○○對她很好，甲○○也會幫安娜買跟我一樣的洗髮精，我覺得很不舒服才會出那些話，那只是吵架時說的話等語。經查：㈠被告前曾對告訴人為家庭暴力行為，經本院於111年9月30日核發本案保護令，令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害、騷擾之聯絡行為，被告於附表編號1、2所示時間已知悉上開保護令內容，斯時本案保護令尚處於有效期間，仍分別於附表編號1、2所示之時間，在上開住處，對告訴人為附表編號 1、2所示言語，嗣本院於112年5月16日核發111年度家護字第3014號通常保護令等情，此有本院111年度司暫家護字第1 175號民事暫時保護令影本、111年度家護字第3014號民事通常保護令影本、112年2月28日、3月10日之錄音譯文及錄音光碟等件在卷可佐（見他字卷第5、6至8、11至12頁及光碟存放袋），且為被告所不否認，此部分事實堪以認定。㈡被告雖否認有何違反保護令之犯行，惟據告訴人即證人甲○○ 於檢察官偵訊及本院審理中具結證稱：被告於附表編號1、2 所示時間，刻意在我們大女兒面前一直說我跟安娜有不正常關係，這些都不是事實，被告先前也沒有對我或其他人提出侵害配偶權的民事訴訟，之前我也曾經雇用過其他外籍移工，安娜在我們家服務約2年多，安娜也沒有懷孕，我不知道為何被告認為我和安娜有特殊關係，可能因為我向被告提離婚訴訟，所以被告從這幾個月開始會做一些奇怪的攻擊；被告一直對於來我們家工作的外傭或保母，有和自己喜喜好抵觸的時候就會去攻擊別人或要脅要解雇，且對外籍幫傭比較不友善，我覺得如果是照顧小孩的事需要調整的話，就事論事就好了，並沒有特別維護安娜或指責被告，案發當時情境被告已經變成對人不對事了，被告在大女兒面前講些捏造、幻想的話，捏造、污衊說安娜是我的情婦，我覺得非常不妥當，也感到非常不舒服、痛苦及畏懼，且難以忍受，當時被告情緒非常高漲、焦慮，我在本案案發前及案發後都有持續在做個人心理諮商，案發前我已經有對被告聲請保護令，因為我不知道如何應對被告，所以才去諮商等語（見他字卷第 16至17頁；本院易字卷第127至144頁），足堪認定被告對告訴人所為如附表編號1、2所示言語，確實已造成告訴人主觀上難堪、不快而生痛苦及畏懼感受甚明。㈢雖辯護人為被告辯稱：附表編號1、2所示之內容係被告與告訴人因外傭安娜未妥善照顧子女所生之口角爭執，被告並非無故為之，且係告訴人主動攻擊、指責被告挑起，告訴人於爭執後未逕行報警或提出告訴，反於離婚訴訟經調解，被告拒絕離婚後始提出本件刑事告訴，縱爭吵內容讓告訴人感覺不快，然無從證明被告客觀上有何具體言行足使告訴人心理感到痛苦畏懼而屬於精神上不法侵害或騷擾，被告係權利濫用，且告訴人亦指責、酸言酸語回應被告云云。㈣然按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。㈤審以本件被告自承其並無任何證據證明告訴人有與外傭安娜發生任何婚外情或曖昧情事，僅因自認告訴人對安娜態度良好，購買與其相同之洗髮精、沐浴乳、保養品給安娜使用，一時氣憤即以附表編號1、2所示言語謾罵、諷刺告訴人與安娜發生婚外情、在家中4樓發生逾矩情事，甚至直指安娜已身懷告訴人之子女，此等言語確實會令在場之告訴人感到羞辱、不安、難堪，且被告行為地點係在上開住處，現場又有未成年子女或安娜、其他人在場，此等直接施加予告訴人之言語，以一般人之社會經驗，客觀上已足以使被指射之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，已達到精神上不法侵害之行為之程度。㈥又被告如附表編號1、2所示言語內容，並非係就外傭安娜是否妥善照顧未成年子女所為之爭執內容，縱起初爭執原因與照顧子女有關，然被告卻轉以無關之謾罵、諷刺婚外情方式羞辱告訴人，非但無助於解決照顧未成年子女之問題，更不得以告訴人提出離婚訴訟、家中親人過世為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人。且被害人是否受有心理痛苦畏懼之情緒，與被害人是否立即報警、提出告訴、是否就診精神科，嗣後是否仍與被告同住或闔家出遊並無必然關連，反而正因家庭成員間關係密切親近，實務經驗上家庭暴力之加害人與被害人間常仍同住一屋簷下，被害人亦非就各次家庭暴力行為均會立即尋求法律或醫療資源，被害人於遭受家庭暴力後，非必然從此不再與加害人相處見面，或必須時刻顯露出畏懼痛苦情緒此種刻板印象，尤以被告與告訴人間仍有3名未成年子女之家庭狀況為是，辯護人另執被告與告訴人及未成年子女112年2月28日出遊照片，以附表編號1事發後當日告訴人仍與被告出遊拍照、案發後未立即就醫或預約心理諮商為由，主張告訴人並未感到精神上痛苦云云，然辯護人及被告上開所陳，純屬一己之認作主張，並不足以為有利於被告之認定。再辯護人另執被告與告訴人112年3月17日至113年2月21日相處錄音譯文、衛生福利部臺北醫院113年8月2日被告診斷證明書、離婚案件之言詞辯論筆錄等件，主張告訴人在未成年子女前不斷挑釁、動輒指責被告騷擾、情緒勒索及動手拉扯傷害被告云云，然此等情節無論是否為真，均與被告如附表編號1、2所為是否構成精神上不法侵害而違反本案保護令並無關連，是被告上開所辯，洵非有據。至被告辯稱其因喪父、產女未產子之情緒壓力、告訴人要求離婚而罹患環境適應障礙併焦慮情緒等情，仍不得憑為告訴人必須承受被告辱罵、諷刺等精神上不法侵害之合理化基礎，自無足執為其有利之認定。㈦至於被告及辯護人另聲請傳喚未成年子女乙○○、保母丙○○、外傭F0000 F0000000（安娜)等人作證，欲證明告訴人未有痛苦畏懼至難以忍受、被告未對告訴人有精神不法侵害行為等情，然依前所述，本案違反保護令之事實已臻明瞭，且其聲請調查之證據與待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項規定，並無為無益調查之必要，併予指明。㈧被告既已明知本案保護令內容命其不得對告訴人實施精神上之不法侵害，竟仍於本案保護令之有效期間內，對其實施精神上之不法侵害，其所為已違反本案保護令至明。㈨綜上所述，被告前揭所辯，並無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告就如附表編號1、2所示之犯行，犯罪時間相隔10日，顯係各自起意，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，且明知本件保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，率爾對告訴人為精神上之不法侵害，造成告訴人心理之痛苦，生活不寧，守法觀念尚有欠缺，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及告訴人所受侵害之程度、告訴人之意見、被告無前科之素行、目的以及被告罹患環境適應障礙併焦慮情緒症、被告自陳為碩士畢業之智識程度、外商公司任職、扶養3名未成年子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑並諭知易服勞役之折算標準。㈢另辯護人雖為被告請求給予其緩刑自新之機會等語，然本院衡酌被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其為本案犯行後，對於客觀上造成告訴人精神上之侵害，尚未誠摯向告訴人道歉或取得告訴人之諒解，且本案犯後始終否認犯行，以喪父、壓力、憂鬱、告訴人提出離婚訴訟等理由正當化其言行，難認其已真心悔悟，本院認被告本案所受宣告之刑，並無何暫不執行為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告如附表編號3所為，亦屬對告訴人為精神上不法侵害，而違反本案保護令，另涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。且告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，亦有最高法院52年台上字第1300號判決、 81年台上字第3539號、84年度台上字第5368號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有附表編號3違反保護令罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、告訴人於偵訊時之證述、本案保護令影本、112年3月20日錄音檔及譯文等為其主要依據。訊據被告　　堅詞否認此部分違反保護令犯行，並辯稱：我沒有對告訴人有精神上非法的侵害，都是吵架時說的話，安娜照顧小孩有很多不好的地方等語。四、經查：　㈠檢察官起訴指附表編號3所示內容，為被告無端謾罵告訴人與家庭幫傭安娜外遇，陳稱：「幹嘛？你現在是故意要這樣弄我。」、「不是欸！他（指家庭幫傭安娜）在弄我欸！是他在弄我欸！我根本就沒有罵他，後來他就在媽前面哭說我罵他，我根本沒有！」、「跟這種外勞（指家庭幫傭安娜）在一起才神經病」等語。然上開內容就譯文前後語意脈絡觀之（見他字卷第20至21頁），被告與告訴人係因被告與外傭安娜相處問題、被告不滿外傭安娜態度及是否要帶同外傭安娜一同出門等問題發生爭執，被告雖有向告訴人陳述附表編號 3所示言語內容，然並未有謾罵或諷刺告訴人與外傭有外遇或婚外情之語，依被告與告訴人對話前後脈絡，及被告係先稱「對阿那就大家都不要出門，我就是沒有要跟他一起出去這樣」，才接著陳稱「神經病，跟這種外勞在一起才神經病，氣都氣死了！在那邊挑撥離間」，可知被告陳稱「跟這種外勞在一起才神經病」係指自己若與外傭安娜一起是神經病，此由告訴人於本院審理中亦證稱：112年3月20日對話是討論帶3名未成年子女出去，是否要帶同外傭安娜一同出門，從對話前後看不出來被告有在指摘我與安娜的外遇關係等語（見本院易字卷第143至144頁）亦足佐證。縱告訴人認為因被告於該段時間均在捏造其與安娜之外遇關係，故主觀上認為附表編號3被告之言語亦係在指摘此事，然此次對話內容，被告客觀上並無任何指摘告訴人與安娜外遇情事，已如前述，難認被告有何家庭暴力防治法所稱之精神上不法侵害或騷擾行為。　㈡從而，檢察官所提出其餘證據，僅能證明被告有為附表編號3 所示言語，然不能證明附表編號3所示言語有何違反本案保護令之處，是檢察官所舉證據不足證明被告有附表編號3所指犯行，揆諸上揭說明，此部分應認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284之1條第1項、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第九庭法　官陳秋君 (書記官記載部分，略) 　　附表：編號時間違反保護令之方式 1 112年2月28日無端謾罵、諷刺告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「老公，她(指家庭幫傭安娜）都把你當老公耶」、「不會啊，她(指家庭幫傭安娜）幻想成為我」、「很好啊，幫你生老三，那麼想要生男的」、「不會啊，安娜幫你生啊，○芯（被告與告訴人之未成年子女），你覺得爸爸和安娜生一個印尼的小孩，你覺得會好看嗎？呵呵，黑黑的」，經告訴人制止被告，被告仍陳稱「好噁，你們(指家庭幫傭安娜）常常在四樓不知道幹嘛耶，受夠了」、「媽媽現在都不敢去那個玩具房，爸爸睡覺不知道在裡面做什麼」、「不一定啊，爸爸如果娶了她（指家庭幫傭安娜）就不一定（回印尼））啊」等語。 2 112年3月10日無端謾罵、諷刺告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「（指家庭幫傭安娜）不是你情婦嗎？不是懷了你的小孩？難道他肚子裡的小孩是你的？」等語。 3 112年3月20日無端謾罵告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「幹嘛？你現在是故意要這樣弄我。」、「不是欸！他（指家庭幫傭安娜）在弄我欸！是他在弄我欸！我根本就沒有罵他，後來他就在媽前面哭說我罵他，我根本沒有！」、「跟這種外勞（指家庭幫傭安娜）在一起才神經病」等語。

2025-02-05

TPHM-113-上易-2295-20250205-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第100號抗告人即受刑人楊良冀上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月16日所為之裁定（113年度聲字第4241 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。楊良冀犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）楊良冀因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，分別確定在案。檢察官聲請定其應執行刑，審核認聲請為正當，並審酌抗告人所犯如附表所示之罪，均為詐欺犯罪，且除附表編號1以外，其餘罪刑均係擔任同一詐欺集團之收簿手或取款車手角色，而構成加重詐欺取財等罪，其罪質、侵害法益種類相同，犯罪時間甚近，責任非難重複之程度較高，復衡以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限，及不利益變更禁止原則（如附表編號1至5 所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年10月；附表編號7、8 、9所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑1年8月、1年6月及4 年）等內部性界限等節為整體非難之評價，另參酌抗告人於定刑聲請切結書對於定刑意見陳述其家庭狀況及反省悔悟之犯後態度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行有期徒刑7年等語。二、抗告意旨略以：其對於民國110年底至111年初所犯深感後悔，原先不知道所屬團體為詐騙集團，導致被利用從事犯罪，對此深感抱歉，並於服刑期間時刻反省，保證絕不再犯；其入監後，家中經濟均靠年邁雙親維持，未成年女兒由雙親扶養照顧，爰請法院給予其改過向善機會，改定較輕之執行刑等語。三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反映被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院113年度台抗字第2353號裁定意旨參照）。四、經查： (一)抗告人所犯如附表所示各罪，先後經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又抗告人所犯如附表所示各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2至9），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷足佐（見執聲卷第7頁），得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，檢察官聲請定其應執行刑，於法相符。從而原審認本件聲請為正當，於各該刑期總和之限制下，定其應執行之刑為有期徒刑七年，並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限，固非無見。 (二)惟查，抗告人所犯如附表所示各罪，除編號1所犯幫助詐欺取財罪外，其餘編號2至9所示各罪均係參加詐欺集團而於11 0年12月27日起至111年1月9日間密集所犯，犯罪類型、動機、手段及目的均相同，此部分犯行所彰顯之人格面並無不同，責任非難重複性較高；又雖詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，而本案之被害人數雖多，但財產法益究非具有不可替代性或不可回復性之法益，於綜合評價時，行為人所造成之財產損害程度，仍可為重要之評價標準。另本案抗告人擔任取簿手、車手取款之工作，非詐欺集團策畫者或實際實施詐術者，並於各該案件審理中與部分被害人達成和解、調解，參以前述責任非難重複程度較高之情，刑罰效果自應予遞減，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限，且本件非無因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞。準此，抗告人犯如附表編號1至9所示之罪曾經定應執行刑，加計宣告刑之總和為有期徒刑12年3月（即附表編號1至 5所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年10月；附表編號7、8 、9所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑1年8月、1年6月及4 年，併計編號6宣告刑1年3月，總和為12年3月），原審未衡酌上情，定應執行刑為有期徒刑7年，使受刑人因此獲有之恤刑利益尚屬偏低，難認與受刑人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，其裁量權之行使，使責罰未能相當，未能與裁量權應遵守之內部界限相契合，有違定應執行刑之恤刑本旨，尚非妥適。　　　　　　五、綜上所述，原裁定既有上開不當，抗告人提起本件抗告指摘原裁定不當，為有理由，即應由本院予以撤銷。又本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，縱令發回原審法院，原審法院亦應以前揭原則妥為考量而定應執行之刑，為免徒增司法資源之浪費，即有由本院自為裁定之必要。本院審酌前述抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、犯罪時間密接及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨抗告人陳稱其在監執行期間已有悔悟，希望給予改過向善機會，早日返家照顧家人等語（見本院卷第17頁之刑事抗告狀），定其應執行之刑如主文第2項所示。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 3 罪名幫助詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年(8罪) 有期徒刑1年1月(2罪) 有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 110年7月27日 110年7月28日 110年12月27日 111年1月3日 111年1月7日至 111年1月9日偵查機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第43148、44577、46060號，111年度偵字第610、1755號臺北地檢111年度偵字第8529號士林地檢111年度偵字第6100、9316號最後事實審法院新北地院本院本院案號 111年度金簡字第207號 111年度上訴字第3229號 111年度上訴字第4267號判決日期 111年3月24日 111年10月27日 111年12月28日確定判決法院新北地院本院本院案　號 111年度金簡字第207號 111年度上訴字第3229號 111年度上訴字第4267號確定日期 111年4月29日 111年12月1日 112年1月31日是否為得易科罰金之案件是否否備註新北地檢111年度執字第5776號臺北地檢111年度執字第6813號士林地檢112年度執字第1012號編號1至5號經臺北地院112年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑3年10月編號 4 5 6 罪名三人以上共同詐欺取罪三人以上共同詐欺取罪三人以上共同詐欺取罪宣告刑有期徒刑1年(2罪) 有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年1月(2罪) 有期徒刑1年3月犯罪日期 110年12月30日 111年1月3日 111年1月3日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第24968號臺北地檢111年度偵字第15434號臺北地檢111年度偵字第16100號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2424號 111年度審訴字第1905號 111年度審訴字第2557號判決日期 111年12月28日 112年1月18日 112年5月10日確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案　號 111年度審訴字第2424號 111年度審訴字第1905號 111年度審訴字第2557號確定日期 112年2月7日 112年3月2日 112年6月13日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第1463號臺北地檢112年度執字第2389號臺北地檢112年度執字第4381號編號1至5號經臺北地院112年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑3年10月編號 7 8 9 罪名三人以上共同詐欺取罪三人以上共同詐欺取罪三人以上共同詐欺取罪宣告刑有期徒刑1年2月(2罪) 有期徒刑1年4月(1罪) 有期徒刑1年(7罪) 有期徒刑1年(2罪) 有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑1年2月(4罪) 犯罪日期 111年1月5日 110年12月28日 111年1月9日 111年1月7日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第17238號新北地檢111年度偵字第4320、24462、26184、34757號新北地檢111年度偵字第39938號最後事實審法院桃園地院新北地院新北地院案號 112年度金訴字第386號 112年度審金訴字第2048號 112年度審金訴字第3244號判決日期 112年10月25日 112年12月20日 113年4月12日確定判決法院桃園地院新北地院新北地院案　號 112年度金訴字第386號 112年度審金訴字第2048號 112年度審金訴字第3244號確定日期 112年11月29日 113年2月2日 113年5月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第1309號。上開判決定應執行有期徒刑1年8月。新北地檢113年度執字第2918號。上開判決定應執行有期徒刑1年6月。新北地檢113年度執字第8596號。上開判決定應執行有期徒刑4年。

2025-02-05

TPHM-114-抗-100-20250205-1

抗

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第210號抗告人即被告游于田上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年1 2月4日裁定（112年度訴字第840號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為同法第351條第1項所明定，且因無在途期間可言，不生扣除在途期間之問題，故必須在上訴期間內提出，始可視為該期間內上訴，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，其上訴即非合法。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）游于田因詐欺案件，經原審法院判處罪刑，本案判決書正本於民國112 年9月4日合法送達至抗告人當時所在之法務部○○○○○○○○，並由其親自收受而生送達效力，應自翌日起算20日，計至112 年9月24日（因適逢星期日，期間之末日遞延至同年月25日【星期一】）屆滿。抗告人本次遲至113年11月18日（原裁定誤載為同年7月4日）始向監所提出上訴，已逾上訴期間而違背法律上程式且無從補正，因而裁定駁回其上訴等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，以其從未逾越上訴時間，都在收受判決書起算20日補理由，並有按時補提書狀，懇請法院審查抗告人上訴書狀所壓日期，據以指摘原裁定不當云云，核其抗告為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-210-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6223號原告周美玲被告陳家宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1714號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾伍萬參仟元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰壹拾伍萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月間，加入真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「三百五」之人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任收取贓款或贓物之工作。本件詐欺集團不詳成員致電原告並佯稱：因原告涉及刑案而須提交名下帳戶提款卡資料以供調查，致使原告陷於錯誤，於 113年1月18日14時20分許，將名下國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司、星展商業銀行股份有限公司等帳戶（下分別稱國泰帳戶、中信帳戶、郵局帳戶、星展帳戶，並合稱為系爭帳戶）之提款卡，攜至臺北市文山區指南路3段三角公園旁之殘障停車格，再由本件詐欺集團另名不詳成員前往上開地點向原告收取系爭帳戶提款卡、帳戶密碼，收取後再將系爭帳戶提款卡放置在上開公園指定草叢以供被告前往收取，被告再將所收取之系爭帳戶提款卡放置在指定高鐵車站附近之公廁內，以供本件詐欺集團不詳成員前往收取。嗣本件詐欺集團其他成員分別盜領原告郵局帳戶存款新臺幣（下同）76萬5, 000元、國泰帳戶存款207萬5,000元、中信帳戶存款131萬3, 000元，致原告受有損害，被告上開行為經本院以113年度審訴字第959號刑事判決（下稱系爭刑案）認犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年，被告上開行為自屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項之規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告415萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有轉交系爭帳戶提款卡之行為，然本案犯罪所得只有2,000元，不應該就全部負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告於112年12月間加入本件詐欺集團，擔任收取贓款或贓物之工作，先由本件詐欺集團不詳成員向原告施用詐術，致使原告陷於錯誤，而於113年1月18日14時20 分許，將名下系爭帳戶之提款卡攜至上開地點，由本件詐欺集團其他不詳成員前往上開地點向原告收取系爭帳戶提款卡、帳戶密碼後放置於指定地點，再由被告前往收取並轉放置在指定高鐵車站附近之公廁內，以供本件詐欺集團不詳成員前往收取，嗣本件詐欺集團其他成員分別盜領原告郵局帳戶存款76萬5,000元、國泰帳戶存款207萬5,000元、中信帳戶存款131萬3,000元，致原告受有損害，被告上開行為經系爭刑案判決認犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年等情，有被告手機鑑識內容截圖、現場監視器畫面截圖、原告與本件詐欺集團成員「A36吳志強/偵一」LINE對話紀錄截圖、郵局帳戶交易明細、國泰帳戶存摺影本、中信帳戶存摺影本在卷可佐（見本院卷第29 至56頁，審附民字卷第8至12頁），核與被告於系爭刑案偵查中、審理時所為之陳述相符（見本卷院第60、67、73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁），堪信原告上開主張為真實。被告雖辯稱：被告就本案犯罪所得只有2,000元，不應該就全部負責等語，惟查，被告前往指定地點收取原告系爭銀行帳戶提款卡及密碼，再將之轉放置於其他指定地點之行為，使本件詐欺集團其他成員取得系爭提款卡及密碼後，得領取帳戶內存款，致原告受有損害，足認被告上開共同詐欺取財之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定請求被告賠償415萬3,000元（計算式： 76萬5,000元+207萬5,000元+131萬3,000元=415萬3,000元），自屬有據；被告抗辯，則屬無據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日為113年7月17日，有該狀被告所寫收受日期及其簽名在卷可考（見審附民字卷第5頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付415萬3,000元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-6223-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3284號上訴人即被告陳亞麗上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第277號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13329號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳亞麗（下稱被告）係分別基於毀損他人物品及傷害之犯意，於民國11 0年2月26日下午5時許，先後為損壞告訴人吳欣怡之手機，及毆打告訴人吳珮瑀致受傷等行為，而犯刑法第354條毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪，分別判處拘役40 日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：⑴原判決錯誤，沒有瞭解真實的事情，上訴是希望改判我無罪；⑵毀損罪部分，告訴人吳欣怡是指她的手機在室內壞的，並非外面，告訴人吳欣怡的手機損壞照片，地點不是案發現場照片，沒有證據證明是我摔壞告訴人吳欣怡之手機，拍到的也不能確認是我，因為根本沒有拍到我的臉，沒有辦法證明是我所為；⑶傷害罪部分，我根本不認識告訴人吳珮瑀，影片中的紫衣人，告訴人吳欣怡、吳珮瑀沒有說是我，原判決說我坦認畫面之人是我，實屬錯誤；⑷我沒有摔壞手機跟打傷告訴人吳珮瑀，我當天沒有進去里長辦公室，告訴人吳欣怡是我社區的里長，因她一直工作上失職，讓社區長年累月有犯罪行為，是告訴人吳欣怡、吳珮瑀（下稱告訴人2人）長年累月有對我造成傷害，我被打傷，事實上我是受害者，我的物品也毀損，因為告訴人吳欣怡失職，對我有直接的傷害動作，告訴人吳珮瑀是幫兇等語（見本院卷第19至23、149頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按犯人同一性之認定，應考量①關於犯罪行為人之特徵，被　　害人、證人最初記憶是否確保；②有無支持被害人、證人最　　初記憶之物證存在；③如有支持被害人、證人證詞之第三人　　供述，作為支持被害人、證人證述之第三人供述是否欠缺合　　理性、具有與客觀事實矛盾之處；④對於本案被害人、證人　　之記憶是否有所變遷、記憶是否清楚或混淆等情。經查：　⒈被告於偵訊時供稱：我有於案發當日至新北市○○區○○路000巷 00號找告訴人吳欣怡理論，我們有起口角等語（見偵13329 卷第60頁）明確，與證人即告訴人吳欣怡於原審審理具結證稱：被告有於110年2月26日下午5時許到新北市○○區○○路000 巷00號1樓里長辦公室找我，被告一進來就拿我的手機，從辦公室裡面往外面摔，後來又在室外摔該手機好幾次，該手機已經壞掉，無法修復，沒辦法使用；因被告要打我，吳珮瑀把我拉到後面擋住，被告有打吳珮瑀等語（見訴字卷第17 1至174頁），及證人即告訴人吳珮瑀於原審審理具結證述：當天我和吳欣怡，及吳欣怡的婆婆在里長辦公室聊天，被告衝進來拿起桌上手機往地上摔，後來又砸到外面，我有擋在告訴人吳欣怡前面，吳欣怡的婆婆則去報警，被告摔吳欣怡手機時，我有用我的手機錄影；被告後來揮拳打我左手上手臂、有碰到我的左眼，我被打後有去醫院驗傷，後來警察來了叫被告不要打，被告有被警察壓制在地上等語（見訴字卷第176至179頁），及原審勘驗告訴人吳珮瑀之手機錄影畫面結果：被告（身穿紫色外套）蹲著從地上撿拾手機，撿起後隨即將之高舉過頭並用力重摔在地，手機發出破裂聲響，其後被告欲離去，持手機錄影之人伸出右手指著被告喊「不要走！」，被告轉向持手機錄影之人，抓住錄影之手機，畫面遭到遮掩並晃動旋轉等情（有卷附原審勘驗筆錄及擷圖；訴字卷第121至122、124至128頁），及原審勘驗員警密錄器錄影畫面結果：員警騎乘機車前往現場，被告與身著紅衣之女子（即告訴人吳珮瑀）在拉扯，被告伸手大力拉住告訴人吳珮瑀，告訴人吳珮瑀雖雙腿微蹲欲保持平衡，惟　　仍遭被告用力甩向其右側，告訴人吳珮瑀小步跳開後，被告又一手拉住告訴人吳珮瑀，一手揮打告訴人吳珮瑀之頭、臉及肩膀等部位，告訴人吳珮瑀掙脫後以雙手在身前揮舞試圖阻擋，被告則持續以雙手攻擊告訴人吳珮瑀，可見被告揮手打告訴人吳珮瑀臉部左側，告訴人吳珮瑀因而後退半步，被告又往前邁半步並用手甩向告訴人吳珮瑀之頭、臉部等舉動等情（有卷附原審勘驗密錄器筆錄及擷圖；訴字卷第122、1 30至134頁）互核以觀，並有告訴人吳珮瑀受有「頭部挫傷、臉部擦傷、右手肘擦傷及左眼疼痛」等傷害之診斷證明書在卷可稽（見偵13329卷第45頁），可悉證人即告訴人2人之最初記憶已有確保，告訴人2人於原審審理之證述內容與上開原審勘驗筆錄2份及診斷證明書所記載內容相合，足見被告於偵訊時業已供稱其於案發當日有至案發地點找告訴人吳欣怡並發生爭執，卷內並有支持證人即告訴人2人最初記憶之客觀證據存在，且告訴人2人描述本案犯罪行為人即被告之特徵、當日被告行徑等情與客觀證據一致，可認告訴人2 人之記憶並無變遷或混淆乙情，至為灼然。　　　⒉本院衡酌對真正犯罪行為人識別之供述正確性，通常以距離案發時點較近之證述記憶較為清晰，而本件原審所勘驗之錄影所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，亦無變造、偽造，是自上開證人即告訴人2人於原審審理時之證述與錄影畫面比對，可悉本件檢察官關於犯人識別性之證明，所提出之積極間接證據應認業已充分，且無其他消極間接證據存在，而被告僅泛陳原審勘驗錄影畫面中之人並非其本人云云，並未達到一定程度之蓋然性自明。又考量，證人即告訴人2人於原審審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人即告訴人2人應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人即告訴人2 人於原審審理時之證述情節，均與經驗法則相符，是堪認證人即告訴人2人所為之證述，應屬信而有徵。被告前揭上訴意旨所稱，均為事後避重卸責之詞，洵不足信。　　　　⒊基此，被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告與告訴人吳欣怡僅為里民與里長關係，與告訴人吳珮瑀則素不相識，詎其遇事竟不思理性溝通解決，反逕將告訴人吳欣怡手機重摔地面數次，致令該手機毀損不堪使用，且僅因告訴人吳珮瑀在旁制止並以手機蒐證，即另行出手攻擊告訴人吳珮瑀，造成告訴人吳珮瑀受有多處體傷，所為實不可取；再考量被告前已有傷害前科之素行情形，及本案各別犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人2人之損害程度，及犯後矢口否認犯行、一再飾詞為辯、亦未與告訴人2人達成和解賠償渠等所受損害之態度，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨告訴人2人對於刑度之意見（見訴字卷第174、180頁）等一切情狀，分別量處拘役40日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所犯刑法第354條法定本刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，而刑法第277 條第1項法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，爰認不足以推翻原審之量刑。　㈢至被告前揭上訴意旨所指其對告訴人2人不滿部分，任憑己意執前詞爭執，均與本案無涉，均無足採。　　五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第277號刑事判決　　　附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-3284-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2018號上訴人即被告徐幼驊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第966號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19260、22144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐幼驊所犯附表編號1刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。原判決關於徐幼驊所犯附表編號1部分，處如附表編號1部分「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、本案審判範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告徐幼驊（下稱被告）分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第141、180頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡又就本案附表編號3所示犯行是否與被告所犯另案為同一犯罪事實部分，查告訴人簡東興於偵訊時陳述：當天（即113年6 月20日）到我的林地，被告到我的花圃明顯要把2個盆栽帶走，那2個盆栽分別為李氏櫻桃、羅漢松，被告有承認他以前拿走過5盆，當天被告機車上已經裝著從我林地工具室中的一些斜口鉗、螺絲起子及砂輪機等語（見偵22144卷第214 頁），與告訴人簡東興於另案警詢指稱：我於113年6月6日到我的農地要工作時，發現我放置在屋內的相機包1個、2個盆栽，2個盆栽為石卜，印章4枚、美製斜口鉗2支、德製老虎鉗1支等語（見卷附臺灣臺北地方檢察署114年1月3日北檢力若113調院偵5239字第1149000271號函檢附警詢筆錄；本院卷第203至204頁）互核以觀，雖就斜口鉗部分有重合，然細繹被告於另案警詢時供稱：相機包1個、2個盆栽，印章4 枚是我於113年6月5日凌晨某時，在新北市○○區○○路0段000 巷0號偷來的等語（見本院卷第201頁），及觀諸新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單記載：告訴人簡東興於113 年6月6日在新北市○○區○○路0段000巷0號失竊物品為相機包1 個、2個盆栽（石卜），印章4枚等內容（見本院卷第197頁），可悉被告另案竊取物品應為相機包1個、2個盆栽（石卜），印章4枚乙情明確，核與本案附表編號3所示告訴人簡東興遭竊物品有別，足認被告應係於113年6月6日及同年月20 日分別起意，分別至同一地點竊取相同告訴人簡東興所有之物品，是本案附表編號3所示犯行與被告所犯另案並非同一犯罪事實，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以判輕一點等語（見本院卷第93、141、180頁）。三、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　㈡查本案檢察官於起訴書及原審審理時業已主張被告構成累犯（見易字卷第104頁；本院卷第9頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第185頁），可認就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查被告前因犯竊盜罪，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以10 9年度簡字第6467號、109年度簡字第7058號、110年度簡字第1051號、110年度簡字第1134號等判決、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度審簡字第415號、110年度審簡字第837號、110年度簡字第747號等判決，處有期徒刑3月、 3月、5月、3月、3月、3月、3月確定，上開確定判決嗣經臺北地院以110年度聲字第1522號裁定定應執行有期徒刑1年3 月確定，被告於110年4月14日入監服刑，並於111年10月3日因縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第70頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌：①前案被告係故意犯罪；②被告前案徒刑之係入監服刑執行完畢；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後罪與前罪屬同一罪質；⑤前罪與後罪間具有內在關聯性，且本案被告犯行已有犯加重竊盜，較前罪之普通竊盜之不法內涵為重情形，故本院綜合上開因素判斷，就處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量予以加重。　四、撤銷改判（即附表編號1所示刑之部分暨定應執行刑部分）之說明　　　　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，被告與工信開發股份有限公司（下稱工信公司）達成和解（見本院卷第171頁），原審未及審酌上情，致未考量被告與部分告訴人已達成和解，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，就附表編號1所示刑之部分，為有理由，應由本院將附表編號1所示科刑部分，及定應執行刑部分，予以撤銷改判。五、量刑事項（即附表編號1所示刑之部分）之說明　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攜帶兇器竊盜之犯行侵害財產法益，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告所犯如附表編號1之物品價值非鉅，且被告犯後於本院與工信公司達成和解一節如前，結果不法程度有所降低；⑵被告以使用工具方式竊取他人財物，但無其他共犯，其行為不法度，尚無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶其犯罪動機、目的及所違反之義務與一般犯加重竊盜、普通竊盜之行為人之犯罪動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告自偵查階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確，並衡酌被告於本院審理時自陳：所受教育程度為國中肄業，曾從事重機械保養，日薪新臺幣（下同）1,600元至2,0 00元，其後從事打石工，日薪約2,000元左右，後因受傷而無工作，其父親高齡但未在臺灣，並無需扶養之子女等語（見本院卷第186頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。　六、駁回上訴（即附表編號2、3所示部分）之說明　　　　查原判決就被告所犯如附表所示編號2、3之罪之量刑事項，並已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，反恣意竊取他人財物，蔑視他人之財產權，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，暨被告自陳係國中肄業之教育程度，被羈押前之職業為木工，無須扶養之家人（見易字卷第104頁）、所竊取附表編號2、3所示部分財物之價值等一切情狀，原判決就此部分之認事用法，核無不合之處。是就被告於此部分上訴部分為無理由，應予駁回。七、定應執行刑部分　　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，均係侵害財產法益，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又附表編號2、3二罪之犯行時間相近，而附表編號1至3二罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。並考量犯行同質性高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，故如定執行刑已屬長期自由刑時，宜審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表編號被告徐幼驊所犯之犯罪事實原判決主文欄本院主文欄 1 原判決事實一㈠徐幼驊犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。徐幼驊處有期徒刑柒月。 2 原判決事實一㈡徐幼驊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實一㈢徐幼驊犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。上訴駁回。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2018-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5268號上訴人即被告林隆鈞選任辯護人李惠暄律師王世品律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1268號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。林隆鈞所犯共同洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告林隆鈞（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第76、104頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯共同洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，已與告訴人林秀蓁（下稱告訴人）和解，被告無前科，希望給予緩刑等語（見本院卷第27、75、103頁）。三、本案刑之加重減輕事由說明　㈠本案是否審酌累犯　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　⒉查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見本院卷第8頁）；且檢察官於原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，未為相關之主張及舉證（見金訴卷第31至36頁），並僅於原審審判程序期日就是否主張構成累犯之情事稱：「無」等語（見金訴卷第63頁）；後經被告提起上訴，檢察官於本院準備程序期日，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，復未為相關之主張及舉證（見本院卷第74至79頁），另經原審及本院提示被告之前案紀錄表及詢問：「對於卷附科刑資料之證據能力及證明力，有何意見？」部分，檢察官均僅稱：「沒有意見」等語（見金訴卷第63頁；本院卷第105頁），足見檢察官始終未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　㈡洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為（即民國111年11月13日）後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。四、撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時坦承共同洗錢犯行，且與告訴人達成和解（見本院卷第88頁），原審未及審酌上情，致未考量被告與告訴人已達成和解，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶資料提供予他人使用，並配合提領款項購買虛擬貨幣後轉交本案詐欺集團，以此方式共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，被告於本院審理時，已與告訴人達成和解，並已有履行部分和解金額（見本院卷第118頁），法益侵害有部分回復，結果不法程度有所降低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶、協助提款並將款項交付他人之參與、貢獻程度高，犯罪手段係運用虛擬貨幣，藉以規避偵查機關查緝，雖屬巧妙，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本院審判程序時始承認犯行，參酌被告前案素行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為高中畢業，目前從事水電監工，月薪6萬多元，要扶養父母親跟年約6歲、1歲6個月之2名小孩，尚有銀行卡債協商等語（見本院卷第106頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金如易服勞役部分，諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、未予緩刑宣告之說明　　　至被告固以於本院準備及審理時坦承犯行，已與告訴人達成和解，請求給予緩刑宣告等語如前。惟緩刑為法院刑罰權之運用，仍須合於刑法第74條所定之法定條件。查被告於本案犯行前，曾因犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院109年度簡字第400號判決處有期徒刑3月，並於109年4月30日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第35頁），可知被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，且於執行完畢後，5年以內再犯本案共同洗錢罪等情，已與刑法第74條第1項緩刑規定之內容未合，礙難准允為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5268-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5006號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家珅上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1206號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27721、28115、29227號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林家珅（下稱被告）與同案被告李家瑜、張逸輊因貪圖暴利唾手可得，基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月28日前之不詳時間，加入即時通訊平臺LINE（下稱LINE）使用暱稱「小C」（下稱「小C」）、即時通訊軟體Telegram暱稱「886台灣大車隊」（下稱「886台灣大車隊」）及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），彼此內部成員間共同意圖自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，利用網購商品超商取貨付款換貼低價條碼為手段，分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪。由不詳成員在蝦皮購物網站選購多種新臺幣(下同)2萬元以下商品，以符合超商取貨付款上限，再藉全家便利商店代墊代付功能，指定全家便利商店新生南路店(址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓，下稱本案便利商店)作為取件門市。另由同案被告李家瑜受「886台灣大車隊」指示，以5萬元酬勞，於112年6月28日藉支援大夜班(夜間 11時至翌日上午8時許)名義，至該門市充當店員為內應。待上開選購商品以包裹店到店方式到貨，另由同案被告張逸輊受「小C」指示，以每件400元為代價負責取貨轉寄，於同年月29日凌晨2時47分至3時15分許，趁夜深人靜前往本案便利商店取件到貨包裹，同案被告李家瑜旋為之取出相關商品包裹擺放櫃台，任由同案被告張逸輊在包裹上換貼偽造之低價條碼，供同案被告李家瑜掃碼，以結帳880元即詐得總價值4 4萬8,209元商品，致本案便利商店須為此代付差價損失達44 萬7,329元。同案被告張逸輊取貨未幾，即由本案詐欺集團不詳成員聯繫被告利用即時貨運物流Lalamove外送員身分，到場取貨並載往他處層轉上手，藉此製造斷點，難以追查物流去向。因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　　　三、檢察官上訴意旨略以：被告主觀上就本案迂迴交付貨物之方式，可預見在於偵查機關無從查緝包裹真正之收貨人，且被告並非毫無經驗Lalamove外送平台（下稱本案外送平台）之外送員，被告向同案被告張逸輊收取包裹時，明確知悉本案遞送包裹之工作內容與一般外送貨物工作內容迥異，亦能知悉參與本案已達3人以上，其主觀上已具備不確定故意；被告違反本案外送平台勿私下接單之建議而與「潘逸揚」私下接洽後，可獲得不經本案外送平台扣除平台抽成及營業稅之報酬，「潘逸揚」係以本案外送平台媒合不特定外送員，縱被告於承接接單之初無法預見下訂單用戶為何人，但至遲在本案便利商店欲領包裹之際，即可預見其所領取之包裹極可能與不法財產犯罪密切相關，應為加重詐欺罪之共同正犯等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，同條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，前者為確定故意（即直接故意），後者為不確定故意（即間接故意）。所謂「不確定故意」仍須以行為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」其發生之意欲要素，此與同法第14條第2 項之「有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。當前詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團成員能言善道、鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者等乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院均供稱：我不認識同案被告李家瑜、張逸輊，我只是接單去跑外送，我沒有擔任詐欺集團的角色，我只知道下單訂貨之人的暱稱是「潘逸揚」，「潘逸揚」下的單我只有跑過1次，因為已經接單了只能跑完，因本案外送平台會顯示外送員之名稱、電話，「潘逸揚」就直接打電話連絡我，後來才換用LINE跟我聯絡問我要不要接私單，我覺得怪怪的，所以後來「潘逸揚」的單我都沒有接，我沒有接私單，當日亦有另一名本案外送平台的外送員曹致軒，我有跟他聊天，他是跟我接到同一單跑去那邊，但因為我先到，曹致軒只能棄單等語（見偵28115卷第46至47 、49、192頁；訴1206卷第182、443頁；本院卷第63、68頁），可悉被告辯稱內容於偵、審階段始終一致並無變遷，非遲至審判程序始翻異前詞。且被告上開歷次供述，與證人曹致軒於偵訊時證稱：我是本案外送平台的司機，當天因接到訂單才去本案便利商店，本案外送平台有要求接單後要電話與客人聯繫，與客人聯繫後我有取消訂單，但怕沒取消成功被刷負評，我還是到接單指定地點看，到了之後已有另一名本案外送平台司機接單，我有跟他聊一下等語（見偵28115 卷第230頁）互核相符，復參以本案外送平台係透過應用程式（Application，下稱App）的操作，提供用戶外送員聯絡方式之功能，並於介面中顯示外送員電話，用戶可依自身需求選擇是否主動與外送員進行聯繫，故本案外送平台用戶（訂單編號000000000000號之下單者即「潘逸揚」）可以從介面中看到該外送員（即被告）之註冊門號，又經查詢本案外送平台用戶（即「潘逸揚」）與該外送員（即被告）並無使用文字對話功能等情，有小蜂鳥國際物流有限公司113年11 月18日回函函文在卷可佐（見本院卷第121、139頁），可認被告本次確係依循向來外送貨物之經驗，經由本案外送平台接單送貨，而下單者即「潘逸揚」可自行透過本案外送平台之App知悉被告之註冊門號，故能撥打電話給被告，依一般社會通念，外送員接單後為避免遭用戶刷負評，理當會盡速完成送貨，被告於本次接單後完成送貨之行為，尚與事理常情相合。　㈢本院衡酌：①詐欺集團取得他人帳戶資料及指示他人領取帳戶資料包裹之原因多端，領取包裹者並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘依指示前往領取帳戶資料包裹者之主觀上與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，僅係依詐欺集團成員之指令，始前往領取包裹，再依指示將之轉交，礙難僅憑被害人有將受騙帳戶資料寄出一節，遽認該出面領取帳戶資料包裹者必然該當加重詐欺取財犯行甚明；②詐欺集團之詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，若一般人會因詐欺集團成員之言詞相誘而陷於錯誤而交付財物，則外送平台之外送員若因相似手法陷於錯誤，致客觀上係代替詐欺集團成員領取、轉寄包裹之行為，並非難以想像；③況一般人對社會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異，且於詐欺集團利用外送平台佯裝為正常客戶下單，詐騙外送員充當取簿手之情形，客觀上實難期待一般外送員尚能機警辨別其中是否涉及詐欺、洗錢等不法行為等因素，考量被告為本案外送平台之外送員，依平台上之訂單取貨、送貨，洵屬一般快遞業務之常態，本次接單送貨之行為在本質上並未逸脫外送員之工作業務範圍，而與其他係無端應不詳人士之要求至超商取貨而擔任詐欺集團成員之情形迥異；又被告首次接「潘逸揚」之訂單，　　「潘逸揚」未允諾額外支付過高之報酬予被告，故被告難免降低警覺，實難期待被告能以外送員之身分，對「潘逸揚」之指示提出質疑、追問，且外送行業分秒必爭，為及時完成派單賺取外送費用，衡情恐難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是被告於案發當時，未必具有一般人之警覺程度，其因思慮未周，疏於提防、查證「潘逸揚」之說詞，而誤信對方之指示領取、轉寄包裹，而給予詐欺集團利用之機會，實有可能，亦未悖於常情；況被告察覺後並未再私下承接「潘逸揚」之訂單。是被告上開辯稱內容，並非虛捏，應可採信。五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確有檢察官所指犯三人以上共同犯詐欺取財罪之確信心證，是應為被告有利之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1206號刑事判決。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5006-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3428號上訴人即被告許元鴻選任辯護人林宜樺律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1449號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31180、35 471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告許元鴻（下稱被告）及其辯護人分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，並表示對第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（見本院卷第168、215頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：⑴本案所為犯行時間密接、販賣對象僅有1人，有接續犯之適用，應僅論以1罪，且本案犯罪動機係因被追債迫於無奈所致，原判決量刑過重；⑵被告於警詢時已供出上游「陳志明」，新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）因而查獲，被告應有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用；⑶原判決定刑過重，建請從輕量定應執行刑 2年10月等語（見本院卷第35、43至46、167、214、227至22 8頁）。三、駁回上訴之理由　㈠按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。如客觀上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院113年度台上字第291號判決意旨參照）。查被告於本案所犯3次販賣第二級毒品罪，其販賣對象雖均為「何至勇」，然觀其3次之販賣時間、地點分別為：⑴ 民國111年8月8日凌晨3時53分許，在臺北市○○區○○街00號臺北螢橋郵局前；⑵111年8月12日凌晨2時34分許，在臺北市○○ 區○○街000巷0號全聯福利中心信義三興門市前；⑶111年8月1 5日上午10時30分許，在臺北市○○區○○街00號臺北螢橋郵局前（見本院卷第21至22頁），可悉依一般社會通念，此3次犯行在時間差距上得以分開，故在刑法評價上此3次犯行各具獨立性，是原審就被告所為3次犯行予以分論併罰，核無不合。　　　㈡次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3 942號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時供稱：其上游為陳志明等語（見偵31180卷第31頁），且中和分局於111年11 月9日以新北警中刑字第1114709352號刑事案件移送書移請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦在案（見訴字卷第327頁），惟經臺北地檢署檢察官偵查後認「陳志明」無積極證據足認其有何犯行，尚難僅憑被告之供述即遽認「陳志明」涉有販賣第二級毒品之犯行，並於112年10月24日為不起訴處分，此有臺北地檢署111年度偵字第36885號不起訴處分書1份在卷可參（下稱本院卷第249至250頁），足見並無相當之證據足資證明被告指述「陳志明」犯罪之真實性、完整性與可信性而達於起訴門檻之證據高度，參諸上開最高法院判決意旨，與「查獲」之要件未符，礙難逕認被告所為3次犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，經核亦於法未符，洵不足憑。　　　　　㈢又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯3次毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告就此3次犯行於偵查及審判階段自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；復就此3 次犯行經裁量後，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。而就被告科刑裁量之說明：爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，被告為圖私利，不顧國法、民生之行為實屬不該；惟念其犯罪後坦認犯行，態度良好；復衡酌其前有施用毒品之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參；及其自承國中畢業之智識程度，從事清潔工作、每月收入約新臺幣（下同）3至4萬元等生活狀況（見訴字卷第 353頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額等一切情狀，各量處有期徒刑2年6月（共3罪），所為之宣告刑，均屬依上開規定遞減後所得處斷刑之最低度刑。就3罪之定應執行刑部分，說明係考量被告販賣第二級毒品經查獲之次數雖為3次，對社會整體之危害固非輕微，惟其各次販賣第二級毒品犯行之方式、態樣並無二致，犯罪類型之同質性應屬較高，且其販售之對象僅有1人，販賣之毒品數量亦非至鉅，毒品之擴散性相對受限，數罪對法益侵害之加重效應非如等差級數般之加劇，復按諸比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性，且為適度反應販賣毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，爰依法酌定被告3次犯行之應執行有期徒刑3年8月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合併利益。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起上訴指摘原判決量刑及定應執行刑不當部分，洵無足採。　　　四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-3428-20250123-1