Know99判決書

搜尋結果：吳昀儒

共找到 107 筆結果（第 101-107 筆）

給付積欠年金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第99號原告尹南鵬被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間給付積欠年金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺北高等行政法院。理由一、按受益人對勞動部勞工保險局（下稱勞保局）保險給付事項　　之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議；申請人依前　　條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起　　60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證　　件經由勞保局向中央主管機關申請審議。如不服審定結果，　　得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向　　中央主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審議辦法第2條第4款、第3條第1項前段、第23條第3項分別定有明文。復按　　人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認　　為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得　　向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之　　行政處分之訴訟；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之　　行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在　　地之行政法院管轄，行政訴訟法第5條第2項、第13條第1項同有規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依　　原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，行政訴訟法第18 　　條準用民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。二、查，原告以勞保局為被告，起訴請求勞保局應給付原告之老年給付及國保年金，經核係屬公法上之爭議，應由被告所在地之地方行政法院即臺北高等行政法院為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移轉管轄至臺北高等行政法院。三、爰依首揭說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事勞動庭法官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳麗靜

2024-10-15

TCDV-113-勞小專調-99-20241015-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第695號原告李志昶被告王莫喬即將軍府餐廳一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬2,909元（含特休未休工資1萬6,200元、資遣費4萬6,709元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000 元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,333元（計算式：1,000元－667元＋3,000元＝3,333元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 10 月 14 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳麗靜

2024-10-14

TCDV-113-勞補-695-20241014-1

勞全

臺灣臺中地方法院

聲請定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞全字第12號聲請人劉素雅相對人恆顥科技股份有限公司法定代理人翁宗斌訴訟代理人張寧洲律師上聲請人與相對人間確認僱傭關係存在等事件（本院113年度勞訴字第7號），聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人於另案即兩造間之確認僱傭關係存在等事件（即本院113年度勞訴字第7號，下稱本案）提出答辯狀辯稱：聲請人未能與公司客戶元太科技股份有限公司充分溝通了解，在客戶減少需求，未能即時進行備料下修，導致增加約151,078.2美元（約新臺幣〈下同〉2,058,716元）庫存，造成相對人資金壓力，達免職之事由；另對於聲請人於客戶拜訪、開發積極度不足，不遵守主管合理指揮、態度欠佳等等，顯不能勝任為由終止兩造間之勞動契約。但據相對人之人員獎懲管理辦法就「工作有重大過失致公司」蒙受損失得為免職處分，已違反勞動部頒佈「工作規則審查要點」第9點；且相對人之人事管理規章第55條第1項第14款，雖與人員獎懲辦法相同條文，但卻未如第六章第54條針對不符獎懲處分給予申訴管道。且就上開未能了解客戶需求而造成相對人損失乙節是否為真？損失如何認定及估算，若真有上開損失，亦僅佔實收資本額之百分之1，如何認定重大損失。倘聲請人未達所其標準，亦應先通知改善，並給予合理改善機會，此舉顯然違反解僱最後手段原則。聲請人在相對人任職9年多，除109年1月2日記小過1支外，更未見有其他不服從指揮或態度不佳，單不能僅一事件評斷聲請人是否勝任工作。縱認聲請人未達相對人所期之工作標準，亦應施以教育訓練、工作輔導等，逕予解僱，違反比例原則及解僱最後手段原則。相對人試圖用各種手段拖延訴訟，增加聲請人經濟之壓力，用以聲請人撤回訴訟，顯失公平；況相對人繼續僱用聲請人，並無困難等語。並聲明：㈠相對人於兩造間就本案確定（或終結）前，繼續僱傭聲請人。㈡相對人於上開僱傭關係暫時繼續存續期間，應每月5日按月給付聲請人薪資57,336元。㈢相對人於上開僱傭暫時繼續期間，每月應提撥3,468元至勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、相對人答辯略以：聲請人未釋明本案有勝訴之望，相對人依據人員獎懲辦法對聲請人為免職處分，係根據績效改善計畫書內所載事實，相對人受有損失美元151,078.2，折合新臺幣高達約200萬元，已聲請人提起訴訟。倘相對人若繼續聘用聲請人，以聲請人之工作態度及持續犯錯之可能，導致相對人持續發生鉅額損失，對於相對人之經營顯有發生不能預期之危害之虞。聲請人未能釋明任何無法維持基本生活需要或有蒙受無法回覆之損失，且其正值盛年，亦有相當工作年資，非無於訴訟期間先暫覓其他工作獲取報酬之能力，亦難認聲請人有何無法維持基本生活需要，或有蒙受無法回覆損害之虞等語。並答辯聲明：聲請駁回。　　三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定(最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照) 。次按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言(最高法院111年度台抗字第499號裁定意旨參照)。從而，勞工提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分時，應釋明：㈠本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難。㈡勞工有持續工作以維持生計之強烈需求。四、經查：　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　查，聲請人主張伊自104年3月2日受僱於相對人之業務管理師，月薪為5萬7,356元，相對人於112年9月22日以勞動基準法第11條第5款終止勞動契約，違法解僱，伊已向本院訴請確認兩造僱傭關係存在等情，業據提出失業給付認定預約單為證，並經本院調取本案訴訟卷，宗核閱無誤。相對人終止勞動契約是否合於勞動基準法第11條第5款規定，尚有疑義，仍待本案訴訟調查審認，堪認聲請人就其本案訴訟有勝訴之望，已為釋明。相對人抗辯：其已合法終止勞動契約云云，核屬本案實體爭執事項，要非本件保全程序所得審究，即不可採。　㈡關於定暫時狀態處分之必要性、急迫性部分：　⒈查，相對人實收資本額達2億14萬9,520元（詳本案卷宗第39 頁），有一定組織規模等情，相對人並無爭執，然尚難憑此遽認相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難。而依相對人抗辯：公司因聲請人有績效改善計畫書內所載之業務疏失行為，致受有損失美元151,078.2（折合新臺幣約200萬元），此部分業據相對人對聲請人提出損害賠償事件（見本案卷第97 至100頁），堪信兩造間之勞雇信任關係薄弱，倘令相對人於本案訴訟確定前繼續僱用聲請人，勢必影響相對人業務等制度之運作，故相對人抗辯其繼續僱用聲請人顯有重大困難等語，非無可採。　⒉另就聲請人請求薪資暫付之處分，係勞資雙方關於勞動契約存否有紛爭之際，為免定暫時狀態處分之債權人即勞工在本案判決確定之前，因未能如常獲取薪資頓失經濟收入，造成生活困窘，故命債務人即雇主暫時支付全部或一部薪資，以維續勞工及其家庭之基本生活。則該薪資收入是否為勞工或家庭主要或唯一收入來源、家人有無其他固定收益或資產、其他家庭成員資力狀況等均為考量其聲請保全必要性之因素。查，聲請人自80年起，先後在聖華宮餐廳有限公司、中良工業股份有限公司、勝華科技股份有限公司等企業任職，有勞保被保險人投保資料可參（見本案卷證物袋），可見其工作經歷亦豐富，應有相當能力可謀得新職。且聲請人名下有不動產3筆、汽車1部，並領有股票股利及獎金，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本案卷證物袋），自有相當工作資歷經驗，非無謀生能力，難認其有因缺乏薪資收入、生活必受重大影響而定暫時狀態處分之必要。且聲請人之薪資收入是否為家庭主要或唯一收入來源、有無其他共同扶養義務人等情，均未見聲請人舉證以釋明之，則本院自無從審酌。則聲請人無薪資收入是否即有急迫危害，而有定暫時狀態處分之必要，自非無疑。　㈢依上，就聲請人因相對人未繼續僱用所生之不利益，與相對人因繼續僱用聲請人所生之不利益，兩相權衡比較，難認聲請人因處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因該處分所受之不利益或處分，自難謂聲請人有何為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而具有保全之必要性。五、綜上所述，本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，難認已就定暫時狀態處分之要件予以釋明，其聲請於法不合，應予駁回。六、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官吳昀儒正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-10-09

TCDV-113-勞全-12-20241009-2

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第690號原告白昀軒被告徐維騂謝安妮蔡秀娟一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元（全部為損害賠償），應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 10 月 7 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳麗靜

2024-10-07

TCDV-113-勞補-690-20241007-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第166號聲請人彭心卉訴訟代理人楊益松律師(法扶律師) 相對人羅賓諾國際事業股份有限公司法定代理人駱友正上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院113年度勞補字第685 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63 條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查：㈠本件聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明第一項訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）8,940元，應徵收第一審裁判費1 ,000元。聲明第二項相對人應開立非自願離職證明書予聲請人部分，其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，參照勞動基準法第19條規定，應屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是本件原應徵收第一審裁判費4,000元，合先敘明。㈡聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會臺中分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書（全部扶助）及法律扶助基金會專用委任狀等為證，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會臺中分會以其無資力而准予法律扶助。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳麗靜

2024-10-04

TCDV-113-救-166-20241004-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第101號原　　　告　蔡景翔　　住臺中市清水區吳厝里198巷吳厝路60 被告伯克錸保全股份公司法定代理人柯淯丰訴訟代理人賴清豐一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬3,250元，原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667 元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝3 33元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 4 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳麗靜

2024-10-04

TCDV-113-勞小-101-20241004-1

再易

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再易字第28號再審原告李禹彥再審被告陳星榮宋玉真張景禎上列再審原告與再審被告間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月26日本院112年度簡上字第520號確定判決提起再審之訴，未據繳納再審裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項訂有明文規定。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。經查，本件再審原告係對於本院112年度簡上字第520號民事確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的金額共計新臺幣（下同）60萬元，依上開規定，依再審起訴法院之審級即第二審計算，應徵再審裁判費9,750元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第七庭審判長法官黃渙文法官王詩銘法官吳昀儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳再審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官陳麗靜

2024-10-01

TCDV-113-再易-28-20241001-1