Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

南簡
臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號 原 告 即反訴被告 李育聰（即境謙建築師事務所） 訴訟代理人 蔡文斌律師 李明峯律師 複 代理人 邱維琳律師 被 告 即反訴原告 臺南市關廟區公所 法定代理人 李賢村 訴訟代理人 游翔淵 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 鄭志侖律師 上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被 告負擔（即負擔193/213）。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保 ，得免假執行。 反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日， 日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計 算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決 理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦 理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估 之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。 二、原告方面 　㈠原告履約過程（參見附表） 　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康 活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之 「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型 服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件 設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決 標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得 標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服 務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。 　⒉原告就系爭服務採購契約之履約： 　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南 市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中 心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（ 下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載： 　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物 修繕」。 　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備 工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程 、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。 　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請 與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修）， 並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心 （下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間 牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（ 後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱 【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。 　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告 審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭 標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南 市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修 繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標 ，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公 司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請 電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電 梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被 告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。 　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付 　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使 用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組 ），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需 先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築 圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應 檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備 圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由 工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。 　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍， 於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購 方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原 告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭 申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室 內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所 需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行 委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗 。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請： 　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被 告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【 原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變 更使用執照圖審。 　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工 （建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原 申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原 告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執 照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間 自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申 請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執 照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更 使用執照圖說進行施工。 　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請 變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建 築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。 　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元） ，被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就 關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照） ，原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開 費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由 ，拒絕支付該等款項。 　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯 　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務 　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程 之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦 申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說 資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟 以： 　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老 人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照 即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務 採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。 　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列 申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部 分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說 並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項 工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費 用，原告均已編入預算書由被告審核。 　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否 包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定： 　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包 含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始 驗收合格。 　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區 建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照 ，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。 　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計 監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。 　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案， 契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發 室內裝修合格證後，始驗收合格。 　⒉就答辯原告設計錯誤 　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計 錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列 工程（以下合稱【系爭三項工程】）： 　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即 入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防 火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口 樓梯間防火區工程】）。 　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將 設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房 間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置 排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨 立病房隔間工程】） 　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即 設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動 門設置工程】）。 　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖 說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情 形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申 請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預 算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無 設計錯誤之情形。 　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行 消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正 申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編 之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。 　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請 消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有 限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變 更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求 原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服 務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變 更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工 查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦， 是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請 求餘地。 　㈢主張與聲明： 　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系 爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請 求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請 求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利 率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執 照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及 竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據 。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔 保請准宣告假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告方面 　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使 用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用 　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照 、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬 於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進 行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內 裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工 查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為 取得變更使用執照之必要文件。 　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用 執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工 作，均包含於本件採購契約內： 　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附 表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目 的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取 得能供長期照顧之建物使用資格。 　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關 廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照 變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關 法規。 　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定 原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦 申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執 照，原告請求並無依據。 　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變 更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可 圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原 告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明 其就上開工作主張金額之請求權基礎。 　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查 驗款項 　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室 內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原 告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更 使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖 說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢 修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。 　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為 履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應 賠償被告該等款項。 　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項 工程費用 　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符 合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定 ，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要 求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合 格。 　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖 面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此 另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。 　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須 另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規 定，原告自應賠償被告該等款項。 　㈢答辯與聲明： 　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖 面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義 務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用， 原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費 用。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 四、本院之認定 　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使 用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同 表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在： 　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴 請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照 申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未 替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用， 是否為本件設計監造標案之履約範圍。 　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計 圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款 項。 　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍 　⒈解釋原則 　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原 告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機 構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設 備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款 約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範 圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採 購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案 名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有 關之全部證照均劃歸為履約範圍。 　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照 　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活 動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載 「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於 計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作 內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、 浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦 理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建 築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋 須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項 ，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分 ，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標 案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容 ，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執 照之服務提供包含在本標案工作範圍內。 　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍 　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照 機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案 之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利 標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企 畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要， 以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告 投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉 及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視 整體招標文件內容為範圍之認定。 　⒋契約履約範圍之合理界定標準 　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之 前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函 報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助 修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目 表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成 果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使 用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請 補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與 預算，係明顯不同。 　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時 即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取 得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院 卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目 表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估 工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被 告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企 劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補 助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含 就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防 安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。 　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原 告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編 列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務 採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再 參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係 未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造 標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更 使用執照工作。 　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通 過。 　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未 經被告反對或表示為履約範圍不應計價。 　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室 內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗 申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。 　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程 標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件 設計監造標案對原告驗收合格。 　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費 理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約 範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款 ，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有 其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣 工查驗申辦之相關資料。 　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營 業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該 等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。 　⒌依上開事證： 　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活 動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭 申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝 修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工 作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建 議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作 之款項，自應認有理。 　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日 起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之 遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　 　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定 　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定 　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之 系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局 通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調 閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照 之過程，查略以： 　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件 申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系 統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函 核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。 　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執 照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需 求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局 核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修 正申請變更使用執照圖說施工。 　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工 程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消 防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室 內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣 工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照 日）。 　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說 　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更 使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使 用執照圖說，其內容略以： 　⑴原申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置 圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以 外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯 間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內 ，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯 入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房 隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⑵修正申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配 置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘 不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更 。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以 外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓 梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓 入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔）， 另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內 隔間區隔。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定 　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時， 並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執 照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請， 經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字 第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形， 各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。 　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變 更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更 使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變 更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原 申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關 法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計 錯誤，顯難採認。 　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之 爭議 　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被 告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖 說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照 圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖 說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防 火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本 件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與 本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申 請變更使用執照圖說）有差異之事實。 　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設 計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立 病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用 執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。 　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差 異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因 　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計 原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍， 非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規 則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以 內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。 　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均 在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入 口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病 房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。 　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需 消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設 備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改 圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語 ，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方 公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方 公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技 術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使 用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照 圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平 方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活 動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室 內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。 　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時 序表，查略如下： 　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書 與被告。 　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依 被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦 人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中 心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而 一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地 規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（ 嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。 　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報 價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論 後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務 局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。 　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案 設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。 　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准 並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請 變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈， 原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。 　⒌依上開事證： 　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同 ，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之 合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件 系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告 報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約 範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意 。 　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫 書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對 ：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（ 即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、 至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作 簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨 立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一 粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原 申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告 繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討 論後之結果。 　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧 法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（ 籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請 時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定， 就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時 所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱 之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟 老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（ 含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單 位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心 ）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補 助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物 符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許 可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消 防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約 之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒 麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係 何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。 　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應 認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原 告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於 聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局 申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令， 自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制 再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無 違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。 　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執 照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果， 而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求 繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均 無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。 　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求， 為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係 有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先 申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內 裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格 ，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請 室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求 為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不 另為處理與論述。 五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下： 　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝 修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工 作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所 載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤 及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支 出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還 該等費用，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴， 爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後 與反訴之訴訟費用。 七、職權宣告假執行與供擔保免假執行 　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行 之聲請，爰依職權宣告假執行。 　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條 第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假 執行。 　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失 所附麗，應併予駁回。　 八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 陳世旻 附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】 ［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥 　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案 　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照 　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可 　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備 　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程 日期 一標使室消 系爭三工程 事件 內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標 市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書 【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部） ．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書 ．節錄內容： 　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工 　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心 　　年度：106-107年度 　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程 　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程 　㈦經費需求與來源（單位：千元） 　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心 　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程 　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　 預算數 　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程 　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　 　 116.12.22 　標 衛福部同意備查函 【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】 ．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標 【本件標案】上網公告 上網公告 【本件標案】 ．本件標案企劃書工作說明 【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】 一、計畫案名： 　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案 　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。 二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。 三、履約工作內容及成果： 　　A.地板設施設備工程 　　B.隔間設施設備工程 　　C.浴廁設施設備工程 　　D.戶外活動平台設施設備工程 　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標 【本件標案】 ．開標 【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】 ．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。 ．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。 ．說明： 　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。 　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。 　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一 【長照標案】 ．日間照顧單位甄選公告 【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】 　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。 　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件） 　　一、關廟區老人文康活動中心。 　　　㈠地址：（略） 　　　㈡使用分區：公園區 　　　㈢面積：561.51㎡ 　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。 　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標 【本件標案】 ．議價決標 【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】 ．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標 【本件標案】 ．決標公告 【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造 ．招標方式：公開取得企劃書 　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一 【長照標案】 ．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一 【長照標案】 【日間照顧單位通知函】 ．一粒麥甄選合格通知書 【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 （函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會） ．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。 ．說明： 　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。 　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項 ：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。 【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 ．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提： 　依會議建議修補後之完整服務建議書 　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.05.28南關所社字第 1070350965函】 ．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：設計圖說規劃 ．預定進度：設計圖說規劃 　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標 ．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求 　（107.06-108.06.05） 【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】 【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】 ［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］ ．要旨： 　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。 　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一 【長照標案】 ．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心 【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123） ．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心 ．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容） 　㈠開辦規劃： 　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃： 　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。 　　⒉現有空間改善規劃： 　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分 　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。 　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。 　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。 　　　　④重新檢討消防區劃。 　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。 　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審 　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖） 　　⒊與建築師討論空間配置： 　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下： 　　　　［圖］ 107.06.14 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 （本件標案圖說） 　卷㈠P473　 【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】 ．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。 ．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一 【長照標案】 【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】 ．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書 ．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標 【本件標案】 雜照圖說編制 107.06.23 　標 【本件標案】 雜照掛號 107.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：檢送書圖預算 ．預定進度：檢送書圖預算 　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】 ．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.10境謙字第000000000】 ．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標 【本件標案】 ．主管機關審查 ．雜照執照審查修正 107.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告施工日誌- 當月工作內容】 ．工作階段：書圖預算審查修正 ．預定進度：書圖預算審查修正 　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使 【變更使用執照】 ．境謙報價單 【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】 三、服務內容：辦理變更使用　　 四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.09.28南關所社字第 1070653707號】 ．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標 【本件標案】 ．本件修繕工程標案得標 本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.11.02境謙字第000000000】 ．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標 市府函衛生福利部就本件標案請領補助款 【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署） ．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。 ．說明： 　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。 　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。 ［附表］　　　　 　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表 　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程 　　　　 　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明 　 一　 發包工程總價(A+B+C)　 0000000　 含品管、勞安衛、廠商利潤等 　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　 二　 空汙費　　　　　　　　　12754 　 三　 工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　 四　 設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　 五　 申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費 　 六　 申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改 　　　　善等相關費用 　 七　 申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規 　　　　費 　 八　 土地鑑界費用　　　　　　 8000 　 九　 材料試驗費　　　　　　　11465 　 十　 總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　 依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額 　 　 本部原核定補助金額　　0000000 　 　 本部補助金額　　　　　0000000　　低者 　 　 本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標 衛福部撥款函 【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】 ．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。 ．節錄說明二 　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。 【註】 　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日） 　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之 　　　規定。 　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。 　三、工程管理費之支用項目如下： 　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。 　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。 　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片 　　　等費用。 　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。 　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。 　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。 　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。 　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。 　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。 　　㈩特殊支援慰勞費用。 　　工程獎金。 　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標 市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容 【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】 ．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一 【長照標案】 ．一粒麥長申請籌設長照 一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函 ．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書） （函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖 【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格 【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表-當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：施工中 　實際進度：施工中 108.02.01 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一 【長照標案】 ．一粒麥長照核准籌設 【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】 ．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓） ．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。 ．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法 第9條） （許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】 ．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定 ．水電設備材料 、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】 ．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定 【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標 【本件標案-原告施工日誌】 【108.05.13境謙字第000000000】 ．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一 【長照標案】 ．檢送開辦計畫書 【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151） ．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函 ．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。 　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」 　計畫要旨：　　 　　　 四、內容同107.06.08原計畫記載　 　　　 五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　） 　　　 七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標 【本件標案-變更設計】 （未變更圖面設計） 【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】 ．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。 ．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元） ．變更項目：　 　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使 【變更使用執照】 ．圖檔上傳日 ．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使 【變更使用執照】 ．申請書掛件日 （圖檔上傳日108.06.26） 【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用） ．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。 ．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。 ．【⒈申請人】臺南市關廟區公所 區長：王素珠 ．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師） ．【⒊建物地址】 ．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／ 　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　 ．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號 ．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 ．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標 【關廟區公所第一次變更設計議定書】 ．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一 【長照標案】 ．一粒麥長核定補助 【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】 ．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標 臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標 【本件標案】 ．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.09.25境謙字第000000000】 ．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申報竣工 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.10南關巧建字第1080714466號】 ．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標 【本件標案】 ．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書 【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22） ．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造） ．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元 　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：驗收通過，結算資料製作 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標 【本件標案】 ．被告就本件標案驗收合格日 【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心 ．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使 【變更使用執照】 ．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使 【變更使用執照】 ．圖審合格准施工函 【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所） ．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。 ．說明： 　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。 　　二、本案申請變更使用槪要如下： 　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。 　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。 　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。 　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。 ［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄） ．一、變更使用類組 　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡ ，免檢討。 　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類 ［建築圖說］ 　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。 　法規檢討表 　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖 　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡ 　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變 【變更使用執照】 ．原告上傳圖檔 ．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍， 　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程 【系爭三工程簽呈-1】 ．入口樓梯間防火區工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 【系爭三工程簽呈-2】 ．獨立病房隔間工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　 【系爭三工程簽呈-3】 ．玻璃電動門設置工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室 【室內裝修】 ．原告報價單 　 【108.11.27境謙建築師事務所報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務內容及報價： 　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工） 　　金額：9萬8000元　 　　總計：9萬8000元 三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄） 三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡ 五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份） 七、不含消防設備施工及維修費用 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　 備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使 【變更使用執照】 （圖檔上傳108.11.21） ．1 樓樓梯間面積修正 【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函） ．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室 【室內裝修】 ．申請書掛件日 ．108.11.29申請書 ．108.12.04繳費日 ．108.12.11掛件日 ．108.12.17審核日 【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票） 【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號 【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄） 　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要 　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心 　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板 　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　 ．申請樓地板面積：333.41㎡ 【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　 　圖說文件／審核結果（節錄） 　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］ 　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。 　．12.裝修平面圖：［符合］ 　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆 變更應由開業建築師簽證。 　　　 2.用途、空間名稱、面積。 　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。 　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。 　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備圖說審查 ．掛件日（108.12.12） ．核准日（108.12.19） 【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】 【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二） ．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程 【系爭三工程】 ．被告取得廠商發票 ．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元 【興瓏營造工程有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。 【昕業工程有限公司統一發票】 　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】 〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙 【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．原告請款被告退回 　 【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】 ．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。 【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】 ．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備竣工 ．申請消防局初勘查驗 【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】 ．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符） ．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防局查驗日 【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】 ．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消 【消防安全設備】 ．被告申請延展查驗日 【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】 ．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備查驗合格函 【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】 ．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使 【變更使用執照】 ．請領執照委託書 ．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室 【室內裝修證】 ．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使 【變更使用執照】 ．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室 【室內裝修證】 ．建築物室內裝修合格證明 【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】 【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】 ．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠 ．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所 ．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司 ．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會 ．發證機關：臺南市政府工務局 【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】 　建築物要項：地上001層 　裝修位置：天花板 　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心 　總計：333.41㎡　 ［備註］ ．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。 　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號 ．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。 ．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。 ．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使 【變更使用執照】 ．給照日 　變更使用執照及其附表 【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村 ．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所） ．申請地點：使用分區：公園用地 供公眾使用建築物 　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造 　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶 　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號 　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要： 　變更層別：地上001層 　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心 ．上列用途變更准予給照 ．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村 收執　　　　　　 【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】 ．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號 ．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停 ．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一 【一粒麥長照核准設置】 社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04） 【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】 ．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程 　　　　 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．被告否准請款函 【原告110.04.16境謙字第110041603號函】 【被告110.05.19第0000000000號函】 ．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程 ．社會局函覆本件標案爭議應原告 【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】 ．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。 ．說明： 　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。 　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。 　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日 原告起訴狀／本院收文日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第155號 原 告 永嘉餐飲設備有限公司 法定代理人 郭曉萍 訴訟代理人 賴錕堯 被 告 方維恆 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣160萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其 一造辯論而為判決（見本院卷第82頁）。 二、原告主張：被告前於民國110年12月、111年4月間分別向原 告購買瑞安街廚房設備1批、台中嗨飽廚房設備1批（下合稱 系爭貨品、買賣契約下稱系爭契約），因被告遲未給付全額 貨款，兩造遂於112年9月16日協議分期清償方案（下稱系爭 協議書），約定被告共計應給付貨款新臺幣（下同）180萬 元（含利息），給付方法：自112年9月15日起至115年9月5 日止，每月還款5萬元，共分36期。嗣被告於112年11月6日 起至113年1月31日止共計給付20萬元，剩餘160萬元仍未給 付【計算式：180萬元－20萬元】。另被告就已到期部分債務 未按期清償，可認就尚未屆期之將來給付部分，原告有預為 請求必要。爰依兩造間系爭契約、系爭協議書之法律關係， 請求被告如數給付160萬元等語。並聲明：如主文第1項所示 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀表 明兩造間債務尚有糾葛。 四、本院之判斷： ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主 張之上開事實，業據其提出系爭協議書、分期表、私廚設備 請款明細表、設備報價單、兩造line對話紀錄截圖、被告匯 款之原告存摺內頁影本等件為證(見司促字卷第9頁、第25-3 1頁、本院卷第67頁、第71-77頁)，而被告對於上開事實雖 聲明異議，但僅表明兩造間債務尚有糾葛，並未提出具體答 辯要旨，且其已於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期 日到場爭執或提出書狀答辯，依上開規定，應堪信原告之主 張為真實。 ㈡、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367條定有明文。本件兩造間就系爭貨品成立買 賣契約，就被告應付之價金，復約定被告應自112年9月5日 起至115年9月5日止，按月給付原告5萬元，共計為180萬元 ，有系爭協議書1份在卷可憑（見本院卷第65頁）。則被告 既僅給付其中20萬元，從而，原告依系爭契約、系爭協議書 之買賣關係，請求被告給付剩餘之160萬元，自屬有據。 ㈢、復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存 在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（ 最高法院107年度台上字第3號、86年度台上字第1385號判決 意旨參照）。所謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或 其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行 ，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或 分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履 行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之 必要。查系爭協議書所定前揭清償期限，部分於本件言詞辯 論終結時並未屆至，然衡酌被告最後一次付款係112年12月2 1日，後續即未再依約按期給付，有原告所提存摺內頁影本 可考（見本院卷第77頁），堪認被告於未來清償期屆至時， 確有不為給付之高度可能。是原告已釋明有提起將來給付之 訴之必要，其就尚未到期之貨款預為請求，於法有據，得以 准許。 五、綜上所述，原告依系爭契約及系爭協議書之買賣關係，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-03-21

TPDV-114-訴-155-20250321-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第44號 原 告 德凡士科技工程有限公司 法定代理人 黃園珮 訴訟代理人 許嘉文 曾國華律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 葉孝慈律師 沈怡均律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣274萬8,547元，及其中新臺幣160萬1 ,375元自民國113年8月8日起，另新臺幣114萬7,172元自民 國113年12月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣91萬6,282元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣274萬8,547元為原告供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000 000 ，下稱系爭契約），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯 裡零星修繕工作」 ，約定總價金為新臺幣（下同）1,147萬 1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出 具之履約保證金連帶保證書及支票交付被告（金額為114萬7 ,172元，下稱履約保證金）。嗣被告於111年10月間發現大 林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015 下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（ 下稱系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之 耐火泥，並於同年10月24日完工。然原告請求被告支付系爭 工程尾款160萬1,375元，竟遭其以原告所施作之耐火泥無法 耐火1,400度高溫之瑕疵（下稱系爭工程瑕疵），逕自將尾 款予以扣抵，因而未付款，並於113年7月10日函請高雄銀行 九如分行支付履約保證金，經該行於同年月16日支付完畢， 。 ㈡然被告就系爭工程瑕疵，並未依民法第493條第1項規定，定 相當期限請求原告修補，即自行委由訴外人英特愷科技股份 有限公司（下稱英特愷公司）進行修補，尚不得依同條第2 項規定，請求原告償還修補費用，則其將系爭工程尾款予以 扣抵，並受領履約保證金，均屬無據。是原告依系爭契約， 請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並追加請求其返 還履約保證金114萬7,172元，共計274萬8,547元。　　 　㈢並聲明：1.被告應給付原告274萬8,547元，及其中160萬1,37 5元自起訴狀繕本送達翌日起，另114萬7,172元自113年12月 18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供 擔保得為假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告於111年10月間檢修發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再 生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依 系爭契約通知原告進行修繕，原告依約應施作可耐攝氏1,40 0度以上高溫之耐火泥，然原告通知於111年10月24日完工後 ，被告於同年11月10日開爐進料後，旋即於同日中午發現原 告施作之耐火泥因高溫脫落，管線外觀出現嚴重熱斑，採取 緊急停爐及降溫措施，並於同日晚間8時許通知原告上情， 請原告派員處理，然其派員到場察看，並未能查出系爭瑕疵 之發生原因，亦未向被告表示修繕之意願，被告鑑於系爭瑕 疵情節重大，稍有不慎，恐致生工安事故及環境污染，遂於 同月11日決定委由長期合作之英特愷公司緊急修補系爭瑕疵 ，並於同年月21日同完工，因此支出修復費用179萬元。 ㈡又原告所施作之耐火泥，經鑑定無法耐火1,400度3小時，足 認系爭工程瑕疵確實存在，是被告依系爭契約第17條第1款 第8目、第3款、第15條第8款第5目等約定，將原告應賠償之 損害金額及違約金，自系爭尾款及履約保證金扣抵，應屬有 據，原告之請求，並無理由。 ㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得 免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見建字卷第126-127頁） 　㈠兩造於110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000000 ），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」 ，約定總價金為1,147萬1,723元，履約期限2年，並由原告 提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票 （金額114萬7,172元）交付被告。 　㈡被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器 」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭 契約通知原告進行修繕（即系爭工程），並由原告施作可耐 熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣經原告通知於同年10月24 日完工，被告尚未支付原告系爭工程尾款160萬1,375元 。 　㈢被告於同年11月10日發現系爭工程之耐火泥因高溫脫落（下 稱系爭工程瑕疵），管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐 及降溫處置，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派 員處理。 　㈣被告於111年11月11日決定委由訴外人英特愷公司緊急修補系 爭瑕疵，英特愷公司於同年月14日向被告提出報價單，簽約 工程款為179萬元，於同年月21日完工。 　㈤被告以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高 雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同 年月16日支付完畢。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規 定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行 修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補 之必要費用等語，是否可採？ 　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元， 並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　 五、本院之判斷： 　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規 定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行 修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補 之必要費用等語，是否可採？ 　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 ，分據民法第493條、第494條前段所規定。是承攬人之工作 有瑕疵，定作人應先定相當期限，請求承攬人修補，承攬人 不於該期限內修補，或拒絕修補，定作人始得自行修補，並 向承攬人請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權 ，解除契約或請求減少報酬。 2.經查，依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，兩造於110年6月15 日簽立系爭契約，由原告承攬被告之大林廠耐火襯裡零星修 繕工作為期2年，履約期間，被告於111年10月間發現大林廠 重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游 管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕工程， 而由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣原告於1 11年10月24日完工後，被告於同年11月10日發現原告施作之 耐火泥因高溫脫落等情，應堪認定。又原告施作之耐火泥應 具備可耐熱1,400度以上溫度之品質，而依被告提出之中宇 環保工程股份有限公司試驗報告影本（見建字卷第33-36頁 ），原告所施作之耐火泥，無法耐火1,400度3小時，足認有 未具備約定品質之瑕疵，固亦堪認定。 　3.然依前所述，被告就系爭工程瑕疵，應先定相當期限，請求 原告修補，原告不於該期限內修補，或拒絕修補，被告始得 自行修補，並向原告請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵 擔保請求權。惟查，依兩造不爭執事項㈣所示，被告於事發 當晚8時許通知原告派員處理後，旋即於翌日（11日）決定 委由英特愷公司修補系爭瑕疵，並通知英特愷公司於同年月 14日提出報價單後，立即與該公司簽約，而由該公司於同年 月21日完工等情，顯然並未給予原告修補之相當期限，洵甚 明確。 　4.又查，原告接獲被告通知翌日（11日）即派員到場，並於同 月14日再派員到場檢查，可見原告應有修補意願，並未拒絕 修補；反觀被告人員於11日通知原告人員：「我們副座決定 給英特愷處理了」、「你不用趕來沒關係」等語，亦有兩造 人員Line通訊可稽（見建字卷第69頁），是乃被告拒絕原告 修補之情，亦甚明確。被告雖陳稱其為我國負責供應石油之 事業單位，負有國内油品供應之生產壓力，停爐所生之經濟 損失將由全民買單，故有恢復運作之急迫性等情詞，然系爭 契約既屬私法上承攬契約，即無法排除民法第493條、第494 條規定之適用。 　5.從而，原告主張被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1 項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司 進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行 修補之必要費用等語，應為可採。 　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元， 並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？ 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。蓋承攬工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事 ，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，亦不得因 而謂工作尚未完成，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人 得定相當期限請求承攬人修補（最高法院73年度台上字第28 14號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號裁判 要旨參照）。 2.承前所述，原告承攬之系爭工程已完工，雖有瑕疵，然被告 未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即 自行委由第三公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求 原告償還被告自行修補之必要費用，亦不得依第494條規定 ，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。是被告 將其尚未支付原告之工程尾款160萬1,375元，扣抵修補費用 179萬元，於法不合，原告依系爭契約請求被告給付上開尾 款，即屬有據，應予准許。 3.又兩造系爭契約為期2年，已於112年6月15日屆至，而被告 既不得對原告請求償還自行修補之必要費用，亦不得依第49 4條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬 ，則其以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請 高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於 同年月16日支付完畢（見兩造不爭執事項㈤），亦屬無據， 是原告另請求被告返還履約保證金114萬7,172元，亦應准許 。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條所規定。是原告就被告應給付之工程款160萬1,375 元，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起 （見審建字卷第133頁），另就被告應返還之履約保證金114 萬7,172元，併請求自113年12月18日起（即原告追加請求此 筆款項之翌日，見建字卷第73頁），均至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-21

CTDV-113-建-44-20250321-1

建
臺灣臺北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第59號 原 告 吳烈俊 訴訟代理人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 萬代設計企業有限公司 法定代理人 蔡文欽 訴訟代理人 周建才律師 複代理人 沈鴻君律師 上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣三十萬二二三三元，及自民國一一二 年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣三十萬二二三三元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告委託訴外人設計師陳韋志（下稱陳韋志）代 其簽約並負責相關履約事項，兩造於民國110年11月15日簽 訂室內設計工程委託契約書（下稱系爭契約），約定由被告 承攬原告位於桃園市○○區○○○路000巷000號房屋1至3樓（下 稱系爭房屋）之室內設計與裝潢工程（下稱系爭工程），工 程總價新臺幣（下同）420萬元。原告已於111年1月19日及2 月14日分別匯款63萬元及84萬元共計147萬元至系爭契約第8 條指定之帳戶。因系爭房屋靠海，系爭工程裝潢使用之木材 是否防腐防蟲至為重要，雙方乃約定木材應具有防腐防蟲之 材料之品質，詎被告竟使用永新實業廠股份有限公司生產不 具防腐防蟲品質之永新「F3高級角材」（下稱「F3高級角材 」）施作系爭工程，原告發現後詢問陳韋志，陳韋志先謊稱 系爭工程使用之集成材即有防腐防蟲之效果，嗣改稱其不知 悉另有防腐防蟲之集成材，可見其已自承系爭工程使用之「 F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質。又被告不但以不符 約定品質之材料施工外，系爭工程存在如起訴狀附表1所示 未按圖施工之瑕疵，原告於111年12月28日發函定相當期限 請求被告修補，並聲明倘逾期未修補瑕疵，系爭契約不待通 知即為解除，被告受催告後仍未於期限內修補，且起訴狀附 表1所示瑕疵須全部拆除並以符合約定品質之材料重新施作 始得改善，實屬不能修補之瑕疵，原告乃以民事起訴狀繕本 之送達依民法第494條規定對被告為解除契約之意思表示， 系爭契約既經原告解除，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定返還已受領之承攬報酬147萬元。縱法院認原告不得 依民法第494條規定解除契約，被告施作之系爭工程有如起 訴狀附表1所示瑕疵，有瑕疵部分之價值合計為99萬4160元 ，經原告定相當期限請求被告修補，被告逾期未修補瑕疵， 且瑕疵亦無法修補，原告自得依民法第494條規定請求減少 報酬99萬4160元並依民法第179條規定請求被告返還上開溢 領之報酬，亦得依民法第495條第1項、第227條第1項準用第 226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元。又系爭 契約第6條明定施工期限自111年1月17日起至111年5月2日止 ，倘被告逾期完工，原告得按日扣罰工程總價千分之一之逾 期罰款，被告曾於111年4月21日提出追加工程報價單藉故加 收工程款，惟原告並不同意，被告遂不再進場施工，計算至 112年1月10日止，共計延宕253日，被告應支付原告懲罰性 違約金106萬2600元等語。並聲明： 　㈠先位聲明： 　1.被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡備位聲明： 　1.被告應給付原告99萬4160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：系爭工程各樓層細項內容係由原告提出其另委由 他人繪製之造型與3D圖、立面圖等供被告檢視，經雙方確認 室內裝修工程總表1張、主燈工程報價單1張、窗簾工程報價 單1張、1F裝修工程報價單6張、2F裝修工程報價單6張及3F 裝修工程報價單4張，議價後由被告同意以420萬元承攬並簽 訂系爭契約。原告簽約前固曾提及角材部分應使用防腐防蟲 之材料，陳韋志乃回覆並說明集成材因膠合製程技術本身具 有一定程度之防腐防蟲效果，兩造確認工程報價單時陳韋志 亦再次向原告說明角材部分將採用集成材，原告並未為任何 反對意見，並於工程報價單上木作工程中就角材部分為「金 旺集成角材」之記載，嗣因被告之木工廠商表示未與金旺之 廠牌合作，建議改用國內最好廠牌「永新集成材」其價格亦 較金旺集成材高，此部分價差乃由被告自行吸收，陳韋志亦 曾向原告報告並經原告確認後始進行施工，詎系爭工程關於 角材之部分於111年2月間已大致施作完畢，原告突於111年3 月間要求陳韋志於其所持之工程總表加註「角材使用防腐防 蟲 白鐵釘 陳韋志」等文字，陳韋志因認永新集成材採膠合 製成技術而具有一定程度之防腐防蟲效果，遂依原告要求手 寫加註上開文字，熟料，被告向原告請領第二期工程款時， 原告竟藉詞拖延付款，嗣後方改口角材非防腐防蟲材料拒絕 付款，兩造乃達成共識於角材爭議未決前先予停工，無奈原 告拒絕溝通協商甚至無端對被告提出刑事告訴，致兩造已無 任何互信基礎，原告既未依約給付工程款，被告自得主張同 時履行抗辯權，於原告履行付款義務前拒絕進場施工。被告 係使用價格高於金旺集成材之永新集成材施作系爭工程，並 經原告確認，該等材料亦具有一定防腐防蟲效果，符合債之 本旨，原告以被告未依約施作防腐防蟲角材施作系爭工程為 由，主張解除契約或減少報酬並返還已受領之承攬報酬147 萬元，並無理由。又原告另主張系爭工程有起訴狀附表1所 示未按圖施工之瑕疵並非事實，係被告依原告自行提出他人 繪製之造型與3D圖、立面圖等為依據，與原告討論施工內容 並經其同意調整或修改後方予以執行，原告幾乎每天在現場 監工，被告豈有可能未取得其同意逕自調整或修改相關工項 ，原告稱被告未按圖施工，顯係為脫免其付款責任之詞，故 原告以瑕疵為由主張減少報酬或瑕疵賠償99萬4160元，亦無 理由。至原告請求之逾期罰款部分，兩造於角材爭議發生之 溝通協調過程中，已達成先予停工之共識在先，原告於111 年3月21日後即未再依系爭契約第8條約定給付工程款，被告 得主張同時履行抗辯權，於原告履行其付款義務前拒絕進場 施工，且則原告主張被告迄今未完工應給付逾期罰款106萬2 600元，顯無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第391-392頁）： 　㈠原告委由被告公司承攬施作門牌號碼為「桃園市○○區○○○路00 0巷000號」房屋（即系爭房屋）1-3 樓之室內設計裝修工程 （即系爭工程），並於111 年11月15日簽有室內設計工程委 託契約書乙份（即系爭契約，原證1、被證1），且經雙方確 認並約有室內裝修工程之工程總表1 張（被證2 ）、主燈工 程（壹）之工程報價單1張（被證3-1）、窗簾工程（貳）之 工程報價單1 張（被證3-2）、1F裝修工程（參）之工程報 價單6 張（被證3-3）、2F裝修工程（肆）之工程報價單6 張（被證3-4）、3F裝修工程（伍）之工程報價單4 張（被 證3-5）。 　㈡依前開㈠工程總表總計之工程價格為473萬8714元，經議價後 ，議定以420萬元計價，兩造約定原告應依系爭契約第八條 約定之日期及金額，分6期給付工程款予被告。 　㈢原告分別於111年1月19日匯款63萬元、111年2月14日匯款84 元，共計給付工程款147萬元。 　㈣本件被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人 繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內 容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司 設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜， 並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人。 　㈤被證3-3 、3-4 及3-5 所示工程報價單上之木作工程中有關 角材部分載有「金旺集成角材」之約定（見被證3-3之第2、 3頁、被證3-4之第2、3頁、被證3-5之第2頁）。 　㈥原告所提原證3 之工程總表上以手寫方式加註：「角材使用 防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字，係被告之設計師陳韋 志於系爭工程之角材工程大致施作完畢後，另於111 年3 月 中旬依原告之要求，始加註之內容，並非兩造於簽約時所寫 。 　㈦原證5及被證5之LINE對話紀錄截圖為陳韋志與原告間往來之 對話內容。 　㈧原告就系爭工程履約糾紛曾對被告之設計師陳韋志提出刑事 詐欺之告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年11月 以111年度偵字第42533 號作成不起訴處分書，原告不服聲 請再議，經臺灣高等檢察署於111年12月8日認原告之再議無 理由，以111年度上聲議字第10946號處分書駁回其聲請，該 案已不起訴確定在案（見被證6 、被證7）。 　㈨被告就系爭工程實際所使用之角材為永新集成材（即原告所 指之永新「F3高級角材」），其產品介紹包含於被證8 之永 新LVL 裝潢角材系列產品網頁資料。原告所提詐欺告訴（即 前揭不爭執事項㈧），檢察官於偵查中函詢「永新LVL角材」 之元鴻公司，經函覆：「F1防水防蟲角材與F3高級角材耐用 年限相當，前者有防蟲效果，防蟲效力為5年，所施以防蟲 藥劑為賽滅寧」等語，是「F1防水防蟲角材」與「F3高級角 材」之差別在於有無添加賽滅寧。 　㈩兩造曾於111年4月1日就系爭工程履約糾紛進行當面協談，對 話內容如原證4之錄影內容。 　原告於111年12月28日發函定相當期限，請求被告修補，被告 有收受。　 四、本院之判斷： 　　本件原告主張被告施作系爭工程未具約定之防腐防蟲品質、 未按圖施工而有瑕疵，先位依民法第494條規定解除系爭契 約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受 領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定 減少報酬99萬4160元並請求返還，或依民法第495條第1項、 第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害 99萬4160元，並依系爭契約第11條請求被告支付懲罰性違約 金106萬2600元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為 ：㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造 約定之防腐、防蟲品質？㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀 附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而 變更設計？㈢兩造有無停工之合意？㈣被告就原告主張逾期未 完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？㈤原告先位依民法第4 94條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規 定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第4 94條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否 有理由？㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用 第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否 有理由？㈦原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性 違約金106萬2600元，是否有理由？ 　㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定 之防腐、防蟲品質？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契 約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資 料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意 （最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。 　2.兩造就工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺 集成角材」之約定、被告於系爭工程中施用「F3高級角材」 、「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添 加賽滅寧及工程總表上有以手寫方式加註「角材使用防腐防 蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字之事實均不爭執，然觀系爭契 約內容可知，兩造就「金旺集成角材」之約定，並未明確具 體約定使用特定材料等級。佐鑑定報告上所載（見外放鑑定 報告第3頁），金旺集成角材下有「三合一」、「二合一」 、「防火」、「防腐」四種規格。而「二合一」材料等級同 「F3高級角材」，而參金旺功能性角材規格表，「二合一」 材料僅具超低甲醛、防水特性，並無防腐防蟲功能，且一般 普通木質集成材多含有甲醛，僅有高級環保板材不含甲醛或 低甲醛，倘僅以含有甲醛即作為具有「防腐防蟲」功能，即 形同認為一般普通木質集成材即大多具有「防腐防蟲」功效 ，兩造實無須就此為特別約定，此顯與常情不符。是被告抗 辯兩造間關於防腐防蟲之約定，以施作「F3高級角材」，因 該膠合材料含有甲醛，即具有「防腐防蟲」效果，即已達成 契約目的云云，顯然與兩造間真意不符，難認可採。但再佐 兩造發生爭議時，111年4月28日陳韋志傳給原告之LINE上載 明「這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前 就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質 價格都高於估價單所列的金旺甚至到了3月中下旬，所有天 花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道 有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西，對吧？不然怎麼會 已經施工了兩個月，才提出這個要求呢？」（見本院卷㈠第8 4頁），至少可推認被告於締約當時，並無以「F1防水防蟲 角材」施作之意思，更可見兩造固就系爭工程之木作工程約 定需具防腐防蟲之品質，但並未明確約定應使用何種規格等 級之材料（集成角材），亦未明確約定應使用「F1防水防蟲 角材」施作，惟被告於系爭工程所使用之永新「F3高級角材 」不具兩造約定之防腐、防蟲品質亦足堪認定。 　㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形 而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？ 　　兩造就系爭工程被告是負責統包，設計圖係由原告所提供， 包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖 面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被 告係由公司之設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續 執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部 事項之人之事實並不爭執（見上開不爭執事項㈣），然於工 程施作過程中，於室內裝修實務中亦常見兩造合意變更或因 施作需要而有追加減工項或數量，本件原告主張被告應依設 計圖施工，因被告有未依設計圖按圖施工之情而有瑕疵，被 告則抗辯系爭工程追加減工項或數量均經原告同意，並舉兩 造間LINE對話及證人鄭俊雄為憑，經查：　 　1.細繹陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月3 日）對話紀錄內容可知，初始係陳韋志傳訊息予原告請款， 並就系爭工程減項加總後傳給原告，請原告確認，原告則傳 各區域工程報價單照片並表示在有打勾或圈的地方做記號， 陳韋志再傳追加減明細予原告，並表示請原告先看過工程變 更和追加減部分，陳韋志並表示「…我希望我們能很快有個 共識，不然在目前的情況下，你無法安心的付款，我也沒辦 法繼續進場施工。另外，有關角材的處理，雖然在認定上無 法有共識，但為了讓案件順利進行，我這邊願意無償施作維 修孔（如同上次協調會的建議），方便日後定期施藥。你我 都知道即便是防腐防蟲角材亦有其年限，難保日後何時會有 蟲害。採用這樣的方式，才是永保安居的作法，希望你能認 同接受。至於角材的價差部分，我會請木工廠商算出實際數 量和金額，補足價差之外，再加倍的金額做為補償。」，原 告則回「第一追加的部分我不同意因為你沒有按圖施工隨意 更改第二你說角材的部分廠商可以開證明你所用的是（防腐 防蟲）請你開給我」，陳韋志再回「我隨意更改的地方是哪 些？你每天都在工地，我們所有做的東西都經過你同意才施 作的不是嗎？甚至，已經說好的東西比如說衣櫃的燈光，做 好以後，你後來說要修改，我們也都照你的意思修改了，不 是嗎？」，原告再回「1樓大廳的天花板。2樓的走道天花板 。2樓次臥B天花板。2樓主臥室天花板。2樓次臥B床頭。2樓 主臥床頭。2樓次臥A浴室」、「角材的部分也說要開證明已 經開了很久了」，陳韋志再回「角材的部分，我們已經溝通 過很多次。起初，你我並沒有在這個材料上並沒有多著墨。 你說要用防腐防蟲，我說那就用集成材（我承認當時並不知 道有所謂的防腐防蟲集成材""可以出防腐防蟲證明""我想， 你當時也不清楚明白你確切要的是什麼），這個集成材，我 們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也 請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所 列的金旺。甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃 體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防 蟲的集成材』這種東西」、「這些東西，哪個沒有經過現場 討論？而且都不只一次，都是你同意後，我們才做下去的。 而且，所有的天花板，除了二樓的走道因為壓太低，臥室A 的天花板，因為壓床，這兩處經過討論後有變更以外，基本 上我們還是按施工圖施工的喔。至於一樓大廳的天花板，你 說的如果是哪些裝飾的線條，我也跟你說明過，我認為加上 那些線條，反而顯的太繁複，不耐看。但如果最後你認為要 加，我也會加給你，沒有問題，對吧？」，後續又過了幾天 ，原告仍無回應，陳韋志再傳「…對於雙方無法達成共識的 爭議，我建議，是不是考慮鑒請第三方（比如說裝潢公會） 來協調公證，以利案子重新啟動，順利進行或是完結？」， 原告僅回「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師 解決」等語（見本院卷㈠第299-308頁）。 　2.證人鄭俊雄於本院證稱：系爭工程我擔任監工、管理現場工 程進度、把現場完成，我每週到現場4天左右，因為原告常 到現場，原告幾乎我到的時候他都在，原告父親或母親早上 都會經過看一下，陳韋志一週會去現場3-4天，陳韋志在場 時我也會在場，這樣比較好討論、掌握工地進度。我根據原 告給的圖施作，我也有將原告的3D圖轉達給陳韋志，有些現 場直接改做成原告要的樣子，有些沒辦法改變就由設計師陳 韋志與原告討論，討論的結果就做成現在的樣子。系爭工程 變更工項，是原告跟陳韋志談好，陳韋志再告訴我如何變更 ，我依陳韋志指示施作，被證11是我跟原告的對話紀錄，原 告會把他看到的、想要的拍照傳給我，我再與陳韋志討論是 否可行、再做調整，有時候現場討論、有時線上討論，我會 需要陳韋志看過同意、原告同意才變更。1樓裝修工程1F玄 關客廳辦公區造型天花型依圖說是2-3層，但實際施作是1層 ，因高度無法做這麼複雜，一樣的工會有材料增減。1F玄關 衣帽櫃H2400是寬度加寬，陳韋志覺得如果依原施工尺寸， 會留下一個深洞，所以才整個做滿，做完原告才看到，我有 向原告解釋，他也同意。1F孝親房造型天花板躺著時會直接 面對玻璃，後來與原告商量就把光源放在平頂，避免地震時 發生危險。插座配線、開關配線、電話配線是依原告之使用 習慣。2樓主臥床頭造型（局部立體造型）下方立面圖鋁鈦 板造型邊框是否有在局部立體造型施作範圍內，我不知道， 因為現場做的跟拿到的圖有很多的變動，原告會在現場做變 動，以工程實作來說，會先做完基礎，現場有很多追加減， 實在無法一一記得等語（見本院卷㈡第406-420頁）。 　 　3.本院審酌證人鄭俊雄前揭證述、原告與證人鄭俊雄LINE對話 紀錄（見被證11，自111年2月10日起至111年3月30日止，本 院卷㈠第471-498頁），併酌兩造發生角材爭議前，原告已分 期給付合計三期款項，被告施工人員已進場數月，兩造之溝 通管道順暢，加上原告又居住於附近，包括原告之親友亦常 到現場察看施工狀況，倘確未經原告事前或事後同意，原告 能即時向被告或陳韋志反應，然從原告提出上開與陳韋志間 或原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄可知，原告僅於111年4月 28日向陳韋志表明不同意追加並稱陳韋志隨意更改等語（見 本院卷㈠第305頁），然在此之前自111年1月起至111年4月間 ，原告均無任何表示，況以原告於111年4月28日傳訊當時， 原告已因角材爭議深感不快，且原告就陳韋志所提追減部分 ，未為任何反對意思，卻僅就追加部分為反對，但系爭工程 追加減部分，有時係就同一工項，不在施作原設計圖所載故 追減，另施作兩造約定之工項故為追加，豈可能僅同意追減 而不同意追加，就此實有違常情，是本院認被告抗辯系爭工 程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告 事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，應 較合理而屬可信。 　4.基此，本院認系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情 形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系 爭工程之追加減，關於系爭工程由被告施作部分價值，經本 院囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定及補充鑑定（ 下合稱鑑定報告），鑑定報告載明將被告未施作部分扣除、 未完成部分則估算已完成之價值，如有重複開項部分則不予 計價，併依百分比調整，本院認系爭工程經合意變更設計並 為追加減後，被告就系爭工程施作之價值如本判決書附表「 本院判斷」欄所載。 　㈢兩造有無停工之合意？ 　1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。 　2.從上開陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月 3日）對話紀錄可知，兩造間並未達成停工之合意，且兩造 就已生之糾紛，陳韋志提出解決方案包括無償施作維修孔， 方便日後定期施藥除蟲、補足角材價差並加倍補償或由第三 方（比如說裝潢公會）來協調，原告均未同意，甚至回訊息 表示「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決 」等語（見本院卷㈠第308頁），顯見兩造並無停工合意，被 告此部分抗辯，並無可採。 　㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權 ？ 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形， 如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己 之給付，民法第264條第1項前段、第2項定有明文。所謂他 方當事人已為部分之給付，非僅指一部之給付，尚應包括「 瑕疵之給付」在內；僅行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應 與他方當事人應負之瑕疵補正責任「相當」（最高法院110 年度台上字第690號判決意旨參照）。 　2.依系爭契約第8條第4項約定，兩造約定工程款按簽約時、年 前開工款、年後開工款、第二期、完工時、驗收後共六期付 款，原告已支付第一到三期共147萬元，依約原告應於111年 3月21日給付第二期款123萬元，然依前揭LINE對話可知，因 此時兩造就角材爭議無法解決，原告至111年6月仍未付款， 一般而言，承攬契約雖係採報酬後付主義，然工程實務上為 避免承攬人積壓資金多採按期估驗計價或按進度付款之方式 ，以利工程順利進行，當定作人即原告未依約定給付進度款 時，承攬人即被告應可主張同時履行抗辯拒絕繼續施作，否 則當定作人無端延宕付款，若仍要求承攬人繼續施作，使之 承擔沉重資金壓力，將無法達到兩造最初合意約定承攬人得 分期請求給付報酬、避免資金壓力之旨趣。本件被告就施作 之木作工程存有不具兩造約定之防腐防蟲品質，業經認定如 前，然非無法以施作維修孔或以防蟲工序修補，原告拒絕被 告提出之修補方式，亦拒絕再依約依期給付工程款，則依前 揭法律規定及最高法院判決意旨，被告主張同時履行抗辯權 ，應屬合法有據。 　3.被告為同時履行抗辯既屬有據，則即無逾期完工之情，從而 原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106 萬2600元乙節，即無庸審酌。 　㈤原告先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬 元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元 並請求返還，是否有理由？ 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補， 前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修 補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補 者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或 所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不 得解除契約，民法第492條、第493條及第494條分別定有明 文。 　2.被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不 具約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，是原告主張被告施 作之木作工程存有瑕疵，並已於111年12月28日寄發存證信 函定期催告被告修補瑕疵（見本院卷㈠第87-95頁）乙節，均 足堪認定。 　3.原告主張被告應將已施作之「F3高級角材」木作工程拆除， 重新使用「F1防水防蟲角材」施作以修補瑕疵等語（見本院 卷㈢第37頁），然依締約過程觀之，無法認定兩造有以特定 「F1防水防蟲角材」施作之合意，且該瑕疵陳韋志業提出解 決方案包括無償施作維修孔，客觀上亦得藉由後續防蟲等工 序修補，況防蟲工序實務上亦屬常見，則該瑕疵應符合民法 第494條但書「瑕疵非重要」，是原告據此依民法第494條主 張因被告應使用「F1防水防蟲角材」無償修補瑕疵並負擔相 關材料、人工費用，而被告未於期限內修補瑕疵而解除契約 ，並請求返還已付工程款，尚乏所據。 　4.原告備位依民法第494條、第179條主張減少報酬，請求被告 返還溢領報酬99萬4160元等語，查：依鑑定報告可知（見外 放鑑定報告第4頁），倘以「F1防水防蟲角材」施作，每支 為49元，倘以「F3高級角材」施作，則每支為43元，則「F3 高級角材」材料單價約佔「F1防水防蟲角材」材料之87.76% （計算式：43÷49×100%＝87.76%，四捨五入至小數第二位） ，但因無法認定兩造就木作工程有約定以「F1防水防蟲角材 」材料施作之合意，故此部分之價值比，僅為衡酌之參考因 素之一；另補充鑑定報告固以「天花板施作面積共計63坪， 每坪需以10隻角材計算，共需使用630隻角材*6元=3780元， 為價差金額」（見本院卷㈡第385頁），然此僅為材料本身單 價之差異，做為室內裝修木工工程之一部時，依實務運作， 實無可能僅以材料本身價差為報價，再參酌兩造締約、履約 過程等因素，本院認工程報價單「金旺集成角材」之工項， 不應單以角材價差而應以價值比率為基準，是應以減少報酬 12％為宜。則本院認被告施作系爭工程價值（包括前述㈡）如 本判決書附表「本院判斷」欄所載（小數點以下四捨五入） 合計為114萬8102元，則被告溢領之報酬應為30萬2233元（ 計算式：147萬元-116萬7767元＝30萬2233元）。 　㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1 項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有無理由？ 　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。 　2.原告主張被告有未依約定使用防腐防蟲角材瑕疵及未按圖面 施作等瑕疵，皆須全部拆除並按設計圖以符合約定品質之材 料重新施作始可改善，實屬不能修補之瑕疵，為不能補正之 不完全給付，依民法第495條第1項、第227條第1項準用第22 6條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元等語，查： 被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不 具約定之防腐防蟲品質，然此可經由施作維修孔灌入除蟲劑 或藉由後續防蟲工序補正，非無法修補之瑕疵，再系爭工程 現況與設計圖不同部分，係經過原告同意之變更追加減，均 經認定如前，原告負未就被告施作系爭工程存有其他瑕疵、 該等瑕疵與原告主張之損害間因果關係及具體損害內容為何 為舉證說明，是無法為有利於原告之認定，原告此部分主張 ，並無可採。 　㈦原告依民法第494條規定解除契約為不合法，業經說明如前， 原告另依民法第511條規定行使法定終止權，終止兩造間系 爭契約（見本院卷㈠第21頁），併此敘明。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為112年1月9日 並不爭執（見本院卷㈢第121頁），則原告請求30萬2233元自 起訴狀繕本送達翌日起即112年1月10日按週年利率5%計算之 利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依民法第494條、第179條規定，請求被告給 付30萬2233元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件本院判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准 駁之必要，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-21

TPDV-112-建-59-20250321-2

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭仁雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院 合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。 如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 肆月。 如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、113年度審易字第1563號部分： 　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒 戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制 條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意 持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有 純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴 書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式 ，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（ 毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克 ）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開 第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件， 持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住 處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命 ，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣 得如附表二編號4至8所示物品。 二、113年度審易字第1950號部分： 　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定 ）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於 持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克 以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許， 在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」 成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非 他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品 甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查 ，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房 內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公 克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以 及吸食器1組等物，而查獲上情。 三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向 和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲 未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於 毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成 年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門 進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離 ，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場 大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃 基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」 以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面 ，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同 賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造 之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自 小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保 管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號 花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原 車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路 監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號 御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知， 在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並 扣得如附表二編號14至16所示之物。 四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府 警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： 　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國 琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市 政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政 署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫 用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警 察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣 案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品 檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證 明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、 大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、 彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報 告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截 圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在 卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參 核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄 三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關 核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告 該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」 號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使 用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造 特種文書之犯行甚明。 　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三 、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三 、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真 實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸 掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期 間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為 之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 一罪。 　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三 級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　 　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸 依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而 持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不 僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之 自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三 、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保 管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性 ，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復 考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不 予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切 具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如 附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如 主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部 分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之 物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部 警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有 第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離， 應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損 部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」 、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有， 且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠ 鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡ 鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號15所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱及數量 扣押物品出處 毒品鑑定結果 （毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。 分A1至A801，B1至B8抽驗： ㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。 ㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。 檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-1563-20250321-1

店簡
新店簡易庭

給付委託服務費用

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1522號 原 告 京陽公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 林錫勳 訴訟代理人 徐碩延律師 被 告 景美聯山臻品區管理委員會 法定代理人 劉品囷 訴訟代理人 王藍欽 上列當事人間請求給付委託服務費用事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣144,466元，及自民國113年10月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣144,466元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代 理人原為王藍欽，嗣於訴訟繫屬中變更為劉品囷，此有被告 民國113年12月23日景臻（管）公告字000-0000000號公告在 卷可憑（本院卷第159頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本 院卷第157頁），於法核無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠兩造於113年3月27日簽訂「物業管理維護委託合約書（下稱 系爭契約）」，約定原告自113年4月16日起至114年4月30日 止，提供景美聯山臻品區（下稱系爭社區）管理維護服務， 每月服務費為新臺幣（下同）469,088元，被告應於當月30 日前給付。系爭契約嗣經兩造於113年9月11日合意終止，並 已於同日完成交接手續。詎被告迄今仍積欠113年9月份之服 務費用144,466元未給付，屢經催討，被告均置之不理等語 。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。　 三、被告則以： 　㈠被告於113年5月31日發現設置於系爭社區防災中心之監控設 備（下稱系爭監控設備），遭誤刪監控主程式，後續查明為 訴外人即原告派駐系爭社區之總幹事康何銘，未經被告同意 擅自將其購買之路由器安裝於系爭社區防災中心，並調整訊 號主機設定，試圖將訊號傳至1樓櫃台大廳，因而導致系爭 監控設備之資料全部被清除。兩造嗣於113年8月7日在系爭 社區協議，訴外人即原告總經理胡添賜承諾負擔系爭監控設 備重置費用，復經訴外人即系爭社區弱電廠商尚鉞科技有限 公司（下稱尚鉞公司）報價為45,000元。詎原告迄未給付系 爭監控設備重置費用，被告因擔心尚鉞公司將系爭監控設備 取回，造成系爭社區防災中心無法正常運作，影響系爭社區 安全，故暫時保留113年9月份之服務費用144,466元，原告 應先給付系爭監控設備重置費用，被告始同意給付原告113 年9月份之服務費用等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠兩造於113年3月27日簽訂系爭契約，約定原告自113年4月16 日起至114年4月30日止，提供系爭社區管理維護服務，每月 服務費為469,088元，被告應於當月30日前給付；系爭契約 嗣經兩造於113年9月11日合意終止，並已於同日完成交接手 續；113年9月被告應給付之服務費用為144,466元等節，有 系爭契約、移交清冊可憑（本院卷第23至37、39至47頁）， 上開事實均為兩造所不爭執（本院卷第176至177頁），首堪 認定。 　㈡原告請求被告給付113年9月份之服務費用144,466元，及自11 3年10月1日起算之法定遲延利息，應有理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按因契約互負債務者，於他方 當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為 給付之義務者，不在此限。民法第264條亦有明定。此所謂 同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務 ，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有 密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然 其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關 係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第 850號判決意旨【原判例】參照）。是就同時履行抗辯權之 成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係， 始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提 。 　⒉被告辯稱系爭監控設備遭康何銘損壞、胡添賜承諾負擔系爭 監控設備重置費用等節，為原告所否認，應由被告負舉證責 任。被告固提出113年6月19日第1屆管理委員會第6次會議記 錄、113年8月6日第1屆管理委員會第7次會議紀錄、路由器 照片、報價單、通訊軟體LINE對話截圖為憑（本院卷第125 至141、145至151、143、77至79、155頁），然查，除上開 第6次會議紀錄報告事項第10點記載：「3、查看B1防災中心 社區監控設備主機，遭誤刪監控主程式，推論4/25~26日國 霖機電公設點交初驗時仍是好的，原因目前不詳，待查。4 、監控設備主機，有設置一台路由器，原因目前不詳，待查 。5、綜上問題，已電聯康何銘總幹事了解，但據他回應告 知，並不知道何人所為。」外，並未見其他關於系爭監控設 備確切損壞原因之討論，亦無兩造有就系爭監控設備重置費 用負擔達成協議之內容，被告提出前揭證據僅可證明系爭監 控設備因不明原因損壞後，經尚鉞公司報價重置費用為45,0 00元，尚難證明系爭監控設備之損壞原因、行為人及系爭監 控設備重置費用負擔義務人。況且，被告訴訟代理人於本院 審理時亦自陳「我詢問康何銘他當初是否有到防災中心嘗試 將訊號傳送到1樓的管理控制中心，他回答說他有這個想法 ，但他沒有說他有沒有下去操作，我也不知道他後來有沒有 下去操作」等語，可見被告亦無法證實康何銘有為任何損壞 系爭監控設備之行為。 　⒊再者，被告辯稱係因擔心尚鉞公司將系爭監控設備取回，造 成系爭社區防災中心無法正常運作，影響系爭社區安全，故 才保留服務費用等語（本院卷第178至179頁），已有主張同 時履行抗辯之意思。然而，被告已陳明其並無保留服務費用 之依據（本院卷第179頁），系爭契約亦未約定倘若原告對 被告負有損害賠償債務時，被告得在原告履行該債務前，拒 絕給付服務費用，申言之，系爭監控設備重置費用債務縱然 存在，亦非與服務費用債務本於同一之雙務契約而發生，亦 即非立於對待給付關係，被告並無拒絕給付服務費用之法律 上依據。故被告上開辯詞，應不可採。 　⒋準此，原告請求被告給付113年9月份之服務費用144,466元， 及自113年10月1日起算之法定遲延利息，應有理由。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、被告固聲請本院通知訴外人即尚鉞公司業務人員余柏凱、訴 外人即系爭社區建設公司主任劉有坤到庭作證（本院卷第17 9頁），以茲證明被告前揭辯詞為真實（本院卷第177至178 頁）。然縱然被告辯詞為真實，被告亦不得憑此拒絕給付服 務費用，業已說明如前。準此，被告上開證據調查之聲請， 核無調查之必要，爰不予調查。 七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,550元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1522-20250321-1

補
臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第451號 原 告 陳文魁 陳柏鈞 陳咨睿 陳奕全 兼上二人之 法定代理人 朱美融 共 同 訴訟代理人 張方俞律師 呂思頡律師 被 告 顏金秋 永菖有限公司 法定代理人 顏琇青 上列原告與被告顏金秋等間修復漏水等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣740,977元。 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,950元 ，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法 第77條之1第1項至第3項、第77條之2分別定有明文。 二、原告更正後之聲明為：「㈠被告顏金秋應將被告顏金秋所有 門牌號碼臺中市○里區○○路0段000巷00○0號房屋（下稱11之5 號房屋），依附件一第39頁及原證3所示之方式，修繕至不 再滲漏水入原告陳文魁所有門牌號碼臺中市○里區○○路0段00 0巷00○0號房屋（下稱11之3號房屋）之狀態，並由被告顏金 秋負擔修繕及必要費用。㈡被告永菖有限公司應將11之5號房 屋，依附件一第39頁及原證3所示之方式，修繕至不再滲漏 水入11之3號房屋之狀態，並由被告永菖有限公司負擔修繕 及必要費用。㈢前二項給付，如其中任一被告為給付時，其 他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣被告顏金秋應給 付原告陳文魁新臺幣（下同）234,927元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤ 被告永菖有限公司應給付原告陳文魁234,927元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈥前二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。㈦被告顏金秋應給付原告 陳柏鈞、陳咨睿、陳奕全、朱美融各100,000元，及分別自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈧被告永菖有限公司應給付原告陳柏鈞、陳咨睿 、陳奕全、朱美融各100,000元，及分別自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈨前二 項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍 內，免除給付責任。㈩訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准 宣告假執行。」。 三、就前開第㈠至㈢聲明之請求，彼此間為不真正連帶關係，屬民 事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合 」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，即以原告 所主張修繕11之5號房屋所需費用為準，參酌原告所提出之 原證3報價單所載金額，核定為106,050元。就前開第㈣至㈥聲 明之請求，亦屬互相競合關係，核定為234,927元。就前開㈦ 至㈨聲明之請求，亦屬互相競合關係，核定為400,000元。是 本件訴訟標的價額核定為740,977元（計算式：106,050元＋2 34,927元＋400,000元＝740,977元），應徵第一審裁判費9,95 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於 收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特 此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-21

TCDV-114-補-451-20250321-1

補
臺灣基隆地方法院

修復漏水等

補灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第231號 原 告 張玉宜 被 告 廖裕輝 上列當事人間修復漏水等事件，依原告起訴狀所載事實理由，原 告是主張被告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000號8樓房屋（下稱 系爭房屋）漏水而滲漏至原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000 號7樓房屋，請求被告修繕系爭房屋至不漏水狀態，或負擔修繕 費用容忍原告進入系爭房屋內進行修繕，並應給付原告新臺幣（ 下同）40萬元，其中系爭房屋漏水部分修繕至不漏水狀態所需之 費用，暫依原告所提駿瑩工程實業有限公司報價單所載18萬9,00 0元為核定依據，加上原告請求被告賠償40萬元，本件訴訟標的 價額暫核定為58萬9,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，限原告於本裁定送達翌日起5日內繳納第一審裁判費7,870元 ，倘逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第二庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 洪儀君

2025-03-21

KLDV-114-補-231-20250321-1

彰簡調
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡調字第148號 原 告 洪嵦岷 上列原告與被告李采庭間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收 受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未 補正，即駁回其訴，特此裁定。 應補正或陳報之事項 一、原告與被告李采庭間請求損害賠償事件，係原告於民國114 年1月22日就本院114年度交簡字第136號過失傷害刑事案件 提起附帶民事訴訟(114年度交簡附民字第16號)，經本院刑 事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害 罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分， 係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於 原告請求之財物損失(機車、安全帽、上衣、褲子、鞋子)共 新臺幣(下同)79,010元部分，是原告起訴就上開損害部分依 法應繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為78,010元，應繳第 一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於本裁定送達後10日內，如數向本院繳納，倘 逾期未繳，即駁回原告請求財物損害部分之訴，特此裁定。 二、應陳報之事項： ㈠原告請求自購藥品費用部分，應提出醫院或診所開立相關治 療療程之證明文件、該物品為必要治療之證明及含購買明細 之支出單據影本。 ㈡原告請求薪資損失部分，應陳報每月薪資27,484元、1個月無 法工作之計算依據(按原告所提的診斷書僅記載宜休養「1個 月」)、計算式及相關單據影本(如：醫囑不能工作之診斷證 明書、事故發生前6個月內已有工作收入、「原告本人」之 請假單(應記載完整姓名)等證物影本。 ㈢提出車牌號碼「NUL-1928」之車輛行車執照影本。如原告非 受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與 證明文件影本。 ㈣原告請求機車維修費用，應提出蓋有車行店章之維修估價單 影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金 額。 ㈤原告請求車輛受損交易性貶值20,000元，則另應陳明請求金 額之計算式、計算依據(如何得出該金額)及相關證據影本( 如鑑定機關所開立交易性貶值之鑑定書、買賣當時市價資料 等)，或向本院聲請送鑑定單位鑑定並預墊費用。 ㈥請求財物損失部分，原告應提出安全帽、上衣、褲子、鞋子 之毀損照片等證明，並陳報購買日期及購買發票明細等證明 或事件發生時之市價資料供本院參考(如購入同型物品之中 古市價行情表、報價單、或其他足以認定客觀價值之資料等 )。又原告如非受損上開財物之所有人，應陳報請求權基礎 為何，或提出債權讓與證明文件影本。 ㈦原告之戶籍謄本(記事欄不得省)，並陳報原告之學經歷、職 業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。 ㈧應就「已支出之醫療費」、「自購藥品費用」、「工作損失 」、「財物損失」、「精神慰撫金」等項目，以附表(應附 編號、頁碼)整理損害清單整理損害清單(上揭各項損害應分 開列明並分計其損害額，不得重複或夾雜不同項目)。 ㈨是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠 ？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料 。 ㈩是否因本件道路交通事故曾經「被告」部分賠償？如有，領 取之金額為多少？ 三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本 及所附證物資料影本(戶籍謄本除外)，以利寄送被告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於 裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費 新臺幣1,500元；其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 趙世明 總表： 編號 原告請求項目 總額 (新台幣/元) 證據清單 (應編頁次) 1 醫藥費用 (何醫院及費用分別列明) 2 自購藥品 (請說明期間、計算式) (醫院或診所開立相關治療療程之證明文件、含購買明細之支出單據影本。) 3 工作損失 (請說明期間、計算式) (事故前6個月平均收入證明、○○診斷證明，應載休養期間) 4 財物損失 (是否為車主、出廠年份、零件、工資分別列明) (蓋有車行印章之估價單/維修單、發票)、(鑑定機關所開立交易性貶值之鑑定書、買賣當時市價資料等)、(毀損照片、購買單據或如購入同型物品之中古市價行情表、報價單、或其他足以認定客觀價值之資料等) 5 精神慰撫金 (說明傷勢、損害情節、學經歷、身分地位、經濟狀況) 扣 是否主張過失相抵？比例為何？ (○○鑑定報告) 扣 已領強制險？ (○○保險公司、領取證明) 扣 是否已領部分賠償金？ 原告請求總金額

2025-03-21

CHEV-114-彰簡調-148-20250321-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號 原 告 吳叔芬 訴訟代理人 林靜如律師 複代理人 黃鈺茹律師 被 告 林淑娟 訴訟代理人 黃裕仁律師 被 告 徐翊峰 貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人 莊佳進 上二被告共同 訴訟代理人 郭家駿律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河 東 店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊 峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地） ，經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況 說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付 房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、 建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元 、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。 　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部 分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室 內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微 滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標 準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重 滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融 幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧 燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、 天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、 混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行 等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在 標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦 未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核 被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利， 原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原 告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠 償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀 繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示 撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除 契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條 、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。 　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員， 負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義 務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐 翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然 其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情 事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚 屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現 況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲 漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違 反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意 思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。 　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業 務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐 翊峰負連帶賠償責任。 　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開 瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告 認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建 造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原 告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核 撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價 值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。 　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔 間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積 ，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重 滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是 否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建 、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐 翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、 增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過 室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記 載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於 錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變 更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地 下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高 低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出 租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂 樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之 狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何 與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上 無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴 外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該 份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所 在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂 樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落 等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見 該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實 。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交 屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。 是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求 減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不 動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費 用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度 、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不 能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。 　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭 房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時， 已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實 際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說 明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏 水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「 是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故 被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得 利等語置辯。 　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷 ，重訴卷二第13頁）： 　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業 務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地 ，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。 　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、 代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、 謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋 稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出 金額合計9,011,140元。 　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱 、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物 是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增 建、違建」欄，均勾選「是」。 　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示 撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　 四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）： 　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕 疵？　　 　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民 法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？ 　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑 娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告 林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？ 　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？ 原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定， 請求被告連帶給付9,011,140元？ 　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有 無理由？如有理由，金額應以若干為當？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原 告均知悉： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利 或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特 約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益 而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣 人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免 除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當 事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無 效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度 台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依 當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原 則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準 此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被 告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定 之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通 常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古 屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡 愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修， 否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉 讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將 通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。 　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原 告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書， 契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」 ，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並 於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「 建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否 有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（ 見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標 的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱 審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭 房地之現況作為交付等情事。 　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永 慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任 買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買 賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由 被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先 從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內， 被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告 徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租 客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期 間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒 有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下 好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產 權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之 產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕 疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情 形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守 之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置 ，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況， 本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被 告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋 況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋 ，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是 依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調 說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡 面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之 事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承 租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒 、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場， 伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已 經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買 賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林 淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲 介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋， 伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起 ，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司 現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況 ，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含 樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水 源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之 公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當 時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影 片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷 一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮 看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有 滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕 、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又 明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現 況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程， 核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相 符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進 行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題 及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號 房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記 載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均 可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明 有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為 雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能 同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數 百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為 數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼 、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁 癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買 當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步 調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出 租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履 約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字 樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況 說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工 改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情， 係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因 而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷 二第12、26頁），委無可採。 　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定 ，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係 戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結 構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其 中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現 勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察 相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲 漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二 ，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置， 影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維 護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏 下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞 到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水 分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年 改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未 發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風 扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天 花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗 ，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約 一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之 間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低 ，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所 天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部 分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可 以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性 是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使 用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供 原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中 央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位 高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況 ，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板 滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為 租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板 ，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔 細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面 形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同 浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形 成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空 間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月 、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期， 證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無 及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位 置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號 房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才 有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成 建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内 空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋 外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板 上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂 與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經 觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上 廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水 產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無 痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會 滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天 花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因 如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑 定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風 造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水 情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏 水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案 標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態 ；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用 維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建 ，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工 品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房 地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。 關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板 面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建 築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前 院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁） 。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物 使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子 謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖 、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出 示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接 位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽 台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑 定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕 ，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉， 滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日 積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出 ，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團 法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大 雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該 意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建 之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房 地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地 下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重 訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。 　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕 ，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外 露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地 下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為 其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯 間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造 成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築 物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無 法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意 見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有 淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水 ，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格 可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而 屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯 間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使 用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保 固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無 直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定 意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質 不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全 、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（ 見重訴卷一第214頁），難以憑採。 　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷 買賣契約：　 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事 項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號 判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意 外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有 　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判 　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決 意旨參照）。　　 　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事 項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任 。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌 、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」 欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故 意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願 意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。 　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之 莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證 據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告 林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏 水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定 如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情 事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板 工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年， 浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流 下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被 告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉 ，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理 ；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會， 有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨 也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋， 所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣 前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來 的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗 ，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看 房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的， 好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污 垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為 地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙 做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量， 叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道 伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期 ，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後 就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找 到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊 之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告 說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣 不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓 上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾 脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭 ，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟 還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而 已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼， 也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水 ，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟 講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一 名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被 告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋 主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要 給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫 伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩 邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細 繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產 買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並 告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告 知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片 為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水 之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水 時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴 卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介， 被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知 ，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事， 是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告 隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義 務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。 　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之 屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯 上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個 樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不 能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具； 被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有 做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲 介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油 漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革 熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多 混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟 也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水 ；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水 進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都 拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打 電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被 告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自 己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛 打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去 讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說 系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎 」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟 莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融 自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在 講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄 影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地 方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地 方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓 ，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝 馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把 水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水， 現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形 大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面， 　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都 脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元， 伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來 被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師 父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟 曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要 給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做 浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住 一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花 板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可 憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之 錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告 林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林 慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈 在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問 題。 　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷 一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭 房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問 題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題 經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳 ，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也 屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單 憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見 重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至 於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟 與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或 系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事， 而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁 癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告 即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓 ，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況 說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事 項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊 上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購 買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏 水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁） ，委無可採。 　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避 難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接 結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使 用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑 娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦 無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域 概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓 實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估 價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月 間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷 第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程 未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價 單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證， 證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁 ）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未 鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁） ，本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因 大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情 事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁 癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁 ），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟 雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯 間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否 」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認 有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受 詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。 　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、 柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁 ），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、 重訴卷二第12頁），亦無可採。 　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及 依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。 　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金： 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人 不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約 時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定， 以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契 約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法 院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之 瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之 ，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主 張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不 當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不 存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　 　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建， 已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕 疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化 未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞 瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原 告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑 娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。 　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水 板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維 護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預 估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房 地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求 減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預 估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附 此敘明。 　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規 定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富 邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權 總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主 張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。 　㈣原告不得請求損害賠償： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完 全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買 賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後 始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時 負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法 院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人 請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之 品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱 有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請 求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高 法院109年度台上字第512號判決參照）。 　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實 ，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁 ），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證 品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民 法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契 約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴 第15頁），洵屬無據。 　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得 依侵權行為之法律關係請求賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文 。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。 　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰 已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均 如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損 害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、 第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項， 請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被 告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號 建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主 張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後 ，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院 依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟 提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築 師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵 及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而 ，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定； 與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準 用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返 還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋ 地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋ 仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請 求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示 本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查 必要。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.