Know99判決書

搜尋結果：婚姻破裂

共找到 102 筆結果（第 101-102 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人李珮瑄律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年九月十八日言詞辯論終結，判決如下：主文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二、三項得為假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保或將上開金額提存後，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 離婚部分訴訟費用由被告負擔；其餘訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻，於民國107年10月8日結婚，同住在台北市○○區○○路0段000號2樓，現婚姻關係存續中。原告於1 12年11月29日，接獲一名為「Jessica」之女性，以Faceboo k社群媒體（下稱FB）私訊原告，告知原告「被告玩Tinder 交友軟體，隱瞞已婚身分，被告有主動約其外出約會　　、兩人有發生性關係，其告訴原告是希望讓被告不能再出來害其他女生」等語，並提供其與被告間之LINE對話紀錄佐證　　。又原告於112年12月底，發覺被告之花費異常變高、經常行蹤不明或晚歸、手機常有Instagram軟體陌生女性用戶訊息跳出，甚至原告在兩造共同使用之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）上發現新店挪威森林精品SPA汽車旅館（下稱系爭汽車旅館）之優惠券，然兩造根本未前往該汽車旅館共宿；其後更發現被告於113年1月14日，公然駕駛系爭汽車與另一名女性出遊，期間兩人牽手宛如情侶，更駕車共赴位於新北市○○區○○路000巷00號之系爭汽車旅館入住。原告痛苦難以接受，於000年0月間某日，在被告、被告父母及原告母親均同在之場合，表示已知悉被告外遇並表達離婚之意　　。被告於當日承認自己外遇、做錯事、與婚外女性發生性關係，卻拒絕離婚，原告無法接受此不忠貞之瑕疵，遂於113 年1月22日搬離兩造共同住所，兩造分居迄今。被告上開行為已侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，構成侵權行為，並致兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，原告受有婚姻破碎之精神痛苦且無過失，被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法民法第1052條第1項第2款、同條第2項、第184 條第1項前段、第195條第1項及第1056條第1項、第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准請准兩造離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴之聲明第第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造結婚多年親密融洽，然於112年下半年開始　　，因彼此面臨較大工作壓力，生活上時常有口角爭吵，原告情緒日趨難以控制，會對被告嘶吼大叫甚至動手攻擊，斯時被告壓力甚大，始於112年11月起透過正常交友的方式抒發心情，結交各行各業的新朋友，了解不同行業的運作，言談間皆未逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往。被告曾於112年11月1日，透過網路交友認識一名「Jessica」之女子，並相約見面，但被告僅抱持著單純交友的動機，當天並無發生性關係，更無原告所稱強迫之事，且於見面交談時發現該女的個性迥異，對世事常有一些莫名的想像。翌日　　，該女竟稱發現被告結婚之情事，開始提出各種不合理之訴求，並威脅被告可以用各種理由與手段來汙衊被告，並迭盼望被告盡快與原告離婚，以期有機會與被告關係更進一步。然被告全然不為所動，心裡只有原告，內心只想盡速與該女斷絕聯絡。其後，被告於113年1月14日，另與一名婚外女子相識相約公園見面，但因公園車輛頻繁出入，且內有大型犬隻遊蕩，被告只是單純基於保護該女子的想法才有牽手之行為，並無更進一步的互動。而在與該女子散步聊天過程中得知兩造皆喜好唱歌，因當時位處新店山區，鄰近地帶並無錢櫃等KTV場所，加上被告持有系爭汽車旅館之會員卡，因而雙方一同就近至新店之系爭汽車旅館內歡唱，共計時間不到 2小時，結束後被告便立即送該女子回家，之後再也沒有跟其有聯絡與來往。被告對於與其他婚外女子相見之事感到非常後悔，並承認自己不該有這些行為，然並無原告所稱被告有承認與其他女子有發生性關係之行為。兩造間因生活瑣碎的問題常生爭執，衍生出交友問題，原告實可透過家事商談或其他管道化解彼此歧見或釐清，然原告從未理性與被告溝通，且亦主動離家，致兩造分居，兩造婚姻破綻實非可歸責於被告，原告提起離婚訴訟並無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。　⒉兩造於107年10月8日結婚，現婚姻關係存續中，有兩造之戶口名簿為憑（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，透過網路交友認識名為「Jessica」之女性等情，有卷附之原告與「Jes 　　sica」之對話截圖、被告與Jessica之對話截圖、被告與「J 　　essica」之合照等件（見本院卷第21至41頁）可證，且為被告所不否認（見本院卷第240頁），此情亦堪認定。至原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，於112年11月間，與名為「Jessica」之女性為性行為等情，除上開證據外，並聲請傳喚證人「Jessica」到庭證述，然為被告所否認，並辯稱如上。經查，「Jessica」雖證稱：伊於112年11月1日晚上7點多下班，被告開車到伊工作的地方來找伊，先在臺北市繞了一下，在路邊的豆花店吃完後，又開車在臺北繞一下　　，然後到汽車旅館，被告第一次繞過去汽車旅館的時候，伊很嚴正的說不要，且當天伊月經來第一天，滿累的，然後被告就開走，沒多久又繞回去汽車旅館第二次，伊想伊月經來　　，被告應該不會對伊怎樣，而且伊又很累，想當作休息，所以跟被告進去汽車旅館，進去之後被告很強硬的把伊壓在床上，不顧伊月經來，對伊為性行為等語（見本院卷第305至3 07頁）。惟依原告提出之被告與「Jessica」於112年11月1 日、2日之對話截圖可知，被告與「Jessica」於112年11月1 日晚間約10時25分許見面，被告於翌日（2日）凌晨約1時13 分返家，兩造隨即互傳訊息，互動平和親切，「Jessica」並邀約被告至其家或週末一起至戶外遊玩；再於同年11月3 　　、4、9日，與被告聯絡，邀約被告等情（見本院卷第27至31 頁、第75至77頁、第233頁），顯與一般遭強制性交被害人之憤怒、沮喪或羞愧等情緒反應迥然，「Jessica」甚且主動邀約被告至其家中或外出遊玩，是「Jessica」證稱遭被告強制性交一節，難認可採。又觀諸被告與「Jessica」之對話內容，「Jessica」於112年11月2日中午約12:09、16:0 　　1，邀約被告至其家中、一起至戶外遊玩，其後於16:21詢問被告「你根本結婚了對吧」，雙方隨即就被告有無隱瞞已婚身分等節發生爭執，並為如下之對話（見本院卷第35至39頁　　）：　　Jessica：「包括你昨天逼迫我」　　被告：「我又逼迫妳＝」　　Jessica：「我不是出自於有意願跟你發生關係」　　被告：「恩恩」　　Jessica：「而且我也一直抵抗」　　被告：「所以妳想怎樣」　　Jessica：「跟你老婆說」「就這樣」　　被告：「妳會被她告」「妳確定嗎」　　…… 　　Jessica：「但妳強迫性行為」　　被告：「但法律沒有管這個」　　…… 　　被告：「所以請你冷靜一點去問律師」「通姦罪」　　Jessica：「……我還告你強姦」　　被告：「妳不用威脅我這個吧」　　…… 　　被告：「妳可以去問妨礙家庭這條」　　…… 　　Jessica：「而且昨天我根本沒有想跟你進去hotel，是你自　　　　　　　己硬要去，還在床上霸王硬上弓，況且我月經來第一天，怎麼可能會想跟你做」　　被告：「妳現在就是想鬧然後一直威脅我」「得不到想毀掉」「妳可以冷靜一點嗎」　　Jessica：「你騙我的身體呀」　　被告：「我要怎麼騙」　　…… 　　Jessica：「所以你已經結婚，但又跟我上床的原因是?」　　被告：「我跟妳就是純認識交朋友再來就是相處當下的感覺」。　　依上開對話截圖綜合以觀，被告否認有強制「Jessica」為性行為，亦未肯認有與「Jessica」合意性交。參以，「Jes 　　sica」證稱其與被告係透過網路交友認識，112年11月1日乃雙方第一次見面，當天被告駕車至汽車旅館時，其嚴正拒絕進入，被告第二次駕車載至該汽車旅館，其方同意進入等語　　，然證人對於該汽車旅館之名稱、地點，均無法說明，其證詞是否真實，誠屬可疑。原告另主張其於113年1月間某日，在被告、被告父母及原告母親均同在之場合，已向被告表示知悉被告外遇並表達離婚之意，被告於當日承認自己外遇、做錯事、與婚外女性發生性關係等情，未提出證據證明，被告雖不否認確有於113年1月20日與原告及其母親見面，然否認有何坦承外遇與婚外女性發生性關係等情（見本院卷第23 　　8頁）。另依被告所提兩造間之對話，原告傳送「那你不要玩交友、不要主動約她、不要見面，不就沒有後續的事情發生?所有你間接承認你們有私下出去…」之訊息時，被告回覆告以：「妳也不要挖洞給我跳她就一直威脅我要跑去跟妳鬧我覺得很煩如果有發生什麼事請他拿出醫院驗傷單…」等語（見本院卷第89頁）；再觀諸「Jessica」與被告之對話訊息：Jessica：「我都已經留下證據了喔」、「我覺得你沒有任何一點表示…」、「我想要被彌補吧」、「重點我沒有得到任何補償」等語（見本院卷第37、77、79、255、256頁），足認被告辯稱未與「Jessica」為性行為等語，尚非全然虛妄。至原告主張被告於113年1月14日，駕駛系爭汽車搭載不知名之異性出遊，期間兩人牽手，共赴系爭汽車旅館等節，並提出錄影光碟及截圖為證（見本院卷第43至51頁）　　，被告對此亦不爭執（見本院卷第240頁），固堪信為真。惟原告主張被告於上開時、地，與該名異性為性行為云云，則為被告所否認。而上開證據僅足證明原告確有與該不知名之異性進入系爭汽車旅館，尚難僅憑系爭汽車進出系爭汽車旅館遽認被告與該女子合意性交。準此，依現有事證，皆不足證明被告有對「Jessica」為強制性交或有與他人通姦之事由，則原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，與他人合意性交云云，均不足採。　⒊惟依被告與「Jessica」對談內容，其等深夜相約出遊，相互表示關懷愛意，被告甚至傳送：「不要太想我」等訊息予「 Jessica」（見本院卷第29頁）；另觀之被告與「Jessica 　　」於電梯內、系爭汽車內自拍照（見本院卷第41頁），雙方緊貼，「Jessica」依偎在被告身旁，其言行均非一般朋友間之正常社交，足徵被告與「Jessica」間非僅係普通朋友　　。再者，被告不否認於113年1月14日，與不知名之異性出遊　　，期間兩人牽手並同赴系爭汽車旅館等情，惟辯稱：在車輛出入頻繁之公園停車場下車，因公園車輛頻繁出入，且內有大型犬隻遊蕩，…為保護該女子而有牽手行為…，聊天途中得知皆喜好唱歌，當時鄰近無KTV等場所，便相約就近至系爭汽車旅館內歡唱2小時，之後再無聯絡云云（見本院卷第71 頁）。然查，依錄影光碟及截圖所示，被告與該名異性自停車場至公園內，一路牽手同行，神情狀似悠閒，並無被告所指有何所車輛出入頻繁，大型犬隻遊蕩，需被告牽手以保該異性之安全之處。又被告自承上開時間後與，與該名女子再無聯絡，雙方顯係一般交情之朋友，有何需私下共赴隱密性高之汽車旅館歡唱?被告所辯，要屬卸責之詞，不足採信　　。況被告自承與「Jessica」交談後，發現「Jessica」個性迥異，且以發現被告結婚之事，威脅被告等節，則被告於深夜與「Jessica」發生爭執後，不到2個月，竟又與不知名之異性，舉止親暱，同赴隱密處所，足見原告指稱被告婚後數次與婚外女子為交往一節，尚非子虛。是依上開對話內容、系爭汽車自拍照及牽手散步、共赴系爭汽車旅館等情，足徵被告與「Jessica」、上開異性間確有逾越一般男女正常交往之分際。從而，原告主張兩造婚姻存續期間，被告與「Je 　　ssica」等異性間有不當交往等情，可以採信。　　⒋婚姻本係二個來自不同家庭、價值觀之獨立個體之結合，承諾願彼此扶持、攜手同行，共同創造共同生活之圓滿安全及幸福，其本質是建立在承諾、信任和親密關係的基礎上，夫妻雙方自負有忠貞及忠誠之義務。本院認被告於兩造婚姻關係存續期間，未能遵守分際，多次與其他女子不當交往，違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，已然破壞其對原告所應信守之忠貞及忠誠等義務。又原告深覺不堪與被告繼續維持婚姻及同住生活，因而於113年1月22日搬離兩造共同住所，分居至今，被告雖多次傳送訊息，請求原告出面溝通，然原告均予以拒絕，顯見兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，足認兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，且達於情節重大之程度。被告雖辯稱兩造自112年下半年開始，因彼此面臨較大工作壓力，生活上時常有口角爭吵，原告情緒日趨難以控制，對被告嘶吼大叫甚至動手攻擊，致被告壓力甚大云云　　，除未提出任何證據證明外，且從原告搬離兩造共同住所後　　，被告不斷請求原告回家溝通，維持婚姻，足徵縱被告上開所述為真，被告亦不認為原告上開行為致兩造婚姻已有重大事由，難以維持。況夫妻來自不同家庭，彼此間生活習慣、價值觀本各異，發生爭執在所難免，本應坦誠溝通，自不能以此做為於婚姻關係存續期間，違反婚姻忠貞及忠誠義務，與他人為不當交往之藉口。而兩造無法維持婚姻之事由，係因被告嚴重違反婚姻忠誠義務，多次與其他女子不當交往所致，是兩造婚姻破裂應歸責於被告，原告並無過失。從而，原告依民法第1052條第2項之規定主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡離婚損害賠償部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。　⒉本件被告因多次與其他女子為不當交往，違反婚姻忠誠，原告並無可歸責事由，本院據此判准兩造離婚，已如前述，則原告因被告上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，而請求判決離婚，因此受有精神上之痛苦，請求被告賠償其非財產上之損害，於法有據。本院審酌兩造結婚迄今近4年、家庭生活狀況、被告違背婚姻忠誠義務之情狀，致使兩造婚姻破碎及原告因此精神上所受痛苦等一切情狀，參酌本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產狀況（見本院卷第107至125頁），認原告請求被告賠償其非財產上之損害30萬元過高，爰以5萬元為適當。另民法第105 　　6條第2項之損害賠償請求權，乃以判決離婚為其請求權發生之原因，於判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度台上字第2554判決意旨參照）。從而，原告請求被告給付因判決離婚所生非財產上損害賠償5萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈢侵權損害賠償部分：　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 　　4條第1項定有明文。不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦規定甚明。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之　　，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。據此，因配偶與他人通姦或為其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。　⒉如前所述，被告與上開不知名之女子及「Jessica」往來親暱，已逾一般男女社交分際，違反被告對原告所負之忠誠義務，破壞兩造婚姻之圓滿幸福，侵害原告配偶身分法益，且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學歷　　、職業、收入、財產、婚姻關係等狀況，以及被告侵害原告配偶權身分法益之情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為請求之慰撫金　　，應以5萬元為適當。從而，原告依民法第184條第1項、第1 95條第1項、第3項請求5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月13日（見本院卷第65頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，與他人合意性交等情，雖不可採；然原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，多次與其他女子不當交往，兩造婚姻有難以維持之重大事由，並致原告受有非財產上之精神痛苦等情，為可採；被告所辯，均無可取。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。原告另依民法第1056條第2 項規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　；暨依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由　　，均應予駁回。五、末按本判決主文欄第二、三項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 4　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDV-113-婚-127-20241004-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第56號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱：兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、被告之居留證影本存卷可考（本院卷第13、15頁），是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國103年1月28日結婚，嗣於107年3月28日辦理結婚登記，然被告於108年11月中旬自行返回大陸地區，迄今已逾4 年，期間被告均未返臺生活，亦未與原告聯繫，兩造已無夫妻共同生活，是被告惡意遺棄原告且於繼續狀態中，且兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求擇一判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。二、被告則以：兩造係在交友平台上結識，原告於103年1月至四川向伊求婚，伊於婚前即向原告表明伊係獨生女需要照顧父母，且有與前夫生育之子女要扶養，不可能隨原告至臺灣生活，要與伊結婚就要住在四川，原告同意此要求，兩造才結婚。惟兩造結婚後，伊才發現原告的子女患有自閉症且嚴重智能不足需仰賴他人照顧，伊認為被原告欺騙，且原告整日賦閒在家，從不願協助伊做生意，也不幫忙照顧伊的子女，伊生意失敗後，原告老是抱怨伊虧錢，其後原告即以臺灣工資較高為由邀伊至臺灣居住，但到了臺灣原告卻不帶伊去找工作，直到伊與原告爭執後，原告才願意協助伊找工作，但伊在臺灣人生地不熟，最終也沒找到工作，導致伊最終僅能返回四川，此種狀況發生過數次，後來伊向原告表示要至工廠工作，原告卻擔心伊結識異性而拒絕，導致伊只能在家中照顧子女。原告每年只能在四川居留半年即需返臺，新冠疫情爆發後，原告無法前往大陸地區，伊也無法前往臺灣地區，期間約莫3年，疫情趨緩後，伊請原告前往四川同住，原告也不願前往，且原告與伊說話態度驟變，變得愛理不理，伊才知道原告變心了，其後伊就收到鈞院之通知，伊認為本件係原告不願與伊在四川同住，是原告拋棄在四川的家，且一年多沒有給伊生活費了，伊並無過錯，伊不同意離婚等語置辯。三、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第10 52條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。四、經查：（一）兩造於103年1月28日結婚，嗣於107年3月28日在臺辦妥結婚登記，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本、居留證影本、財團法人海峽交流基金會（103）核字第01592 6號證明書、四川省成都市律政公證處（2014）川律公證內民字第6951號公證書、臺灣地區入出境許可證可稽（本院卷第13、15至17、37至41、43頁），首堪認定。（二）原告主張被告於107年3月間來臺同住後，旋於108年11月間出境離臺至今未歸，導致兩造分居迄今已逾4年等語。被告固不否認兩造分居已逾4年，惟辯稱：兩造原先約定以四川為共同住處，伊來臺僅係為找尋工作，找不到工作後伊就返回四川了，嗣兩造係因疫情因素分隔兩地長達3 年，疫情結束後伊請求原告再次前往四川同居卻遭原告拒絕，本件係原告不履行同居義務，且不願給付伊之生活費，伊並無過錯等語。依兩造上開所陳，雙方固對於婚後住所係在四川或臺灣，及分居緣由係被告擅自離開臺灣住處或原告拒不返回四川住處等情事各執一詞，惟衡以兩造確自108年間起分居，雙方自此未再同住生活，雙方長期分隔兩地，分居期間幾無互動溝通，難以協調婚姻相處之道，終致夫妻情感日益疏離，已難期待雙方能協力保持婚姻生活之圓滿、安全及幸福，應認兩造已難繼續共同生活，亦無復合之可能，其情形構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻程度，且兩造婚姻破裂係肇始於兩造於分居期間均無挽回婚姻之積極作為，彼此亦不願理性溝通、各退一步，放任分居狀態持續迄今，本院認兩造婚姻關係破裂至此，兩造均應負相當責任。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告請求既經本院准許如上述，則其依據其他事由訴請離婚部分，毋庸再為審酌，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-01

SLDV-113-婚-56-20241001-1