Know99判決書

搜尋結果：就業服務法

共找到 208 筆結果（第 101-110 筆）

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3718號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何忠原上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14642號），本院判決如下：　　主　　　　　文何忠原違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告何忠原前已因非法聘僱外國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，又衡酌其本案行為距上次遭裁處罰緩之時間間隔、本案非法聘僱外國人之人數、期間，家庭經濟狀況貧困之生活狀況（依警詢筆錄所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　何忠原　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○○街00號2樓( 　　　　　　　　　　　　嘉義○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何忠原前於民國112年4月27日，因非法聘僱許可失效之外國人，從事板模、打掃工作，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，因違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經臺南市政府勞工局於112年11月1日以南市勞條字第1121338116號裁處書處以罰鍰新臺幣75萬元在案。詎何忠原仍基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內之113年3月1日前之某時起至 113年3月1日9時50分許被查獲前止，非法聘僱越南籍失聯移工DAO VAN THUAN，在臺南市○○區○○段000號土地「群達建設有限公司集合住宅工地」內，從事鋼筋綁紮之工作。嗣於11 3年3月1日9時50分許，為內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，始循線知悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何忠原坦承不諱，並經證人劉興龍、吳志成、DAO VAN THUAN於警詢時證述甚詳，復有臺南市政府勞工局112年11月1日南市勞條字第1121338116號裁處書、內政部移民署外人居停留資料各1份、指認照片4張在卷可佐。足認本件被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-3718-20250107-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反就業服務法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第288號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告梁燦鴻上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7489號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁燦鴻經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告梁燦鴻於本院準備程序時之自白作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款經裁處罰緩後， 5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應依同法第63條第1項後段之規定處斷。　㈡被告自民國112年2月間某日起至112年9月2日為警查獲日止，聘僱許可失效、他人所申請聘僱之外國人5人，係於密接之時間，在相同地點為之，所侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰審酌被告非法聘僱許可失效、他人所申請聘僱之外國人，危害主管機關對於外籍勞工之管理，並嚴重影響國人就業權益，所為應予非難；衡酌被告前有違反就業服務法等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，非無悔意；斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及其提供之診斷書（本院簡字卷第21至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日論罪科刑法條就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7489號　　被　　　告　梁燦鴻　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁燦鴻前於民國108年11月22日，因未經許可聘僱逾期居留之印尼籍人士從事搬運高麗菜工作，經雲林縣政府認定違反就業服務法第57條第1款規定，而依就業服務法第63條第1項前段規定以109年2月5日府勞動一字第1093402214A號裁處書裁罰新臺幣（下同）15萬元（下稱前案）。詎梁燦鴻明知上情，亦明知泰國籍之SUKSALA SANTI（護照號碼：MM0000000 號）、TENGTHA MANAT（護照號碼：MM0000000號）、NGAMDE E SATIT（護照號碼：MM0000000號）、HARNCHAN HASSANTI （護照號碼：MM0000000號）、KONGWONG ANUSORN（護照號碼：MM0000000號）均為逾期居留之外國人，竟基於聘僱許可失效及他人所申請聘僱之外國人之犯意，於112年2月間某日許起，陸續以時薪130元之報酬，非法僱用上開逾期居留之外國人，在雲林縣○○鄉○○段000地號土地上從事施肥工作。嗣雲林縣警察局臺西分局於112年9月2日19時20分許在上址查獲SUKSALA SANTI、TENGTHA MANAT、NGAMDEE SATIT、H ARNCHAN HASSANTI、KONGWONG ANUSORN均為逾期居留之外國人，始循線查悉上情。二、案經雲林縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁燦鴻於偵訊中之供述坦承有委請證人SUKSALA SANTI、TENGTHA MANAT、NGAMDEE SATIT、HARNCHAN HASSANTI、KONGWONG ANUSORN至查獲地點工作之事實。 2 證人SUKSALA SANTI於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人SUKSALA SANTI之雇主為被告，並透過證人KONGWONG ANUSORN之通訊軟體LINE與被告聯絡。 2.被告有安排宿舍予證人SUKSALA SANTI居住，並由被告與不詳之人駕車搭載證人SUKSALA SANTI至工作地點工作。 3.證人SUKSALA SANTI自112年2月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 3 證人TENGTHA MANAT於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人TENGTHA MANAT之雇主為被告。 2.被告有安排宿舍予證人TENGTHA MANAT居住，並由被告駕車搭載證人TENGTHA MANAT至工作地點工作。 3.證人TENGTHA MANAT自112年7月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 4 證人NGAMDEE SATIT於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人NGAMDEE SATIT之雇主為被告。 2.被告有安排宿舍予證人NGAMDEE SATIT居住，並由被告與不詳之人駕車搭載證人NGAMDEE SATIT至工作地點工作。 3.證人NGAMDEE SATIT自112年7月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 5 證人HARNCHAN HASSANTI於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人HARNCHAN HASSANTI之雇主為被告，並透過證人KONGWONG ANUSORN之通訊軟體LINE與被告聯絡。 2.被告有安排宿舍予證人HARNCHAN HASSANTI居住，並由被告與不詳之人駕車搭載證人HARNCHAN HASSANTI至工作地點工作。 3.證人HARNCHAN HASSANTI自112年4月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 6 證人KONGWONG ANUSORN於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人KONGWONG ANUSORN之雇主為被告，並透過證人KONGWONG ANUSORN之通訊軟體LINE與被告聯絡。 2.被告有安排宿舍予證人KONGWONG ANUSORN居住，並由被告與不詳之人駕車搭載證人KONGWONG ANUSORN至工作地點工作。 3.證人KONGWONG ANUSORN自112年4月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 7 證人SUKSALA SANTI、TENGTHA MANAT、NGAMDEE SATIT、HARNCHAN HASSANTI、KONGWONG ANUSORN之個別查詢及列印（詳細資料）各1份證明本案證人均為逾期居留外國人之事實。 8 證人KONGWONG ANUSORN與被告間之LINE對話紀錄截圖1份證明被告為證人KONGWONG ANUSORN之雇主，並以通訊軟體聯絡工作事宜之事實。 8 雲林縣政府109年2月5日府勞動一字第1093402214A號函暨雲林縣政府裁處書各1份。證明被告於109年2月間，因違反就業服務法之規定，遭雲林縣政府裁處之事實。二、核被告所為，係5年內違反就業服務法第57條第1款聘僱許可失效及他人所申請聘僱之外國人，而犯同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

2025-01-07

ULDM-113-簡-288-20250107-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第157號聲請人即債務人湯鎭謙上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人湯鎭謙自中華民國一一四年一月六日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,712,723 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國111年10月起至112年2月6日止，在○○○○股份有限公司任職，於112年3月21日起至同年月23日在○○○○股份有限公司任職，自112年3月10日起至同年5月20日止以務農打零工維生，自112年5月26日起至112年6月25日止在○○○○有限公司任職，自112年6月26日起至113年9月30日止在○○○○股份有限公司任職，月薪約28,000元等語，並提出110、111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計1,712,723元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院112年度司消債調字第6號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於112年3月14日調解不成立後，於113年10月15日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前任職於○○○○股份有限公司，每月收入約28, 000元，除上開收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出為14,000元及租金支出6,000元等語，惟依消債條例第64條之2第1項規定，債務人每月必要生活費，依衛生福利部公告臺灣省最近一年（即 112年度）每人每月最低生活費14,230元（雲林縣相同）之1 .2 倍計算，應為17,076元。聲請人所陳報每月必要支出費用已逾消債條例第64條之2第1項規定之數額即17,076元，聲請人既已負債務，為清理債務，於償債期間自應量入為出，相應為較不寬裕之經濟生活，是聲請人所列每月生活必要費用應酌減為17,076元，始屬適當。　㈤聲請人主張須扶養父親湯○○，每月負擔扶養費32,000元等語。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人之父湯○○（00年0月生）現年67歲，名下有價值合計約24餘萬元之不動產3筆，110、111年度所得均為0元，有湯○○110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐，是以湯○○ 之收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明文。本院審酌依衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費為14,230元之1.2 倍計算，應為17,076元，惟湯○○每月領有身障生活津貼5,065元，有湯○○中埔鄉農會存摺內頁影本在卷可佐，另湯○○因中風需專人看護照顧其生活起居，而由聲請人聘僱外勞看護照顧，每月扶養費用及外勞費用合計約32,000元，有勞動部函文、從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約、薪資表在卷可參，經扣除湯○○所領取之身障生活津貼 5,065元後，再除以扶養人數2人（即湯○○之子女2人），則聲請人主張每月支出父親扶養費用以13,468元為適當。　㈥綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，以聲請人每月收入28,000元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用13,468元後，已無餘額可供清償債務，惟聲請人表示願每月清償1,000元（見本院卷第231頁），準此，爰審酌聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，並考量聲請人積欠債務之利息、違約金仍持續增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　冷明珍上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-01-06

ULDV-113-消債更-157-20250106-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第81號上訴人謝子瑜周于惠謝大任共同訴訟代理人王叡齡律師上訴人李至軒姬淑華共同訴訟代理人陳慧博律師被上訴人吳冠興法定代理人吳金城訴訟代理人楊啟志律師複代理人陳勁宇律師訴訟代理人林鼎越律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月30日本院110年度簡字第114號第一審判決提起上訴，本院民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決判命上訴人應連帶給付被上訴人新台幣6,121,323元本息之金額，就其中逾新台幣6,168,240元，及自民國107年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息以外部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之99，餘由被上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：㈠、上訴人丙○○（於行為時為未成年人）未查證確認上訴人辛○○ （於行為時為未成年人）是否已領有自用小客車駕駛執照，即於民國106年1月12日凌晨0時49分前不久，將其母己○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）借予辛○○使用。辛○○於向丙○○借得系爭汽車後，明知其未領有自用小客車駕駛執照，駕駛經驗及技術未臻成熟，仍於上開時間駕駛系爭汽車搭載訴外人陳冠廷、丁○○，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，於106年1月12日凌晨0時49分許，行經藍田路與藍昌路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）直行經過該處時，本應注意車前狀況及行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者行車時速則不得超過50 公里，竟疏未注意而貿然超速行駛通過系爭交岔路口，適被上訴人乙○○（下稱被上訴人或乙○○）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿藍昌路由南往北方向行駛至該處時，闖越紅燈進入系爭交岔路口，致雙方閃避不及，辛○○駕駛之系爭汽車左前車頭與乙○○騎乘之系爭機車右前車頭發生碰撞後，致乙○○人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後迄今仍呈現植物人狀態，已達重傷害程度（下稱系爭傷害）。辛○○之上開過失重傷害行為經檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭107年度易字第486號刑事判決判處有期徒刑7月確定在案，自應成立民法第民法第1 84 條第1項前段、第2項、第191條之2規定之侵權行為，對原告負損害賠償責任。又辛○○之上開過失行為與丙○○之過失行為（詳下述）間，均為造成被上訴人損害之共同原因，應與丙○○成立民法第185條規定之共同侵權行為，與辛○○負連帶損害賠償責任。另辛○○為00年00月00日生，於發生系爭事故時年僅19歲，為尚未成年之限制行為能力人，上訴人戊○○ 、庚○○為辛○○之父母，應依民法第187條第1項前段規定，與辛○○負連帶損害賠償責任。又乙○○於遭受系爭傷害後已成植物人狀態，因無自理生活能力，而經家屬聲請法院為監護宣告在案，並選任其父父即原審共同原告甲○○為監護人確定在案。㈡、丙○○未查證辛○○是否已領有自用小客車駕駛執照，即貿然出借系爭汽車予辛○○，違反道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例第21條第5項規定之無駕駛執照不得駕車之保護他人法律，應成立民法第184條第2項規定之侵權行為。其行為與辛○○之過失行為間均為造成被上訴人損害之共同原因，應與辛○○成立民法第185條規定共同侵權行為，與辛○○負連帶損害賠償責任。又丙○○為00年00月00日生，於出借系爭汽車及發生系爭事故時年僅19歲，為尚未成年之限制行為能力人，上訴人己○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，與丙○○負連帶損害賠償責任。㈢、乙○○因系爭傷害而受有下列損害：１、醫療費用新臺幣（下同）227,262元：被上訴人因系爭傷害就醫而支出醫療費用227,262元，有醫療費用收據可稽。２、需人終身看護之看護費用20,121,756元： ⑴、乙○○已成植物人狀態，生活完全不能自理，日常生活24小時均需他人看護而有全日看護之必要。乙○○為00年0月00日生，於系爭事故時未滿20歲，只有19歲7個月，依內政部106年度國人男性平均餘命表計算尚有餘命57.88年。 ⑵、就每日之看護費用標準被上訴人請求以2,000元計算。乙○○之受看護情形為：因乙○○之資力有限只有能力雇用外籍勞工1 人看護，再由外籍勞工與其父甲○○及親屬甲○○配偶葉馨雅共同看護。其看護時間安排為：上午7時至12時：先由外籍勞工及家屬葉馨雅協助灌食、拍背、按摩，待甲○○早上8時下班返家後（甲○○自本件車禍事故發生後，為照顧乙○○已將上班時段均安排為晚上8時至早上8時），甲○○、葉馨雅及外籍勞工三人方共同協力移動乙○○（因乙○○身材高大沉重，非一人之力可移動）以移位機、斜坡板、電動昇降傾斜床等設備進行復健，以避免乙○○之肌肉萎縮。上午12時至下午4時：通常由葉馨雅擔任照顧工作，因乙○○之排痰、排尿及排泄均無法自理，故須有人協助清痰、更換尿袋及尿布。下午4時至下午10時：主要由外籍勞工看護，甲○○及葉馨雅偶爾從旁協助。下午10時至上午7時：均由外籍勞工看護，外籍勞工均與乙○○同房（於病床旁之床鋪待命）。外籍勞工之下班時間及週休休假日例假日則由甲○○及甲○○配偶葉馨雅等親屬負責看護。故乙○○之看護人員人數含外籍勞工甲○○及葉馨雅至少為2人以上。另依外國人從事就業服務法第46條第1項第8 款至第11款工作資格及審查標準第24條規定：「外國人受前條雇主聘僱從事家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限。但同一被看護者有下列情形之一者，得增加一人：一、身心障礙手冊或證明記載為植物人。二、經醫療專業診斷巴氏量表評為零分，且於六個月內病情無法改善。」，可知無論係植物人或巴氏量表為零分之病患，實際均有二人以上看護之必要。而乙○○雇用外籍勞工看護之薪資合計為每月在39,6 56元至31,554元不等。而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但仍應認被害人即受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，乃現今實務所採之見解，故乙○○除由外籍勞工看護部分外，其餘由甲○○及葉馨雅看護部分，亦得請求相當於看護費之損害。故乙○○主張每日之看護費用以需二人看護計算至少為2,000元，每月為60,000元。３、完全喪失勞動能力之終身不能工作損失10,654,550元：　　　　乙○○已成為植物人狀態而完全喪失勞動能力，其領有中餐烹調、西餐烹調、烘焙三張證照，從事餐飲業工作。依內政部薪資及生產力統計資料查詢系統所示，106年餐館業每人每月平均薪資為32,526元、其他餐飲業為41,701元，平均薪資為37,114元（小數點以下四捨五入），則乙○○一年無法工作之損失為445,368元【計算式：37,114×12＝445,368】。依此計算至勞動基準法第54條所規定之65歲強制退休年齡，共計受有約45年無法工作之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），乙○○得一次請求上訴人給付之不能工作損失共為10,654,550元。【計算式：445,368×23.0 0000000（此為無法工作45年之霍夫曼係數）=10,654,550（小數點以下四捨五入）】４、精神慰撫金3,000,000元：　　　　乙○○已成為植物人狀態，受傷甚重，於系爭事故發生時未滿 20歲，精神上受有極大痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金3, 000,000元。５、每日需多次抽痰、隨時檢查儀器數值、更換尿袋、尿布、餵食、擦澡等生活上額外支出之必要費用9,066,698 元，及一次性生活額外費用（購買氣墊座、抽痰機、噴霧器、血氧濃度計、耳溫槍、血壓計、電動病床、氣墊床、特製輪椅、移位機、斜坡板...等之費用）215,600 元。新聘外籍看護費用20,000元（目前聘僱之外籍看護表示照顧工作過於艱辛，期滿後已無意願續約，故被上訴人僅得另行聘僱外籍看護）。６、上開金額，扣除乙○○已領取之汽車強制責任險理賠金2,016,5 20元後，乙○○仍得請求上訴人連帶給付39,939,646元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項、第3項、第187條第1項前段規定，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠、上訴人辛○○、丙○○或上訴人辛○○、戊○○、庚○○或上訴人丙○○、己○○應連帶給付被上訴人乙○○39,939,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、上訴人辛○○、丙 ○○或上訴人辛○○、戊○○、庚○○或上訴人丙○○、己○○應連帶給付被上訴人甲○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、第一、二項所命給付，如其中任一上訴人已為給付，他上訴人於該給付範圍內免為給付義務。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決共同原告甲○○請求精神慰撫金損害1,000,000元敗訴部分，未據甲○○上訴，已確定，此部分不再贅述）。二、上訴人則以：㈠、辛○○於系爭車禍事故發生時固無駕駛執照，惟其前已多次駕駛車輛，此由辛○○於刑事案件中陳述「向上訴人丙○○借了約 5次車」，及丙○○陳述「在我還沒有買車前，會開別人的車找我」即可知，可見辛○○雖無駕駛執照，但其並非無駕駛汽車之技術，辛○○之無駕駛執照只是行政違規行為。另辛○○雖屬無照駕駛系爭汽車，終非無技術駕駛而必然會發生車禍肇事，此究此與任意交由未曾有駕駛車輛經驗者駕駛之情形畢竟不同，而謂其有過失而應負侵權行為責任。又辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，而係因乙○○闖紅燈而無法迴避，二者無相當因果關係，自不成立侵權行為。㈡、系爭事故發生當時辛○○時速僅40-50公里，並未超速，高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定之辛○○時速為66-73 公里/小時，財團法人成大研究發展基金會鑑定之辛○○時速則為84.3 -91.9公里/小時，二份鑑定報告之鑑定不符，自均不足採，而不足以認辛○○有超速行駛之情形。且系爭事故係乙○○闖越紅燈撞擊綠燈直行之辛○○所駕駛之系爭汽車所致，辛○○信賴綠燈通行，無預見乙○○騎乘車輛闖紅燈之可能，且依乙○○所受傷勢可判斷當時乙○○車速極快，辛○○應無過失可言；又縱使辛○○有超速行為，因乙○○闖紅燈，辛○○有盡到注意義務亦無可避免，應無相當因果關係關聯性，上訴人自不成立侵權行為。又關於兩造之過失比例，辛○○應無過失，即使認辛○○ 有過失責任，因乙○○係並無路權卻闖越紅燈，辛○○縱違規超速，亦係基於路權而通過系爭路口，在絕對路權概念下，乙 ○○之闖越紅燈應負最重之過失責任，故乙○○應負百分之90之過失責任，上訴人主張過失相抵。㈢、丙○○雖將系爭汽車借給辛○○，但係因辛○○有多次開車經驗，且曾搭乘辛○○所駕駛汽車，確認辛○○開車技術後，方將系爭汽車借予辛○○，丙○○顯經相當之查證方將系爭汽車借予辛○○ ，亦信賴辛○○為有相當開車技術及數次開車經驗之人。依刑事案件之偵審資料及筆錄可知，丙○○未曾與辛○○聊過考駕照情事，丙○○亦不知辛○○何時開始學習開車，也不知辛○○未領有行車駕駛執照，惟丙○○知悉於系爭事故發生前辛○○已有數次開車經驗及不錯之駕駛技術，有證人丁○○及陳冠廷之偵訊筆錄及本院證述可稽，且丙○○之前就搭乘過辛○○開的車，亦曾借過車給辛○○駕駛，而有相當開車技術及數次開車經驗之人，衡情應具有駕駛執照，實為常態，丙○○係以為辛○○有駕駛執照而出借系爭汽車，本件顯無丙○○明知辛○○未領有駕駛執照仍出借系爭汽車予辛○○之情形，難認丙○○有違反保護他人之法律而應推定有過失之可言。又丙○○出借系爭汽車予上訴人辛○○時，縱未注意辛○○是否持有駕駛執照，然有關駕駛中之注意義務，仍應由實際駕駛之人負擔，出借人丙○○因不在場並無同時須注意道路上交通狀況之義務。系爭事故之發生係因乙○○騎乘機車闖越紅燈所致，乃偶發結果，顯難遽認辛○○無開車技術，而無駕駛執照開車僅屬違反道路交通管理處罰條例之行政規定，無照駕車非必然會發生車禍，此由辛 ○○雖無駕駛執照，但已有數次開車經驗，亦未曾發生車禍可為佐證。辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，而係因乙○○闖紅燈而無法迴避，此一偶發事實，與辛○○ 前已有多次之駕駛車輛經驗，依一般經驗法則，在通常情形有此同一條件存在，而依客觀存在之事實為觀察，丙○○有無確認辛○○是否具有合法駕駛執照即出借汽車之行為，不必然皆會發生系爭事故之結果，因此丙○○之借車行為與損害間並無相當因果關係，上訴人丙○○就本案車禍之發生並無任何「故意或過失」或「相當因果關係」，業經臺灣橋頭地方法院檢察署不起訴處分確定，不起訴處分書已載明「無駕駛執照而開車僅屬違反道路交通管處罰條例之行政規定，而無照駕車非必定會發生車禍，是借車予無駕照之人與車禍之發生無相當因果關係，丙○○非實際駕駛車輛肇事之人，自無過失之責任可言。」等語。故因丙○○對系爭事故車禍之發生並無任何「故意或過失」及「相當因果關係」，即不成立共同侵權行為責任。另系爭汽車所有人為己○○，非丙○○，己○○並未允許辛○○駕駛系爭汽車，己○○亦不知悉丙○○借車予辛○○之行為，故丙○○或己○○並無違反道路交通管理處罰條例第21條第5 項規定，自無違反保護他人之法律而推定有過失之情事。被上訴人基於侵權行為規定，對丙○○、己○○請求損害賠償，即屬無據。㈣、對於被上訴人請求賠償之項目及金額答辯如下： ⑴、對被上訴人已支出醫療費用227,262元不爭執，但其所需持醫療費用應該不必這麼多，其請求無據。 ⑵、看護費用部分：　①植物人是定時看護，以每日2,000元計算過高，每日應以1,00 0元計算。外勞部分之費用一個月應為25,000元，乙○○主張一個月60,000元過高，且既是請外籍勞工擔任看護，應以每月實際支付之單據作為請求才適當，至於乙○○雖尚有親屬看護，但為偶爾協助，不應加計親屬費用。　②乙○○於本件車禍後係成為植物人狀態，就植物人之餘命，不應以一般人之平均餘命計算，而應參酌行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告，於結論與討論所載：「進一步探討不同障礙類別的老化年齡、老化程度與老化速度，發現…植物人在2011年，年僅36.1歲就已達一般民眾之老化年齡，老化程度為28.9歲（亦即較一般民眾提早28.9年達到老化年齡），老化速度為一般民眾1.8 倍」等語，乙○○之平均餘命至多應為37.3年。或者，應參酌社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文所載之：「一、具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。」、「二、依照101年行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6.5年（如附件下圖標示）。」，依上開函文附件所載，植物人欄發病年紀於69-69歲，與一般民眾比較餘命短少6.5年，而隨著發病年紀愈輕，其與一般民眾平均餘命差距愈大，如發病年紀於35-39歲，與一般民眾比較餘命即減少23.3年。本件乙○○（00年0月00日生）於106年1月12日事故發生成為植物人狀態，為19歲7月之人，年紀更輕，其與一般民眾比較餘命至少減少23.3年以上。乙○○既成為植物人狀態，其老化速度顯比一般民眾為高，是其主張以一般民眾平均餘命推算其至死亡止，尚有57.8 8年餘命，顯有違誤，應不足採。　③被上訴人主張需有二名或三名人員看護，上訴人否認，蓋依據被上訴人所自承，其係僅請一位外勞看護，且一般狀況一位看護即能妥適照顧病患，故上訴人主張需要二名人員看護，並無可採。被上訴人既已自承僅請一位外勞看護，自只能以一人計算看護費用。 ⑶、被上訴人主張之生活上額外支出部分，並無必要性和關聯性，被上訴人並未舉證以實其說，無法證明必要費用為何，另被上訴人之餘命亦非如被上訴人所主張之長度，業如前所述。 ⑷、一次性生活額外費用部分，被上訴人提出僅為估價單，非發票或收據，被上訴人應提出發票或收據證明已支出。另項目中之傾斜床、馬達電動病床設備等，是否有必要置辦於家裡或重複購買尚有疑義。又被上訴人提出之估價單大多數都是平常會使用到的物品，並非因為車禍後所發生之必須物品，被上訴人主張為額外支出費用並無足採。另被上訴人所稱之一次需進食一罐愛速康、活力褲、安親看護墊等，是否有必要及數量為何，均未見舉證，亦無足採。另車資部分亦未見舉證需每月回診，亦未舉證車資數額多少。又抽痰管、連接管、尿袋、抽痰杯、抽痰機過濾器等等，是否為必要及每月是否需要更換等等，被上訴人亦並未舉證。 ⑸、喪失勞動能力之不能工作損失部分：被上訴人雖曾持有餐飲證照，但未必從事餐飲服務，且發生系爭事故時，被上訴人似無從事餐飲工作，則被上訴人主張以餐飲業為終身工作計算勞動能力減損，難認有據。 ⑹、被上訴人請求3,000,000元精神慰撫金之金額過高。 ⑺、被上訴人所得請求之金額，需扣除已領取之強制汽車責任保險金2,016,520元等語置辯。並均於原審聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應連帶給付被上訴人乙○○6,121,323元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並均於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、上訴人辛○○於106年1月12日凌晨0時49分許，駕駛其向友人丙 ○○所借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載陳冠廷、丁○○，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，行經藍田路與藍昌路之交岔路口並欲直行經過該處時，適被上訴人乙 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿藍昌路由南往北方向行駛至上開路口，闖越紅燈進入路口，雙方閃避不及，上訴人辛○○駕駛之自用小客車左前車頭與被上訴人乙○○騎乘之機車右前車頭發生碰撞，致被上訴人乙○○人車倒地。㈡、被上訴人乙○○因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後，迄今仍呈現植物人狀態之重傷害，需人終身看護。並有乙○○之巴氏量表影本在卷可稽（見審重訴卷第119-121頁）㈢、被上訴人支出醫療費用共227,262元。並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療及門診單據在卷可稽（見審交附民卷第33 -53頁）㈣、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月10日鑑定意見認主要原因，應係吳車闖紅燈撞擊謝車而發生事故；惟謝車行車速度逾越車道速限，亦為事故發生的次要原因。並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月10 日鑑定意見書影本在卷可稽（見審重訴卷第111-113頁）㈤、上訴人辛○○因系爭事故經臺灣橋頭地方法院以107年度審交易字第486號判決認犯過失傷害罪處有期徒刑7月，上訴人辛○○ 不服提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院108年交上易字第37號刑事判決駁回上訴確定在案。並有本院107年度審交易字第486號刑事判決在卷可稽（見審重訴卷第13-19頁）㈥、被上訴人乙○○已獲保險公司給付保險金2,016,520元。辛○○支付6萬元。並有強制險已決賠案查詢在卷可稽（見重訴(一) 卷第81頁）㈦、系爭事故發生時，上訴人辛○○之法定代理人為戊○○、庚○○，丙○○之法定代理人為己○○。並有戶籍謄本在卷可稽（見審交附民卷第117-121頁）㈧、乙○○原就讀東方設計學院（現改名為東方設計大學）五年級，於華王大飯店實習，實習薪資一個月2萬3000元左右。甲○ ○為私立高苑工商專科學校畢業，目前為海洋委員會海巡署第四海巡隊隊員，年薪約新臺幣130萬元。目前被上訴人甲○ ○除須支應被上訴人乙○○之生活起居費用外，尚須扶養另一名領有身心障礙手冊輕度智能障礙之兒子，二名兒子均無收入。辛○○學歷海青工商畢業，目前從事保險業，月收入不固定沒有底薪。庚○○高中畢業，職業軍人退休，領月退奉每月金額約30,550元，尚扶養一名在學的子女，戊○○高中畢業，目前無業。丙○○高職畢業，目前從事送貨員，月收入三萬元。己○○高職畢業，目前從事清潔工，月收入三萬元。五、本件爭點：㈠、辛○○是否成立侵權行為？辛○○與乙○○就系爭事故過失比例為若干？乙○○是否與有過失？辛○○就系爭事故之發生有無預見可能性？辛○○是否有超速？如有超速，速度是多少？㈡、丙○○是否成立侵權行為？丙○○是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？己○○是否應與丙○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○ 是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○、辛○○與己 ○○、丙○○間是否應負不真正連帶損害賠償責任？㈢、被上訴人得請求之項目及金額為何？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」　　；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項定有明文。次按，汽車駕駛人未考領有駕駛執照，而無照駕駛汽車者，係違反道路交通安全管理處罰條例第21條第1項第1款規定駕駛人不得無照駕駛之規定，自違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失，有最高法院67年度台上字第2111號、85年度台上字第2140號、87年度台上字第51 0號、89年度台上字第490號、97年度台上字第2095號、107 年度台上字第1947號等判決之意旨可參。另按，駕駛人對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務，有最高法院74年台上字第4219號判決（原判例）意旨可參。又按，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，有最高法院84年台上字第5360號判決意旨可參。又按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決之要旨可參。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17 年上字第917號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。查，本件上訴人辛○○既未考領有駕駛執照，於系爭事故發生時係無照駕駛，則被上訴人主張依上開最高法院判決意旨，應推定辛○○為有過失，上訴人抗辯辛○○無過失，為被上訴人所否認，上訴人自應就其無過失及民法第191條之2後段規定之於防止損害之發生，已盡相當之注意，舉證以實其說，且其舉證須達於使本院得有確信之程度。㈠、辛○○是否成立侵權行為？辛○○與乙○○就系爭事故過失比例為若干？乙○○是否與有過失？辛○○就系爭事故之發生有無預見可能性？辛○○是否有超速？如有超速，速度是多少？１、辛○○過失部分： ⑴、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過 50公里。」，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款定有明文。 ⑵、系爭事故發生之過程，依上開刑事判決之事實理由及刑事卷內之卷證資料，兩車發生碰撞之情形係辛○○駕駛之系爭汽車左前車頭與乙○○騎乘之系爭機車右前車頭發生碰撞可知：辛 ○○自藍田路由東往西方向行駛進入系爭交岔路口時，並未發現乙○○騎乘之系爭機車行駛闖越紅燈行駛至該處時，亦未採取任何防止車禍發生之行為（例如閃避、煞車減速..等）。依此情形，堪認辛○○駕車有未注意車前狀況之過失情形。 ⑶、按，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第50條第1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。辛○○係無照駕駛，依上開侵權行為法條規定及最高法院判決意旨之說明，推定為有過失。辛○○雖抗辯其並無過失，且之前有開車經驗，其與經合格訓練、駕駛技術經合法考驗通過，領有駕駛執照之人，有同等之駕駛技術云云，惟為被上訴人所否認，上訴人自應舉證以實其說，然查，上訴人並未提出足以使本院得有確信程度之證據以實其說，已不足採信。且依丙○○、陳冠廷、丁○○等人於上開刑事案件中之陳述及證述可可知，辛○○只有向丙○○借過5次車，可見開車次數不多，不常開車；另衡諸常情，辛○ ○當時是高中生，課業繁重，自無可能經常駕車，且依其自己並未擁有汽車須向他人借車以觀，亦不可能經常駕車，依上開情形可知其並無豐富之駕駛經驗；凡此情形，均與有合法通過駕駛執照取得合法駕照之人，通常必須先報名參加駕訓班，經過一個月以上密集之教練之駕駛技術及經驗傳授、教導、訓練、考核及道路駕駛經驗傳授，而已擁有相當豐富之駕駛技術訓練及經驗情形有相當程度之不同及差距，亦不足認其有相當之駕駛技術訓練及經驗；如再參以，其於通過交岔路口時，即未提高警覺注意車前狀況，甚至竟然反而不遵守道路交通安全規則違規超速行駛（詳下述），顯無遵守交通規車之駕駛安全意識情形以觀，其無相當之駕駛技術、經驗及駕駛安全意識，己甚為顯然，是其確有過失，堪予認定。 ⑷、系爭交岔路口並無速限標誌標線，依上開規定之行車時速不得超過50公里。而辛○○之行車速度： ①、經送高雄市行車事故鑑定委員會鑑定後，認：依辛○○車輛左右2條煞車痕平均長度為30.7公尺，根據力學上能量守恆定理並以平均摩擦係數0.7推算辛○○車輛於兩車撞擊前為74公里/小時。依乙○○車輛倒地刮痕推估，兩車屬於斜角撞擊，撞擊點各為辛○○車輛之左前葉子板與乙○○機車之右側葉子板，汽車之撞擊點位於辛○○車輛中心線之45°至50°夾角，乙○○ 車輛倒地刮地痕為45.6公尺，依據能量守恆定理推算乙車於兩車碰撞後為76公里/小時，再以碰撞原理之動量守恆理論推算汽車於碰撞前在45°至50°夾角的瞬間速度分量為47公里 /小時，復將47公里/小時速度分量除以夾角45°-50°之餘弦轉換，可得辛○○車輛於兩車碰撞瞬間時之速率為66-73公里/ 小時）等情，有鑑定報告在卷可稽（見刑事卷中之107調偵續3卷第69-71頁）。 ②、另經原審送請財團法人成大研究發展基金會鑑定後，認辛○○ 車輛於系爭事故發生時，時速則高達84.3至91.9公里，有鑑定報告在卷可佐（原審卷三第179頁以下）。 ③、依上開2份鑑定報告，辛○○確有介於時速66-91.9之間之超速駕駛過失情形，甚為顯然。 ⑸、上訴人雖又抗辯：辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，辛○○就系爭事故之發生無預見可能性，而且係因乙○○闖紅燈而無法迴避，二者間並無相當因果關係　　云云。惟查，於無相當之駕駛技術、經驗情形下無照駕駛及超速行駛，係嚴重之危險行為，且國人常有部分有不良駕駛習慣之人會闖紅燈，故於駕車通過岔路口時須小心駕駛隨時注意各種路況，以免發生危險，為日常生活經驗及有相當駕駛技術、經驗之人均有之駕駛意職，並未超越社會相當性之範圍應有注意之義務，故辛○○辯稱系爭事故之發生其無預見可能性，不足採信。另系爭事故之發生主要雖是因乙○○闖紅燈所造成，然辛○○如不要無照駕駛，而是於先經相當期間之駕駛技術及經驗傳授、教導、訓練考核後，考領合格之駕駛執照，於有無相當之駕駛技術、經驗及駕駛安全意識之情形下始駕車，即應會依規定之安全速度行駛而不會超速行駛，亦會採取相當之防止車禍發生行為（例如閃避、煞車減速.. 等），系爭事故應即可為相當程度之免於發生，縱發生亦不會如此嚴重，故上訴人上開所辯，不足採信。 ⑹、依上開事證，辛○○顯有過失，而應成立上開侵權行為。２、乙○○過失部分： ⑴、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；「汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌」，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1 項第1 款、定有明文。 ⑵、系爭事故發生之過程，依上開刑事判決之事實理由及刑事卷內之卷證資料可知：乙○○並未注意其行駛方向係紅燈，且辛 ○○已自藍田路由東往西方向行駛進入系爭交岔路口，乙○○自有未注意車前狀況之過失情形。 ⑶、又乙○○因闖紅燈而與辛○○發生系爭事故，有系爭事故現場錄影畫面擷圖（原審卷三第129-133頁、第137-149 頁）及上開刑事卷之卷證資料在卷可稽，並為乙○○所不爭執，足認屬實，乙○○自有此部分之過失。３、依兩造之上開過失情形，並審酌乙○○之於無路權之情形下闖紅燈之行為，為系爭事故發生之主要原因，應負主要之過失責任，及辛○○於無駕駛執照之情形下仍駕駛汽車上路，造成他人之危險情形亦非輕，及其超速行駛在時速66-91.9之間之情形亦非輕等情形，認系爭事故曾發生應由被上訴人負70 %之過失責任，上訴人則應負30%之過失責任，始為公允。㈡、丙○○是否成立侵權行為？丙○○是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？己○○是否應與丙○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○ 是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○、辛○○與己 ○○、丙○○間是否應負不真正連帶損害賠償責任？１、經查： ⑴、依下開證人之證述及丙○○本人之陳述，丙○○並不知悉辛○○未領有駕駛執照，即：證人丁○○於106年5月4日偵查訊問筆錄：（問：妳知道辛○○沒有駕照？）「答：不知道。」、證人陳冠廷於106年6月1日偵查訊問筆錄：（問：你知道辛○○沒有駕照？）「答：不曉得。」、丙○○於106年6月1日偵查訊問筆錄陳稱：（問：你借車時是否知道辛○○沒有駕照？）「答：不知道。」等語，依上開證人及丙○○之陳述，丙○○顯然不知道辛○○並未考領有駕駛執照。參以，丙○○與辛○○同為00 年00月生，二人年記相近，而丙○○自承並未考領有駕駛執照，依常情，年記相近之辛○○亦應並未考領有駕駛執照，且其二人年記均只有18歲1個月，依一般人之生活經驗及常識可知，此年記之人通常均尚未考領有駕駛執照，故辛○○亦應並未領有駕駛執照，丙○○自不得委為不知。然丙○○並未經查證確認辛○○是否已考領有駕駛執照，即貿然同意將系爭汽車借予辛○○使用，則其自有過失，已顯然。 ⑵、證人丁○○雖於本院證稱（卷一第306頁以下）：「（上訴人丙 ○○有無問過上訴人辛○○有無駕照？）有。我記得第一次時上訴人丙○○有問上訴人辛○○，上訴人辛○○說他有駕照。」等語。惟查，依：①證人為丙○○之前妻，其證詞已有偏頗之虞。② 丙○○及辛○○於刑事案件之警偵訊及本院刑事庭等攸關其等是否成立刑事犯罪等重大權益之長期審理中，均未曾陳稱丙○○ 有問過辛○○是否有駕照之情形。衡諸常情，如其等確有此等詢問過之事實，豈有在上開刑事案件之警偵訊及本院刑事庭等長期審理中，均未曾均明之理。③丁○○同時亦證稱：「（在你所稱之106年1月前半年即105年7月之前，上訴人丙○○是否就已經認識上訴人辛○○了？是否清楚？）是的，他們是國中同學。」、「（你說上訴人丙○○第一次跟上訴人辛○○借車時，有詢問他有無駕照，你是如何知道此事？是在何處？）當時我在場，上訴人丙○○有詢問上訴人辛○○，當時我們都是在外面，但是我忘記地點了，是在車上還是在哪裡我忘記了。」、「（大概何年、何月是否記得？）我只記得大概是車禍發生之半年前。」、「（車禍發生之半年前是否也是高三？）證人：是的，應該是高三的上學期。」等語。由證人之上開證述可知，如果丙○○曾向辛○○詢問有無駕照，詢問之日期應為高二升高三暑假或高三上學期甫開學不久。然高中入學年齡為15歲，絕大多數之學生於南二升局三暑假或南三上學期根本就未滿18歲，更遑論考取駕照，故上訴人辛○○在高二升高三暑假或高三上學期根本就沒有考取駕照之資格，衡諸常情，丙○○豈有於明知其二人均尚無資格考駕照之情形下，向辛○○詢問有無駕照之理。故依上開事證情形，證人之上開證詞，應與事實不符，不足採信。 ⑶、又縱認丙○○曾向辛○○詢問有無駕照，然依證人同时所證述之：「（上訴人丙○○只有口頭問，沒有請上訴人辛○○拿出駕照來確認嗎？）沒有，只有口頭詢問而已。」等語可知，丙○○ 僅口頭詢問辛○○有無駕照，然並未請辛○○拿出駕照確認，而丙○○理應知悉年紀相近之同學在高二升高三暑假或高三上學期多數都未滿18歲，更遑論考取駕照，自應積極請辛○○提供駕照以便確認，然丙○○僅口頭詢問卻未實際檢視駕照，亦難認丙○○已盡其查證義務，而無過失。２、故李志軒自應成立法第184條第1項前段、第184條第2項規定之侵權行為。又辛○○與李志軒之上開過失行為，均為被上訴人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，自應成立共同民法第185條規定之共同侵權行為。是被上訴人主張其二人應成立共同侵權行為，自屬有據，為有理由。３、又李志軒為有識別能力之未成年人，己○○為其法定代理人，而不得借車予無駕駛執照之人，以避免該人駕車肇事，為一般人均有及知悉之行為及法律規範，身為父母之人於平日自應對未成年思慮尚未成熟之子女嚴為教導及敦促其注意遵守上開規範，使其不借車予無駕駛執照之人，然本件己○○並未陳明或抗辯及舉證證明，其有何對於其未成年子女即丙○○，已善加教導及敦促其注意遵守不得借車予無駕駛執照之人之事實及證據，自應依民法第187條第1項前段規定，與丙○○負連帶損害賠償責任。４、另辛○○為有識別能力之未成年人，戊○○、庚○○為其法定代理人，而辛○○確有上開過失，應成立侵權行為，業見前述，而戊○○、庚○○身為其父母，於平日自應對未成年思慮尚未成熟之子女嚴為教導及敦促其注意遵守上開規範，不要為上開駕車過失之行為，然本件其二人並未陳明或抗辯及舉證證明，其有何對於其未成年子女，已善加教導及敦促其注意避免發生車禍之事實及證據，自應依民法第187條第1項前段規定，與辛○○負連帶損害賠償責任。５、又戊○○、庚○○、辛○○，與己○○、丙○○間，係基於不同原因關係對同一標的負給付之責，其等間係不真正連帶債務人，是於其中一人已履行給付義務時，其他人就已履巷行之部分應同免除其給付之責，故被上訴人主張其等間應負不真正連帶損害賠償責任，自屬有據。㈢、被上訴人得請求之項目及金額為何？１、醫療費用部分：乙○○已支出醫療費用227,262元，業據其提出醫療費用收據為證，自屬有據，為有理由，上訴人所辯，不足採信。２、看護費用部分：　　按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。」、「因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務所採之見解，亦較符公平正義原則。」，有最高法院89年度台上字第17 49號、94年度台上字第1543號、88年台上字第1827號判決意旨可參。又親屬看護時之親屬如並非職業護理師、護士、物理治療師時，雖並不具有醫療專業及相關證照，惟看護人員一般所提供之看護內容只是病人之一般日常生活起居之照顧及簡單之病人翻身按摩、吃藥、一般傷口之簡單處理等照顧工作，如為較重傷勢及生病則均是送至醫療院所就診，為國人均有之常識，而家屬本於親情所為之照顧，通常較看護人員更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，並不亞於職業護理師、護士看護人員之照顧，且對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，因此於衡量家屬看護之看護行情時自不應以其非專業看護人員而以低於市場行情之標準評價其勞力，甚至應認為應更高於之市場之行情。 ⑴、乙○○是否終身24小時需人看護及所需看護人數部分：　　 ①、經查，乙○○因系爭事故，受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後迄今仍呈現植物人狀態，業據被上訴人於上開刑事案件提出診斷證明書為證，並業經上開刑事案件認定屬實並判決確定在案。又乙○○於系爭事故後已呈現植物人狀態，需他人長期照顧，亦經受監護宣告確定在案。另高雄醫學大學附設中和紀念醫院主治醫師針對被上訴人乙○○各項身體狀況，以巴氏量表進行評量，乙○○之巴氏量表分數為零分（原審卷二第119頁），日常起居所有活動均需他人協助，為極重度之身體障礙者。再乙○○目前之病況為：目前已有意識，但意識混亂，須配戴鼻胃管與氣切管，平時係配戴進食用氣切管，如有特別需要，可更換發聲氣切管講話（但速度緩慢），及乙○○目前仍為極重度身心障礙者，有被上訴人提出之現狀錄影光碟（本院卷一第480頁）及身心障礙證明書（本院卷二第207頁）在卷可稽。依上開事證，被上訴人終身24小時需人看護，甚為顯然。 ②、按，外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第24條規定：「外國人受前條雇主聘僱從事家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限。但同一被看護者有下列情形之一者，得增加一人：一、身心障礙手冊或證明記載為植物人。二、經醫療專業診斷巴氏量表評為零分，且於六個月內病情無法改善。」，依此規定可知，依乙○○為植物人或巴氏量表為零分病患之上開情形，其均有由二人以上看護之必要。又勞基法之法定工時為8小時，故乙○○主張除雇用外籍勞工1人看護外，須並由甲○○及葉馨雅共同看護，已屬有據。另依乙○○無自行排痰能力，需他人協助清疫，排尿則係接導尿管至尿桶中，需定時清空尿桶，排便則直接排放於看護墊上，如數日無法排便，則需使用肛門塞劑協助其排便，除24小時生活起居之基本看護工作外，每日尚須進行復健，以避免被上訴人乙○○之肌肉萎縮，至少需二人協助移動被上訴人乙○○，及乙○○因長期臥床有褥瘡問題，二小時需協助其翻身一次（夜間亦然）等情形以觀，亦非一人看護即可處理。故乙○○主張有由二位以上之人看護之必要，即屬有據。且依乙○○之上開情形，其已終身鳥能工作能力，工作能力減損程度確實已達百分之百，亦足認定屬實。 ③、乙○○需由二人以上看護，業見前述。而由親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但仍應認被害人即受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，乃現今實務所採之見解，故乙○○主張除外籍勞工看護部分外，其餘由甲○○及葉馨雅看護部分，亦得向上訴人請求相當於看護費之損害賠償，自堪採認。 ④、上訴人雖提出義大護理之家收費標準表（卷一第247頁）為　　證，主張乙○○之看護費用應以長照中心或護理之家看護之　　費標準每月約為3萬元計算云云，惟本件乙○○係在家由僱　　用之外籍看護工及家屬看護，並非送至長照中心或看護之家　　看護，上訴人之此分主張，即不足採。上訴人雖又主張乙○ 　　○除由外籍看護工看護外，並由其家屬即其父甲○○看護照　　顧部分，甲○○之年紀己大，依甲○○之年紀不可能尚有5 　　7.88年之餘命可看護照顧被上訴人，且依勞動基準法之強制　　退休65歲規定，甲○○之工能能力不可能有被上訴人主張之　　57.88年工作能力可看護照顧被上訴人云云，惟查，乙○○ 　　除由外籍看護工看護外，並須由其家屬一併看護，業據本院　　認定如上。而被上訴人看護費之支出應視乙○○餘命而定，　　而非以其父母之餘命計算，上訴人之此部分主張，己不足　　採。另依上開最高法院判決意旨之說明，由家屬看護亦得請　　求損害賠償，故乙○○之父或母縱因年紀老大死亡或因年紀　　老大無看護工能能力，致乙○○由甲○○或葉馨雅以外之其　　他親屬看護，自仍得對上訴人請求看護費用之賠償，上訴人　　之此分主張，亦不足採。 ⑵、乙○○之餘命為何部分： ①、乙○○為00年0 月00日生，有其戶籍資料在卷可稽，依此計算，其於106年1月12日事故發生時年齡為19歲7月，尚未滿20 歲，應以19歲計算其餘命，故依106年高雄市簡易生命表統男姓計資料所載（本院卷一第37頁），其平均餘命尚有57.6 5年。 ②、上訴人雖主張：乙○○為植物人狀態，就植物人之餘命，不應以一般人之平均餘命計算，植物人之平均餘命較一般人為短，其平均餘命應以行政院衛生署101年間委託辦理身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告之關於植物人平均餘命計算，至多為37.3年；或參酌社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文，認乙○○與一般民眾平均餘命有差距，與一般民眾比較餘命應減少23.3年云云。惟查： ❶、行政院衛生署101年間委託辦理身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告，關於植物人平均被鑑定為身障時的年齡之調查對象範圍，僅有至35.9歲以上之人，低於35.9 歲者，未在鑑定範圍中，且該研究年度迄今已經10多年，自不足以該報告做為推論乙○○餘命之基準。 ❷、社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文，雖有如上訴人主張之於函文說明欄有：「一、具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。」、「二、依照101年行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69 歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為1 6.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6 .5年（如附件下圖標示）。」等語之記載，惟該函已同時於說明欄之第三、四點載明：「三、但病人餘命推算無法一概而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素；通常其平均餘命遠低於一般民眾。」、「四、但目前等無公式可以病人的性別、年紀加上身體狀況來正確推估該病人之餘命。」等語。衡諸現代醫學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境，上開二份函之即均不足以為推論認定乙○○餘命較一般人為短之基準，上訴人之此部分舉證，並不足以使本院得有其上開主張屬實之確信，自不足以為有利於上訴人之認定。 ❸、而經本院向乙○○受傷即就醫至今之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函詢：「依乙○○所受傷勢及治療後之身體健康狀況，其生命仍得存活之餘命，是否因此受影響而較一般正常人之餘命為短？如是，其減少之餘命為多少年？」後，該院已函覆：「依病人乙○○之傷勢目前無客觀指標佐證是否影響餘命。」等語，明確在卷。故依上開函文之記載，即不足以認定乙○○之餘命有何較一般人為短之情形。是上訴人之此部分主張，委不足採。 ⑶、被上訴人乙○○主張每日之看護費用為2,000元部分：　　經查，依被上訴人提出之看護薪資收據、健保費繳款收據、職災保險繳費收據、外籍看護勞動契約、外籍看護午、晚餐發票翻拍照片、新制身心障礙類別、等級表、勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心公告勞動部就業安定費用、領取薪資照片等（卷一第315頁以下、第392頁以下、第484頁以下，卷二第41頁以下）所示，112年6月以前原聘請之外籍看護薪資為基本薪資25250元、加班費3368元至4210元不等〔此加班費並非夜間加班費，而係星期日加班費，依實際加班時數不同而有差異。看護一日薪資為842元，計算式：25250+3 0=842（小數點下四捨五入）。以111年6月為例，共有4個星期日，故加班費為3368元，計算式：842x4=3,368;7月有5個星期日，加班費即為4210元，計算式：842x5=4,210〕、建康保險費雇主負擔1,238元（健保最低級距）、勞動部就業安定費用2000元、仲介公司服務費1800元、外勞看護三餐6000 元。上開金額即便均以最低數額計算，合計每月至少已達39 656元[計算式：25250+3368+1238+2000+1800+6000=39656] ；另被上訴人原聘請之外籍看護於112年6月離職，於之後聘請之外籍看護則為看護薪資20000元、加班費2668元至3335 元不等〔此加班費並非夜間加班費，而係星期日加班費，依實際加班時數不同而有差異。看護一日薪資為667元，計算式：20,000÷30=67（小數點下四捨五入）。以112年7月為例，共有5個星期日，故加班費為3335元，計算式：667x5=3,3 35];8月有4個星期日，加班費即為2268元，計算式：667x4= 2268〕、建康保險費雇主負擔1286元（健保最低級距）、勞動部就業安定費用2000元、外勞看護三餐6000元。上開金額即便均以最低數額計算，合計已達31554元，[計算式：2000 0+2268+1286+2000+6000=31554]。參酌上開費用均尚未加計外籍看護期滿離境之機票費用、特別休假未休薪資每年約39 69元，及須提供外籍勞工家中空間、物品、水電予外籍看護居住及使用之費用。再參酌本院另案函詢之高雄市照顧服務員職業工會收集之高雄地區目前從事看護工作薪資行情所示為24小時2,400元；及google綱站查詢之看護薪資行情所示2 4小時看護亦在2,400元以上等情。故被上訴人主張其每月所需之看護費用，以需二人看護計算至少為2,000元，每月為6 0,000元，於法有據，足以採認。 ⑷、故依乙○○每日之看護費用為2,000 元，一年為730,000 元，餘命尚有57.65年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求之金額為20,078,145元【計算方式為：730,000×27.00000000+(730,000×0.65)×(27 .00000000-00.00000000)=20,078,145.000000000。其中27. 00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累計係數，27.0000000 0為年別單利5%第58年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例(57.65[去整數得0.65])。採四捨五入，元以下進位】。３、不能工作之勞動能力損失部分： ⑴、乙○○之餘命尚有57.65年，上訴人就其餘命較短之主張不足採信，業據本院認定如上。依系爭事故106年1月12日發生日至乙○○強制退休年齡之止65歲，尚未逾平均餘命，尚可工作45 年4月又5日。 ⑵、乙○○固提出行政院主計處國勢普查處薪資調查表、餐飲技術士證為佐（附民卷第55頁、第67至69頁），主張應以106年餐館業每人每月平均薪資32,526元、其他餐飲業41,701元之平均金額37,114元，計算其不能工作之損失。惟具有具有餐飲專業能力及得從事餐飲技術士之專業證照，只是可從事餐飲行業之入門磚而已，並非其等於其實際薪資所得，並非從事此行業之真正薪資或所得，為一般人均有之常識及社會經驗，故乙○○之每月平均薪資應以實際從業之所得為計算失準，而依其勞保投保所示，其自105年9月1日加保至106年2月2 2日止，勞保投保單位華王大飯店股份有限公司，投保薪資先後為21,000元、21,009元，而除此之外，被上訴人即未提出了其他足以證明其薪資為何之證據，故本件自只能以21,0 09元計算其不能工作所受之損害。 ⑶、故依上開標準，乙○○所得請求之自106年1月12日起至151年5 月17日止之不能工作損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,977,126元【計算方式為：21,009×284.00000000+(21,009×0.00000000)× (284.00000000-000.00000000)=5,977,125.0000000000。其中284.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，284.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/30=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。被上訴人之此部分請求，於上開範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。４、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌系爭事故發生之原因、過程、被上訴人所受之系爭傷害其重，並已成為植物人，痛苦非輕；被上訴人原就讀東方設計學院（現改名為東方設計大學），任職於華王大飯店，薪資約 2萬左右，名下無財產；辛○○學歷海青工商畢業，目前從事保險業，月收入不固定沒有底薪，名下無財產；庚○○高中畢業，職業軍人退休，領月退奉每月金額約30,550元，名下有不動產1筆；戊○○高中畢業，目前無業，名下無財產；丙○○ 高職畢業，目前從事送貨員，月收入約3萬元，名下無財產；己○○高職畢業，目前從事清潔工，月收入約3萬元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷二第145頁）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認乙○○得請求之請精神慰撫金應以1,00 0,000元為適當，為有理由，逾此之請求，為無理由。５、乙○○請求生活上額外支出費用、一次性生活額外費用及另外僱用看護費20,000元部分，業據原審以並未舉證以實其說駁回在案，且乙○○並未上訴，已告確定，茲引用之，即不再贅述。６、綜上金額計算，乙○○所得請求賠償之金額為醫療費用227,262 元、看護費用20,078,145元、勞動能力減損之損失5,977,1 26 元、精神慰撫金1,000,000元，合計共27,282,533元（計算式：227,262 ＋20,078,145＋5,977,126 ＋1,000,000 ＝27,2 82,533）。㈢、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。系爭事故之發生，被上訴應負70%之過失責任，上訴人則應負30%之過失責任，業見前述，故本件應減輕上訴人30%之賠償責任始為公允。準此，依上述過失相抵規定適用計算後，被上訴人得請求之金額為8, 184,760元（計算式：27,282,533×30/100＝8,184,760。小數點以下四捨五入）。㈣、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條雖定有明文。查乙○○於系爭事故後已領取強制汽車責任險之保險理賠金2,016,520 元，為兩造所不爭執。故乙○○所得請求賠償之金額應扣除其已領取之上開保險金。另陳子瑜已給付乙○○60,000元而填補其部分損害，為兩造所不爭執，亦應扣除。故乙○○本件所得請求上訴人給付之金額應為6,108,240 元（計算式：8,184,760－2, 016,520 －60,000＝6,108,240 ）。七、綜上所述，被上訴人依上開侵權行為規定之法律關係得請求上訴人給付之金額，於6,108,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年11月24日起（原審卷一第75頁以下）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分外之請求，為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示；至原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-01-06

CTDV-110-簡上-81-20250106-4

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第88號原告震源有限公司法定代理人趙梨韶訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人黃曼瑤律師被告黃詩婷（另案在法務部○○○○○○○○○受刑中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第37號）移送前來，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國107年3月間起至110年7月間止受僱於伊，擔任行政助理，負責辦理外籍移工居留暨延長居留，並在伊公司之人力仲介系統登載外籍移工辦件日期、核准日期、證件效期、健康檢查日期等業務。豈料，被告竟未依法辦理外籍移工延長居留，偽造外籍移工延長居留等公文，且為避免伊發現，並在伊公司內利用電腦相關設備登入伊公司之人力仲介系統，接續在該系統「外籍移工聘僱效期」、「居留效期」、「健康檢查日期」等欄位填載不實資料共21筆，以此方式無故變更伊公司之人力仲介系統有關外籍移工居留效期、延長居留效期、健康檢查等欄位之電磁紀錄，造成伊公司電腦警示系統未能示警，致伊公司延誤申辦客戶委託之外籍移工居留、延長居留、提醒移工健康檢查等事宜，伊公司因而遭受勞動部記點裁罰、客戶解約及商譽上之損失。被告亦因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定在案。　　茲請求被告賠償如下：　⒈原告因被告之上開犯行，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計新臺幣（下同）306,883元：　⑴原告因仲介訴外人利德公司僱請之外籍移工偉塔瓦逾期居留1 19天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰1萬元。　⑵原告因仲介利德公司僱請之外籍移工TETITANG YUTTHAKAN（工號12013)、CHUMKRATHOK MANA（工號12026)、SUTANON 　　PEERAPON（工號12070)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,000元，共計13,500元。　⑶原告因仲介利德公司僱請之外籍移工SRIMI NGAM BUNCHUAY（工號14018)逾期居留121天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑷原告因仲介訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸公司)僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號：21514)逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用費用 4,500元，及計程車費1,000元，共計5,500元。　⑸原告因仲介大陸公司僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號；21514)逾期漏未辦理續聘，而對大陸公司支出補償該外籍移工之薪資13,917元。　⑹原告因被告偽造原告仲介訴外人立竑營造股份有限公司(下稱立竑公司）僱請之外籍移工杜公平居留證，致逾期居留259 天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑺原告因被告偽造勞動部函件，致原告仲介訴外人宏華營造股份有限公司(下稱宏華公司）僱請之外籍移工范文餘逾期漏未辦理聘僱展延手續，且因被告故意安排范文餘去做核酸檢測，藉以矇騙宏華公司因辦件所需，須安排移工范文餘去做核酸檢測，以消除宏華公司疑慮，而對宏華公司支出退還該外籍移工之核酸檢測及車資費用，共計5,400元。　⑻原告因仲介利德公司僱請之外籍移工PHONLAIWITHAWAT(工號1 2019)、DUANGPHOOSOMDET(工號12042)、SURADANAIKONGSAMO E（工號12083)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,5 00元，共計14,000元。　⑼原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEUVANTUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元。　⑽原告因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司）應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元。　⒉所失利益共計61,870,400元：　⑴被告延誤申辦客戶委託之外籍移工延長居留、刪改公司電腦資料致未能及時發現補正等事宜，伊除遭勞動部記點裁罰外，諸多客戶因而解約，損失無法言喻。且眾多外籍移工基於被告上開犯行致逾期居留而遣返或解約，致伊原依就業服務法得收取之服務費亦因而落空，所失利益共計1,870,400元。　⑵伊公司因被告上開犯罪行為，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命；自伊因被告犯行而遭勞動部令停止從事就業服務業務前l年即109年5月至110年間，每2個月淨額收入約1 50萬元至300萬元之間，此有營業人鎖售額與稅額申請書(40 1表）之資料可稽，足見伊因而每2個月減少約150萬元至300 萬元之損失；平均每個月減少收入以100萬元計，以5年計算營運利益即有6,000萬元（計算式：100萬元x12月x5年）之損失。　⒊以上共計62,177,283元。　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,177,283元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠居留證、公文、健康檢查這些伊沒有做。之前任職原告公司的同事跟伊說求償裡面的東西有的並不是伊，可是因為伊現在在監獄裡，也無法聯絡那位同事。有的外籍移工被遣返，因為伊手邊沒有資料，沒辦法記得內容，但伊記得有關工作人員的離職等，損害商譽導致雇主跟原告解約，但伊還任職時，原告就已經被新北市政府勞工局裁罰必須停業，因為有超收外籍勞工的費用，也有雇主跟他們解約，後面伊已經離開公司，也不知道有哪些公司跟他們解約；伊是真的有輸入錯誤移工居留效期、聘僱效期。但健康檢查部分，伊沒有輸入錯誤，當時在職員工有跟伊說後面還有被開單，就是健康檢查的，伊印象中伊在職時，健康檢查伊沒有登陸錯；伊在刑事案件認罪，因為伊真的完全忘記了，居留跟聘僱伊確定伊有，他們問伊有哪些移工是伊沒辦的，伊庭上說伊是有辦的；伊不能舉證否認有關外籍移工健康檢查日期部分的行為。伊要針對的只有損害賠償的部分。　㈡伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害；有關原告請求內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計306,883元部分，伊僅爭執其中第10點罰鍰6萬元及第9點的費用，訴外人廖傳君是回去越南結婚，TRIEUVANTUYEN伊不知道是誰，其餘不爭執；有關原告請求所失利益共計61,8 70,400元部分，1,870,400元部分伊認同，但原告不是因為伊的行為而停業的，原告歇業的原因是超收外籍移工續聘的費用，是副總告知會計要收款，會計跟業務說，業務再跟伊說，叫伊在LINE上跟外籍移工說。且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業。被停業在新北市政府勞工局應該都有立案，偽造文書的案件伊有認，但是到民事求償時才說是因為伊的行為而造成原告公司停業。請求向新北市政府勞工局函查原告超收移工續聘費用而被勒令停止營業的資料；伊有收到民事準備㈡狀，對於該書狀所檢附之原證16、17沒有意見，對於原告上開有關健檢、超收外籍移工所述都沒有意見等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　　㈠原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112 年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79 號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定（見本院卷第111-112頁）。　㈡原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有除了「原告因被告犯行為勞動部令歇業長達3個月，致無法營業而終止職員TRIEUVANTUYEN丶廖傳君等2人資遺費及飛機票等費用，合計224,566元」及「臺北市政府以未善盡受任事務告知根基公司，應於期限內完成健康檢查而處罰鍰6萬元」以外之相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計 22,317元(即306,883元－224,566元－6萬元，見本院卷第112 、114頁）及所失利益共計1,870,400元（見本院卷第113頁）。　㈢被告係於112年5月12日在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號4樓收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第105頁、本院卷第272頁）。　㈣被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程、廖傳君請假卡之真正均不爭執（見本院卷第226頁）。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。查原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以1 11年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定；原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元及所失利益共計1,870,400元等情，業如前述，足見被告確有上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之不法行為，致被告因此受有財產上之損害。是原告主張其因被告之上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，致受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語，即屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈有關原告請求所受損害306,883元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元等情，業如前述。　⑵原告主張其因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知根基公司應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI 　　THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元等情，並提出臺北市政府勞動局110年9 月30日函及檢送之裁處書及罰鍰繳款單、違規處分資料為證（見本院卷第75-86頁），且被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程亦不爭執，堪認原告主張有關原告受有支出罰鍰6萬元之損害部分為真。　⑶依原告提出之TRIEU VAN TUYEN之匯款單、旅行業代收轉付收據、廖傳君之旅行業代收轉付收據、離職補貼款簽領單、廖傳君請假卡(按：廖傳君請婚假時間為108年2至4月，並非11 1年12月間因返國結婚而離職)為證（見本院卷第75-86、211 頁）所示，僅能得知原告因終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，而支出資遺費及飛機票等費用共計224,566元，尚難逕認原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3 個月，致無法營業等情為真。又本院依被告之聲請向新北市政府勞工局函查原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料結果，原告係因超收移工續聘費用而於109年11 月13日被裁處罰鍰20萬元，並非被勒令停止營業等情，亦有該局113年7月23日函及檢送之原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料附卷可稽（見本院卷第125-199頁），足見原告係因超收移工續聘費用而被裁處罰鍰，並非被勒令停止營業。另依原告提出之原告111年9月至113年2月間營業人銷售額與稅額申請書(401表)所示（見本院卷第69-81 頁），雖可知原告於上開期間之銷售額大不如前，且於112 年1至2月及113年1至2月均為零元，但仍無法證明原告係因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，且就一般吾人社會經驗常情而言，原告無法繼續經營人力仲介相關業務（見本院卷第197-198頁）及原告終止其員工TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人勞動契約之原因，均有多端，而原告就其主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業之事實，復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原告主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元云云，尚乏依據，洵不可採。　⑷基上，原告請求所受損害22,317元、6萬元，共計82,317元，核屬必要費用，應予准許。　⒉有關原告請求所失利益61,870,400元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有所失利益共計1,870,400元等情，業如前述。　⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其因被告之上開犯行，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命，以原告平均每個月減少收入以100萬元計，原告5年受有相當於營運利益6,000萬元之損失等情，被告則辯稱伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害，且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業等語，依上說明，自應由原告就其主張之上開事實負舉證責任。次查，原告未能舉證證明其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，己如前述。又原告既陳明被告係自107年3月間起至110年7月間止受僱於原告（見附民卷第5頁），可見原告係於110年7月間離職，距原告主張其自111年9月起因無受理移工仲介業務而無收入之期間，已達1年2月之久，且原告既主張其遭受勞動部令歇業3個月（見附民卷第13頁），足見原告客觀上不能營業之期間為3個月，並非永久，則原告是否因被告上開偽造文書之犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，即非無疑。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告此部分之主張，亦難認可採。　㈢綜上，原告得請求所受損害82,317元及所失利益1,870,400元，共計1,952,717元之損害賠償。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,952,717元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月13日（見附民卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本件屬勞動事件法第2條第3款因勞動關係所生之侵權行為爭議，為勞動事件，並非就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自無同法第389條第1項第3款規定之適用，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-112-簡上附民移簡-88-20250103-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1162號原告莊子歐訴訟代理人江曉俊律師施博堯律師許靖傑律師被告李盛鈞峰裕營造有限公司法定代理人羅化利共同訴訟代理人侯信舟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度審交簡字第584號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第337號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年 11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣42萬2,576元，及其中新臺幣22萬2,5 76元部分，被告應均自民國113年8月24日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣20萬元部分，被告甲○○自民國112年11月25日起至清償日止，被告峰裕營造有限公司自民國113年8月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣42萬2,576元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告甲○ ○應給付原告至少新臺幣（下同）94萬1,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年11 月11日言詞辯論時，變更聲明如下列原告主張欄所示之聲明（見本院卷第83頁及其背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告甲○○受僱於被告峰裕營造有限公司（下稱鋒裕公司），於執行業務時，竟於111年12月20日8時許，在桃園市觀音區坑尾里某處工地內，飲用含有酒精之保力達2杯，於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車離開該工地後，於同日上午11時48分許，被告沿桃園市觀音區文化路往金橋路方向之快車道行駛，至桃園市○○區○○路○○段000 號前，原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適訴外人莊勝雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市觀音區文化路往金橋路方向之機車道行駛至該處，遭被告所駕駛轉彎中之上開大貨車撞擊，致莊勝雄受有外傷性顱內出血合併腦部軸突損傷、左側橈骨粉碎性骨折、瞻妄症、右小腿內側壞死性傷口並肌腱外露缺損等之傷害。　㈡莊勝雄發生本件交通事故時，業已退休，並無收入及財產，是莊勝雄因本件交通事故所生必要支出之費用，係作為莊勝雄子女之伊，為莊勝雄代墊下列之款項。是伊乃為如下列所敘之請求及聲明：　⒈先位聲明部分：　⑴伊以下之請求，係伊為莊勝雄代墊費用後，莊勝雄讓與債權予伊，合先敘明。　⑵莊勝雄所有之上開機車，因遭被告所駕駛之大貨車撞擊而損壞，經送修後，尚請求修復費用1萬9,800元。　⑶莊勝雄因傷而有支出住院費用、看診費用之必要，伊乃為莊勝雄代墊自111年12月20日起至112年1月4日止，住院費用8 萬542元，及自112年2月2日起至同年5月10日止，看診費用2 萬3,082元，及相關醫療耗材、器材費用9,495元。　⑷莊勝雄因受傷嚴重，無法自行回診，而有支出交通費用之必要，共計3,610元。　⑸莊勝雄因傷而生活無法自理，需他人全日照護，於住院期間即111年12月23日起至112年1月26日止，支出看護費用6萬7, 200元，又於長期照護中心接受他人全日照護，支出看護費用9萬1,353元。並於112年4月11日起至莊勝雄死亡之日即11 2年6月28日止，共支出外籍看護費用7萬2,777元及代辦費用 2萬7,000元，但因莊勝雄與看護間語言不通，看護年紀亦尚輕，乃由原告同時在家照護莊勝雄，如參照最高法院94年度台上字第1543號判決之意旨，並以1日2,500元計算，自112 年3月25日至同年6月28日間，總計95日，得請求家屬照護費用23萬7,500元。　⑹莊勝雄於發生本件交通事故前，性情開朗，經常與伊通訊或聚餐，了解伊之生活狀況，親子關係甚為親密，然於本件交通事故發生後，不僅使莊勝雄身體機能受損，亦嚴重影響莊勝雄之心理健康，致莊勝雄抑鬱寡歡，伊作為子女看在眼裡，對於莊勝雄之劇變，伊心理所受痛苦非常人所能理解，遑論被告甲○○恣意違法酒駕，漠視交通規則之行為，致使伊父子互動之親情及天倫之樂蕩然無存，爰請求慰撫金50萬元。　⑺爰依民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1項、第195 條第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告113萬3,414元，及其中63萬3,414元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及其中50萬元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉備為聲明部分：上述費用為伊為莊勝雄所代墊，被告甲○○無法律上原因，受有免於支付莊勝雄損害賠償所生費用之利益，致伊受有損害，被告甲○○當應返還伊上開費用共計63萬3, 414元；併基於上述伊所受親子之情之損害之理由等，請求被告賠償伊慰撫金50萬元，爰依民法第179條、第195條第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告63萬3,414元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告等則以：莊勝雄有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之之過失因素，是莊勝雄與被告間之過失比例應為各半。又莊勝雄縱使無所得、動產、不動產，但無法證明莊勝雄無現金可支配，原告雖提出兩造間之協議書欲證明上開請求金額係由原告所代墊，然該協議書僅係我等先行賠付6 萬元予莊勝雄，並無法證明本件交通事故所生必要費用均為原告所代墊，更無法證明莊勝雄已經將上開求償金額之債權讓與原告。再者，若原告合法取得上開債權，伊請求之上開機車修復費用部分，應計算折舊；醫療耗材及雜費部分，並無相關醫囑證明其必要性；家屬照護費用部分，應屬重複請求，且代辦費用同非為必要費用。另考量莊勝雄之傷勢，不至情節重大，原告請求慰撫金應無理由；再者，莊勝雄已向被告峰裕公司之保險人第一產物保險股份有限公司（下稱第一保險公司）請領強制險，共理賠8萬4,737元，此部分金額應自原告請求之總金額扣除。又被告甲○○於112年1月17日給付莊勝雄之6萬元，係為先行補償本件交通事故所致之損害，同應自原告請求之總金額扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免受假執行。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。經查，關於被告甲○○受雇於被告峰裕公司，及本件交通事故之發生與莊勝雄所受之傷害、上開機車之損壞等情，為兩造所未爭執，且有本院112年度審交簡字第584號刑事判決（見本院卷第4至6頁）在卷，並經本院調閱該判決全卷查閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。是被告等既存在僱傭關係，且被告甲○○上開過失駕駛上開大貨車之行為，與莊勝雄所受之傷害及上開機車之損壞間，既具因果關係，被告等自應對莊勝雄負連帶侵權行為損害賠償責任。　⒉茲就莊勝雄因上開交通事故所受損害及其金額如何，說明如下：　⑴關於上開機車之修復費用為1萬9,800元，固經原告提出金橋機車行開立之維修估價單（見本院卷第31頁）為證，然該估價單所載計算之金額均來自於部品費小計欄，酌以「部品」乃日文中所謂之零件，則上開修復費用之金額既係以新零件替代舊零件所由生，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而上開機車係於93年10月出廠，有該機車車籍查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件交通事故發生之111年12月20日止，已使用118年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 978元（詳如附表一之計算式）。　⑵原告主張莊勝雄看診費用為2萬3,082元，並據伊提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）及衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱新屋分院）之醫療費用單據（見本院卷第31至 46頁）為證，此固為被告所未爭執，然其中誤列112年1月6 日至同年月16日之住院費用4,222元，為原告於本院113年11 月11日言詞辯論時所自承，並有新屋分院開立該期間之醫療費用收據（見本院卷第42頁背面）在卷可查，是此一金額經扣除後，莊勝雄之看診費用應為1萬8,860元（計算式：2萬3 ,082－4,222＝1萬8,860）。　⑶原告主張莊勝雄住院費用為8萬542元，為被告所未爭執，並經原告提出新屋分院開立之收據（見本院卷第46頁背面）為證，是莊勝雄支出此一金額之事實，堪可採信。　⑷原告主張莊勝雄醫療耗材、器材費用為9,495元，固據原告提出如附表二編號1至21所示各該單據為證，然而，其中，如附表二編號1所示之單據，其消費日期及消費商店均未能自該單據所載而得悉；如附表二編號18所示之單據，其消費用品所載不明；附表二編號2至11所示之單據，其消費用品均為手寫，無從得知實際上消費用品為何，均致本院無從認定此一單據所示之金額為莊勝雄所需支出之必要費用，應予以扣除，則莊勝雄支出之療耗材、器材費用應為4,693元（計算式：9,000－000－000－00－000－000－000－000－000－000－000－0 ,204＝4,693）。又被告雖辯稱無相關醫囑證明其必要性等語，惟衡諸莊勝雄上開所受之傷害，屬於骨折、傷口壞死、肌腱外露等，莊勝雄自有使用人工皮、食鹽水、膠帶紗布、助行器、尿壺等物之需求，此核與如附表二編號12至17、19至 21所示之消費用品相符，應認被告上開所辯，應屬無憑。至如附表二編號15、16、21所示之單據與如附表二編號12、2 所示之單據，應屬相同，然原告均僅計算1次費用之金額，而無重複請求之情形，附此敘明。　⑸原告主張莊勝雄因看診需求而支付交通費用2,910元，為被告所未爭執，並據原告提出Uber行程電子明細（見本院卷第56 頁背面至58頁）、收據清單（見本院卷第58頁背面）、車資收據（見本院卷第60頁）、計程車乘車證明（見本院卷第61 頁背面）、計程車運費證明（見本院卷第62頁）、112年3月代收款收據（見本院卷第62頁背面）為證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，應可採信。　⑹原告主張莊勝雄於住院期間支付看護費用6萬7,200元，長期照護中心期間支付看護費9萬1,353元，外籍看護費用7萬2,7 77元，為被告所未爭執，並據原告提出照顧服務收據（見本院卷第63頁）、桃園市私立宜家老人長期照顧中心收費明細表（見本院卷第63頁背面至64頁背面）、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約及附約條款（見本院卷第65至66頁）、外傭薪資明細表（見本院卷第93頁）為證，並經本院調取上開刑事判決卷宗卷附桃園醫院112年2月2日診斷證明書（見偵27374卷第25頁）、桃園醫院112年1月4日診斷證明書（見調院偵卷135第19頁）、桃園醫院112年5月10日診斷證明書（見調院偵卷135第23頁）、桃園醫院112年6月5日診斷證明書（見調院偵卷135第25頁）、桃園醫院112年6月21日診斷證明書（見調院偵卷135第27頁）以資佐證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，堪可採信。　⑺原告主張莊勝雄支付聲請外籍看護代辦費用2萬7,000元，業據原告提出東南亞國際人力資源有限公司開立之聲請外籍看護代辦費收據（見本院卷第67頁）為證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，應為可採。至被告辯稱此部分金額非必要費用，嫌有忽略僱請外籍監護工之費用通常均遠低於本國籍之看護，莊勝雄為減少看護費用之支出，透過仲介支出引進外籍監護工之服務費，自為必要之費用，被告抗辯上開費用非必要費用，應不可採。　⑻原告固主張因外籍看護與莊勝雄語言不通，且外籍看護過於年輕，而認為仍有家屬看護之必要，乃經伊親自照護莊勝雄，應認莊勝雄對被告亦有家屬看護債權23萬7,500元等語，惟照護莊勝雄之外籍看護是否不通國語，且確實有年紀過輕，而質疑外籍看護照護周全程度之疑慮存在，既經莊勝雄委請外籍看護公司本於職業專業找尋適合之外籍看護，依一般經驗，應可信賴該外籍看護能本於其專業性對莊勝雄進行照護，而原告復未提出相關事證以資證明伊所主張之疑慮確實存在，況且，莊勝雄同時接受外籍看護與親屬看護，亦有同一必要費用重複請求之虞，是莊勝雄應無再向被告請求親屬看護費用之必要。　⑼復查，被告主張莊勝雄已經領取強制險理賠8萬4,737元，及被告甲○○亦於112年1月17日，先行協議給付莊勝雄6萬元，為原告所未爭執，是此部分之金額，亦應予扣除。　⑽綜上，被告應連帶賠償莊勝雄之金額應為22萬2,576元（計算式：1,978＋1萬8,860＋8萬542＋4,693＋2,910＋6萬7,200＋9萬1, 353＋7萬2,777＋2萬7,000－8萬4,737－6萬＝22萬2,576）。　⒊被告雖辯稱莊勝雄有未注意車前狀況之過失因素等語，然經本院查閱上開刑事判決卷宗全卷，只能得悉被告甲○○行進中突然右轉，莊勝雄不及反應而雙方發生碰撞，卷內並無事證可資證明莊勝雄與有過失，被告復未提出其他事證以資舉證，是被告此部分之所辯，應無可採。　⒋次查，原告主張莊勝雄已將上開侵權行為損害賠償債權讓與伊等語，並提出伊與莊勝雄、被告甲○○共同署名之協議書（見本院卷第30頁背面）為證，考諸莊勝雄於本件交通事故發生後，均須仰賴他人照護，上開各該必要費用之項目，亦均需仰賴他人代為處理或辦理，佐以上開聘僱外籍看護之相關契約書亦均由原告與外籍看護公司相簽訂（見本院卷第65頁背面、第66頁背面），非不能解為莊勝雄對於原告所為之代墊費用支出，究因莊勝雄始為本件侵權行為損害賠償債權之債權人，然礙於莊勝雄無法自理費用之支出，而由原告代為辦理，並由原告向被告求償，亦符常理，堪認莊勝雄已將本件侵權行為損害賠償債權讓與原告。至被告前開所辯，尚嫌忽略莊勝雄發生本件交通事故後之自理狀況，是渠所辯，不可採。　⒌第按，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由：對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。是以民法第195條第3項係就本人基於父、母、子、女或配偶之親密關係之身分權所為之規定。復按，父母因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，子女基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻。經查，被告甲○○不法侵害莊勝雄之身體、健康，致莊勝雄遺有身體機能障礙、無法自理生活等情形，至莊勝雄死亡前，需仰賴專人全日照護，再難與原告共享天倫，且原告須長期負擔沈重之照護責任，堪認被告甲○○對莊勝雄基於與原告父子關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告甲○○之之侵權行為受侵害且情節重大至明。從而，原告依前揭規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告、被告甲○○之財產所得狀況，有稅務電子閘門查詢結果（見本院個資卷）在卷，被告峰裕公司之資本總額為1,200萬元，有經濟部工商登記公示資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，及原告所具狀自陳之心理狀況（見本院卷第92頁），認為原告請求被告給付伊20萬元之慰撫金為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。至被告所辯本件情節非重大等語，毋寧忽視莊勝雄受有本件傷害後導致生活不能自理之情形，尤不可採納。　⒍再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告甲○○於本件交通事故發生時，所駕駛之上開大貨車之車身印有「峰裕營造」之文字，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴被告甲○○係為被告峰裕公司執行職務，自應有民法第188條第1項規定之適用，被告應負連帶賠償責任。　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，共計42萬2,576元（計算式：22萬2,576＋20萬＝42萬2,576）。　⒏又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，原告固主張其中22萬2,576元部分，遲延利息起算日為民事變更訴之聲明暨準備狀（下稱系爭準備狀）繕本送達翌日，然未據原告舉證系爭準備狀繕本何時送達於被告，爰以原告將系爭準備狀向本院提出之時點即113年8月23日為起算日，此有本院在系爭準備狀上蓋印之到院時間戳章（見本院卷第24頁）可憑；其中，20萬元部分，原告所提刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）繕本於112年11月24日送達於被告甲○○，此有本院送達證書（見附民卷第13頁）可憑，然系爭起訴狀之繕本於原告事後追加被告峰裕公司前，未及送達被告峰裕公司，是對被告峰裕公司此部分遲延利息之起算日，仍應以上開系爭準備狀到院時點為準。準此，原告併請求其中22萬2,576元部分，被告應給付自系爭準備狀到院之翌日即113年8月24日起至清償日止，依週年利率5％計算之法定遲延利息；其中20萬元部分，被告甲○○自112年11月25 日起至清償日止，被告峰裕公司自113年8月24日起至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，均核無不合，亦應准許。　㈡備位之訴部分：　　末按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第172條、第179條定有明文。經查，上開原告先位之訴主張代墊莊勝雄必要支出費用之敗訴部分，即21萬838元（計算式：63萬3,414元－42萬2,576＝21萬838），既如上開所述，係因折舊或無事證證明有相關費用之支出或必要性，況且，果真原告有此支出，亦僅係原告未受被告委任而為被告代墊本件損害賠償費用予莊勝雄，此乃法律上所稱之無因管理，不能認為被告受有債權清償之利益，係無法律上原因，而與不當得利返還請求權之構成要件有間，因此，原告此部分之主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項、第195條第3項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴之部分，免徵裁判費。至本件原告追加之部分，其訴訟費用負擔之依據為：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,800×0.536=10,613 第1年折舊後價值　　19,800-10,613=9,187 第2年折舊值　　　　9,187×0.536=4,924 第2年折舊後價值　　9,187-4,924=4,263 第3年折舊值　　　　4,263×0.536=2,285 第3年折舊後價值　　4,263-2,285=1,978 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　1,978-0=1,978 附表二：醫療器材及耗材費用之單據編號日期（民國）消費商店消費金額（新臺幣，元）消費用品出處及備註（本院卷） 1 不明不明 210 醫用品 47頁左 2 112年5月11日全球興業公司八德營業所 225 紗布 47頁中 3 112年5月13日全球興業公司八德營業所 44 透氣膠帶 47頁右 4 112年4月22日丁丁連鎖藥妝 720 助行器 47頁背面 5 112年1月8日美德耐 652 醫用品 48頁 6 112年1月6日美德耐 660 尿布 48頁背面 7 111年12月29日美德耐 255 尿布 49頁 8 111年12月26日美德耐 159 尿布 49頁背面 9 111年12月23日美德耐 478 醫用品 50頁 10 111年12月23日美德耐 195 醫用手套 50頁背面 11 111年12月20日美德耐 1,204 尿布及醫用品 51頁 12 111年12月24日嘉家藥局 220 人工皮 51頁背面 13 112年4月8日興豐丁丁藥局 62 無切紙膠 52頁 14 112年4月8日來而康醫療器材有限公司 3,081 淳碩防水中單、立新日式Q床墊、膚色膠帶、膠帶 52頁背面 15 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁 16 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁背面 17 112年4月5日 MOMO 1,105 助行器 54頁 18 112年4月3日啄木鳥國際事業公司中山營業所 89 不明 54頁背面原告捨棄 19 112年3月30日美德耐股份有限公司部立桃園店 65 站立式男用尿壺 55頁 20 111年12月24日嘉家藥局 220 人工皮 55頁背面 21 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 55頁背面

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1162-20250102-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第98號聲請人 WANG JING XIN（中文姓名：王敬欣，馬來西亞籍）相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列聲請人聲請停止原處分(即相對人中華民國113年11月4日勞動發法字第1130517019號函)之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害；而「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第1958、2011 號裁定意旨參照）。二、事實概要：　　聲請人為馬來西亞籍之外國人，前經大品國際聯合餐飲股份有限公司（下稱大品公司）於民國111年10月聘僱為儲備幹部，嗣經大品公司申請展延聘僱，相對人以112年9月15日勞動發事字第1122637987號函核發工作許可（下稱系爭工作許可）。相對人於113年10月22日經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊函知以：聲請人於111年8月間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度金簡字第576及577號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決），判處應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年等情，乃認原告於申請日前3年內有就業服務法第 73條第6款規定「違反其他中華民國法令，情節重大」及外國人從事就業服務法第46條第1項第1款至第6款工作資格及審查標準（下稱審查標準）第2條之1第7款規定「違反其他中華民國法令，情節重大」之情形，相對人即依行政程序法第117條第1項、第118條但書、就業服務法第73條第6款、第 74條第1項及審查標準第2條之1第7款規定，以113年11月4日勞動發法字第1130517019號函（下稱原處分）通知大品公司及聲請人，自113年11月4日起撤銷系爭工作許可，且聲請人不得再於我國境內工作。聲請人不服原處分，提起訴願，並向相對人申請停止執行原處分，惟經相對人以113年11月29 日勞動發法字第1130518493號函（下稱113年11月29日函）表示不同意停止執行原處分。聲請人遂向本院聲請停止執行原處分。　　三、聲請意旨略以：　　聲請人年紀尚輕、社會經歷不足，一時失慮觸犯刑法，然此前並無前科，對自己所犯下的錯誤皆坦承不諱，更盡力彌補被害人之損失，與被害人成立調解並當場付清調解金額，被害人亦同意給予緩刑之機會。原處分第3點理由空泛，對於聲請人之行為究竟對社會秩序造成何等影響、對人身安全之危害程度高低、勞工具體與雇主勞動關係如何、侵害法益之輕重程度，以及綜合評斷後係採何種判斷標準認定本件屬「情節重大」之情形，隻字未提。原處分似將就業服務法第73 條第6款所規定「違反其他中華民國法令」與「情節重大」兩項獨立要件混為一談。聲請人所犯屬侵害個人法益之財產犯罪，此後當無再犯疑慮，對人身安全、社會秩序並未造成危害或影響，顯與「情節重大」要件不符。聲請人係受詐騙集團詐欺、利用而誤將帳戶交付，並非基於幫助詐騙集團之直接故意而為之，主觀上非難性低，而於聲請人已受刑事制裁、警惕，故原處分顯屬恣意而違法。聲請人已於113年12 月10日接獲內政部移民署（下稱移民署）電話通知，要求必須於1週內辦理出境相關事宜，確有情況急迫之情事，因聲請人一旦遭遣送出國，在臺之工作權及居留權將受有損害而難以回復。外國人申請來臺工作需經重重申請、審核，花費大量時間、金錢，實屬不易。如原處分停止執行，僅確保聲請人得繼續在臺從事原經許可之餐飲業儲備幹部工作，於公益並無重大影響等語。四、經查，聲請人於111年8月間因違反洗錢防制法等案件，經臺中地院系爭刑事判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年，此有系爭刑事判決附卷可稽（本院卷第19至2 4頁）。相對人因此審認聲請人構成就業服務法第73條第6款、審查標準第2條之1第7款之「違反其他中華民國法令，情節重大」之情形，而依行政程序法第117條第1項、第118條但書、就業服務法第73條第6款、第74條第1項及審查標準第 2條之1第7款規定為原處分，衡情尚非無據。聲請人雖以前述理由聲請原處分停止執行，然從原處分形式上觀察尚難認顯屬違法，且依現有卷證並無法認原處分合法性顯有疑義。聲請人雖稱因原處分，致聲請人遭移民署通知遣送出境，將對其產生難以重建之時間、金錢損害等語，然原處分之執行雖致聲請人之工作權、財產權受損，惟依客觀情形及一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以金錢填補其損害，難謂將發生難以回復之損害且情況緊急，非即時由本院予以處理，則難以救濟之情形，核與停止執行之法定要件不符。故聲請人執此主張應停止執行，即非有據。從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭規定之停止執行之要件不符，其聲請於法不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-113-停-98-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2367號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告煜城實業有限公司代表人周鵬翔上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49696號），本院判決如下：　　主　　　文煜城實業有限公司之代表人因執行業務，違反就業服務法第五十七條第一款規定，五年內再違反，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯就業服務法第63條第2項法人之代表人因執行業務，於5年內再次違反同法第57條第1款規定之罪，應依同法第63條第1項後段之規定量處。　㈡又被告自113年4月1日至同年5月30日為警查獲時止，聘僱許可失效之外國人從事工作，係於密接之時、地，基於同一目的，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈢爰審酌被告前曾因非法僱用許可失效之外籍勞工，經主管機關處以罰鍰15萬元在案，足徵被告對法令規定應知之甚詳，詎仍再次違反相同規定，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；兼衡被告僱用外籍勞工之期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨犯後坦承犯行之態度；併參以其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第49696號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49696號　　被　　　告　煜城實業有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　周鵬翔　住同上上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、煜城實業有限公司（下稱煜城公司）前因違反就業服務法第 57條規定，非法聘僱越南籍失聯移工，經桃園市政府勞動局於民國113年3月28日以府勞跨國字第1130083275號裁處書裁罰在案。詎煜城公司明知不得聘僱未經許可之外國人從事工作，仍基於違反就業服務法之犯意，於受前開行政處分後5年內之113年5月30日前某日，以月薪新臺幣2萬7,470元代價，聘僱未經許可之越南籍人士NGUYEN KHAC HAI於煜城公司從事擦鐵條等工作。嗣113年5月30日上午11時許，在上址，經桃園市政府勞動局會同內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊當場查獲。二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告煜城公司之代表人周鵬翔於偵查中坦承不諱，核與證人NGUYEN KHAC HAI於警詢中之陳述情節大致相符，並有桃園市政府勞動局113年3月28日以府勞跨國字第1130083275號裁處書暨送達證書、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表暨現場照片各1份及入出國及移民業務管理系統查詢結果1紙等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係5年內第2次違反就業服務法第57條第1款聘僱未經許可外國人之規定，應依同法第63條第2項規定，論以同條第1項後段罰金刑之罪嫌（函送意旨誤載為就業服務法第63條第1項，應予更正）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2367-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2333號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告豪輪實業有限公司代表人李進成選任辯護人曹宗彝律師被告范美珠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15604號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第3272號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文豪輪實業有限公司法人之代表人，因執行業務非法容留外國人從事工作之規定，處罰金新臺幣肆拾萬元。范美珠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠豪輪實業有限公司（下稱豪輪公司）前因非法容留許可失效之越南籍移工從事操作便當紙盒製造機臺、維修機臺之工作，經臺中市政府勞工局會同彰化縣專勤隊於民國111年11月3 0日查獲上開違規事實，並經臺中市政府以112年9月15日府授勞外字第1120266301號行政處分書，就違反就業服務法第 44條規定部分，依同法第63條第1項規定處新臺幣15萬元罰鍰在案，上開行政處分業經合法送達且未經撤銷或廢止而確定。豪輪公司明知任何人不得非法容留外國人從事工作，竟仍基於非法容留外國人從事工作之犯意，於附表所示時間，非法容留附表所示之人從事附表所示工作。　㈡范美珠知悉不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，於112年10月1日至 12日間，媒介NGUYEN TUAN DUNG（中文姓名：阮俊勇）至臺中市○○區○○路0○0號從事操作機臺及便當盒製作之工作，並與阮俊勇相約以免費刺青作為媒介成功之對價。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告范美珠於警詢、偵查時之供述及本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即被告豪輪公司前代表人魏廷樺於警詢及偵查時之供述。　㈢證人NGUYEN XUAN NGHIA（中文姓名：阮春義）、NGUYEN TUA N DUNG（中文姓名：阮俊勇）、VU NHAT PHI （中文姓名：武日菲）、被告豪輪公司員工NGO THI HONG（中文姓名：吳氏紅）及NGO TRAN TRUONG（中文姓名：吳陳長）、臺中市政府勞工局人員蘇珮儀及梁金利、辰泰國際企業有限公司負責人周鈺淇、群昌國際企業股份有限公司原負責人周國清、勝祐科技股份有限公司負責人陳彬漢、和家行興業有限公司負責人張淑慧、盈錫精密工業股份有限公司負責人林國華於警詢或偵查所為之證述。　㈣臺中市政府112年9月15日府授勞外字第1120266301號行政處分書及送達證書、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、現場照片、打卡紀錄照片、內政部移民署外人居停留資料、廠房設備租賃契約書、臉書截圖、對話紀錄翻譯。　三、論罪科刑　㈠本案案發時，被告豪輪公司之負責人為魏廷樺（現已更改為李進成），魏廷樺於執行業務行為時，自應視同被告豪輪公司之行為。是核被告豪輪公司所為，係犯就業服務法第63條第2項法人之代表人因執行業務違反同法第44條規定之罪，應科處就業服務法第63條第1項後段之罰金。公訴意旨認被告豪輪公司應依同法第63條第1項後段處斷，尚有未恰，惟此尚無庸變更起訴法條。核被告范美珠所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告豪輪公司甫於111年底因非法容留外國人從事工作，經主管機關處以15萬元罰鍰在案，猶不知警惕，於短時間內又非法容留外國人從事同類型工作，所為應予非難。而被告范美珠上開所為足以危害主管機關對於外籍勞工之管理，間接影響國人就業權益。考量被告豪倫公司、被告范美珠犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告豪倫公司非法容留外國人之期間尚非長期，以及被告范美珠之犯罪動機、目的、手段、媒介外國人人數、時間長短、所得利益、被告范美珠於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告范美珠部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告范美珠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌上開量刑因素及被告范美珠為謀生而犯下本案，犯後已坦承犯行，認被告范美珠經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認被告范美珠上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號移工姓名原受聘公司原工作地點行為 1 NGUYEN XUAN NGHIA (中文姓名：阮春義) 群昌國際企業股份有限公司臺中市○○區○○路000○0號自112年9月起（起訴書誤載為112年10月起，應予更正），未經許可容留阮春義在臺中市○○區○○路0○0號工作。 2 NGUYEN TUAN DUNG （中文姓名：阮俊勇）和家行興業有限公司（起訴書誤載為和家興業有限公司，應予更正）臺中市○○區○○路000○0號自112年10月1日起，未經許可容留阮俊勇在臺中市○○區○○路0○0號工作。 3 VU NHAT PHI （中文姓名：武日菲）盈錫精密工業股份有限公司臺中市○○區○○○路0段00巷00號自112年10月2日起，未經許可容留武日菲在臺中市○○區○○路0○0號工作。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2333-20241231-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李瑞明籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2949、2950、2951、2952、2953號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李瑞明犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3至5行「經新北市政府於111年11月1 日以新北府勞外第0000000000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案」更正為「經新北市政府於111 年11月1日以新北府勞外字第0000000000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案」。　㈡證據部分補充「被告李瑞明於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪（共5罪）。　㈡又被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示於各建築工地內，非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之各期間，各係基於單一之違反就業服務法規定聘僱外籍勞工之犯意，於密接之時間及同一建築工地內所為，其客觀上所侵害者係相同之法益，故其前揭各期間內之舉動之獨立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，各論以一罪。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示犯行，係聘僱相異之外國人，於不同之建築工地內所為，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告曾因聘僱他人所申請聘僱之外國人，經新北市政府裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不當，實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節，又非法僱用外籍勞工之期間、人數；並考量其素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附表：編號　事　實　　　　　主　　文一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件起訴書犯罪事實欄一、㈣李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件起訴書犯罪事實欄一、㈤李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑柒月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2951號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2952號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2953號　　被　　　告　李瑞明　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　(即新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李瑞明前於民國111年8月18日，因非法聘僱行方不明越南籍勞工，而違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經新北市政府於111年11月1日以新北府勞外第000000 0000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案。詎李瑞明仍基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，分別為下列行為：　㈠李瑞明於112年5月25日向雄和企業有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○路○○○○路路○○○○○○0號社會住宅工程（下稱本案工程1 ）泥作地磚工程，並於112年8月1日上午9時40分前某時，非法聘僱未經許可之越南籍勞工VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM 從事泥作、鋪地磚工作。嗣於112年8月1日上午9時40分許， VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM在本案工程1從事泥作、鋪地磚工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈡李瑞明於112年10月20日向益騏建設股份有限公司承攬桃園市 ○○區○○○路000號旁工地（下稱本案工程2），並於112年11月 22日上午10時50分前某時，在本案工程2，非法聘僱未經許可之越南籍外籍移工NINING NURMAYUNINGSIH從事清潔打掃工作。嗣於112年11月22日上午10時50分許，NINING NURMAY UNINGSIH在本案工程2從事清潔打掃工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈢李瑞明於112年11月10日，向弘祥工程行承攬位在桃園市○○區 ○○○段000○0地號工地（宜誠阿麗拉建案，下稱本案工程3）之泥作工程，並於112年12月13日9時55分前某時，在本案工程3，非法聘僱未經許可之越南籍勞工NGUYEN VAN NAM從事打掃泥作工作。嗣於112年12月13日9時55分許，NGUYEN VAN NAM在本案工程3從事打掃泥作工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈣李瑞明於112年11月5日，向冠利工程行承包位在桃園市桃園區日光路與青溪三路口建築工地（國泰溪境工程，下稱本案工程4），並於112年12月21日10時19分前某時，在本案工程 4，非法聘僱未經許可之越南籍勞工VU DUC TOAI從事泥作工作。嗣於112年12月21日10時19分許，VU DUC TOAI在本案工程4從事打掃泥作工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈤李瑞明於112年5月20日，向泳鈜工程有限公司承攬位在桃園市○○○○段000地號之君邑羅浮建案工地（下稱本案工程5）之鋼筋綁紮工程，並於112年6月7日11時10分前某時，非法聘僱未經許可、他人所申請聘僱之越南籍勞工NGUYEN THI LOI 、CAO QUANG DANH、NGUYEN VAN HOANG、VI VAN SANG、THA I VAN DAO、LE VAN QUANG、NGUYEN THANH TAM、NGUYEN NG OC ANH共計8人從事雜物整理工作。嗣為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲，始循線知悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠犯罪事實一、㈠部分（113年度偵緝字第2949號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人即外籍移工VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM、雄和企業有限公司工務邱金燕、本案工程1現場主任黃律團於警詢中之證述　⒊本案工程1現場照片、本案裁處書、雄和企業有限公司王進雄與被告間工程承攬合約書、切結書、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈡犯罪事實一、㈡部分（113年度偵緝字第2950號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人即越南籍外籍移工NINING NURMAYUNINGSIH、本案工程2 之工地主任林奕岑於警詢中之證述、洛城營造有限公司代表人張勝發於警詢及偵訊時之證述　⒊本案裁處書、益騏建設股份有限公司與被告間之工程承攬合約書、切結書、現場照片、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈢犯罪事實一、㈢部分（113年度偵緝字第2951號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人林燦霆、越南籍勞工NGUYEN VAN NAM於警詢中之證述　⒊本案裁處書、現場照片、弘祥工程行與被告間之工程承攬合約書、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈣犯罪事實一、㈣部分（113年度偵緝字第2953號）：　⒈被告李瑞明於偵訊中之自白。　⒉證人潘佳鋒、陳明顏、越南籍勞工VU DUC TOAI於警詢中之證述。　⒊桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、被告與冠利工程行負責人陳金育工程承攬合約書、切結書、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈤犯罪事實一、㈤部分（113年度偵緝字第2952號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之供述。　⒉證人即越南籍勞工NGUYEN THI LOI、CAO QUANG DANH、NGUYE N VAN HOANG、VI VAN SANG、THAI VAN DAO、LE VAN QUANG 、NGUYEN THANH TAM、NGUYEN NGOC ANH、本案工程5工地主任彭喆謙、泳鈜工程有限公司負責人何泳鈜於警詢中之證述。　⒊本案裁處書、現場查獲照片、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、被告與泳鈜工程有限公司工程合約書、勞工安全紀律承諾書、安全紀律承諾書、工程綁紮步法規範同意書、本案工程5會議紀錄、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。三、核被告李瑞明所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，而犯同法第6 3條第1項後段罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條第1項（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-審易-3375-20241231-1