Know99判決書

搜尋結果：工程款項

共找到 204 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告黃慧婍即賜稘企業社黃睿毅共同訴訟代理人趙常皓律師被告黃筱雯訴訟代理人黃以舜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人黃○○（下稱黃○○）之女，其明知原告黃睿毅（下稱其名）僅介紹證人賴○○前往施作黃○○之住家修補工程（下稱系爭工程），該工程由賴○○承攬施作，後續聯繫及修繕工程均由賴○○單獨聯繫，工程款項亦賴明利收受，原告未收取介紹費，竟因認賴明利施作工程有瑕疵，與賴 ○○協調未果，於民國112年9月10日、11日及11月1日，利用網際網路連結FACEBOOK社群網站（下稱臉書），以「黃雯雯」之帳號登入後，於不特定人得以瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁，分別張貼附表所示編號1至5之文字、賜稘企業社之名片及工程瑕疵照片，以此方式散播不實情事，損害黃慧婍即賜稘企業社之名譽及商譽、黃睿毅之名譽，爰依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付黃慧婍即賜稘企業社新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付黃睿毅50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應移除臉書使用者帳號為「黃雯雯」張貼如附表所示編號1、2、4、5所示之貼文，及使用者帳號為「匿名成員」張貼如附表所示編號3 所示之貼文，並應於本判決確定後7日內，以臉書使用者帳號「黃雯雯」在附表所示編號1至5之社團網頁上連續刊登本判決全文30日。㈣聲明㈠㈡部分願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：黃○○因二樓牆壁壁癌及頂樓PU老化問題，經黃睿毅到場評估建議施作防水處理及整棟外牆貼磁磚，黃○○聽從後，將修繕工程交予黃睿毅全權處理，由黃睿毅安排工人（包含賴明利）施工，期間黃睿毅亦有查看工程進度，系爭工程於110年12月5日完工，黃○○於翌日交付全部工程款40餘萬元。嗣後發生屋頂漏水，連絡黃睿毅卻未前來處理，於112 年5月間連日大雨，發現頂樓磁磚全數翹起，下方未刨除舊有之老化PU防水層，黃睿毅於112年7月27日與賴明利前來勘查，承諾會刨除清運磁磚及老舊PU防水層，嗣後則避不處理，致被告所住房屋漏水問題無法解決，遂上網張貼附表編號 1至5之文章、照片等陳述自身真實經驗，希望不要再有人受害，貼文內容針對系爭工程修繕及品質發表個人主觀想法及評論，為可受公評之事的適當評論範疇，並未侵害原告之名譽或商譽。況且，於張貼文章後1年，黃慧婍即賜稘企業社與黃睿毅經營之威錩室內裝修公司之營業額均有成長，原告並無名譽和商譽之損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之不法，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，是以在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第31 1條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告以臉書使用者「黃雯雯」之帳號登入後，在公眾得瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁，張貼附表所示編號1至5之文字及照片，為被告所不爭執，堪予採信，則被告所張貼之附表所示文字、照片為任意第三人可瀏覽之網頁資料，係屬公開言論。又原告主張被告以附表之文字、照片，侵害其名譽或商譽，為被告所否認，經查：　⒈附表之文字有關「原本家中牆面壁癌需要處理，賜稘企業社老闆黃賜稘（黃睿毅）建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚，即可解決，找來水泥工賴○○施工，年邁的母親因為對工程不懂，被他三寸不爛之舌說服，前後付款近40萬元結果完工不到一年，露天頂樓就像照片這樣，房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張，請黃賜稘（黃睿毅）來處理，他一再推託，最後更是掛電話置之不理」部分（下稱系爭內文），係屬「事實陳述」，參酌黃睿毅自承與黃慧婍共同經營賜稘企業社（本院卷第222頁），及證人黃○○具結證稱略為：伊之前在賜稘企業社工作，黃睿毅是企業社的老闆，伊跟黃睿毅說頂樓地板和外牆壞掉，要怎麼處理，伊要求不要滴水，黃睿毅說要做磁磚；黃睿毅有帶賴○○到伊家查看頂樓；工程結束後，伊打電話問黃睿毅頂樓磚的事，黃睿毅說是氣候問，後來黃睿毅有過來看頂樓和浴室，並說要把磁磚除掉，用混凝土抹一抹，後續就都不理，被告還有打電話問黃睿毅為什沒有來做，黃睿毅說不是他做的等語（本院卷第230至233 頁）；證人賴○○具結證稱略為：伊是黃睿毅介紹，黃睿毅說外牆及頂樓都要貼磁磚，叫伊去施作；第一次是黃睿毅帶伊去找黃○○到現場看，施工期間黃睿毅來看1、2次，有問伊做的狀況；工程款30幾萬元，是黃○○拿現金給伊；後來黃○○或黃睿毅有聯絡伊去現場查看，黃○○打電話跟伊說磁磚膨脹，伊跟黃睿毅一起去頂樓看，黃睿毅有說要打掉磁磚再鋪5公分的混凝土，上面再鋪磁磚；磁磚是從地下膨起來，伊的水泥有黏住，不是伊的問題，伊之後沒有再去等語（本院卷第 224至227頁），佐以被告提出之頂樓磁磚翹起、PU防水層浸水膨脹、房間牆壁水痕及黃睿毅與賴○○到場等照片（本院卷第131至141頁），可見系爭工程前，黃○○並不知悉如何處理外牆及頂樓之問題，經黃睿毅建議貼上磁磚後，由黃睿毅聯絡賴○○到場查看並施作，黃睿毅亦有到場關心施工情況，完工後黃○○已付清工程款，惟頂樓仍發生漏水、磁磚翹起，通知黃睿毅與賴○○到場查看，黃睿毅提出重鋪混凝土及磁磚之改善方式，賴○○則認為與其無關，2人之後未再前往處理等情，與被告於系爭內文所述工程糾紛經過相符，並無刻意虛撰之處。原告雖抗辯伊未向黃○○收取工程款，非工程承攬人，系爭內文不實等語，惟以黃睿毅於施工前向黃○○提出修繕建議、施工中到場關心，更於漏水後，與黃○○討論補救方式如譯文（本院卷第143至149、205頁），可見其參與系爭工程之程度甚高，一般人自難辨識黃睿毅或其經營之賜稘企業社與賴○○間之內部關係究為發包、派工或其他合作關係，被告因此認定系爭工程為黃睿毅或其經營之賜稘企業社所承接，復因施工後頂樓漏水情況未見改善，所張貼之系爭內文已有相當理由確信為真實，原告主張系爭內文不實等語，自不足採。　⒉又附表之文字有關「#請大家小心黑心工程商…附上施工品質低劣的不良廠商名片，如果找他們做工程一定一定要三思！！！#彰化#埔鹽#黃賜稘（黃睿毅）」部分（下稱系爭評論），係屬「意見表達」，就系爭工程品質之良窳，為可受可公評之事，被告並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，即可認係善意發表適當評論，不具違法性，被告抗辯張貼文章之動機是陳述自身經驗，不願再有人受害，並非以毀損原告之名譽或商譽為目的，仍屬善意之評論，雖文字內容令原告感到不快，仍屬言論自由保護之範圍，不具侵害他人名譽或商譽，自不負侵權行為之損害賠償或回復名譽等責任。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求如其聲明所示，應無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表編號臉書社團網頁發文日期發文內容發文照片 1 工程糾紛交流平台 112年9月10日 #請大家小心黑心工程商！埔鹽的【賜稘企業社】的工程完全不行！！！原本家中牆面壁癌需要處理，賜稘企業社老闆黃賜稘（黃睿毅）建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚，即可解決，找來水泥工賴明利施工，年邁的母親因為對工程不懂，被他三寸不爛之舌說服，前後付款近40萬元結果完工不到一年，露天頂樓就像照片這樣，房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張，請黃賜稘（黃睿毅）來處理，他一再推託，最後更是掛電話置之不理！… 附上施工品質低劣的不良廠商名片，如果找他們做工程一定一定要三思！！！ #彰化#埔鹽#黃賜稘（黃睿毅）＃黃慧婍賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片8張。 2 埔鹽人大小事 112年9月11日同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片9張。 3 大村人同上同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 4 埔心人大小事同上同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 5 埔鹽人生活圈大小事 112年11月1日同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片10張。

2025-01-08

CHDV-113-訴-635-20250108-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第5號上訴人金園大旅館股份有限公司法定代理人鄭鴻欽訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月2 7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年起就其應繳納如附表編號1至3所示稅賦合計新臺幣（下同）143萬5,467元（下合稱系爭稅款），請託伊代為繳納（下稱系爭代償契約）。惟伊於附表所示時間代繳系爭稅款後，上訴人迄未返還等情。爰依兩造間系爭代償契約及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人返還該款項，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人143 萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並就上訴人之反訴則以：兩造雖於107年8月10日經公證簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），及於108年3月13日簽訂「租賃內容補充更正協議書」（下稱系爭更正協議），惟兩造，僅形式上簽立租約，並長照事業登記後，即於110年11月3日經公證簽訂系爭解除房屋租賃契約（下稱系爭解除租賃契約），故系爭租約及系爭更正協議業經解除而溯及消滅，上訴人不得再依據系爭租約為請求等語資為抗辯。二、上訴人則以：上訴人固委託被上訴人繳納系爭稅款，並均為被上訴人出面繳納上開款項。然其中附表編號1、2之繳款，實係上訴人以匯款120萬元中之部分款項，供被上訴人繳納，自毋庸返還。另附表編號3之稅款雖應返還被上訴人（於本院曾改稱係上訴人匯款供被上訴人繳納，見本院卷第288 頁），惟兩造經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自106年5月1日至118年5月1日，每月租金140萬元；嗣於108年3月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月 50萬元，因被上訴人仍積欠108年10月1日起至110年9月10日止（下稱系爭期間）之每月各50萬元租金，自得以上開前2 個月積欠租金與第3筆稅款相抵銷，而毋庸返還該稅款等語資為抗辯。另反訴主張：兩造公證簽訂系爭租約後，又於10 8年3月13日簽訂系爭更正協議，約定每月租金變更為50萬元。而被上訴人於系爭期間未依約繳納租金，是除其中前2個月積欠租金債權與第3筆稅款相抵銷外，仍得依系爭租約請求系爭期間餘欠租金1,101萬2,906元等語。爰依系爭租約提起反訴，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,101萬2,906元，及自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、原審判決被上訴人之本訴勝訴，及上訴人之反訴敗訴，並就本訴附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人1 1,012,906元及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上訴人就第三項聲明願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於107年起就其應繳納附表所示之系爭稅款計143萬5,4 67元，已委託被上訴人繳納，又被上訴人已出面繳納完畢（惟兩造就被上訴人繳納第1、2筆稅款資金，是否來自上訴人，及就第3筆是否得以上訴人所謂被上訴人積欠租金抵銷，則存有爭執）。　㈡兩造於107 年8 月10日經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租期自106 年5 月1 日至118 年5 月1 日，每月租金140 萬元，嗣於108 年3 月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月50萬元。其後於110 年 11月3 日經公證簽訂系爭解除租賃契約，該解約約定詳如系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203 至207 頁）。上訴人並於同日與訴外人光燦紀念長照社團法人（下稱光燦長照法人）經公證簽訂與系爭租約完全相同內容之租約。五、兩造爭執事項為：㈠系爭稅款是否係被上訴人為上訴人代償？或上訴人已匯款予被上訴人繳納？㈡被上訴人依系爭代償契約或不當得利法律關係，請求上訴人返還上開代償款，有無理由？㈢上訴人主張被上訴人積欠系爭期間之每月租金50 萬元租金，有無理由？上訴人以被上訴人積欠108 年10月及 11月租金債權，與附表編號3 之稅款相抵銷後，就所餘租金 12,906元及自108 年12月起至110 年9 月10日止短欠租金1, 100萬元，反訴依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付1,1 01 萬2,906元，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人主張兩造成立系爭代償契約，被上訴人並已為上訴人代繳系爭稅款乙情，為上訴人所不爭執；惟上訴人抗辯附表編號1、2繳款款項（或於本院辯稱包括編號3之稅款），係其先匯款120萬元予被上訴人，且得以對被上訴人於系爭期間之前2個月租金債權抵銷附表編號3所示稅款，毋庸再為給付系爭稅款，尚得反訴請求餘欠租金1,101 萬2,906元云云。然為被上訴人所否認，依前揭規定，應由上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人雖抗辯被上訴人及訴外人即寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）實際負責人均為訴外人林鋼雄，又上訴人於108 年5月17日自其玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款120萬元至寶佳公司之高雄銀行建國分行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），已包含給付附表編號1、2所示款項，且口頭交代被上訴人法定代理人此情云云（見原審卷第123、392頁），並提出匯款證明及兩造法定代理人對話記錄為證（見原審審訴卷第65頁、原審卷第124頁）。惟審酌匯款原因多端，尚不得僅因上訴人曾匯款予寶佳公司120萬元，即認定該匯款係含供被上訴人給付上開2筆稅款。又上訴人雖抗辯曾以口頭交代被上訴人120萬元匯款包含附表編號1、2款項及工程款云云，惟其就所辯口頭告知一節，未提出事證佐證，且為被上訴人及其法定代理人所否認（見本院卷第436、440頁），亦難採信。況觀諸被上訴人就承攬上訴人系爭建物整建工程，而另案訴請上訴人給付工程款時，上訴人已於另案111年8月31日具狀答辯稱：已給付被上訴人系爭工程款共計1億757萬1,596元，被上訴人均未與其就工程款支付情形對帳及結算等語，並檢附上訴人支付予被上訴人及其指定受款人（即寶佳公司）之金額明細表合計1億757萬 1,596元（其中給付被上訴人計7,961萬5,146元，給付寶佳公司為2,795萬6,450元），此有上開答辯狀及明細表附卷可稽（見原法院另案審訴卷第103、111、113頁、本院卷第449 、451、461、463頁），則上開明細表既含前開匯付寶佳公司之120萬元，顯見上訴人另案已自承給付予被上訴人或指定之寶佳公司之1億多元款項，均屬工程款，且未曾有將此匯付款項表明有以口頭約定部分用以支付稅款而應扣除之情，自難認上訴人上開所辯屬實。至上開兩造法定代理人對話記錄，僅顯示上訴人法定代理人鄭鴻欽將文件名稱「金園10 7年度...繳款書」以LINE傳送被上訴人法定代理人吳佳樺，吳佳樺則回傳「上訴人股份有限公司-營所稅繳費憑證」之檔案，有該對話內容可參（見原審審訴卷第15頁），是該內容僅可認定鄭鴻欽指示被上訴人繳納107年度稅款，此係合於系爭代償契約之約定，然雙方並未敘及稅款繳納之資金來源，上訴人或鄭鴻欽更未在LINE上要求以匯予寶佳公司之工程款項支付，且依上訴人另案答辯內容，亦無從認定匯予寶佳公司之120萬元，已包含支付附表編號第1、2款稅款，是無從以此對話內容，為上訴人有利之認定。並參以鄭鴻欽於原審陳稱：我匯款給被上訴人的錢都是工程款，…有委託被上訴人先行給付附表之107年地價稅、所得稅及108年房屋稅，但約定上訴人會再償還等語（見原審卷第281頁）以觀，亦堪認兩造約定由被上訴人先代墊系爭稅款，上訴人日後再償還。是上訴人所辯上開稅款繳款來源為其匯予寶佳公司12 0萬元中之部分款項云云，難以採信。則上訴人請求再傳訊吳佳樺到庭證述上訴人委其提領120萬元轉匯至寶佳公司之用途及給付何種工程款等（見本院卷第423、436頁），即無必要。從而，兩造既成立系爭代償契約，被上訴人亦已為上訴人繳納附表1、2所示款項，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人之帳戶明細表可稽（見本院卷第385、 393頁），則被上訴人依系爭代償契約關係，請求上訴人返還附表編號1、2所示款項，自屬有據。　⒉至上訴人雖以其與寶佳公司間之工程合約上之上訴人大小章非其所有或授權代刻，否認該工程合約真正等語。惟不論該合約是否真正，仍無礙上訴人已另案答辯時自承匯付寶佳公司120萬元係工程款之事實，而難認係支付上開稅款之用，已如前述，是自無調查該合約是否真正之必要。上訴人另辯稱：由高雄銀行函覆被上訴人之交易細細表中，在被上訴人稅款轉支329,753元之前，分別有訴外人進安護理之家存入現金，此係被上訴人代收上訴人法定代理人鄭鴻欽之營業收入784,444元，顯逾被上訴人代墊第1、2筆稅款448,373元，故被上訴人無成立代墊款項云云。惟縱使上訴人所陳進安護理之家之營業收入，係鄭鴻欽所有乙節屬實，然此係被上訴人是否需就此營業收入歸還鄭鴻欽個人，仍與兩造公司間之代墊款項無涉，自無足為上訴人有利之認定。　⒊上訴人就附表編號3之稅款於原審辯稱：其雖應就此筆稅款返還被上訴人，惟因被上訴人向上訴人承租系爭建物，且被上訴人於系爭期間未給付租金，故對被上訴人享有系爭期間之租金債權，而兩造雖曾簽立系爭解除租賃契約，惟其真意係終止系爭租約，仍得以對被上訴人之系爭期間租金債權中前 2個月租金款項，抵銷附表編號3所示之稅款，毋庸再為給付該稅款，且得反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101 萬2,90 6元云云，並提出系爭租約及系爭更正協議為證（見原審審訴卷第69至83頁、原審卷第89至97頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱：兩造係因上訴人之系爭建物欲從金園飯店轉型為長照機構，故在長照事業籌備階段，為符合長期照顧服務機構法人條例（下稱長照條例）規定長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立，因而商請被上訴人與上訴人形式簽訂系爭租約，迨上訴人正式在系爭建物成立光燦長照法人時，兩造便簽訂系爭解除租賃契約，解除系爭租約及更正協議，上訴人並於同日與光燦長照法人經公證簽訂與系爭租約內容完全相符、租期完全重疊之新租約，故上訴人不得請求系爭期間租金，亦無從以所謂積欠租金抵銷第3筆稅款等語，並提出系爭解除租賃契約及上訴人與光燦長照簽訂租約為據（見原審卷第177、178、203至207、209至217、 227至229頁）。經查：　⑴按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，此為民法第259條所明定。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更無曲解（最高法院109年度台上字第1666號判決意旨參照）；而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表事發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視該解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號判決意旨參照）。　⑵兩造簽立系爭租約及系爭更正協議後，又於110年11月3日在原法院所屬民間公證人楊士弘事務所再行簽訂系爭解除租賃契約，約定「一、甲、乙雙方（按：甲方為上訴人，乙方為被上訴人）前於民國107年8月10日，就坐落於高雄市○○區○○ ○路000號1～10樓房屋全部，雙方向臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所請求辦理房屋租賃契約公證在案（案號：107年度雄院民公士字第1044號），原訂租期自106年5 月1日至118年5月1日止。另雙方並於108年3月13日辦理租賃內容補充更正協議書。二、現因情事變更，經雙方同意解除以上房屋租約及協議書等全部。恐口說無憑，特立此解除房屋租賃契約書為證」等語，有系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203至207頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第227至229頁）。而由其上已敘明兩造前雖簽訂系爭租約及系爭更正協議，然嗣因情事變更，合意簽立系爭解除租賃契約（即含系爭租約及系爭更正協議），則系爭租約既經兩造解除而溯及失效，上訴人自不得再依系爭租約主張對被上訴人享有系爭租金債權。　⑶上訴人雖辯稱兩造之真意為終止而非解除云云。然依被上訴人主張系爭租約簽訂之背景，上訴人欲將系爭建物從經營金園飯店轉型為光燦長照機構（如以光燦紀念慈善協會等書立契約），委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，為符合長照條例要求長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立之規定，鄭鴻欽因而商請被上訴人以其名義，與上訴人形式簽訂系爭租約，迨成立光燦長照法人時，兩造即簽訂系爭解除租賃契約，以解除系爭租約及更正協議，且系爭租約標的、期間、租金皆與鄭鴻欽為長照事業股東之契約書相同（見原審卷第189頁），其後光燦法人設立登記後，即先解除系爭租約及補充協議，並於同日簽立房屋租賃契約書，其中租賃標的及租金等約定金額均與系爭租約（含補充協議）相符，且租期重疊之新租約，足見系爭租約僅為成立光燦長照法人所為等情（見原審卷第227至229頁、第177至178頁），已提出與其所述相符之系爭租約、系爭解除租賃契約、上訴人與寶佳公司簽訂之工程合約書、上訴人與光燦長照法人租約及公證書（見原審卷第181至185頁、第209至218頁) 暨前開股東契約書等件為證；上訴人亦不爭執前委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，有上開另案答辯狀可稽，及陳稱確欲將系爭建物轉型經營長照機構，由被上訴人實際負責人林鋼雄負責系爭建物施作以設立光燦長照法人等情（見原審卷第229至231頁）。且參以被上訴人提出上訴人與光燦長照法人經公證簽訂之租約，比對租約約定承租地點為系爭建物、租期、租金，均與系爭租約原約定內容完全相同，堪認兩造間之系爭租約確由上訴人與光燦長照法人間之租約所取代，益徵兩造確有解除系爭租約之真意。是被上訴人之主張均與卷證相符，而堪採信，而上訴人此部分所辯，或辯稱：光燦長照法人僅對上訴人就解約後之110年11月3日起負給付租金義務，解約前之權利義務應由被上訴人負責云云，則屬上訴人片面解讀，核與公證之解除房屋租賃契約文義及上訴人前已向光燦法人催告含系爭期間之租金事實不符（見原審卷第219至220頁之存證信函），所辯要難採信。至上訴人於另案對光燦長照法人聲請強制執行時，雖僅請求執行光燦長照法人成立後積欠之租金，惟此係上訴人選擇其請求及行使之債權範圍，尚難以此為不利於被上訴人之論據，併予指明。　⑷上訴人另又抗辯被上訴人既曾依系爭租約約定，給付每月租金50萬元，足認系爭租約成立等語，然此為被上訴人以前詞否認。而依被上訴人提出上訴人法定代理人鄭鴻欽之LINE對話，其中顯示被上訴人之人員詢問鄭鴻欽稱：大哥（指鄭鴻欽）要「轉給我去繳租金」嗎？。鄭鴻欽回答：是，我轉進去了趕快去處理，要不然銀行又打電話來等語。被上訴人人員回稱：好，…，租金已匯金園帳戶等語（見第285、287、2 93至303、323至331頁）；並佐以被上訴人提出之對話記錄及匯款證明，顯示每月租金多在上訴人匯款予被上訴人後，再由被上訴人轉匯予上訴人等情（見原審卷第306、307頁），此有被上訴人提出之匯款記錄及鄭鴻欽對話記錄可佐（見原審卷第321、331頁），顯見兩造為此租金匯款金流，係為俾利向銀行申貸之用，故縱使鄭鴻欽與被上訴人間之LINE訊息通知：你四個月沒有繳租金了等語，惟兩造既合意以形式上租約及收受租金以符合申立長照事業及銀行貸款之用，自無法僅以此等租金金流訊息，即遽認被上訴人實際上有給付租金予上訴人及積欠系爭期間租金之情。再佐以被上訴人所稱當時為符合設立光燦長照法人之相關規定，而由兩造簽立系爭租約，並無給付租金等情，除與上開資料相合外，亦與被上訴人提出其受上訴人或法定代理人鄭鴻欽委任申請許可設立光燦長照法人及營運管理之資料大致相符（見本院卷第 166至181、182至270頁，其中第212頁記載不動產使用權利證明須檢附租賃契約），被上訴人所陳自較屬可信。遑論系爭租約業經兩造合意解除而溯及失效，上訴人亦不得再依系爭租約請求被上訴人給付租金或所謂餘欠租金。　⑸上訴人於本院雖曾辯稱：有匯款予被上訴人繳納編號3之稅款云云（見本院卷第288頁），惟自承舉證有困難（同上卷頁），則其既無法舉證證明所辯之情為真，所辯即無足採。從而，上訴人抗辯其已繳納編號3之稅款，或該稅款縱係被上訴人代墊，惟得以系爭期間之前2個月租金債權與該稅款抵銷云云，均屬無據。是被上訴人依系爭代償契約請求上訴人返還附表編號3所示款項，應予准許。　⑹上訴人另抗辯：如兩造解約成立，亦得依不當得利法律關係請求返還不當得利之損害賠償云云（見本院卷第338頁）。惟被上訴人承攬上訴人所有系爭建物施作整建工程，自無受有何占用之不當得利，且兩造為配合成立光燦長照法人及辦理銀行貸款而簽立系爭租約等相關契約，亦難認被上訴人就系爭建物受有何不當得利，致上訴人受有損害，故上訴人上開所陳，亦無足採。　⒋上訴人於本院雖又辯稱縱認被上訴人有支付系爭稅款，惟未證明以自有資金支付，原審為上訴人不利之認定，顯有未洽；又被上訴人原審起訴後，曾因上訴人舉證寶佳公司代上訴人繳納稅款，及鄭鴻欽以信用卡繳納稅款，即減縮訴之聲明，可證其明知未代墊系爭稅款，其請求無理由云云（見本院卷第67、417頁）。惟上訴人既不爭執係由被上訴人出面繳納系爭稅款，且系爭稅款確自其帳戶內轉支或轉帳支付，有前開帳戶明細表可稽，自堪認係被上訴人以其帳戶內之資金支付。至於該資金來源究係來自原有資金收入，或因其他營利、借款或工程等各項收支而來，均無礙認定被上訴人以其帳戶內之資金支出，即係被上訴人運用其資金支出繳納系爭稅款，而難認係上訴人繳納。又被上訴人在原審核對其他筆代墊稅款情形而為聲明之減縮乙事，亦與其有無為上訴人代墊系爭稅款，係屬二事，無法以其曾為聲明之減縮，即為上訴人有利之認定。至上訴人另辯稱被上訴人帳戶內之款項，除上開屬鄭鴻欽所有之進安護理之家營業收入外，餘均係上訴人匯入之工程款或備付款項，非被上訴人之自有資金，則被上訴人以該工程備付款5,600萬元中之一部分繳納系爭稅款，並無以自有資金代墊系爭稅款，其請求無理由云云，並提出另案起訴狀、筆錄、另案合約、私立進安護理之家買賣契約書、承諾書、高雄銀行存摺交易明細表、放款貸放傳票、存摺存款類存入憑條等資料為佐，及請求向高雄銀行建國分行調取自被上訴人開戶時起至108年4月30日止之歷史往來交易明細，以證被上訴人未以自有資金代墊系爭稅款等情（見本院卷第489至493、501至527頁）。惟上訴人自陳給付被上訴人之1億多元係工程款或工程備付款，則被上訴人在收受上訴人給付後，未結算前，既屬被上訴人所有或可支配款項，被上訴人運用帳戶內資金墊付各項費用，於法並無不合。上訴人上開所辯，尚無足採，亦無再向上開銀行調取被上訴人之往來明細資料之必要，併予敘明。　⒌綜上，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月17日起（見原審審訴卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴以兩造成立系爭租約及系爭更正協議，又兩造嗣後並非解除系爭租約，而係終止系爭租約，故仍得反訴請求被上訴人給付餘欠系爭期間租金1,101萬2,906元云云，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101萬2,906元，暨自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就本、反訴請求為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人就反訴假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號被上訴人主張代償稅款代繳日期項目金額（新臺幣） 1 108年5月17日上訴人107年地價稅 329,753元 2 108年5月27日上訴人107年營利事業所得稅 118,620元 3 109年9月17日上訴人108年房屋稅 987,094元合計 1,435,467元

2025-01-08

KSHV-113-重上-5-20250108-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第12號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊正彬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第365 、366號），本院判決如下：　　主　文楊正彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、楊正彬於民國104年2月間知悉莊少玲有意於宜蘭縣○○鎮○○路 00○0地號土地上興建約40坪之鋼構建築1棟，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年4月21日前某時許，向莊少玲佯稱其有經營楊萬里工程有限公司，可承作40 坪之鋼構建築1棟興建工程，惟需先支付工程款新臺幣(下同 )50萬元，以訂購鋼構等語，致莊少玲陷於錯誤，於104年4 月21日13時20分許，匯款50萬元至楊正彬指定之臺灣土地銀行左營分行帳號000-000000000000號帳戶內。嗣因楊正彬遲至104年7月均未施工且失聯，莊少玲始知受騙。二、案經莊少玲告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告楊正彬於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院易緝8卷第36頁至第38頁、第51頁至第56頁、第79頁至第83頁；本院易緝12卷第97頁至第101頁、第164頁至第18 5頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間與告訴人莊少玲約定施作上開工程，並以需先支付鋼構材料費用之名義，向告訴人莊少玲收取上開金額，及未曾施作任何工程之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有幫告訴人莊少玲向饒瑞豐訂購鋼構材料，我是因為後來身體出問題才沒有施作，我沒有要詐欺告訴人莊少玲等語。經查： (一)被告於104年2月間知悉告訴人莊少玲有意於宜蘭縣○○鎮○○路 00○0地號土地上興建約40坪之鋼構建築1棟後，於104年4月2 1日前某時許，向告訴人莊少玲稱其有成立楊萬里工程有限公司，可承作40坪之鋼構建築1棟興建工程，惟需先支付工程款50萬元，以訂購鋼構等語，故告訴人莊少玲有於104年4 月21日13時20分許，匯款50萬元至其於臺灣土地銀行左營分行開立之帳號000-000000000000號帳戶內，然被告於收款後遲至104年7月均未施工且失聯等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人莊少玲於偵查中證述之情節大致相符（見他91 4卷第3頁及其背面；他836卷第40頁；偵2413卷第5頁及其背面；偵緝365卷第53頁至第54頁背面），並有現場照片、郵政跨行匯款申請書、被告臺灣土地銀行左營分行交易明細等在卷可查（見他914卷第12頁；偵2413卷第7頁；偵緝366卷第51頁至第53頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，然查： 1、證人饒瑞豐於本院審理時證稱：我當時在南澳受被告委託施作陳先生(按：即後述陳詩登）之鋼構工程，我不知道莊少玲有委託被告興建鋼構建築，被告也沒有委託我訂購莊少玲要蓋鋼構建築的材料，被告有傳圖檔給我看，但是我手機打不開檔案，我問他可否去便利商店印一張給我，但是我沒有拿到，只有口頭大概跟他說40坪2層樓要多大支的鋼，順便跟他說鋼構波動會漲價，但這件事情後來不了了之，被告沒有拿過莊少玲建物的款項給我等語（見本院易緝8卷第80頁至第82 頁背面），是依證人饒瑞豐之證述，難認被告辯稱其有支付5 0萬元款項予證人饒瑞豐訂購告訴人莊少玲40坪建築鋼構材料等語為真。 2、又被告於本院審理時陳稱：我在104年1月至7月間，僅承作陳詩登、莊少玲2工程案等語（見本院易緝12卷第182頁），然觀諸被告臺灣土地銀行左營分行交易明細（偵緝366卷第51頁至第53頁），被告於104年4月21日13時20分許收受告訴人莊少玲所匯50萬元款項後，隨即於同日14時15分、14時16分、1 4時17分提領共計60,005元(含手續費)，又於翌日(即22日)10 時21分許提領現金20萬元，再接續於同年月23日至同年5月28 日(即同年6月5日下述告訴人陳詩登匯入30萬元前，前開30萬元亦陸續於同日至6月14日間遭提領、轉帳一空)提領共計300 ,075元（含手續費），且經調閱被告於103年至105年間之財產所得資料，被告於103年間之薪資所得為730,605元，104年間為228,307元，105年則無所得等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院易緝8卷第74頁至第76頁），核與被告於本院審理時陳稱：104年2月開始就沒有在公司工作，專門在做陳詩登的房子等語（見本院易緝12卷第179頁）大致相符，堪認被告當時經濟狀況並不佳，且無足夠資力同時承作多項工程。縱使其有與證人饒瑞豐聯繫告訴人莊少玲40坪鋼構建築材料事宜，然其並未確實訂購，即將告訴人莊少玲給付之款項提領殆盡，則被告是否有履行本件契約之意，即非無疑。 3、被告雖又辯稱104年7月後身體出問題才沒有施作等語，然被告於本院審理時陳稱其承作範圍包括要幫告訴人莊少玲將土地上舊的鐵皮屋拆除等語（見本院易緝12卷第179頁），惟其於收受款項後，遲至104年7月間均未拆除鐵皮屋乙節，為其所自陳（見本院易緝12卷第179頁），所為亦與一般有履約意思之人所為有違。況關於104年7月後無法履約、告訴人莊少玲聯繫無著之原因，被告前有104年7月20日中風到高雄鄭榮祥內科就醫、104年10月底有心臟病到高雄阮綜合醫院看心臟科等多種辯詞，然經函詢被告於104年7月間在鄭榮祥診所之醫療紀錄，並調取被告於104年7月1日至105年12月23日間之健保紀錄，被告於105年6月24日方於鄭榮祥診所初診，104年 7月1日至105年6月23日均無健保就醫紀錄，亦無至高雄阮綜合醫院就診紀錄，有鄭榮祥診所診療紀錄、衛生福利部中央健保署105年12月29日健保高字第1056024208號函檢附之就醫資料等在卷可查（見偵緝365卷第33頁、第48頁至第51頁），足認係其單方空言辯詞，無從採信，顯見被告於訂立本件契約之際，即無履約之真意，自始係基於詐欺之不法所有意圖，而將告訴人莊少玲之給付之款項據為己有挪作不明用途。 4、從而，被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，且客觀上亦使用詐術致告訴人莊少玲陷於錯誤而交付上開款項無訛。被告辯稱其無詐欺告訴人莊少玲之行為及意圖，核係事後卸責之詞，要無可採。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開手段為詐欺取財犯行，使告訴人莊少玲受有財產上損害之金額，應予非難；犯後猶飾詞否認犯行，且於本案發生後多次表示欲賠償告訴人莊少玲，然迄今仍拖欠款項分文未賠償，犯後態度不佳，兼衡被告前曾因侵占、詐欺等案件，經法院判刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、目前沒有工作，與太太同住，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院易緝12卷第183頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法第38條之1於104 年12月30日增訂公布，並自105年7月1日施行。本件關於沒收之規定應適用裁判時之法律即增訂後之規定。 (二)被告詐欺告訴人莊少玲所得財物為50萬元，已如前述，並未扣案，亦未合法發還與告訴人莊少玲，如予以宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所列之情事，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告在宜蘭縣蘇花公路改善工程南澳段工作期間結識莊少玲後，得知出租土地予莊少玲之告訴人陳詩登有意在宜蘭縣○○鎮○○路00號之土地上興建2棟鋼構建築，即約於103年12月間，意圖為自己不法之所有，對告訴人陳詩登佯稱其有成立楊萬里工程有限公司，可替告訴人陳詩登承作鋼構建築之興建工程，並以虛構之楊萬里工程有限公司之名義，對告訴人陳詩登提出總價為345萬元之報價單，使告訴人陳詩登不疑有他，委託被告為其興建，告訴人陳詩登並分別於104年1月30日匯款100萬元及於104年6月5日匯款30萬元至被告設於臺灣土地銀行左營分行之帳戶，且又於104年6 月18日交付現金50萬元予被告。而被告為取信告訴人陳詩登，即透過他人介紹，先於103年12月間，委託饒瑞豐以162萬元之價格負責鐵工部分，並至104年2月止，支付饒瑞豐共70 萬元之費用。再於104年6月初，透過南澳當地五金行之介紹，委託古元順以約60萬元之價格負責板模與水泥部分，並支付古元順共36萬元。然被告於104年7月間，以要回高雄拿錢為由，向包商古元順表示須離開宜蘭，且於離開後，又以要處理治喪之事而對告訴人陳詩登與古元順藉詞拖延，且自10 4年7月20日以後，即不再理會告訴人陳詩登所撥打之電話與傳送之訊息，告訴人陳詩登至此始知受騙。共計楊正彬向陳詩登詐得54萬元。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。參、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以證人陳詩登、饒瑞豐、古元順之證述、報價單1張、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有幫陳詩登蓋房子，要給鋼構、土木、水電廠商錢，沒有要詐騙陳詩登，我是蓋到一半身體不舒服等語。經查：一、被告知悉告訴人陳詩登有意在宜蘭縣○○鎮○○路00號之土地上興建2棟鋼構建築，即約於103年12月間向告訴人陳詩登稱其有成立楊萬里工程有限公司，可替告訴人陳詩登承作鋼構建築之興建工程，並以楊萬里工程有限公司之名義，對告訴人陳詩登提出總價為345萬元之報價單，使告訴人陳詩登委託被告為其興建，告訴人陳詩登並分別於104年1月30日匯款10 0萬元及於104年6月5日匯款30萬元至被告設於臺灣土地銀行左營分行之帳戶，且又於104年6月18日交付現金50萬元予被告。而被告有於103年12月間，委託饒瑞豐以162萬元之價格負責鐵工部分，並至104年2月止，支付饒瑞豐共70萬元之費用。再於104年6月初，透過南澳當地五金行之介紹，委託古元順以約60萬元之價格負責板模與水泥部分，並支付古元順共36萬元。嗣被告於104年7月間，以要回高雄拿錢為由，向包商古元順表示須離開宜蘭，且於離開後，又以要處理治喪之事而對告訴人陳詩登與古元順藉詞拖延，且自104年7月20 日以後，即不再理會告訴人陳詩登所撥打之電話與傳送之訊息等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳詩登於偵查中；證人饒瑞豐於偵查中及本院審理時；證人古元順於偵查中證述之情節大致相符（見他836卷第3頁及其背面、第14頁至第15頁、第40頁；偵緝366卷第39頁至第40頁背面、第70 頁至第71頁背面；本院易緝8卷第80頁至第83頁），並有報價單、匯款申請書、被告臺灣土地銀行左營分行交易明細等在卷可參（見他836卷第5頁至第7頁；偵緝366卷第51頁至第 53頁），此部份事實堪以認定，是本件應審究者，係被告於公訴意旨所稱向告訴人陳詩登承作本件工程並索取工程款項時。是否有不確實履約，而詐騙告訴人陳詩登工程款之不法所有意圖。二、依告訴人陳詩登所提出之報價單內容（見他836卷第5頁至第 6頁），鋼構主體報價總價為1,990,000元、室內輕隔間報價總價為1,250,000元、地基工程報價總價為725,800元、水電工程報價總價420,000元，總價3,450,000元，又證人古元順於偵查中證稱：我是楊正彬板模、水泥的小包，我做到隔間的水泥灌漿完成，施工前楊正彬付我6萬元訂金，施工中付我30萬元等語（見偵緝366卷第70頁至第71頁背面）；證人饒瑞豐於偵查中證稱：我總共跟楊正彬報價162萬元，楊正彬直接付我60萬元的材料費，所以我就用這60萬元訂材料來直接加工，104年2月開挖、燒焊基礎螺絲，燒焊完我跟楊正彬要10萬元，大概3天後他有電匯給我，我的部分主要材料都已經裝好，只有小部分材料還沒有燒焊，後來有要裝鋁門窗的人要進場，但是連絡不到楊正彬等語（見偵緝366卷第7 0頁至第71頁背面）；證人饒瑞豐於本院審理時證稱：我是受被告委託承作告訴人陳詩登鋼構工程，工程進度到鋼構搭起來，沒有入窗戶、浪板，款項沒有拿到所以停工，大概匯款60、70萬元，另外有一次拿現金10萬元等語（見本院易緝 8卷第80頁至第83頁），嗣證人饒瑞豐並提出友明興業有限公司台中銀行存摺影本、饒瑞豐新光銀行支票存款對帳簿影本（見本院易緝8卷第99頁至第100頁），堪認被告分別有於 104年2月9日匯款70萬元、104年6月5日匯款10萬元予證人饒瑞豐，併參酌告訴人陳詩登提出之現場照片、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（見他836卷第23頁至第33頁），堪認告訴人陳詩登本件工程，已進行報價單上鋼構主體、地基工程之大部分工項及水電工程部分工項，可見被告於收受工程款後已有請人施作鋼構、地基、水電工程，並無收取款項後未實際進行施作之情形，無從遽認被告一開始即存心詐騙。三、再者，依前開證人古元順、饒瑞豐之證述，堪認被告已支付板模、泥作、鋼構共計116萬元（計算式：36萬元+80萬元=1 16萬元），又被告於本院審理時稱其還有付水電廠商30、40 萬元等語（見本院易緝12卷第180頁），被告雖遲未提出水電廠商資料以供調查，然被告自述自己先前是做儀電工程，有水電工班，水電材料在當地買等語（見本院易緝12卷第17 9頁至第180頁），及上述證人饒瑞豐稱有人要來裝鋁門窗等語，且參酌上開現場照片，堪認本件水電工程已開始，鋼構主體之門窗被告亦已聯絡廠商施作，被告向告訴人陳詩登前後收取之費用，已大致花費在工程上，於常理尚屬無違，依公訴人所提出之證據，尚難認被告於施工前後向告訴人陳詩登收取款項時，主觀上存有何締約詐欺犯行。四、公訴意旨固以： (一)被告稱因病而無法回宜蘭繼續施工為卸責之詞，並提出鄭榮祥診所診療紀錄、衛生福利部中央健保署105年12月29日健保高字第1056024208號函檢附之就醫資料（見偵緝366卷第3 2頁、第55頁至第58頁）。惟查，一般工程承攬，係由業主即告訴人陳詩登撥付款項予承攬人即被告，再由被告負責提供勞務及技術，按工程進度進行施工，而被告既確實已為施作，並將告訴人陳詩登所交付之款項大部分交給下包廠商，被告或為擴大經濟活動，而進行財務槓桿操作，而導致嗣後因資金鏈斷，無法確實履約，被告前述辯解雖不可採，然基於不自證己罪原則，尚難以被告嗣後有債務不履行之情形，而認被告於締結契約當時，主觀上即無履約之意思。亦尚不得僅以被告未完成本件工程之事後情狀，即推論被告確有履約詐欺之行為。是故，本件檢察官公訴意旨徒以告訴人陳詩登已支付款項給被告，本件工程卻未見完工，復因被告嗣後聯繫無著，即逕認被告構成履約詐欺行為，自亦屬無據，難以採據。 (二)至被告雖使用未經登記之「楊萬里工程有限公司」，然證人陳詩登於偵查中針對的施工對象即為被告，且兩人有見過面，知悉被告之身分證字號（見他836卷第3頁及其背面），且依通訊軟體LINE截圖及簡訊翻拍照片（見他836卷第21頁、第23頁至第32頁），堪認告訴人陳詩登有與被告聯繫本件工程之管道，縱使被告以「楊萬里工程有限公司」名義報價承作，尚難認此節已妨礙告訴人陳詩登對於被告人別同一性之認定，亦難據此認定被告有施用詐術之行為。肆、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺告訴人陳詩登之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ILDM-113-易緝-12-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1358號原告蘇瑞宗即疌榮工程行訴訟代理人呂郁斌律師被告張慶和即昇龍工程行訴訟代理人林福容律師複代理人廖威斯律師上當事人間返還承攬報酬事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年5月間將自訴外人國介企業股份有限公司（下稱國介公司）承攬之消防工程中之配管安裝等工程（下稱系爭工程）轉包予被告施作，採點工制，實作實算，而被告進場施作後即陸續以缺錢為由，向原告預支工程款，總計已向原告請領新臺幣（下同）2,150,977元之工程款。惟被告每日實際進場施作之工人僅約6至8人，導致系爭工程進度嚴重落後，國介公司於111年10月份要求原告必須加派工人進場趕工，經原告向被告反應，被告竟仍同步承接別家廠商工程，致無法補足人力施作系爭工程，原告乃以被告嚴重遲延工程進度為由，解除與被告之承攬契約。迨系爭工程完工後，原告與國介公司結算時，遭國介公司就其自行僱工施作及工安罰款部分扣款計711,010元（僱工部分618,0 10元、工安扣款93,000元）；另因被告在施工中不慎遺失國介公司所提供之自走車控制器，遭國介公司向原告求償40,0 00元，國介公司僱工施作部分之工程款已遭被告領取，應屬不當得利，而工安罰款及自走車控制器遺失部分，則為因被告債務不履行對原告所生之損害，均應由被告負責，爰依民法不當得利及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告751,010元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委請被告至國介公司施作系爭工程，並未簽立承攬契約書，係約定報酬採實作實算，完成1個消防箱4,0 00元，配管部份，1米長150元，每半個月結算1次，由原告以現金或匯款方式付款，兩造並無點工之約定。又被告施作完成後，均會通知國介公司與原告之工程師三方至現場確認完成單位與長度，再由原告向國介公司請款，被告並無溢領工程款。再兩造間就系爭工程係約定實做實算，並無約定之完工期限，被告能否請領工程款全依完成工作數量之計算，被告從未承諾保證完成之數量或時間，自無所謂被告本應完成而未完成之工作，況原告遭國介公司扣款部分，係國介公司委請訴外人柱利公司、侑承公司、萬橋公司施工之費用及對原告之工安罰款，與被告無關，原告主張均無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、本院得心證之理由：　㈠按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。本件原告係主張其已給付被告工程款計2,150,97 7元，然因被告逾期未施作，遭國介公司扣款，該部分工程款係屬被告溢領而為不當得利云云，則依其主張，本件應屬「給付型之不當得利」，自應由原告就被告已受領工程款、未施作而屬溢領之事實，負舉證責任。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還618,010元？　　原告固主張其已給付被告2,150,977元之工程款，而嗣後結算時遭國介公司扣款部分，係屬被告原應施作之範圍云云，然為被告所否認，辯稱兩造間就報酬係屬實做實算，並無點工之約定，而原告始終未提出歷次付款明細及計價內容，無法證明原告遭國介公司扣款之金額與被告有關等語。經查：　　⒈原告主張國介公司就系爭工程分別以①185,000元：（柱利請款）扣點工：0000000-0000000消防箱配置與配管。②10 0,000元：（柱利請款）扣點工：111/09/02～11109/13消防箱配管。③42,500元（侑成請款）扣點工：0000000-000 0000消防箱配置與配管。④122,500元：（侑成請款）扣點工：111.09.24-111.10.04消防箱配管修改。⑤118,010元：（萬橋請款）簽辦單（代購五金）：水系統RF消防配管及代購料。⑥50,000元：（柱利請款）簽辦單（代購五金）：水系統五金另料。⑦56,000元：工安罰款111.03.01～1 11.07.31。⑧37,000元：工安罰款111.08-12月。⑨40,000 元：小包遺失自走車控制器等項目，自應給付原告之工程款扣款合計711,010元、40,000元（均未稅）等情，業據原告提出工程款明細表1紙為證（見審訴卷第13頁），經核與國介公司函覆「歷次計量計價及付款明細表」（見訴字卷第63頁）所載內容相符，且為被告所未爭執，此部分先堪採信。　　　　　⒉原告雖主張被告已於111年6月請款404,529元，7月份請款9 34,950元，8月份向原告預支811,498元，合計共2,150,97 7元；其中404,529元除預扣10％保留款外，另扣除原告代墊工資50,000元、被告施工損壞之賠償16,500元後，由原告開立312,454元之發票；另8月份被告原請領611,498元，再預支200,000元，故其共交付811,498元云云，並提出請款明細、發票資料明細表、會算單、照片、兩造Line對話紀錄截圖等件為證（見訴字卷第43頁、第129至137頁），然此為被告所否認。觀之上開原告所提請款明細（見訴字卷第43頁）、會算明細（見訴字卷第131、133頁），除於會算明細左下方（見訴字卷第133頁）記載「611,498元」部分經兩造在旁簽名外，其餘項目、金額均為原告單方面書寫，並無其他付款憑證可佐，是否確為被告請款之內容，及原告是否確已支付，均有可疑；又發票資料明細表上雖列有934,950元、297,576元（均未稅）二筆金額，然原告既尚未舉證6月份404,529元、及7月份934,950元之工程款項金額為真，則發票資料明細表上所載金額之內容所指為何，亦屬不明，況發票日期與原告前開所述之工程款金額亦不相符，尚難採信；至其所拍攝被告收款之照片（見訴字卷第135頁）及Line對話截圖，至多僅能證明被告曾在其面前清點款項，及被告承諾將開立810,000元之發票，然其承諾開立之發票金額是否即為原告所述8月份工程款加計預支款共811,498元，亦未可知，且被告係表明將分別開立810,000元及200,000元共2張發票，如此合計高達1,010,000元，與原告所為計算亦不一致，自均無法為原告有利之認定，是本院就原告主張其就系爭工程，已給付被告工程款2,150,977元，已難採信。　　⒊原告復主張其遭業主國介公司扣款之618,010元（即前開① 至⑥項目），均屬被告應施作之範圍，且被告已請款完畢云云，並提出工程款明細表、工班明細表等件為證（見審訴卷第13至25頁），然此亦為被告所否認。證人即國介公司經理曾俊銘到庭證稱其為本件原告承攬工程之專案經理，是監工，國介公司與原告間是約定實做實算，每個月會幫原告做一次計價，依現場實際施作數量與圖面作核對來產出實際數量，每月20日計價，次月10日放款，原告向國介公司承包之系爭工程，其中被告大概做了8、9成，其餘 1、2成由原告施作，國介公司每月計價時並不會確認實際施作者為何人，只會確認完成的數量，其不知道兩造間就施工項目如何約定及計價，亦不知道兩造為總價承攬或實做實算，只知道原告有陸陸續續給被告錢，是否為請款或款項內容為何，均不清楚，當初國介公司與原告有約好完工之時間，但原告做不到，國介公司便請其他人來趕工，分別是柱利公司、侑成公司及萬橋公司，支出的費用就從給付給原告的款項中扣除，柱利、侑成、萬橋施作的內容就是原告應該施作的範圍，所以在當月計價時會把款項都算給原告，等於是先依照與原告的合約計價後，最後再把柱利等廠商的費用從原告的款項扣回來，至於原告有無與被告約定施工，其不清楚，也不清楚就上開扣款範圍，被告有無向原告先行請款；國介公司知悉原告有將系爭工程轉包給被告，期間為該年度3月至12月，前開扣款是因現場確實有人力不足的情況，時間就如扣款明細所載等語在卷（見訴字卷第150至151頁、第153至155頁），衡以證人曾俊銘為業主國介公司人員，並負責監督系爭工程，對系爭工程之施工及計價情形知之甚詳，且無偏頗任一造之必要，所為證詞應可採信。本院審酌原告始終未能提出其給付予被告之工程款所含項目為何，參以證人曾俊銘證稱其亦不知兩造間就施工項目如何約定及計價等語，實無從勾稽比對國介公司所扣款項，是否屬被告本應負責施作之範圍，及原告就該部分是否已支付工程款予被告，則原告主張其遭國介公司扣款之618,010元即為被告未依約施作而溢領之款項，已難認有據。又原告就兩造間之工程款稱「採點工制，實做實算」云云，此有原告之起訴狀在卷可佐（見審訴卷第7頁），惟點工制係按每日進場施工人數計價，實做實算則係按施作完成之工項計價，兩者基礎並不相同，原告所述已屬矛盾，要難採憑；遑論卷內並無任何兩造間就系爭工程有約定工期之事證，縱原告確因現場人力不足，施工逾期而遭國介公司扣款，然此係屬原告與國介公司間之承攬契約關係，本無從拘束被告，亦難逕認被告即有未依兩造約定施工而應就上開扣款負責之情事，原告主張被告就遭扣款之618,010元係屬不當得利而請求返還，自屬無據。　　　　　㈢原告得否依不當得利或債務不履行之法律關係，請求被告賠償工安扣款93,000元、自走車控制器遺失40,000元？　　⒈證人曾俊銘證稱上開編號⑦、⑧之工安罰款56,000元、37,00 0元就是111年3月1日至7月31日、8月至12月施工人員違反工安事項，遭國介公司裁罰之扣款，罰款是累計的，只要現場有人不符合工安規定，例如未戴安全帽或未繫安全帶，就會罰款，因為國介公司是針對原告，所以現場的人不管是原告或被告，就是直接計算違規次數，現場基本上都是被告在施工，當時有確認是被告的人；而編號⑨之自走車控制器，是現場的高空作業車有一個控制器在施工過程中一直找不到，國介公司有通知被告要找到，不然會扣錢，但後來還是沒結果，因為契約是針對原告，所以從原告款項中扣除，之所以會通知被告是因為東西是被告在使用，現場人員彼此碰到面會講話，碰到被告就會先跟被告說，當初國介公司有提供控制器給被告，被告沒有完全歸還所交付的數量，現場有通知被告要歸還，否則會有扣款問題，但國介公司與被告沒有合約關係，所以只會聯絡原告賠償，價格的部分就是公定價大概都是3、4萬元　　　（見訴字卷第151至153頁、第156頁），依證人上開證述，編號⑦ 、⑧、⑨項目之工安違規、自走車控制器未歸還之扣款，雖均係發生於被告施工之期間，然因國介公司與被告間並無契約關係，故針對現場情形，僅得依與原告間之承攬契約，不問實際違規或遺失控制器之人為原告或被告，均對原告扣款，即原告係本於其與國介公司間之契約，對國介公司負給付罰款及賠償之責任，應屬明確。　　⒉原告固以不當得利之法律關係請求被告給付此部分扣款云云，然此部分款項係遭國介公司依約扣除，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利之可言，原告此部分主張，要無可採。　　⒊原告另主張被告應對其負債務不履行之損害賠償責任云云，然此亦為被告所否認。本件原告始終未舉證兩造間所約定之施工內容及事項，則是否得逕以其與業主國介公司間之約定，要求被告同受拘束，已非無疑；又證人曾俊銘已證稱其係本於與原告之契約關係對原告扣款，不問現場為原告或被告之人，縱違規情形及遺失控制器確與被告有關，然被告應係依原告指示在現場施工，然原告就被告有何可歸責之事由，致有民法第226、227條所定給付不能或不完全給付之情事，均未為具體指明，則本院亦無從遽認國介公司上開扣款項目，係因被告給付未依債之本旨而致原告受有損害，原告此部分主張，仍屬無憑。四、綜上所述，本件原告就其給付被告之工程款內容及計價方式、被告是否有溢領工程款，及有何違反系爭契約之債務不履行等節所為舉證，均有不足，無從使本院信其主張為真實，故其依不當得利、債務不履行之法律關係，請求被告給付75 1,010元本息，並無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2025-01-06

KSDV-112-訴-1358-20250106-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第16號上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人吳小燕律師朱雅蘭律師楊申田律師何宗翰律師被上訴人晉立工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉昌工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉誠工程有限公司法定代理人張坤能共同訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年1月31日臺灣橋頭地方法院111年度建字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人晉立工程有限公司（下稱晉立公司）、晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司）、晉誠工程有限公司（下稱晉誠公司，與前二間公司合稱被上訴人）於民國10 7年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示工程承攬契約書（下合稱系爭契約），由被上訴人共同承攬上訴人透過訴外人鴻欣營造股份有限公司（下稱鴻欣公司）向經濟部水利署南區水資源局（下稱南水局）承包之「曾文水庫抽泥作業第三期」工程（下稱第三期工程）。上訴人將鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸全數交由被上訴人承包，並約定抽泥每噸單價為新臺幣（下同） 40元，被上訴人承包數量及承攬總價（未稅）各如附表所示。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。被上訴人嗣於108年3、4月間將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業。108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3,554,659噸。上訴人應依前述業主已核驗之計價數量，依約開立期票就其中90％估驗付款，總計價款金額含營業稅為149,295,678元，其中90％即134,366,110元即應依被上訴人所承包之數量比例分別給付予被上訴人。詎上訴人藉詞推託因鴻欣公司與南水局間合約爭議遭延遲付款，而未依約按月依核驗計價數量交付期票，遲至109年間始陸續匯付部分款項，且主張以其所代付之被上訴人員工保費、受傷賠償金、部分機具費用等抵扣本件工程款項。然，迄至 110年10月12日止，縱依上訴人提出之計算表格，將其主張所有匯付之工程款項及抵銷之金額包含在內，仍積欠被上訴人不足之估驗款項計118,601,138元，且上開金額尚未計入1 10年10月後被上訴人繼續施作、經業主估驗之金額。依被上訴人承包數量比例，上訴人應分別給付被上訴人如附表所示請求金額。為此，依系爭契約約定及民法第505條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付晉立公司37,208, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付晉昌公司34,882,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應給付晉誠公司46,510,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人所提供之材料及設備係為抽泥工程前準備作業之浮筒架設工程及與抽砂船間交通運輸之設備，就抽泥工程所需之設備均由上訴人所提供架設。而依系爭契約之工程發包明細，抽泥清淤每噸單價以40元計算，包含所有抽泥之機具設備費用、電費及相關之費用。然主要設備抽泥船即曾文疏濬1號船、2號船等相關設備材料均係由上訴人及鴻欣公司提供，被上訴人既未依系爭契約提供相關機具設備及材料、電費，自不得依系爭契約單價每噸40元請求給付工程款。又依鴻欣公司與南水局之契約，第三期工程中有關水庫抽泥清淤費為每噸單價65.5元，依單價分析表所示，其中乃包含人工費8.5元、機具22.7元、材料16.9元、雜項17.4 元，而被上訴人僅為架設浮筒工程及提供如起訴狀附件1之相關材料、交通運輸船筏及人工，其餘機具設備及相關檢驗、試驗、電費等均由上訴人提供，被上訴人所為工作僅佔抽泥工作極小部分，自不得以每噸單價40元請求工程款。事實上，被上訴人因無力負擔鉅額之機具設備費用，惟有抽泥之技術及經驗，因此除浮筒架設工程及相關材料、交通運輸船筏外，其餘關於抽泥費用之計算，並非以噸數單價計算，而係以每月出工之人數計算抽泥之工程款，此由鴻欣公司之支付明細表自109年12月起即以出工工資計算給付即明，上訴人並已就被上訴人施作部分給付相關工程款完畢，系爭契約並非被上訴人實際履行之約定內容，被上訴人自不得以系爭契約單價請求給付本件工程款。況被上訴人未依系爭契約約定提供相關設備，屬可歸責於被上訴人之事由致不完全給付，而上訴人為被上訴人墊付本應由被上訴人負擔之機具設備、油電費及零件等相關費用合計為213,650,589元，亦得依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項及第497條第2項規定請求被上訴人賠償，則以此與被上訴人可得請求之工程款抵銷後，被上訴人已無餘額可請求等語為辯。三、原審判決上訴人應分別給付被上訴人如附表「原審判決」欄所示金額之本息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。並於本院補陳：鴻欣公司僅將抽泥其中人力工項以每噸10元發包給上訴人，上訴人自無可能以每噸40元價格轉包給被上訴人，系爭契約實際上僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效。退步言，兩造嗣為防免名不副實，另在108年6月30 日簽署上證1之終止協議書（下稱系爭協議書），以排除系爭契約之效力，被上訴人自不得再依系爭契約為本件請求。兩造先前曾長期合作許多「海上抽砂」類型工程，本件「水庫抽泥」類型工程是第一次進行，因無法確認能否順利獲得利潤，兩造合意共同合作執行第三期工程其中抽泥之人工部分，由上訴人提供資金及監督管理人員，被上訴人提供基礎執行人員，如順利獲利則進行分潤，兩造間之合作關係性質上類似合夥，並非承攬。退步言，被上訴人如得依系爭契約約定單價每噸40元為請求，被上訴人亦應依該約負擔上訴人代墊之電費27,811,321元，及其使用上訴人提供之抽泥浮台租用相關設備及維護費用每月450萬元、24月共計108,000,0 00元，上訴人並以此與被上訴人得請求之金額予以抵銷等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則以：上訴人於二審始提出系爭協議書違反民事訴訟法第196條、第447 條本文規定。且系爭協議書係上訴人利用其借用被上訴人帳戶取得印章之機會所盜蓋，而晉立公司並未持系爭契約申請貸款，晉昌公司、晉誠公司則僅申貸1,600萬元，且已清償完畢，並無虛偽簽立系爭契約之必要。又被上訴人同意負擔電費，然浮台係上訴人主動交付提供使用，當時並未約定使用報酬，性質應屬使用借貸等語為辯。答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於107年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示之系爭契約，（上訴人於本院爭執下列記載）由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量51 0萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司63,000,000元、晉誠公司84,0 00,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。　㈡兩造簽約後，被上訴人於108年3、4月間即將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業（其餘設備是否均由上訴人提供，兩造有爭執）。　㈢108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3 ,554,659噸，且均經業主核驗計價，並已給付上訴人工程款。　㈣上訴人就應給付之工程款，已實際支付被上訴人至少共17,23 0,101元（本院卷二第51、220頁）。㈤被上訴人同意負擔電費27,811,321元（本院卷二第220頁）。五、本院論斷：　㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。　　上訴人主張系爭契約僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效乙節，固為第二審程序所提出之新攻擊方法，然本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開攻擊方法攸關上訴人所主張被上訴人得否依系爭契約約定之單價為本件請求，被上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事項之論斷，自屬對於在第一審已提出之攻擊方法所為補充，且倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出前開攻擊方法。　㈡次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。就上開不爭執事項㈠後段所載：「由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150 萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40 元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司 63,000,000元、晉誠公司84,000,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％」，固經兩造在原審表示同意列入不爭執事項（建字卷第371-372頁）。然上開記載實際上源自系爭契約內容而來，而上訴人在原審及本院始終主張被上訴人不得依系爭契約單價每噸40元計價，兩造並非以噸數單價計算，而係以每月出工人數計算工程款，其已就被上訴人施作部分給付完畢等語，顯就系爭契約內容有所爭執，則上開記載內容雖經列入不爭執事項，能否謂上訴人就此部分已為自認，尚有可議。且系爭契約應屬通謀虛偽而無效（詳後述），上開記載內容縱認屬自認，亦與事實不符，此並經上訴人表示撤銷自認（本院卷一第33 9頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎。　㈢上訴人主張系爭契約乃兩造通謀虛偽所簽立，應屬無效，為被上訴人所否認。查：　⒈系爭契約之發包明細內容記載，被上訴人承攬水庫抽泥清淤工程，每噸單價40元，單價包含被上訴人之材料、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料、材料檢驗費、管理費、動員、利潤、夜間施工費用、機具設備費用、電費、現場搬運費用、模版組立及拆除、安全衛生設備費用及工作人員、機具之保險費、人員、加班費、出入港口等所需費用；合約第4條並約定：「1 .本工程最終結算數量以乙方（即被上訴人）實際施作並業主驗收合格數量為主…詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、夜間施工、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料等及其他一切成本及費用而言，不另計價」（審建字卷第73-127頁）。故系爭契約約定之每噸單價40元，應包含為完成水庫抽泥清淤工程所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛等一切成本及費用，契約文字記載明確，並無解釋空間。　⒉證人即上訴人之總經理兼實際負責人蔡清旭證稱：我跟張坤能在101年時就開始合作做海上抽砂工程。當時所有設備用張坤能的老舊設備去施作，張坤能也提供人工、設備維護、油料、包括設備提供，當時我給張坤能一立方大概45元左右的錢，市價大概50元。我們承包整個挖砂工程，只把其中抽砂的部分分包給張坤能，抽砂後的維護，比如整平、拋石，製作消波塊的吊放，不織布的整放，全部都是我們自己負責。我們合作的海上抽砂至少有五、六件以上。張坤能家族本來就是做抽海砂的工作，當時我剛好做旗津的案子，所以才找他合作，第一個案子張坤能就翻船，我們認為機具必須更新才能應付以後的工作，後來的設備都是我出錢的，我有從陸續合作的工程款中再把錢扣回來，但那是十幾年前的事情了。張坤能有施工工班，但他沒有資力，設備錢、油料錢都是我支付，再從工程款扣回來，我們都是用這種合作方式，沒有另外簽約。海上抽砂是用挖出來的量體以體積量測，沒辦法用噸數，結算的數量由業主決定，我們大約都是一立方 45元這個範圍來計價。本件是我們合作的第一件水庫的工作，水庫在山上，沒有辦法從海上將海上設備拉到路上，因為體積太大，水庫設備要另外購置，船機也要另外跟港務局申請才能夠在水庫的領域內航行，且不能用海上的油料，怕污染飲用水，所以所有抽砂概念跟海上完全不同，海上是用一般油料抽，水庫必須用電。張坤能沒有水庫抽砂的設備。水庫單價部分沒有約定，因為水庫比較特別，是用噸數計價。水庫的設備是張坤能跟我一起去大陸購買的，並不是張坤能代理我公司去購買，這是公司買的，張坤能不可能有資力去買。我是把水庫抽泥清淤項目中抽泥浮台轉運人事部分分給張坤能。因為張坤能欠我錢，要用承攬契約書（即系爭契約）去貸款，貸款下來後，張坤能有匯幾百萬元還我，因為承攬契約不是真正的，我就馬上跟他做上證1的終止協議書，這只是要終止形式上的承攬契約，但我們實際上還有繼續合作，被上訴人還是繼續進行抽泥作業，所有人工的錢還是我在支付。被證3（審建字卷第401頁），是我做的表格。一開始我跟張坤能已經說好，所有工資都是我支出，因為張坤能沒有錢，但是張坤能一開始跟我拿五筆現金，這五筆都是百萬起跳，小姐跟我說不合理，人工也不可能是整數，我才跟張坤能講說，怎麼會這樣付錢，工地支出應該把人數、金額、數量給我就可以了，所以才會109年12月以後支出才實支實付，不過那五筆現金我還沒有跟張坤能核對。這些我也都跟張坤能談過。我們在計價過程沒有用這份合約做任何計價內容。上訴人未曾將這個工程的工程款匯入上證七所示備償帳戶，工程款都是直接給被上訴人，上訴人也沒有收過依照系爭契約每噸單價40元開立的發票等語（本院卷一第458-46 4頁）。　⒊被上訴人之法定代理人張坤能證稱：我從101年開始跟上訴人合作海邊抽砂，我出設備跟人工，依數量計價，抽砂後整平、消波塊等工項都是上訴人自己處理。本件我負責找設備、組立抽泥船，一直到設備可以抽砂為止，然後我負責抽砂，設備是上訴人要負責，因為我沒有水庫抽砂的設備，之前沒有說到電費誰負責，我負責人工、抽砂還有一些零星圍堰工程，我做的所有工程費用都包在契約約定的單價費用內，一噸單價40元是上訴人開價的。我去中國買泥泵設備等就是這個工程要用的，上訴人負責人後來也有去。工程款沒有匯入備償帳戶我也沒有抗議，大家都是好朋友。貸款下來後我有把500萬元匯給上訴人，那時候我做船有欠他錢。抽砂船可以使用很久，是一種投資。以前也都沒有說到電費，照理說電費我們負擔比較合理。合約是上訴人做給我的，我沒有仔細看就蓋章了，上訴人說40元就40元，我沒有計較那些。交通筏是我們自己做的，我做的就是提供部分設備、抽砂人工、機具從無到有，還有圍堰及一些小零星工程。早期還沒有生產，但我必須購買東西，所以就由上訴人先支付一些整數款項，後來再扣除。因為上訴人要支付一些錢，叫我先給他人員名冊等資料，之後再從工程款扣除。我還沒有依每噸單價40元開立過發票。我在清淤工程、圍堰工程等總共花4～6 百萬元不等。在本件工程前我跟蔡清旭合作過4件工程等語（本院卷一第466-477頁）。　⒋證人蔡清旭所述兩造合作、被上訴人請款過程與證人張坤能所述大致相符，且晉誠公司、晉昌公司確實有以系爭契約向第一商業銀行梓本分行（下稱第一銀行）融資貸款，並與第一銀行約定工程款需撥入備償專戶，非經第一銀行同意不得變更此付款方式，第一銀行亦據此通知上訴人，有第一銀行函文、核貸單、批覆書等資料可憑（本院卷一第511、513、 515-523頁），證人張坤能亦不否認當時有欠錢，並於貸款下來後將500萬元匯還證人蔡清旭，工程款未曾撥入備償帳戶等情，則證人蔡清旭稱系爭契約只是要貸款之用等語，並非無據。被上訴人雖辯稱晉立公司並未貸款，且晉誠公司、晉昌公司貸款金額不高，無須簽立高額之系爭契約云云。然系爭契約簽署後始經用以申辦貸款，證人張坤能以何間公司名義申辦若干貸款，為其個人決定，並非上訴人與之簽署系爭契約時所可知悉，且證人張坤能與蔡清旭有多年合作關係，其申貸所得部分係欲用以清償積欠證人蔡清旭之款項，被上訴人實際上亦有負責「水庫抽泥清淤」部分工作，則上訴人將承包之510萬噸數量全數分配轉載於系爭契約上，以利被上訴人日後可足額貸款，與常情無違，被上訴人上開所辯，難為其有利之認定。　⒌依鴻欣公司與南水局簽署第三期工程契約之單價分析表所示，「水庫抽泥清淤費」工項內容包含「抽泥浮台租用及維護費（含抽泥設備及管線、輸泥設備、船體、操船系統、緊急發電設備、輔助機械設備、錨定及繫留設備、照明、儀控和電器設備等）」複價175,500,000元、「抽泥浮台拖船及交通船租用、維護費」複價14,430,000元、「水上輸泥管線租用費」複價31,340,000元、「既設陸上輸泥管維護費」複價 4,440,000元、「抽泥浮台運轉人事支出費」複價36,260,00 0元、「抽泥運轉電力、油料支出費（含水陸域電纜及附屬設備建構費）」複價66,970,000元、「計量室建置費（含計量設備、既有管線遷移…）」複價3,700,000元、「專業分析及簽證費（含上述各式水理演算…）」複價980,000元、「抽泥設備阻塞物排除作業費」複價980,000元、「零星工料」複價450,000元，據此估算出「人工：8.5、機具：22.7、材料：16.9、雜項：17.4」，每噸單價65.5元之價格（審建字卷第385-387頁）。而系爭契約單價為每噸40元，佔南水局發包單價之61％（計算式：40/65.5＝0.61），證人張坤能所稱提供交通筏（此部分上訴人有爭執）、部分設備、抽砂人工，還有圍堰及一些小零星工程之工作內容僅佔前述「水庫抽泥清淤費」工項內容之一小部分，縱上訴人買進抽泥船係為投資、累積經驗，衡情亦無無故讓僅施作一小部分工作之被上訴人平白可得系爭工程高達六成以上之工程款之理，證人張坤能所述顯然違反經驗、論理法則，並與系爭契約約定工作內容明顯不同。又上訴人在被上訴人施工過程中，未要求被上訴人應提供並負擔設備、機具、電費、材料等，且依上訴人提出其支付給被上訴人工程款之相關單據及發票可見（建字卷第77-163頁），被上訴人從未曾以系爭契約約定單價每噸40元之計價方式向上訴人請款，證人張坤能亦坦承未曾依單價每噸40元開立發票，甚係依上訴人要求提供人員出勤表、採購五金、油料費用之單據向上訴人請款，可見兩造並無依系爭契約履行之意，亦無履行系爭契約約定內容之事實，則上訴人指稱系爭契約只是為利被上訴人取得貸款而通謀虛偽簽立乙情，並非無據。　⒍被上訴人堅稱其可依系爭契約每噸單價40元計價，但卻始終否認前揭電費、機具、設備、材料等費用及品管、試驗等除人工以外之工作為其依約應履行之工作內容。被上訴人並稱：系爭契約單價的這些項目，有些根本不是抽砂工程會有的內容，那只是一個例稿，約定目的只是在於確認雙方的給付是以每噸40元為上限，不得以任何理由為追加。是用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項。因為上訴人缺乏實際施作抽砂工程的經驗，抽砂工作都是委由數代家族從事抽砂工程的張坤能為之，當時承接工程時，上訴人非常擔心會有事前無法預估的費用存在，所以才在契約中加入這個條款，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語（本院卷二第192-193 頁）。然承攬為當事人約定，一方為他方完成「一定之工作」，他方俟工作完成給付報酬之契約（民法第490條第1項參照），兩造如有成立承攬契約之意，有前述單價分析表「水庫抽泥清淤」工項內容可憑為約定工作內容之依據，亦可明文排除被上訴人主張非由其負擔的船費、設備、電費等項，並無不能明白記載所約定之工作項目內容之困難。證人張坤能為智慮成熟之成年人，並有相當社會經驗，竟會任意簽署「例稿」內容之系爭契約，而在形式上令自身公司即被上訴人擔負為完成抽泥工作所需之一切設備、材料、人工等之義務，誠與常理相違，被上訴人上開所陳，難以採信。且系爭契約第4條已載明詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費等一切成本及費用，何需如被上訴人所稱「用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項」。而依被上訴人所稱上訴人擔心會有事前無法預估的費用存在，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語，適可證明系爭契約是要求被上訴人履行契約所載全部工作內容，但被上訴人卻只主張對其有利之單價每噸40元為真，否認系爭契約除人工以外其餘工作內容之約定，益證其並無受系爭契約拘束之意。　⒎被上訴人另稱：承攬主要是勞務契約，承包工項是現場所有勞務施作。我們所負責的就是全部承攬的勞務，包括現場指揮、監督，所有機具操作、抽泥、運送及配合相關檢驗、驗收，還包含油料、零件五金。浮台、抽泥船是由上訴人先行提供。依照證人蔡清旭到庭證述，他們之前海上抽砂的合作關係，也是依照數量直接計價，但當時也有由上訴人製作並提供船隻的情形。雙方因為有相當信賴關係，所以在施作抽砂的時候，確實有就相關機具設備未事前明確約定，而事後再行結算處理的情況，此由證人蔡清旭證述表示有於前案提供船隻機具，事後再由工程款中扣除等語可以證明，但這事實上不是合夥契約，因為雙方並未事前約定合夥比例，事後結算時承攬報酬部份仍然以數量計價，船隻部份在事後以買賣或租賃等關係進行結算，所以本件工程中先由上訴人提供抽泥設備，與本件承攬工作是否完成並無關連，與承攬契約的約定與實際上進行狀況並無矛盾。我們主張船隻使用是另外的獨立契約。系爭契約記載之機具、設備、材料等雙方事前沒有約定清楚，留待事後結算，依照之前施作慣例是如此，最後結算還是以每單位抽泥數量計算。依照承攬契約我們應該要負擔電費，其餘機械、設備不算在勞務部分等語（本院卷二第220-221、223頁）。則依被上訴人所述，其實際承包工項是現場所有勞務施作，浮台、抽泥船是由上訴人提供，相關機具設備並未事前明確約定，而於事後再行結算處理，與證人蔡清旭證稱被上訴人只負責人工，上訴人先提供機具設備，日後再結算等語相符，更足徵兩造實際約定之工作內容與系爭契約內容並不相同，兩造確均無依系爭契約內容履行之真意。　⒏綜上，兩造均無依系爭契約內容履行之真意，系爭契約應係為利被上訴人申請貸款而通謀虛偽簽立，依民法第87條第1 項前段規定，應屬無效。被上訴人自不得據此無效之契約請求上訴人給付工程款。又系爭契約應屬無效，既經本院認定如前，自無庸審究上訴人於二審程序始提出系爭協議書（本院卷一第85-89頁）有無逾時提出，及該協議書真偽之問題。　　㈣系爭契約固屬無效，然兩造均不否認被上訴人確有進場進行抽泥工作，被上訴人主張承攬現場所有勞務施作，除電費外，其餘機械、設備都不算勞務部分，其仍得依單價每噸40元請求計價（本院卷二第220、223頁）云云。上訴人則稱兩造間實為類似合夥關係，被上訴人只提供抽泥人工部分，上訴人則提供設備、資金，如順利獲利則進行分潤，並非承攬，上訴人並已付清被上訴人負責之人工部分費用等語。查：　⒈系爭契約應屬無效，業據本院認定如前，則被上訴人主張單價每噸40元之計算依據，已屬無據。且依前述，「水庫抽泥清淤費」工項其中人工費僅佔該項單價13％（計算式：8.5/6 5.5＝0.129）之比例，衡情被上訴人承包人工工項之費用應無可高達該項單價61％比例之理，而被上訴人並未能明確說明兩造間就此部分約定之報酬究為若干，此類工作亦無價目表或習慣（兩造不爭執水庫清淤為第一次合作）可資判定給付額，自不符合民法第490條第1項規定之承攬要件，難認兩造間之法律關係為屬承攬，則被上訴人主張依承攬法律關係請求上訴人給付工程款，要屬無據。　⒉兩造先前就海上抽砂部分之合作模式是由上訴人提供資金，被上訴人提供施工工班，事後再行結算處理分配利潤，為兩造所不爭執。而上訴人在108年10月至109年6月間陸續支付被上訴人100萬、200萬、210萬元等整數款項（建字卷第77 頁），證人張坤能稱此係因早期尚未生產，但其需購買東西，所以由上訴人先支出，日後再扣除等語（本院卷一第473 頁），被上訴人嗣後並檢附人工出勤統計表給上訴人記帳支付人工薪資、津貼、勞健保等費用，並就五金、油料、運輸、整地等費用向上訴人請款，有上訴人所提出之計價單、出勤統計表等件可憑（建字卷第77-149頁），則依被上訴人履行、請款情況而觀，兩造應是延續先前由上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤之合作模式（下稱系爭合作關係）之事實，應可認定。　⒊系爭合作關係係以上訴人出資金、設備，被上訴人出人工完成第三期工程之抽泥作業之契約，此一無名契約，無違公序良俗或強制規定，性質上與合夥契約較為相近，上訴人主張兩造間為類似合夥關係等語，應可採信，是在性質不悖且未見有特別約定之前提下，應得類推適用合夥契約之相關規定。又參民法第677條規定可知，損益分配成數未經約定者，按照各合夥人出資額比例定之，可見事前有無約定損益分配成數，並非合夥契約成立之要件，是系爭合作關係事前縱未約定盈虧負擔比例，亦不影響本院前開認定，併此敘明。　⒋按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資分配利益之最後目的，此就民法第682條、第694條以下有關條文，對照觀之自明。兩造間之系爭合作關係為類似合夥之關係，業經本院認定如前，自得類推適用前開合夥之相關規定。而兩造合作模式是上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤，上訴人雖稱其已付清被上訴人負責之人工部分費用，然雙方並未就本件抽泥工程所使用之相關機具、設備、材料、電費等進行結算，此由兩造前開陳述即明，被上訴人並稱在110年10月後尚仍繼續施作，則系爭合作關係即尚未完結。系爭合作關係既尚未完結，兩造亦未結算無從確認分潤比例、數額為何，被上訴人自不得逕行請求上訴人給付款項。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約、承攬之法律關係，請求上訴人給付各如附表「原審判決」欄所示金額本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：合約承包商簽約日承包數量單價（元/噸）複價（未稅）請求金額原審判決 CF119 晉立公司 107/12/5 160萬噸 40 6,400萬元 37,208,200元 36,754,278元 CF119 晉昌公司 107/12/5 150萬噸 40 6,000萬元 34,882,687元 34,457,136元 CF119 晉誠公司 107/12/5 200萬噸 40 8,000萬元 46,510,250元 117,154,261元合計 510萬噸 20,400萬元 118,601,138元 117,154,261元

2024-12-31

KSHV-112-建上-16-20241231-2

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第30號原告林億成即辰億室內裝修行訴訟代理人江楷強律師被告鄭銘峰訴訟代理人張宏銘律師廖進祿上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣315,000元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣315,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）38萬元及利息，　　嗣於民國113年7月17日具狀減縮聲明為：被告應給付原告31 　　5,000元及利息(見本院卷第107頁)。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第 255條第1 項第3款　　規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於112年4月27日與原告簽訂工程承攬契約書 (下稱系爭契約)，委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷 00號之透天施作泥作、鐵棟、五樓隔間、水電翻修等工程（下稱系爭工程）。原告完工後本與被告約定於113年1月29日驗收，然因驗收前被告已另請裝潢設計公司進場施作，致相關缺失不明而無法進行驗收，原告後續請求被告給付尾款38 萬元，被告聲稱原告遲延完工應扣除違約金，僅支付原告65 ,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付，惟系爭工程未能依約於112年10月31日完工，係因被告於工程進行中追加「二樓後房間隔間、一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程所致，依系爭契約第12、16條之約定，自非可歸責於原告之因素所致之遲延，被告不得執此主張扣除違約金，另系爭工程未能完成驗收不可歸責於原告，被告亦不得以此為由拒付尾款，爰依系爭契約及民法承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告依約給付系爭工程之剩餘尾款315,000元。並聲明：被告應給付原告315,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重逾期，被告依約並無給付尾款之義務，然被告為避免耗費司法資源，除先前已給付之65,000元外，同意再給予原告5萬元，先予敘明。　㈡原告未能依約於112年10月31日完工，一再拖延且有眾多瑕疵，致後續草山境設計公司(下稱草山境公司)之室內裝修工程無法進場，被告為避免損失，且經原告之同意下，請草山境公司先進場施作，然該公司進場並不影響原告之驗收，原告主張因後續裝修工程致其無法驗收，可歸責於被告云云，並無理由。　㈢被告固有追加「二樓後房間隔間」工程，然此追加工程原告已於系爭契約完成期限(即112年10月31日)前之112年8月21 日完工，被告亦已給付該追加工程款項；至於其他「一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程，均非因被告指示所追加之工程，而係原告施作完成後，始告知該部分當初未估價到，要求被告付款，此部分亦無影響系爭工程；原告如認追加工程有展延工期之必要，應依系爭契約第11條第5款、第12條之約定，事先提出並與被告協商展延日期，並非只要有追加工程，就可無限期展延工期，原告主張因上開追加工程而延誤系爭工程，亦無理由。　㈣綜上，原告至今未完成驗收程序，依約不能請求尾款38萬元，縱認被告應給付工程尾款，被告亦得主張扣除原告逾期完工之違約金315,000元。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、得心證之理由　㈠原告主張兩造於112年4月27日簽訂系爭契約，被告委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷00號之透天施作系爭工程。嗣原告完工後未能驗收完成，後續請求被告給付尾款38萬元時，被告僅支付原告65,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付等情，業據其提出系爭契約書、工程項目明細、估價單、商業登記基本資料、存證信函及回執、提存通知書、LINE 對話紀錄截圖為證(見司促卷第11至53頁、本院卷第117至12 3頁)，且為被告不爭執，自堪信為真實，惟被告則以前詞資為抗辯。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）。本件系爭工程業經原告施作完畢，此為兩造所不爭執。被告雖抗辯原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重逾期，被告依約並無給付尾款之義務等語。　㈢經查，本件兩造於系爭工程之施作期間內，尚有追加工程之約定，此亦為兩造所不爭執，依卷附兩造間於112年12月28 日之LINE對話紀錄所示，兩造於112年12月28日尚對於施作範圍討論（見本院卷第121頁），該日顯已在系爭契約約定之完工日112年10月31日之後，另兩造於113年1月26日之LNE 對話紀錄中，亦論及系爭工程尾款為38萬元，於下星期一（即112年12月29日）驗收及支付尾款，亦可見兩造當時討論之內容，並無原告違約需扣款之情形在內。而依證人盧家興及楊宗奮於本院言詞辯論所證述之內容，均有提及於約定驗收日前已有除原告外之另外施工人員進場，則在未驗收前，依系爭契約第15條之約定，被告應於驗收後，或原告同意之後使用，被告雖辯稱獲得原告同意後方進場施工，然為原告所否認，此部分係有利於被告之事實，被告未能舉證已實其說，自難為被告有利之認定。再者，依系爭約第12條之約定，因被告變更設計等情形有影響工程進度之時，原告得向被告要求展延合理工期，依卷內相關卷證所示，並無原告聲請延長工期之紀錄，是原告應無向被告聲請展延工期之情形，應可認定。又依系爭契約第16條第1款之約定，被告固有主張原告逾期完工並請求違約金之可能。惟依該條款但書之約定因被告之因素或不可歸責原告之事由而遲延者，不在此限。而如上所述，本件系爭工程有追加工程之情形，且於112 年12月28日、113年1月26日之對話紀錄中，兩造均尚在討論工程進度情形，應可認為當時尚未完工並完成驗收，應係追加工程所致，並非可歸責於原告，是此部分被告亦應不得因此主張原告有逾期完工而得請求違約金甚明。而本件系爭工程雖完工後未能完成驗收程序，此為兩造所不爭執，惟如上所示，原告既已完成系爭工程，不論是否確實存有瑕疵，且未能驗收亦無法排除與被告裝潢部分在系爭工程驗收前進場施作之原因，原告自得請求剩餘之38萬元工程款。又被告於 113年2月6日已為原告提存65,000元，是原告尚得請求之金額應為315,000元。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且支付命令於113年3月16日合法送達被告（113年3月6日寄存送達，113 年3月16日送達生效，送達證書見司促卷第77頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付315,000元，及自113年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中建簡-30-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告周銘懋被告吳王涼上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，本件原告係以兩造簽立之工程款分期清償切結書（下稱系爭切結書）約定之法律關係為其請求權基礎，而系爭切結書第4 條約定「乙方（按：指被告）切結如不依事項履約，乙方放棄一切民事案件抗辯及一切刑事案件抗辯，並同意於台灣高雄市地方法院為管轄法院。」（見本院審訴卷第11頁），且本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟　　，兩造上開合意管轄之約定自不受影響，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告於民國110 年5 月間承攬原告所有門牌號碼高雄市○鎮區○○路00號房屋修繕工程，並約定被告應於同年1 2月31日完工並進行驗收，詎被告竟將原告所交付之工程款項挪作他用，遲未完工，經結算挪用金額為新臺幣（下同　　）50萬元；嗣為解決上開款項債務問題，兩造乃於111 年3 月18日簽訂系爭切結書，約定被告應清償原告50萬元，且應自111 年6 月15日起，按月於每月15日前給付原告2 萬元，直至清償為止，如有一期未付或逾期給付，全部債務視為到期。然被告於簽訂系爭切結書後即避不見面，首期即未依約付款，依系爭切結書約定，全部債務視為到期，原告自可請求被告給付50萬元暨自約定之首次清償日翌日即111 年6 月 16日起按週年利率5 ％計算之利息。為此，爰依系爭切結書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50 萬元，及自111 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭切結書為憑（見本院審訴卷第11頁），而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而　　，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付50萬元，及自111 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項　　、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為5,950元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息　　。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-31

KSDV-113-訴-1498-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游家裕上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9951號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度審訴字第1660號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游家裕犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　游家裕因不滿劉○○積欠工程款，主觀上認劉○○惡意拖欠，明知個人資料之利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，且除符合個人資料保護法（下簡稱個資法）第20條第1項但書所列情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟基意圖損害劉○○利益而非法利用所蒐集個人資料之犯意，於民國113年2月11日晚間9時0分許，前往劉○○位於臺北市○○區○○街00巷0號公寓，於公寓1樓大門至4 層之樓梯間張貼大量「台北市○○區○○街00巷0號4、5樓劉家齊。112年1月份已完工至今，後期電話不接訊息也不讀。惡意拖欠裝潢款項，都是辛苦工錢...請出面處理款項部分！！！」、「欠錢不還，這樣對嗎？欺負老實人。良心何在？」（至游家裕因此等言論而被訴加重誹謗罪嫌，另經本院不另為無罪諭知，詳後述）」等關於劉○○姓名、住處地址等個人資料之傳單，而非法利用劉○○個人資料，足生損害於劉○○ 之資訊自決權。嗣為劉○○於該公寓之租客陳○○發覺，通知劉 ○○並報警處理，始悉上情。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人劉○○於警詢、偵訊時之指述。　㈡證人陳○○、游○○於警詢、偵訊時之證述。　㈢警方處理○○區新○○16巷1號4樓現場時密錄器畫面擷圖照片、路口監視器影像畫面、車輛詳細資料報表各1份。　㈣被告游家裕於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個資法第41條之違反同法第20條第1項之非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告與告訴人間因工程款項糾紛，認告訴人不當拖欠工程款，竟未循理性方式處理，率為非法利用告訴人個人資料之行為，被告所為確應非難。復考量被告犯後坦承犯行，因告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，暨被告自述目前從事裝修工程，月收入6、7萬元，高中肄業之最高學歷，需要扶養太太，兒子有在工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　　　　公訴意旨略以：被告於首揭時、地，基於加重誹謗之犯意，張貼上述傳單之內容除揭示告訴人個人資料外，另以「112 年1月份已完工至今，後期電話不接訊息也不讀。惡意拖欠裝潢款項，都是辛苦工錢...請出面處理款項部分！！！」、「欠錢不還，這樣對嗎？欺負老實人。良心何在？」等語指摘告訴人，足以生損害於告訴人名譽及社會評價，因認被告所為構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。然被告此部分言論，雖屬具體之指述，且非正面褒揚之意，惟客觀上被告與告訴人間確實有民事債務糾紛，被告以其子游○○名義向告訴人擔任代表人大○○國際股份有限公司（下稱大○○公司）承包工程，並經告訴人以大○○公司簽發新臺幣50萬元支票予游○○收執，嗣因大○○公司存款不足而跳票，游○○訴請大 ○○公司給付支票款勝訴，有臺灣○○地方法院113年度○○字第7 05號民事簡易判決在卷可稽，可認被告言論確有所本，且此債務糾紛之事，尚非僅告訴人私德事項，尚涉及告訴人擔任代表人之大○○公司交易信用之公共利益，被告此部分言論即無從以刑法誹謗罪相繩。準此，本院本應就此部分為無罪之諭知，然公訴意旨認此與被告所犯非法利用個人資料罪有想像競合犯之裁判上1罪關係，本院就此部分爰不另為無罪之諭知，特此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2661-20241231-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第41號原告即反訴被告温健璁即家華建設企業社訴訟代理人林之翔律師被告即反訴原告李銀州訴訟代理人紀岳良律師上列當事人間給付工程款事件，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：被告為月眉慧法講堂之主持人，於民國111年間，其為在慧法講堂建造蓄水池、擋土牆等（下稱系爭工程），請原告承攬施做板模工程部分，並由原告就系爭工程除板模工程外的其餘部分代為墊付工資與材料費用，兩造未約定系爭工程總價，僅約定採實作實銷方式計算，原告已完成系爭工程的板模部分，並代為墊付其餘工資與材料費用，總計支出新臺幣（下同）2,055,699元，被告僅支付150萬元，尚餘555,699元，爰依民法第549條、第179條或第546條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告555,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不懂任何工程施作事項，不可能自己另外委請板模以外的其他工班施工，當初也是請原告施作系爭工程，並未區分板模和其他部分，故原告為系爭工程承攬人，被告僅向原告表示按照行情報價、實作實銷，但原告提出之請款單處處灌水、一改再改，例如：模板一公尺的行情價是二面600元，原告卻報價一公尺900元且僅有一面，等於原告報價是行情價的3倍，另綁鐵工一公斤行情價3至4.5元，原告報價一公斤15元，工資費用如何計算均不得而知，怪手工作一下子就到別處施工也報價一整天的費用等，被告無意再與原告爭執，遂於112年2月24日提出以150萬元作為系爭工程總報酬，原告也在收據上簽名，被告遂於同日委由訴外人古 ○玄匯款尾款80萬元給原告，全部報酬均已清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告施作系爭工程完工後，反訴原告請其他工程人員評估蓄水池牆壁厚度根本不足且會漏水，遇到地震恐坍塌，擋土牆地基也不夠深，無法發揮擋土牆之效果，實有嚴重之瑕疵，反訴原告曾寄發律師函請反訴被告修補，反訴被告置之不理，應認為拒絕修補之意，反訴原告得請求減少系爭工程報酬，爰依民法第493、494、495條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告8 0萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告未能證明系爭工程具有瑕疵之情為真，且反訴被告僅承攬系爭工程板模部分，對於其餘部分未有承攬人之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項一、兩造於111年9月間，口頭約定由原告即反訴被告（下僅稱原告）在被告即反訴原告（下僅稱被告）位於花蓮縣壽豐鄉月眉地區的土地上，進行工程。二、系爭工程已興建完成。三、被告已先委由古○玄交付70萬元、再匯款80萬元，合計150萬元予原告收受。四、被告於112年3月14日委由被告訴訟代理人寄發（112）法心律字第1120314號函予原告，經原告收受。　　　　　　肆、本院之判斷　　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。二、本訴部分　　　㈠原告為系爭工程之承攬人　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。原告主張其僅承攬系爭工程的板模部分，此為對原告有利之事項，應由原告負舉證責任。　　⒉經查，原告固提出許多自行製作之估價單（本院卷一第185 至197頁）、其他廠商單據（本院卷一第209至259頁），然上開估價單均係原告自行製作，未有任何被告之簽章，其他廠商單據部分亦未見任何被告之簽章，難認此估價單與其他廠商單據經被告承認或對於被告發生拘束之效果，而由其他廠商單據形式上觀之，買受方均為原告，依原告主張該等廠商單據均係使用於系爭工程，堪信系爭工程應由原告負責叫料、負擔工資，被告均未介入等情為真。　　⒊證人即原告配偶邱○連雖證述：系爭工程的板模是承攬的，其他都是代叫料、代叫工等語（本院卷一第352頁），然其亦證述：兩造談契約時我不在場，我都是聽原告說的，估價單也是原告寫給我，我再謄寫上去，我無法回答為什麼要叫料等語（本院卷一第348頁至第361頁），堪信證人邱○連對於系爭工程如何約定價金、叫料過程等情均不清楚，其理解均係基於原告而來，並非親自見聞，難認其證述得為有利原告之證據。證人賴○昇於本院證述：我負責系爭工程灌漿部分，是原告叫我們過去的，但業主是被告，是被告要付錢等語，惟其亦證稱：原告拿到工作，需要我們協助，會叫我們出工，系爭工程是原告叫我們的，錢也是跟原告拿，根據板模綁鋼筋圍起來的地方就知道要灌多少漿，我沒有被告的聯繫方式等語（本院卷一第362至3 68頁），堪信對於證人賴○昇而言，係原告請賴○昇到系爭工程現場進行灌漿作業，且依照現場狀況進行灌漿，對於材料、數量等均不知情，亦無被告聯繫方式，自無可能係依照被告指示作業，而係依照原告指示進行灌漿作業之情事為真。　　⒋原告本人於本院言詞辯論期日陳稱：被告跟我說要做水池，我說我可以幫忙把水池做到好，工程細項我們沒有約定，當時先整地，整完後被告跟我說水池要做多高、多大，我有跟被告講以行情價實作實銷，板模部分我自己做，綁鐵部分我幫忙叫，我沒有跟被告說過這件事，當時跟被告說我可以做系爭工程，要找其他人都有跟被告說等語（本院卷一第280頁），堪信原告基於被告之要求進行系爭工程，被告對於原告會找何人來施作系爭工程均不清楚，係由原告負責聯繫工班、叫料及施作系爭工程。　　⒌綜合上述證據資料，原告施作系爭工程時，均自行尋找施工廠商、分配不同工班負責之事項，且原告均未能提出被告委由原告叫料或工人之證據，應認系爭工程所須材料與工人均由原告獨自決定數量並安排期程，而系爭工程款項亦由被告交付原告1人，則原告主張其僅承攬系爭工程板模部分，難信為真，應認原告為系爭工程之承攬人。　㈡系爭工程總價金經兩造合意為150萬元　　　⒈被告提出其於112年2月24日簽立之收據（本院卷一第87頁），並記載「月眉作擋土牆、水池、觀音台、疊石頭怪手工作工程資總計150萬，前付70萬，今再付80萬全部付清完」，原告於該收據簽名，亦記載「備註材料代付金額核對2月15日帳單」，被告記載之文字意思明確，且經原告簽名確認，堪信系爭工程經兩造合意以150萬元結清為真。　　⒉至原告主張此非合意以150萬元結清而係應以2月15日帳單為準云云，惟以原告上開文字記載，實無法得出兩造就系爭工程款項尚有合意超過150萬元部分由被告另行給付之推論，且原告所提2月15日估價單金額為1,951,509元（本院卷一第31頁），該估價單未經被告簽名承認已如前述，上開收據日期為2月24日，係在2月15日估價單之後，若是原告不同意以150萬元結清，即不應於2月24日收據簽名並收受80萬元之尾款，再原告又提出2月25日估價單（本院卷一第45頁），金額突然變成2,055,699元，並以此主張為系爭工程總金額，如系爭工程已全部完工並經原告向被告請款，為何於被告開立收據給付尾款後，反而憑空多出其他款項？原告自行製作之估價單可信度，甚為可疑，且原告於2月24日收據簽名並為上開記載後，又提出其他估價單，更可認原告於2月24日收據之記載毫無意義，其主張不能採信為真。　㈢綜上，原告為系爭工程承攬人，被告為定作人，雖兩造於系爭工程開始時未約定報酬，然於完工後已合意總報酬為150 萬元，被告既已全部給付，原告無法再請求被告為給付。原告請求為無理由，應予駁回。　　三、反訴部分　　　　㈠被告主張原告承攬系爭工程具有諸多瑕疵且不願補正等語，並提出系爭工程瑕疵照片為證（本院卷一第101至111頁），為原告所否認，故就系爭工程瑕疵部分，應由被告負擔舉證責任。　㈡被告聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定（下稱土地技師公會）系爭工程瑕疵範圍，惟土木技師公會回覆略以：依據工程承攬常規，應有承攬合約，且蓄水池、擋土牆等工程，施作前應先調查標的物之地質資料，應有結構計算書及設計圖說，兩造均表示本案無承攬合約及上述資料可提供，原告也未能提出施工過程照片、鋼筋、混凝土等材料強度試驗報告，本案因鑑定參考文件缺漏，無法鑑定等語（本院卷二第47頁），被告亦未聲請其他調查證據方法，惟僅憑被告提出之照片無法得知系爭工程原先應有之狀態、現在具有何種瑕疵，且該照片係在何時、何狀態下拍攝，均不得而知，被告舉證尚嫌不足，無法為有利被告之認定，即無法認被告主張系爭工程具有瑕疵等情為真，其請求減少原告報酬，難認有理由，應予駁回。　　　伍、綜上所述，原告依第549條、第179條或第546條之規定，請求被告給付如訴之聲明㈠所示，為無理由，應予駁回；被告依民法第493、494、495條等規定，請求原告給付如反訴訴之聲明㈠所示，亦無理由，應予駁回。兩造請求均屬無理由，其等聲請假執行亦失所依附，均應併予駁回。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-建-41-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1956號原告傑啟工程有限公司法定代理人巫雲城被告展旭營造工程有限公司法定代理人劉鴻銘訴訟代理人簡韋任上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告於民國111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程（下稱系爭工程，原證一）。當時雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用。　㈡被告應給付原告之鷹架租金費用共計新臺幣(下同)2,460,000 元，詳細如下：　1.自112年l月1日至113年3月31日止，計有2座鷹架。　2.自112年2月l日至113年3月31日止，計有l座鷹架。　3.自112年3月1日至113年3月31日止，計有1座鷹架。　　上述租賃期間已逾1年以上之久，每座以租金66萬計算，共計2,640,000元(計算式：66萬×4＝264萬)。　　　　㈢原告曾透過LINE通訊軟體催告被告給付系爭租金費用，對話中被告已自承鷹架使用期限為1年且又稱使用未超過1年，原告尚在提告中豈能拆等云云，對原告之請求置之不理（原證二）。被告嗣後更發函給原告改稱鷹架使用期限係以施工期以總體工程完工為合約期間等云云（原證三），被告前後陳述不一致，強拗否認有租金費用一事，致原告求償無門，受有損失，爰依租賃物返還請求權提起本訴。並聲明：被告應給付原告264萬元。二、被告則以：　㈠緣被告於111年9月2日就後龍觀海大橋工程其中鷹架工程（下稱系爭工程）轉分包予原告，兩造以原證1合約詳細表約定原告系爭工程之酬勞，即鷹架工程之單價（含上下設備、拆裝、材料）為每平方公尺1,150元（計算式：92萬元÷800平方公尺＝1150元/平方公尺），並採用實作實算方式給付工程款。　㈡嗣後，因被告發現原告請款時，有虛報施作鷹架數量，且原告施作工程有諸多瑕疵，因此兩造間就系爭工程之工程款項產生爭議。原告復向被告提出給付工程款訴訟，該另案經臺灣新北地方法院112年度建字第67號民事判決，該案認定原告確實有虛報施作鷹架數量情形，惟兩造現已上訴至臺灣高等法院（案號：113年度審建上字第40號）審理中。原告又以系爭工程之鷹架款項費用，再次提起本件訴訟，原告當已違反民事訴訟法第253條規定，屬重複起訴之情形，請鈞院依臺灣高等法院105年度抗字第637號民事裁定意旨（附件1 ）駁回之。　㈢原告主張雙方有口頭約定鷹架材料僅供被告公司一年的使用效期，系爭工程逾一年，被告須額外給付租鷹架之費用云云，惟兩造並無額外就鷹架材料使用成立租賃契約，原告辯稱被告需額外支付租賃鷹架費用，純屬無據：　1.查，本件合約詳細表（原證1）約定系爭工程之單價，已包含上下設備、拆裝、材料之費用，兩造契約當已明確表示無須就鷹架另外收費，原告自應遵守系爭合約詳細表約定，依該契約約定以實作實算之方式，按契約單價請款。　2.被告否認有與原告成立租賃契約或鷹架使用期限。依民事訴訟法第277條規定原告應舉證租賃契約係如何成立、何時成立，然原告完全無法舉證說明有租賃契約存在，自不足採。　3.原告雖提出原證2對話紀錄「被告員工：我們有說明是1年超過1年了嗎？」，亦無法證明兩造間有任何租賃契約存在。細譯對話記錄內容，係原告向被告請求給付鷹架租金費用後，被告員工甚感訝異，始向原告表示兩造於系爭合約詳細表（原證1）從未說過有1年使用效期之情事，亦否認有1年使用效期之約定。實則，系爭工程中需要搭建鷹架之工程結束時，被告有請原告依系爭合約詳細表（原證1）「備註：包含上下設備、拆裝、材料」約定，來履行原告之拆除義務，詎料原告卻拒絕拆除鷹架。原告違背系爭合約詳細表（原證 1）之拆除義務在先，事後卻又提起本件訴訟主張要收取被告逾期使用的鷹架租金，當屬無稽之談。　4.退步言之，縱使鈞院認為兩造間有討論過租賃鷹架之情形（僅假設語氣，被告否認），惟依民法第153條第2項規定「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」兩造就鷹架租賃費用之必要之點，從未達成合意，自無成立租賃契約之可能。　5.綜上，兩造於合約詳細表（原證1）已明確約定鷹架工程之單價費用，包含鷹架之上下設備、拆裝費用、材料費用。且系爭工程採用實作實算方式給付工程款，兩造並無額外就鷹架材料使用成立租賃契約，原告辯稱被告需額外支付租賃鷹架費用，當無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。原告主張其於111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程，雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用，系爭工程施作已逾一年，被告應給付原告之鷹架租金費用共計264萬元乙節，被告僅承認原告於111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程，其餘均為被告所否認，自應由原告就其與被告間雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用之事實，負舉證證明之責。　㈡經查，原告所提出之原證一合約詳細表，記載「項次一、鷹架工程之備註欄記載為包含上下設備、拆裝、材料」、「說明事項1記載本工程依測量數量實作實算、責任施工、連工帶料、搭架工程符合勞安規定。(不含防墜網)」，可知系爭鷹架工程費用已包含上下設備、拆裝、材料費用，且並未約定鷹架另外收費，系爭工程並依測量數量實作實算。原告雖以原證二LINE對話紀錄為據，惟觀諸上開LINE對話內容，僅為部份對話截圖，對話內容中亦無從知悉兩造就原告所指租賃鷹架等內容已達意思合致，自難據此認定兩造間有口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用之事實。原告主張，核屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付租金264萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-1956-20241231-1