Know99判決書

搜尋結果：己

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1865號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 43號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實王俊傑依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且近年來詐欺案件層出不窮，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，若任意提供金融帳戶予他人，並代為提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺集團，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年5月10日前某不詳時間，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小猴」、LINE暱稱「李漢言」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，及依「小猴」通知將被害人遭詐欺匯入本案帳戶之款項提領交予「小猴」，而謀議以此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。王俊傑即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於同年2月間，以電話簡訊通知林佳蓉可加入該簡訊檢附之LINE ID瞭解投資高額獲利方法，林佳蓉未查而加入該簡訊之LINE ID（暱稱「李漢言」）。未久，「李漢言」即佯稱加入某網站可獲高額獲利，致林佳蓉陷於錯誤加入該網站，並陸續依對方指示轉帳至其他帳戶，及於同年5月10日，轉帳新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶。嗣王俊傑再依「小猴」指示，於同日14時52分自本案帳戶內，提領8萬元（其中5萬元非本案起訴範圍）交予「小猴」，而以此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。　　　理　由一、證據能力部分：　　檢察官、被告王俊傑均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承交付本案帳戶資料予「小猴」，及依「小猴」請託代渠領取「小猴」友人匯至本案帳戶之款項等情，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財等犯行，於審理中辯稱：當時我與「小猴」認識約半年，「小猴」因在新北市三重區某機車行消費但無法付款，老闆不讓他離開，所以他向我借帳戶讓友人匯款，並請我將他友人匯到我帳戶的錢領給他，他再付款給車行老闆，我沒有騙人，請判我無罪等語。經查：　㈠被告於上開時間將本案帳戶資料提供予「小猴」。另「李漢言」以上開詐術，致告訴人林佳蓉陷於錯誤，於上開時間跨行轉帳3萬元至本案帳戶，被告再於同日依「小猴」指示，提領告訴人受詐騙等款項共計8萬元（其中5萬元非起訴範圍），並全數交付「小猴」等情，為被告所不爭執(本院金訴卷第27至33頁)，並有證人即告訴人林佳蓉於警詢中之證述( 偵卷第109至113頁)、告訴人與「李漢言」之Line對話紀錄截圖(偵卷第115至135頁)、本案帳戶之交易明細(偵卷第519 頁)等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。又現今網路電子交易方式方便，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者轉匯或提領，是除非涉及不法而有不能留下轉匯之交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無借用不熟之人帳戶資料，甘冒由該他人轉匯或提領款項而遭侵占之風險。再者，詐欺犯罪者指示提供帳戶之人轉匯或車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知不論有無支付薪資或對價委由他人以己帳戶轉匯或臨櫃、以自動櫃員機提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，製造金流斷點，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告行為時已近成年，其於審理時雖自陳國中肄業，然其曾從事包裝、水電工，為具有相當智識程度、社會經驗之人，且政府目前對於販賣帳戶、不法提供帳戶、透過車手提款或轉帳等詐欺、洗錢手法廣為宣傳，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，尚難任意諉為不知。　　　⒊以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團指示以帳戶收取、轉匯或提領詐欺款項之人，或派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與收取、轉匯、取款等傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場、轉匯或提領贓款過程如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或取款現場、以帳戶收取、轉匯或提領款項過程發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。據上，被告將其帳戶提供予本案詐欺集團作為收受詐欺款項使用，並依本案詐欺集團成員指示提領本案帳戶詐欺款項交付上游成員，擔任傳遞款項之工作，其就所收取、提領之款項為犯罪不法所得乙情，應有所預見或認識甚明。　⒋被告於第1次警詢中陳稱：「小猴」於109年5月10日上午，在新北市三重區某車行消費但現金不夠，「小猴」便向我借提款卡，我就將提款卡及密碼給他，他拿到提款卡就去領錢，之後又向我借了2、3次提款卡等語；嗣於偵訊中改稱：「小猴」於109年5月10日上午，在新北市三重區某車行消費但現金不夠，「小猴」便向我借用帳戶，讓他朋友匯錢到我的帳戶，當時我只有跟他說我的帳號，我沒有把提款卡及密碼給他等語。稽之其就有無交付本案帳戶之提款卡及密碼予「小猴」乙節，前後所供兩歧，是其所辯之憑信性，已顯有疑。又依被告所辯，「小猴」友人大可直接匯款至該車行老闆之帳戶代為清償，何需輾轉匯至本案帳戶，由被告領取交付「小猴」，再由「小猴」交予車行老闆。據上，足見被告所辯，顯有違常情，不足採信。是依本案被告提供帳戶收款、提領及交付等過程以觀，可見本案詐欺集團成員顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴之方式蒐集帳戶、傳遞款項，且此情亦與前述現今社會中常見詐欺集團使用他人金融帳戶作為人頭帳戶，並指示提供帳戶者提領金融機構帳戶款項上交或轉匯用以遂行詐欺、洗錢犯罪之情況相符，而被告猶配合之，其縱未明確知悉所為涉及詐欺、洗錢之犯行，而無與該詐欺份子遂行詐欺取財、洗錢犯行之確信，然其於本案所為有多種跡象均與常情相違之情狀下，仍提供帳戶及提領款項交付予真實姓名不詳之人，可認被告依指示提領之款項，乃係本案詐欺集團成員詐欺告訴人而來之犯罪所得乙情，並未逸脫被告預見之範圍，其主觀上對於依本案詐欺集團成員指示收款、領款，極可能係他人之不法所得，及其提供帳戶收款、領款之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在等節，確實已有預見，然仍以上開方式參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，心態上顯係對其行為成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，仍有縱使提供帳戶給本案詐欺集團成員作為詐欺使用，及依指示領款、交付並因此隱匿犯罪所得之去向、所在，亦容任使之發生而不違背其本意，揆諸前揭說明，被告顯有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，洵堪認定。　⒌按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。又本案雖未查獲前述電信流、網路流或蒐集人頭帳戶、實行詐騙行為之人及收水之人等，然徵之被告、告訴人所陳，可知本案詐欺集團成員縱不論上開電信流、網路流等人員，至少尚有實行詐術之「李漢言」、收水之「小猴」，是加計被告後，已達3人以上，被告自應論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺罪。　㈢綜上所述，被告上開所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物共計3萬元而未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪論處。至起訴書附表雖記載被告另提領5 筆其他款項，然告訴人轉帳本案帳戶金額僅有3萬元，已如上述，是起訴書附表就告訴人轉帳金額以外部分，應係贅載，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告與「小猴」、「李漢言」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌被告加入本案詐欺集團提供本案帳戶資料並擔任車手負責提領贓款之工作，而以縝密分工之方式，共同向告訴人施詐行騙，價值觀念嚴重偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，並使執法人員難以追查犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人成立和解或賠償損害（被告於審理中表示願賠償告訴人3萬元，告訴人於調解期日未到場），及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院金訴卷第31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文。查本案帳戶資料雖係供被告等犯罪所用之物，而應依前述規定沒收。但本案帳戶於告訴人報案後，當已遭通報為警示帳戶凍結，又該帳戶提款卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈卷查無被告本案獲取不法報酬，既無所得，自無從宣告沒收、追徵之。　⒉被告收取本案贓款後，已交付本案詐欺集團上游成員「小猴」，而未經查獲，已如上述，參以被告所為僅係車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1865-20241224-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第143號 113年度訴字第344號 113年度易字第799號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宏達指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3045、3286號）及追加起訴（113年度偵字第7045、 7497號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如同欄所示之刑及沒收。所宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號2、3號），應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係同條項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍分別為下列犯行： (一)基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11月間某日，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號其住處（坐落雲林縣○○鄉○○村○○ 段地號541號及565之1號等土地，下稱本案住處），向真實姓名年籍不詳、綽號「智源」之男子購得如附表一編號1號所示之甲基安非他命1包而持有之。 (二)基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年1月底某日，使用其所有如附表一編號6號所示之行動電話1支（下稱本案行動電話）而透過通訊軟體Messenger與許世鴻聯繫出售愷他命事宜後，在本案住處，當面以新臺幣（下同）5千元之價格販賣交付愷他命1包（約3公克）給許世鴻以營利，並同意許世鴻先行賒欠該次毒品交易價金。 (三)於113年3月初某日，向真實姓名年籍不詳之人同時購得含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之粉末包（下稱本案毒品粉末包）共200包及如附表一編號2至4號所示之愷他命1包、白色紙菸（含有α-吡咯烷基苯異己酮等成分）共31支等第三級毒品（第三級毒品之總純質淨重已逾五公克以上）後，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於同年月11日上午，使用本案行動電話而透過通訊軟體Messenger與林挺偉聯繫出售毒品事宜後，於同日上午12時54分許，在本案住處，當面以5千元之價格販賣交付本案毒品粉末包共20包給林挺偉以營利，並同意林挺偉先行賒欠該次毒品交易價金。嗣因員警於同年月13日下午 4時20分許，持本院搜索票至本案住處執行搜索，當場對甲○ ○扣得本案行動電話、前揭其購入之甲基安非他命、愷他命、白色紙菸及所剩餘之本案毒品粉末包共168包等物品，復經甲○○在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行前，向員警自承該次犯行而接受裁判，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴；憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人（不包含追加起訴之113年度易字第799號【即犯罪事實一、(一)】）於準備程序中均不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一、(一)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7497號卷第16至17頁、本院易卷第32、55、 65頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第 1130300445號及同年月26日草療鑑字第1130300446號鑑驗書等在卷可稽（偵7497號卷第27至29、43至51、69頁），以及如附表一編號1號所示之塊狀晶體1包扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，結果檢出含有甲基安非他命成分，驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重 0.6996公克乙節，有前揭該療養院之鑑驗書在卷可憑（偵74 97號卷第27至29頁），堪認該塊狀晶體含有甲基安非他命無訛。 (二)犯罪事實一、(二)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備及審理程序中均坦承不諱（偵3045號卷第15、174至175 頁、本院聲羈卷第22頁、本院訴143號卷第21至22、48至49 、105、115頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messenger對話紀錄之擷圖等在卷可稽（警卷第25至31頁、偵3045號卷第115至123、149 至151頁），以及本案行動電話扣案為憑（附表一編號6號），足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗，其自當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，是被告在可能遭檢警查獲之風險下，若非有利可圖，實無於僥倖逃脫檢警查緝而取得愷他命後，甘冒重典而平白交付愷他命1包（約3公克）予許世鴻之理，參以被告於本院羈押訊問中供稱，其因本案販賣愷他命予許世鴻，可免費賺取少數供自己施用之愷他命（本院訴143號卷第21頁），且卷內復無其他事證可使一般人就被告因本案販賣愷他命予許世鴻之毒品交易獲有利益乙節產生合理懷疑，是縱未能明確認定被告因本案販賣愷他命予許世鴻所賺取之具體價差或量差等獲利情形，仍無礙於營利意圖之認定，堪信被告係基於營利意圖而為此部分之販賣愷他命犯行無訛。 (三)犯罪事實一、(三)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7045號卷第81至84、181至183頁、本院訴344號卷第51、107、117至118頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messen ger對話紀錄之擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月19 日刑理字第1136073304號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽（偵7045號卷第 85至88、117至137、211至213、237至238頁），以及本案行動電話以及如附表一編號2至4號所示之細晶體1包、粉末包（即本案毒品粉末包）共168包、白色紙菸共31支等物品扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、再者，扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經分別送請衛生福利部草屯療養院（細晶體）、內政部警政署刑事警察局（本案毒品粉末包及白色紙菸）以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗、抽樣鑑定，結果分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α-吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分，且愷他命之純質淨重為0. 3587公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為29.57公克，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（偵7045號卷第211至213、237 至238頁），參以被告供承其係同時購入上開扣案之本案毒品粉末包及此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，堪認該細晶體含有愷他命成分、上開扣案及被告於此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包均有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分、該等白色紙菸均含有α-吡咯烷基苯異己酮之成分等情無訛。 3、又被告於警詢及本院準備程序中均供稱，其係以每包100元之價格向毒品來源購入此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51頁），是依被告自承其向毒品來源購入此部分用以出售給林挺偉之本案毒品粉末包之價格，足認被告就此部分與林挺偉所為之本案毒品粉末包交易行為，亦即以5千元交易本案毒品粉末包共20 包（平均每包價格為250元），主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 4、另追加起訴意旨就此部分犯行，有關被告取得持有其所販賣本案毒品粉末包之過程，雖僅記載「被告於113年3月11日前某時，取得本案毒品咖啡包若干包」，惟被告係於113年3月初某日，向毒品來源購得本案毒品咖啡包共200包（包含附表一編號3號所示之168包），且尚有向該毒品來源同時購得如附表一編號2、4號所示之愷他命1包、白色紙菸共31支等情，業經被告於警詢及本院準備程序中供承明確（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51、118頁），堪可認定，是因該等內容涉及被告取得持有此部分其所販賣本案毒品粉末包之相關情節，且與追加起訴意旨就此部分犯行之追加起訴內容核屬一罪關係（詳下述），本院爰依該等內容予以補充、擴張此部分犯罪事實。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；於犯罪事實一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；於犯罪事實一、(三)所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 (二)又被告於犯罪事實一、(三)所販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，均混合有二種第三級毒品乙節，業經追加起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未引用該部分事實應適用之毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品加重規定，且經本院於準備及審理程序中告知被告尚構成該混合二種以上毒品之加重規定（本院訴344號卷第50、106頁），本院自仍應予審究，並就此部分犯行逕予補充該論罪法條。 (三)於犯罪事實一、(三)，被告同時取得持有包含其販賣給林挺偉部分在內之本案毒品粉末包、愷他命及白色紙菸等總純質淨重已逾五公克以上之第三級毒品之低度行為，為被告於此部分所為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於犯罪事實一、(一)至一、(三)所為之三部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕： (一)被告於犯罪事實一、(三)所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第3項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。 (二)被告就其於犯罪事實一、(二)所為之販賣第三級毒品犯行，以及於犯罪事實一、(三)所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又員警因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於113 年3月13日持本院搜索票前往本案住處執行搜索，當場對被告扣得如附表一所示包含本案毒品粉末包、本案行動電話在內之物品後，於同日、翌日（14日）接續由員警、檢察官對被告進行詢（訊）問，而在該等詢（訊）問程序中，員警、檢察官均未具體詢（訊）問被告有無販賣本案毒品粉末包給林挺偉或他人，嗣被告於同年月22日接受員警、檢察官之詢（訊）問，並在員警向其確認願意自首販賣毒品粉末包給他人一事後，對員警、檢察官供承其有實施如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之行為，復經員警、檢察官於同年4月3日對林挺偉詢（訊）問該次毒品交易行為等節，有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、前揭被告及證人林挺偉之詢（訊）問筆錄存卷可稽，是依上開偵查過程，縱本案員警係因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，始持本院搜索票對被告執行搜索，並有對被告扣得本案毒品粉末包、本案行動電話等物品，仍難認員警在被告於11 3年3月22日警詢時供承其有實施如犯罪事實一、(三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行之前，有何具體情資等確切根據得合理懷疑被告已涉有該次販賣本案毒品粉末包犯行，故應認被告係在員警發覺前自承該次犯行，參以被告於承認該次犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌被告選擇主動向員警坦認其所為如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行，未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕該次犯行之刑，並與前揭混合二種以上毒品之加重處罰規定、偵審自白之減輕規定，依法先加後遞減之。　　 (四)另販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，是被告於犯罪事實一、(二)販賣愷他命給許世鴻既遂，助長愷他命之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承該次犯行，且依該次交易之愷他命數量及約定價金，堪認被告並未因該次犯行實際賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，本院認就該次犯行縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減該次犯行之刑，並與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。至就被告於犯罪事實一、(三)所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，則因除有前揭偵審自白減刑規定之適用外，尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，故本院審酌該部分犯行之犯罪情節等一切情狀，認該部分犯行並無情堪憫恕而縱予宣告先加重再遞行減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減該部分犯行之刑，附此敘明。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查： 1、關於犯罪事實一、(一)，被告雖於警詢時供稱，其於該部分犯行所持有之甲基安非他命，係向其稱為「智源」之男子購買取得乙情（偵7497號卷第16至17頁），惟被告亦供稱其就該情並無相關證據可資證明，且未向員警提供「智源」之電話、居所等聯絡方式，復未指認「智源」之真實姓名年籍，故於本案判決時，該部分犯行自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之餘地。 2、關於犯罪事實一、(二)，被告雖於本院準備程序中供稱，其於該部分犯行所販賣之愷他命，來源係其分別稱為「方耀」、「阿順」之人（本院訴143號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「阿順」（偵3045號卷第 67至74頁），且憲兵指揮部南投憲兵隊經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮偵辦而查獲另案被告「許方耀」，並於113年6月20日移請該署檢察官偵辦等情，亦有雲林地檢署113年7月9日雲檢亮義113偵6675字第1139020594 號函暨所附憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日憲隊南投字第1130048350號刑事案件調查移送書等在卷可稽（本院訴14 3號卷第63至68頁）。然查，綜觀上開刑事案件調查移送書，乃係認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣愷他命給本案被告乙情，自難認該等移送內容與本案被告所為之犯罪事實一、( 二)犯行有關；參以，經本院向憲兵指揮部南投憲兵隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該憲兵隊向本院表明：尚無查獲「阿順」相關聯絡資料及使用其他資訊，故未掌握動向及犯罪事證乙節，亦有憲兵指揮部南投憲兵隊113年5月23日憲教字第1130040087號函存卷為憑（本院訴143號卷第61頁）。綜上，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(二)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定。 3、關於犯罪事實一、(三)，被告雖於本院準備程序中供稱，該部分犯行之毒品來源係「方耀」，以及其認「方耀」與其稱為「魁佑」之人為同夥關係（本院訴344號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「魁佑」，且經本院向雲林地檢署函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該檢察署向本院表明有因被告供述而查獲另案被告「許方耀」乙情，亦有113年9月20 日雲檢亮義113偵7045字第1139028672號函暨所附該檢察署檢察官113年度偵字第5376、6675號起訴書等在卷可稽（本院訴344號卷第83至88頁）。然查，綜觀上開起訴書之內容，實即係前揭憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日刑事案件調查移送書之內容，亦即認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣毒品給本案被告，自難認該起訴內容與本案被告所為之犯罪事實一、(三)犯行有關；參以，經本院另向憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局刑事警察大隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，憲兵指揮部南投憲兵隊向本院表明：被告雖於113年3月14日筆錄供述毒品來源係向「魁佑」、「方耀」購得，惟無法提出購買毒品相關證明乙節，而雲林縣警察局刑事警察大隊亦向本院表明：被告供出毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，惟追查後仍查無相關證據可資證明其毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，故並未因被告之供述而查獲相關上游乙節，有憲兵指揮部南投憲兵隊113年9月27日憲隊南投字第1130078902號函、雲林縣警察局113年9月23日雲警刑偵三字第1130039850號函等存卷為憑（本院訴344號卷第89、91頁）。基此，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(三)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，向他人購得甲基安非他命1包而持有之，且販賣愷他命1包給許世鴻以營利，及將其連同其他第三級毒品一起購入之本案毒品粉末包共20包販賣給林挺偉以營利，被告所為均屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告自首犯罪事實一、(三)犯行、坦承本案全部犯行等犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院訴143號卷第117至120頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之資料及意見（參本院訴143號卷第120至122 、128至132頁、本院訴344號卷第57至75頁）一切情狀，分別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號1號）諭知折算標準，以及就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號 2、3號），衡酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，含有甲基安非他命成分乙情，業如前述，故就被告於犯罪事實一、(一)犯行所購入持有之該甲基安非他命，自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，於犯罪事實一、(一)犯行之主文項下宣告沒收銷燬。又該甲基安非他命之包裝袋1只，與內含之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認該包裝袋與內含之甲基安非他命具有不可析離之關係，亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號6號所示之行動電話1支（即本案行動電話），乃係被告所有而於實施犯罪事實一、(二)及一、(三)犯行所用之物乙情，業據被告於本院準備及審理程序中供承明確（本院訴143號卷第50、116頁、本院訴344號卷第55、118 頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於該等犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號5號所示之電子磅秤1台，雖係被告所有之物，且經被告表示拋棄所有權，但卷內既無證據可認該電子磅秤與本案各次犯行有關，自無從於本案對被告宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經送驗後分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α -吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分乙情，業如前述，且該等毒品與被告於犯罪事實一、(三)所販賣之本案毒品粉末包，均係被告向同一毒品來源同時購入取得，爰依刑法第38條第1項之規定，皆於犯罪事實一、(三)犯行之主文項下宣告沒收，且該細晶體及粉末包之包裝袋共169 只，與內含之毒品分離時，均仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認該等包裝袋與內含毒品具有不可析離之關係，是該等包裝袋亦皆應一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。 (四)另就被告分別於犯罪事實一、(二)及一、(三)所為之販賣毒品既遂犯行，因各該犯行之購毒者迄今均尚未給付各該部分之毒品交易價金予被告，自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官朱啟仁追加起訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物品 1 甲基安非他命1包（塊狀晶體）註：驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重0.6996公克 2 愷他命1包（細晶體）註：驗前淨重6.8972公克，驗餘淨重6.5498公克　　純質淨重0.3587公克 3 粉末包共168包（均大雄圖案包裝）註：抽驗檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等　　第三級毒品；推估所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質　　淨重29.57公克。 4 白色紙菸共31支註：抽驗檢出α-吡咯烷基苯異己酮。 5 電子磅秤1台 6 Apple廠牌行動電話1支（型號：iPhone14Pro，含SIM卡1張）附表二：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1號所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號6號所示之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實一、(三) 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號2至4、6號所示之物品均沒收。

2024-12-24

ULDM-113-訴-344-20241224-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第143號 113年度訴字第344號 113年度易字第799號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宏達指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3045、3286號）及追加起訴（113年度偵字第7045、 7497號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如同欄所示之刑及沒收。所宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號2、3號），應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係同條項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍分別為下列犯行： (一)基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11月間某日，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號其住處（坐落雲林縣○○鄉○○村○○ 段地號541號及565之1號等土地，下稱本案住處），向真實姓名年籍不詳、綽號「智源」之男子購得如附表一編號1號所示之甲基安非他命1包而持有之。 (二)基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年1月底某日，使用其所有如附表一編號6號所示之行動電話1支（下稱本案行動電話）而透過通訊軟體Messenger與許世鴻聯繫出售愷他命事宜後，在本案住處，當面以新臺幣（下同）5千元之價格販賣交付愷他命1包（約3公克）給許世鴻以營利，並同意許世鴻先行賒欠該次毒品交易價金。 (三)於113年3月初某日，向真實姓名年籍不詳之人同時購得含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之粉末包（下稱本案毒品粉末包）共200包及如附表一編號2至4號所示之愷他命1包、白色紙菸（含有α-吡咯烷基苯異己酮等成分）共31支等第三級毒品（第三級毒品之總純質淨重已逾五公克以上）後，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於同年月11日上午，使用本案行動電話而透過通訊軟體Messenger與林挺偉聯繫出售毒品事宜後，於同日上午12時54分許，在本案住處，當面以5千元之價格販賣交付本案毒品粉末包共20包給林挺偉以營利，並同意林挺偉先行賒欠該次毒品交易價金。嗣因員警於同年月13日下午 4時20分許，持本院搜索票至本案住處執行搜索，當場對甲○ ○扣得本案行動電話、前揭其購入之甲基安非他命、愷他命、白色紙菸及所剩餘之本案毒品粉末包共168包等物品，復經甲○○在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行前，向員警自承該次犯行而接受裁判，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴；憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人（不包含追加起訴之113年度易字第799號【即犯罪事實一、(一)】）於準備程序中均不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一、(一)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7497號卷第16至17頁、本院易卷第32、55、 65頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第 1130300445號及同年月26日草療鑑字第1130300446號鑑驗書等在卷可稽（偵7497號卷第27至29、43至51、69頁），以及如附表一編號1號所示之塊狀晶體1包扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，結果檢出含有甲基安非他命成分，驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重 0.6996公克乙節，有前揭該療養院之鑑驗書在卷可憑（偵74 97號卷第27至29頁），堪認該塊狀晶體含有甲基安非他命無訛。 (二)犯罪事實一、(二)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備及審理程序中均坦承不諱（偵3045號卷第15、174至175 頁、本院聲羈卷第22頁、本院訴143號卷第21至22、48至49 、105、115頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messenger對話紀錄之擷圖等在卷可稽（警卷第25至31頁、偵3045號卷第115至123、149 至151頁），以及本案行動電話扣案為憑（附表一編號6號），足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗，其自當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，是被告在可能遭檢警查獲之風險下，若非有利可圖，實無於僥倖逃脫檢警查緝而取得愷他命後，甘冒重典而平白交付愷他命1包（約3公克）予許世鴻之理，參以被告於本院羈押訊問中供稱，其因本案販賣愷他命予許世鴻，可免費賺取少數供自己施用之愷他命（本院訴143號卷第21頁），且卷內復無其他事證可使一般人就被告因本案販賣愷他命予許世鴻之毒品交易獲有利益乙節產生合理懷疑，是縱未能明確認定被告因本案販賣愷他命予許世鴻所賺取之具體價差或量差等獲利情形，仍無礙於營利意圖之認定，堪信被告係基於營利意圖而為此部分之販賣愷他命犯行無訛。 (三)犯罪事實一、(三)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7045號卷第81至84、181至183頁、本院訴344號卷第51、107、117至118頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messen ger對話紀錄之擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月19 日刑理字第1136073304號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽（偵7045號卷第 85至88、117至137、211至213、237至238頁），以及本案行動電話以及如附表一編號2至4號所示之細晶體1包、粉末包（即本案毒品粉末包）共168包、白色紙菸共31支等物品扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、再者，扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經分別送請衛生福利部草屯療養院（細晶體）、內政部警政署刑事警察局（本案毒品粉末包及白色紙菸）以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗、抽樣鑑定，結果分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α-吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分，且愷他命之純質淨重為0. 3587公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為29.57公克，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（偵7045號卷第211至213、237 至238頁），參以被告供承其係同時購入上開扣案之本案毒品粉末包及此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，堪認該細晶體含有愷他命成分、上開扣案及被告於此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包均有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分、該等白色紙菸均含有α-吡咯烷基苯異己酮之成分等情無訛。 3、又被告於警詢及本院準備程序中均供稱，其係以每包100元之價格向毒品來源購入此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51頁），是依被告自承其向毒品來源購入此部分用以出售給林挺偉之本案毒品粉末包之價格，足認被告就此部分與林挺偉所為之本案毒品粉末包交易行為，亦即以5千元交易本案毒品粉末包共20 包（平均每包價格為250元），主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 4、另追加起訴意旨就此部分犯行，有關被告取得持有其所販賣本案毒品粉末包之過程，雖僅記載「被告於113年3月11日前某時，取得本案毒品咖啡包若干包」，惟被告係於113年3月初某日，向毒品來源購得本案毒品咖啡包共200包（包含附表一編號3號所示之168包），且尚有向該毒品來源同時購得如附表一編號2、4號所示之愷他命1包、白色紙菸共31支等情，業經被告於警詢及本院準備程序中供承明確（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51、118頁），堪可認定，是因該等內容涉及被告取得持有此部分其所販賣本案毒品粉末包之相關情節，且與追加起訴意旨就此部分犯行之追加起訴內容核屬一罪關係（詳下述），本院爰依該等內容予以補充、擴張此部分犯罪事實。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；於犯罪事實一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；於犯罪事實一、(三)所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 (二)又被告於犯罪事實一、(三)所販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，均混合有二種第三級毒品乙節，業經追加起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未引用該部分事實應適用之毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品加重規定，且經本院於準備及審理程序中告知被告尚構成該混合二種以上毒品之加重規定（本院訴344號卷第50、106頁），本院自仍應予審究，並就此部分犯行逕予補充該論罪法條。 (三)於犯罪事實一、(三)，被告同時取得持有包含其販賣給林挺偉部分在內之本案毒品粉末包、愷他命及白色紙菸等總純質淨重已逾五公克以上之第三級毒品之低度行為，為被告於此部分所為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於犯罪事實一、(一)至一、(三)所為之三部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕： (一)被告於犯罪事實一、(三)所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第3項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。 (二)被告就其於犯罪事實一、(二)所為之販賣第三級毒品犯行，以及於犯罪事實一、(三)所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又員警因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於113 年3月13日持本院搜索票前往本案住處執行搜索，當場對被告扣得如附表一所示包含本案毒品粉末包、本案行動電話在內之物品後，於同日、翌日（14日）接續由員警、檢察官對被告進行詢（訊）問，而在該等詢（訊）問程序中，員警、檢察官均未具體詢（訊）問被告有無販賣本案毒品粉末包給林挺偉或他人，嗣被告於同年月22日接受員警、檢察官之詢（訊）問，並在員警向其確認願意自首販賣毒品粉末包給他人一事後，對員警、檢察官供承其有實施如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之行為，復經員警、檢察官於同年4月3日對林挺偉詢（訊）問該次毒品交易行為等節，有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、前揭被告及證人林挺偉之詢（訊）問筆錄存卷可稽，是依上開偵查過程，縱本案員警係因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，始持本院搜索票對被告執行搜索，並有對被告扣得本案毒品粉末包、本案行動電話等物品，仍難認員警在被告於11 3年3月22日警詢時供承其有實施如犯罪事實一、(三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行之前，有何具體情資等確切根據得合理懷疑被告已涉有該次販賣本案毒品粉末包犯行，故應認被告係在員警發覺前自承該次犯行，參以被告於承認該次犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌被告選擇主動向員警坦認其所為如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行，未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕該次犯行之刑，並與前揭混合二種以上毒品之加重處罰規定、偵審自白之減輕規定，依法先加後遞減之。　　 (四)另販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，是被告於犯罪事實一、(二)販賣愷他命給許世鴻既遂，助長愷他命之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承該次犯行，且依該次交易之愷他命數量及約定價金，堪認被告並未因該次犯行實際賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，本院認就該次犯行縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減該次犯行之刑，並與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。至就被告於犯罪事實一、(三)所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，則因除有前揭偵審自白減刑規定之適用外，尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，故本院審酌該部分犯行之犯罪情節等一切情狀，認該部分犯行並無情堪憫恕而縱予宣告先加重再遞行減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減該部分犯行之刑，附此敘明。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查： 1、關於犯罪事實一、(一)，被告雖於警詢時供稱，其於該部分犯行所持有之甲基安非他命，係向其稱為「智源」之男子購買取得乙情（偵7497號卷第16至17頁），惟被告亦供稱其就該情並無相關證據可資證明，且未向員警提供「智源」之電話、居所等聯絡方式，復未指認「智源」之真實姓名年籍，故於本案判決時，該部分犯行自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之餘地。 2、關於犯罪事實一、(二)，被告雖於本院準備程序中供稱，其於該部分犯行所販賣之愷他命，來源係其分別稱為「方耀」、「阿順」之人（本院訴143號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「阿順」（偵3045號卷第 67至74頁），且憲兵指揮部南投憲兵隊經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮偵辦而查獲另案被告「許方耀」，並於113年6月20日移請該署檢察官偵辦等情，亦有雲林地檢署113年7月9日雲檢亮義113偵6675字第1139020594 號函暨所附憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日憲隊南投字第1130048350號刑事案件調查移送書等在卷可稽（本院訴14 3號卷第63至68頁）。然查，綜觀上開刑事案件調查移送書，乃係認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣愷他命給本案被告乙情，自難認該等移送內容與本案被告所為之犯罪事實一、( 二)犯行有關；參以，經本院向憲兵指揮部南投憲兵隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該憲兵隊向本院表明：尚無查獲「阿順」相關聯絡資料及使用其他資訊，故未掌握動向及犯罪事證乙節，亦有憲兵指揮部南投憲兵隊113年5月23日憲教字第1130040087號函存卷為憑（本院訴143號卷第61頁）。綜上，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(二)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定。 3、關於犯罪事實一、(三)，被告雖於本院準備程序中供稱，該部分犯行之毒品來源係「方耀」，以及其認「方耀」與其稱為「魁佑」之人為同夥關係（本院訴344號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「魁佑」，且經本院向雲林地檢署函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該檢察署向本院表明有因被告供述而查獲另案被告「許方耀」乙情，亦有113年9月20 日雲檢亮義113偵7045字第1139028672號函暨所附該檢察署檢察官113年度偵字第5376、6675號起訴書等在卷可稽（本院訴344號卷第83至88頁）。然查，綜觀上開起訴書之內容，實即係前揭憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日刑事案件調查移送書之內容，亦即認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣毒品給本案被告，自難認該起訴內容與本案被告所為之犯罪事實一、(三)犯行有關；參以，經本院另向憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局刑事警察大隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，憲兵指揮部南投憲兵隊向本院表明：被告雖於113年3月14日筆錄供述毒品來源係向「魁佑」、「方耀」購得，惟無法提出購買毒品相關證明乙節，而雲林縣警察局刑事警察大隊亦向本院表明：被告供出毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，惟追查後仍查無相關證據可資證明其毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，故並未因被告之供述而查獲相關上游乙節，有憲兵指揮部南投憲兵隊113年9月27日憲隊南投字第1130078902號函、雲林縣警察局113年9月23日雲警刑偵三字第1130039850號函等存卷為憑（本院訴344號卷第89、91頁）。基此，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(三)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，向他人購得甲基安非他命1包而持有之，且販賣愷他命1包給許世鴻以營利，及將其連同其他第三級毒品一起購入之本案毒品粉末包共20包販賣給林挺偉以營利，被告所為均屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告自首犯罪事實一、(三)犯行、坦承本案全部犯行等犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院訴143號卷第117至120頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之資料及意見（參本院訴143號卷第120至122 、128至132頁、本院訴344號卷第57至75頁）一切情狀，分別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號1號）諭知折算標準，以及就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號 2、3號），衡酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，含有甲基安非他命成分乙情，業如前述，故就被告於犯罪事實一、(一)犯行所購入持有之該甲基安非他命，自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，於犯罪事實一、(一)犯行之主文項下宣告沒收銷燬。又該甲基安非他命之包裝袋1只，與內含之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認該包裝袋與內含之甲基安非他命具有不可析離之關係，亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號6號所示之行動電話1支（即本案行動電話），乃係被告所有而於實施犯罪事實一、(二)及一、(三)犯行所用之物乙情，業據被告於本院準備及審理程序中供承明確（本院訴143號卷第50、116頁、本院訴344號卷第55、118 頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於該等犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號5號所示之電子磅秤1台，雖係被告所有之物，且經被告表示拋棄所有權，但卷內既無證據可認該電子磅秤與本案各次犯行有關，自無從於本案對被告宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經送驗後分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α -吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分乙情，業如前述，且該等毒品與被告於犯罪事實一、(三)所販賣之本案毒品粉末包，均係被告向同一毒品來源同時購入取得，爰依刑法第38條第1項之規定，皆於犯罪事實一、(三)犯行之主文項下宣告沒收，且該細晶體及粉末包之包裝袋共169 只，與內含之毒品分離時，均仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認該等包裝袋與內含毒品具有不可析離之關係，是該等包裝袋亦皆應一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。 (四)另就被告分別於犯罪事實一、(二)及一、(三)所為之販賣毒品既遂犯行，因各該犯行之購毒者迄今均尚未給付各該部分之毒品交易價金予被告，自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴、追加起訴，檢察官朱啟仁追加起訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物品 1 甲基安非他命1包（塊狀晶體）註：驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重0.6996公克 2 愷他命1包（細晶體）註：驗前淨重6.8972公克，驗餘淨重6.5498公克　　純質淨重0.3587公克 3 粉末包共168包（均大雄圖案包裝）註：抽驗檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等　　第三級毒品；推估所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質　　淨重29.57公克。 4 白色紙菸共31支註：抽驗檢出α-吡咯烷基苯異己酮。 5 電子磅秤1台 6 Apple廠牌行動電話1支（型號：iPhone14Pro，含SIM卡1張）附表二：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1號所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號6號所示之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實一、(三) 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號2至4、6號所示之物品均沒收。

2024-12-24

ULDM-113-訴-143-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3222號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊茂億上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15170號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第13 68號），判決如下：　　主　文莊茂億犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告莊茂億於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告莊茂億所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人郭麗華遺失之手機1支後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，將手機侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）3,500元完畢，有和解書、撤回告訴聲請狀各1份在卷可稽（見審易卷第19、21頁），是其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳大專肄業之教育程度，任職自由黃昏市場晚班工作人員，月收入約23,000元，已婚，子女均成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以81年度易字第588號判處有期徒刑3月，經上訴後，經最高法院以83年度台上字第1839號判決上訴駁回而確定，於民國87年10月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；茲因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，告訴人亦具狀表示不再追究，和解書、撤回告訴聲請狀各1 份附卷可考（見審易卷第19、21頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告侵占之手機1支，固屬其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人3,500元完畢，均如前述，堪認已足以剝奪被告之犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15170號　　被　　　告　莊茂億　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊茂億為自由黃昏市場夜間管理人員，於民國113年5月23日 21時許，在高雄市左營區自由黃昏市場水煎包攤位(B5攤位) ，見郭麗華遺落在攤位上忘記取走之手機，竟心生歹念，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該手機放入其背心口袋內取走據為己有，嗣經警循線查獲。二、案經郭麗華訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊茂億之供述坦承於上開時地，將攤位上之手機取走放入口袋之事實。 2 告訴人郭麗華之指述郭麗華收攤後忘記帶走手機，隔日到市場管理室詢問，管理人員說沒有交接任何手機物品，後來由警方陪同調閱監視器，發現手機遭被告取走之事實。 3 監視錄影截圖畫面7張、監視錄影光碟1片佐證被告侵占遺失物之事實。二、核被告莊茂億所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3222-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第3275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宥充上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1119號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宥充犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之BURBERRY皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「民國113年 5月12日14時許」補充為「民國113年5月12日14時28分許」；證據部分增加「被告陳宥充於本院準備程序中之自白」、「告訴人邱致淮所提之附帶民事訴訟狀及所提供之圖片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所拾獲之皮夾1個為他人所有之物，竟未交由警方招領及處理，反予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡被告侵占之財物價值（依告訴人所述損失為新臺幣＜下同＞2萬元，但仍考量告訴人已使用許久，見其附帶民事訴訟狀及其提供圖片之日期）及自陳怕被管收之動機；另衡皮包內之金錢、有價證券、金融卡、證件等物，經告訴人領回，此有調查筆錄1份在卷可參，告訴人所受損害已獲減輕；復考量被告一度否認犯行，嗣已坦承犯行，但沒有與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀綠表1份在卷可參，暨其自國中畢業之智識程度、業工、需要扶養母親以及1個小孩、目前獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢沒收：　未扣案之BURBERRY皮夾1個，未發還給告訴人，依照刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11872號　　被　　　告　陳宥充　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥充於民國113年5月12日14時許，在高雄市仁武區高楠公路與高楠北街口，拾獲邱致淮所有之BURBERRY皮夾1個(內含新臺幣【下同】1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開物品即時交由警察機關依法處理，而予以侵占入己。嗣邱致淮發現有異，報警處理，始循線調閱監視器並通知陳宥充，而查獲上情，並扣得上開1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張（業已發還邱致淮）。二、案經邱致淮訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，辯稱：我不知道如何處理，所以我把長夾丟掉，其他東西我想寄回去給失主，還沒寄云云。經查，上開犯罪事實部分，業據告訴人邱致淮於警詢中指訴明確，並有拾得物收據、照片、車輛詳細資料報表等物在卷可考，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案之犯罪之所得(BURBERRY皮夾1個)，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。至被告其他犯罪所得（1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張），業已實際發還告訴人，有調查筆錄附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3275-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏世昇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第131 2號），判決如下：　　主　文顏世昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告顏世昇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告顏世昇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，而侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占財物價值非鉅，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳專科畢業之教育程度，以計程車司機為業，月收入約新臺幣1、2萬元，未婚，無子女，獨居，罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份在卷為憑（見審易卷第31、32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之棉被2件，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　顏世昇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙禹任律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏世昇係計程車司機，其於民國113年1月16日15時許，駕駛車號000-0000號計程車，在高雄國際機場入境長廊計程車排班車處搭載林佳妤，於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公園路住處，於搬卸行李時，林佳妤將黑色真空袋裝，其內有透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛座上，詎顏世昇發現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處，將之據為己有。二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我後來才發現告訴人林佳妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座，我就趕快交給警察還給對方云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳，且有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影影像擷取照片3張等在卷可資佐證，被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱：我下車協助告訴人搬運完行李，回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云，於次日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛座確有黑色真空袋未卸下，其供述已有不實，且參酌該黑色真空袋原係完整，於交付警方查扣時卻遭到破壞，益證被告主觀上有將之據為己有之不法意圖，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

易

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第570號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王彩芳上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 410號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王彩芳犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得新臺幣6萬2,132元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告王彩芳於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、本院審酌⒈被告不以正常管道增加收入，竟利用其採購人員的職務上機會，侵占採購經費款項合計新臺幣（下同）6萬2 ,132元，侵害告訴人郭羽晨的財產權；⒉被告自陳當時因欠朋友錢，急需用錢才犯下本案之動機；⒊被告為本案犯行前，並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒋被告犯後始終坦承犯行，偵查中雖表示有與告訴人調解之意願，惟告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第356號），並表示希望透過民事訴訟之方式解決而無調解意願，被告尚未賠償告訴人損失之犯後態度；⒌告訴人對於量刑部分表示請本院依法審酌之意見（本院卷第27頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、從事飯店房務員工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、被告本案所侵占之款項合計6萬2,132元，為被告之犯罪所得，因未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4410號　　被　　　告　王彩芳　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彩芳自民國113年2月15日起，擔任郭羽晨所經營之「入樹村觀光行銷有限公司」（址設南投縣○里鎮○村路000號，包括址設南投縣○○鄉○○巷00○0號之入樹村露營區，下稱入樹村公司）之採購人員，負責請款、採購等業務，為從事業務之人，對於向入樹村公司事先所申請之採購款項，已具有業務上之持有關係。王彩芳明知所請領之採購款項應給付予採購廠商，若未完成採購亦應返還入樹村公司，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，接續於附表所示之時間，將其以附表所示之原因請領而匯入附表所示帳戶之採購費用侵占入己，以供私用，總計金額達新臺幣（下同）6萬2,132元。二、案經郭羽晨訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王彩芳於警詢時及偵查中均坦承不諱，並據證人即告訴人郭羽晨於警詢時及偵查中具結證述明確，復有告訴人所提供之通話紀錄譯文、電子發票證明聯、報價單、電子發票整合服務平臺發票查詢、商工WebIR資料查詢系統-公司登記資料查詢、台灣公司網-入樹村露營區查詢資料、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告向入樹村公司請款之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、退款證明擷圖、臺幣付款結果查詢擷圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條及沒收：　㈠核被告王彩芳所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占嫌。被告將其業務上所持有如附表編號1至4所示之款項侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，而為數個業務侵占之舉動，應認係屬接續犯，請論以包括之一罪。　㈡又被告所侵占之採購款項6萬2,132元為其犯罪所得，迄今尚未賠償或返還予入樹村公司，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間金額（新臺幣）轉入帳戶原因 1 113年2月28日某時許 4萬元不知情之唐明正所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶向永豐餘消費品實業股份有限公司購買衛生紙 2 113年3月20日某時許 5,100元王彩芳所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶採購電動螺絲起子費用 3 113年3月20日某時許 9,408元王彩芳所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶採購床墊費用 4 113年3月27日某時許 7,624元王彩芳所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶採購文具費用

2024-12-24

NTDM-113-易-570-20241224-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第32號上訴人劉昌峻訴訟代理人劉政杰律師被上訴人廖茹儀訴訟代理人洪仁杰律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日臺灣臺東地方法院113年度訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人於民國109年間以其與訴外人池淑婷(上訴人之母)共同經營○○○○行，有資金需求為由，向伊借款新臺幣(下同)200萬元（下稱系爭款項），伊遂於109年9月21日至同年月23日，交付系爭款項予上訴人(日期、方式、金額　、受款帳號詳如附表所示)。兩造未約定借款期間及利息，伊先後於112年5月24日、113年7月2日分別就49萬5,000元、150 萬5,000元合法催告，自得請求返還。縱認兩造間無消費借貸合意，上訴人即無受領系爭款項之法律上原因，爰先位依消費借貸法律關係，備位依不當得利法律關係，求為命：上訴人應給付被上訴人200萬元，及其中49萬5,000元自112年7月1日起　；其餘150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。 上訴人則以：本件係因伊外祖父即訴外人池漢將於103年間，將名下知本段土地便宜售予財團法人○○○○○○會（下稱○ 　○○○會）以成立○○○○○○○○○○中心（下稱○○○○中心），伊與池漢將無償擔任○○○○中心志工多年，池漢將又於104年6月12日將其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）贈與○○○○會，被上訴人感謝伊與池漢將多年付出，故將系爭款項贈與伊，並非借貸，伊因贈與持有系爭款項　，亦無不當得利等語置辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 原審判決上訴人應給付被上訴人200萬元及法定遲延利息，上訴人不服，全部上訴，於本院聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人答辯：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第76至77頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠被上訴人有於附表所示時間，以附表所示方式、金額，將系爭款項分次存/匯入上訴人指定如附表所示受款帳戶。㈡被上訴人於112年5月17日以○○郵局存證號碼OO號存證信函通知上訴人，要求其於109年5月31日前返還109年9月23日之借款49 萬5,000元，該函於112年5月24日送達上訴人。㈢被上訴人為址設高雄市○○區○○○○街0號○○○○會董事長，該會另於臺東縣○○鄉○○村○○000號成立○○○○中心，亦由被上訴人管理。㈣池淑婷為○○○○行之登記負責人。㈤○○○○中心部分工程曾委由○○○○行及池漢將施作，池漢將與上訴人亦在○○○○中心擔任志工。㈥系爭車輛於103年3月13日至104年6月12日之車主為池漢將，嗣於104年6月12日過戶予○○○○會，現車主為訴外人○○寺。㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 (下稱民訴法)第277條定有明文。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類　、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。因此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民訴法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，即不得不提出就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使待證事實是否存在，回復至真偽不明之狀態，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民訴法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現(最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第297號、103年度台上字第1637號民事判決意旨參照)。㈡上訴人業依附表所示內容交付系爭款項予被上訴人，為兩造所提認，僅就交付原因存有爭議。經查： ⒈證人劉仁宇(○○：○○○)於原審證稱：大約在109年5月前，我在○○ ○○中心聽到兩造於電話中討論系爭款項，上訴人說需要200萬元在○○開店，被上訴人承諾要借200萬元給上訴人開店。上訴人有提到需要，沒有說用借，但被上訴人有提到用借的。之後我便依被上訴人指示，關切上訴人開店進程，後來上訴人回覆我說找到店面了，大約7、8月簽約，我便問何時搬遷、何時需要匯款？上訴人告訴我具體匯款時點，並以Line通訊軟體提供附表所示帳戶給我，我就轉知被上訴人，其間上訴人曾催促過 1、2次，被上訴人匯款後，我再將匯款訊息告訴上訴人。系爭款項雖來自被上訴人帳戶，但○○收入係依靠十方信眾供養，我們必須依照信眾護持目的區分使用，例如部分建設道場、部分印製經書、部分為法師日常所需，而被上訴人帳戶內款項即用在支付○○○○開銷，系爭款項是很大的款項，被上訴人不能自己作主將供養的錢財贈送他人等語（原審卷第167至172頁)。劉仁宇親自見聞兩造討論系爭款項事宜，所述交付系爭款項經過，具體明確，復有其與上訴人LINE對話紀錄可佐(原審卷第112 至118頁)，洵屬可信。 ⒉證人池漢將於原審證稱：我先認識○○○○(被上訴人)，當時山上的地原是我的，○○說○○需要，我也信○，所以就賣給他們，我當頭號義工幫忙維護，後來學員變多，買了8個貨櫃當作宿舍，我找上訴人來做○○，比較大樣的都有跟○○請款　，小事情大概只有捉蛇。除了工作外，兩造沒有私交等語(原審卷第175至177頁)。可知被上訴人係因修繕○○需求，始透過池漢將認識上訴人，兩造間除工作外，並無其他私交往來。 ⒊基上，審酌被上訴人為○○○○，系爭款項乃來自十方信眾點滴累積之弘法善款，金額非微，得來不易。兩造間無特殊關係　，上訴人需款目的乃開店為己營利，非行善濟眾，亦無窮困飢貧而有本於慈悲布施之必要，衡情被上訴人應無將系爭款項贈與上訴人之可能。依劉仁宇證稱：兩造討論過程，被上訴人係要「借」200萬元給上訴人開店等語，此對話意思表示，於上訴人了解時發生效力，從上訴人後續與劉仁宇所為上開LINE對話中，多次探詢被上訴人何時匯款，最終並受領系爭款項，且對話間全無贈與之語意等客觀事實推之，堪認兩造於109年5月前，就系爭款項已達成消費借貸之合意，要屬明悉，則被上訴人就本件消費借貸之成立要件，已盡舉證之責。㈢上訴人抗辯：池漢將擔任○○○○中心志工多年，復於104年間將價值59萬元之系爭車輛贈與○○○○會，被上訴人感念池漢將多年辛勞付出，遂贈與系爭款項予伊等語，並以池漢將證詞、系爭車輛過戶資料及花蓮縣汽車商業同業公會(下稱花蓮汽車公會)車輛鑑價證明書為據(原審卷第175至178頁，本院卷第45、49頁) 。然查： ⒈池漢將於原審證稱：被上訴人跟伊說，上訴人很乖，要給上訴人200萬元開店，我有跟被上訴人說了3次不要，因為上訴人尚年輕，後來被上訴人就不再提。被上訴人沒有說借款，就是說給上訴人去開店。○○○○行到○○施工，都有跟○○請款等語(原審卷第175頁)。依池漢將所述，被上訴人是否有贈與系爭款項予上訴人之意，並非明確；縱池漢將主觀認為被上訴人有贈與之意，然其以上訴人年輕而婉謝，衡情應係考量上訴人思慮經驗尚未足以開店，如無端獲取龐大資金，恐增益輕率之心，提高失敗及不知停損而陷於鉅額虧損風險；是以，被上訴人如欲感念池漢將之付出，自無罔顧池漢將護惜上訴人之用心　，而強要贈與金錢予上訴人開店之必要。 ⒉池漢將於104年間將系爭車輛贈與登記予○○○○會，為兩造所是認 (見不爭執事項㈦)，雖經花蓮汽車公會鑑定104年間市值為59萬元(本院卷第49頁)，然為被上訴人否認，並稱：池漢將因罹患 ○○，贈與系爭車輛係為做功德，請○○幫其做○○○○。系爭車輛贈與時即有嚴重瑕疵，價值不高，嗣於109年間只以3萬5,000元出售○○寺等語，並提出汽車買賣契約書、池漢將消災法會牌位照片為據(本院卷第107、109頁)。審酌系爭車輛於97年出廠，於104年間贈與○○○○會時，為車齡約7年之中古車輛，當時車況為何，應屬市場行情重要判斷依據之一；然花蓮汽車公會未親自檢驗系爭車輛，該會鑑價證明書全以權威車訊鑑價證明資料為憑，而權威車訊則僅以公路監理機關紀錄為鑑定依據(本院卷第51至53頁)，且未說明鑑定理由，實不足採；參以○○○○會於109年間轉售予○○寺之價格甚低，亦得推之系爭車輛於104年間之價值實屬有限。另，池漢將自承為○○○○，捐助供養僧眾所需以消業祈福，與一般信眾無異，並非特殊難得之功德，○○○○ 會既已為其祈福，依宗教慣習，被上訴人實不需再從善款中回贈予上訴人，而削盡池漢將供養功德。 ⒊再觀上訴人與劉仁宇間LINE對話紀錄(原審卷第121至147頁)，及被上訴人所提出108年5月間至111年1月間給付工程款及薪水予池漢將、○○○○行之證明(原審卷第52頁)，支出明細從數千元至數十萬元不等，可知上訴人或池漢將提供○○施工服務　，多屬有償。池漢將為00年次，於109年8月開始自○○○○會領薪時已00多歲，○○○○會尚願支付達0萬元之月薪，實質上間接減輕上訴人扶養負擔；又系爭款項係無息、無擔保借予上訴人，使其得以順利地於短時間內一次籌足鉅額資金且無利息負擔而受利甚多；以上，在在均足以感念池漢將多年志工之付出及贈車，與上訴人零星奉獻之善行。 ⒋從而，上訴人所舉反證不足以動搖本院依被上訴人之舉證而認定兩造間就系爭款項存有消費借貸合意之確信心證，其抗辯並不足採。㈣借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查兩造間就系爭借款有消費借貸之合意，被上訴人已依約如數交付系爭款項予上訴人而成立消費借貸契約，已如前述。嗣被上訴人就其中49萬5,000元以存證信函催告上訴人應於109年5月3 1日前返還，於112年5月24日送達上訴人（見不爭執事項㈡) 　，復以113年7月3日民事言詞辯論狀對上訴人擴張請求200萬元　，應寓含催告上訴人如數返還之意思，該書狀於113年7月2日送達上訴人，有中華郵政掛號收件回執在卷可稽（原審卷第20 　2頁）；堪認被上訴人就系爭款項已合法催告，上訴人經逾1個月以上之相當時間仍未清償，則被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自有理由。又本院既認被上訴人先位依消費借貸法律關係之請求有理由，自毋庸審理備位不當得利之主張，併予敘明　。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為　5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人依消費借貸法律關係所為請求無確定期限，其就系爭款項中之49萬5,000元、150萬5,000元所為催告分別於112年5月24日、113年7月2日送達上訴人，上訴人經被上訴人催告逾1個月仍未給付，各自112年6月24日、113年8月2 日起陷於遲延，則被上訴人請求就49萬5,000元自112年7月1日起、150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止之法定遲延利息，未逾得請求之範圍，自應准許。 綜上所述，被上訴人本於消費借貸法律關係，請求上訴人給付2 00萬元，及其中49萬5,000元自112年7月1日起、150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，　為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表：編號日期方式金額(新臺幣) 受款帳號 1 109年9月21日無摺存款 80萬元 ○○○○行（○○○○銀行帳號：000000000XXXX號） 2 109年9月23日匯款 70萬5,000元 ○○○○行（○○○○帳號：0000000000XXXX號） 3 109年9月23日匯款 49萬5,000元劉昌峻（○○○○帳號：000000000XXXX號）附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-24

HLHV-113-上-32-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1829號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何志偉選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 13號、第68719號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑均如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「洪越雯」、綽號「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員（無證據證明為未滿18歲之人），基於共同意圖為自己不法之所有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首由真實姓名年籍不詳所屬詐騙集團成員於民國111年11月起，使用LINE、YouTube、臉書等通訊軟體，施用如附表一所示之詐騙手法，致如附表一所示之對象信以為真，陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額，至如附表一所示第一層帳戶，旋由詐騙集團所屬成員【轉入】如附表二欄所示時間、金額，由第一層帳戶匯款至丁○○所使用其不知情之配偶謝叔芳所申設之凱基商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），總計新臺幣（下同）527萬4 821元（89萬元＋166萬9966元＋78萬5985元＋37萬9970元＋144 萬9900元＋9萬9000元＝527萬4821元），即由丁○○自本案帳戶，以匯款至第三層帳戶或以提領現金方式【轉出】如附表二所示時間、金額，其中【出①】經由第三層帳戶後丁○○親持現金前往新北市新莊區福美街之星巴克咖啡廳交付「李董」指派收款人員，以上丁○○從中朋分5萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得得逞（第一層帳戶持用人洪越雯幫助犯洗錢罪經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第272號判處罪刑確定；第三層帳戶持用人經檢察官另案偵辦）。二、案經嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告及壬○○、庚○○、甲○○、己○○、丑○○、辛○○、戊○○告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、檢察官起訴書附表二格式錯漏之處，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應更正補充（本院卷第64頁、第 77頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不否認其持用本案帳戶收款、匯款及交付「李董」指派收款人員暨提領現金等收入轉出之事實，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其兼職幣商，依「李董」教導，在「火幣」網登廣告販售虛擬貨幣，「洪越雯」是其第1個客人，「洪越雯」為向其買幣，其收款付現給「李董」的人，請「李董」的人打幣給「洪越雯」，不知「洪越雯」、「李董」等人是詐騙集團云云。辯護人為被告辯護以其也是遭詐騙集團話術欺瞞，確信虛擬貨幣正常交易，因為第1次交易，甚將31.5元報價30.5元，其配偶收到銀行通知，其才赫然發覺「李董」所說交易模式有點奇怪，所以終止之後交易，也向詐騙集團提告，其無主觀犯意等語。　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表一、二所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第66頁），復據證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、被害人乙○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、丙○○、告訴人己○○、被害人癸○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、寅○○、告訴人丑○○、辛○○、戊○○均於警訊時指證歷歷（61113號偵卷第100頁至第102頁、第103頁及該頁背面、第142頁至第144頁、68719號偵卷第166頁至第167頁、第11頁至第12頁、第178頁至第179頁、第193頁背面至第194頁背面、61113號偵卷第13頁至第14頁、第189頁背面至第190頁、第172頁背面至第174頁、68719號偵卷第213頁至第214頁、第223頁背面至第225頁），核與證人謝叔芳證稱本案帳戶及其虛擬貨幣帳戶由被告使用之事實相符（68719號偵卷第7頁至第10頁、61113號偵卷第7頁至第11頁），並有第一層帳戶資料含交易明細、本案帳戶資料含交易明細、凱基商業銀行112年11月20日凱銀集作字第11200061405號函附交易傳票3紙在卷可稽（61113號偵卷第17頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、第77頁至第81頁背面、第84頁至第86頁、68719號偵卷第164頁至第165頁背面、審金訴卷第71頁至第72頁），首應認定，此外，第一、三層帳戶作詐騙洗錢用等情，亦經核閱臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12281號、第14460號、第17762號起訴書、第19310號、第19780號、第23669號、第24858號、第25586號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第272號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54861號併辦意旨書後認為無誤（61113號偵卷第73頁至第74頁背面、68719號偵卷第150頁至第151頁、第152頁至第153頁背面、第154頁至第156頁、第157頁至第162頁背面、61113號偵卷第89頁至第91頁）。是依被告收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領現金之事實，衡與一般車手層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。　㈢再查被告向配偶謝叔芳借用虛擬貨幣帳戶惟餘額為0之事實，有帳戶資料1份在卷可證（68719號偵卷第163頁及該頁背面），遍查卷內亦無證據得以證明其自有虛擬貨幣資產之事實，既不具備履約之能力，被告於警詢時自稱幣商云云（6111 3號偵卷第4頁），顯非可信，依被告提出其與所謂之買方「洪越雯」對話紀錄（61113號偵卷第22頁至第64頁），可知「洪越雯」電子錢包地址「TS7EBYNbB1CshRLUXBnJ2R8HkAkh 6PZvUY」（61113號偵卷第48頁，下稱「洪越雯」電子錢包），再依被告於偵查中供稱其請「李董」打幣給「洪越雯」等語（61113號偵卷第97頁），由區塊鏈瀏覽器OKLink檢視「洪越雯」電子錢包公開帳本，分別於112年2月22日17時56 分、58分許，由錢包地址「TXbeGWSi3EtaEQGGqh4vpb6zcKxS 4K4Yz4」（下稱「李董」電子錢包）打幣10萬、6萬7452顆U SDT至「洪越雯」電子錢包，旋於同日17時57分許、17時59 分許，由「洪越雯」電子錢包打幣10萬、6萬7452顆USDT回「李董」電子錢包之事實，有OKLink查詢資料1份在卷可證（61113號偵卷第87頁至第88頁），所謂之出售虛擬貨幣並打幣之經過，純屬虛假交易，應屬顯然，前開2電子錢包均由詐騙集團所屬成員掌控，為完成虛假之虛擬貨幣交易，製造幣流循環回幣，全然欠缺交易之真意。綜上，被告親自擔任虛假交易之假賣方角色並安排由「李董」電子錢包執行打幣，企圖隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯意，應堪認定。　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前。審視被告與假買方「洪越雯」共同製作之對話紀錄，可知假買方「洪越雯」尚未收到虛擬貨幣，即增量「購買」且不斷預付「貨款」：89萬元（61113號偵卷第33頁)、166萬9966元（61113號偵卷第36頁)、78萬5985元（61113號偵卷第40頁)、37萬9970元（61113號偵卷第43頁)、144萬9900元（61113號偵卷第44頁至第45頁)、9萬9000元（61113號偵卷第46頁至第47頁)相當龐大，總計金額已高達527萬4821元，則對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，假買方「洪越雯」卻無表示擔憂甚或催促等舉動，絲毫不虞被告無法提供虛擬貨幣或故不履行各狀，即知被告與假買方「洪越雯」彼此累積相當之認識與默契。況為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所轉入贓款絕無擅遭被告轉出提領侵吞之可能，則假買方「洪越雯」又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款轉入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。再依其等以脫手一定金額新臺幣為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情，迥不相符，足徵雙方目的絕非當真「交易」虛擬貨幣，皆知彼等意在為快速脫手新臺幣製造原因關係之表象。尤有甚者，當中假買方「洪越雯」表示要「54753顆ustd」、「25770u」（61113號偵卷第34頁、第38頁），被告先以1顆USDT兌30.5元新臺幣匯率計算為新臺幣「166萬9966台」、「785985」（6113號偵卷第39頁），後稱「幣價算錯少算1元」以1顆USDT兌31.5元新臺幣匯率重算「0000000/31.5=00000　000000/31.5=24952」（61113號偵卷第40頁至第41頁），並非以「54753顆ustd」、「25770u」乘以31.5計算所需之新臺幣金額，反而以「算錯」之新臺幣金額除回31.5計算USDT數量「53014」、「24952」，假買方「洪越雯」也稱「哈哈哈」欣然接受（61113號偵卷第41頁），彷彿忘記才剛說了自己是要買「54753顆ustd」、「25770u」，可知雙方皆心知肚明「交易」重點厥為：為快速脫手新臺幣「166萬9966台」、「785985」製造原因關係之表象，根本不在意虛擬貨幣「54753顆ustd」、「25770u」還是USDT「53014」、「24952」，況且，循環回幣最終也無差別。凡上諸情，在在俱徵所謂之虛擬貨幣「交易」純屬不值一採之飾詞。被告認知將要從第一層帳戶轉入本案帳戶之新臺幣「166萬9966台」、「785985」等洗錢內容，其意在層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得，藉詞粉飾其收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領之事實，堪可認定。至所提出與暱稱「蘇鈺智」對話紀錄1份（審金訴卷第73頁至第81頁），無非係為證明附表二【出①】部分金流一度挪作買車斡旋（審金訴卷第51頁至第53頁），姑不論本案帳戶原幾無餘額卻於3小時內迅速累積330餘萬元贓款入帳剛好得以現金斡旋先前物色總價「378萬8」豪車之說詞是否合理，其試圖以此解釋何以「李董」電子錢包112年2月22日17時56分打幣前，其同日13時25分趕著先將本案帳戶所累積贓款其中330萬元臨櫃匯款至第三層帳戶之轉出經過（61113號偵卷第80頁、第88頁），若然，既以買車不成退款後，其仍持交現金給「李董」指派收款人員，完成虛假之虛擬貨幣交易，顯無從推卸其收入轉出詐欺所得贓款行為責任，無從為其有利之認定。1個月後，被告報警處理聲稱「民眾謝淑芳的帳戶遭人利用洗錢故委託丈夫報案」等詞（審金訴卷第83頁），足見自知利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖惟遲滯稽延難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。　㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用人頭帳戶，兼製作虛假之虛擬貨幣「交易」以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對被害人施以詐術，然其配合收取轉匯提領轉交贓款，從中獲取利得，兼製作虛假之虛擬貨幣交易及對話紀錄等行徑，所為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合層轉上繳贓款，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯，除被告、其聯絡之假買方「洪越雯」、其安排打幣所用錢包「李董」其人及「李董」指派收款人員之外，尚有利用LINE、YouTube、臉書向被害人等施行詐術等人，客觀上共犯人數已達三人以上，被告猶與「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員完成虛假之虛擬貨幣交易並負責收取轉匯提領轉交贓款，主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，堪以認定。自應負三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定應較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，爰予更正。起訴書犯罪事實欄一與所犯法條欄三未敘明被告參與犯罪組織涉犯事實與罪嫌，所犯法條欄二㈡第23行至第2 4行載「足徵被告應係上開詐欺集團之成員」等情，不無扞格，本件事證僅足證明被告與「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意及分工，就被告主觀上有何成為詐騙集團犯罪組織成員之認識與意欲，客觀上受他人邀約等方式而加入之行為，而有參與犯罪組織之犯行，尚乏確實之證據得以證明（最高法院11 1年度台上字第4915號判決要旨參照），被告參與犯罪時間甚短，實難僅憑其參與三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行遽認主觀上有加入詐騙集團犯罪組織之犯意，依「罪證有疑、利歸被告」證據法則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩，附此敘明。　㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人壬○○等被害人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，而與該詐騙集團所屬成員（無證據證明為未滿18歲之人）為詐欺被害人等而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名年籍不詳自稱「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決要旨參照）。是被告對告訴人壬○○等被害人各次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙集團收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人壬○○等被害人難以回復之財產損害，被害人數甚多，輕而易舉本案被害金額總計高達近500萬元，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其教育程度「大學畢業」，前因公共危險案件經論罪科刑及宣告緩刑之紀錄，原以從事「保險業務員」為業，現投資酒店、居酒屋等，月入約10萬多元，須扶養其母與小孩，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（68719號偵卷第1頁、本院卷第73頁），並有超跑車業名片、人身保險業務員登錄證、投資酒店與監所代送事業資料各1份在卷可參（審金訴卷第61頁、第63頁、第65頁至第69 頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。　㈦本案犯罪所得，據被告於偵查中自承5萬多元等語（61113號偵卷第98頁），依「罪證有疑、利歸被告」之原則，估算認為5萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書所犯法條欄三以匯入本案帳戶內所餘款項扣除原有款項認為被告之犯罪所得，未考量被告得從過手現金等朋分獲利，尚有出入。按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告持供本案犯罪所用LIN E等聯絡工具，未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今尚存，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一編號詐騙對象詐騙手法匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶主文罪名及宣告刑 1 壬○○ (提告) 假投資 ⑴112年2月22日9時3分許 ⑵112年2月22日9時8分許 ⑶112年2月22日9時10分許 ⑷112年2月22日11時43分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶2000元 ⑷59萬7000元彰化商業銀行帳號00000000000000號戶名洪越雯帳戶（下稱洪越雯彰銀帳戶）丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○ (提告) 同上 112年2月22日9時21分許 5萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ (提告) 同上 ⑴112年2月22日9時34分許 ⑵112年2月22日9時35分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪越雯中信帳戶）丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 乙○○ 同上 112年2月22日9時51分許 5萬元洪越雯彰銀帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 同上 112年2月22日9時55分許 31萬5000元洪越雯中信帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 己○○ (提告) 同上 112年2月22日9時56分許 50萬5000元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 癸○○ 同上 112年2月22日10時0分許 7萬元洪越雯彰銀帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 寅○○ 同上 112年2月22日10時28分許 130萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 9 丑○○ (提告) 同上 112年2月22日10時55分許 19萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辛○○ (提告) 同上 112年2月22日13時49分許 9萬9900元洪越雯中信帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○ (提告) 同上 112年2月22日14時4分許 145萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號被害人第一層帳戶第一層帳戶匯款至本案帳戶金流【轉入】虛假「交易」USDT 本案帳戶匯款至第三層帳戶及提領現金金流【轉出】 1 甲○○ 洪越雯中信帳戶【入①】 112年2月22日10時8分許匯款89萬元至本案帳戶【虛①】 2萬8254顆【出①】 112年2月22日13時25分許自本案帳戶臨櫃匯款330萬（不含手續費50元）至中國信託商業銀行戶名陳品臻帳號000000000000號帳戶丙○○ 己○○ 2 壬○○ 洪越雯彰銀帳戶【入②】 112年2月22日10時49分許匯款166萬9966元至本案帳戶【虛②】 5萬3014顆庚○○ 乙○○ 癸○○ 寅○○ 3 丑○○ 洪越雯彰銀帳戶【入③】 112年2月22日12時7分許匯款78萬5985元至本案帳戶【虛③】 2萬4952顆壬○○ 4 不詳洪越雯彰銀帳戶【入④】 112年2月22日13時38分許匯款37萬9970元至本案帳戶【虛④】 1萬2062顆【出②】 112年2月23日12時48分許自本案帳戶臨櫃匯款150萬（不含手續費30元）至日盛國際商業銀行（現併入台北富邦商業銀行）戶名楊雨潔帳號00000000000000號帳戶【出③】 112年2月23日12時54分許臨櫃提領35萬元【出④】 112年2月23日12時57分許從自動櫃員機提領10萬元 5 辛○○ 洪越雯中信帳戶【入⑤】 112年2月22日14時18分許匯款144萬9900元至本案帳戶【入⑥】 112年2月22日14時28分許匯款9萬9000元至本案帳戶【虛⑤】 4萬6028顆　　【虛⑥】 3142顆戊○○

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1829-20241224-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人蕭夙娟蕭主忠蕭主荊蕭阿麗共同自訴代理人周志龍律師被告蕭百樂林淑靜上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年6月21日113年度上聲議字第1662號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2464號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人告訴被告背信等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後，於民國113年5月14日以113年度偵字第246 4號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年6 月21日113年度上聲議字第1662號駁回再議（下稱原駁回再議處分），並將上開處分書分別於113年6月26日送達聲請人蕭夙娟、蕭阿麗；113年6月27日送達聲請人蕭主荊；113年7 月3日送達聲請人蕭主忠，則就聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗之部分，聲請准許提起自訴之法定期間末日分別為113 年7月6日、7日，然此2日均為假日，故遞延至第一個上班日 112年7月8日，聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗、蕭主忠於1 13年7月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，合於法定程序要件，合先敘明。二、聲請及告訴意旨略以：　㈠聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗、蕭主忠（下稱聲請人等）、蕭主義之父蕭丁安於95年6月18日過世，被告蕭百樂林淑靜分別為蕭主義之兒子與配偶，被告2人均明知蕭丁安所遺留之高雄市○○區○○段000地號之田地及深水段198地號之旱地等2塊土地（下稱本案土地，即燕巢區烏山段558地號、557 地號地籍圖重測前之地號）之3分之1為聲請人蕭主忠應繼承之土地，且被告2人已向聲請人蕭主忠承諾，等待5年不需繳稅時即會將土地歸還予聲請人蕭主忠；詎被告2人於107年10 月21日繼承蕭主義財產後之某日，竟共同基於侵占、背信之犯意，將上開土地侵占入己而拒絕過戶。　㈡被告蕭百樂、林淑靜均明知有一筆新臺幣（下同）305萬元之財產，係蕭丁安過世後遺留之財產，而僅由蕭主義代為保管，本應將此筆款項交予蕭丁安之其他繼承人，共同基於侵占、背信之犯意，將上開305萬元款項侵占入己。其中205萬元之部分，係蕭丁安於95年6月18日死亡後，蕭阿麗之台銀帳戶於同年12月19日即匯入100萬元，兩者時間相近，可認該1 00萬元應為蕭丁安之遺產，又蕭阿麗之台銀帳戶於95年11月至97年7月間有多筆提領紀錄，然提款後續至何處或存入何帳戶，於聲請人等與被告另案民事訴訟中均未查明，且蕭主義之臺灣企銀帳戶於98年、108年分別存入100萬之定存與蕭阿麗之台銀帳戶於96年6月21日之餘額190萬元相近，故被告蕭百樂之父蕭主義之臺灣企銀帳戶中餘額205萬元有來自於蕭阿麗之台銀帳戶之高度可能，是就此205萬元應為蕭丁安之遺產；另主張100萬元之部分，則係蕭主義於95年8月14日將100萬元匯入林蕭美之農會帳戶，而林蕭美於另案民事訴訟中陳稱自己沒有管帳、名下之帳戶不清楚，家族事務也不可能是由自己處理等語，是蕭主義存入林蕭美之農會帳戶之 100萬元，應亦為蕭丁安之遺產。是被告2人於107年10月21 日繼承蕭主義財產後之某日，將上開305萬元款項侵占入己，並將其中100萬元繳納購買被告蕭百樂之富邦人壽儲蓄保險。三、次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認定被告2人涉犯侵占、背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人等所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛。至聲請人等雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴，然核其所指，均業據再議駁回處分時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人等指訴被告2人所涉犯行為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠就聲請及告訴意旨㈠之部分，被告蕭百樂係於107年12月13日繼承父親蕭主義之財產而取得本案土地，又95年6月18日蕭丁安過世後，繼承人共同辦理之土地登記申請書、登記清冊後附之「遺產分割協議書」，於繼承土地部分之欄位記載：就燕巢區深水段197地號之田地及深水段198地號之旱地等2 塊土地，係由蕭主義取得持分3分之2、蕭主荊取得持分3分之1；就燕巢區深水段199地號之旱地及深水段212號之田地，則由林蕭美、蕭夙娟、蕭阿麗各取得持分3分之1；立協議書人欄位則由蕭主義、蕭主忠、蕭主荊、林蕭美、蕭夙娟、蕭阿麗等6名蕭丁安之子女共同於96年3月16日簽名蓋印，有高雄岡山地政事務所土地登記申請書、登記清冊暨所附遺產分割協議書等在卷可稽，且聲請人等於偵查訊問中均自承上開協議書上之簽名為其等親自簽名蓋章，是聲請人等於96年 3月16日已針對本案土地之協議分割同意以上開記載內容即本案土地之3分之1交由蕭主義所取得之事實，堪以認定。而聲請人蕭主忠事後雖主張本案土地是三兄弟共同繼承，自己在台中生活，由蕭主荊與蕭主義共同管理上開土地，後來才發現自己應繼承的部分是登記在蕭主義名下等情，與前揭分割協議書之內容顯不相符，而聲請人等亦未提出蕭主忠有將應繼承之部分交由蕭主義管理，而由蕭主義出名登記為本案土地之所有人之證據，是聲請人蕭主忠所主張被告2人有為其代為保管本案土地，而有違背返還任務及侵占他人財產等情，尚難採信。　㈡就聲請及告訴意旨㈡所主張蕭主義以自己名下台灣銀行帳戶保管205萬元，另挪用林蕭美農會帳戶所保管之100萬元作為被告蕭百樂富邦人壽保險股份有限公司之儲蓄險2份，而認上開款項均應為蕭丁安之遺產等情，然此部分僅為聲請人等之主觀臆測，未見聲請人等提出任何證據證明，且聲請人等先前業已以上揭主張對被告2人提出返還不當得利305萬元之民事訴訟，經本院以110年度訴字第773號民事判決駁回原告聲請，再經聲請人等提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上字第296號民事判決駁回上訴，並經最高法院112年度台上字第1891號民事裁定駁回上訴而告確定，此有上開歷審民事判決暨裁定在卷可考，是民事法院歷審既已調查繼承人間帳戶保管關係與款項匯存明細及保險購買情節後，而認無法證明上開款項為蕭丁安之遺產而駁回聲請，則被告2人在民事上對聲請人蕭主忠既無返還305萬元之返還義務，難認被告2人具有為聲請人蕭主忠保管305萬元之保管關係，又卷內亦無其他證據可資證明被告2人刑事上有何違背保管任務及侵占他人所有物之侵占及背信犯罪行為。　㈢從而，依偵查卷內所存證據，本案並未達到刑事訴訟法第251 條第1項足認被告2人有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認本案告訴意旨顯屬無據，被告2人之行為不成立刑法侵占、背信罪，其認定與經驗法則及論理法則無違，亦無偵查未完備之情形。　㈣又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。聲請人等雖主張原偵查檢察官未傳喚本案土地之承租人林玉琦，釐清本案土地之權利歸屬，然原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，且再議駁回處分既以說明分割協議書已清楚記載本案土地之權利歸屬，顯與聲請人等所述相悖，因認本件事證已明確，無法認定被告 2人有觸犯刑事犯罪之依據，而無傳喚證人之必要。準此，即使檢察官未傳喚證人，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，況該名證人亦非當初聲請人等簽立分割協議書之在場證人，自無法知悉蕭丁安之遺產如何分配之情形，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，均認無積極證據可資證明被告2人有何聲請意旨所指之犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告2人有聲請人等所指之犯罪行為。是聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-12-23

CTDM-113-聲自-45-20241223-1