Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2838號原告陳文正訴訟代理人黃于庭律師陳哲宇律師複代理人盧亞萱律師被告陳世源訴訟代理人林澤松上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,126,718元，及自民國112年10月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣3,126,718元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付原告新臺幣（下同）7,883,784元，及其中3,219,3 63元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中1,811,376元自民事擴張聲明暨準備一狀繕本送達被告之翌日起；其中2,85 3,045元自民事擴張聲明（二）狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事擴張聲明暨準備一狀、民事擴張聲明（二）狀、民事準備（二）狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至35頁、第311至321頁、第381至387頁、第411 至419頁、第405至407頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害及系爭機車、手機受損等事實，為被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用683,817元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出新北市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用683,817元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第79至95 頁、第101頁）為證，其中423,427元為被告所不爭，是原告此部分之請求，要屬有據；另原告後續擴張醫療費用16 5,113元（含勞動力減損鑑定及診察費用10,400元）、77, 797元（131,797元扣除前已包含之54,000元，見本院卷第 385頁）部分，原告已提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第323至345頁、第389至395頁）為證，被告雖爭執醫療費用收據上記載「其他費」部分應予扣除（本院卷第401頁），惟並未提出為何需要扣除之合理說明，難認有據。是原告請求醫療費用683,817元，均屬有據。　　2.未來醫療費用38萬元部分：　　　查原告因系爭事故所致系爭傷害至土城醫院治療，預計接受左小腿皮瓣肥厚修整手術改善15,000元、左大腿取皮處疤痕修整手術80,000元、左大腿外側肥厚性疤痕修整15,0 00元、左大腿髖骨處50,000元、右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕200,000元、右肩部疤痕處理20,000元，共計380,000 元，此有土城醫院整形外科112年9月6日Z000000000000號診斷證明書可稽（本院卷第141頁）。然而，該原告實際上已於113年11月26日接受右大腿疤痕增生修整手術、左小腿皮瓣減容與疤痕攣縮放鬆手術，並已將相關費用納入前述醫療費用之請求，與前述左小腿皮瓣肥厚修整手術及右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕手術是否重疊而無必要，未見原告提出合理之說明，則此部分被告之答辯應認有理由，是原告此部分得請求之金額為165,000元（計算式：80, 000+15,000+50,000+20,000=165,000），逾此部分之請求尚難准許。　　3.看護費425,385元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於111年5月3日至土城醫院急診並住院至11l年6月16日出院，出院後尚須專人照護3個月，合計137日均須專人看護乙節，有土城醫院111年8月24日診字Z000000000000號診斷證明書（本院卷第79頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告事故後確有專人全日看護137日之必要。又原告主張全日看護費應以每日3,105 元計算，然此為被告所爭執，本院審酌家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值，認被告主張以每日2,000元計算，較屬合理，是原告主張137日之全日看護費用274,000元（計算式：2,00 0元×137日=274,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　4.交通費用40,280元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返土城醫院及就診，業據上揭土城醫院診斷證明書及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（本院卷第113頁），核原告所受傷勢患部分別為左側股骨骨折、右鎖骨骨折、左側第八、第九肋骨骨折、左側脛骨腓骨開放性骨折合併肌腱與肌肉受損等傷害等日常活動所需使用之部位，且亦有專人照護之需求，確有必要搭乘計程車往返門診復健之必要，且為被告所不爭執，故此部分請求支出交通費用40,280元，應屬有理。　　5.不能工作損失部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作15.8 個月（即111年5月3日至112年8月28日）的損失等情，業據其提出土城醫院診斷證明書、臺北客運公司薪資明細表、人員解職令（本院卷第79頁、第101頁、第123至131頁、第363頁）等件為證，且為被告所不爭執，足以認定。而原告於案發前之110年9月、110年10月、110年11月、11 0年12月薪資依序為52,300元、63,400元、63,360元、63, 360元，平均薪資為60,605元【計算式：（52,300元+63,4 00元+63,360元+63,360元）/4=60,605元】，業據原告提出臺北客運公司員工薪資表為證。被告雖主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信。是原告得請求之不能工作損失應為957,559元（計算式：60,605*15.8=957,559），逾此範圍之請求，則屬無據。　　6.勞動能力減損之損害部分：　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送長庚醫療財團法人林口長庚纪念醫院鑑定其勞動能力減損比例為29 ％，此有該院113年10月8日長庚院林字第1130650698號函為附卷可稽（本院卷第291頁），堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為29％。又原告為00年0月 00日出生，於114年9月16日達法定勞工強制退休年齡65歲，故應以112年8月29日（即請求不能工作薪資損害最末日 112年8月28日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即 114年9月16日）為計算減少勞動能力之期間。又原告於案發前之110年9月至12月間之平均薪資為60,605元，被告雖主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信，已如前述。是原告勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為421,222元【計算方式為：210,905×1.0 0000000+(210,905×0.00000000)×(2.00000000-0.0000000 0)=421,222.00000000000。其中1.00000000為年別單利5% 第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(18/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張其原可延後65歲強制退休年齡而可順利工作至69歲等情，雖據提出自由時報新聞（本院卷第365頁）為證，惟勞動基準法第54條於1 13年7月31日修正公布，增設第2項前段：前項第1款所規定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之規定，係基於勞動基準法為規範勞動條件最低標準，故勞資雙方如有意願，本可優於法令協商約定強制退休年齡高於65歲，此觀該條立法理由即明，足見本次修法僅規範65歲之法定退休年齡「得」由勞雇雙方「協商」延後，即須雙方達成合意始得延後退休，原告並未證明雇主同意延後原告退休年齡至69歲，其主張應計算勞動能力減損之損失至69歲，自無足採。　　7.手機折舊費用3,200元部分：　　　原告主張其主張其手機因本件事故受損，業據其提出與其所述相符之計算方式（本院卷第119頁）為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。　　8.系爭機車殘值12,312元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車折舊後殘值12,312元，嗣訴外人陳姿樺將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等情有發票、車輛異動登記書及債權讓與證明書（本院卷第 115頁、第217頁）存卷可參。惟系爭機車中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於1 07年3月出廠，有公路監理系統車籍資料附卷足憑，原告於107年6月14日以49,250元購入系爭機車，至本件事故日實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即4,925元（計算式：49,250元×1/10＝4,925元）。故原告得請求被告賠償之系爭機車殘值為4,925元，逾此部分之請求，即屬無據。　　9.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形（在完全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告）、原告精神上受損害程度（原告經過多次手術治療，且手術後亦將影響到其晚年之生活品質）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元之非財產上損害為適當。　10.綜上，原告得請求之損害賠償為3,550,003元（計算式：6 83,817+165,000+274,000+40,280+957,559+421,222+3,20 0+4,925+1000,000=3,550,003元）。（三）被告雖主張原告與有過失，惟並未提供任何證據作為證明，而依據警方提供之行車紀錄器及監視器影像，被告在完全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告，難認原告有何與有過失之情形，附此敘明。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）查原告已受領強制汽車責任險保險理賠153,285元、失能險270,000元，此為被告所主張（本院卷第407頁），且為原告所不爭執，故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金、失能保險金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為3,126, 718元（計算式：3,550,003-153,285-270,000=3,126,718 元）。　　　四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-112-板簡-2838-20250206-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第219號原告于芸娸訴訟代理人黃耀平律師被告薛宇宸兼訴訟代理人薛毓龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告薛毓龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告薛宇宸於民國111年12月9日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺南市南區明興路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與喜樹路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，致與訴外人曾香庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方因而人車倒地，原告因此受有雙側骨盆、雙側恥骨枝骨折併左髖脫臼、恥骨聯合分離、肝臟撕裂傷、腰椎第一至四節右側橫突骨折、右眉撕裂傷約1.5公分等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)245,974元、未來復健及醫療費用75,728元、輔具及必需用品費用14,908元、看護費120,000元、薪資損失45,252元、勞動力減損844,608元、精神慰撫金719,621元等損害。扣除已請領之強制汽車責任保險給付110,514元後(原告於最後言詞辯論期日表示領取強制險給付總額為380,514元，惟未為聲明之變更)，原告仍得向被告請求1,955,577元。薛毓龍於系爭事故發生當時為薛宇宸之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與其負連帶賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告1,955,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　三、被告則以：對原告請求之醫療費有單據部分、輔具及醫療用品費用、看護費不爭執。另原告請求之薪資損失請求依全聯公司函文判斷。再原告請求之勞動能力減損應以基本工資計算。又原告請求之未來醫療、復健費用並無單據佐證，無法證明受有此損害，且僅建議性質，不具必要性。原告請求之精神慰撫金請法院審酌等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張薛宇宸於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見本院卷第17頁至第43 頁)，並有臺南市政府警察局第六分局113年4月1日南市警六交字第1130206862號函所附道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)存卷可參(見本院卷第111頁至第149頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，堪可認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑，而薛宇宸於系爭事故發生當時依當時民法規定，屬限制行為能力人，薛毓龍為其法定代理人，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費245,974元之損害，並提出國立成功大學醫學院附設醫院繳費彙總清單、奇美醫院收據為證(見本院卷第45頁至第73頁、第263頁至第313頁)，且經被告表明就原告請求醫療費用部分有單據部分不爭執，應認原告此部分之請求，均為有據。　　　　　2.輔具租賃費用、醫療材料及安全帽等費用、看護費用：　　　　原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有租用床墊、電動床、輪椅等輔具及購買醫療材料之必要，及其所有安全帽因系爭事故受損，受有輔具租賃、醫療材料、安全帽等費用共14,908元之損害。另依成大醫院112年9月14日出具之診斷證明書所載，有受專人看護2個月之必要，以每日2,000 元計算，受有看護費用120,000元之損害，並提出前揭診斷證明書、南區輔具資源中心輔具租金轉帳資訊、收據、受理民眾租借輔具申請表、契約書、收銀機統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據等件為佐(見本院卷第3 9頁、第75頁至第77頁、第201頁至第215頁)，且為被告所不爭執，可認原告此部分之請求，均屬有據。　　　3.薪資損失：　　　原告復主張其原於全聯實業股份有限公司打工，因系爭事故受傷，受有3個月薪資共45,252元之損害，並提出全聯實業股份有限公司服務證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證(見本院卷第79頁至第93頁)。經本院函詢全聯實業股份有限公司有關原告請假期間、薪資明細，函覆略以：原告於此事故發生後即請假休養，半薪病假請假期間為111年12月9日起至112年2月17日，112年2月18 日至同年3月19日為特休及事假，112年3月20日起至同年月30日離職均排例、休假，有該公司函文、出勤資料、薪資明細在卷可參(見本院卷第183頁至第187頁)。依原告11 1年6月至11月薪資以觀，其每月平均實領薪資約14,192元【計算式：(12,268+12,298+17,680+10,921+17,172+14,8 12)÷6=14,192，小數點後四捨五入】，由成大醫院112年9 月14日診斷證明書所載，原告自受傷後需休養3個月，原告休養期間所受薪資損失應為42,576元(計算式：14,192× 3=42,576)。扣除原告111年12月至112年3月實際受領薪資共20,486元(計算式：9,223+2,930+6,118+2,215=20,486) 後，尚得請求被告給付之金額應為22,090元(計算式：42, 576-20,486=22,090)，應可認定。　　4.勞動能力減損：　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。原告主張其為資管相關科系學生，未來月薪平均可獲43,611元，以經鑑定之勞動能力減損7%計算，受有勞動能力減損844,608元之損害。而查，原告為00年00月0 0日生，應於156年10月10日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即112年3月8日)起至156年10月10日，尚有44年7月3日期間。再參以114年基本薪資為28,590元。則以經成大醫院鑑定之勞動能力減損比例7%計算(見本院卷第227頁至第239頁)，每月為2,001元(計算式：28,590× 7%=2,001，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563, 702元【計算方式為：2,001×281.00000000+(2,001×0.1)× (281.00000000-000.00000000)=563,702.000000000。其中281.00000000為月別單利(5/12)%第535月霍夫曼累計係數，281.00000000為月別單利(5/12)%第536月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於563,702元之範圍內，核屬有據。至原告雖主張以商業及管理學門畢業生平均薪資計算，並提出勞動部112年10月底大專畢業生全時工作薪資統計表為憑(見本院卷第95頁)，然大專相關科系學生未來非必從事所學相關行業，況由該統計表所示，多數薪資區間落於25,000元至35,000元間，非必得以平均勞退提繳工資核算原告未來勞動能力減損之金額。本院爰認仍應以基本工資作為計算基礎，併此說明。　　　　5.未來復健及醫療費用：　　　原告另主張其未來有接受自體血小板注射及復健治療，受有未來復健及醫療費用75,728元之損害，經本院函詢奇美醫院原告後續有無使用自體血小板注射治療之必要性及有無後續復健之必要。函覆略以：依照臨床評估與超音波輔助診斷，建議考慮自體血小板注射，針對功能和疼痛可獲得較大的改善，自體血小板注射為自費醫療，屬於建議醫療，非絕對性醫療，自體血小板注射富含較多生長因子，相對傳統復健，身體修復其更短，功能進步與疼痛度改善更佳等語(見本院卷第363頁)。參酌原告提出之奇美醫院1 13年11月20日診斷證明書所載(見本院卷第315頁)，原告因骨盆骨折術後、雙側薦髂關節炎等傷勢，目前雙側下背部仍疼痛且雙側髖關節角度受限，足見原告可以注射自體血小板方式作為復健方式，以獲身體機能較大改善，並減輕疼痛感。本院據以認原告請求奇美醫院上開函文所載預估自體血小板注射費用60,000元，應屬有據。至原告雖請求血小板注射費用72,000元、復健費用3,728元，核與奇美醫院函覆之估算費用不符，及本院上開認定既係認原告得以自體血小板注射方式資為復健方法，則原告請求逾60 ,000元之範圍，即難認有據。　　　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大學在學，111年度名下有其他、薪資、獎金所得、房屋、土地等財產，薛宇宸大學在學中，無業，111年度名下有營利、利息所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第195頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因薛宇宸過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、薛宇宸侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求719,621元之精神慰撫金，尚屬過高，應以500,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額共為1,526,674元(計算式：245,974+14,908+120,000+22,090+563,702+60,000 +500,000=1,526,674)，已可認定。　　　　　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 110,514元、270,000元，為被告所不爭執(見本院卷第194 頁)，且有原告提出之給付通知簡訊照片可參(見本院卷第 375頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為 1,146,160元(計算式：1,526,674-380,514=1,146,160元) 。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,146,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起( 見本院卷第105、107頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-219-20250206-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第512號原告楊柯春蓮訴訟代理人趙俊翔律師被告聶佑晉訴訟代理人劉春華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月23日17時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區大舍南路由南往北方向行駛，途至該路359號前時，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然偏右前行，致撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)在其同向右前側之原告，原告因此受有左膝挫傷、頭皮挫擦傷、左側手肘擦傷、左側前胸壁挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有看護費新臺幣( 下同)180,000元、工作損失105,600元、就醫交通費1,678元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告551,278元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我們不知道事故發生原因，也沒看過影片，當時原告騎車載狗，他被狗嚇到。又原告所受傷勢應無需專人看護，原告應無工作，無須賠償工作損失，且原告請求交通費用應有單據，另原告請求之精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、弘達診所診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第37頁至第64頁)。復經本院勘驗原告行車紀錄器畫面，結果略為：該畫面為翻攝電腦畫面影片，全長9秒，應為原告行車紀錄器畫面，畫面開始時，原告車輛行駛在梓官區大舍南路南往北方向外側車道，檔案時間4至5秒許，被告駕駛車輛自原告左後方駛來，並碰撞原告車輛，此時由畫面並未見被告車輛前方有何阻礙，檔案時間7秒許，原告車輛倒地，被告則持續前行至檔案結束，檔案播放期間並未拍攝到犬隻或聽聞犬隻叫聲等情，有勘驗筆錄可參( 見本院卷第174頁)。是系爭事故之發生，為被告過失未注意兩車並行間隔，貿然偏右行駛所致，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。被告抗辯其因原告騎車載狗驚嚇始致系爭事故，尚乏證據可佐，無可採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.看護費：　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，需專人全日看護90日，以每日2,000元計算，受有看護費用180,000元之損害，並提出前揭義大醫院診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書為憑，被告則以原告所受傷勢並無專人看護必要等詞抗辯。依原告提出之義大醫院112年3月22日出具之診斷證明書記載，原告因左膝挫傷，建議休養1個月，期間須專人照護。佑昌馬光中醫診所113年1月15日出具之診斷證明書則記載，原告因左側膝部挫傷，因病況需要，建議專人照護避免跌倒等情。經查：　　⑴佑昌馬光中醫診所函覆略稱：原告左側足部疼痛不適2個月，自訴2個月前騎機車遭汽車從後方追撞所致，左側膝蓋表面大片瘀青，左側足底疼痛甚，無法行走，彎曲有困難，行走需他人攙扶、頭暈等。原告為67歲女性，過去有第二型糖尿病史，加上原告距離發生車禍時間已有一段時間，傷口表面竟仍有大量瘀青，與正常傷口復原時間不同，因此懷疑原告瘀青有可能涉及軟組織損傷，故判斷原告需要適當的休息以及專人進行保護。又原告於車禍後期仍然出現頭暈症狀，血糖也沒有特別低，結合過去外傷史來看，顯然原告可能罹患了腦震盪症候群，且顯然有居家休息的考量，並觀察一段時間，且原告較為高齡，高齡患者在腦震盪時最為令人擔憂的事情就是跌倒，因此診斷證明書上註明需由專人在旁側照料，以避免因頭暈所導致之二次傷害，但於生活自理上應可自行活動，因此無須協助飲食、如廁等語(見本院卷第99頁至第101頁)。而所謂有專人照顧之需求，係指傷患因傷勢無法自理生活，需由他人協助始能完成進食、如廁等日常生活需求。參以佑昌馬光中醫診所上開函覆所指，係認原告因左膝傷勢致行走困難，且懷疑原告罹患腦震盪症候群，為避免跌倒，始於診斷證明書記載建議專人照護避免跌倒。然其此部分傷勢既對其日常生活自理能力不生影響，實不能認其此期間有受專人照顧之必要，原告依佑昌馬光中醫診所113年1月15日出具之診斷證明書，主張有受專人照顧之必要，非屬可採。　　　　　⑵義大醫院函稱：原告弘達診所診斷證明書所示傷勢，以一般無慢性疾病患者言，休養期間約1至3個月，且應無喪失自理能力、工作能力而須專人照顧，及無停工休養之必要，惟仍須視病況嚴重度及病人症狀而定。原告因左膝挫傷至本院就診時，無明顯外傷，爰若其罹有糖尿病對其復原影響有限，復原期間、受專人照顧及停工休養期間與無慢性病患者無不同。依其於111年12月19日至本院骨科就診評估，仍有左膝疼痛腫脹、滑囊炎之病況，部分生活事項須他人協助，建議111年12月19日起休養1個月等語(見本院卷第169頁)。是原告於111年12月19日前往義大醫院就診當時，左膝腫脹、滑囊炎，經醫師判斷部分生活事項需他人協助，可認原告自111年12月19日起至112年1月18日止之1個月期間(31日)，有受專人半日看護之必要無疑。此外，原告自承係由其女兒看護(見本院卷第104頁)，而家屬看護與專業看護專業能力不同，自不能概以專業看護費用計之，本院審酌親屬看護所需支出之勞力、時間等因素，認原告所得請求之每半日看護費應以1,200元計算，始為衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為37,200 元(計算式：31日×1,200=37,200)，洵可認定。　　⑶被告雖另抗辯：原告先至弘達診所就診至111年8月11日，後於111年10月10日始至佑昌馬光中醫診所就診，期間均無就診紀錄，中間有無發生其他事故我們也不知道，原告前往義大醫院就診已經隔了5個月將近半年時間等情。然由佑昌馬光中醫診所上開函覆內容以觀，原告就診當時確係自述左足疼痛不適達2個月，核與其於弘達診所最後一次就診期間相符。再由前揭義大醫院函覆，原告所受如弘達診所診斷證明書所示傷勢，一般休養期間約1至3個月，則原告於111年10月10日前往佑昌馬光中醫診所就診，仍屬合理休養期間之範圍。復參酌原告自111年10月10日起至112年8月5日間，均因左膝挫傷持續前往佑昌馬光中醫就診，則其於111年12月19日因相同傷勢前往義大醫院就診，亦可認確與系爭事故所受傷勢相關無訛，被告抗辯並無可採。至被告雖請求再向弘達診所詢問原告就診後傷勢是否復原，然原告於佑昌馬光中醫診所、義大醫院就診確係因系爭事故所受傷勢，已經本院認定如前，被告此部分調查證據之聲請，即無必要，併此說明。　　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，無法繼續從事工地派遣工作4個月，以112年度法定最低基本工資26,400元計算，受有收入損失105,600元等語。為被告所否認，並以前詞置辯。惟按勞工年滿六十歲，雇主雖得強制退休；公務員年滿六十五歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號判決意旨可資參照。而原告雖年近70歲，但其仍得自行騎乘機車上路，可見肢體活動能力尚屬良好。再觀諸原告提出之從事勞動照片(見本院卷第107頁至第 109頁)，及證人楊勇信證稱：我於108、109年間開始與原告一起工作，他車禍當時是跟我工作，工作地點在西子灣，在古蹟案場工作，原告的工作內容是小工，幫師傅挖土跟整理環境，他的工作需要常常蹲下、站立，計算薪水的方式是師傅2,500元、小工2,000元，每天領現金，原告每個月工作約26日，薪水約52,000元，車禍後我跟原告說等你2個禮拜，可以出來就出來，不然我就找別人工作了，從當時開始我就沒有跟原告一起工作等語(見本院卷第130 頁至第132頁)，均可徵原告尚有勞動能力無訛，被告抗辯原告並無工作，非屬可採。再者，由前揭佑昌馬光中醫診所函覆可知，原告就診當時仍有左側膝蓋表面大片瘀青，無法行走，彎曲有困難，行走需他人攙扶，實難續從事工地小工工作，是依佑昌馬光中醫診所112年8月5日出具之診斷證明書所示，原告自111年7月23日起至111年10月10 日前往佑昌馬光中醫就診後3個月即至112年1月9日止，應有在家休養必要，可以認定，原告請求4個月之工作損失，要屬有據。此外，原告雖請求以112年度法定最低基本工資計算，然原告請求工作損失期間既在111年間，自應以111年度法定最低基本工資即每月25,250元計算，始屬適當。從而，原告可請求之工作收入損失金額應為101,00 0元【計算式：25,250×4=101,000】，逾此部分之請求，即無理由。　　3.就醫交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診，受有交通費1,678元之損害，並提出GOOGLE路線網頁資料為佐(見本院卷第115頁至第119頁)，亦為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受傷，因而須前往就醫，自屬增加其生活需要之支出。原告復以前往弘達診所就診來回約12.4公里、就診18次(見本院卷第21頁)，前往義大醫院就診來回約25.4公里、就診3 次(見本院卷第19頁)，前往佑昌馬光中醫診所就診來回約 10.4公里、就診25次(見本院卷第25頁)，並以一般車輛市區油耗每公升10公里、95無鉛汽油油價每公升30元計算，請求被告給付1,678元之交通費(計算式：總距離559.4公里÷油耗10km/L×油價30元=1,678，小數點後四捨五入)，尚屬合理必要，可以准許。　　4.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告小學畢業，事故發生時從事工地派遣工作，111年名下有利息所得，房屋、土地等財產；被告則為高中肄業，無業，111 、112年名下均無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第129頁、第145頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以60,00 0元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為199,878元(計算式：37,200+101,000+1,678+60,000=199,878)，已可認定。（三）又學說上所謂蛋殼頭蓋骨理論，即無論被害人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任，故縱認被告所述原告本身之體質與有遠因為真，基於相當因果關係乃評價之論斷，被告仍應就與損害發生具直接相關之車禍過失行為，負損害賠償之責。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。經查，原告雖自承有糖尿病史(見本院卷第145頁)，惟其於義大醫院就診當時並無明顯外傷(見本院卷第169頁)，可見原告左膝挫傷之回復期間較長乃因其病況嚴重程度，而與其糖尿病史無涉，自無類推適用過失相抵之規定，減輕被告賠償責任之理，併此敘明。　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金有關看護費給付36,000 元，並提出存摺、存摺內頁照片為證(見本院卷第121頁) ，復為被告所不爭執(見本院卷第129頁)。是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為163,878元(計算式：19 9,878-36,000=163,878)。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付163, 878元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起(見本院卷第73頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-512-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2442號原告賴華箴居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓訴訟代理人曾乙城被告廖本仕訴訟代理人蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣272,648元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣272,648元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第63至75頁、第373至381頁、第357 至359頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。又兩造於言詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.原告主張其於本案時、地騎車左轉時遭後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用新臺幣（下同）109,136元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、原力復健診所醫療費用109,136元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第203至3 05頁、第384至385頁、第397至413頁）為證。惟被告抗辯慈濟醫院醫療費用係為治療原告感染新型冠狀病毒及腎上腺功能不全，與慈濟醫院111年10月20日診斷證明書（本院卷第225頁）之記載相符，審酌原告本案車禍相關傷勢前後都在臺北醫院穩定接受治療，卻突然至慈濟醫院住院治療，難認原告慈濟醫院治療費用與本件事故有因果關係，是111年10月12日、111年10月20日、111年10月26日之7 26元、2,305元、510元慈濟醫院醫療費用應予扣除，是原告得請求之醫療費用應為105,595元（計算式109,136元-7 26元-2,305元-510元＝105,595元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。　　2.交通費用23,570元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復健診所及就診，業據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書、原力復健診所及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（本院卷第325至327頁），查原告因本件事故受傷勢患部分別為右側前胸壁挫傷、右側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、右側腕部扭挫傷等日常活動所需使用之部位，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205頁）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至西園醫院、福利部臺北醫院來回就醫車資140元、350元，本院認原告主張111年4月 8日至111年7月8日之交通費用2,590元（計算式：140+350 元x7＝2,590元），堪認可採。至於逾3個月（即111年7月9 日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，應為無理由。　　3.不能工作損失162,792元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作4個月，受有不能工作損失162,792元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205至207頁）等件為證。經查，原告於案發前之111年1月、111年2月、111年3月薪資依序為 42,712元、37,625元、39,757元，平均薪資應為40,031元元【計算式：（42,712元+37,625元+39,757元）/3=40,03 1元，元以下四捨五入】。參原告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月（本院卷第205頁），且此為被告所不爭執，是原告得請求之不能工作損失應為120,093元（計算式：40,031x3個月＝ 120,093元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。至原告主張因右側氣胸需休養3至4週之工作損失（本院卷第207頁），原告並未提供工作損失之相關證明，且距本件車禍發生時點超過半年半，原告亦未舉證證明系爭病況與系爭事故具有因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。　　4.勞動能力減損734,445元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損734,445元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損734,445元，要屬無據，應予駁回。　　5.看護費用22,500元部分：　　　原告主張於因本件車禍致生系爭傷害，受有看護費用22,5 00元等情，固據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證。惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告需專人照顧之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有專人照顧之必要而看護費用之損失，故原告就看護費用之請求，難認有據。　　6.精神慰撫金947,557元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.綜上，原告得請求之損害賠償額為308,278元（計算式：1 05,595元+2,590元+120,093元+80,000元＝308,278元）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠35,630元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第425頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為272,648元（計算式：308,278元-35,630元= 272,648元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2442-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2441號原告陳綺葳訴訟代理人曾乙城被告廖本仕訴訟代理人蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣352,513元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣352,513元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付原告新臺幣（下同）1,754,973元，及自民事陳報狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。兩造於言詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第221至233頁、第83至91頁、第67至 69頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.原告主張其於本案時、地搭乘賴華箴騎乘之機車左轉時遭後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用229,139元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、原力復健診所醫療費用229,139元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第255至3 59頁、第93頁、第98至106頁）為證，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.交通費用21,870元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復健診所及就診，固據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書、原力復健診所及計程車車資估算表（本院卷第483至485 頁），核原告所受傷勢患部分別為左側膝部扭挫傷、左側膝部內側副韌帶拉傷、後十字韌帶撕裂傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，查，原告因本件事故受傷，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第255頁）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至福利部臺北醫院來回就醫車資350元，本院認原告主張111 年4月8日至111年7月8日共計7次之交通費用2,450元（計算式：350元x7＝2,450元），堪認可採。至於逾3個月（即 111年7月9日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，應為無理由。　　3.不能工作損失75,750元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作3個月，受有不能工作損失75,750元（本院卷第255頁）等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告於案發時正值工作轉換空窗期，本院審酌應以111年最低薪資2 5,250元計算其不能工作損失。又參原告提出之診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月，是原告得請求之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元x3個月＝75,750元，元以下四捨五入），應屬有理。　　4.勞動能力減損428,214元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損428,214元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損428,214元，要屬無據，應予駁回。　　5.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事　　　實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度　　　之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損　　　害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得　　　情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一　　　切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　6.綜上，原告得請求之損害賠償額為387,339元（計算式：2 29,139元+2,450元+75,750元+80,000元＝387,339元）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠34,826元元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第497頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為352,513元（計算式：387,339元-34,826元=352,513元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2441-20250206-1

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原簡字第15號原告李洪素美訴訟代理人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師被告李柏衡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟零貳拾參元，及自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬陸仟零貳拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月25日21時34分許(原告起訴狀誤載為9時，應予更正)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路外側快車道由西往東方向行駛，途至該路與海專路交岔路口時，因疏未注意遵守交通號誌指示，於右轉彎箭頭燈號熄滅、顯示直行箭頭燈號時，貿然右轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側鎖骨骨折、左胸第二、三肋骨骨折、四肢多處鈍挫傷及擦傷、左側鎖骨骨折術後感染等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)78,436元、看護費473,200元、不能工作損失128 ,550元、就醫交通費2,035元、系爭車輛維修費4,850元、精神慰撫金1,000,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,687,071元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、慕恩診所診斷證明書、冠全診所診斷證明書、家毅復健科診所診斷證明書、甘恩中醫診所診斷證明書、順圓車業行估價單為證(見本院卷第35頁、第39頁至第43頁、第47頁至第50 頁、第58頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片存卷可參(見本院卷第111頁至第156頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用78,436元之損害，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、甘恩中醫診所門診處方費用明細及收據、冠全診所醫療收費收據、藥品明細及收據、慕恩診所醫療費用收據、藥品明細收據、家毅復健科診所收據等件為證(見本院卷第283頁至第344頁) ，經核其所提出之前揭診斷證明書，分別係因左側鎖骨骨折、左胸第2、3肋骨骨折、四肢多處鈍挫傷及擦挫傷、左側鎖骨骨折併發炎、手術傷口發炎、左側鎖骨骨折術後感染等傷勢就診，可認該等醫療費用之支出確為治療系爭事故所受傷勢無疑。再原告既未提出健仁醫院急診費用收據，本院爰參考健仁醫院門急診收費標準(見本院卷第347頁至第348頁)，健保急診掛號費及部分負擔金額共350元，認原告請求之急診費用應以此金額為度，是原告所得請求之醫療費用應為77,975元，逾此範圍，即無理由。　　2.看護費：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力，受有看護費用473,200元之損害。參酌原告所受為左側鎖骨骨折、左胸第2、3肋骨骨折等傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患傷勢確實對其日常生活有影響，需專人全日照護3個月等語(見本院卷第221頁)，暨高雄榮民總醫院111 年11月22日、112年4月18日開立之診斷證明書所載(見本院卷第35頁、第43頁)，原告於111年9月26日自健仁醫院轉院及住院，於111年9月28日離院，需專人照顧3個月，再於112年3月21日住院，至112年4月5日離院，需專人照顧2個月等情。堪認原告自111年9月25日起至出院後3個月即111年12月27日止(94日)、112年3月21日起至出院後2個月即112年6月4日止(76日)，確有受專人全日照顧之必要，原告請求被告給付共169日之全日看護費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其子女(見本院卷第205頁) ，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2, 000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為338,000元【計算式：169日×2,000=338,000】，洵可認定。　　3.不能工作損失：　　　原告主張其因系爭事故受傷，無法從事洗碗工作共5個月，以111年度法定最低基本工資25,250元計算3個月，及以 112年度法定最低基本工資26,400元計算2個月，受有收入損失128,550元等語。而勞工年滿六十歲，雇主雖得強制退休；公務員年滿六十五歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號判決意旨可資參照。而原告於系爭事故發生當時雖已69歲，但其仍得任職於也松咖哩飯，並自行騎乘機車上路，可見肢體活動能力尚屬良好。復經也松咖哩飯函覆本院：原告現非本公司現職員工，惟111年9月前確實惟本公司雇用員工，因其係時薪計酬雇用人員，故無扣減薪及請假假別問題(見本院卷第219頁) ，亦可徵原告尚有勞動能力無訛。另參酌高雄榮民總醫院 111年11月22日、112年4月18日開立之診斷證明書所載，原告因系爭事故確各有休養3個月、2個月之必要，則依原告提出之存摺內頁資料(見本院卷第171頁至第174頁)，原告110年10月至111年8月間薪資共234,548元，核每月平均薪資為21,323元(計算式：234,548÷11個月=21,323，小數點後四捨五入)。是原告可請求之工作收入損失金額應為1 06,615元【計算式：21,323×5個月=106,615】，逾此部分之請求，即無理由。　　4.就醫交通費：　　原告主張其因系爭事故受傷，因就醫支出交通費2,035元，並提出計程車費收據、計程車車資證明、計程車乘車證明等件為佐(見本院卷第91頁至第92頁)，其請求被告如數給付，要屬有據。　　5.系爭車輛維修費：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費4,850元之損害，並提出順圓車業行估價單、免用統一發票收據、系爭車輛行照、債權讓與契約書為證(見本院卷第58頁、第207頁至第209頁)。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日97年 10月，迄本件車禍發生時即111年9月25日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,213元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即4,850÷(3+1)≒1,213（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,213元，可以認定。　　　6.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告小學畢業，事發時在也竹咖哩飯擔任服務人員，目前無業，111 年間名下無所得，有車輛等財產，被告111年間名下無所得，有公同共有土地等財產，此據原告陳述在卷(見本院卷第169頁、第229頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢情形，身心仍應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求1,000,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以300,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額，應共為825,838元( 計算式：77,975+338,000+106,615+2,035+1,213+300,000 =825,838)，應可認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 69,815元，有其提出之存摺內頁影本為證(見本院卷第211 頁至第212頁)，是扣除後，被告對原告所得請求之賠償金額應為756,023元(計算式：825,838-69,815=756,023)。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付756, 023元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起(見本院卷第159頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-05

CDEV-113-橋原簡-15-20250205-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人蕭白桂蕭白密蕭白專蕭白梅蕭白梡蕭朝聰蕭白莉上七人訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師被上訴人蔡士梯訴訟代理人羅志凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年2月27日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第35號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一至七項關於駁回上訴人下開請求之部分，及該訴訟費用，暨假執行之聲請均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人蕭白密新臺幣(下同)17 2,034元，再給付上訴人蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉、蕭白梅每人各12萬元，及均自民國112年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔6%，由上訴人蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉、蕭白梅每人各負擔13%，由蕭白密負擔16%。上訴人假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)被上訴人於民國111年8月25日18時2分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿嘉義縣東石鄉潭掌村嘉18線由東往西方向行駛，行經嘉18線2.1公里處之無號誌交岔路口時，適有蕭王秀騎乘腳踏自行車(下稱系爭自行車)發生碰撞，致蕭王秀人、車倒地，因此受有心室顫動、胸部挫傷、左股骨骨折、左肱骨骨折、頭部挫傷、左側骨盆骨折、左側第二第三肋骨骨折、右側第二肋骨骨折、雙側血胸、右手第一指指骨骨折等傷害，嗣蕭王秀經送醫急診後，仍因創傷性休克，於同日23時28分許死亡。而車禍時被上訴人在撞擊被害人時，其汽車越過道路中線駕駛，且車速過快，並非被害人突然出現在被上訴人前方，可見系爭車禍是被上訴人之過失。 (二)上訴人七人為蕭王秀之子女，蕭王秀因上訴人之過失而致死，分別由上訴人蕭白密支付醫療費用3,437元、喪葬費用430 ,180元，慰撫金至少每人給付150萬元，原審僅准每人100萬元，顯然過低。 (三)訴之聲明： 1、原判決關於駁回上訴人等後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 2、被上訴人應再給付上訴人蕭白桂1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、被上訴人應再給付上訴人蕭白密1,647,903元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、被上訴人應再給付上訴人蕭白專1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、被上訴人應再給付上訴人蕭白梅1,214,284元，及自起訴狀　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、被上訴人應再給付上訴人蕭白梡1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、被上訴人應再給付上訴人蕭朝聰1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、被上訴人應再給付上訴人蕭白莉新1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 10、上訴人等願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)對於原審判決沒有意見，應以原審判決為準。被上訴人過失責任比例應為30%。對於上訴人主張之醫療費用、殯葬費用支出不爭執，精神慰撫金認為請求過高。 (二)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被上訴人於111年8月25日開車行經嘉義18線2.1公里處，撞到騎腳踏車之蕭王秀，造成蕭王秀死亡。被上訴人經本院刑事庭以112年度交訴字第66號判處被上訴人蔡士梯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。經上訴後，臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第26號刑事判決，判被上訴人蔡士梯犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月。 2、上訴人均為蕭王秀之繼承人。 3、上訴人蕭白密業已支付蕭王秀之醫藥費3,437元、喪葬費430 ,180元。 4、上訴人蕭白梅領取強制險理賠金285,716元，其餘上訴人均領取強制險理賠金285,714元。 (二)爭執事項： 1、兩造就本件事故肇事責任過失比例為何？ 2、原審判決之精神慰撫金是否過低？　　　　　　　　　　　四、得心證之理由： (一)兩造就本件事故肇事責任過失比例為何？ 1、被上訴人於111年8月25日開車行經嘉義18線2.1公里處，撞到騎腳踏車之蕭王秀，造成蕭王秀死亡。被上訴人經本院以 112年度交訴字第66號刑事判決，判被上訴人蔡士梯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。經上訴後，臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第26號刑事判決，判被上訴人蔡士梯犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月之事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書可證(原審卷卷第9-14頁、本院卷第99頁)，復經調閱該刑事卷證查明無誤，上開事實堪信為真。 2、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，或因雨霧致視線不清，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條行駛：道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第102條第1項第2款、第125條第1項分別定有明文。經查：　⑴上訴人於駕駛車輛途中自應注意行經之處是否為無號誌交岔路口，並應減速慢行，作隨時停車之準備。而本案車禍發生當時客觀上並無使上訴人不能注意之情形。參以本院刑事案件勘驗案發地點監視器錄影光碟結果，系爭自小客車接近被害人車輛碰撞時點並無減速情形，且被害人遭撞擊後自系爭自行車飛起，撞擊力道非同小可，有勘驗筆錄1份在卷可證( 見刑事卷第93-94頁)。可知上訴人駕駛系爭自小客車行經本案無號誌交岔路口時並未減速慢行，而無法作隨時停車之準備，致撞擊系爭自行車，被害人因而受有前揭傷勢，繼而發生死亡結果，上訴人之駕駛行為自具過失甚明。又經行車事故鑑定覆議會函覆略以：「........一、蕭王秀駛腳踏自行車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因。二、蔡士梯駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(刑事偵卷第73-74頁)。　⑵系爭車禍再送澎湖科大鑑定結果亦認為：「蕭王秀駛腳踏自行車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未注意左側來車，且少線道未讓多線道車先行，為肇事主因(55~60%)；蔡士梯駕駛自用小客車，超速行經無號誌路口，未充分注意前方路況，為肇事次因(40~45%)」。以上有鑑定報告書可證。　⑶蕭王秀因本件車禍而致死，有刑事判決書、刑事卷證可證，並為被上訴人所不爭執(本院卷第98頁)。是蕭王秀確實因本件車禍死亡而有因果關係。本院綜合上情，並審酌被上訴人所駕駛為幹線道，享有優先路權，蕭王秀應為本件車禍之肇事主因、被上訴人為肇事次因，且被上訴人承認就本件車禍有30%過失(本院卷第120頁)，認為被上訴人就本件車禍應負 42%之過失責任，蕭王秀應負58%之過失責任。 (二)原審判決之精神慰撫金是否過低？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限(民法第191-2條)；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任(民法第192條第1、2項)；　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(民法第195條第1項前段、第3項)。查，被上訴人開車因過失發生本件車禍，致蕭王秀死亡之事實既經認定，而上訴人等人為蕭王秀之繼承人，亦為被上訴人所不爭執(本院卷第98頁)。從而，上訴人依上開法規，請求被上訴人為損害賠償，自屬有據。爰就上訴人各項請求是否有理由，分述如下：　⑴上訴人蕭白密部分：蕭白密因本件車禍支付醫療費用(含救護車部分)3,437元、喪葬費用430,180元，有嘉義長庚紀念醫院費用收據、仁愛救護車企業有限公司救護車收費明細、喪葬禮儀費用明細、嘉義縣布袋鎮公所生命紀念園區規費收入繳款書、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據為證，並為被上訴人所不爭執(原審112年度重交附民字第28號卷第23 -31頁、本院卷第98頁)，故上開金額應屬上訴人蕭白密因本件車禍之受損害額。　⑵上訴人七人所請求精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決闡釋)；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之(最高法院76年度台上字第1908號判決參照)。查，上訴人七人均為蕭王秀之子女，其等因被上訴人之過失行為致蕭王秀(37年出生)身故，而遭逢喪母之巨大痛苦，精神上自受有極大之痛苦，故其等自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌上訴人七人及被上訴人之教育程度，並考量上訴人七人及被上訴人之財產所得狀況(以上見個資卷內) ；又被上訴人為64年次，已婚，三個子女，高中畢業，目前從事養殖業，月入約3、4萬元，有魚塭約7甲但目前還有貸款。以上為被上訴人所陳明，兩造對上述均不爭執(本院卷第99、120頁)，及參酌其等年紀、本件事故發生之經過、上訴人七人因本件車禍所受精神上喪母之痛苦等一切情狀，認上訴人七人得請求被上訴人賠償精神慰撫金各為100萬元，尚屬相當。　⑶綜上所述，上訴人七人因本件車禍事故所受之損害各為上訴人蕭白密1,433,617元、其餘上訴人均為100萬元。上訴人主張原審判決之慰撫金過低，為本院所不採。 (三)上訴人可請求之金額為何？ 1、按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之(民法第217條第1、3項)。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院亦著有97年度台上字第1291 號判決意旨可資參照)。本院審酌前開被害人蕭王秀為肇事主因負擔肇事責任為58%，被上訴人應負擔42%，業如上述。則上訴人七人行使損害賠償請求權，亦應承受蕭王秀之過失，並依此比例酌減上訴人之賠償責任。從而，上訴人蕭白密得請求被上訴人賠償之金額為602,119元(1,433,617*42%)、其餘上訴人六人各為42萬元(100萬*42%)。　⑵次按，按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之(強制汽車責任保險法第32條)；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償 (強制汽車責任保險法第11條第1、2項)；末按強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之(最高法院94年度台上字第359號判決參照)。查，上訴人蕭白梅領取汽車強制責任險保險金285,716元，其餘上訴人領取285 ,714元，此為兩造所不爭執(本院卷第98頁)，依上規定，上訴人等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被上訴人對上訴人蕭白梅之賠償金額應為134,284 元(42萬-285,716)、被上訴人對上訴人蕭白密之賠償金額應為316,405元(602,119-285,714)、被上訴人對其餘上訴人賠償金額應為134,286元(42萬-285,714)。　⑶從而原審判決駁回上訴人蕭白密請求172,034元(316,405-144 ,371)，駁回蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉每人各請求12萬元(以上五人計算：134,286-14,286)、駁回蕭白梅請求12萬元(134,284-14,284)，及均自112年9月9日起至清償日止，按年息5%之計算利息之部分，尚有不當，應予廢棄，爰判決改判如主文第一、二項所示。至於原審駁回上訴人上開准許以外之請求，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 (四)至於上訴人陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行部分。查本件判決後，因被上訴人上訴所得受之利益，未逾150萬元，已不得上訴第三審而告確定，上訴人即可憑確定之判決聲請強制執行，自無宣告假執行之必要，其聲請供擔保准為假執行宣告，尚有未洽，不應准許。 (五)本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，及依上訴利益繳交裁判費，向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數提出繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-05

CYDV-113-簡上-60-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2496號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秋隆上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第576號、第583號），本院判決如下：　　主　文張秋隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表所示負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「張秋隆考領有普通小型車駕駛執照」、最末行補充「張秋隆於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第1款前段分別定有明文。本件被告張秋隆考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見相字卷第117頁），則其對於上開規定難以諉稱不知，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見相字卷第35頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守上開規定，貿然駕車闖越紅燈，因而肇致本件交通事故，是被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認被告闖紅燈，為肇事原因；被害人高慶霖無肇事因素，有該鑑定委員會鑑定意見書（見偵字第180160號卷第21至22頁）在卷可參，核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案交通事故發生確實有過失。又被害人確因被告之過失受有附件犯罪事實欄所載傷害致死亡，故被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告上開過失致死犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相字卷第103頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通小型車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成被害人受有如附件犯罪事實欄所載傷害致死亡，並因此帶給被害人家屬精神苦痛，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬間業已成立調解，有高雄市苓雅區調解委員會調解書1份在卷可憑，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、經濟家庭生活狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立，業如前述，暨事發時被告已74歲、年事已高等一切情狀，併參酌檢察官請求給予緩刑之意見，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又被告雖與被害人家屬調解成立，惟尚未依調解條件給付完畢，不宜無條件給予緩刑宣告，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示事項履行負擔（即高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書之內容）。又被告若於緩刑期內，未履行如附表所示負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：（高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書）內容備註 ⒈張秋隆應給付高弘倉、高誠志、高識雲、高慈妙、高揚清新臺幣（下同）420萬元（含強制責任險）。 ⒉上開款項中之強制險理賠200萬元，應於民國113年8月30日前給付高弘倉、高誠志、高識雲、高慈妙、高揚清每人各40萬元；另200萬元，張秋隆應電匯至高揚清指定之帳戶(此部分業已給付完畢，詳見本院公務電話紀錄表）。 ⒊餘款20萬元，張秋隆應自民國113年8月1日起至全部清償完畢止，以每月為一期，於每月1日前每期給付2萬元（匯至高揚清指定之帳戶），如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（高雄地檢署113年度調偵字第576號卷第5至6頁）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第583號　　被　　　告　張秋隆　（年籍資料詳卷）上被告因過失致死案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張秋隆於民國113年5月9日11時4分許，駕駛車號000-0000號自小客車沿高雄市苓雅區中山高速公路東側便道(下匝道)由南往北方向行駛，行經該路段與中正一路交岔路口處，理應隨時注意車前狀況，並應按照燈光號誌指引行車，而依當時天氣晴、日間光線充足、市區柏油乾燥無缺陷、無障礙路面、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟一時疏未注意車前狀況，且未留意上開交岔路口前方燈號已轉變為紅燈，而未依照號誌指示闖紅燈欲穿越該路口，適有高慶霖騎乘醫療用電動三輪車沿中正一路待轉區內由東向西綠燈起駛而來，兩車因而不慎發生碰撞，高慶霖乃人車倒地，經送國軍高雄總醫院救治，仍因頭部鈍傷併外傷性顱內出血、中樞神經衰竭，延至113年5月17日8時28分許不治死亡。二、案經高慶霖之子高揚清告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張秋隆於警詢、本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人高揚清於警詢、偵查中指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器畫面翻拍照片15張、車損照片21張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 1紙、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會函附鑑定意見書各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。請審酌被告於最近5年內並無犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，事後坦承犯行深表悔悟，且已與告訴人高揚清暨死者家屬達成調解，有高雄市苓雅區調解委員會調解書1份附卷可參，兼衡被告年事已高，信其歷此教訓當知警惕，請量處適當之刑，並給予被告緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-04

KSDM-113-交簡-2496-20250204-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1794號聲請人湯紫棻趙桂嬌共同代理人陳誠相對人黃佑綺代理人鄒宗育上列當事人間113年度嘉小調字第1794號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國114年2月4日下午3時36分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人湯紫棻趙桂嬌共同代理人陳誠相對人黃佑綺代理人鄒宗育調解成立內容：一、相對人願於民國114年3月4日前給付聲請人二人共計新臺幣1 8,000元（含車號000-0000號機車維修費用、聲請人趙桂嬌體傷強制險理賠金及墊付第三人車號000-0000號維修金額之百分之30），並將全部款項匯入聲請人趙桂嬌名下郵局帳戶。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人湯紫棻趙桂嬌共同代理人陳誠相對人代理人鄒宗育調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官江柏翰

2025-02-04

CYEV-113-嘉小調-1794-20250204-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第78號原告張政鴻訴訟代理人邱柏綸律師被告蔡升助訴訟代理人彭成桂律師李世智被告祥玉餐飲企業法定代理人陳冠育上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,851,184元，及其中4,482,875元自民國112年10月17日起，其餘3,368,309元自民國113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,617,061元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣7,851,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,482,875元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第15頁）。其後迭次變更聲明金額（卷一第469頁、第553頁、第611頁），最後聲明為請求被告連帶給付11,784,146元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第611 頁、卷二第59頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告祥玉餐飲企業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡升助為被告祥玉餐飲企業（下稱祥玉企業）之受僱人，蔡升助於民國111年4月7日22時35分許，駕駛營業用小貨車（車號：000-0000號）為祥玉企業執行職務送貨時，沿苗栗縣竹南鎮仁義街西往東方向直行，該路段仁義街係設有白色標字「停」、倒三角形的「▽」符碼及讓路線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第2項，蔡升助所行駛之仁義街係為支線道，原告所行駛之科義街為幹線道，蔡升助既為支線道車，於行駛至科義街與仁義街路口時，即應暫停而讓幹線道車之原告先行，然蔡升助卻未按規定停讓，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致使兩車碰撞（下稱本件事故）。原告並因此身受重傷，依警製交通事故初步分析研判表認定蔡升助「未依規定讓車」，蔡升助就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。祥玉企業為蔡升助之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與蔡升助負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用1,551,211元；醫療用品、耗材及輔具47,550元；交通費用155,150元；看護費用441,500元；薪資損害548,533元；勞動力減損8,548,744元；鑑定費用10,000元；機車損害17,750元。又原告因本件事故受傷嚴重，受有雙側顏面及身體多處骨折、牙齒斷裂等重傷害，甚至一度病危，出院迄今仍無法如事故前正常生活，後續亦須忍受移除鋼板、手術移除右髖異位性骨化、手術橈骨接合及牙齒重建手術等折磨，身心實受創甚深，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。原告已受領強制責任險理賠金536,292元，依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。爰依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如變更聲明所述。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告蔡升助則以：依警製道路交通事故分析研判表所載，原告「未注意車前狀態」，原告所行駛之科義路地面有「慢」字標線2個，原告行近交岔路口應減速慢行，依蔡升助之車輛遭原告撞擊位置係右側車身中間，可見蔡升助已通過路口中間，若原告有減速慢行、注意車前狀況，應可避免本件事故。再依原告機車毀損嚴重之情觀之，原告車速應極快，有超速之事實。原告就本件事故與有過失，過失比例為百分之 50，應依此減免被告之給付。就原告主張支出醫療用品、耗材及輔具47,550元、醫療費用1,551,211元、鑑定費用10,00 0元、薪資損害548,533元、機車損害17,750元及原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元等事實不爭執。但由原告家人開車載送之交通費用應予扣除；111年5月18日至111年11月17日之看護費應以每月36,000元計算，住院期間之看護費用則以原告所提單據為準；勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害且勞動力減損係人格權受損之參考依據，是評價精神賠償之參考，性質上並非財產損失，不應獨立於精神賠償範圍，而主張財產上損失。但若認原告此部分請求為有理由，則被告就原告勞動力減損金額為8,548,744元不爭執。另，原告請求慰撫金100萬元，顯有過高，若於80萬元以內則被告不予爭執等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告祥玉企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、原告及被告蔡升助協議簡化爭點如下（卷二第61至63頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告蔡升助為被告祥玉企業之受僱人，被告蔡升助於111年4 月7日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿苗栗縣竹南鎮仁義街由西往東方向行駛，行經該路與科義街路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，適有原告張政鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮科義街由南往北方向駛至上開交岔路口，閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙側眼眶骨折、雙側顴骨骨折、上頜骨粉碎性骨折、下頷骨聯合處骨折、下頜骨右側髁頭骨折、下頜骨左下骨角骨折、左側氣血胸、左髖臼骨折、左股骨開放性骨折、左肱骨近手肘處粉碎性骨折、左橈骨及尺骨近手肘處骨折、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右股骨頸粉碎性骨折、右髕骨骨折、右脛骨粉碎性骨折、右髖異位性骨化、創傷性氣胸、頭部外傷合併嘴唇撕裂傷及牙齒斷裂、四肢多處挫擦傷之傷害。　⒉被告蔡升助所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，係訴外人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司所有（警卷第79頁）。原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，是原告所有（警卷第81頁）。　⒊原告因本件事故受傷失能，其因此喪失勞動能力程度為百分之38.45（卷一第449頁）。　⒋原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元（卷一第622至623 頁）。鑑定費用10,000元（臺中榮總鑑定費）。（卷一第61 3頁）。機車損害17,750元（卷一第613頁）。原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元。　⒌醫療費用1,551,211元（卷一第616至621頁）。　　⒍薪資損害548,533元（卷一第612頁至613頁）。　⒎如果原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，被告蔡升助同意勞動力減損為8,548,744元。（原告請求自111年11 月20日起至147年1月3日止，即原告年滿65歲前1日止，原告自111年4月起薪資為91,259元，勞動力減損每月35,089元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，首期不扣除，為8,548,744 元）（卷一第75頁、第614頁）。　⒏精神慰撫金於800,000元內不爭執。　㈡爭執事項　⒈本件事故之發生原告是否與有過失？若是，則原告之過失比例為何？　⒉原告主張依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之 2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付11,784,146元（醫療費用1,551,211元+醫療用品、耗材及輔具47,550元+交通費用155,150元+看護費用441 ,500元+薪資損害548,533元+勞動力減損部分8,548,744元+ 鑑定費用10,000元+精神慰撫金1,000,000元+機車損害17,75 0元-強制險理賠金536,292元），有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件事故之發生原告與有過失，其過失比例為百分之30：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告蔡升助就本件事故之發生具肇事原因而有過失，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈）。蔡升助另辯以原告亦有疏未注意車前狀況之過失，本件事故之發生原告與有過失，原告之過失責任為百分之50等語。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條，分別定有明文。經查，依警繪道路交通事故現場圖所示（卷一第223頁），原告行駛之苗栗縣竹南鎮科義街，於本件事故發生之交岔路前地面畫有「慢慢」二字，原告即應依「慢」之標線指示減速慢行。依現場路口監視器影像顯示，原告行經該交岔路口前並未減速、慢行，此有警局提供之光碟1份附卷可憑（卷一證物袋內）。依原告於警局調查時陳稱：當其發現被告之車時，其已準備與對方發生擦撞，其已忘記是否有採取任何反應措施等語（卷一第265頁），顯見其與蔡升助所駕車輛撞擊之前，即使煞車亦無法閃避，若原告有依「慢」之標線指示減速慢行，應不致於發現蔡升助之車輛時，已準備與對方發生擦撞。再參原告自陳其所駕駛之機車車前頭為撞擊部位，其機車已全毀報廢（卷一第26 5頁），可見撞擊力道不輕，若原告於進入交岔路口前減速慢行，應不致有機車全毀之撞擊力。又本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，有警製道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（卷一第225頁），且為原告及蔡升助所不爭執。原告騎乘機車未注意前揭道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，致發生本件事故，因認本件事故之發生原告與有過失。本院審酌蔡升助駕駛車輛本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意暫停讓幹線道之原告車輛先行，致撞擊原告之車輛，應係本件事故肇事主因，但原告於行經上開交岔路口前未依「慢」之標線指示減速慢行，亦為本件事故肇事之次要原因，依原告及蔡升助之過失情節，認本件事故蔡升助應負擔百分之70責任，原告應負擔百分之30責任。　⒊受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。蔡升助於本件事故發生時為祥玉企業之受僱人，此為蔡升助所不爭執。祥玉企業則未到場或以書狀表示意見。依警局提供之事故現場照片，蔡升助所駕駛車牌號碼RCQ-7582號租賃小貨車，車輛側面印有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥玉餐飲專業便當合菜製作團體膳食」等，車尾門印有「祥玉」（卷一第241至242頁），原告此部分主張應可採信。蔡升助就本件事故應負過失責任，已如前述，祥玉企業為蔡升助之僱用人，依前揭法條規定，蔡升助與祥玉企業應連帶負損害賠償責任。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。本件蔡升助之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元；醫療費用1,551,2 11元；薪資損害548,533元；鑑定費用10,000元；機車損害1 7,750元等，為蔡升助所不爭執，祥玉企業則未到庭或以書狀予以爭執，應認有理由。　⒉交通費用155,150元：原告主張其自111年6月16日至112年6月 21日因至醫院回診，支出交通費用85,440元。另自112年6月 28日至113年2月15日因至醫院回診支出交通費用69,710元。（卷一第624至629頁）。依原告所受傷勢及原告至112年8月 15日仍因右側髖關節異位性骨化症合併髖關節僵硬，活動受限（卷一第601頁）應無法自行開車，原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資（卷一第35至38頁），總計支出交通費用15 5,150元（卷一第612頁）。蔡升助雖辯稱由原告家人開車載送之部分應予扣除云云。惟查，依原告所受傷勢應不宜搭乘大眾交通工具，仰賴家人接送應屬必要，自不能因係家人接送即謂原告無交通費用之損失，且較長途之交通期間，如高雄至臺中，若以計程車車資計算，費用應較高鐵票價為高，是認原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資，應為可採。依原告所提出附表三交通費用編號1、29、37、60部分，原告已撤回（卷一第624頁、卷二第61頁），其餘153,620元部分原告已提出相應之治療卡、診斷證明書、門診醫療費用收據（卷一第77至164頁、第587至603頁），應足憑採。從而，原告得請求被告給付之交通費用為153,620元，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊看護費用441,500元：原告主張其因本件事故自111年4月26日起至111年11月18日止支出看護費用441,500元（卷一第574 至576頁），其間於111年4月8日至111年5月18日在臺中榮總住院（卷一第58頁），於111年5月18日至111年5月27日在國軍高雄總醫院住院（卷一第86至87頁）。蔡升助則主張原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間（卷一第58頁），即111年5月18日至111年11月17日看護費應以每月36,000元計算，若為住院期間則以原告所提單據為準等語（卷二第61頁）。經查，原告所主張附表四看護費用編號1之111年4月26日看護費2,000元（家人照顧），因原告自陳該日原告尚在醫院加護病房（卷一第574頁、第630 頁、第58頁），故認應不需原告家人看護，此部分請求尚屬無據。原告主張其餘編號2至5為住院期間看護費共89,000元，有其所提單據為證（卷一第574至575頁、第209至212頁），應可採信。至原告所主張附表四看護費用編號6之自費居家指導費用16,500元（1,500元×11日），因原告傷勢嚴重，出院後之生活照顧無法如一般人行動自如，諸如起床、穿脫衣服及排泄等，皆需專人指導，且有原告所提出之單據為證（卷一第213頁），是原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。至原告所主張附表四看護費用編號7自111年6月5日起至 111年11月17日止（共166日，原告於最後言詞辯論期日撤回 111年11月18日1日）居家休養期間，由家人照顧，以每日2, 000元計算，合計支出看護費332,000元一節，蔡升助則主張原告居家由家人看護期間，每月看護費36,000元（每日1,20 0元）始為適當等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間，有臺中榮總診斷證明書附卷可憑（卷一第58頁），且為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。本院審酌原告所受傷勢嚴重，對原告日常生活造成重大不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認蔡升助主張每月以36,000元計算（即每日以1,200元計算），應屬妥適。是原告於111年6月5日起至111年11月17日止共166日得請求被告給付之看護費為199,200元（1,200元×166日＝199,200 元）。依上所述，原告得請求之看護費用為304,700元（計算式：住院期間看護費89,000元+居家指導費用16,500元+自 111年6月5日起至111年11月17日家人看護費用199,200元＝30 4,700元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋勞動力減損8,548,744元：原告因本件事故受傷失能，因此喪失勞動能力程度為百分之38.45，有臺中榮總醫院鑑定書附卷可憑（卷一第449頁），且為原告及蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執，堪以認定。原告主張其勞動力減損部分之損害為8,548,744元（卷一第577頁、第55 4頁），蔡升助辯以勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，而原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害等語。惟被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第439號判決意旨參照），蔡升助此部分所辯尚難憑採。依不爭執事項⒎如原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，蔡升助同意勞動力減損部分為 8,548,744元。原告主張其受有勞動力減損之損害，據其提出110年4月至111年4月之薪資單（卷一第75頁）為證，依其 111年4月月薪91,259元乘以百分之38.45（喪失勞動能力程度），每月減損勞動力為35,089元（元以下4捨5入），計算自111年11月20日（即原告請求薪資損害期日之次日）起至1 47年1月3日（原告年滿65歲前1日）止，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期不扣除）後為8,548,744元（卷一第614頁）（計算式詳本判決附表），其主張之損害金額8,548,744 元為蔡升助所不爭執，祥玉企業未到庭或以書狀予以爭執，認原告此部分主張為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有傷害且傷勢嚴重，自111年4月7日本件事故發生後，經多次手術、住院，至113年7月間仍持續治療（卷一第579頁、第633頁），長期承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學歷為碩士畢業，於科技公司任職；111年、112年申報所得各為1,229,204元、1,982,737元；名下財產價值約 490萬元。被告則為大學畢業，目前擔任工程師；111年、11 2年申報所得各為428,200元、450,600元；名下無財產。被告祥玉企業為合夥，資本額為5,000,000元，111年、112年申報所得各為11,905元、19,020元，有本院112年度交易字第268號刑事判決、戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（卷一第61頁及證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量蔡升助過失情節及原告傷勢輕重、勞動力減損程度，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為11,982,108元（醫療用品、耗材及輔具47,550元+醫療費用1,551,211元+薪資損害5 48,533元+鑑定費用10,000元+機車損害17,750元+交通費用1 53,620元+看護費用為304,700元+勞動力減損8,548,744元+ 慰撫金800,000元＝11,982,108元）。原告與蔡升助對於本件事故之發生均有過失，其中蔡升助應負百分之70過失責任，業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請求被告連帶賠償之金額應為8,387,47 6元（11,982,108元×70％＝8,387,476元，元以下4捨5入）。　⒎保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠536,292元，此為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為8,387,476元，已如前述，扣除上開536,292元之保險給付後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為7,851,184元（8,387,476元-536,2 92元＝7,851,184元）。是原告請求被告連帶給付7,851,184 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告給付4,482,875元部分，起訴狀繕本係於112年10月16日送達被告2人，有本院送達證書在卷足參（卷一第420-2頁、第420-3頁），原告113年3月 15日擴張聲明狀繕本係於113年3月18日送達被告2人，有中華郵政掛號郵件收件回執2份附卷可憑（卷一第536頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付4,482,875元部分，自112年 10月17日起，其餘3,368,309元，自113年3月19日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付7,851,184元，及其中4,482,875元自 112年10月17日起，其餘3,368,309元自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告及被告蔡升助均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,548,744元【計算方式為：35,089×243.0000 0000+(35,089×0.0000000)×(243.00000000-000.00000000)=8,54 8,744.00000000。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31= 0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。

2025-01-24

MLDV-113-重訴-78-20250124-1